Re: [OT] Distros que utilizan los gurús
Manuel García
> Es un documento de hace algunos meses pero creo que es interesante conocer la
> variedad de gustos:
> http://onairosjs.wordpress.com/2007/04/27/¿que-distribucionescritorio-prefieren-10-protagonistas-del-software-libre/
>
> Añadiría a este documento. Andrew Morton que utiliza Red Hat y recientemente
> el inventor de la ingeniería social Kevin Mitnick que usa Gentoo en un Mac
> Book Pro. A riesgo de confundirme creo que falta que Richard Stallman también
> usó Debian, aunque ahora esté usando Ututo. Creo recordar que uno de los
> jefes de Red Hat usaba como curiosad Mac Os X porque decía que era más
> sencillo. Y muy destacable también lo Ian Murdock, que después de su
> presentación en Zaragoza con Windows Xp :), ahora utiliza Ubuntu con Gnome en
> lugar de Debian y su tablet Pc con Windows XP (es más por su página web se
> puede ver en las fotos).
>
> Un saludo
> Gerardo
>
>
Yo personalmente comprobé que RMS tenia debian en su portatil hasta el año
-- pasado cuando vino a Venezuela y estaba comenzando a promover el
uso de Ututo.
Manuel Garcia a.k.a "mannyto"
Administrador de redes y servidores
Corporacion Lynqus
Debian GNU/Linux Testing codename "Lenny"
gerardo
Ubuntu, protagonizando uno de los más sonoros flames que ha habido nunca en
la lista de Red Hat. Además comentó su cambio por toda clase de revistas y
webs a vox pupuli :)
Un saludo
Gerardo
gerardo
Debianito
Quienes hayan asistido a las 7mas Jornadas Regionales de Software
Libre en Argentina, pudieron ver como Christoph Hellwig, Main Linux
Kernel File System Maintainer, usaba y recomendaba Qemu para hacer sus
pruebas y >DEBIAN<, para todo, desarrollo o pruebas.
Las mismas presentaciones fueron hechas con el indiscutible y
reluciente "lenny/sid" prompt.
El 13/08/07, gerardo <gerard...@gmail.com> escribió:
Miguel Da Silva - Centro de Matemática
Dado que todos usan Linux, entonces "estamos entre amigos".
Me acordé de las promociones de zapatos de futbol y de la película
Forest Gump (en el momento en que Forest comenta su participación en los
comerciales del equipamiento de ping-pong).
Raro sería ver Christoph Hellwig usando NetBSD.
Saludos.
--
Miguel Da Silva
Administrador de Red
Centro de Matemática - http://www.cmat.edu.uy
Facultad de Ciencias - http://www.fcien.edu.uy
Universidad de la República - http://www.rau.edu.uy
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-s...@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listm...@lists.debian.org
David Moreno Garza
Matemática wrote:
> Me acordé de las promociones de zapatos de futbol y de la película
> Forest Gump (en el momento en que Forest comenta su participación en
> los comerciales del equipamiento de ping-pong).
Jaja :-)
Yo recordé cuando Forrest dice que el teniente se metió al negocio de
las frutas cuando se asoció con Apple. Hilarante :)
--
David Moreno Garza <da...@espiral.org.mx> | http://www.damog.net/
Zapato blanco y pantalón de pana.
marcel sanchez
Matemática wrote:
> > A mi personalmente, poco me importan los filósofos, si mas los que actúan.
> >
> > Quienes hayan asistido a las 7mas Jornadas Regionales de Software
> > Libre en Argentina, pudieron ver como Christoph Hellwig, Main Linux
> > Kernel File System Maintainer, usaba y recomendaba Qemu para hacer sus
> > pruebas y >DEBIAN<, para todo, desarrollo o pruebas.
> >
> > Las mismas presentaciones fueron hechas con el indiscutible y
> > reluciente "lenny/sid" prompt.
> >
> >
> >
> >
> > El 13/08/07, gerardo <gerard...@gmail.com> escribió:
> >> Olvidé añadir a Eric S. Raymond, que recientemente se ha pasado de Fedora a
> >> Ubuntu, protagonizando uno de los más sonoros flames que ha habido nunca en
> >> la lista de Red Hat. Además comentó su cambio por toda clase de revistas y
> >> webs a vox pupuli :)
> >>
> >> Un saludo
> >> Gerardo
> >>
> >>
> >>
>
> Dado que todos usan Linux, entonces "estamos entre amigos".
En febrero estuvieron en mi universidad Stallman y Daniel Olivera y el
primero estaba animando el uso de Ututo por las razones que dan el
artículo, aunque no recuerdo que distro usaba Daniel :D, Cual será???
Por último déjenme agregar que nos pidió encarecidamente que cuando nos
refiriésemos al SO libre que usábamos lo hiciéramos con los términos
correctos para no quitarle méritos a la FSF, me refiero a al mal usado
término: Linux en vez de GNU/Linux, así que haciendo una pequeña
corrección al amigo Miguel: Dado que todos usan GNU/Linux, entonces
"estamos entre amigos".
>
--
Marcel Sánchez Góngora
Debian Lenny GNU/Linux
Linux User #382151
Est. IV año
Universidad de las Ciencias Informáticas
"Mañana te darás cuenta que hoy no sabes nada"
Iñigo Tejedor Arrondo
Vaya...
Pues aquí ( http://www.gnu.org/licenses/licenses.es.html ) no veo muchas
de las licencias que hay en un sistema predeterminado debian...
Entonces ¿bsd/gnu/otras/otras/linux? mmm pero resulta que el kernel de
lunix-c-warning, está lleno de ficheros con licencia "fujitsu", licencia
"adaptec", etc (casualmente llenos de código hexadecimal) o yo que se
que, como apache p.ej.
Va a quedar muy largo el nombre... y luego vienen los firmwares, los
blobs, al flash, el java, los codecs...
Saludos
marcel sanchez
Amigo Iñigo, esto que comentas es un problema conceptual puesto que
GNU[1] NO es una licencia, probablemente lo habrás confundido con la
licencia que lo representa (la GPL[2]). Lo mismo te ha pasado con BSD[3]
el cual no es una licencia tampoco. Ambos acrónimos se refieren a dos
sistemas operativos solo que el primero va junto a Linux como ya he
comentado antes (GNU/Linux)
[1]http://en.wikipedia.org/wiki/GNU
[2]http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License
[3]http://en.wikipedia.org/wiki/BSD
Iñigo Tejedor Arrondo
> On Tue, 2007-08-14 at 20:40 +0200, Iñigo Tejedor Arrondo wrote:
> > Pues aquí ( http://www.gnu.org/licenses/licenses.es.html ) no veo muchas
> > de las licencias que hay en un sistema predeterminado debian...
> >
> > Entonces ¿bsd/gnu/otras/otras/linux? mmm pero resulta que el kernel de
> > lunix-c-warning, está lleno de ficheros con licencia "fujitsu", licencia
> > "adaptec", etc (casualmente llenos de código hexadecimal) o yo que se
> > que, como apache p.ej.
> >
> > Va a quedar muy largo el nombre... y luego vienen los firmwares, los
> > blobs, al flash, el java, los codecs...
> >
> > Saludos
>
> Amigo Iñigo, esto que comentas es un problema conceptual puesto que
> GNU[1] NO es una licencia, probablemente lo habrás confundido con la
Pues por eso me fuí a su pagina a buscar sobre licencias, que es lo que
en este caso categoriza el software. Aunque leyendo más despacio, he
encontrado esto [0] y ya me quedo más tranquilo.
> licencia que lo representa (la GPL[2]). Lo mismo te ha pasado con BSD[3]
> el cual no es una licencia tampoco. Ambos acrónimos se refieren a dos
BSD si es un tipo de licencia [4] (entre otras cosas), que para algunos
da más libertad (generalmente programadores y no ego-usuarios) y para
otros, es un ultraje.
> sistemas operativos solo que el primero va junto a Linux como ya he
> comentado antes (GNU/Linux)
Pues por mi que stallman diga lo que quiera, pero en mi entorno todos
decimos "linux" o "debian" cuando hablamos coloquialmente. Otra cosa es
a la hora de escribir documentación oficial o rezar un tantra. Créeme,
no es agradable oir a dos informáticos hablando así "porque el GNU http
smtp gpl v3 svn lo paso por el sftp y con SSL2 lo desarrecompilo".
De todas maneras, de los 18733 paquetes de debian 4.0, muchos no han
salido de www.gnu.org ni llevan su sello. (La mayoría si, pero algunos
tan usados como ssh...) aunque son muy listos y se lo han montado de tal
manera que ellos si pueden "tomar" de bsd, pero bsd no puede "tomar" de
ellos (solo un ejemplo, de toda esa lista de licencias del enlace 0).
Es una polémica que escapa de los objetivos de esta lista, y que puede
degenerar en hilos interminables. Entre los propios "gurus" de los que
hablamos, se dan de tortas por el tema de las licencias.
> [1]http://en.wikipedia.org/wiki/GNU
> [2]http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License
> [3]http://en.wikipedia.org/wiki/BSD
[0] http://www.gnu.org/licenses/license-list.html
[4] http://en.wikipedia.org/wiki/BSD_licenses
En fin... que en la era en la que las vga, tienen mucha más potencia que
la máquina que necesito para ser libre, si algún día escribo un hola
mundo, lo haré con licencia "haz lo que te dé la gana" y así me olvido
de debates.
Saludos
P.D. Por cierto... me surje una duda ¿quien audita _TODO_ el código
fuente de los sistemas/software propietario, para asegurarse que no han
cogido un trocito de alguno de los millones de cvs/cvs/darcs que hay por
la red con licencias que prohiben relicenciar ese código? ¿cómo se
aseguran de esto?
Blu
> El mar, 14-08-2007 a las 15:28 -0400, marcel sanchez escribió:
> > On Tue, 2007-08-14 at 20:40 +0200, Iñigo Tejedor Arrondo wrote:
>
> > > Pues aquí ( http://www.gnu.org/licenses/licenses.es.html ) no veo muchas
> > > de las licencias que hay en un sistema predeterminado debian...
> > >
> > > Entonces ¿bsd/gnu/otras/otras/linux? mmm pero resulta que el kernel de
> > > lunix-c-warning, está lleno de ficheros con licencia "fujitsu", licencia
> > > "adaptec", etc (casualmente llenos de código hexadecimal) o yo que se
> > > que, como apache p.ej.
> > >
> > > Va a quedar muy largo el nombre... y luego vienen los firmwares, los
> > > blobs, al flash, el java, los codecs...
> > >
> > > Saludos
> >
> > Amigo Iñigo, esto que comentas es un problema conceptual puesto que
> > GNU[1] NO es una licencia, probablemente lo habrás confundido con la
>
> Pues por eso me fuí a su pagina a buscar sobre licencias, que es lo que
> en este caso categoriza el software. Aunque leyendo más despacio, he
> encontrado esto [0] y ya me quedo más tranquilo.
El nombre GNU/Linux se usa porque si bien el cerebro del sistema es el
kernel llamado Linux, muchísimo software indispensable para llamar al ente
un "sistema operativo" es GNU, como la glibc o gcc, que vendrían siendo
algo así como el corazón y los pulmones del sistema.
Esto en sistemas basados en GNU por supuesto, que son la mayoría de las
distribuciones orientadas a escritorio o a servidor. Nadie llama GNU/Linux
a un sistema empotrado en un teléfono móvil que usa uClibc sobre Linux,
por ejemplo.
--
Blu.
Exal de Jesus Garcia Carrillo
Hash: SHA1
Em terça, 14 agosto 2007 blu escreveu:
> El nombre GNU/Linux se usa porque si bien el cerebro del sistema es el
> kernel llamado Linux, muchísimo software indispensable para llamar al ente
> un "sistema operativo" es GNU
Por citar solo algunos:
chgrp, chown, chmod, cp, dd, df, dir, install, ln, ls, mkdir, mkfifo,
mknod, mv, rm, rmdir, shred, sync, touch, vdir, cat, cksum, comm,
csplit, cut, expand, fmt, fold, head, join, md5sum, nl, od, paste, ptx,
pr, sha1sum, sort, split, sum, tac, tail, tr, tsort, unexpand, uniq, wc,
basename, chroot, date, dirname, du, echo, env, expr, factor, false,
groups, hostid, id, link, logname, nice, nohup, pathchk, pinky,
printenv, printf, pwd, readlink, seq, sleep, stat, stty, tee, test, tue,
tty, uname, unlink, users, who, whoami, yes, [
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux)
Comment: Processed by Mailcrypt 3.5.8+ <http://mailcrypt.sourceforge.net/>
iD8DBQFGwjk9oZmxoVJRtGIRAs2kAKCbGqmIdwJpGU1RHJ9ECFJUQ3vH5gCgjsJH
8NlZVs/bwlT8PBKO3RkkbqQ=
=Rdy8
-----END PGP SIGNATURE-----
Iñigo Tejedor Arrondo
escribió:
> Hash: SHA1
>
> Em terça, 14 agosto 2007 blu escreveu:
>
>
> > El nombre GNU/Linux se usa porque si bien el cerebro del sistema es el
> > kernel llamado Linux, muchísimo software indispensable para llamar al ente
> > un "sistema operativo" es GNU
>
> Por citar solo algunos:
>
> chgrp, chown, chmod, cp, dd, df, dir, install, ln, ls, mkdir, mkfifo,
> mknod, mv, rm, rmdir, shred, sync, touch, vdir, cat, cksum, comm,
> csplit, cut, expand, fmt, fold, head, join, md5sum, nl, od, paste, ptx,
> pr, sha1sum, sort, split, sum, tac, tail, tr, tsort, unexpand, uniq, wc,
> basename, chroot, date, dirname, du, echo, env, expr, factor, false,
> groups, hostid, id, link, logname, nice, nohup, pathchk, pinky,
> printenv, printf, pwd, readlink, seq, sleep, stat, stty, tee, test, tue,
> tty, uname, unlink, users, who, whoami, yes, [
Fijate que grande, los built-in de cualquier shell POSIX !! y el resto
forks relicenciados... eso lo llevan ahora hasta las calculadoras y
existía antes de que el proyecto GNU fuese un driver de impresora y el
finlandés fuese a la guardería :)
¿y que haríamos sin mount, more, whereis, getopts? <- bsd
Espera que sigo... apache, imagemagick, openssh, openssl, spamassasin,
iputils, subversion, sudo, cups, lpr, las X, tcpdump, zip, unzip, unrar,
telnet, python, ftp, laptop-detect, lilo, el actual inetd, portmap
(imprescindible para nfs y terminales), chrootkit, refit (para que
arranque mi imac), dump, dvdrtools, openntpd, el único ntpd que tenemos
con separación de privilegios, ... Por no hablar de lo citado en el hilo
(drivers, firmware, flash, java, codecs... lo que usa todo bicho
viviente...)
¿no merecen estar entonces todo el conjunto de utilidades en el nombre?
¿hay que resaltar GNU por encima de otras cosas?
"esque yo uso Debian sun/GNU/adobe/BSD/apache-linux/nvidia/intel 4.0"
"¿ein?"
"si esque uso herramientas de sun, con herrramientas gnu, con
herramientas de bsd, con herramientas de adobe, con herramientas con
licencia apache, con el kernel de linux, empaquetadas por el proyecto
debian, con el driver de nvidia y el firmware de intel, por eso mi
sistema se llama así. ¡ah! y tambien uso qmail/djbdns, win32 con wine,
vmware y un módem propietario para conectar, osea que me queda algo así:
yo utilizo Debian
sun/GNU/adobe/BSD/apache/bernstein/w32/vmware/zyxel-linux/nvidia/intel
4.0"
"ahhh"
Lo dicho, meterlo en la documentación, me prece otorgable. Pegarse el
día recalcándolo me parece redundante, fuera de lugar y despectivo hacia
otros. Pero claro, escuchamos las palabras "stallman" y "gpl" y ya
sentimos que en nuestro pc resopla un gnu... pero en realidad hay un
revuelto de licencias que cada una te limita en algo (excepto las de
tipo bsd). La gpl, estandarte de gnu, no me permite coger un programa,
modificarlo y redistribuirlo solo como binario, y eso para alguien con
más dedudas que ingresos, es una limitación, una privación de mi
libertad. Y otras te limitan en chorradas, como por ejemplo que si
modificas el código, cambies el nombre de versión del programa, o que la
documentación tiene copyrights... pues por eso mismo ya no soy "a free
hacker". Que si, que la libc sobre la que se apolla todo, es gnu... mira
que ventaja ¿cuantos de aquí la han modificado, parcheado, o leido
alguna vez? ¿compilado?
De hecho, hay una cosa que me lia un poco. Debian, con sus directrices,
contrato social y política, tiene documentación de GNU en el árbol
"non-free". Y GNU __no__ tiene a debian entre las "distribuciones de
linux libres" (a pesar de que en los inicios, debian fue financiado por
GNU). Y mira por donde, si tienen allí, a distribuciones que usan un
kernel "vanilla"... cuando debian se ha preocupado muy mucho de sacar
firmwares y cosas con licencia "rara" del kernel "vanilla".
Sacado de gnu.org:
"Si intentásemos medir la contribución del Proyecto GNU de esta manera,
¿qué conclusión obtendríamos? Un vendedor de CD-ROM encontró que en su
«Distribución Linux», el software gnu constituía el contingente único,
alrededor del 28% del total de código fuente, y esto incluía varios de
los principales componentes esenciales sin los cuales no habría sistema.
El propio Linux era alrededor del 3%. Así que si usted fuera a elegir el
nombre del sistema basándose en quién escribió los programas que lo
forman, la opción única más adecuada sería «GNU»."
Claro... si admitimos "software que se puede modificar y vender como
binario, sin redistribuir las modificaciones del código fuente" como
parte de GNU, pues igual sale la estadística.
Pero de la misma manera que firefox fue forkeado (iceweasel) por
imposiciones en su logotipo, creo que debian tiene un nuevo bug: forkear
todo el software GNU y licenciarlo bajo licencia bsd, para poder
llamarle al sistema como nos salga de los cojones. Y no tener que usar
un logotipo-prefijo textual de un ente abstracto.
Interesa mucho andar poniendo el prefijo gnu a todo, pero no se a quien,
a mi me la trae floja. No me la levanta el oir "gnu". Queda claro, que
mientras el proyecto GNU admita como licencia compatible esto:
----
It does not require you to:
^^^^^^^^^^
include the source of the Apache software itself, or of any
modifications you may have made to it, in any redistribution you may
assemble that includes it;
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
submit changes that you make to the software back to the Apache Software
Foundation (though such feedback is encouraged).
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ esto también "does NOT require"
----
Es porque le conviene y punto. Por que si no, sin toda la lista de
licencias "compatibles" (que tienen p.ej. la quinta libertad:
relicenciar el programa), se queda en bragas. Lo mismo que por los
programas citados arriba, le conviene tragarse la BSD (si quieres lo
modificas, lo vendes y no hace falta que pongas nuestro sello por todas
partes en _tu_ trabajo, ni que nos des ese código fuente) u otras. En
fin, que me enrollo y no llego a nada concreto, para muchos las 4
libertades de que tanto hablan, se quedan en una sola: "puedes
utilizarlo libremente" osea "free as in beer" y lo demás, son
habladurías sin un respaldo integro.
Levantamos el crucifijo de saniGNUcius, con una mano, mientras que con
la otra nos untamos la vaselina, para que entre todo lo demás que
usamos.
Y que cada uno le llame a las cosas como le de la gana GNU/Linux, pues
muy bien, adelante. Yo seguiré refiriendome a mis sistemas como "mi
debian" y seré consciente de que uso __muchas más__ cosas que las que ha
ido forkeando el proyecto gnu ¿el proyecto gnu? ¡¡no!! programadores que
no tienen nada que ver con él, que han visto la gpl como la licencia más
adecuada para su programa y la han marcado a fuego en su codigo fuente.
Salud :)
Apunte cómico: Si, si, si... ese ente mágico, que aglutina todo el
software, escrito por personas que lo único que les interesa es una
licencia libre, y no que llamen a su trabajo gnufoo, GNU, financia
proyectos... ¿? conozco a bastantes programadores de software libre, y
ninguno recibe nada que no salga de las donaciones de usuarios o de su
propia cartera. Claro... será porque no hacen como el Marck
Shuttleworth, que para venir a hablar 1 hora sobre software libre, solo
pide 18.000 euros de nada :-o
</flame>
Iñaki Baz Castillo
> Es porque le conviene y punto. Por que si no, sin toda la lista de
> licencias "compatibles" (que tienen p.ej. la quinta libertad:
> relicenciar el programa), se queda en bragas. Lo mismo que por los
> programas citados arriba, le conviene tragarse la BSD (si quieres lo
> modificas, lo vendes y no hace falta que pongas nuestro sello por todas
> partes en _tu_ trabajo, ni que nos des ese código fuente) u otras. En
> fin, que me enrollo y no llego a nada concreto, para muchos las 4
> libertades de que tanto hablan, se quedan en una sola: "puedes
> utilizarlo libremente" osea "free as in beer" y lo demás, son
> habladurías sin un respaldo integro.
>
> Levantamos el crucifijo de saniGNUcius, con una mano, mientras que con
> la otra nos untamos la vaselina, para que entre todo lo demás que
> usamos.
>
> Y que cada uno le llame a las cosas como le de la gana GNU/Linux, pues
> muy bien, adelante. Yo seguiré refiriendome a mis sistemas como "mi
> debian" y seré consciente de que uso __muchas más__ cosas que las que ha
> ido forkeando el proyecto gnu ¿el proyecto gnu? ¡¡no!! programadores que
> no tienen nada que ver con él, que han visto la gpl como la licencia más
> adecuada para su programa y la han marcado a fuego en su codigo fuente.
Plas, plas, plas. A ver quién tiene, después de este argumentadísimo
comentario, ganas de cansar otra vez con lo de "Linux no... se dice
geneulinux...".
Yo creo que es EVIDENTE que suena horrible, antiestético y vocalmente incómodo
decir "geneulinux", y que quienes usan ese palabro es en busca de un
sentimiento de exclusividad, nada más. Ante cualquier réplica por favor
leanse de nuevo el correo de Iñigo, que se lo ha currado.
> será porque no hacen como el Marck
> Shuttleworth, que para venir a hablar 1 hora sobre software libre, solo
> pide 18.000 euros de nada :-o
Ya me extrañaba ninguna mención sin venir a cuento a Ubuntu, Canonical y Marck
Shuttleworth XDD
Bueno, pues en este punto te digo: bien por él. Si tiene poder mediático como
para cobrar 18.000 por una charla de una hora me alegro por él, seguro que
ninguno nos negaríamos a ello (si pudiésemos, claro).
Saludos.
--
Iñaki Baz Castillo
Abejo
Bueno, tambien habría que tomar en cuenta si como nucleo usamos por ejemplo
Hurd, para mi (opinion personal) el SO deberia recibir el nombre de la
distribucion que se este usando, al fin y al cabo eso es la distribucion, un
nucleo y un conjunto de aplicaciones
Exal de Jesus Garcia Carrillo
Hash: SHA1
Em quarta, 15 agosto 2007, Abejo escreveu :
> Bueno, tambien habría que tomar en cuenta si como nucleo usamos por ejemplo
> Hurd, para mi (opinion personal) el SO deberia recibir el nombre de la
> distribucion que se este usando, al fin y al cabo eso es la distribucion, un
> nucleo y un conjunto de aplicaciones
¿Tal como Debian/Hurd?
http://www.debian.org/ports/hurd/
.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux)
Comment: Processed by Mailcrypt 3.5.8+ <http://mailcrypt.sourceforge.net/>
iD8DBQFGwybyoZmxoVJRtGIRAu5AAJwPXt4vBj0dZdv882MpicdFRbl8xgCbBB0W
P5QUAk7RI2KbBUmHQ+Y1RKk=
=BnwB
-----END PGP SIGNATURE-----
David Moreno Garza
> Por citar solo algunos
No podía faltar Exal cuando se habla de GNU :P
--
David Moreno Garza <da...@espiral.org.mx> | http://www.damog.net/
Pobre México: Tan lejos de Dios, tan cerca de los Estados Unidos.
Abejo
escribió:
> Em quarta, 15 agosto 2007, Abejo escreveu :
> > Bueno, tambien habría que tomar en cuenta si como nucleo usamos por
> > ejemplo Hurd, para mi (opinion personal) el SO deberia recibir el nombre
> > de la distribucion que se este usando, al fin y al cabo eso es la
> > distribucion, un nucleo y un conjunto de aplicaciones
>
> ¿Tal como Debian/Hurd?
> http://www.debian.org/ports/hurd/
Claro, por eso digo, en mi caso no me parece que fuera correcto decir
GNU/Linux solamente, si fuera por describir lo que uso diria "Debian
GNU/nonfree/Linux" lo que me parece mas simple limitarme a Debian o Linux
(tomandolo como algo generico, programas + nucleo), y ya que estamos en
generar polemicas y buscandole el pelo al hevo, como llamaria un usuario de
windows si usara todo software GNU? GNU/windows?
Luis Rodrigo Gallardo Cruz
> como llamaria un usuario de
> windows si usara todo software GNU? GNU/windows?
¡Claro! De hecho, alguna vez hubo por ahí el proyecto de hacer un port
de Debian así :D
--
Rodrigo Gallardo
GPG-Fingerprint: 7C81 E60C 442E 8FBC D975 2F49 0199 8318 ADC9 BC28
marcel sanchez
> El Miércoles, 15 de Agosto de 2007 13:16, Exal de Jesus Garcia Carrillo
> escribió:
> > Em quarta, 15 agosto 2007, Abejo escreveu :
> > > Bueno, tambien habría que tomar en cuenta si como nucleo usamos por
> > > ejemplo Hurd, para mi (opinion personal) el SO deberia recibir el nombre
> > > de la distribucion que se este usando, al fin y al cabo eso es la
> > > distribucion, un nucleo y un conjunto de aplicaciones
> >
> > ¿Tal como Debian/Hurd?
> > http://www.debian.org/ports/hurd/
>
> Claro, por eso digo, en mi caso no me parece que fuera correcto decir
> GNU/Linux solamente, si fuera por describir lo que uso diria "Debian
> GNU/nonfree/Linux"
pq añades nonfree si a penas terminas de instalar el sistema tienes un
SO completamente libre (sección main de repo), claro puede pasar que
luego le agreguemos algunas herramientas nonfree, pero no son necesarias
para que funciones el hardware, por lo que quedan fuera del concepto de
SO.
> lo que me parece mas simple limitarme a Debian o Linux
> (tomandolo como algo generico, programas + nucleo), y ya que estamos en
> generar polemicas y buscandole el pelo al hevo, como llamaria un usuario de
> windows si usara todo software GNU? GNU/windows?
Ahí es donde se vuelven a equivocar las personas porque GNU es software
pero en el caso que discutimos software necesario para que los usuarios
se puedan comunicar con el hardware y me vuelvo a remitir al concepto de
SO[1], no siendo así en el caso de Windows el cual, además de ser un
software también, se vale por si mismo para manipular el hardware y así
poder brindarle una interfaz amigable al usuario.
[1]http://en.wikipedia.org/wiki/Operating_system
David Moreno Garza
> sección main de repo
Trivia: ¿Qué fue primero, contrib o non-free?
Piénsenlo dos veces, no es tan sencillo como parece :)
--
David Moreno Garza <da...@espiral.org.mx> | http://www.damog.net/
Te dimos un arma para cuidarnos y el arma que usas la usas para matarnos.
Abejo
> On Wed, 2007-08-15 at 18:58 -0300, Abejo wrote:
> > El Miércoles, 15 de Agosto de 2007 13:16, Exal de Jesus Garcia Carrillo
> >
> > escribió:
> > > Em quarta, 15 agosto 2007, Abejo escreveu :
> > > > Bueno, tambien habría que tomar en cuenta si como nucleo usamos por
> > > > ejemplo Hurd, para mi (opinion personal) el SO deberia recibir el
> > > > nombre de la distribucion que se este usando, al fin y al cabo eso es
> > > > la distribucion, un nucleo y un conjunto de aplicaciones
> > >
> > > ¿Tal como Debian/Hurd?
> > > http://www.debian.org/ports/hurd/
> >
> > Claro, por eso digo, en mi caso no me parece que fuera correcto decir
> > GNU/Linux solamente, si fuera por describir lo que uso diria "Debian
> > GNU/nonfree/Linux"
>
> De hecho lo correcto ya menos dicho que es Debian GNU/Linux no entiendo
> pq añades nonfree si a penas terminas de instalar el sistema tienes un
> SO completamente libre (sección main de repo), claro puede pasar que
> luego le agreguemos algunas herramientas nonfree, pero no son necesarias
> para que funciones el hardware, por lo que quedan fuera del concepto de
> SO.
Depende que hardware, placa de video, para aprovechar todas las prestaciones
lo ideal son los drivers propietarios, multifuncion (Samsung SSCX 4200) viene
con los drivers, en mi caso ambos componentes del hard son fundamentales ;-)
saliendo de lo sumamente necesario, flash, java, codecs de video, no son 100%
indispensables pero para el uso que le doy a una PC de escritorio digamos que
son 99% imprescindibles, a eso le sumamos algun que otro programa (sobretodo
juego) que tengo corriendo sobre el wine
> > lo que me parece mas simple limitarme a Debian o Linux
> > (tomandolo como algo generico, programas + nucleo), y ya que estamos en
> > generar polemicas y buscandole el pelo al hevo, como llamaria un usuario
> > de windows si usara todo software GNU? GNU/windows?
>
> Ahí es donde se vuelven a equivocar las personas porque GNU es software
> pero en el caso que discutimos software necesario para que los usuarios
> se puedan comunicar con el hardware y me vuelvo a remitir al concepto de
> SO[1], no siendo así en el caso de Windows el cual, además de ser un
> software también, se vale por si mismo para manipular el hardware y así
> poder brindarle una interfaz amigable al usuario.
>
> [1]http://en.wikipedia.org/wiki/Operating_system
Corregime si me equivoco, pero no hay drivers que los maneja el kernel en
linux?
Una epoca que estuve usando el windows por temas laborales y no usaba ni el
shel de ms, entonces si tengo un windows con un bb4win, un OOo, un GIMP, etc
etc, por que no podria decir que es un GNU/windows? si lo que estaba usando
del windows era el nucleo y al rededor usaba una gran cantidad de software
GNU, va que se yo, es lo que me parece
Guimi
> (...) pero en realidad hay un
> revuelto de licencias que cada una te limita en algo (excepto las de
> tipo bsd). La gpl, estandarte de gnu, no me permite coger un programa,
> modificarlo y redistribuirlo solo como binario, y eso para alguien con
> más dedudas que ingresos, es una limitación, una privación de mi
No estoy de acuerdo en este punto (y en algún otro tampoco, pero
quería hablar de este ;-).
Creo que la licencia GPL garantiza más libertad que la BSD. Más
libertad como algo general y no particular, me explico:
Dices que la licencia GPL no te permite distribuir binarios y bla-bla
(queda entendido por todos, creo) y que eso limita tu libertad, puesto
que no te permite hacer algo que puedes desear hacer.
Yo lo comparo con la ley que te prohíbe matar a alguien. Se puede
alegar que coarta tu libertad, porque te impide hacer algo que en un
momento dado te podría resultar beneficioso. Sin embargo, aunque desde
ese punto de vista limite "tu" libertad, esa ley protege "la"
libertad, la de todos, no solo la de tus intereses puntuales.
Y tu dirás ¿a quién perjudica que yo distribuya binarios bla-bla? Pues
al autor que trabaja para que su software sea libre y al propio
software.
Yo modestamente he hecho algunas cosas con licencia GPL, y las he
liberado con la esperanza de que puedan ser útiles a alguien, con el
único pago de que de vez en cuando me escribe alguien que no conozco
de cualquier parte del mundo a darme las gracias, con la ilusión de
que alguien lo mejore y me ayude...
Si tú quitas la libertad a mi programa, porque le quitas el código
fuente y la licencia liberadora, me estas jodiendo a mí que no
recibiré correos de agradecimiento y estas jodiendo al propio programa
ya que le quitas la posibilidad de seguir creciendo y mejorando con
los aportes de aquellos a los que no les has dado el código fuente.
Y por supuesto el modelo que tu propones funciona, como funciona el
modelo de Microsoft. Pero no son modelos más libres.
Con la licencia BSD eres libre de hacer lo que quieras con mi programa.
Con la licencia GPL eres libre de hacer lo que quieras con mi programa
excepto quitarle la libertad. Esa "prohibición" -como la de matar- la
hace más libre.
Hay una corriente filosófica, que viene a decir que eres libre de todo
menos de ceder tu libertad. Y no es filosofía barata, es la idea que
se siguió para abolir el "derecho" a venderte como esclavo y a vender
a tus hijos como esclavos. Derecho que existió y se utilizó mucho
tiempo. Esa "prohibición" quizá molestó puntualmente a algunos que
tenían más deudas que ingresos, pero trajo como consecuencia la
abolición definitiva, en muchas partes del mundo, de la esclavitud.
Saludos
Güimi
http://guimi.net
--
Por favor, si me mandas correos con copia a varias personas, pon mi
dirección de correo en copia oculta (CCO), para evitar que acabe
en montones de sitios, eliminando mi privacidad, favoreciendo la
propagación de virus y la proliferación del SPAM. Gracias.
--
Please, if you send me e-mail which has also been sent to several other people,
kindly mark my address as blind-carbon-copy (or BCC), to avoid its
distribution, which affects my privacy, increases the likelihood of
spreading viruses, and leads to more SPAM. Thanks.
==
Iñigo Tejedor Arrondo
> El 15/08/07, Iñigo Tejedor Arrondo <inigo....@gmail.com> escribió:
> > (...) pero en realidad hay un
> > revuelto de licencias que cada una te limita en algo (excepto las de
> > tipo bsd). La gpl, estandarte de gnu, no me permite coger un programa,
> > modificarlo y redistribuirlo solo como binario, y eso para alguien con
> > más dedudas que ingresos, es una limitación, una privación de mi
> > libertad. (...)
>
> No estoy de acuerdo en este punto (y en algún otro tampoco, pero
> quería hablar de este ;-).
OK, hablemos de este pues :)
> Creo que la licencia GPL garantiza más libertad que la BSD. Más
> libertad como algo general y no particular, me explico:
Exacto... no lo niego. Pero entonces hablamos de "la libertad" de
sujetos:
Con una es "todo el mundo (excepto gente que necesite dinero y siga el
esquema de la sociedad actual para conseguirlo) es más libre" y con la
otra "todo el mundo es más libre".
Eso hablando de sujetos. Hablando "del software"...:
Con una "el software es libre, excepto de ser modificado y vendido
siguiendo el esquema comercial de la sociedad actual" y con la otra "el
software es libre."
Sigo abajo para completar esto.
> Dices que la licencia GPL no te permite distribuir binarios y bla-bla
> (queda entendido por todos, creo) y que eso limita tu libertad, puesto
> que no te permite hacer algo que puedes desear hacer.
> Yo lo comparo con la ley que te prohíbe matar a alguien. Se puede
> alegar que coarta tu libertad, porque te impide hacer algo que en un
> momento dado te podría resultar beneficioso. Sin embargo, aunque desde
> ese punto de vista limite "tu" libertad, esa ley protege "la"
> libertad, la de todos, no solo la de tus intereses puntuales.
mmm no termino de verlo así, pero bueno, sigo abajo.
> Y tu dirás ¿a quién perjudica que yo distribuya binarios bla-bla? Pues
> al autor que trabaja para que su software sea libre y al propio
> software.
El autor podrá seguir trabajando y el programa existiendo y su código
fuente estando disponible.
_Mi_ modificación, podrá (o no, dependiendo de la licencia) existir.
> Yo modestamente he hecho algunas cosas con licencia GPL, y las he
> liberado con la esperanza de que puedan ser útiles a alguien, con el
> único pago de que de vez en cuando me escribe alguien que no conozco
> de cualquier parte del mundo a darme las gracias, con la ilusión de
> que alguien lo mejore y me ayude...
Loable :)
> Si tú quitas la libertad a mi programa, porque le quitas el código
> fuente y la licencia liberadora, me estas jodiendo a mí que no
> recibiré correos de agradecimiento y estas jodiendo al propio programa
> ya que le quitas la posibilidad de seguir creciendo y mejorando con
> los aportes de aquellos a los que no les has dado el código fuente.
> Y por supuesto el modelo que tu propones funciona, como funciona el
> modelo de Microsoft. Pero no son modelos más libres.
Mmmm ni te quito el código fuente, ni la licencia de _tu_ código fuente.
Seguirás recibiendo correos de tus usuarios y espero que la gente siga
usando tu programa libre y no el mio, caro y privativo.
Eso sí, puede que le quite el código fuente y algo de dinero, a mis
comodos clientes (alias, lo que necesito para pagar el pan).
> Con la licencia BSD eres libre de hacer lo que quieras con mi programa.
> Con la licencia GPL eres libre de hacer lo que quieras con mi programa
> excepto quitarle la libertad. Esa "prohibición" -como la de matar- la
> hace más libre.
Con la GPL soy libre, excepto de modificarlo al 100% (p.ej. en un
entorno comercial). Para muchas empresas esto es un límite (para otras
no).
Es decir, no es que no sea libre de quitarle la libertad, porque con la
BSD tu programa y tu svn seguirán siendo libres (y el mio no). De lo que
no soy libre, es de utilizarlo para lo que _me de la gana_.
> Hay una corriente filosófica, que viene a decir que eres libre de todo
> menos de ceder tu libertad. Y no es filosofía barata, es la idea que
> se siguió para abolir el "derecho" a venderte como esclavo y a vender
> a tus hijos como esclavos. Derecho que existió y se utilizó mucho
> tiempo. Esa "prohibición" quizá molestó puntualmente a algunos que
> tenían más deudas que ingresos, pero trajo como consecuencia la
> abolición definitiva, en muchas partes del mundo, de la esclavitud.
Bueno, excelente.
Solo comentar una cosa más. En la página de gnu, las licencias bsd,
apache,(unas 100) etc... aparecen escondiditas tras un enlace en la
página principal de licencias.
En la de Debian, aparece directamente y a la misma altura, en el punto
10 de "Las directrices de software libre de Debian (DFSG)".
http://www.debian.org/social_contract
Yo no digo ni que una sea mejor que otra, ni que me posicione a favor de
uno u otra. Digo que quienes lo hacen o dicen, no tienen en cuenta
muchos puntos de vista.
Lo único que me parece un poco radical, es que para que "ninguna empresa
pueda vender mi código, la mia tampoco lo pueda vender".
Y si la libertad nos la da el código fuente y la gpl, el algoritmo de
google debe estar mal, porque si no, no me explico la diferencia de
resultados de estas dos busquedas:
svn ubuntu
cvs openbsd
Y como ejemplo final, de lo que quiero decir, muchas empresas utilizan
BSD para sus apliances de red propietarios. Resultado: las empresas
están contentas y los proyectos bsd contentos. ¿por qué? porque a pesar
de la "libertad real" de esa licencia, las empresas siguen mandando
__parches__ y __donaciones__ al proyecto. ¿es eso menos beneficioso que
un usuario que se __pase el día diciendo__ que utiliza gnu/algo?
> Saludos
Saludos :)
consultores1
Yo, solo voy a tocar este punto; me parece que en este caso, depende de
la mentalidad de la que se parte, menciono un ejemplo ya que tenemos
1 OpenBSD en la oficina y participo de esa lista.
De repente se necesitaban ordenadores para el proyecto y no habia
dinero para comprarlos, debido a que le fueron suspendidos algunos
fondos del Servicio de Seguridad de EU,(a quienes le ayudaban con la
encriptacion) y se pidio $ 100.oo/persona, de colaboracion o algo asi;
el resultado fue que muchos dieron sus $ 100.oo rapidamente. Pero, si lo
vemos detenidamente, el caso es que BSD, es para las empresas y no para
las mayorias, como Linux y especificamente Debian.
OpenBSD, parece que trabaja para el capital y por eso reciben mucho
apoyo de ellas; con esto quiero decir, que su mentalidad tambien es
empresarial, trabajan en el proyecto, pero con la esperanza de obtener
beneficio economico solamente, su idea de libertad, es empresarial. El
caso de NetBSD, es un poquito menos, pero siempre la misma tendencia.
Aclaro que, esta es mi apreciacion de los hechos.
CHristophe T
[..]
> > Y como ejemplo final, de lo que quiero decir, muchas empresas utilizan
> > BSD para sus apliances de red propietarios. Resultado: las empresas
> > están contentas y los proyectos bsd contentos. ¿por qué? porque a
> > pesar de la "libertad real" de esa licencia, las empresas siguen
> > mandando __parches__ y __donaciones__ al proyecto. ¿es eso menos
> > beneficioso que un usuario que se __pase el día diciendo__ que
> > utiliza gnu/algo?
> >
>
No lo tomes a mal pero en este caso deberias haber recortado toda la
parte superior del mensaje a la que no te referias (como lo he hecho
ahora), resulta mucho mas leguible para todos. Espero realmente no te
lo tomes a mal y que eso no va a degenerar en otro hilo destructor
pero forma parte de las normas de la lista, y pasa que en realidad
resulta mucho mas comodo y en cierta medida es mucho mas sensato.
--
Christophe T
Guimi
> El sáb, 18-08-2007 a las 12:51 +0200, Guimi escribió:
> > fuente y la licencia liberadora, (...) le quitas la posibilidad de seguir creciendo y mejorando con
> > los aportes de aquellos a los que no les has dado el código fuente.
> > Y por supuesto el modelo que tu propones funciona, como funciona el
> > modelo de Microsoft. Pero no son modelos más libres.
>
> Mmmm ni te quito el código fuente, ni la licencia de _tu_ código fuente.
> Seguirás recibiendo correos de tus usuarios y espero que la gente siga
> usando tu programa libre y no el mio, caro y privativo.
>
> Eso sí, puede que le quite el código fuente y algo de dinero, a mis
> comodos clientes
Efectivamente le quitas libertad a tus cómodos clientes.... y le
quitas libertad al software que reciben, lo que incluye mi código
fuente (junto a tus modificaciones).
Pero me llama la atención que en varias ocasiones en el correo haces
referencia de un modo u otro a ....
> (alias, lo que necesito para pagar el pan).
O una anterior...
> (...) el software es libre, excepto de ser modificado y vendido
siguiendo el esquema comercial de la sociedad actual (...)
Aquí iría el típico rollo de "es libre pero no gratis" bla-bla-bla...
Se puede hacer negocio con software libre, se puede vender software
libre, se puede cobrar por instalar software libre, por
configurarlo... yo lo he hecho y lo hago, y creo que no soy el único
de la lista.
Lo de "el esquema comercial de la sociedad actual" es algo muy amplio
que incluye una cantidad inmensa de formas de hacer dinero.
No _necesitas_ *vender software cerrado* para pagar el pan. Yo he
cobrado por instalar software libre. Incluso sabiendo el cliente que
el software era gratuito(*). El cliente te paga porque su negocio no
es instalar programas, igual que no lo es limpiar su suelo. Mejor
pagar a otra empresa para que lo haga.
(*) Obviamente podría haber mentido al cliente y cobrarle dinero por
el propio software. También podría decir que cuesta el doble de horas
de trabajo o que necesita comprarme a mí un ordenador más potente. No
es esa la cuestión.
Creo que la cuestión importante es la de cambio de modelo de negocio
de parte de la industria del software (que es menos que el cambio del
esquema comercial de la sociedad actual ;-).
Y ahí son buenas las licencias tipo BSD.
¿Cómo se hizo Windows con el noventa y pico por ciento del mercado de PCs?
Venía con cada ordenador, se copiaba facilmente... todo el mundo lo
tenía y la principal preocupación de Ms era símplemente esa, que todo
el mundo lo tuviera. Después ya se podrá recoger cuanto haga falta.
Las licencias BSD permiten a gente con falsos temores sobre el
software libre el poder comercializarlo: "Lo puedo vender en binario,
estoy siguiendo el esquema comercial adecuado"; "Mi pan depende de que
el cliente no tenga el código fuente".
Gracias entre otras cosas a esas licencias el software libre se
extiende mucho más.
Llegará un momento que esté tan extendido, que todo el mundo conozca
apache, linux, GNU, Postgre... que la gente pierda el miedo... y
cuando eso ocurra la gente querrá más, los clientes exigirán el código
fuente y los proveedores verán que no hay ningún inconveniente en
dárselo.
Aprovechando el momento de iluminación diré que España ganará el
Europeo de baloncesto, Bill Gates tendrá diarrea crónica, el coyote
por fín cazará al correcaminos y descubrirá que no le gusta y la razón
porque los personajes de Lost están en la isla es que.... bueno me
cayo ;-P
En fín, que la ventaja de la licencia BSD, que es poder distribuir
binarios sin código fuente en vez de darles software libre, viene bien
porque hay gente que sigue pensando que es imprescindible distribuir
binarios, que su pan depende de eso, y que es realmente el único
modelo de negocio válido en la sociedad actual... y sin embargo hay
multitud de empresas que todos los días demuestran que eso no es
cierto; que no es necesario. Puede ser económicamente más rentable de
manera puntutal, no siempre. Pero no es cierto en general.
(Joder, que mesiánico me he puesto)
> (...)
> Lo único que me parece un poco radical, es que para que "ninguna empresa
> pueda vender mi código, la mia tampoco lo pueda vender".
Bueno eso no lo dice ninguna licencia, que yo sepa. Tú puedes vender
tu código como te de la gana.
Microsoft no estaría nada de acuerdo con esa frase. De hecho ellos
dicen "ninguna empresa puede vender mi código y yo la vendo de todos
los modos posibles".
Ahora bien si utilizas mi código y lo modificas ya no es tú codigo, es
mi código modificado.
Tomar un software con varios millones de líneas de código, modificar
mil líneas y decir "es mi código" es tener mucho morro (o mucha
cegera).
Si ni un 1% del código lo has escrito tú ¿cómo puedes decir que es tú código?
Recuerdo que hace no mucho se denunció a una empresa de comunicaciones
(muy conocida) porque en sus aparatos usaba un SO de código libre
modificado y no proporcionaba el código fuente.
El argumento de la empresa era más o menos:
- nosotros hemos invertido mucho dinero/trabajo en hacer las modificaciones
- si publicamos nuestras modificaciones la competencia las utilizará y
no aprovecharemos nuestro trabajo/dinero
La cuestión bastante obvia es:
- si hubieseis querido podríais haber desarrollado vosotros solitos un
sistema operativo nuevo y licenciarlo como os diese la gana
- si no tenéis esa capacidad, o no queréis hacerlo, tenéis dos opciones:
a) volver a usar el sistema operativo de una empresa y aceptar sus
condiciones, es decir, pagarles una licencia por cada aparato que
vendáis -como hasta ahora-
b) si queréis seguir usando el sistema operativo de la comunidad,
aceptar sus condiciones, es decir, distribuir vuestro código
Con su trabajo pueden hacer lo que quieran y venderlo como les de la
gana (y tú igual). Pero para usar el trabajo de los demás hay que
aceptar la licencia que los demás han puesto.
Siempre es igual, con todos los modelos de negocio. O te lo
desarrollas todo tú o asumes la licencia del software que has
utilizado.
Solo que hasta ahora lo habitual era simplemente pagar una cantidad a
Ms y punto.
Pero ninguna licencia dice que no puedas vender tu código.
> Y si la libertad nos la da el código fuente y la gpl, el algoritmo de
> google debe estar mal, porque si no, no me explico la diferencia de
> resultados de estas dos busquedas:
>
> svn ubuntu
> cvs openbsd
Perdona, no he entendido esto.
Las dos búsquedas me dan 2.230.000 resultados en en menos de 0,2
segundos. Y los resultados que veo en las primeras páginas me parecen
similares. No sé que intentas decir aquí.
En todo caso yo personalmente creo que sí, que la libertad me la da el
disponer del código fuente y de una licencia que me permita usar,
estudiar, modificar y distribuir ese código como me venga en gana.
No me siento libre con Windows porque no puedo modificarlo, no puedo
instalarlo las veces que me dé la gana, no puedo estudiarlo...
(Nota: os recuerdo que aunque tengas una licencia de Windows ni
siquiera la puedes usar como quieras, la licencia te limita incluso la
arquitectura de la máquina y no te autoriza a determinados usos).
Con una licencia BSD también me siento libre, y como eso me gusta, no
le quito esa libertad a nadie.
Yo soy igual de libre, pero con una debo mantener esa libertad y con
otra puedo eliminar esa libertad. ¿Qué es más libre? ¿Poder quitar la
libertad o no poder quitarla? ¿Ser o no ser? ¿Two beer o not two beer?
Así que insisto en que sí, la libertad me la da el tener el código
fuente y el permiso para hacer con él lo que quiera*.
(*) Menos quitarle la libertad ;-)
Esto es como los derechos de autor y los derechos de copia. Los
derechos de copia del Quijote vencieron hace mucho y cualquiera puede
legalmente editarlo y venderlo todo lo que le dé la gana. Lo que no
puedo hacer es publicar el Quijote diciendo que el autor soy yo; los
derechos de autor -no los de copia- son sagrados.
Con el software libre igual, lo que no puedo hacer con la licencia GPL
(ni quiero hacer con esa o con ninguna otra licencia, porque no me
parece correcto) es apropiarme del trabajo de los demás o modificar
los términos en que el autor lo publicó.
> Y como ejemplo final, de lo que quiero decir, muchas empresas utilizan
> BSD para sus apliances de red propietarios. Resultado: las empresas
> están contentas y los proyectos bsd contentos. ¿por qué? porque a pesar
> de la "libertad real" de esa licencia, las empresas siguen mandando
> __parches__ y __donaciones__ al proyecto. ¿es eso menos beneficioso que
> un usuario que se __pase el día diciendo__ que utiliza gnu/algo?
No en absoluto. Creo que las licencias BSD son muy beneficiosas por lo
que he comentado más arriba. Le gustan a mucha gente y sirven para
extender el software libre, para mantener proyectos, recibir
donaciones...
Eso es muy beneficioso y las licencias BSD hacen (y han hecho y harán
;-) mucho en favor del software en general y del software libre en
particular.
Pero un ejemplo: Oracle distribuye un sistema llamado IAS que incluye
versiones modificadas de Apache (entre otras cosas). Yo he trabajado
con varias empresas que han pagado una pasta a Oracle por ese sistema
más una pasta a una empresa por instalar y configurarlo.
Y lo que no entiendo es como alguien piensa que si Oracle diese el
código de su versión de Apache y software complementario eso iba a
afectar a sus ventas.
Las empresas que se gastan *la gran pasta* en el producto de Oracle y
en la consultora que lo instala es porque quieren disponer del
servicio de instalación y configuración de Oracle y de la consultora y
del mantenimiento de Oracle y de la consultora.
Ninguna de las empresas en que he visto instalar el IAS hubiese
cambiado lo más mínimo su modo de actuar por poder disponer del código
que no les dieron. Pero si ni siquiera se leyeron los manuales (mucho
menos la licencia).
Una empresa necesita centrarse en su negocio, y paga para que otros
hagan lo que no es su negocio (limpiar, hacer el café, instalar
software, enviar el correo, vigilar por las noches...).
Pero aún así los distribuidores son más felices con una licencia que
con la otra. Pues vale. Pero en realidad no aporta nada.
Sobra decir que tan bien hay mucha gente y muchos proyectos que se
benefician de licencias cerradas, de licencias dobles, de licencias
freeware, adware, shareware, demos...
No digo que la licencia BSD no sea buena ni aporte beneficios.
Lo que digo es que la licencia GPL proporciona más libertad que la licencia BSD.
> > Saludos
> Saludos :)
Más saludos todavía :-)
Ricardo
Habéis oído hablar de 1789 y la revolución francesa???. La GPL no trata
de las libertades del individuo, para eso están las constituciones u
otras leyes restrictivas similares, pobres pollos!! :P. La GPL
simplemente trata de proteger al usuario de software y de garantizar la
libertad de los programas con licencia GNU GPL. No es tan complicado de
entender, creo yo. Cada desarrollador que emplee la liciencia que le
salga de los mismos, si su país se lo permite. Yo lo veo así.
Links de interés:
http//:www.debian.org... Donde explican el porqué de GNU/Linux. No seré
yo quien los corrija dada mi aportación a Debian. No hay nada como beber
directamente de la fuente, verdad?
Los del proyecto GNU se esconden en http://www.gnu.org
Saludos
--
Iñigo Tejedor Arrondo
El dom, 19-08-2007 a las 11:12 +0200, Guimi escribió:
> El 18/08/07, Iñigo Tejedor Arrondo <inigo....@gmail.com> escribió:
> > El sáb, 18-08-2007 a las 12:51 +0200, Guimi escribió:
> > > (...) Si tú quitas la libertad a mi programa, porque le quitas el código
> > > fuente y la licencia liberadora, (...) le quitas la posibilidad de seguir creciendo y mejorando con
> > > los aportes de aquellos a los que no les has dado el código fuente.
> > > Y por supuesto el modelo que tu propones funciona, como funciona el
> > > modelo de Microsoft. Pero no son modelos más libres.
> >
> > Mmmm ni te quito el código fuente, ni la licencia de _tu_ código fuente.
> > Seguirás recibiendo correos de tus usuarios y espero que la gente siga
> > usando tu programa libre y no el mio, caro y privativo.
> >
> > Eso sí, puede que le quite el código fuente y algo de dinero, a mis
> > comodos clientes
>
> Efectivamente le quitas libertad a tus cómodos clientes.... y le
> quitas libertad al software que reciben, lo que incluye mi código
> fuente (junto a tus modificaciones).
Si, al que reciben, no al tuyo, el tuyo lo siguen podiendo coger
libremente :)
> Pero me llama la atención que en varias ocasiones en el correo haces
> referencia de un modo u otro a ....
> > (alias, lo que necesito para pagar el pan).
> O una anterior...
> > (...) el software es libre, excepto de ser modificado y vendido
> siguiendo el esquema comercial de la sociedad actual (...)
>
> Aquí iría el típico rollo de "es libre pero no gratis" bla-bla-bla...
> Se puede hacer negocio con software libre, se puede vender software
> libre, se puede cobrar por instalar software libre, por
> configurarlo... yo lo he hecho y lo hago, y creo que no soy el único
> de la lista.
Cierto. Pero ya estamos hablando de "instalar", no de "modificarlo y
venderlo sin liberar las modificaciones".
> Lo de "el esquema comercial de la sociedad actual" es algo muy amplio
> que incluye una cantidad inmensa de formas de hacer dinero.
> No _necesitas_ *vender software cerrado* para pagar el pan. Yo he
> cobrado por instalar software libre. Incluso sabiendo el cliente que
> el software era gratuito(*). El cliente te paga porque su negocio no
> es instalar programas, igual que no lo es limpiar su suelo. Mejor
> pagar a otra empresa para que lo haga.
Vale, no lo necesitamos, ok. Pero eso no quita para decir que una
licencia tiene un "pero" y la otra no. Ergo desde el punto de vista del
programador, una es _libre_ y la otra es _libre, pero..._
Ojalá
> En fín, que la ventaja de la licencia BSD, que es poder distribuir
> binarios sin código fuente en vez de darles software libre, viene bien
> porque hay gente que sigue pensando que es imprescindible distribuir
> binarios, que su pan depende de eso, y que es realmente el único
> modelo de negocio válido en la sociedad actual... y sin embargo hay
> multitud de empresas que todos los días demuestran que eso no es
> cierto; que no es necesario. Puede ser económicamente más rentable de
> manera puntutal, no siempre. Pero no es cierto en general.
>
> (Joder, que mesiánico me he puesto)
La ventaja es que no haya "peros". Hablando de la palabra "libertad" hay
gente para la que es _muy_ importante ese "pero".
> > (...)
> > Lo único que me parece un poco radical, es que para que "ninguna empresa
> > pueda vender mi código, la mia tampoco lo pueda vender".
>
> Bueno eso no lo dice ninguna licencia, que yo sepa. Tú puedes vender
> tu código como te de la gana.
Mmm cierto, esa frasse no estaba bien construida.
> Microsoft no estaría nada de acuerdo con esa frase. De hecho ellos
> dicen "ninguna empresa puede vender mi código y yo la vendo de todos
> los modos posibles".
>
> Ahora bien si utilizas mi código y lo modificas ya no es tú codigo, es
> mi código modificado.
> Tomar un software con varios millones de líneas de código, modificar
> mil líneas y decir "es mi código" es tener mucho morro (o mucha
> cegera).
> Si ni un 1% del código lo has escrito tú ¿cómo puedes decir que es tú código?
Nadie habla de decir "que lo he escrito yo". Yo hablo de no tener que
liberar _mi_ trabajo, en un entorno competitivo y comercial.
> Recuerdo que hace no mucho se denunció a una empresa de comunicaciones
> (muy conocida) porque en sus aparatos usaba un SO de código libre
> modificado y no proporcionaba el código fuente.
¿skype?
> El argumento de la empresa era más o menos:
> - nosotros hemos invertido mucho dinero/trabajo en hacer las modificaciones
> - si publicamos nuestras modificaciones la competencia las utilizará y
> no aprovecharemos nuestro trabajo/dinero
>
> La cuestión bastante obvia es:
> - si hubieseis querido podríais haber desarrollado vosotros solitos un
> sistema operativo nuevo y licenciarlo como os diese la gana
> - si no tenéis esa capacidad, o no queréis hacerlo, tenéis dos opciones:
> a) volver a usar el sistema operativo de una empresa y aceptar sus
> condiciones, es decir, pagarles una licencia por cada aparato que
> vendáis -como hasta ahora-
> b) si queréis seguir usando el sistema operativo de la comunidad,
> aceptar sus condiciones, es decir, distribuir vuestro código
>
> Con su trabajo pueden hacer lo que quieran y venderlo como les de la
> gana (y tú igual). Pero para usar el trabajo de los demás hay que
> aceptar la licencia que los demás han puesto.
Of course. En ningún momento defiendo la violación de licencias. Es más,
me preocupa saber hasta que punto la FSF está _segura_ de que de los
trillones de líneas de software libre, que deambulan por la red, no se
ha aprovechado ninguna empresa de soft. privativo.
> Siempre es igual, con todos los modelos de negocio. O te lo
> desarrollas todo tú o asumes la licencia del software que has
> utilizado.
> Solo que hasta ahora lo habitual era simplemente pagar una cantidad a
> Ms y punto.
>
> Pero ninguna licencia dice que no puedas vender tu código.
Pero si que tengas que liberarlo, si está linkado a cierta licencia.
> > Y si la libertad nos la da el código fuente y la gpl, el algoritmo de
> > google debe estar mal, porque si no, no me explico la diferencia de
> > resultados de estas dos busquedas:
> >
> > svn ubuntu
> > cvs openbsd
>
> Perdona, no he entendido esto.
> Las dos búsquedas me dan 2.230.000 resultados en en menos de 0,2
> segundos. Y los resultados que veo en las primeras páginas me parecen
> similares. No sé que intentas decir aquí.
El "voy a tener suerte" de uno te manda aquí:
http://www.ubuntu-es.org/index.php?q=node/21827
Y el del otro, te manda aquí:
http://www.openbsd.org/anoncvs.html
Y eso que la página de openbsd es vieja de cojones, no utiliza ningún
cms, no está optimizada para buscadores, no la han renovado hace poco
(como la de ubuntu), haciendo que se dejase de ver bien en cualquier
navegador, follándose los idiomas (solo inglés), escalase mal, con una
fuente ilegible, etc... (luego lo han ido arreglando) estudiada por
grandes expertos en web 2.0
> En todo caso yo personalmente creo que sí, que la libertad me la da el
> disponer del código fuente y de una licencia que me permita usar,
> estudiar, modificar y distribuir ese código como me venga en gana.
O... ¿no distribuirlo? eso no quitará para que el proyecto que
originalmente era libre, siga siendo libre.
> No me siento libre con Windows porque no puedo modificarlo, no puedo
> instalarlo las veces que me dé la gana, no puedo estudiarlo...
> (Nota: os recuerdo que aunque tengas una licencia de Windows ni
> siquiera la puedes usar como quieras, la licencia te limita incluso la
> arquitectura de la máquina y no te autoriza a determinados usos).
> Con una licencia BSD también me siento libre, y como eso me gusta, no
> le quito esa libertad a nadie.
> Yo soy igual de libre, pero con una debo mantener esa libertad y con
> otra puedo eliminar esa libertad. ¿Qué es más libre? ¿Poder quitar la
> libertad o no poder quitarla? ¿Ser o no ser? ¿Two beer o not two beer?
> Así que insisto en que sí, la libertad me la da el tener el código
> fuente y el permiso para hacer con él lo que quiera*.
Insisto, esto es en lo que diferimos... No le quitas la libertad al
software original, se la puedes quitar a tus modificaciones. Esto es un
arma de doble filo, habrá a quien le interese ese software cerrado y
habrá (muchos más) que no.
No digo que sea mejor... digo que no tiene _peros_ "eres libre...
mientras no te salgas de esta raya" "eres libre... pero estás obligado
a..."
> (*) Menos quitarle la libertad ;-)
(*) A tus modificaciones (el original está licenciado como
bsd/apache/etc y todo el mundo sigue teniendo su libertad)
> Esto es como los derechos de autor y los derechos de copia. Los
> derechos de copia del Quijote vencieron hace mucho y cualquiera puede
> legalmente editarlo y venderlo todo lo que le dé la gana. Lo que no
> puedo hacer es publicar el Quijote diciendo que el autor soy yo; los
> derechos de autor -no los de copia- son sagrados.
No se pierden con el software bsd. Es más, se le dan al autor del
fichero/programa aunque lo redistribuyas como binario:
/*-
* Copyright (c) <año> <autores>
* All rights reserved.
*
* Redistribution and use in source and binary forms, with or without
* modification, are permitted provided that the following conditions
* are met:
* 1. Redistributions of source code must retain the above copyright
* notice, this list of conditions and the following disclaimer.
* 2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright
* notice, this list of conditions and the following disclaimer in the
* documentation and/or other materials provided with the distribution.
* 3. Neither the name of copyright holders nor the names of its
* contributors may be used to endorse or promote products derived
* from this software without specific prior written permission.
*
* THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE COPYRIGHT HOLDERS AND CONTRIBUTORS
* ``AS IS'' AND ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED
* TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR
* PURPOSE ARE DISCLAIMED. IN NO EVENT SHALL COPYRIGHT HOLDERS OR CONTRIBUTORS
* BE LIABLE FOR ANY DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR
* CONSEQUENTIAL DAMAGES (INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF
* SUBSTITUTE GOODS OR SERVICES; LOSS OF USE, DATA, OR PROFITS; OR BUSINESS
* INTERRUPTION) HOWEVER CAUSED AND ON ANY THEORY OF LIABILITY, WHETHER IN
* CONTRACT, STRICT LIABILITY, OR TORT (INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE)
* ARISING IN ANY WAY OUT OF THE USE OF THIS SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE
* POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.
*/
> Con el software libre igual, lo que no puedo hacer con la licencia GPL
> (ni quiero hacer con esa o con ninguna otra licencia, porque no me
> parece correcto) es apropiarme del trabajo de los demás o modificar
> los términos en que el autor lo publicó.
Coincido plenamente.
[...]
> No digo que la licencia BSD no sea buena ni aporte beneficios.
> Lo que digo es que la licencia GPL proporciona más libertad que la licencia BSD.
No coincidimos, pero creo que los dos tenemos razones sostenibles.
Para mí es lo contrario. Pero repito, es solo mi punto de vista y
entiendo perfectamente el tuyo/otro.
> > > Saludos
> > Saludos :)
>
> Más saludos todavía :-)
echo -e "guimi \t soft \t hellos \t 5" >> /etc/security/limits.conf
for i in `who | grep guimi | awk '{print $2}'` ; do
write guimi $i<<EOF
Saludos :)
/EOF
done
Pablo Trujillo
tenia idea de lo complicado que podría llegar a ser las licencias,
debo decir que me lo he leído todo y con mucha atención, he aprendido
mucho, entiendo que depende del punto de vista según que beneficios
obtienes y si vas a malograr o no el trabajo de alguien mas.
Lo que me contenta saber es que el desarrollo del software libre con
todas sus virtudes y defectos, es lo suficientemente flexible para
adaptarse a las necesidades y circunstancias que han surgido eh irán
surgiendo.
Buen aporte :-)
gracias
David Moreno Garza
> ojala y todas las discusiones fuesen como este hilo
http://lists.debian.org/debian-legal
--
David Moreno Garza <da...@espiral.org.mx> | http://www.damog.net/
Sally was a fifteen year old girl from Nebraska.
consultores1
No me lo tomo a mal, pero creo que te olvidas del derecho de cada
quien; tu lo haces de acuerdo a tu criterio y yo lo hago de acuerdo a
mi criterio. Esto nos permite ejercer a ambos nuestro derecho. Saludos.
David Moreno
> Vale, si tu criterio es enviar correos con mas de cien lineas
> inutiles, precisando ademas que solo tocas un punto evocado en el
> ultimo parrafo, un parrafo de 7 lineas, si tu criterio es hacer tu
> correo dificilmente leguible por los demas, qué tengo que decir?
Tssssssssssssssssssssssss...
Uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuh...
--
David Moreno Garza <da...@espiral.org.mx> | http://www.damog.net/
Pues sí me gusta escribir correos.
consultores1
"CHristophe T" <chris...@gmail.com> wrote:
> Vale, si tu criterio es enviar correos con mas de cien lineas
> inutiles, precisando ademas que solo tocas un punto evocado en el
> ultimo parrafo, un parrafo de 7 lineas, si tu criterio es hacer tu
> correo dificilmente leguible por los demas, qué tengo que decir?
>
> --
> Christophe T
>
Pues, no tienes nada que decir, pero aun asi, puedes escribir lo que se
te antoje. Y por favor, ya no intentes decirme lo que debo hacer; ya
tengo una mujer que hace eso muy bien.
Guimi
> > No digo que la licencia BSD no sea buena ni aporte beneficios.
> > Lo que digo es que la licencia GPL proporciona más libertad que la licencia BSD.
>
> No coincidimos, pero creo que los dos tenemos razones sostenibles.
Sí, eso estaba pensando :-)
> Para mí es lo contrario. Pero repito, es solo mi punto de vista y
> entiendo perfectamente el tuyo/otro.
Gracias. Lo mismo digo.
> echo -e "guimi \t soft \t hellos \t 5" >> /etc/security/limits.conf
> for i in `who | grep guimi | awk '{print $2}'` ; do
> write guimi $i<<EOF
>
> Saludos :)
>
> /EOF
> done
OLE!
Te llevas el premio al saludo más original que me han hecho en la
vida, superando a la vez que un borracho me confundió con Jesulín de
Ubrique (al menos se pago unas copas ;-).
No puedo competir, no tengo el nivel, así que me limitaré de nuevo a:
Muchos saludos ;-)
David Moreno Garza
> Te llevas el premio al saludo más original que me han hecho en la
> vida, superando a la vez que un borracho me confundió con Jesulín de
> Ubrique (al menos se pago unas copas ;-).
¿Y ese quién es?
--
David Moreno Garza <da...@espiral.org.mx> | http://www.damog.net/
Pero el bono sexenal nunca se traspapela.
David Moreno Garza
> ya tengo una mujer que hace eso muy bien
¿Mamá?
:)
--
David Moreno Garza <da...@espiral.org.mx> | http://www.damog.net/