Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
[OT] Esquema de particiones para servidor KVM
39 views
Skip to first unread message
López Denazis Santiago
Dec 16, 2011, 9:10:03 AM12/16/11
to
Buenos días lista, los molesto para pedirles su consejo:
Tengo que montar un servidor que se encargará de alojar 2 o 3
servidores virtuales con KVM (en principio, un webserver y un
fileserver). Dispongo de dos discos de 500GB los cuales van a estar en
RAID 1. La consulta es sobre el esquema de particionado, tengo pensado
utilizar el siguiente, pero quisiera saber qué les parece, si es
correcto o si por el contrario debería plantearlo de otra forma, ya que
es la primera vez que monto un servidor de este tipo:
RAID 1 (2 x 500GB)
/boot 300MB md0 sdx1
swap 4GB sdx2
/ 15GB md1 sdx3
sdx4 extended
/home 15GB md2 sdx5
/root 4GB md3 sdx6
/usr 15GB md4 sdx7
/tmp 4GB md5 sdx8
/var 20GB md6 sdx9
/var/log 4GB md7 sdx10
/virtual 410GB md8 sdx11
La partición que se montará en /virtual será naturalmente la que
contenga los hd de los vservers. Espero sus críticas/sugerencias.
Disculpen las molestias,
--
Santiago López Denazis
Linux SysAdmin
Open your source, open your mind.
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-s...@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listm...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/4EEB4F52...@gmail.com
Tengo que montar un servidor que se encargará de alojar 2 o 3
servidores virtuales con KVM (en principio, un webserver y un
fileserver). Dispongo de dos discos de 500GB los cuales van a estar en
RAID 1. La consulta es sobre el esquema de particionado, tengo pensado
utilizar el siguiente, pero quisiera saber qué les parece, si es
correcto o si por el contrario debería plantearlo de otra forma, ya que
es la primera vez que monto un servidor de este tipo:
RAID 1 (2 x 500GB)
/boot 300MB md0 sdx1
swap 4GB sdx2
/ 15GB md1 sdx3
sdx4 extended
/home 15GB md2 sdx5
/root 4GB md3 sdx6
/usr 15GB md4 sdx7
/tmp 4GB md5 sdx8
/var 20GB md6 sdx9
/var/log 4GB md7 sdx10
/virtual 410GB md8 sdx11
La partición que se montará en /virtual será naturalmente la que
contenga los hd de los vservers. Espero sus críticas/sugerencias.
Disculpen las molestias,
--
Santiago López Denazis
Linux SysAdmin
Open your source, open your mind.
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-s...@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listm...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/4EEB4F52...@gmail.com
jmramirez (mas_ke_na)
Dec 16, 2011, 9:20:03 AM12/16/11
to
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
López Denazis Santiago escribió:
No sabría valorarte ese particionado. Solo te escribo para comentarte
una herramienta que a lo mejor te gusta (open claro esta!)
Se llama proxmox, es un livecd que se instala en una maquina que tenga
virtualizacion, te permite entre otras cosas, montar otro proxmox en un
futuro, para agregarle al primer proxmox y el te pasa la maquina de uno
a otro y hace balanceo de carga.... todo un lujo.
No se las necesidades que tienes ni si te lo puedes plantear, pero yo
lo recomiendo al 100%.
http://www.proxmox.com/
http://proxmox.es/
Un saludo
- --
"Si los tontos volaran, el cielo se oscurecería"
No me envié correos en formatos propietarios
http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.es.html
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/
iQEcBAEBAgAGBQJO61JaAAoJEOWNzQnqy+fz3MkIAJiGtEqcIKBNB2hi4Nb2avAo
Jgqr13T9c6oTAgIFivoUyHiC00O09+p+QI9hBuWks5y0XGGkTpgreYW5PJJ8A9f0
QTU6ffO2bVMZnx5YH3rSP7aAj+l6itZKWz5HcvEesal8O7a+q2McsKCfJDAEUJos
juikP+nLixtb+T2IREqg7F7Xg1z7SCwzrR34Fp+U4paidOyluNQ24/CtFkazUzzB
dbK4bMMdolmRvMZwlpNShkg36WFwDWMeCVWThURX+5ZxUnXiAlbhArCeolhcPAxg
o6Am/EaY/BluzrBA8qWNszcMekXN+9olueHGageoV/oEYW8uMm1wNXTcdAp1Og0=
=J5EJ
-----END PGP SIGNATURE-----
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-s...@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listm...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/BLU0-SMTP163EFB1A0...@phx.gbl
Hash: SHA1
López Denazis Santiago escribió:
> Buenos días lista, los molesto para pedirles su consejo:
> Tengo que montar un servidor que se encargará de alojar 2 o 3
> servidores virtuales con KVM (en principio, un webserver y un
> fileserver). Dispongo de dos discos de 500GB los cuales van a estar en
> RAID 1. La consulta es sobre el esquema de particionado, tengo pensado
> utilizar el siguiente, pero quisiera saber qué les parece, si es
> correcto o si por el contrario debería plantearlo de otra forma, ya que
> es la primera vez que monto un servidor de este tipo:
>
> RAID 1 (2 x 500GB)
>
> /boot 300MB md0 sdx1
> swap 4GB sdx2
> / 15GB md1 sdx3
> sdx4 extended
> /home 15GB md2 sdx5
> /root 4GB md3 sdx6
> /usr 15GB md4 sdx7
> /tmp 4GB md5 sdx8
> /var 20GB md6 sdx9
> /var/log 4GB md7 sdx10
> /virtual 410GB md8 sdx11
>
> La partición que se montará en /virtual será naturalmente la que
> contenga los hd de los vservers. Espero sus críticas/sugerencias.
> Disculpen las molestias,
Buenas......
> Tengo que montar un servidor que se encargará de alojar 2 o 3
> servidores virtuales con KVM (en principio, un webserver y un
> fileserver). Dispongo de dos discos de 500GB los cuales van a estar en
> RAID 1. La consulta es sobre el esquema de particionado, tengo pensado
> utilizar el siguiente, pero quisiera saber qué les parece, si es
> correcto o si por el contrario debería plantearlo de otra forma, ya que
> es la primera vez que monto un servidor de este tipo:
>
> RAID 1 (2 x 500GB)
>
> /boot 300MB md0 sdx1
> swap 4GB sdx2
> / 15GB md1 sdx3
> sdx4 extended
> /home 15GB md2 sdx5
> /root 4GB md3 sdx6
> /usr 15GB md4 sdx7
> /tmp 4GB md5 sdx8
> /var 20GB md6 sdx9
> /var/log 4GB md7 sdx10
> /virtual 410GB md8 sdx11
>
> La partición que se montará en /virtual será naturalmente la que
> contenga los hd de los vservers. Espero sus críticas/sugerencias.
> Disculpen las molestias,
No sabría valorarte ese particionado. Solo te escribo para comentarte
una herramienta que a lo mejor te gusta (open claro esta!)
Se llama proxmox, es un livecd que se instala en una maquina que tenga
virtualizacion, te permite entre otras cosas, montar otro proxmox en un
futuro, para agregarle al primer proxmox y el te pasa la maquina de uno
a otro y hace balanceo de carga.... todo un lujo.
No se las necesidades que tienes ni si te lo puedes plantear, pero yo
lo recomiendo al 100%.
http://www.proxmox.com/
http://proxmox.es/
Un saludo
- --
"Si los tontos volaran, el cielo se oscurecería"
No me envié correos en formatos propietarios
http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.es.html
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/
iQEcBAEBAgAGBQJO61JaAAoJEOWNzQnqy+fz3MkIAJiGtEqcIKBNB2hi4Nb2avAo
Jgqr13T9c6oTAgIFivoUyHiC00O09+p+QI9hBuWks5y0XGGkTpgreYW5PJJ8A9f0
QTU6ffO2bVMZnx5YH3rSP7aAj+l6itZKWz5HcvEesal8O7a+q2McsKCfJDAEUJos
juikP+nLixtb+T2IREqg7F7Xg1z7SCwzrR34Fp+U4paidOyluNQ24/CtFkazUzzB
dbK4bMMdolmRvMZwlpNShkg36WFwDWMeCVWThURX+5ZxUnXiAlbhArCeolhcPAxg
o6Am/EaY/BluzrBA8qWNszcMekXN+9olueHGageoV/oEYW8uMm1wNXTcdAp1Og0=
=J5EJ
-----END PGP SIGNATURE-----
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-s...@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listm...@lists.debian.org
Juan Antonio
Dec 16, 2011, 9:20:03 AM12/16/11
to
El 16/12/11 15:01, López Denazis Santiago escribió:
Un par de sugerencias
primera, usa LVM.
segunda. Si el anfitrión no va a dar mas servicio que gestionar
virtuales, no te comas la cabeza, ni siquiera debería tener una
dirección IP configurada que no sea la de gestión interna. Asi que no
veo la razón de separar /home ni desde luego /root.
/var/log se lleva todo el peso de /var, si no es un servidor de correos
que use mbox claro, asi que dejar 20G para var y solo 4G para /var/log
me parece podo adecuado, como he dicho antes, no hay motivo para
separarlos tampoco.
/tmp se suele separar para montarlo como noexec, y por la misma razón de
antes en este caso no habría necesidad de separarlo, aunque tampoco esta
de mas.
/virtual lo dejaría como un segundo VG y usaría LVM como backend para
los virtuales. Al menos con Xen los dispositivos de bloque dan mas
rendimiento que archivos y si usas LVM puedes redimensionar en caliente
y muy facilmente.
Un saludo.
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-s...@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listm...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/4EEB5240...@limbo.ari.es
> Buenos días lista, los molesto para pedirles su consejo:
> Tengo que montar un servidor que se encargará de alojar 2 o 3
> servidores virtuales con KVM (en principio, un webserver y un
> fileserver). Dispongo de dos discos de 500GB los cuales van a estar en
> RAID 1. La consulta es sobre el esquema de particionado, tengo pensado
> utilizar el siguiente, pero quisiera saber qué les parece, si es
> correcto o si por el contrario debería plantearlo de otra forma, ya que
> es la primera vez que monto un servidor de este tipo:
>
> RAID 1 (2 x 500GB)
>
> /boot 300MB md0 sdx1
> swap 4GB sdx2
> / 15GB md1 sdx3
> sdx4 extended
> /home 15GB md2 sdx5
> /root 4GB md3 sdx6
> /usr 15GB md4 sdx7
> /tmp 4GB md5 sdx8
> /var 20GB md6 sdx9
> /var/log 4GB md7 sdx10
> /virtual 410GB md8 sdx11
>
> La partición que se montará en /virtual será naturalmente la que
> contenga los hd de los vservers. Espero sus críticas/sugerencias.
> Disculpen las molestias,
>
Hola,
> Tengo que montar un servidor que se encargará de alojar 2 o 3
> servidores virtuales con KVM (en principio, un webserver y un
> fileserver). Dispongo de dos discos de 500GB los cuales van a estar en
> RAID 1. La consulta es sobre el esquema de particionado, tengo pensado
> utilizar el siguiente, pero quisiera saber qué les parece, si es
> correcto o si por el contrario debería plantearlo de otra forma, ya que
> es la primera vez que monto un servidor de este tipo:
>
> RAID 1 (2 x 500GB)
>
> /boot 300MB md0 sdx1
> swap 4GB sdx2
> / 15GB md1 sdx3
> sdx4 extended
> /home 15GB md2 sdx5
> /root 4GB md3 sdx6
> /usr 15GB md4 sdx7
> /tmp 4GB md5 sdx8
> /var 20GB md6 sdx9
> /var/log 4GB md7 sdx10
> /virtual 410GB md8 sdx11
>
> La partición que se montará en /virtual será naturalmente la que
> contenga los hd de los vservers. Espero sus críticas/sugerencias.
> Disculpen las molestias,
>
Un par de sugerencias
primera, usa LVM.
segunda. Si el anfitrión no va a dar mas servicio que gestionar
virtuales, no te comas la cabeza, ni siquiera debería tener una
dirección IP configurada que no sea la de gestión interna. Asi que no
veo la razón de separar /home ni desde luego /root.
/var/log se lleva todo el peso de /var, si no es un servidor de correos
que use mbox claro, asi que dejar 20G para var y solo 4G para /var/log
me parece podo adecuado, como he dicho antes, no hay motivo para
separarlos tampoco.
/tmp se suele separar para montarlo como noexec, y por la misma razón de
antes en este caso no habría necesidad de separarlo, aunque tampoco esta
de mas.
/virtual lo dejaría como un segundo VG y usaría LVM como backend para
los virtuales. Al menos con Xen los dispositivos de bloque dan mas
rendimiento que archivos y si usas LVM puedes redimensionar en caliente
y muy facilmente.
Un saludo.
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-s...@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listm...@lists.debian.org
carlopmart
Dec 16, 2011, 9:20:03 AM12/16/11
to
On 12/16/2011 03:01 PM, López Denazis Santiago wrote:
> Buenos días lista, los molesto para pedirles su consejo:
> Tengo que montar un servidor que se encargará de alojar 2 o 3
> servidores virtuales con KVM (en principio, un webserver y un
> fileserver). Dispongo de dos discos de 500GB los cuales van a estar en
> RAID 1. La consulta es sobre el esquema de particionado, tengo pensado
> utilizar el siguiente, pero quisiera saber qué les parece, si es
> correcto o si por el contrario debería plantearlo de otra forma, ya que
> es la primera vez que monto un servidor de este tipo:
>
> RAID 1 (2 x 500GB)
>
> /boot 300MB md0 sdx1
> swap 4GB sdx2
> / 15GB md1 sdx3
> sdx4 extended
> /home 15GB md2 sdx5
> /root 4GB md3 sdx6
> /usr 15GB md4 sdx7
> /tmp 4GB md5 sdx8
> /var 20GB md6 sdx9
> /var/log 4GB md7 sdx10
> /virtual 410GB md8 sdx11
>
> La partición que se montará en /virtual será naturalmente la que
> contenga los hd de los vservers. Espero sus críticas/sugerencias.
> Disculpen las molestias,
>
En mi opinión excesivo: estás desaprovechando demasiado disco. Pregunta:
> Buenos días lista, los molesto para pedirles su consejo:
> Tengo que montar un servidor que se encargará de alojar 2 o 3
> servidores virtuales con KVM (en principio, un webserver y un
> fileserver). Dispongo de dos discos de 500GB los cuales van a estar en
> RAID 1. La consulta es sobre el esquema de particionado, tengo pensado
> utilizar el siguiente, pero quisiera saber qué les parece, si es
> correcto o si por el contrario debería plantearlo de otra forma, ya que
> es la primera vez que monto un servidor de este tipo:
>
> RAID 1 (2 x 500GB)
>
> /boot 300MB md0 sdx1
> swap 4GB sdx2
> / 15GB md1 sdx3
> sdx4 extended
> /home 15GB md2 sdx5
> /root 4GB md3 sdx6
> /usr 15GB md4 sdx7
> /tmp 4GB md5 sdx8
> /var 20GB md6 sdx9
> /var/log 4GB md7 sdx10
> /virtual 410GB md8 sdx11
>
> La partición que se montará en /virtual será naturalmente la que
> contenga los hd de los vservers. Espero sus críticas/sugerencias.
> Disculpen las molestias,
>
¿porque estás asignando 67 GB y pico en total al host KVM? Con 4 GB, le
sobra para actualizarlo y demás (de hecho hasta con 2GB tendrías más que
suficiente) ... Yo lo que haria es:
/boot 64MB (y va sobrado)
swap en funcion de la RAM física (mira por google para calcular el
tamaño)
/ 4 GB y listo (en un host de virtualización la partición /var y
/tmp pierden bastante su sentido)
/virtual el resto del disco aunque:
a) Con el resto del disco yo haría al menos dos particiones: /virtual
y /isoimages (para almacenamiento de iso)
b) /virtual y /isoimages las instalaría via LVM y te facilitas el
añadir discos en el futuro.
c) Pero la mejor opción es asignar volumenes LVM a las máquinas
virtuales y así tendrás snapshots en caliente, por lo tanto pierde
sentido la partición /virtual.
Si además en un futuro necesitas montar otro server para dotar de HA a
los servidores de virtualización, será relativamente sencillo.
My2c.
Saludos.
--
CL Martinez
carlopmart {at} gmail {d0t} com
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-s...@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listm...@lists.debian.org
Juan Antonio
Dec 16, 2011, 9:30:02 AM12/16/11
to
El 16/12/11 15:13, carlopmart escribió:
sobre este asunto, una pregunta por si tienes algo asi montado ¿se puede
trabajar concurremente en un Volume Group sin problema de que se
corrompa nada? Es decir, dos anfitriones Xen conectan un target ISCSI, y
este target es un PV con un VG y varios LV, cada LV es un backend de
xen. Yo he probado y puedo crear nuevos LV en uno de los anfitriones y
hacer que el otro lo vea con vgchange, he probado a hacer migraciones en
"vivo" y va todo perfecto, pero se me ocurre que pudieran darse
problemas de corrupción si por ejemplo ambos anfitriones tratan de crear
un Lv al mismo tiempo o algo asi.
¿tienes algo asi montado? ¿has tenido problemas alguna vez en este sentido?
Un saludo.
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-s...@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listm...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/4EEB54EF...@limbo.ari.es
> Si además en un futuro necesitas montar otro server para dotar de HA a
> los servidores de virtualización, será relativamente sencillo.
Hola,
> los servidores de virtualización, será relativamente sencillo.
sobre este asunto, una pregunta por si tienes algo asi montado ¿se puede
trabajar concurremente en un Volume Group sin problema de que se
corrompa nada? Es decir, dos anfitriones Xen conectan un target ISCSI, y
este target es un PV con un VG y varios LV, cada LV es un backend de
xen. Yo he probado y puedo crear nuevos LV en uno de los anfitriones y
hacer que el otro lo vea con vgchange, he probado a hacer migraciones en
"vivo" y va todo perfecto, pero se me ocurre que pudieran darse
problemas de corrupción si por ejemplo ambos anfitriones tratan de crear
un Lv al mismo tiempo o algo asi.
¿tienes algo asi montado? ¿has tenido problemas alguna vez en este sentido?
Un saludo.
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-s...@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listm...@lists.debian.org
carlopmart
Dec 16, 2011, 9:40:01 AM12/16/11
to
On 12/16/2011 03:25 PM, Juan Antonio wrote:
> El 16/12/11 15:13, carlopmart escribió:
>> Si además en un futuro necesitas montar otro server para dotar de HA a
>> los servidores de virtualización, será relativamente sencillo.
>
> Hola,
>
> sobre este asunto, una pregunta por si tienes algo asi montado ¿se puede
> trabajar concurremente en un Volume Group sin problema de que se
> corrompa nada? Es decir, dos anfitriones Xen conectan un target ISCSI, y
> este target es un PV con un VG y varios LV, cada LV es un backend de
> xen. Yo he probado y puedo crear nuevos LV en uno de los anfitriones y
> hacer que el otro lo vea con vgchange, he probado a hacer migraciones en
> "vivo" y va todo perfecto, pero se me ocurre que pudieran darse
> problemas de corrupción si por ejemplo ambos anfitriones tratan de crear
> un Lv al mismo tiempo o algo asi.
>
> ¿tienes algo asi montado? ¿has tenido problemas alguna vez en este sentido?
>
> Un saludo.
>
Tengo varios montados así: un cluster de 4 nodos KVM y otro con 8. La
> El 16/12/11 15:13, carlopmart escribió:
>> Si además en un futuro necesitas montar otro server para dotar de HA a
>> los servidores de virtualización, será relativamente sencillo.
>
> Hola,
>
> sobre este asunto, una pregunta por si tienes algo asi montado ¿se puede
> trabajar concurremente en un Volume Group sin problema de que se
> corrompa nada? Es decir, dos anfitriones Xen conectan un target ISCSI, y
> este target es un PV con un VG y varios LV, cada LV es un backend de
> xen. Yo he probado y puedo crear nuevos LV en uno de los anfitriones y
> hacer que el otro lo vea con vgchange, he probado a hacer migraciones en
> "vivo" y va todo perfecto, pero se me ocurre que pudieran darse
> problemas de corrupción si por ejemplo ambos anfitriones tratan de crear
> un Lv al mismo tiempo o algo asi.
>
> ¿tienes algo asi montado? ¿has tenido problemas alguna vez en este sentido?
>
> Un saludo.
>
respuesta a tu pregunta es lvm2-cluster. Este es el paquete que añade
las extensiones necesarias para poder trabajar en este tipo de
infraestructuras.
La diferencia es que yo tengo los servidores KVM montados con RedHat
Enterprise Linux 6, aunque con Debian debería funcionar igual utilizando
la suite de cluster RHCS o bien pacemaker+corosync.
Saludos.
--
CL Martinez
carlopmart {at} gmail {d0t} com
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-s...@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listm...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/4EEB578C...@gmail.com
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-s...@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listm...@lists.debian.org
Juan Antonio
Dec 16, 2011, 9:50:02 AM12/16/11
to
El 16/12/11 15:37, carlopmart escribió:
Hola,
sobre pacemaker+corosync no me interesa de momento HA en los
anfitriones, unicamente saber que puedo trabajar concurremente con LVM
sin que se corrompan los metadatos.
Como lo describes supongo que en tu caso cada nodo del cluster usa su
propio almacenamiento, lo que yo tengo montado es diferente, un cluster
DRBD que sirve por ISCSI a los anfitriones Xen, hasta ahora servía un
target iscsi por cada guest de Xen, pero es engorroso y lo que pretendo
es servir un solo bloque y que sean los anfitriones quienes gestionen el
Volume Group.
echaré un ojo a lvm2-cluster a ver si es lo que busco.
Gracias.
Un saludo.
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-s...@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listm...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/4EEB59F1...@limbo.ari.es
sobre pacemaker+corosync no me interesa de momento HA en los
anfitriones, unicamente saber que puedo trabajar concurremente con LVM
sin que se corrompan los metadatos.
Como lo describes supongo que en tu caso cada nodo del cluster usa su
propio almacenamiento, lo que yo tengo montado es diferente, un cluster
DRBD que sirve por ISCSI a los anfitriones Xen, hasta ahora servía un
target iscsi por cada guest de Xen, pero es engorroso y lo que pretendo
es servir un solo bloque y que sean los anfitriones quienes gestionen el
Volume Group.
echaré un ojo a lvm2-cluster a ver si es lo que busco.
Gracias.
Un saludo.
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-s...@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listm...@lists.debian.org
López Denazis Santiago
Dec 16, 2011, 9:50:02 AM12/16/11
to
que sugieres carlopmart, y seguramente Juan Antonio esté de acuerdo
contigo. No había pensado en LVM (porque no lo he implementado antes -y
esto es un punto a favor para utilizarlo-), pero parece ser la mejor
opción. Me sirven bastante tus consejos, me aclaran varias cosas.
En cuanto termine de definirlo los pongo al tanto, saludos,
--
Santiago López Denazis
Linux SysAdmin
Open your source, open your mind.
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-s...@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listm...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/4EEB5849...@gmail.com
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-s...@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listm...@lists.debian.org
Juan Antonio
Dec 16, 2011, 10:00:02 AM12/16/11
to
El 16/12/11 15:47, Juan Antonio escribió:
The clmvd daemon is the key clustering extension to LVM. The clvmd
daemon runs in each cluster computer and distributes LVM metadata
updates in a cluster, presenting each cluster computer with the same
view of the logical volumes.
Tiene toda la pinta de que si.
Gracias de nuevo.
Un saludo.
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-s...@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listm...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/4EEB5B2B...@limbo.ari.es
daemon runs in each cluster computer and distributes LVM metadata
updates in a cluster, presenting each cluster computer with the same
view of the logical volumes.
Tiene toda la pinta de que si.
Gracias de nuevo.
Un saludo.
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-s...@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listm...@lists.debian.org
Juan Antonio
Dec 16, 2011, 10:00:02 AM12/16/11
to
El 16/12/11 15:52, carlopmart escribió:
> Para poder utilizar lvm2-cluster necesitas sí o sí una suite de
> cluster en el host: bien RHCS o bien pacemaker+corosync. Ambas
> infraestructuras yo las tengo configuradas conectadas a servidores
> iSCSI NexentaStor, que no soporta DRBD, pero sí otros componentes para
> las réplicas de las cabinas.
>
> Ergo, todos los hosts del cluster comparten el mismo almacenamiento.
> Otra opción que tienes es que en vez de que los hosts KVM ataquen a
> las cabinas iSCSI, lo hagan directamente los guests y evitas el tener
> que trabajar con lvm2-cluster, pero no así sin suite de cluster si
> quieres tener HA en los hosts KVM. Esa decisión la tandrías que tomar
> en función de la carga de tus guests.
>
> Saludos.
>
>
ummm,
veo que corosync si es una dependencia de clvm pero no pacemaker. Quiza
unicamente necesite la parte de "comunicaciones" del cluster pero no la
parte "operativa", es decir, en principio no voy a tomar ninguna medida
si un nodo del cluster se cae.
Voy a probarlo en todo caso.
Un saludo.
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-s...@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listm...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/4EEB5C8...@limbo.ari.es
> cluster en el host: bien RHCS o bien pacemaker+corosync. Ambas
> infraestructuras yo las tengo configuradas conectadas a servidores
> iSCSI NexentaStor, que no soporta DRBD, pero sí otros componentes para
> las réplicas de las cabinas.
>
> Ergo, todos los hosts del cluster comparten el mismo almacenamiento.
> Otra opción que tienes es que en vez de que los hosts KVM ataquen a
> las cabinas iSCSI, lo hagan directamente los guests y evitas el tener
> que trabajar con lvm2-cluster, pero no así sin suite de cluster si
> quieres tener HA en los hosts KVM. Esa decisión la tandrías que tomar
> en función de la carga de tus guests.
>
> Saludos.
>
>
ummm,
veo que corosync si es una dependencia de clvm pero no pacemaker. Quiza
unicamente necesite la parte de "comunicaciones" del cluster pero no la
parte "operativa", es decir, en principio no voy a tomar ninguna medida
si un nodo del cluster se cae.
Voy a probarlo en todo caso.
Un saludo.
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-s...@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listm...@lists.debian.org
carlopmart
Dec 16, 2011, 10:00:03 AM12/16/11
to
Para poder utilizar lvm2-cluster necesitas sí o sí una suite de cluster
en el host: bien RHCS o bien pacemaker+corosync. Ambas infraestructuras
yo las tengo configuradas conectadas a servidores iSCSI NexentaStor, que
no soporta DRBD, pero sí otros componentes para las réplicas de las cabinas.
Ergo, todos los hosts del cluster comparten el mismo almacenamiento.
Otra opción que tienes es que en vez de que los hosts KVM ataquen a las
cabinas iSCSI, lo hagan directamente los guests y evitas el tener que
trabajar con lvm2-cluster, pero no así sin suite de cluster si quieres
tener HA en los hosts KVM. Esa decisión la tandrías que tomar en función
de la carga de tus guests.
en el host: bien RHCS o bien pacemaker+corosync. Ambas infraestructuras
yo las tengo configuradas conectadas a servidores iSCSI NexentaStor, que
no soporta DRBD, pero sí otros componentes para las réplicas de las cabinas.
Ergo, todos los hosts del cluster comparten el mismo almacenamiento.
Otra opción que tienes es que en vez de que los hosts KVM ataquen a las
cabinas iSCSI, lo hagan directamente los guests y evitas el tener que
trabajar con lvm2-cluster, pero no así sin suite de cluster si quieres
tener HA en los hosts KVM. Esa decisión la tandrías que tomar en función
de la carga de tus guests.
Saludos.
--
CL Martinez
carlopmart {at} gmail {d0t} com
--
CL Martinez
carlopmart {at} gmail {d0t} com
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-s...@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listm...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/4EEB5B29...@gmail.com
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-s...@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listm...@lists.debian.org
carlopmart
Dec 16, 2011, 10:10:02 AM12/16/11
to
máquinas virtuales del hostA en caso de problemas, no necesitas
pacemaker, pero ¿no tiene mucho sentido el no utilizarlo, no?
Quiero decir, que sin pacemaker no tienes HA automático.
Saludos.
--
CL Martinez
carlopmart {at} gmail {d0t} com
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-s...@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listm...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/4EEB5D38...@gmail.com
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-s...@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listm...@lists.debian.org
Juan Antonio
Dec 16, 2011, 10:20:01 AM12/16/11
to
El 16/12/11 16:01, carlopmart escribió:
Si si, lo se, pero es lo que te dije al principio, de momento no me hace
falta HA, bueno, no es que no me haga falta, se que sería lo mas óptimo
pero es que ni si quiera tengo recursos para montar esos virtuales en
otros anfitriones. Aunque ahora que tengo que montar una nueva
infraestructura de virtualización podría ser una buena oportunidad para
organizarlo con mas acierto.
Como anécdota comentar que hace tiempo el DRBD si tenía HA, pero con
heartbeat, y que usaba el mismo cable para el sync del DRBD que para el
keepalive de heartbeat y me comí un slipt brain como un demonio que por
poco no me echa a perder varias decenas de virtuales. Al final lo pude
recuperar todo y quite heartbeat, pensé que mas me valía una hora sin
servicio y un viaje al CPD que varios dias tirando de copia de
seguridad. Sí tengo montado pacemaker+corosync pero en un cluster mas
sencillio de un par de nodos que nos sacan a internet, cortafuegos y demas.
Un saludo.
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-s...@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listm...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/4EEB5FBE...@limbo.ari.es
falta HA, bueno, no es que no me haga falta, se que sería lo mas óptimo
pero es que ni si quiera tengo recursos para montar esos virtuales en
otros anfitriones. Aunque ahora que tengo que montar una nueva
infraestructura de virtualización podría ser una buena oportunidad para
organizarlo con mas acierto.
Como anécdota comentar que hace tiempo el DRBD si tenía HA, pero con
heartbeat, y que usaba el mismo cable para el sync del DRBD que para el
keepalive de heartbeat y me comí un slipt brain como un demonio que por
poco no me echa a perder varias decenas de virtuales. Al final lo pude
recuperar todo y quite heartbeat, pensé que mas me valía una hora sin
servicio y un viaje al CPD que varios dias tirando de copia de
seguridad. Sí tengo montado pacemaker+corosync pero en un cluster mas
sencillio de un par de nodos que nos sacan a internet, cortafuegos y demas.
Un saludo.
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-s...@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listm...@lists.debian.org
López Denazis Santiago
Dec 19, 2011, 2:10:01 PM12/19/11
to
El 12/16/2011 11:40 AM, López Denazis Santiago escribió:
> El 12/16/2011 11:13 AM, carlopmart escribió:
>> (...)
> El 12/16/2011 11:13 AM, carlopmart escribió:
dudas) y utilicé lvm para gestionar el resto del disco. Muchas gracias a
todos, andaba medio perdido y no sabía cómo encararlo.
Saludos,
--
Santiago López Denazis
Linux SysAdmin
Open your source, open your mind.
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-s...@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listm...@lists.debian.org
0 new messages