Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Музыка
67 views
Skip to first unread message
artiom
Jun 13, 2017, 11:00:03 AM6/13/17
to
Для тех, кому нравится решать квесты.
Как отсортировать музыку?
Нашёл на хабре, как некто сделал сначала перекодировку тэгов из CP-1251,
затем использовал easytag.
Собственно, если бы всё было так просто, я бы не спрашивал.
Собственно, условия:
1. Каталог с музыкой представляет собой многолетнюю помойку с разных
систем размером 38 Гб.
2. Я не меломан. Часть музыки не жалко выбросить, но выбрасывать всю
жалко, лучше всё-таки, чтобы она была, но в отсортированном порядке.
Ordnung muss sein.
3. Я не хочу заниматься сортировкой вручную.
4. Требуется:
- Опознать все файлы.
- Привести названия файлов к единому формату.
- Построить правильную иерархию каталогов.
- Сделать id3 тэги соответствующими файлам, к которым они применены.
- Привести содержимое id3 к единому формату.
- Привести кодировки id3 в UTF-8.
- Сократить число форматов: только ogg, mp3 для музыки, mp4 для видео.
Запустив musicbrainz picard, я понял, что:
1. Названия файлов и расположение по каталогом от сгруппированного до
произвольного:
- 195.mp3
- 198145241_tonnel.mp3
- 048 Ж. Белоусов - Девчонка-девчоночка.mp3
- Алиса/Небо славян.mp4
- Высоцкий/17-Я родом из детства/03 - Высота.mp3
2. Форматы файлов разные:
- flv.
- midi.
- mp3.
- mp4.
- ogg.
- wav.
Наверное, это не всё.
3. Тэги есть не везде.
4. Кодировки тэгов разные и частично поломаны:
ХХХ (11) Кукрыниксы
Мастер-киллер Кукрыниксы
Kukryniksy (19) ??????????
?? ??? ?????? ??????????
Герман Анна (3) бООБ
зПТЙ, ЗПТЙ НПС ЪЧЕЪДБ бООБ
Murietta (22)
Ария Смерти
Неопознанные файлы (160)
Äîðîæêà 8 Íåèçâåñòíûé èñïîëíèòåëü
У кого-нибудь есть мысли по поводу того, как это сделать?
Как отсортировать музыку?
Нашёл на хабре, как некто сделал сначала перекодировку тэгов из CP-1251,
затем использовал easytag.
Собственно, если бы всё было так просто, я бы не спрашивал.
Собственно, условия:
1. Каталог с музыкой представляет собой многолетнюю помойку с разных
систем размером 38 Гб.
2. Я не меломан. Часть музыки не жалко выбросить, но выбрасывать всю
жалко, лучше всё-таки, чтобы она была, но в отсортированном порядке.
Ordnung muss sein.
3. Я не хочу заниматься сортировкой вручную.
4. Требуется:
- Опознать все файлы.
- Привести названия файлов к единому формату.
- Построить правильную иерархию каталогов.
- Сделать id3 тэги соответствующими файлам, к которым они применены.
- Привести содержимое id3 к единому формату.
- Привести кодировки id3 в UTF-8.
- Сократить число форматов: только ogg, mp3 для музыки, mp4 для видео.
Запустив musicbrainz picard, я понял, что:
1. Названия файлов и расположение по каталогом от сгруппированного до
произвольного:
- 195.mp3
- 198145241_tonnel.mp3
- 048 Ж. Белоусов - Девчонка-девчоночка.mp3
- Алиса/Небо славян.mp4
- Высоцкий/17-Я родом из детства/03 - Высота.mp3
2. Форматы файлов разные:
- flv.
- midi.
- mp3.
- mp4.
- ogg.
- wav.
Наверное, это не всё.
3. Тэги есть не везде.
4. Кодировки тэгов разные и частично поломаны:
ХХХ (11) Кукрыниксы
Мастер-киллер Кукрыниксы
Kukryniksy (19) ??????????
?? ??? ?????? ??????????
Герман Анна (3) бООБ
зПТЙ, ЗПТЙ НПС ЪЧЕЪДБ бООБ
Murietta (22)
Ария Смерти
Неопознанные файлы (160)
Äîðîæêà 8 Íåèçâåñòíûé èñïîëíèòåëü
У кого-нибудь есть мысли по поводу того, как это сделать?
Иван Лох
Jun 13, 2017, 11:20:02 AM6/13/17
to
On Tue, Jun 13, 2017 at 05:49:32PM +0300, artiom wrote:
> 4. Кодировки тэгов разные и частично поломаны:
Перекодировать теги из неизвестной кодировки можно enca
> 4. Кодировки тэгов разные и частично поломаны:
или re (Russian Anywhere)
Victor Wagner
Jun 13, 2017, 11:20:02 AM6/13/17
to
On Tue, 13 Jun 2017 17:49:32 +0300
artiom <arti...@yandex.ru> wrote:
> Для тех, кому нравится решать квесты.
>
> Как отсортировать музыку?
Методом последовательных итераций.
artiom <arti...@yandex.ru> wrote:
> Для тех, кому нравится решать квесты.
>
> Как отсортировать музыку?
>
> Нашёл на хабре, как некто сделал сначала перекодировку тэгов из
> CP-1251, затем использовал easytag.
gui-программы со встроенным обходом директорий вызвает впечатление
"рукалицо.жпг".
> 3. Я не хочу заниматься сортировкой вручную.
опознать автоматом", потом применить другой способ опознавания, и так
далее, и тому подобное, пока не кончатся либо файлы, либо идеи как еще
можно опознать файлы автоматом. Если первыми кончатся идеи, оставшиеся
файлы, которых будет довольно немного, опознать вручную.
> 4. Требуется:
> - Опознать все файлы.
> - Привести названия файлов к единому формату.
> - Построить правильную иерархию каталогов.
> - Сделать id3 тэги соответствующими файлам, к которым они применены.
> - Привести содержимое id3 к единому формату.
> - Привести кодировки id3 в UTF-8.
> - Сократить число форматов: только ogg, mp3 для музыки, mp4 для
> видео.
советую. Потому что превращение midi в аудиофайл - это процесс
творческий, почти то же самое, что сыграть мелодию по нотам.
Получается что у нас есть
1. midi - оно так midi и останется
2. loseless audio (например uncompressed wav) - его перегоняем в ogg
3. mp3 auido (которое может быть либо в mp3, либо в wav, содержащий
внутри mp3. Его надо суметь отличить от uncompressed wav, и ежели такой
найдется, не пытаться жать oggenc, а отрезать RIFF-заголовок и получать
mp3.
4. Видео - его пережимаем в mp3, наплевав на возможные потери качества
звука.
> 4. Кодировки тэгов разные и частично поломаны:
>
> ХХХ (11) Кукрыниксы
> Мастер-киллер Кукрыниксы
>
> Kukryniksy (19) ??????????
> ?? ??? ?????? ??????????
ASCII-символы 3F? Если да, то это пушистый полярный зверь. Информация
из тэга утрачена безвозвратно и можно либо пытаться опознать на слух,
либо обратиться к imdb. Но может быть все еще не так плохо, и это просто
артефакты отображения. Т.е. берем какой-нибудь mp3info (или еще какую
консольную тулзу потупее) и проходим им все файлы. Вывод пропускаем
через автодетектор кодировок, напримет enca.
Скорее всего на выходе получим файл в котором для большинства
музыкальных файлов будет что-нибудь
>
> Герман Анна (3) бООБ
> зПТЙ, ЗПТЙ НПС ЪЧЕЪДБ бООБ
в koi8/ прочитано в cp1251)
> Murietta (22)
> Ария Смерти
>
> Неопознанные файлы (160)
> Äîðîæêà 8 Íåèçâåñòíûé èñïîëíèòåëü
мисинтерпретированная как iso8859-1.
Скорее всего enca со всеми этими случаями справится.
В результате получим большой текстовый файл который будет содержать для
каждого файла в более-менее удодобочитаемом виде информацию из тэгов.
(надо позаботиться чтобы имя файла при этом никуда не перекодировалось)
Вот этот файл придется поредактировать вручную, серией глобальных замен
приводя информацию из того вида, в каком она получилась, в тот, который
хочется иметь. В этом месте, кстати, можно средствами редактора
побороться с теми кодировками, с которыми не справилась enca.
Потом превратить этот файл в шелловский скрипт, который переместит файл
из исходного положения в ожидаемое (возможно с преобразованием
формата), благо правильная команда перемещения/перекодирования
добавляется глобальной заменой даже легче, чем разнообразный вид
метаинформации приводится к стандартному (желаемому) пути.
После запуска этого скрипта получаем иерархию каталогов, в которых
файлы называются так, как нам хочется.
Теперь запускаем easytag и велим ему информацию из имен файлов
прописать в тэги.
artiom
Jun 13, 2017, 12:10:02 PM6/13/17
to
Если вы посмотрите на некоторые примеры, то будет видно, что это текст в
cp1251, перекодированный из koi8 в utf-8.
enca поможет?
artiom
Jun 13, 2017, 12:30:03 PM6/13/17
to
> On Tue, 13 Jun 2017 17:49:32 +0300
> artiom <arti...@yandex.ru> wrote:
>
>> Для тех, кому нравится решать квесты.
>>
>> Как отсортировать музыку?
>
> Методом последовательных итераций.
Логично. А конкретнее? С условием, что вручную там копаться не надо будет.
> artiom <arti...@yandex.ru> wrote:
>
>> Для тех, кому нравится решать квесты.
>>
>> Как отсортировать музыку?
>
> Методом последовательных итераций.
>
>
>>
>> Нашёл на хабре, как некто сделал сначала перекодировку тэгов из
>> CP-1251, затем использовал easytag.
>
> Вообще говоря, easytag умеет работать с cp1251. Хотя у меня идея
> gui-программы со встроенным обходом директорий вызвает впечатление
> "рукалицо.жпг".
>
в том, чтобы опознать кодировку и последовательность перекодировок, как
это делает например: https://www.artlebedev.ru/decoder/
>> 3. Я не хочу заниматься сортировкой вручную.
>
> Разумным действием является "вытащить те файлы, которые удалось
> опознать автоматом", потом применить другой способ опознавания, и так
> далее, и тому подобное, пока не кончатся либо файлы, либо идеи как еще
> можно опознать файлы автоматом. Если первыми кончатся идеи, оставшиеся
> файлы, которых будет довольно немного, опознать вручную.
>
сгруппирована в иерархию. Т.е., я потеряю эту информацию, либо надо
вытаскивать вместе с иерархией, но опять же, тогда встаёт проблема что
копировать.
Т.е., у части информацию возможно взять из тэгов, но надо понять, какие
в тегах были применены кодировки, а в другой части файлов, наоборот,
информацию, полученную из пути к файлу засунуть в тэги.
>> 4. Требуется:
>> - Опознать все файлы.
>> - Привести названия файлов к единому формату.
>> - Построить правильную иерархию каталогов.
>> - Сделать id3 тэги соответствующими файлам, к которым они применены.
>> - Привести содержимое id3 к единому формату.
>> - Привести кодировки id3 в UTF-8.
>
> Вот эти три пункта делаются одним движением в easytag.
И разве есть опознание?
>
>> - Сократить число форматов: только ogg, mp3 для музыки, mp4 для
>> видео.
>
> Дальше написано что там есть еще midi. midi переводить в ogg/mp3 не
> советую. Потому что превращение midi в аудиофайл - это процесс
> творческий, почти то же самое, что сыграть мелодию по нотам.
>
> Получается что у нас есть
>
> 1. midi - оно так midi и останется
> 2. loseless audio (например uncompressed wav) - его перегоняем в ogg
> 3. mp3 auido (которое может быть либо в mp3, либо в wav, содержащий
> внутри mp3.
> Его надо суметь отличить от uncompressed wav, и ежели такой
> найдется, не пытаться жать oggenc, а отрезать RIFF-заголовок и получать
> mp3.
> 4. Видео - его пережимаем в mp3, наплевав на возможные потери качества
> звука.
>
>
>> 4. Кодировки тэгов разные и частично поломаны:
>>
>> ХХХ (11) Кукрыниксы
>> Мастер-киллер Кукрыниксы
>>
>> Kukryniksy (19) ??????????
>> ?? ??? ?????? ??????????
>
>
> Вот тут интересный вопрос - это и правда там внутри файла лежат
> ASCII-символы 3F? Если да, то это пушистый полярный зверь.
> Информация
> из тэга утрачена безвозвратно и можно либо пытаться опознать на слух,
> либо обратиться к imdb.
Я вообще предполагал, что где-то может быть сервис для опознания по хэшам.
Такое бывает?
> Но может быть все еще не так плохо, и это просто
> артефакты отображения.
> Т.е. берем какой-нибудь mp3info (или еще какую
> консольную тулзу потупее) и проходим им все файлы. Вывод пропускаем
> через автодетектор кодировок, напримет enca.
>
> Скорее всего на выходе получим файл в котором для большинства
> музыкальных файлов будет что-нибудь
>
>>
>> Герман Анна (3) бООБ
>> зПТЙ, ЗПТЙ НПС ЪЧЕЪДБ бООБ
>
> Здесь все понятно - 8-битная русская кодировка но не та. (т.е. написано
> в koi8/ прочитано в cp1251)
>
>> Murietta (22)
>> Ария Смерти
>>
>> Неопознанные файлы (160)
>> Äîðîæêà 8 Íåèçâåñòíûé èñïîëíèòåëü
>
> И здесь тоже ясно - это какая-то 8-битная русская кодировка
> мисинтерпретированная как iso8859-1.
>
> Скорее всего enca со всеми этими случаями справится.
>
> В результате получим большой текстовый файл который будет содержать для
> каждого файла в более-менее удодобочитаемом виде информацию из тэгов.
> (надо позаботиться чтобы имя файла при этом никуда не перекодировалось)
> Вот этот файл придется поредактировать вручную, серией глобальных замен
> приводя информацию из того вида, в каком она получилась, в тот, который
> хочется иметь. В этом месте, кстати, можно средствами редактора
> побороться с теми кодировками, с которыми не справилась enca.
>
> Потом превратить этот файл в шелловский скрипт, который переместит файл
> из исходного положения в ожидаемое (возможно с преобразованием
> формата), благо правильная команда перемещения/перекодирования
> добавляется глобальной заменой даже легче, чем разнообразный вид
> метаинформации приводится к стандартному (желаемому) пути.
>
> После запуска этого скрипта получаем иерархию каталогов, в которых
> файлы называются так, как нам хочется.
>
> Теперь запускаем easytag и велим ему информацию из имен файлов
> прописать в тэги.
Потом - имена.
Затем уже перекодировки форматов.
Sohin Vyacheslav
Jun 13, 2017, 1:30:03 PM6/13/17
to
13.06.2017 18:15, Victor Wagner пишет:
> Разумным действием является "вытащить те файлы, которые удалось
> опознать автоматом", потом применить другой способ опознавания, и так
> далее, и тому подобное, пока не кончатся либо файлы, либо идеи как еще
> можно опознать файлы автоматом. Если первыми кончатся идеи, оставшиеся
> файлы, которых будет довольно немного, опознать вручную.
я бы тоже примерно также поступил, оставшиеся нераспознанные треки тупо
> опознать автоматом", потом применить другой способ опознавания, и так
> далее, и тому подобное, пока не кончатся либо файлы, либо идеи как еще
> можно опознать файлы автоматом. Если первыми кончатся идеи, оставшиеся
> файлы, которых будет довольно немного, опознать вручную.
бы прошазамил неспеша, step-by-step-, day-by-day в фоне, спешить ведь
некуда...
--
BW,
Сохин Вячеслав
artiom
Jun 13, 2017, 5:20:02 PM6/13/17
to
По кодировкам частично ясно:
# нЕУФП ДМС ЫБЗБ ЧРЕТЕД
Doubly-encoded to UTF-8 from CP1251
iconv -f utf8 -t cp1251 | iconv -f koi8-r -t utf-8
# Äîðîæêà 8
Doubly-encoded to UTF-8 from ISO-8859-5
iconv -f utf8 -t cp1252| iconv -f cp1251 -t utf8
Хотя enca не везде понимает.
А вот тут облом:
~/Docs/Music $ mid3v2 --list
"Kukryniksy/kukrniks_-_angel_s_gryaznm_licom.mp3"
IDv2 tag info for Kukryniksy/kukrniks_-_angel_s_gryaznm_licom.mp3
TIT2=????? ? ??????? ?????
TPE1=??????????
~/Docs/Music $ mid3v2 --list-raw
"Kukryniksy/kukrniks_-_angel_s_gryaznm_licom.mp3"
Raw IDv2 tag info for Kukryniksy/kukrniks_-_angel_s_gryaznm_licom.mp3
TPE1(encoding=<Encoding.UTF8: 3>, text=[u'??????????'])
TIT2(encoding=<Encoding.UTF8: 3>, text=[u'????? ? ??????? ?????'])
# нЕУФП ДМС ЫБЗБ ЧРЕТЕД
Doubly-encoded to UTF-8 from CP1251
iconv -f utf8 -t cp1251 | iconv -f koi8-r -t utf-8
# Äîðîæêà 8
Doubly-encoded to UTF-8 from ISO-8859-5
iconv -f utf8 -t cp1252| iconv -f cp1251 -t utf8
Хотя enca не везде понимает.
А вот тут облом:
~/Docs/Music $ mid3v2 --list
"Kukryniksy/kukrniks_-_angel_s_gryaznm_licom.mp3"
IDv2 tag info for Kukryniksy/kukrniks_-_angel_s_gryaznm_licom.mp3
TIT2=????? ? ??????? ?????
TPE1=??????????
~/Docs/Music $ mid3v2 --list-raw
"Kukryniksy/kukrniks_-_angel_s_gryaznm_licom.mp3"
Raw IDv2 tag info for Kukryniksy/kukrniks_-_angel_s_gryaznm_licom.mp3
TPE1(encoding=<Encoding.UTF8: 3>, text=[u'??????????'])
TIT2(encoding=<Encoding.UTF8: 3>, text=[u'????? ? ??????? ?????'])
artiom
Jun 13, 2017, 6:00:02 PM6/13/17
to
Первый вариант перекодировки:
find -iname \*.mp3 | while IFS= read -r i; do
echo "FILE: $i"
mid3v2 "$i" | while IFS= read -r tag; do
echo "$tag"|grep -qve '^[^=]\+=[^=]\+$' && continue
if echo "$tag"|enca|grep -q "Doubly-encoded to UTF-8 from CP1251"; then
koi8-r -t utf-8`" "$i"
fi
if echo "$tag"|enca|grep -q "Doubly-encoded to UTF-8 from
ISO-8859-5"; then
# Äîðîæêà 8
mid3v2 --"`echo "$tag" | iconv -f utf8 -t cp1252| iconv -f cp1251
-t utf8`" "$i"
fi
done
done
find -iname \*.mp3 | while IFS= read -r i; do
echo "FILE: $i"
mid3v2 "$i" | while IFS= read -r tag; do
echo "$tag"|grep -qve '^[^=]\+=[^=]\+$' && continue
if echo "$tag"|enca|grep -q "Doubly-encoded to UTF-8 from CP1251"; then
# нЕУФП ДМС ЫБЗБ ЧРЕТЕД
mid3v2 --"`echo "$tag" | iconv -f utf8 -t cp1251 | iconv -f
koi8-r -t utf-8`" "$i"
fi
if echo "$tag"|enca|grep -q "Doubly-encoded to UTF-8 from
ISO-8859-5"; then
# Äîðîæêà 8
mid3v2 --"`echo "$tag" | iconv -f utf8 -t cp1252| iconv -f cp1251
-t utf8`" "$i"
fi
done
done
artiom
Jun 14, 2017, 11:50:03 AM6/14/17
to
> 1. midi - оно так midi и останется
> 2. loseless audio (например uncompressed wav) - его перегоняем в ogg
> 3. mp3 auido (которое может быть либо в mp3, либо в wav, содержащий
> внутри mp3. Его надо суметь отличить от uncompressed wav, и ежели такой
> найдется, не пытаться жать oggenc, а отрезать RIFF-заголовок и получать
> mp3.
> 4. Видео - его пережимаем в mp3, наплевав на возможные потери качества
> звука.
>
А FLAC в MP3 есть смысл перекодировать?
> 2. loseless audio (например uncompressed wav) - его перегоняем в ogg
> 3. mp3 auido (которое может быть либо в mp3, либо в wav, содержащий
> внутри mp3. Его надо суметь отличить от uncompressed wav, и ежели такой
> найдется, не пытаться жать oggenc, а отрезать RIFF-заголовок и получать
> mp3.
> 4. Видео - его пережимаем в mp3, наплевав на возможные потери качества
> звука.
>
Victor Wagner
Jun 14, 2017, 12:30:03 PM6/14/17
to
> >
> А FLAC в MP3 есть смысл перекодировать?
>
flac, насколько я помню loseless. Его надо в ogg,
> А FLAC в MP3 есть смысл перекодировать?
>
--
Victor Wagner <vi...@wagner.pp.ru>
Sergey Matveev
Jun 14, 2017, 1:00:03 PM6/14/17
to
*** Victor Wagner <vi...@wagner.pp.ru> [2017-06-14 19:31]:
Однако лучше уж кодек Opus, который по сути полностью заменяет Vorbis и
субъективно даёт схожее качество звучания на гораздо меньших битрейтах
(хотя и грузит процессор побольше). http://opus-codec.org/
--
Sergey Matveev (http://www.stargrave.org/)
OpenPGP: CF60 E89A 5923 1E76 E263 6422 AE1A 8109 E498 57EF
>flac, насколько я помню loseless. Его надо в ogg,
OGG -- контейнер, а имелся в виду, наверное, кодек Vorbis.
Однако лучше уж кодек Opus, который по сути полностью заменяет Vorbis и
субъективно даёт схожее качество звучания на гораздо меньших битрейтах
(хотя и грузит процессор побольше). http://opus-codec.org/
--
Sergey Matveev (http://www.stargrave.org/)
OpenPGP: CF60 E89A 5923 1E76 E263 6422 AE1A 8109 E498 57EF
Yuriy M. Kaminskiy
Jun 14, 2017, 3:50:03 PM6/14/17
to
Victor Wagner <vi...@wagner.pp.ru> writes:
>> > 1. midi - оно так midi и останется
>> > 2. loseless audio (например uncompressed wav) - его перегоняем в ogg
>> > 3. mp3 auido (которое может быть либо в mp3, либо в wav, содержащий
>> > внутри mp3. Его надо суметь отличить от uncompressed wav, и ежели
>> > такой найдется, не пытаться жать oggenc, а отрезать RIFF-заголовок
>> > и получать mp3.
>> > 4. Видео - его пережимаем в mp3, наплевав на возможные потери
>> > качества звука.
> Тут я конечно ошибся, имелось в виду MP4
>> >
>> А FLAC в MP3 есть смысл перекодировать?
>>
> flac, насколько я помню loseless. Его надо в ogg,
Помаслить масло? flac и так ogg (в контейнерном формате ogg может лежать
>> > 1. midi - оно так midi и останется
>> > 2. loseless audio (например uncompressed wav) - его перегоняем в ogg
>> > 3. mp3 auido (которое может быть либо в mp3, либо в wav, содержащий
>> > внутри mp3. Его надо суметь отличить от uncompressed wav, и ежели
>> > такой найдется, не пытаться жать oggenc, а отрезать RIFF-заголовок
>> > и получать mp3.
>> > 4. Видео - его пережимаем в mp3, наплевав на возможные потери
>> > качества звука.
> Тут я конечно ошибся, имелось в виду MP4
>> >
>> А FLAC в MP3 есть смысл перекодировать?
>>
> flac, насколько я помню loseless. Его надо в ogg,
flac [lossless], vorbis [lossy], opus [lossy, более новый/эффективный]).
artiom
Jun 14, 2017, 4:00:02 PM6/14/17
to
14.06.2017 19:43, Sergey Matveev пишет:
> *** Victor Wagner <vi...@wagner.pp.ru> [2017-06-14 19:31]:
>> flac, насколько я помню loseless. Его надо в ogg,
>
> OGG -- контейнер, а имелся в виду, наверное, кодек Vorbis.
> Однако лучше уж кодек Opus, который по сути полностью заменяет Vorbis и
> субъективно даёт схожее качество звучания на гораздо меньших битрейтах
> (хотя и грузит процессор побольше). http://opus-codec.org/
>
Короче, я перегнал в mp3 через lame, просто потому, что у меня он
>> flac, насколько я помню loseless. Его надо в ogg,
>
> OGG -- контейнер, а имелся в виду, наверное, кодек Vorbis.
> Однако лучше уж кодек Opus, который по сути полностью заменяет Vorbis и
> субъективно даёт схожее качество звучания на гораздо меньших битрейтах
> (хотя и грузит процессор побольше). http://opus-codec.org/
>
основной формат по числу файлов.
artiom
Jun 14, 2017, 4:00:03 PM6/14/17
to
Я сейчас перегнал в mp3 с битрейтом 320.
Не огг потому, что у меня практически везде mp3, огг там в единственном
тематическом каталоге.
Стало меньше занимать, а разницы ни по звучанию, ни по "картинке" (в
аудасити) нет.
Sergey Matveev
Jun 14, 2017, 4:10:02 PM6/14/17
to
*** artiom <arti...@yandex.ru> [2017-06-14 22:55]:
Я думал что, с появлением дешёвых ёмких жёстких дисков, люди как-раз MP3
(со старых времён) заменяют на FLAC/whatever-lossless аналоги.
>Короче, я перегнал в mp3 через lame, просто потому, что у меня он
>основной формат по числу файлов.
Перегнали FLAC в MP3? То есть... уничтожили вашу музыкальную библиотеку?
>основной формат по числу файлов.
Я думал что, с появлением дешёвых ёмких жёстких дисков, люди как-раз MP3
(со старых времён) заменяют на FLAC/whatever-lossless аналоги.
Sergey Matveev
Jun 14, 2017, 4:10:02 PM6/14/17
to
*** artiom <arti...@yandex.ru> [2017-06-14 22:53]:
оценка. Лично я уже давно просто не могу слушать MP3 (ну кроме когда
нужно просто что-то поставить в фоне покрутиться или в
наушниках-затычках), потому-что на фоне качественного lossless это
просто неуважение к своим ушам, кощунство.
>Я сейчас перегнал в mp3 с битрейтом 320.
>Стало меньше занимать, а разницы ни по звучанию, ни по "картинке" (в
>аудасити) нет.
Разница есть -- просто конкретно вы её не слышите, ваша субъективная
>аудасити) нет.
оценка. Лично я уже давно просто не могу слушать MP3 (ну кроме когда
нужно просто что-то поставить в фоне покрутиться или в
наушниках-затычках), потому-что на фоне качественного lossless это
просто неуважение к своим ушам, кощунство.
artiom
Jun 14, 2017, 5:00:02 PM6/14/17
to
> *** artiom <arti...@yandex.ru> [2017-06-14 22:55]:
>> Короче, я перегнал в mp3 через lame, просто потому, что у меня он
>> основной формат по числу файлов.
>
> Перегнали FLAC в MP3? То есть... уничтожили вашу музыкальную библиотеку?
> Я думал что, с появлением дешёвых ёмких жёстких дисков, люди как-раз MP3
> (со старых времён) заменяют на FLAC/whatever-lossless аналоги.
>
1. Я не удалил пока исходные FLAC.
>> Короче, я перегнал в mp3 через lame, просто потому, что у меня он
>> основной формат по числу файлов.
>
> Перегнали FLAC в MP3? То есть... уничтожили вашу музыкальную библиотеку?
> Я думал что, с появлением дешёвых ёмких жёстких дисков, люди как-раз MP3
> (со старых времён) заменяют на FLAC/whatever-lossless аналоги.
>
2. Использовал битрейт 320К.
3. Я не меломан, разницы не заметил.
4. Во flac там только Морриконе, слитый с CD, как я понял, с битрейтом
768, всё остальное в MP3.
5. А надо ли реально во flac мне что-то держать?
artiom
Jun 14, 2017, 5:00:02 PM6/14/17
to
Так, разбираюсь с тэгами.
Сначала перекодировал, затем с пикардом стал разбираться.
И понял, что замечательная софтина - MusicBrainz Picard.
Просто сказка, которой достаточно практически для всех моих задач.
Тэги восстанавливает на ура, используя эвристики (которые чаще
срабатывают, чем нет) для определения того, что за композиция в файле.
artiom
Jun 14, 2017, 5:00:02 PM6/14/17
to
> *** artiom <arti...@yandex.ru> [2017-06-14 22:53]:
>> Я сейчас перегнал в mp3 с битрейтом 320.
>> Стало меньше занимать, а разницы ни по звучанию, ни по "картинке" (в
>> аудасити) нет.
>
> Разница есть -- просто конкретно вы её не слышите, ваша субъективная
> оценка. Лично я уже давно просто не могу слушать MP3 (ну кроме когда
> нужно просто что-то поставить в фоне покрутиться или в
> наушниках-затычках), потому-что на фоне качественного lossless это
> просто неуважение к своим ушам, кощунство.
>
Ну, я не имею такого музыкального слуха, причём ведь зависит от
>> Я сейчас перегнал в mp3 с битрейтом 320.
>> Стало меньше занимать, а разницы ни по звучанию, ни по "картинке" (в
>> аудасити) нет.
>
> Разница есть -- просто конкретно вы её не слышите, ваша субъективная
> оценка. Лично я уже давно просто не могу слушать MP3 (ну кроме когда
> нужно просто что-то поставить в фоне покрутиться или в
> наушниках-затычках), потому-что на фоне качественного lossless это
> просто неуважение к своим ушам, кощунство.
>
битрейта, разве нет?
И от звуковой аппаратуры.
Даже с рейзеровскими наушниками, я вряд ли услышу разницу, т.к. они всё
же не музыкальные а игровые, не так ли?
artiom
Jun 14, 2017, 5:10:02 PM6/14/17
to
> *** artiom <arti...@yandex.ru> [2017-06-14 22:55]:
>> Короче, я перегнал в mp3 через lame, просто потому, что у меня он
>> основной формат по числу файлов.
>
> Перегнали FLAC в MP3? То есть... уничтожили вашу музыкальную библиотеку?
> Я думал что, с появлением дешёвых ёмких жёстких дисков, люди как-раз MP3
> (со старых времён) заменяют на FLAC/whatever-lossless аналоги.
>
Кстати, wav с Высоцким я тоже перегнал в mp3. Там кое-где такие шумы,
>> Короче, я перегнал в mp3 через lame, просто потому, что у меня он
>> основной формат по числу файлов.
>
> Перегнали FLAC в MP3? То есть... уничтожили вашу музыкальную библиотеку?
> Я думал что, с появлением дешёвых ёмких жёстких дисков, люди как-раз MP3
> (со старых времён) заменяют на FLAC/whatever-lossless аналоги.
>
что вряд ли что-то будет заметно на их фоне. Так что, есть ли разница?
Sergey Matveev
Jun 14, 2017, 5:40:03 PM6/14/17
to
*** artiom <arti...@yandex.ru> [2017-06-14 23:57]:
слухе -- насколько хорошо человек слышит, его АЧХ. Музыкальный слух это
вроде как умение понимать какие "ноты" были сыграны, разобрать мелодию и
повторить это. От битрейта зависит безусловно, но чтобы всякие аудиофилы
не смогли отличить lossless от lossy, то нужны высокие битрейты, а это
сжатие всего-лишь в несколько раз относительно обычного CD. FLAC
например метал/рок сжимает на 30-40%. То есть тут по моему экономия на
копейках.
>И от звуковой аппаратуры.
От этого безусловно. По моему опыту это самое решающее.
>Даже с рейзеровскими наушниками, я вряд ли услышу разницу, т.к. они всё
>же не музыкальные а игровые, не так ли?
С такими наушниками действительно вряд ли можно чего услышать.
Честно говоря, даже не знал про эту фирму раньше :-)
>1. Я не удалил пока исходные FLAC.
>2. Использовал битрейт 320К.
>3. Я не меломан, разницы не заметил.
>4. Во flac там только Морриконе, слитый с CD, как я понял, с битрейтом
>768, всё остальное в MP3.
>5. А надо ли реально во flac мне что-то держать?
Вот я когда-то, когда ещё жёсткие диски были не ёмкие и дорогие, тоже
все свои CD перегонял в MP3 320 (про Vorbis ещё не знал). Но с
появлением хороших ушей, я потом сильно пожалел об этом и часть музыки в
итоге пропала, так как компакт-диски стали нечитаемые или куда-то
исчезли. Вы настолько уверены что в будущем у вас не появится то, где вы
заметите разницу? Я понимаю если бы это действительно ощутимо стоило
(платить не пойми за что конечно никому не хочется), но музыкальные
коллекции у людей редко превышают несколько сотен гигабайт (могу и
ошибаться) -- а сейчас это мелочи. Ну и, даже если вы уверены что
никогда не услышите разницу, то могут появится знакомые с которыми бы вы
могли поделиться этой музыкой.
>Кстати, wav с Высоцким я тоже перегнал в mp3. Там кое-где такие шумы,
>что вряд ли что-то будет заметно на их фоне. Так что, есть ли разница?
Я любитель в том числе и всякого грайндкора, горграйнда, нойзкора и тоже
считал что уж харш-нойз то пофиг будет ли сжат или нет, ведь всё-равно
по-определению шум. Но... нет, разница есть и ощутимая. Обычно ощущается
после прослушивания всего альбома. У MP3 очень всё паршиво с
динамическим диапазоном -- от него всегда остаётся ощущение что ушам
чего-то не хватало, так сказать, "бедный" был звук.
Кстати тут в рассылке кто-то сказал что после конвертирования в MP3
"выглядит" звуковой файл точно так же -- по-умолчанию тот же LAME всегда
обрезает, как минимум, верхние частоты и надо ему явно запретить это
делать, а иначе оно выглядит существенно отличающимся. Ну и возможно
в Audacity оно будет выглядеть и одинаково, потому-что нужно делать
спектограммы типа таких: https://commons.wikimedia.org/wiki/Opus#Spectrograms_in_comparison
Audacity для другого.
>Ну, я не имею такого музыкального слуха, причём ведь зависит от
>битрейта, разве нет?
Я не музыкант и просто любитель музыки, но тут скорее речь просто о
>битрейта, разве нет?
слухе -- насколько хорошо человек слышит, его АЧХ. Музыкальный слух это
вроде как умение понимать какие "ноты" были сыграны, разобрать мелодию и
повторить это. От битрейта зависит безусловно, но чтобы всякие аудиофилы
не смогли отличить lossless от lossy, то нужны высокие битрейты, а это
сжатие всего-лишь в несколько раз относительно обычного CD. FLAC
например метал/рок сжимает на 30-40%. То есть тут по моему экономия на
копейках.
>И от звуковой аппаратуры.
От этого безусловно. По моему опыту это самое решающее.
>Даже с рейзеровскими наушниками, я вряд ли услышу разницу, т.к. они всё
>же не музыкальные а игровые, не так ли?
Честно говоря, даже не знал про эту фирму раньше :-)
>1. Я не удалил пока исходные FLAC.
>2. Использовал битрейт 320К.
>3. Я не меломан, разницы не заметил.
>4. Во flac там только Морриконе, слитый с CD, как я понял, с битрейтом
>768, всё остальное в MP3.
>5. А надо ли реально во flac мне что-то держать?
все свои CD перегонял в MP3 320 (про Vorbis ещё не знал). Но с
появлением хороших ушей, я потом сильно пожалел об этом и часть музыки в
итоге пропала, так как компакт-диски стали нечитаемые или куда-то
исчезли. Вы настолько уверены что в будущем у вас не появится то, где вы
заметите разницу? Я понимаю если бы это действительно ощутимо стоило
(платить не пойми за что конечно никому не хочется), но музыкальные
коллекции у людей редко превышают несколько сотен гигабайт (могу и
ошибаться) -- а сейчас это мелочи. Ну и, даже если вы уверены что
никогда не услышите разницу, то могут появится знакомые с которыми бы вы
могли поделиться этой музыкой.
>Кстати, wav с Высоцким я тоже перегнал в mp3. Там кое-где такие шумы,
>что вряд ли что-то будет заметно на их фоне. Так что, есть ли разница?
считал что уж харш-нойз то пофиг будет ли сжат или нет, ведь всё-равно
по-определению шум. Но... нет, разница есть и ощутимая. Обычно ощущается
после прослушивания всего альбома. У MP3 очень всё паршиво с
динамическим диапазоном -- от него всегда остаётся ощущение что ушам
чего-то не хватало, так сказать, "бедный" был звук.
Кстати тут в рассылке кто-то сказал что после конвертирования в MP3
"выглядит" звуковой файл точно так же -- по-умолчанию тот же LAME всегда
обрезает, как минимум, верхние частоты и надо ему явно запретить это
делать, а иначе оно выглядит существенно отличающимся. Ну и возможно
в Audacity оно будет выглядеть и одинаково, потому-что нужно делать
спектограммы типа таких: https://commons.wikimedia.org/wiki/Opus#Spectrograms_in_comparison
Audacity для другого.
sergio
Jun 14, 2017, 6:10:02 PM6/14/17
to
On 14/06/17 23:00, Sergey Matveev wrote:
> Разница есть -- просто конкретно вы её не слышите, ваша субъективная
> оценка. Лично я уже давно просто не могу слушать MP3
Я требую слепой тест! flac vs mp3-320
> Разница есть -- просто конкретно вы её не слышите, ваша субъективная
> оценка. Лично я уже давно просто не могу слушать MP3
--
sergio
Sergey Matveev
Jun 14, 2017, 6:20:02 PM6/14/17
to
*** sergio <mai...@sergio.spb.ru> [2017-06-15 01:05]:
И всегда я в них побеждал. Только с соответствующей
аппаратурой -- в каких-нибудь затычках, само собой,
не отличу.
>Я требую слепой тест! flac vs mp3-320
Да, да, всегда подобные споры этим и заканчиваются :-)
И всегда я в них побеждал. Только с соответствующей
аппаратурой -- в каких-нибудь затычках, само собой,
не отличу.
artiom
Jun 14, 2017, 6:30:04 PM6/14/17
to
>> Ну, я не имею такого музыкального слуха, причём ведь зависит от
>> битрейта, разве нет?
>
> Я не музыкант и просто любитель музыки, но тут скорее речь просто о
> слухе -- насколько хорошо человек слышит, его АЧХ. Музыкальный слух это
> вроде как умение понимать какие "ноты" были сыграны, разобрать мелодию и
> повторить это. От битрейта зависит безусловно, но чтобы всякие аудиофилы
> не смогли отличить lossless от lossy, то нужны высокие битрейты, а это
> сжатие всего-лишь в несколько раз относительно обычного CD. FLAC
> например метал/рок сжимает на 30-40%. То есть тут по моему экономия на
> копейках.
>
Тут, скорее, унификация форматов.
>> битрейта, разве нет?
>
> Я не музыкант и просто любитель музыки, но тут скорее речь просто о
> слухе -- насколько хорошо человек слышит, его АЧХ. Музыкальный слух это
> вроде как умение понимать какие "ноты" были сыграны, разобрать мелодию и
> повторить это. От битрейта зависит безусловно, но чтобы всякие аудиофилы
> не смогли отличить lossless от lossy, то нужны высокие битрейты, а это
> сжатие всего-лишь в несколько раз относительно обычного CD. FLAC
> например метал/рок сжимает на 30-40%. То есть тут по моему экономия на
> копейках.
>
>> Даже с рейзеровскими наушниками, я вряд ли услышу разницу, т.к. они всё
>> же не музыкальные а игровые, не так ли?
>
> С такими наушниками действительно вряд ли можно чего услышать.
> Честно говоря, даже не знал про эту фирму раньше :-)
>
Фирма известная и достаточно качественные девайсы делает.
Но для игровой области: у них хорошие мыши и клавиатуры, наушник вполне
достойные для игр и прослушивания музыки (но не профессиональные, конечно).
>> 1. Я не удалил пока исходные FLAC.
>> 2. Использовал битрейт 320К.
>> 3. Я не меломан, разницы не заметил.
>> 4. Во flac там только Морриконе, слитый с CD, как я понял, с битрейтом
>> 768, всё остальное в MP3.
>> 5. А надо ли реально во flac мне что-то держать?
>
> Вот я когда-то, когда ещё жёсткие диски были не ёмкие и дорогие, тоже
> все свои CD перегонял в MP3 320 (про Vorbis ещё не знал). Но с
> появлением хороших ушей, я потом сильно пожалел об этом и часть музыки в
> итоге пропала, так как компакт-диски стали нечитаемые или куда-то
> исчезли. Вы настолько уверены что в будущем у вас не появится то, где вы
> заметите разницу?
> Я понимаю если бы это действительно ощутимо стоило
> (платить не пойми за что конечно никому не хочется), но музыкальные
> коллекции у людей редко превышают несколько сотен гигабайт (могу и
> ошибаться) -- а сейчас это мелочи. Ну и, даже если вы уверены что
> никогда не услышите разницу, то могут появится знакомые с которыми бы вы
> могли поделиться этой музыкой.
>
К тому же, почти вся коллекция в mp3.
>> Кстати, wav с Высоцким я тоже перегнал в mp3. Там кое-где такие шумы,
>> что вряд ли что-то будет заметно на их фоне. Так что, есть ли разница?
>
> Я любитель в том числе и всякого грайндкора, горграйнда, нойзкора и тоже
> считал что уж харш-нойз то пофиг будет ли сжат или нет, ведь всё-равно
> по-определению шум.
реальные шумы от качества записи.
> Но... нет, разница есть и ощутимая. Обычно ощущается
> после прослушивания всего альбома. У MP3 очень всё паршиво с
> динамическим диапазоном -- от него всегда остаётся ощущение что ушам
> чего-то не хватало, так сказать, "бедный" был звук.
>
или даже с музыкальных сайтов в mp3.
У меня нет 5.1, но даже если бы я слушал её в специальном окружении,
думаю, эффект был бы не такой же, как в зале филармонии, например.
Так то мне переживать из-за того, что музыка в mp3, а не во flac (и
вообще, я встречал утверждение, что даже на 192К человек уже не сможет
услышать разницу между оригиналом и сжатым с потерями звуком)?
> Кстати тут в рассылке кто-то сказал что после конвертирования в MP3
> "выглядит" звуковой файл точно так же -- по-умолчанию тот же LAME всегда
> обрезает, как минимум, верхние частоты и надо ему явно запретить это
> делать, а иначе оно выглядит существенно отличающимся. Ну и возможно
> в Audacity оно будет выглядеть и одинаково, потому-что нужно делать
> спектограммы типа таких: https://commons.wikimedia.org/wiki/Opus#Spectrograms_in_comparison
> Audacity для другого.
>
sergio
Jun 14, 2017, 6:40:02 PM6/14/17
to
On 15/06/17 01:12, Sergey Matveev wrote:
> Только с соответствующей аппаратурой
Конечно, у тебя такая есть?
--
sergio
> Только с соответствующей аппаратурой
Конечно, у тебя такая есть?
--
sergio
Sergey Matveev
Jun 14, 2017, 6:40:02 PM6/14/17
to
*** artiom <arti...@yandex.ru> [2017-06-15 01:23]:
>Тут, скорее, унификация форматов.
Если бы было просто конвертирование -- ok (как например перегонять весь
Monkeys Audio, WavPack и ALAC в FLAC). Но тут же потери. Это как PNG
перегонять в JPEG. Лично у меня на оборудовании где качественно не
получится послушать музыку лежит только Opus закодированная (из FLAC)
музыка -- это обычно ноутбук который берётся с собой и где не будет
сотен гигабайт места действительно в пустую потраченного. Но
Opus/MP3/whatever всегда можно удалить, и если что быстренько (CPU
сейчас мощны) из FLAC-а воссоздать.
>Razer?
>Фирма известная и достаточно качественные девайсы делает.
>Но для игровой области: у них хорошие мыши и клавиатуры, наушник вполне
>достойные для игр и прослушивания музыки (но не профессиональные, конечно).
Ok, буду знать. Раньше про мышки точно слышал от неё.
>> Вы настолько уверены что в будущем у вас не появится то, где вы
>> заметите разницу?
>Да почти уверен.
>
есть исходник в FLAC, то почему бы не перегнать в кодек посовременнее
чем почти четверть вековой MP3? Ведь серьёзно же Vorbis, или Opus (да и
наверное AAC) в 2-3 раза ещё меньше занимают. Или у вам наоборот много
материала с самого начала появляющегося в MP3? А то просто если нужно
например в плеер какой-нибудь загрузить музыку которая в Vorbis, а он не
поддерживает его, то можно Vorbis в MP3 сконвертировать быстренько (да,
ещё большие потери, но типа незаметные на слух).
>Ну не знаю, всё-равно, допустим я слушаю классику, скачанную с ютьюба
>или даже с музыкальных сайтов в mp3.
>У меня нет 5.1, но даже если бы я слушал её в специальном окружении,
>думаю, эффект был бы не такой же, как в зале филармонии, например.
>Так то мне переживать из-за того, что музыка в mp3, а не во flac (и
>вообще, я встречал утверждение, что даже на 192К человек уже не сможет
>услышать разницу между оригиналом и сжатым с потерями звуком)?
Ну утверждение про 192 Kbps это уж чересчур, ведь и 320 Kbps отличает.
Согласен что с филармонией или рок-концертным залом наушники или колонки
дома не сравнятся, но это уж какая-то крайность. Или чтобы как в живую
совсем или не переживать :-). Многое не получится никогда в живую
услышать, поэтому хочется выжать максимум для удовольствия.
>И как они делаются?
Например SoX-ом: sox audiodump.wav -n spectrogram (в пакетах
дистрибутивах его, бывает, собирают без поддержки этой опции, так как
лишняя зависимость от libpng библиотеки (вроде)) и он создаст PNG-шку
аналогичную. Есть ещё какие-то инструменты, но с ходу уж не вспомню
конкретно какие.
>Тут, скорее, унификация форматов.
Если бы было просто конвертирование -- ok (как например перегонять весь
Monkeys Audio, WavPack и ALAC в FLAC). Но тут же потери. Это как PNG
перегонять в JPEG. Лично у меня на оборудовании где качественно не
получится послушать музыку лежит только Opus закодированная (из FLAC)
музыка -- это обычно ноутбук который берётся с собой и где не будет
сотен гигабайт места действительно в пустую потраченного. Но
Opus/MP3/whatever всегда можно удалить, и если что быстренько (CPU
сейчас мощны) из FLAC-а воссоздать.
>Razer?
>Фирма известная и достаточно качественные девайсы делает.
>Но для игровой области: у них хорошие мыши и клавиатуры, наушник вполне
>достойные для игр и прослушивания музыки (но не профессиональные, конечно).
>> Вы настолько уверены что в будущем у вас не появится то, где вы
>> заметите разницу?
>Да почти уверен.
>
>Тоже сомневаюсь.
>К тому же, почти вся коллекция в mp3.
Если уверены, то ok :-). Но всё-равно: а если изначально у вас всё-равно
>К тому же, почти вся коллекция в mp3.
есть исходник в FLAC, то почему бы не перегнать в кодек посовременнее
чем почти четверть вековой MP3? Ведь серьёзно же Vorbis, или Opus (да и
наверное AAC) в 2-3 раза ещё меньше занимают. Или у вам наоборот много
материала с самого начала появляющегося в MP3? А то просто если нужно
например в плеер какой-нибудь загрузить музыку которая в Vorbis, а он не
поддерживает его, то можно Vorbis в MP3 сконвертировать быстренько (да,
ещё большие потери, но типа незаметные на слух).
>Ну не знаю, всё-равно, допустим я слушаю классику, скачанную с ютьюба
>или даже с музыкальных сайтов в mp3.
>У меня нет 5.1, но даже если бы я слушал её в специальном окружении,
>думаю, эффект был бы не такой же, как в зале филармонии, например.
>Так то мне переживать из-за того, что музыка в mp3, а не во flac (и
>вообще, я встречал утверждение, что даже на 192К человек уже не сможет
>услышать разницу между оригиналом и сжатым с потерями звуком)?
Согласен что с филармонией или рок-концертным залом наушники или колонки
дома не сравнятся, но это уж какая-то крайность. Или чтобы как в живую
совсем или не переживать :-). Многое не получится никогда в живую
услышать, поэтому хочется выжать максимум для удовольствия.
>И как они делаются?
Например SoX-ом: sox audiodump.wav -n spectrogram (в пакетах
дистрибутивах его, бывает, собирают без поддержки этой опции, так как
лишняя зависимость от libpng библиотеки (вроде)) и он создаст PNG-шку
аналогичную. Есть ещё какие-то инструменты, но с ходу уж не вспомню
конкретно какие.
Sergey Matveev
Jun 14, 2017, 6:40:02 PM6/14/17
to
*** sergio <mai...@sergio.spb.ru> [2017-06-15 01:32]:
>Конечно, у тебя такая есть?
Конечно. Как я же всегда побеждал бы в этих спорах?
Tim Sattarov
Jun 19, 2017, 9:50:02 PM6/19/17
to
On 13/06/17 12:07 PM, artiom wrote:
> Не всё так просто с кодировкой.
> Если вы посмотрите на некоторые примеры, то будет видно, что это текст в
> cp1251, перекодированный из koi8 в utf-8.
> enca поможет?
>
Да
> Не всё так просто с кодировкой.
> Если вы посмотрите на некоторые примеры, то будет видно, что это текст в
> cp1251, перекодированный из koi8 в utf-8.
> enca поможет?
>
artiom
Jun 20, 2017, 6:00:04 AM6/20/17
to
20.06.2017 04:48, Tim Sattarov пишет:
enca, кстати, не помогает, когда мало текста, не может определить
последовательность перекодировок.
Это актуально названий групп, причём онлайновый артемий-лебедевский
декодер работает лучше, в данном случае.
Но я уже практически всё разобрал, в основном используя MusicBrainz
Picard, - отличная софтина.
последовательность перекодировок.
Это актуально названий групп, причём онлайновый артемий-лебедевский
декодер работает лучше, в данном случае.
Но я уже практически всё разобрал, в основном используя MusicBrainz
Picard, - отличная софтина.
artiom
Jul 1, 2017, 10:30:03 AM7/1/17
to
Мда, первое июля, а я только заканчиваю сортировку коллекции.
Осталось четыре особо злостных неопознанных файла из классики и порядка
28 из Высоцкого (опознанных, но не находящихся в MusicBrainz).
Опознано порядка 4-х тысяч (пусть не всё идеально, но большинство).
Сейчас попытался найти онлайновые опознавалки музыки, наткнулся вот на
такой класс ПО:
https://www.shazam.com/ru/apps
https://www.soundhound.com/soundhound
https://www.acrcloud.com/music-recognition
Опознаёт проигранную музыку, что весьма оригинально и может быть полезно.
Сам ещё не проверял.
Ну и сервисы.
Опознание людьми:
https://www.watzatsong.com/en
По тэгам (менее полезные):
http://audiotag.info/index.php?simplehtml=1
http://www.midomi.com/
Выводы:
- MusicBrainz Picard - лучшая софтина для разборок с музыкой. Позволяет
распознавать её двумя способами по тэгам, хэшам, времени проигрывания и
т.п., переименовывать по выражению, переносить по выражению,
использовать кучу плагинов и онлайновую базу MB. Не умеет удалять
конкретные тэги (хотя умеет добавлять и содержит базу наиболее часто
употребимых тэгов).
- Easytag - на помойку. Пытался им воспользоваться - неудобно. Хотя его
кто-то рекомендует, он не нужен.
- Для работы с тэгами очень удобен консольный mid3v2 из python-mutagen.
Поддержка кодировок и любых манипуляций из консоли. Для манипуляции с
тэгами его достаточно.
- Для разборок с кодировками, я использовал онлайновый декодер
татьяныча: https://www.artlebedev.ru/decoder/ . enca не очень удобна,
т.к. не может определить кодировку на коротких строках.
- FFmpeg, как правило, необходим и достаточен для перекодирования всего,
что угодно в нужный формат.
- FLAC, оказывается, режется на куски по cue файлам. Тулзы не
устанавливал, использовал скриптик с ЛОР, чуть его доработав:
https://github.com/artiomn/snippets/blob/master/flac_splitter.sh
- До сих пор не знаю, что такое CDDB, и не хочу, поскольку MusicBrainz
хватает за глаза, а также он некоммерческий.
Повторюсь: если кому-то надо разобраться с кривыми тэгами и прочим,
используйте MusicBrainz Picard - это первоочередной выбор.
Осталось четыре особо злостных неопознанных файла из классики и порядка
28 из Высоцкого (опознанных, но не находящихся в MusicBrainz).
Опознано порядка 4-х тысяч (пусть не всё идеально, но большинство).
Сейчас попытался найти онлайновые опознавалки музыки, наткнулся вот на
такой класс ПО:
https://www.shazam.com/ru/apps
https://www.soundhound.com/soundhound
https://www.acrcloud.com/music-recognition
Опознаёт проигранную музыку, что весьма оригинально и может быть полезно.
Сам ещё не проверял.
Ну и сервисы.
Опознание людьми:
https://www.watzatsong.com/en
По тэгам (менее полезные):
http://audiotag.info/index.php?simplehtml=1
http://www.midomi.com/
Выводы:
- MusicBrainz Picard - лучшая софтина для разборок с музыкой. Позволяет
распознавать её двумя способами по тэгам, хэшам, времени проигрывания и
т.п., переименовывать по выражению, переносить по выражению,
использовать кучу плагинов и онлайновую базу MB. Не умеет удалять
конкретные тэги (хотя умеет добавлять и содержит базу наиболее часто
употребимых тэгов).
- Easytag - на помойку. Пытался им воспользоваться - неудобно. Хотя его
кто-то рекомендует, он не нужен.
- Для работы с тэгами очень удобен консольный mid3v2 из python-mutagen.
Поддержка кодировок и любых манипуляций из консоли. Для манипуляции с
тэгами его достаточно.
- Для разборок с кодировками, я использовал онлайновый декодер
татьяныча: https://www.artlebedev.ru/decoder/ . enca не очень удобна,
т.к. не может определить кодировку на коротких строках.
- FFmpeg, как правило, необходим и достаточен для перекодирования всего,
что угодно в нужный формат.
- FLAC, оказывается, режется на куски по cue файлам. Тулзы не
устанавливал, использовал скриптик с ЛОР, чуть его доработав:
https://github.com/artiomn/snippets/blob/master/flac_splitter.sh
- До сих пор не знаю, что такое CDDB, и не хочу, поскольку MusicBrainz
хватает за глаза, а также он некоммерческий.
Повторюсь: если кому-то надо разобраться с кривыми тэгами и прочим,
используйте MusicBrainz Picard - это первоочередной выбор.
artiom
Jul 1, 2017, 1:40:03 PM7/1/17
to
> Сейчас попытался найти онлайновые опознавалки музыки, наткнулся вот на
> такой класс ПО:
> https://www.shazam.com/ru/apps
> https://www.soundhound.com/soundhound
> https://www.acrcloud.com/music-recognition
> Опознаёт проигранную музыку, что весьма оригинально и может быть полезно.
> Сам ещё не проверял.
Блиц-проверка на Android:
> такой класс ПО:
> https://www.shazam.com/ru/apps
> https://www.soundhound.com/soundhound
> https://www.acrcloud.com/music-recognition
> Опознаёт проигранную музыку, что весьма оригинально и может быть полезно.
> Сам ещё не проверял.
- Shazam показал себя лучше всего.
- Soundhound две композции не распознал, третью распознал неверно.
- Поставил аддон "Что играет" к Google Play. Интерфейс неудобный. Не
распознал Высоцкого (одну композицию из трёх).
Сервис не проверял.
0 new messages