Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Booter sur un RAID 1 dégradé
1 view
Skip to first unread message
Goldy
Feb 20, 2012, 11:10:02 AM2/20/12
to
Bonjour,
Je cherche un moyen de pouvoir booter sur un raid 1 dont un des disques
serait tombé en panne.
Je fais actuellement des tests pour une installation dans virtualbox, et
j'ai constaté que si le second disque (à savoir sdb) était enlevé, je
pouvais booter, mais s'il s'agissait de sda, alors le système ne pouvait
pas booter.
Comment puis-je configurer grub2 pour que le système soit en mesure de
booter si sda venait à tomber en panne ?
J'ai déjà fait un grub-install sur sda et sdb.
Pour information, j'utilise un volume lvm sur du raid1.
Merci d'avance
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-f...@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listm...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/4F426160...@goldenfish.info
Je cherche un moyen de pouvoir booter sur un raid 1 dont un des disques
serait tombé en panne.
Je fais actuellement des tests pour une installation dans virtualbox, et
j'ai constaté que si le second disque (à savoir sdb) était enlevé, je
pouvais booter, mais s'il s'agissait de sda, alors le système ne pouvait
pas booter.
Comment puis-je configurer grub2 pour que le système soit en mesure de
booter si sda venait à tomber en panne ?
J'ai déjà fait un grub-install sur sda et sdb.
Pour information, j'utilise un volume lvm sur du raid1.
Merci d'avance
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-f...@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listm...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/4F426160...@goldenfish.info
Florian Blanc
Feb 20, 2012, 11:10:03 AM2/20/12
to
Je ne suis pas certain mais il me semble que ton /boot ne doit pas etre en lvm mais en "dur".
c'est la seule partition qui ne doit pas etre en lvm.
Cordialement.
c'est la seule partition qui ne doit pas etre en lvm.
Cordialement.
Daniel Huhardeaux
Feb 20, 2012, 11:30:02 AM2/20/12
to
Le 20/02/2012 17:06, Florian Blanc a écrit :
> Je ne suis pas certain mais il me semble que ton /boot ne doit pas
> etre en lvm mais en "dur".
> c'est la seule partition qui ne doit pas etre en lvm.
Juste
> Je ne suis pas certain mais il me semble que ton /boot ne doit pas
> etre en lvm mais en "dur".
> c'est la seule partition qui ne doit pas etre en lvm.
> <mailto:go...@goldenfish.info>> a écrit :
>
> Bonjour,
>
> Je cherche un moyen de pouvoir booter sur un raid 1 dont un des
> disques
> serait tombé en panne.
>
> Je fais actuellement des tests pour une installation dans
> virtualbox, et
> j'ai constaté que si le second disque (à savoir sdb) était enlevé, je
> pouvais booter, mais s'il s'agissait de sda, alors le système ne
> pouvait
> pas booter.
>
> Comment puis-je configurer grub2 pour que le système soit en mesure de
> booter si sda venait à tomber en panne ?
>
> J'ai déjà fait un grub-install sur sda et sdb.
>
Je suppose boot grub. as tu bien (hd0,0) pour sda et (hd1,0) pour sdb
> Bonjour,
>
> Je cherche un moyen de pouvoir booter sur un raid 1 dont un des
> disques
> serait tombé en panne.
>
> Je fais actuellement des tests pour une installation dans
> virtualbox, et
> j'ai constaté que si le second disque (à savoir sdb) était enlevé, je
> pouvais booter, mais s'il s'agissait de sda, alors le système ne
> pouvait
> pas booter.
>
> Comment puis-je configurer grub2 pour que le système soit en mesure de
> booter si sda venait à tomber en panne ?
>
> J'ai déjà fait un grub-install sur sda et sdb.
>
avec le fallback pointant sur sdb? Ou alors root=md/0 si la partition
/boot est sur du raid1 *sans* lvm.
--
Daniel
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-f...@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listm...@lists.debian.org
Gilles Mocellin
Feb 20, 2012, 4:50:01 PM2/20/12
to
Le 20/02/2012 17:06, Florian Blanc a écrit :
> Je ne suis pas certain mais il me semble que ton /boot ne doit pas etre
> en lvm mais en "dur".
> c'est la seule partition qui ne doit pas etre en lvm.
Ça fait un moment que ce n'est plus vrai, surtout avec grub2 !
> en lvm mais en "dur".
> c'est la seule partition qui ne doit pas etre en lvm.
$ ll /boot/grub/*raid*
-rw-r--r-- 1 root root 1988 nov. 13 11:10 /boot/grub/mdraid09.mod
-rw-r--r-- 1 root root 2372 nov. 13 11:10 /boot/grub/mdraid1x.mod
-rw-r--r-- 1 root root 1476 nov. 13 11:10 /boot/grub/raid5rec.mod
-rw-r--r-- 1 root root 2892 nov. 13 11:10 /boot/grub/raid6rec.mod
-rw-r--r-- 1 root root 6536 nov. 13 11:10 /boot/grub/raid.mod
$ ll /boot/grub/*lvm*
-rw-r--r-- 1 root root 7112 nov. 13 11:10 /boot/grub/lvm.mod
Grub2 supporte le LVM et aussi le raid1.
Mais dans tous les cas, ce qu'il faut avant tout, c'est que le Master
Boot Record des deux disques contienne Grub.
Pour cela il faut install er grub sur les deux disques :
- grub-install /dev/sda et grub-install /dev/sdb.
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-f...@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listm...@lists.debian.org
Goldy
Feb 20, 2012, 9:00:02 PM2/20/12
to
Le 20/02/2012 17:06, Florian Blanc a écrit :
> Je ne suis pas certain mais il me semble que ton /boot ne doit pas etre
> en lvm mais en "dur".
> c'est la seule partition qui ne doit pas etre en lvm.
>
> Cordialement.
>
J'ai essayé sans LVM mais le résultat est le même, c'est d'ailleurs pour
> en lvm mais en "dur".
> c'est la seule partition qui ne doit pas etre en lvm.
>
> Cordialement.
>
ça que j'ai essayé avec pour voir.
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-f...@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listm...@lists.debian.org
Goldy
Feb 22, 2012, 12:00:01 AM2/22/12
to
Dans le cas présent j'ai ceci :
(hd0) /dev/disk/by-id/ata-VBOX_HARDDISK_VBee51d3a4-dce5d74a
(hd1) /dev/disk/by-id/ata-VBOX_HARDDISK_VB91c003fa-889aa88a
Le problème, je pense, est donc que lorsque le premier disque est enlevé
alors hd1 devient hd0 et la carte des disques n'est plus cohérente (dans
mon cas ça reste sur grub loading sans que la liste des noyaux
s'affiche), le problème est en fait le même si on inverse les ports sata
des deux disques.
Donc l'idée est de trouver quoi mettre dans le devices.map pour que grub
soit tout même capable de booter indépendamment de l'état des disques,
c'est sans doute possible.
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-f...@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listm...@lists.debian.org
Bzzz
Feb 22, 2012, 12:10:02 AM2/22/12
to
On Wed, 22 Feb 2012 02:18:11 +0100
Goldy <go...@goldenfish.info> wrote:
> En fait le problème semble venir du devices.map qui liste les disques.
>
> Dans le cas présent j'ai ceci :
>
> (hd0) /dev/disk/by-id/ata-VBOX_HARDDISK_VBee51d3a4-dce5d74a
> (hd1) /dev/disk/by-id/ata-VBOX_HARDDISK_VB91c003fa-889aa88a
D'où l'intérêt de booter sur /dev/mdN plutôt que sur des disks ou
Goldy <go...@goldenfish.info> wrote:
> En fait le problème semble venir du devices.map qui liste les disques.
>
> Dans le cas présent j'ai ceci :
>
> (hd0) /dev/disk/by-id/ata-VBOX_HARDDISK_VBee51d3a4-dce5d74a
> (hd1) /dev/disk/by-id/ata-VBOX_HARDDISK_VB91c003fa-889aa88a
partoches.
--
Tri Delts; everyone else has.
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-f...@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listm...@lists.debian.org
Goldy
Feb 22, 2012, 1:30:02 PM2/22/12
to
Le 22/02/2012 06:07, Bzzz a écrit :
> On Wed, 22 Feb 2012 02:18:11 +0100
> Goldy <go...@goldenfish.info> wrote:
>
>> En fait le problème semble venir du devices.map qui liste les disques.
>>
>> Dans le cas présent j'ai ceci :
>>
>> (hd0) /dev/disk/by-id/ata-VBOX_HARDDISK_VBee51d3a4-dce5d74a
>> (hd1) /dev/disk/by-id/ata-VBOX_HARDDISK_VB91c003fa-889aa88a
>
> D'où l'intérêt de booter sur /dev/mdN plutôt que sur des disks ou
> partoches.
Effectivement, après quelques tests, c'est bien lvm qui empêche de
> On Wed, 22 Feb 2012 02:18:11 +0100
> Goldy <go...@goldenfish.info> wrote:
>
>> En fait le problème semble venir du devices.map qui liste les disques.
>>
>> Dans le cas présent j'ai ceci :
>>
>> (hd0) /dev/disk/by-id/ata-VBOX_HARDDISK_VBee51d3a4-dce5d74a
>> (hd1) /dev/disk/by-id/ata-VBOX_HARDDISK_VB91c003fa-889aa88a
>
> D'où l'intérêt de booter sur /dev/mdN plutôt que sur des disks ou
> partoches.
booter sur le raid dégradé. Comme je peux finalement me passer de lvm
pour cette config, j'ai fait des tests avec une installation de la
racine directement sur le raid.
La méthode pour que cela fonctionne est de ne pas installer grub par
l'installateur mais à la fin de l'installation de chrooter avec un
terminal, d'installer grub-pc avec aptitude, et de sélectionner /dev/md0
comme disque où installer grub.
Après ça, on peut booter indépendamment sur l'un et l'autre disque.
C'est quand même dommage qu'il ne soit pas possible de faire ça avec lvm
directement.
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-f...@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listm...@lists.debian.org
Florian BLANC
Feb 22, 2012, 1:50:02 PM2/22/12
to
En meme temps (personnellement … je me couvre :p ) mettre la partoche /boot en lvm ça sert pas à grand chose … surtout que en général la taille ne bouge pas vraiment surtout si tu t'en fout des modifs kernel,options de boot etc … bref tu n'utiliserais pas vraiment les avantages du lvm ...
et apres tu met tout en lvm, raid comme tu veux :)
Archive: http://lists.debian.org/83D13FBD-3309-46C8...@gmail.com
et apres tu met tout en lvm, raid comme tu veux :)
Bzzz
Feb 22, 2012, 2:00:02 PM2/22/12
to
On Wed, 22 Feb 2012 18:07:07 +0100
Goldy <go...@goldenfish.info> wrote:
> Comme je peux finalement me passer de lvm
> pour cette config, j'ai fait des tests avec une installation de la
> racine directement sur le raid.
? C'est une chose de booter sur /dev/mdN, et une toute autre d'avoir,
Goldy <go...@goldenfish.info> wrote:
> Comme je peux finalement me passer de lvm
> pour cette config, j'ai fait des tests avec une installation de la
> racine directement sur le raid.
ou non, du LVM sur les autres partoches...
C'est aussi l'une des raisons pour lesquelles on partitionne un HD.
> La méthode pour que cela fonctionne est de ne pas installer grub par
> l'installateur mais à la fin de l'installation de chrooter avec un
> terminal, d'installer grub-pc avec aptitude, et de sélectionner /dev/md0
> comme disque où installer grub.
>
> Après ça, on peut booter indépendamment sur l'un et l'autre disque.
>
> C'est quand même dommage qu'il ne soit pas possible de faire ça avec lvm
> directement.
établissent une correspondance entre nom du fichier de boot
(kernel, map, ..) et emplacement *physique* dudit fichier.
Normal, au boot les FS ne sont pas encore dispos et il faut donc
aller pêcho les fichiers par LBA ou CHS.
Donc, pouvoir booter sur un LVM impliquerait toute une suite
d'opérations irréalisables:
* savoir que c'est la partition de boot qu'on agrandit/rétrécit,
* une fois l'op terminée, recalculer l'offset du kernel,
* mettre à jour le bootloader avec le nouvel offset.
Enfin, pas vraiment irréalisables, plutôt irréalistes; parce que si
jamais une panne surgit lors du step 2 ou 3, fini le boot!
Donc ça reviendrait à effectuer l'op en croisant les doigts ou
en priant le dieu de la micro que rien de fâcheux n'arrive, voire à
faire une imposition des mains sur le HD...
Le tout, bien entendu, parce qu'une op grow/shrink est irréversible.
--
A figure with curves always offers a lot of interesting angles.
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-f...@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listm...@lists.debian.org
Goldy
Feb 22, 2012, 3:20:01 PM2/22/12
to
Le 22/02/2012 19:39, Florian BLANC a écrit :
> En meme temps (personnellement … je me couvre :p ) mettre la partoche /boot en lvm ça sert pas à grand chose … surtout que en général la taille ne bouge pas vraiment surtout si tu t'en fout des modifs kernel,options de boot etc … bref tu n'utiliserais pas vraiment les avantages du lvm ...
> et apres tu met tout en lvm, raid comme tu veux :)
C'est surtout un moyen de partitionner le raid, même s'il me semble
> En meme temps (personnellement … je me couvre :p ) mettre la partoche /boot en lvm ça sert pas à grand chose … surtout que en général la taille ne bouge pas vraiment surtout si tu t'en fout des modifs kernel,options de boot etc … bref tu n'utiliserais pas vraiment les avantages du lvm ...
> et apres tu met tout en lvm, raid comme tu veux :)
qu'il est possible de partitionner un volume raid, ce n'est pas quelque
chose qu'il est aisé de faire avec l'installateur debian, d'où
l'utilisation de lvm (dans mon cas je m'en suis juste servi pour faire
une partition racine et une partition de swap).
Et puis je sais qu'on peut faire plusieurs partitions raid sur un seul
disque, mais je voulais privilégier la facilité de maintenance en
utilisant un disque > un volume raid.
Bzzz
Feb 22, 2012, 3:40:02 PM2/22/12
to
On Wed, 22 Feb 2012 20:59:56 +0100
Goldy <go...@goldenfish.info> wrote:
>
> Et puis je sais qu'on peut faire plusieurs partitions raid sur un seul
> disque, mais je voulais privilégier la facilité de maintenance en
> utilisant un disque > un volume raid.
IMHO la seule chose à vraiment privilégier ce sont les données.
Goldy <go...@goldenfish.info> wrote:
>
> Et puis je sais qu'on peut faire plusieurs partitions raid sur un seul
> disque, mais je voulais privilégier la facilité de maintenance en
> utilisant un disque > un volume raid.
Et ce n'est une si bonne idée: étant donné la taille des HDz
d'aujourd'hui un seul check (ou reconstruction) doit prendre un
max de temps, alors qu'en sectionnant on peut déplacer les checks
dans le temps et/ou le Nb de montages, notamment en fonction de
l'utilisation de chacune des sections.
Sans compter le vieil adage: "Ne jamais mettre ses œufs dans le même
panier".
--
Obviously the only rational solution to your problem is suicide.
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-f...@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listm...@lists.debian.org
Goldy
Feb 22, 2012, 4:30:03 PM2/22/12
to
présent, il s'agissait juste de pouvoir booter indépendament sur les
deux disques raid, hors je ne pouvais booter sur depuis le premier mais
pas le second. Qu'est-ce qui fait que seul le premier disque était
bootable et pas le second ? Alors que techniquement les données sur les
deux disques sont identiques...
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-f...@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listm...@lists.debian.org
Bzzz
Feb 22, 2012, 4:40:02 PM2/22/12
to
On Wed, 22 Feb 2012 21:04:09 +0100
Goldy <go...@goldenfish.info> wrote:
>
> Pourtant, il est tout à fait possible de booter sur du lvm, dans mon cas
> présent, il s'agissait juste de pouvoir booter indépendament sur les
> deux disques raid, hors je ne pouvais booter sur depuis le premier mais
> pas le second. Qu'est-ce qui fait que seul le premier disque était
> bootable et pas le second ? Alors que techniquement les données sur les
> deux disques sont identiques...
À vue de nez, je dirais que les routines LVM sont chargées après le moment
Goldy <go...@goldenfish.info> wrote:
>
> Pourtant, il est tout à fait possible de booter sur du lvm, dans mon cas
> présent, il s'agissait juste de pouvoir booter indépendament sur les
> deux disques raid, hors je ne pouvais booter sur depuis le premier mais
> pas le second. Qu'est-ce qui fait que seul le premier disque était
> bootable et pas le second ? Alors que techniquement les données sur les
> deux disques sont identiques...
où le system a besoin d'accéder les fichiers.
Et l'ordre de montage RAID/LVM peut aussi jouer.
--
You will be run over by a bus.
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-f...@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listm...@lists.debian.org
Florian BLANC
Feb 22, 2012, 4:50:02 PM2/22/12
to
je dirais que grub2 joue un rôle de mini système embarqué avec un module lvm mais je ne suis pas spécialiste.
ce qui te permet surement de t'élever dans l'abstraction du matériel :)
Archive: http://lists.debian.org/008E9E31-8A8B-4761...@gmail.com
ce qui te permet surement de t'élever dans l'abstraction du matériel :)
Goldy
Feb 22, 2012, 7:20:01 PM2/22/12
to
Le 22/02/2012 21:38, Bzzz a écrit :
> On Wed, 22 Feb 2012 20:59:56 +0100
> Goldy <go...@goldenfish.info> wrote:
>
>>
>> Et puis je sais qu'on peut faire plusieurs partitions raid sur un seul
>> disque, mais je voulais privilégier la facilité de maintenance en
>> utilisant un disque > un volume raid.
>
> IMHO la seule chose à vraiment privilégier ce sont les données.
C'est justement ce que je cherche à faire, étant donné que ce que je
> On Wed, 22 Feb 2012 20:59:56 +0100
> Goldy <go...@goldenfish.info> wrote:
>
>>
>> Et puis je sais qu'on peut faire plusieurs partitions raid sur un seul
>> disque, mais je voulais privilégier la facilité de maintenance en
>> utilisant un disque > un volume raid.
>
> IMHO la seule chose à vraiment privilégier ce sont les données.
souhaite c'est une tolérance à la panne et permettre la continuité de la
production en cas de défaillance.
Je ne vois pas trop comment on peut sécuriser d'avantage en segmentant
les volumes comme tu le suggères, l'idée étant justement de faire
quelque chose de simple de façon à pouvoir facilement réparer et éviter
de faire une bêtise en cas d'intervention sur la machine, et pour moi
une grappe raid avec du lvm dedans pour segmenter me semble être une
configuration assez pertinente, ou alors faut qu'on m'explique ce que
j'aurai à gagner à ne pas faire ainsi.
La machine que je dois faire est un desktop, donc je n'aurai pas de
configuration complexe à mettre en place, ce qu'il est nécessaire, c'est
que le système soit robuste et que les données ne s'efface pas en cas de
panne d'un disque dur et que la machine puisse être utilisée le temps
qu'une intervention soit réalisé.
>
> Et ce n'est une si bonne idée: étant donné la taille des HDz
> d'aujourd'hui un seul check (ou reconstruction) doit prendre un
> max de temps, alors qu'en sectionnant on peut déplacer les checks
> dans le temps et/ou le Nb de montages, notamment en fonction de
> l'utilisation de chacune des sections.
>
> Sans compter le vieil adage: "Ne jamais mettre ses œufs dans le même
> panier".
>
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-f...@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listm...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/4F45852A...@goldenfish.info
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-f...@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listm...@lists.debian.org
Bzzz
Feb 22, 2012, 7:40:02 PM2/22/12
to
On Thu, 23 Feb 2012 01:15:38 +0100
Goldy <go...@goldenfish.info> wrote:
> > IMHO la seule chose à vraiment privilégier ce sont les données.
>
Goldy <go...@goldenfish.info> wrote:
> > IMHO la seule chose à vraiment privilégier ce sont les données.
>
> Je ne vois pas trop comment on peut sécuriser d'avantage en segmentant
> les volumes comme tu le suggères, l'idée étant justement de faire
> quelque chose de simple de façon à pouvoir facilement réparer et éviter
> de faire une bêtise en cas d'intervention sur la machine, et pour moi
> une grappe raid avec du lvm dedans pour segmenter me semble être une
> configuration assez pertinente, ou alors faut qu'on m'explique ce que
> j'aurai à gagner à ne pas faire ainsi.
Ce n'est pas ce que je voulais dire, je parlais de segmenter en
> les volumes comme tu le suggères, l'idée étant justement de faire
> quelque chose de simple de façon à pouvoir facilement réparer et éviter
> de faire une bêtise en cas d'intervention sur la machine, et pour moi
> une grappe raid avec du lvm dedans pour segmenter me semble être une
> configuration assez pertinente, ou alors faut qu'on m'explique ce que
> j'aurai à gagner à ne pas faire ainsi.
plusieurs partitions, chacune en RAID.
> La machine que je dois faire est un desktop,
> donc je n'aurai pas de
> configuration complexe à mettre en place, ce qu'il est nécessaire, c'est
> que le système soit robuste et que les données ne s'efface pas en cas de
> panne d'un disque dur et que la machine puisse être utilisée le temps
> qu'une intervention soit réalisé.
ne maîtrisent pas le hard, et les glisser dans une pochette crystal
scotchée au micro. (Et de toute façon en cas de casse il faudra bien
arrêter la machine, remplacer le HD et refaire sa table des
partitions; à moins qu'il n'y ait un spare dans l'array).
Dans mon expérience, le couple RAID-LVM est un couple infernal:
c'est la meilleure façon de perdre ses données lors d'un PB LVM (ok,
ça date, mais pas de tant que ça: ~6ans).
Sans compter que si c'est le HA qui prime, du simple RAID-1
suffit; la segmentation c'est juste pour éviter de perdre bcp de
temps lors d'un check; pour une reconstruction ça prendra autant de
temps, mais en cas de coupure ça ne repartira pas de zéro.
ET il ne faut pas oublier de faire des checks: la RAID assure le HA,
PAS l'intégrité des disques.
--
NO OPIUM-SMOKING IN THE ELEVATORS
-- sign in the Rand Hotel, New York, 1907
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-f...@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listm...@lists.debian.org
Goldy
Feb 22, 2012, 8:10:02 PM2/22/12
to
Le 23/02/2012 01:35, Bzzz a écrit :
> On Thu, 23 Feb 2012 01:15:38 +0100
> Goldy <go...@goldenfish.info> wrote:
>
>>> IMHO la seule chose à vraiment privilégier ce sont les données.
>
>>
>> Je ne vois pas trop comment on peut sécuriser d'avantage en segmentant
>> les volumes comme tu le suggères, l'idée étant justement de faire
>> quelque chose de simple de façon à pouvoir facilement réparer et éviter
>> de faire une bêtise en cas d'intervention sur la machine, et pour moi
>> une grappe raid avec du lvm dedans pour segmenter me semble être une
>> configuration assez pertinente, ou alors faut qu'on m'explique ce que
>> j'aurai à gagner à ne pas faire ainsi.
>
> Ce n'est pas ce que je voulais dire, je parlais de segmenter en
> plusieurs partitions, chacune en RAID.
>
>> La machine que je dois faire est un desktop,
Comme je l'ai dit, dans mon cas c'était juste pour avoir une partition
> On Thu, 23 Feb 2012 01:15:38 +0100
> Goldy <go...@goldenfish.info> wrote:
>
>>> IMHO la seule chose à vraiment privilégier ce sont les données.
>
>>
>> Je ne vois pas trop comment on peut sécuriser d'avantage en segmentant
>> les volumes comme tu le suggères, l'idée étant justement de faire
>> quelque chose de simple de façon à pouvoir facilement réparer et éviter
>> de faire une bêtise en cas d'intervention sur la machine, et pour moi
>> une grappe raid avec du lvm dedans pour segmenter me semble être une
>> configuration assez pertinente, ou alors faut qu'on m'explique ce que
>> j'aurai à gagner à ne pas faire ainsi.
>
> Ce n'est pas ce que je voulais dire, je parlais de segmenter en
> plusieurs partitions, chacune en RAID.
>
>> La machine que je dois faire est un desktop,
de swap, mais ce n'est pas obligatoire, ce que je vais faire c'est créer
un fichier de swap dans le cas présent.
>
> Et tu as *besoin* de LVM sur un desktop???
>
>> donc je n'aurai pas de
>> configuration complexe à mettre en place, ce qu'il est nécessaire, c'est
>> que le système soit robuste et que les données ne s'efface pas en cas de
>> panne d'un disque dur et que la machine puisse être utilisée le temps
>> qu'une intervention soit réalisé.
>
> C'est un faux PB: on peut gratter des procédures, même pour ceux qui
> ne maîtrisent pas le hard, et les glisser dans une pochette crystal
> scotchée au micro. (Et de toute façon en cas de casse il faudra bien
> arrêter la machine, remplacer le HD et refaire sa table des
> partitions; à moins qu'il n'y ait un spare dans l'array).
>
> Dans mon expérience, le couple RAID-LVM est un couple infernal:
> c'est la meilleure façon de perdre ses données lors d'un PB LVM (ok,
> ça date, mais pas de tant que ça: ~6ans).
> Sans compter que si c'est le HA qui prime, du simple RAID-1
> suffit; la segmentation c'est juste pour éviter de perdre bcp de
> temps lors d'un check; pour une reconstruction ça prendra autant de
> temps, mais en cas de coupure ça ne repartira pas de zéro.
>
> ET il ne faut pas oublier de faire des checks: la RAID assure le HA,
> PAS l'intégrité des disques.
quelques années, mais en ce qui me concerne, c'est dû à un manque de
maitrise de l'administration à l'époque, j'avais cru perdre toute mes
données alors qu'en réalité avec le recul, je ne connaissais pas le
fonctionnement de lvm, j'étais incapable de faire de la maintenance
dessus et la doc sur le sujet était vraiment très pauvre sur internet
(tout pour créer, étendre, etc, rien en ce qui concerne la maintenance).
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-f...@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listm...@lists.debian.org
Bzzz
Feb 22, 2012, 8:20:02 PM2/22/12
to
On Thu, 23 Feb 2012 02:06:26 +0100
Goldy <go...@goldenfish.info> wrote:
>
> Comme je l'ai dit, dans mon cas c'était juste pour avoir une partition
> de swap, mais ce n'est pas obligatoire, ce que je vais faire c'est créer
> un fichier de swap dans le cas présent.
Profites-en pour la mettre en RAID0 (et au passage, on peut
Goldy <go...@goldenfish.info> wrote:
>
> Comme je l'ai dit, dans mon cas c'était juste pour avoir une partition
> de swap, mais ce n'est pas obligatoire, ce que je vais faire c'est créer
> un fichier de swap dans le cas présent.
facilement swapper sur un fichier, la perte de perf reste minime,
sauf évidemment si le fichier est en fin de HD).
--
It may or may not be worthwhile, but it still has to be done.
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-f...@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listm...@lists.debian.org
Frédéric Massot
Feb 23, 2012, 4:00:01 AM2/23/12
to
Le 22/02/2012 21:04, Goldy a écrit :
[...]
puis sur le second, ou le BIOS ne te permet de choisir qu'un disque ?
--
==============================================
| FRÉDÉRIC MASSOT |
| http://www.juliana-multimedia.com |
| mailto:fred...@juliana-multimedia.com |
===========================Debian=GNU/Linux===
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-f...@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listm...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/4F45FDF6...@juliana-multimedia.com
[...]
>
> Pourtant, il est tout à fait possible de booter sur du lvm, dans mon cas
> présent, il s'agissait juste de pouvoir booter indépendament sur les
> deux disques raid, hors je ne pouvais booter sur depuis le premier mais
> pas le second. Qu'est-ce qui fait que seul le premier disque était
> bootable et pas le second ? Alors que techniquement les données sur les
> deux disques sont identiques...
Et au niveau du BIOS, tu peux indiquer de booter sur le premier disque
> Pourtant, il est tout à fait possible de booter sur du lvm, dans mon cas
> présent, il s'agissait juste de pouvoir booter indépendament sur les
> deux disques raid, hors je ne pouvais booter sur depuis le premier mais
> pas le second. Qu'est-ce qui fait que seul le premier disque était
> bootable et pas le second ? Alors que techniquement les données sur les
> deux disques sont identiques...
puis sur le second, ou le BIOS ne te permet de choisir qu'un disque ?
--
==============================================
| FRÉDÉRIC MASSOT |
| http://www.juliana-multimedia.com |
| mailto:fred...@juliana-multimedia.com |
===========================Debian=GNU/Linux===
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-f...@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listm...@lists.debian.org
Sylvain L. Sauvage
Feb 23, 2012, 5:40:02 AM2/23/12
to
Le jeudi 23 février 2012 à 02:14:10, Bzzz a écrit :
> On Thu, 23 Feb 2012 02:06:26 +0100
>
> Goldy <go...@goldenfish.info> wrote:
> > Comme je l'ai dit, dans mon cas c'était juste pour avoir
> > une partition de swap, mais ce n'est pas obligatoire, ce
> > que je vais faire c'est créer un fichier de swap dans le
> > cas présent.
>
> Profites-en pour la mettre en RAID0 (et au passage, on peut
> facilement swapper sur un fichier, la perte de perf reste
> minime, sauf évidemment si le fichier est en fin de HD).
Strictement aucune utilité de mettre le swap en RAID-0 : si on
> On Thu, 23 Feb 2012 02:06:26 +0100
>
> Goldy <go...@goldenfish.info> wrote:
> > Comme je l'ai dit, dans mon cas c'était juste pour avoir
> > une partition de swap, mais ce n'est pas obligatoire, ce
> > que je vais faire c'est créer un fichier de swap dans le
> > cas présent.
>
> Profites-en pour la mettre en RAID0 (et au passage, on peut
> facilement swapper sur un fichier, la perte de perf reste
> minime, sauf évidemment si le fichier est en fin de HD).
a plusieurs partitions de swap, il suffit de les mettre à la
même priorité et elles seront aussi (non-)efficacement utilisée
qu’en RAID-0.
Ensuite, vu que le but principal de Goldy est le
fonctionnement (dégradé) de la machine en cas de panne d’un
disque, perdre tout son swap en plein vol parce qu’on l’aura mis
en RAID-0 ne me semble pas être un risque à courir. Le swap en
RAID-1 permettra à la machine de continuer de fonctionner avec
un moins gros risque pour les données en cours d’utilisation.
--
Sylvain Sauvage
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-f...@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listm...@lists.debian.org
Yves Rutschle
Feb 23, 2012, 5:50:01 AM2/23/12
to
On Thu, Feb 23, 2012 at 02:14:10AM +0100, Bzzz wrote:
> Profites-en pour la mettre en RAID0
Il me semble que ce n'est pas nécessaire: le noyau fait
> Profites-en pour la mettre en RAID0
automatiquement du striping s'il y a plusieurs partitions de
swap sur différents disques avec la même priorité.
Y.
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-f...@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listm...@lists.debian.org
0 new messages