當「仁」不讓

[許珍珍]

當「仁」不讓

－記2010/5/19參與公領系系學會學編股舉辦

「卯上麥當勞」(‘McLibel’)(Franny Armstrong，2005)電影欣賞會有感！

作者/台師大公領系副教授林佳範

 

小週末的夜晚，和一群學生一起欣賞一部英國的紀錄片「卯上麥當勞」，竟然勾起在英國留學時的回憶，和對儒家思想的重新詮釋。

  這個案件從1992起到1997，正好是我在英國留學的時期，當時在電視上看到這則新聞，即非常感興趣，在這陳腐封建卻又以老牌民主著稱的國度，正上演著小蝦米對抗大鯨魚的戲碼。英國的誹謗法律，是有名的嚴厲，被告必需證明自己所講的屬實，否則即必需承擔責任。許多名人都喜歡到英國告媒體，縱使是知名的媒體如Guardian和Ch4，被告時往往也以道歉了事。卻有兩個名不見經傳的郵差和園丁，當被麥當勞威脅道歉否則提告下，仍勇敢地堅持自己的主張，應屬個人的言論自由。他們隸屬於倫敦的綠色和平組織，在街上散發一張傳單，控訴麥當勞販售垃圾食物，恐會導致心血管疾病，且因為畜牧而濫砍筏雨林，剝削員工且虐待動物，以廣告影響兒童，養成不良的飲食習慣等等。 

根據英國的法律，誹謗案件是得不到法律扶助，因此，這兩個人必需在法庭上為自己辯護，相對地，麥當勞請了英國最好的誹謗律師，一天的薪水即達兩千英鎊，且一開始法庭及接受原告的主張，否決陪審團審理的必要，因為，案件過度複雜，恐陪審團無能力審查。兩名被告，覺得這樣的理由很可笑，因為，連他們都可以懂的事，為何認為陪審團無法理解。從一開始，即注定這是一場階級對立的戲碼，也考驗著法律，能否真正地做到公平與正義，甚至，法律之前，是否真的人人平等？ 

麥當勞認為應該很快地可以結束的案件，竟也拖到五年才結束。被告必需證實自己所言屬實，因此必需找到各種專家、員工、行銷人員等等，來證明自己的主張，在此過程中，許多人反而更認同被告的堅持，紛紛挺立相助，且在媒體的報導下，讓被告的主張，更廣為人知，對麥當勞而言，絕對是公關的失敗。最後法院判決，部分勝訴部分敗訴，一審判賠六萬英鎊，上訴二審則更減為四萬英鎊。有趣的是，法律上原告獲得賠償，但社會上這兩個人，卻被當成英雄，當他們走出法院時，獲得熱烈地讚揚。 

本案重頭戲，更在後頭，他們更進一步地，向歐洲人權法院控告英國政府的法律，違背歐洲人權公約的保障，最後在2005年，針對誹謗罪排除法律的扶助和言論自由的侵害，他們均獲得法院勝訴的裁判。現在他們不僅是打敗麥當勞，更擊倒英國政府。兩個平凡的老百姓，卻改寫了英國的法律；多少比他們更具資源的團體或個人，都未曾能改變箝制言論的法律，卻被他們做到了。他們沒有顯赫的學歷與職業，但他們仍有他們的堅持，面對強大的對手，他們沒有畏縮，反而愈戰愈勇。真正做到，儒家思想中所謂「當仁不讓」。 

儒家的核心思想「仁」，可以跳脫它的封建色彩，「人」和「人」的相互對待，不是在禮教階級倫理的遵守，更在於以人性尊嚴的平等相互對待。不管是麥當勞或是英國政府或法院，他們都忽略了，在民主與人權保障的時代，法律的正當性，不是在自己資源的多寡，而是在於是否公平與合理。所謂的公平與合理，更要經得起公眾的考驗，且能維護人性的尊嚴，不管你的階級、出生、種族、性別等等，都能被平等的對待。再大的強權，若有不公不義的情事，也要挑戰它的正當性，這才是「當仁不讓」。