對學生「有彈性」就是「不公平」嗎？~淺論輔導管教與處罰規定之使用

[許珍珍]

對學生「有彈性」就是「不公平」嗎？

淺論輔導管教與處罰規定之使用

作者: 台師大公領系副教授林佳範

學生若違規，是不是一定要處罰？若不處罰是不是不公平？然而，也有人說「學生有犯錯的權利」，既然有犯錯的權利，那為何還要處罰？要求對學生的過錯處理，要有彈性且給學生機會，即可以不用處罰？這兩個角度，一方要求處罰，一方要求彈性，似乎都言之成理，那應該如何拿捏？何時要彈性？何時要處罰？且給予彈性，是否即不公平？大家都可以不遵守規定？本文針對這些問題，試提出下列意見供參考：

第一、行為規定，必需區分「涉他性」與「涉己性」，前者會影響他人的權益，而後者僅涉及個人的品行，未達侵害他人之地步。禁止偷竊、傷害等等，即屬於涉他性規定，而學業上如作業未交、遲到、或人格上說謊等等，即屬於涉己性規定。涉他性規定，會與社會秩序的維持較有關係，但涉己性的規定，則強調個人品行端正或建立良好習慣。學校一般並不區分涉他或涉己性規定，凡是對學生的要求，即寫進校規而方便管理，只要違反即加以處罰。這樣做學校或許認為，可以督促與管理學生，但即會形成「寓教於禁」的問題，而未能清楚地區分「管」與「教」手段之不同。以處罰為基礎的管制手段，和以引導為基礎的教育手段，即被混同。甚者，學校一味以處罰方式來處理學生的偏差行為，恐造成學校的處罰，比社會中法律的處罰，更嚴酷的結果，且不僅未能達到其本應達到之教育性功能，反更使學校變質成為類似監獄的機構，而妨害教育本質工作的進行。

 

第二、作為教育性機構，學校應該少用處罰，多使用教育性手段。有趣的是，學校外之一般法律的責任成立，非常在意行為人的主觀心理，不僅主觀心態如故意或過失處罰會不同，且未達規定的年齡，甚至不必承擔法律責任（即處罰）。然而，多數未達法定責任年齡的在校學生，學校的校規之處罰，似乎不在乎行為人的主觀的歸責性，基於管理上的方便，僅要客觀違規的狀態或結果，即要求學生負責。這樣的處置，是不合乎現代法律的歸責原則，且更嚴苛，甚且可能造成不公平的結果。以遲到為例，許多學校只要規定時間一過，即被處罰，往往無視遲到的個別案例，是否屬於可歸責的實際狀況，有些屬於不可抗力，如遇到車禍而被延遲，若能被處罰即不合理。其實教育性機構，更應該著重學生的主觀心理，且給予機會並輔導之，而不是不斷地訴諸外部處罰。如此不僅可能打擊學生的自信心、造成怨懟，瓦解教育信任關係的基礎。

 

第三、學習不力，不應該處罰。所謂「學生有犯錯之權利」，即其強調學生之所以為學生，在於本身有很多的無知是正常的，仍待大人或老師的教導。針對學生的學習不力，老師應發揮其教育專業，進行教育診斷，才能有效引導其學習，而不是一味地處罰。所謂學習，永遠是自我學習，當自我意識到認知的不完整、錯誤、偏差，才可能重新組織新的認知。所謂「教育」，並不是老師將「知識」從老師的腦袋，即可直接「灌輸」到學生的腦袋。老師的工作，在於引導學生發現自己的盲點，而促使其形成新的或更完整的認知，而這樣的工作必需先建立溝通互動的關係才有可能。處罰無法促使學生產生學習，反而使學生喪失自信心，甚至討厭學習，且無助於其認知的提升。學習不力，不應該處罰，需要的是有效的引導。

 

第四、學習，不應成為處罰之手段。許多人將「教育」等同於「訓練」，透過反覆地練習或背誦即可，進而將「學習」當「處罰」，如罰背英文單字或罰抄寫課文等等。學習會有練習的面向，但若未真正形成認知（即所謂「懂」），就算是反覆地背誦，只要稍微變動題目，其終究仍是不會或不懂，更使其喪失信心與興趣。沒錯熟能生巧，但處罰是「不好的」，將「學習」當「處罰」，會造成使學生討厭學習，反而因小失大。如杜威所言，好的教育，會讓學生很想學、不斷地學，不好的教育，則使學生討厭學習、不想學。將「學習」當「處罰」，不僅扭曲學生學習的觀念，更使學生討厭學習，其實是一種反教育。

 

第五、處罰，是一種社會規範責任的課予，以維持社會秩序的公平與合理。學校作為一小型之社會，必需維持秩序，當然也必需有規範，且難以避免會有處罰，但應該盡量避免使用之。濫用處罰不僅不公平也會反教育。處罰應該侷限於涉他性的規範違反之案例，其已造成對他人的侵害，若未給予處罰，不僅對被害人不公平，且社會秩序也難以維持，人際間之行為分際即難以確立。相反地，涉己性規範之違反，應多以教育性手段來處理，方可達到教育的效果。學校的處罰，除必需合乎現代法治之歸責原則外，更必需凸顯教育性的考量，即（一）規範性的互動：重點不在使行為人痛苦，而在於規範之認識； （二）贖罪性：處罰本身是行為人被社群接受的前提 （三）包容性：減少處罰成為學生被排擠的因素。甚者，學校規範的運作，可導入學生的參與，形成公民與法治教育之一環。

 

要維持對學生的「彈性」與「公平」，必需區分校園的規範，若僅是「涉己性」規範違反，應該盡量使用教育性手段，即以教育之診斷與策略，引導其發展而著重個別差異與彈性；相反地，若有「涉他性」規範之違反，則很難不使用管制性手段，以維持社會之公平與秩序，並必需注意合乎現代法治之歸責原則，但並非不去注意教育性之考量，使學生仍可在學校社群中學習。學校既是小型社會，亦兼具教育性之功能，「管」與「教」之手段，缺一不可，惟為作為教育性機構，自然以教育性手段為優先。「寓教於禁」，以「管制」取代「教育」，假「公平」為名，實則扭曲教育應有的「彈性」與「機會」。學校，不應建立在外部處罰，而是在內部引導，畢竟學校不是監獄。