连岳：爱科普，用爱科普 方舟子： “心灵鸡汤”煲科普 吴大师：牛博的一些科普作者们不幸自证了连岳所说的“傲慢” [科学主义][科学教]
1 view
Skip to first unread message
wanghx
Dec 12, 2008, 2:40:16 PM12/12/08
to salon-...@googlegroups.com, lih...@googlegroups.com
连岳的文章写得很棒。和菜头和吴大师脑子清醒，但是文笔太傲慢。回复和菜头的一个 HK
关于理工科奴才学生的素描，写得很到位，但事实上这类奴才不分文理，我都见过。
http://item.feedsky.com/~feedsky/blogtd/~1327682/148473068/1332293/1/item.html
爱靠普 from 《blog图党》 by 乖乖
一只罗素喜欢的松鼠
连岳 @ 2008-12-5 13:37 阅读(20525) 评论(68) 推荐(135) 引用通告 分类: 未归类
科学松鼠会的书马上就要出了，姬十三让我写个序，他很客气，要给我稿费，我也很客气，不要稿费，因为给科普书写序，正是我的一大乐趣。
祝此书快快上市，早日大卖。祝这些天才少年们出更多的书，让更多人喜欢科学。
爱科普，用爱科普
连岳
如果我们认为科学是人类进步的重要力量，科普就是需要的。严格来说，多数文章可以算成科普，不过有的在普及社会科学，有的在普及自然科学。科学松鼠会普及 的，是后一种。但无论是哪一种，罗素先生说的人生三要素，是好文章追求的要点：爱、知识以及对人类苦难的同情。
曾经有个老太太在罗素演讲后发言，声称宇宙像一只乌龟驮着一群乌龟，而罗素的说法不太正确。乌龟说当然不太符合主流科学，在哲学史、数学史及文学史上都占 据重要地位的罗素先生，兴致勃勃地开始和老太太探讨宇宙是不是乌龟家族。他并没有以现在的时髦作法，对这个老太太怒喝一声：愚民！疯狗！傻逼！然后在观众 的掌声中以漂亮的科学背影退场。
一个写普及性文章的人，应该像罗素一样，平静面对所有的疑问，哪怕其毫无知识含量。这种做法才合乎逻辑科学：正因为他没有知识，你的普及才有价值，如果他 跟你知道得一样多（或者比你更多），为什么要来看你的普及文章？在现代社会分工极精细的背景下，优秀的科学家说得最多的一句话是"这个问题，我不知道。" 科学的进步使人谦卑，科普作者，应该也把谦卑放在第一位，因为他们最知道，在自己身后，其实有海量的更内行的专业人士，只不过，他们没有写文章罢了。科学 松鼠会的模式，志同道合者的聚集，其实是科普比较有效的存在方式：每个人都只写自己的专业，这既增加了文章的公信力，又避免了在所有科学议题上发言的尴尬 ——因为科普告诉了我们一个常识：没有任何人知道所有种类的科学 。
一个科普作者始终面临的危机是，科普文章的可替代性太强。仅仅为了得到科学知识，可以非常方便地查问维基百科及更专业的资料库，他为什么要看你的科普？因 为他感觉到你除了有知识，还有爱，还有同情心。这就牵扯到科普作者为谁代言的问题了，科普作者的人文关怀更是不可或缺的，要确定自己得站在弱势群体这一 边，他们申张自己的权利、维护自己的利益、甚至推动社会的进步，都需要科学知识的帮助，也希望自己在面临专业疑惑时，有科普作者能出来帮助他们。强势群体 不需要你的背书，在任何时间，他们都有足够的力量将不科学的东西包装成科学的样子。随便抓一个弱势者，你都能从他身上发现诸多不文明、没科学的印迹，用科 普的名义暴打一顿，又轻松又愉快，每次都能技术性击倒。但是这种文章你多写几篇，读者就抛弃你，因为他觉得你不过是借了几个科学术语自大而已，你其实并不 在乎他缺乏科学知识的痛苦，你甚至希望以他无知的丑陋来衬托出你英俊的科学脸庞。
科学松鼠会具有知识，这个毫无疑问，他们也在强化爱与同情的特质。但愿他们很快可以成为一只罗素喜欢的松鼠，成为弱势群体信任的松鼠，成为最让人喜爱的科 普吉祥物。
评论 (68) 按反序排列
qianshanwudao [218.9.171.*] @ 2008-12-5 14:09:57
一排空脑壳
以为是初开的创造
却发现伪装的漏斗
反对 17
4 支持
ailing [218.17.90.*] @ 2008-12-5 14:19:29
我也喜欢松鼠
反对 2
8 支持
小狗Monica [61.166.26.*] @ 2008-12-5 14:21:03
汪汪！！
连岳旅行中时常想起你，觉得你确实很牛，牛的经得起时间对我的考验，牛的可以在我心中和老罗平起平坐~
反对 24
10 支持
老熊 [116.7.112.*] @ 2008-12-5 14:24:31
“爱科普，用爱科普”。
A、第一个科普是名词，第二个科普是动词。
B、第一个科普是女性名字，第二个“爱科普”是一种安全用具品牌。类似于，“爱雷斯，用杜蕾斯”。
C、“爱科”是一个家电品牌，爱科普及了，家电下乡了。
D、其他
反对 1
26 支持
边城浪子 [222.170.94.*] @ 2008-12-5 14:37:36
国人最缺的就是常识！科普非常必要！
反对 2
8 支持
芒果颜色 [59.61.50.*] @ 2008-12-5 14:43:40
如果我们认为科学是人类进步的重要力量，科普就是需要的。严格来说，多数文章可以算成科普，不过有的在普及社会科学，有的在普及自然科学。
=========================
普及自然科学，普及社会科学，两相比较，后者的普及者风险大。
发展经济，推动公民社会，两相比较，前者的速度是火箭，后者的速度是蜗牛。
一个跛脚的国家，能在世界上走得远吗？
反对 2
15 支持
滚滚素最胖滴 [123.116.155.*] @ 2008-12-5 14:50:40
“我永远不会为信仰而死，因为我的信仰可能是错的。”
——罗素
神本主义带来的绝对化倾向是西方哲学的一个大坑，比如信奉自由无约束市场，比如马主义。罗素是其中少有的颇具东方人本色彩的哲人。受国人青睐也在情理之 中。
俺以欧盟和民族国家倾向为例，尝试着辨析了下老子液态哲学的预判，以及马主义理想国“物质极大丰富，导致道德极大提高”的归谬。
【欧盟篇】也谈“小国寡民”（一）
http://www.bullog.cn/blogs/gungun/archives/232587.aspx
【欧盟篇】也谈“小国寡民”（二）
http://www.bullog.cn/blogs/gungun/archives/233864.aspx
反对 2
3 支持
kobe` [218.90.151.*] @ 2008-12-5 14:53:26
鼠辈
反对 1
4 支持
普洛 [61.153.27.*] @ 2008-12-5 15:05:09
真不容易抢到这个位置。这台电脑慢的要命，一直刷新到现在才看到最新的博文。连岳，能否把文章中“傻逼”一词去掉，或者换个词语。科普之序，通篇感觉良 好，唯独这个感觉好突兀。就像一个衣着光鲜的绅士，突然不小心拉出一个破裤袋，又瞬间塞回去。。。也许不恰当，总之，觉得不雅。
反对 23
11 支持
发霉的石头 [116.24.45.*] @ 2008-12-5 15:10:24
如果我们认为科学是人类进步的重要力量，科普就是需要的。
··························
开篇这句话貌似不够提神，软绵绵的
反对 1
1 支持
pengyi [59.58.152.*] @ 2008-12-5 15:17:03
我觉得科普就是抽象科学的形象化。
反对 3
1 支持
气球 [58.23.46.*] @ 2008-12-5 15:38:41
悄悄话
反对 6
0 支持
伟光正满塞 [221.237.177.*] @ 2008-12-5 15:41:17
爱、知识以及对人类苦难的同情
反对 1
9 支持
谈琥色变 [220.161.211.*] @ 2008-12-5 15:42:56
后面一段话明显是在说方舟子之流。哈哈。方不缺知识，但缺少爱。性格太偏狭了。
反对 6
23 支持
wtf [210.76.108.*] @ 2008-12-5 15:56:36
书名叫啥?
反对 1
0 支持
libido1362 [218.56.8.*] @ 2008-12-5 15:58:16
我以为说的是奥卡姆剃刀呢...
反对 1
1 支持
芒果颜色 [59.61.50.*] @ 2008-12-5 16:20:40
忘了说，好久没见连岳出文章，今天出来一篇，真是难得的小松鼠呵呵~~今天看牛博又被这个伟大的国家气成了浆糊脑袋。。。真是糟糕！
反对 2
5 支持
zuozuobei [221.0.205.*] @ 2008-12-5 16:56:17
我想知道连岳是如何成名的
反对 1
4 支持
农具 [124.193.198.*] @ 2008-12-5 16:57:27
对土摩托不满的说
反对 8
8 支持
foo [147.8.244.*] @ 2008-12-5 17:04:18
连岳不光要给科普书写序，也要看科普啊
反对 3
12 支持
http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790100bm61.html
“心灵鸡汤”煲科普——评连岳《爱科普，用爱科普》 (2008-12-06 17:32:51)
标签：杂谈 分类：学术打假
有一位以给少男少女煲爱情“心灵鸡汤”出名的专栏作家连岳最近给一本科普文集写了篇序，也如对待少男少女一般，给科普作家煲上了心灵鸡汤，教育科普作 家要“用爱科普”，除了有知识，还要有爱和同情心，要确定自己得站在弱势群体这一边，不要为强势群体背书，而且科普作者应该也把谦卑放在第一位云云。
爱、知识以及同情心这个“人生三要素”是从英国哲学家罗素那里搬来的，这位鸡汤专家也讲了个罗素的故事让科普作者学习，据说曾经有个老太太在罗素演讲 后发言，声称宇宙像一只乌龟驮着一群乌龟，而罗素的说法不太正确。于是据说能“平静面对所有的疑问”的罗素“兴致勃勃地开始和老太太探讨宇宙是不是乌龟家 族”。
其实，这个“乌龟故事”乃是个民间传说，故事的主人公有人说是罗素，更多的人说是美国哲学家威廉·詹姆斯或其他人，而在故事中，主人公嘲笑着反问老太 太：“乌龟又是站在什么东西的上面？”一点也不平静不兴致勃勃。多读点罗素的文章，就知道他身上洋溢着智力优越感，对愚蠢的人和愚蠢的问题一点也没有“爱 ”和“同情心”。比如罗素曾经说过一句在这里很应景的、可当成是针对鸡汤专家这种人说的名言：“一个蠢货对一个聪明人的言谈所做的报道永远也不会准确，因 为他会不知不觉地把听到的话翻译成他能理解的东西。”他还说过一句同样值得深思的名言：“我们伟大的民主社会仍然倾向于认为一个蠢货会比一个聪明人更诚 实。”
可见鸡汤专家不仅讲错了故事，还立错了榜样。虽然他对科学所知甚少还时不时地闹点科学笑话、支持伪科学（比如相信有“民间大师”预测了汶川地震、把某 种低毒化工产品说成剧毒之类），但这并不妨碍他毫不谦卑地指点科普作者要把谦卑放在第一位，看来懂科学的人需要谦卑，不懂科学的人反而是可以高高在上的。 要求科普作者把鸡汤专家本人都做不到的谦卑放在第一位毫无道理。最杰出的科普作家，例如阿西莫夫、萨根、爱德华·威尔逊、道金斯等人，那可是一点也不谦 卑，而是充满了自信，一种来自科学力量和科学事实的信念。固然，在科学分工日益精细、科学知识极大丰富的今天，一个科普作者所不懂得的科学知识要远多于所 懂的，但是这并不成为谦卑的理由，因为并没有人要求你去科普你不懂的东西，去科普自己不懂的东西，再谦卑也不行。如果你要科普的东西是你真正搞懂的（不一 定非得是本专业的东西），完全可以充满自信地去科普，为什么要谦卑？科普固然应该尽量做到通俗易懂、引人入胜，但不等于要低声下气地迁就、迎合读者。对伪 科学、迷信就应该理直气壮地驳斥，莫名其妙地谦卑起来反而让人觉得它们还有几分道理、可以和科学平起平坐似的。面对“乌龟理论”这种谬论，为什么还要浪费 时间谦卑地与之兴致勃勃地探讨？就因为其提出者是个老太太，所以再荒谬的谬论也必须谦卑地对待？
更荒唐的是，鸡汤专家竟然也要对科普讲政治，要求科学服从其政治利益，要求科普作者只能站在弱势群体一边，这真算得上文革时期“政治挂帅”、“文艺为 工农兵服务”的翻版。难道也想在科普作者中划分左中右政治路线？科普作者如果不把自己当成政治活动家或政治活动家的御用文人的话，他只能是站在科学一边。 弱势群体有不科学、反科学、伪科学的言行，就不应该纵容，强势群体有符合科学的举动，就应该背书——当然，强势群体不科学、反科学、搞伪科学，也要反对。 弱势群体并非就天然正确的，在科学问题上尤其如此。
鸡汤专家还很有同情心地为科普作者的前途担忧起来了：“一个科普作者始终面临的危机是，科普文章的可替代性太强。仅仅为了得到科学知识，可以非常方便 地查问维基百科及更专业的资料库，他为什么要看你的科普？因为他感觉到你除了有知识，还有爱，还有同情心。”那些对自己要科普的内容缺乏真正的理解，靠谷 歌和维基百科拼凑科普文章的作者也许会有这种危机感，所以要靠低声下气来招徕读者，靠插诨打科来取悦读者，把科普变成了庸俗的娱乐、快餐式的消费。但是， 维基百科的知识是靠不住的，专业资料库的材料不是一般人能看懂的，科学的道理并非人人可以靠查百科、资料库就搞明白的，科学之美、科学方法和科学精神更无 法通过查百科、资料库就能够领略的。优秀的科普作品从来靠的是科学知识本身所展示的美丽，而不是别的什么东西。优秀的科普作品也很难被替代。鸡汤专家还是 先担忧自己的鸡汤能被喝到什么时候更好。
有爱和同情心当然是好的，谦卑有时候也是一种美德，但是这些都不是鉴定科普作品的好坏、对错的标准。也许它们是鉴定心灵鸡汤的标准，那样的话，鸡汤专 家自己留着用好了，比如，以后碰到自己不懂的科学、科普领域，至少也要学着谦卑吧。
2008.12.6
附：
一只罗素喜欢的松鼠
连岳
科学松鼠会的书马上就要出了，姬十三让我写个序，他很客气，要给我稿费，我也很客气，不要稿费，因为给科普书写序，正是我的一大乐趣。
祝此书快快上市，早日大卖。祝这些天才少年们出更多的书，让更多人喜欢科学。
爱科普，用爱科普
连岳
如果我们认为科学是人类进步的重要力量，科普就是需要的。严格来说，多数文章可以算成科普，不过有的在普及社会科学，有的在普及自然科学。科学松鼠会 普及的，是后一种。但无论是哪一种，罗素先生说的人生三要素，是好文章追求的要点：爱、知识以及对人类苦难的同情。
曾经有个老太太在罗素演讲后发言，声称宇宙像一只乌龟驮着一群乌龟，而罗素的说法不太正确。乌龟说当然不太符合主流科学，在哲学史、数学史及文学史上 都占据重要地位的罗素先生，兴致勃勃地开始和老太太探讨宇宙是不是乌龟家族。他并没有以现在的时髦作法，对这个老太太怒喝一声：愚民！疯狗！傻逼！然后在 观众的掌声中以漂亮的科学背影退场。
一个写普及性文章的人，应该像罗素一样，平静面对所有的疑问，哪怕其毫无知识含量。这种做法才合乎逻辑科学：正因为他没有知识，你的普及才有价值，如 果他跟你知道得一样多（或者比你更多），为什么要来看你的普及文章？在现代社会分工极精细的背景下，优秀的科学家说得最多的一句话是"这个问题，我不知 道。"科学的进步使人谦卑，科普作者，应该也把谦卑放在第一位，因为他们最知道，在自己身后，其实有海量的更内行的专业人士，只不过，他们没有写文章罢 了。科学松鼠会的模式，志同道合者的聚集，其实是科普比较有效的存在方式：每个人都只写自己的专业，这既增加了文章的公信力，又避免了在所有科学议题上发 言的尴尬——因为科普告诉了我们一个常识：没有任何人知道所有种类的科学。
一个科普作者始终面临的危机是，科普文章的可替代性太强。仅仅为了得到科学知识，可以非常方便地查问维基百科及更专业的资料库，他为什么要看你的科 普？因为他感觉到你除了有知识，还有爱，还有同情心。这就牵扯到科普作者为谁代言的问题了，科普作者的人文关怀更是不可或缺的，要确定自己得站在弱势群体 这一边，他们申张自己的权利、维护自己的利益、甚至推动社会的进步，都需要科学知识的帮助，也希望自己在面临专业疑惑时，有科普作者能出来帮助他们。强势 群体不需要你的背书，在任何时间，他们都有足够的力量将不科学的东西包装成科学的样子。随便抓一个弱势者，你都能从他身上发现诸多不文明、没科学的印迹， 用科普的名义暴打一顿，又轻松又愉快，每次都能技术性击倒。但是这种文章你多写几篇，读者就抛弃你，因为他觉得你不过是借了几个科学术语自大而已，你其实 并不在乎他缺乏科学知识的痛苦，你甚至希望以他无知的丑陋来衬托出你英俊的科学脸庞。
科学松鼠会具有知识，这个毫无疑问，他们也在强化爱与同情的特质。但愿他们很快可以成为一只罗素喜欢的松鼠，成为弱势群体信任的松鼠，成为最让人喜爱 的科普吉祥物。
http://www.bullog.cn/blogs/wuxianghong/archives/238437.aspx
牛博的一些科普作者们不幸自证了连岳所说的“傲慢”
吴向宏 @ 2008-12-9 10:27 阅读(7366) 评论(38) 推荐(121) 引用通告 分类: 未归类
我也觉得连岳的序文写得很差。但不是因为它不对，而是因为挂一漏万。连岳估计在做序方面还是处男。从主题到文风全有偏差。序文好比婚礼上的伴娘。上乘的序 文不但自己打扮得风情万种，还能让身边的新人增色。中乘的序文就算自己难看点，起码不要试图去抢新娘的风头。连岳这是最下乘的序文。自说自话，自炫姿色， 而且对新娘的妆容指手画脚。如果掺杂了不相干的个人情绪（我斗胆猜测，连岳曾经被方舟子刺激过，在这序文里不由有所流露），就更是对此书本文作者们的不尊 重了。
但若非如此，若作为一篇单独评论科普的文章，连岳其实说得有理。这里我要先自证一下：20年前，我也是科普作者，发表过不少作品。这么说吧，我本来是方舟 子的校友，后来为了生计，才弃理转文，直至从商。交待一下这个背景，希望可以避免一些不必要的诘问和争辩。下面我就直奔主题，说说连岳为何有理。
几位牛博的科普作者们，这几天都摆出对连岳恨铁不成钢的姿态，试图教育连岳“什么才是好的（或正确）的科普”。无非是那些老套，如“传播科学的思维方式才 是最大的爱”、“人们唯有在真相面前才应该谦卑”、“大量的知识和对话题的强烈兴趣才是写出优秀科普的前提”等等......这些东西都对，可惜的是，它 们都是关于“好”科普的技术性判断，而非价值判断。
让我举个极端的例子：某个暴君治下的科学家也可以带着大量知识、怀着极度的兴趣、并且遵循完美的科学思维，写出一篇如何才能最高效地进行大规模种族清洗的 文章－－或者恐怖分子也可以科学地写出一篇怎样有效在闹市使用汽车炸弹的文章－－诸位觉得这样的文章可以进入“好”科普的行列吗？
哦，它们还真能进入“好”科普的行列。当然是在极端种族主义者和恐怖分子们眼里。
科普作者既然是做普及文章，也就是一项传播事业。传播者如果不考虑其受众的趣味，譬如流行歌星不尿自己的歌迷，好莱坞商业片导演不尿观众，都是极其愚蠢 的。既然科普作品的受众里包括了连岳这样的人，既然这样的人提出要求，希望你在作品里体现一点“谦卑”、一点“爱”，你丫就照做吧，就算不照做也就一笑置 之吧。商业片导演反过来跳到前台指责观众没文化，那也只有陈凯歌这么“无极”的人才能干出来。
牛博科普作者们对连岳说的“谦卑”二字，非常反感，认为“凭什么要科普作者谦卑？难道我们科普作者天然容易骄傲吗？”。恭喜答对了。科普作者的确是天然地 容易骄傲的。
这骄傲的原因，就是科普作者非常容易把科学传播，和科学本身，混为一谈。把自己和科学家混为一谈。当然，很多科普作者自己也是科学家。但是做科学研究时的 科学家身份，和写普及文章时的科普作者身份，还是不能混为一谈。
传教士也是特别需要谦卑的一个人群，因为他传播上帝的声音，传着传着，身份认同就容易不太好掌握了。科普作者传播科学的声音，传着穿着，往往就觉得自己是 科学的化身，或者至少是科学界的化身。方舟子就是一个典型的例子。
回到关于什么是“好”科普的标准。追求知识（真相）、严格遵循科学思维、以及对课题拥有强烈的兴趣，这些其实是做一个好科学家的标准。用这些东西来 套科普，就犯了“骄傲”的毛病。科学家可以自顾自地研究，不必考虑“爱”啊、“弱势群体”啊之类的。如果科普作者以为面向大众的科普事业也可以同样不食人 间烟火，就大错特错了。
评论 (38) 按反序排列
zjw7152 [125.34.141.*] @ 2008-12-9 11:42:52
我顶，说得太透了。
反对 11
81 支持
四九 [219.237.214.*] @ 2008-12-9 11:45:05
很多自诩为具备科学素养的人在认识到悖谬之后
仍旧一点不肯承认自己的思维局限性
就高人数等的开始指责和告诫甚至劝慰
并把这些捍卫成为自己的观点
使得严肃被立即消解为滑稽
只能在哭笑不得中令人收获～
反对 8
21 支持
zjw7152 [125.34.141.*] @ 2008-12-9 11:46:01
的确感觉到了那帮科普作者上帝般的优越感，仿佛就是全能全知了似的，教育人时不是很高高在上的自得，就是装做谆谆教导骨子里还是居高临下，就要有博主这样 的出来扒他们的衣裳。
反对 25
39 支持
高高 [61.173.179.*] @ 2008-12-9 11:54:32
终于有了另一种看法，这几天看那几个爷们的看的我头大了都。明白了，thx！
反对 8
33 支持
水壶 [147.8.44.*] @ 2008-12-9 11:56:47
别人指出你的错误就是高高在上啦？
博主你能具体说说哪个作者的哪句话证明了“傲慢”么，这些科普作者们无非就是觉得科普要以事实为依据，而不应有预设的立场而已，并以此指出连岳的不妥。
这甚至与科普无关，两人争论，一人被指出错误，就觉得对方傲慢，那神经也太脆弱了吧？这到底是科普作者的傲慢，还是某些人的神经质与自卑呢
还是那句话，说话要有依据，请你具体指出是怎么个“自证”法
反对 14
42 支持
博主回复 @ 2008-12-9 13:26:19
建议参阅王小山的这篇文章http: //www.bullog.cn/blogs/wangxiaoshan/archives/238423.aspx，你就知道何谓科普作者的“骄傲”。 骄傲无关事实对错，而在于你选择和陈述事实的方式。当然，这句话可能对你艰深了一点－－请原谅我“骄傲”一下。
容客 [222.125.199.*] @ 2008-12-9 12:11:12
连岳说，牛奶最重要的是口感纯正，香浓好喝。
方舟子、土摩托和逍遥说，牛奶最重要的是里面没有添加化工原料。
的确不是一个维度的问题。
反对 14
30 支持
++ [210.72.129.*] @ 2008-12-9 12:18:54
俺是一棵草，风吹两边倒。。。
值得高兴的是这次关于科普的讨论大家都很文明，也让俺体验一下高人们思辨的智慧与快感。。。
3Q。。。
反对 0
23 支持
alpha_ [219.143.152.*] @ 2008-12-9 12:44:05
说实话，我还以为你就是mojie。
科普和传教士的对比，让我感觉很荒谬。科学不是信仰，我们要事实，要逻辑。文革就是好说一千遍也会变成好，信仰和民主，以及某些科学理论也是同样。有爱的 圣人说一千遍也不能改变这个事实，哪怕他很有爱。
我不需要有人用爱来给我科普，我需要的是逻辑清晰，事实准确。不要怀疑我的智力，我能从你的逻辑和事实中明白你说的并且评估你的可信度。你没必要以圣人的 形象来让我相信你——这只会增加我的反感，因为我会认为你开始忽悠了，而且更严重的是，你还涉嫌侮辱我的智商。
对于拒绝接受事实，没有逻辑概念，一口咬定世界就在在乌龟壳上的老太太，用爱让她相信地球是圆的并没有什么意义，因为她只是接受了这个事实，而没有真正理 解这个事实。从这个角度来看，用爱的科普，是一种彻底错误的科普。
反对 26
35 支持
alpha_ [219.143.152.*] @ 2008-12-9 12:45:42
文革就是好说一千遍也会变成好-〉
文革就是好说一千遍也不会变成好
反对 1
4 支持
pengyi [117.26.222.*] @ 2008-12-9 12:50:38
博主写评论文章不亚于经济学文章。逻辑清晰，例子恰当，语言幽默。不错！
反对 11
16 支持
fender [71.29.178.*] @ 2008-12-9 13:08:30
我试着和水壶讨论一下。
科普作者在对科学问题作出判断的时候，绝不可以谦卑，他们必须要对自己专业领域的东西有信心，对待人们长时间形成的谬见，必须要明白无误地指出，这没有任 何问题。事实上任何专家都应该这样，不仅仅是科学领域，说白了这叫专业，我喜欢专业的人。
问题是他们这种自信往往带到了其他领域，比如逍遥说如果世界上只有一种宗教，他认为应该是佛教。这是我听过最傲慢的一句话，“所有宗教都是精神鸦片”与之 相比，只能算是一个陈述。
土摩托表现得不太一样，但是具有类似的傲慢，不过我倾向于把这看作幼稚。他关于科学的文章写得非常非常好，但是总是要掺上一些对人的性格的判断。比如他在 回顾某个发明的历史的时候，他经常说如果那个人不那么自私，或者按照他理想的科学家那样，就会如何如何。类似著作我读的有限，差不多每个作者都要讲上以往 科学家的一些段子，但从未见过那个作者说过要是他的品格如何如何就更完美、人类进步就更快之类的话。
我有的时候很纳闷，是什么让这些科普作者认为所有的人都应该按照他们的设想去存在呢？显然他们都是些有美好理想的人，否则他们不会为自己判断世人建立那么 多标准，但这些理想是无论如何从科学中推导不出来的。
还有一些科普作者都有这样的表现，如果你不相信他说的话（很多是因为没有受过专门的训练，一时无法理解），他们会摆出这样一付神情：反正我是告诉你了，你 不信我是你愚昧，以后死了活该。这在我看来是真正的傲慢。
反对 4
34 支持
赛珞铬 [116.24.182.*] @ 2008-12-9 13:18:36
呵呵 态度问题
连岳这样要求没错，就像当时王老板在那里呼吁一样：对待爱国愤青态度要转变一下
我觉得吧，最近几篇反对连岳的文章太简单了，连岳这方面逻辑没问题的话，肯定会预先判断到自己文章的带来的反应
反对 4
5 支持
银民很行 [219.217.52.*] @ 2008-12-9 13:20:16
alpha_老师，科普文章的受众不全是您这样逻辑清晰的人，你从自己的状况推广到别人身上好像不那么精确吧？科普作者的使命是传播科学理念，而如果面对 普通人还言辞傲慢的话谁会有心情看呢？
反对 1
8 支持
屁 [60.29.67.*] @ 2008-12-9 13:22:36
和我们的党一样，niubility
反对 1
3 支持
philqiu [211.95.119.*] @ 2008-12-9 13:53:52
这篇东西，不顶太对不起良心了，呵呵。
反对 5
7 支持
又没忍住 [116.22.37.*] @ 2008-12-9 14:32:52
“某个暴君治下的科学家也可以带着大量知识、怀着极度的兴趣、并且遵循完美的科学思维，写出一篇如何才能最高效地进行大规模种族清洗的文章－－或者恐怖分 子也可以科学地写出一篇怎样有效在闹市使用汽车炸弹的文章－－诸位觉得这样的文章可以进入“好”科普的行列吗？”
----------------------------------------------
诸位，博主说的是“科普”吗？这分明是邪教传道嘛？
科普作者传播科学的声音，传着穿着，往往就觉得自己是科学的化身，或者至少是科学界的化身。方舟子就是一个典型的例子。
-----------------------------------------------
这个好玩，如果不是污蔑，把方舟子化身为科学或科学界的例子举那么一个半个来看看，让我们也擦亮眼睛。
“大师”这种自证“科盲”的方式也太直接啦。
反对 16
13 支持
龙小白 [222.222.84.*] @ 2008-12-9 14:54:36
我的理解是科普作者傲不傲慢要看他有没有傲慢的资本，如果他写的像卡尔.萨根，阿西莫夫一样好，那他傲慢也是理所应当。阿西莫夫写的很多科普能显得他很傲 慢，但他傲慢的很自然，很正常，让读者觉得你有这样的思想这样的知识你就应该傲慢，你就有资格这么傲慢。
但是有的科普作家写得并不好，有的句子有歧义，文采差，逻辑性不强，那样的科普作家有什么可傲慢的呢？如果那样的话你就谦卑一点，等你写得牛逼了你再傲慢 也来得及。
反对 9
2 支持
李清晨 [61.233.172.*] @ 2008-12-9 15:08:01
下夜班回来看到这篇文章，我贴一下刚才一个编辑跟我的对话，大家评判一下：
love China（......） 说:
要是万一有抽搐发作，可用筷子裹上纱布垫放在患者上下牙之间，防止患者咬破舌头
love China（......） 说:
咬破舌头 有什么后果呢？
李清晨 说:
我说亲爱滴~咬破舌头的后果就是——舌头破了！
李清晨 说:
这还不算后果呀！
----------
这个问题搞的我很恼火……
反对 0
6 支持
五毛党中央 [58.50.203.*] @ 2008-12-9 15:13:15
种族清洗是科学的研究项目之一？按逍遥的说法，就是你这种人不去搞文革可惜了。
反对 12
7 支持
zjw7152 [125.34.141.*] @ 2008-12-9 15:16:52
讨厌的是一些科普作者的口气（当然只是一部分），有点教训人的意思，知道你们是好意，普及科学，但读者来听你讲课顶多是学生和老师的关系吧，你讲讲我们感 兴趣就听听，不感兴趣就不听，不是说我们科学知识没你们丰富就造了孽，就要受你们耳提面命咄咄逼人的训诫吧？
博主说得很对，这无关对错，只关乎你们选择的方式，烦的就是你们那副自以为是的样子，那种优越感，我们没你们懂科学，但从自尊心上，也跟你们差不了多少。
就算你们是上帝派来的，也不应该这样，在我印象里，上帝本人也从来都是和颜悦色不张扬的，微笑着说话，微笑着传道授业不也挺好么？
反对 3
9 支持
和菜头: 说说福田康夫，兼答土摩托先生
http://www.hecaitou.net/?p=4035
Dec 12
土摩托先生在新作《说说方舟子》里做出了13点指示，其中第11点专门点了我的名，传达指示如下：
至于说到和菜头，我见过他一次，看上去也算是一条汉子。记得他当时对我说，他认为如果方舟子当了总统，一定更加专制。当时那个场合不合适，我没有反驳他。 现在我想对他说，请你静下心来，站在你的对立面，重新读读你自己写的文章，看看你自己是不是一个比他更糟糕的独裁者？
回想起来，那天在美术馆东街的酸汤猪脚之宴很美好，但是我没有料到四个人里有一位居然心里哽咽得那么厉害。其实，这种哽咽很好处理。第一、我不觉得方舟子 可以做总统，我多次说过，他如果反学阀反学霸成功，那么他会是一个更大号的学阀学霸。他和他的对立面很相似，手法、思路都一样。
第二、站在我的对立面，我也不觉得我会是什么独裁者。这句话本身就不成立。借用日本前首相福田康夫回答记者的那句名言来说：私は自分自身は客観的に見るこ とができるんです。あなたとは違うんです！（我能客观认识自身。我不像你！）我非常清楚地知道自己脾气暴躁，对蠢材和混蛋难以容忍，所以我从来不谋求掌握 某种权力。在我的网络生涯中，从来不危襟正坐，不曾教育网民，更不曾以正义真理自居。而有的人大概做不到这一点，几十年如一日装逼，那自然是有追求的。事 实上，如果我要谋求某些权限，怕也非常简单。只不过这么做的话，大概土摩托今天也不能在某些站点发言。因为根据我的标准，他在及格线上下浮动。
对于土摩托，我想再次建议他看一下福田康夫那句话：私は自分自身は客観的に見ることができるんです。为什么一再如此强调？以这篇《说说方舟子》为例，其中 第4点谈到：
更多的人不喜欢方舟子咄咄逼人的态度，那么我反问你一句，你是否同样反对网上右派们对待政府官员那种咄咄逼人的态度呢？右派们多半是文科生，骂人的技巧可 比方舟子多多了。
这句话如果是连岳说出来，那么简直就倒霉到家了。因为如果是连岳，他肯定知道这两件事不能相提并论。方舟子言说的对象是学人，是普通的网民，他在居高临下 针对和他完全平等的普通人。而右派针对的是权力机构及其代言人，行使的是天然合法的批评的权利。居然能把这两件事等同来看，这种学理水平只有马哲老师有得 一拼。而且，如果是连岳的话，他肯定知道“右派多半是文科生”这种话就是打死了都不能说出口，因为自由派知识分子在理工科学生中向来占有相当大的比例。一 个追求客观事实和真理的理工科学生，怎么能忍受学校里居然有不懂专业的政工干部？理工科学生是天然的自由派。最后，连岳也会尽量避免去使用左右这种古老的 分法，如果他也秉承这种政治立场划分法，那等于是降低了他文章的可信度。所以，如果这句话是连岳写的，那么他脑袋上应该已经挨了无数砖了，甚至使得读者质 疑连岳的真实水平。就这么几句话，足够毁了连岳的所有评论，以后只能写情感专栏。
但是，土摩托来说这些话一点关系都没有，因为大家是当笑话来看的。当土摩托谈科普，那么可以算是个靠谱青年。但是，当他越界出来，要谈点人文，谈点社会， 谈点政治，那就只能当笑话听听。不过既然点到了我的名，那么我的习惯是对于越界而出的人一定要当场射杀。
136 Responses to “说说福田康夫，兼答土摩托先生”
1. 化石 Says:
12月 12th, 2008 at 2:32 pm
你是成功越界的一个。
2. 薄翠 Says:
12月 12th, 2008 at 2:38 pm
土摩托先把评论开开吧。
3. 恬玮儿 Says:
12月 12th, 2008 at 2:53 pm
射的好。。。。
4. C Says:
12月 12th, 2008 at 2:55 pm
如果方舟子当了总统，一定更加专制。——赞同
5. 绿豆粥 Says:
12月 12th, 2008 at 2:58 pm
嗯，颜射土摩托，大快人心是也
6. 丘壑 Says:
12月 12th, 2008 at 2:59 pm
不管能不能客观认识自身，在当下中国谁做总统都是专制。
7. 荒旦 Says:
12月 12th, 2008 at 3:04 pm
最新指示：土摩托是个小幼幼，对他还是要多引导。
8. HK Says:
12月 12th, 2008 at 3:13 pm
中国的理工科出身的人，往往是“政府也在努力”党、或是“大国崛起优先”党的天然拥护者。因此，我完全不赞同和菜头所说的“理工科学生是天然的自由派”的 说法。这又顺带解决了一个问题：为啥中国人即使在自然科学领域也“永远”拿不了诺贝尔奖（别跟我抠字眼）？
为什么呢？因为中国学生都很傻很天真啊，成长过程中没接触过真实世界，两耳不闻窗外事一心只读教科书，然后以数学物理很牛叉的成绩进入了一流学府，他们在 这里学会了GRE和雅思高分秘诀、“为什么中国可以说不”、”说日本人是劣等民族的十大理由“、“中国军队天下无敌的十大原因”、“是个男人一定要找个处 女作女朋友的五点科学依据”以及AV下载的二十七种方法等等很多有用的技能。鉴于他们的阅读量和成长轨迹，我实在不能得出“理工科学生是天然的自由派”的 结论。于是热心的群众就问了：你这样说有什么科学根据？你看，网上俯拾即是的例子很多，我很懒就不一一列举了。
9. 香港生子 Says:
12月 12th, 2008 at 3:15 pm
不错..可惜沙华没做到
10. 和菜头 Says:
12月 12th, 2008 at 3:19 pm
@HK
你看，你这是直接狂骂土摩托了。你澄清一下吧，你不认识我。
11. 魍魉 Says:
12月 12th, 2008 at 3:29 pm
@HK
中国学生“都”是“很傻很天真”啊，HK一棒打死众多人，让我委实觉得委屈死啦，不要这样吗，嗯哼～
你这优越感从何而来，怎么老感觉你跟专制的方舟子、 土摩托并无本质的不同啊。
12. 220VOLT Says:
12月 12th, 2008 at 3:34 pm
不好意思，俺是自认为是学理的，搞实验苦力的。
13. HK Says:
12月 12th, 2008 at 3:34 pm
澄清一下，我不认识和菜头，只是顺着他给的链接去看了土摩托的原文，感到有话想说而已——对，就是想骂土摩托，我认为没必要遮掩自己的态度。
14. HK Says:
12月 12th, 2008 at 3:42 pm
还有，虽然我在上面的回复中也用了“理工科背景”这样词，其实我想说的是“中国学生”、而不管它17岁那年受的是什么狗屁教育。就是说，我不针对某个群体 ——即使我心里这样想，我也不能在公共场所公开说出来呀，这也太“政治不正确”了。
我认为把人划分为“文科生”和“理科生”，然后分别赋予不同的属性进行定量定性分析的方法是极其傻逼的，而这种傻逼的做法是方舟子和土摩托非常擅长和非常 乐意去做的。通过这种设定的逻辑，所谓的“理科生”中的“一小撮”就可以得到某种自以为是的智力优越感，认为自己会做数学题物理题就掌握了治国平天下的真 理，就天然拥有了指点江山的话语权。其实土摩托脑子那点弯弯简单得近乎可笑，就拿和菜头点名的这篇文章来说吧，他的逻辑居然是“反对方舟子=反对造假贩子 =反对科学（=反对政府的右派）=文科生”。这就是所谓理科生一向自以为傲的“逻辑”？如果土摩托读过余秋雨老师的文章的话就应该知道，早在上个世纪九十 年代，余秋雨老师就颇有先见之明的提出了“骂我余秋雨=盗版书商及帮凶”的恒等式。当然到了2008年，余老师在方程构建上又有了进一步发展，得到了余式 恒等式2.0版，即“骂我余秋雨=国内外不怀好意的份子”。可见，虽然土摩托方向基本正确（比如已经提到了“对待政府不可咄咄逼人”，我不明白这家伙去美 国学到了啥——莫非深感公务员是弱势群体不可随意欺辱之？），但在细节把握上要学的东西还很多。等哪天土摩托学会了这招扯淡神功再来替方舟子挡招吧。
15. chenyi1976 Says:
12月 12th, 2008 at 3:56 pm
无欲则刚。
无所求才不会欺骗自己。
16. titan Says:
12月 12th, 2008 at 4:04 pm
土摩托文中有一段话,我想知道和菜头怎么理解的:
" 12，我相信这个世界上有很恶的人，但我坚持认为，无论是方舟子，还是连岳和菜头都不是这样的人。大家都是为了这个国家能更好一点，只是手段不同罢了。这 是技术层面的事情，完全可以心平气和地讨论，没有必要一口一个“文傻”，一口一个“肘子”地开始互相人身攻击。文理科之间的鸿沟确实存在，但任何一方都别 想依靠打败另一方而抹平这个鸿沟，只能互相沟通，增进理解。"
17. 阿企 Says:
12月 12th, 2008 at 4:05 pm
看到土摩托的帖子，我当时就震惊了
他还是专心科普吧
18. 和菜头 Says:
12月 12th, 2008 at 4:06 pm
我的理解是，我不明白他在说什么。
我是理学学士，标准的理科生。我没有看到那条鸿沟在哪里。
19. 阿企 Says:
12月 12th, 2008 at 4:07 pm
@titan 我很赞同甚至欣赏他这段话表达出来的诚意，但这并不能抹杀他在其他地方的非技术性失误……
20. 瘦蛆 Says:
12月 12th, 2008 at 4:10 pm
为什么要这样搞来搞去啊，好烦啊！
21. leaf in the dust Says:
12月 12th, 2008 at 4:12 pm
看不懂。独裁不独裁主要看政体。跟个人有什么关系，美国换谁上都是民主，你想独裁做梦吧。中国谁上，你想民主，你下面那些人还不把你生吞活剥了？谁会让自 己口中含了几十年的金钥匙吐出来，人家还等着给自己的儿子、孙子含呢... 我觉得腿毛的意思是：小方脑袋很功利很自私自大，不是真搞学术；土摩托表达的应该是：和菜头这个人很极端很凶猛很暴力，惹着他这辈子骂你；土摩托没资格评 论腿毛的喜恶，可能是看腿毛这么多年坚持不懈调戏方肘子看不过眼了罢。no understanding anytime... 也许是误会，谁知道呢？不知以后二人还能不能一起喝酒。腿毛真性情，想啥说啥，非我打哈哈搞团结和谐至上族类，佩服。不过有的时候别人想表达的和写出来被 人理解的可能真有偏差，可能土摩托还很欣赏折服你呢...不解风情啊！
22. Tanner Says:
12月 12th, 2008 at 4:13 pm
菜头，土摩托夸你是一条汉子，别让大家失望
23. 220VOLT Says:
12月 12th, 2008 at 4:18 pm
讲一事儿，不针对谁呀，您就一听一乐。
早年间，我很喜欢看CHINAREN的贴贴图板块，原因男人都知道，有时候会有大波妹看，天涯上等的太苦，猫扑的版面太杂，牛博根本看不到（小花牛例外， 很可惜丫现在不跟大家玩了。）有一次，实在无聊，翻了一下CHINAREN 闲聊版，记得当时看的是一个连载，好像是一个性工作者的管理者的回忆录。后来，有些帖子总是被顶，内容很SB（汉军怎样怎样，猫**多伟大，等等）。我试 着指出一两处SB的不成的地方，马上找来一帮马甲（这些马甲里几乎都有CR两个字母，后来才知道这是五毛俱乐部的标志）和我理论，然后就是口水。其中有两 个马甲很有意思。一个是下雨天三月打孩子，西门大灌人。其中，那个西门给文革唱赞歌，实在让人大跌眼镜。而且，论坛上一些反驳他们的回复，和帖子还会被 删。
西门同志，在一篇自述性文章里说自己是学中文专业的。猜的不错的话，很可能是位教师。现在他已经混到板斧了。
我试着和五毛俱乐部的成员及其支持者聊了一下，学文还是学理咱不好说，不过基本上自然科学知识近乎于零。真的，很可怕。
24. 220VOLT Says:
12月 12th, 2008 at 4:30 pm
我认为，文理科不存在所谓的鸿沟问题。道理都是一样的，只是换了个马甲。解决问题的方式是相通的，要看当事者如何取舍。
25. ∑，菜头 Says:
12月 12th, 2008 at 4:32 pm
非常期待看菜头的射术
26. 蒯大副 Says:
12月 12th, 2008 at 4:34 pm
一箭封喉，哽咽难再续
27. titan Says:
12月 12th, 2008 at 4:37 pm
敲了半天字还是全都删去了,只是觉得以往那么多次争论并没有解决什么实际问题, 或者说推动了什么, 旧的去了新的又来了,大概 "和而不同 群而不党"对于大家说来还不是很容易的事情
最近各 blogger 之间的 "百家争鸣"真的一点意思都欠奉, 如果我说是因为缺乏爱,大概会被人笑掉大牙了.
28. sixi Says:
12月 12th, 2008 at 4:41 pm
说道理说到最后让人家滚回自己的领域别提政治、人文、经济。这确实很没品。他的意思无非就是想劝架，不希望你天天抓着方舟子不放。你真是有冥王人的特质 （以前看过你的星盘的说），嗯。
29. 随便说说 Says:
12月 12th, 2008 at 4:41 pm
我看了全文，我觉得土摩托还是很有诚意的，我觉得这次菜头可能有点反应过度了，
30. 左丘失明 Says:
12月 12th, 2008 at 5:07 pm
“方舟子言说的对象是学人，是普通的网民，他在居高临下针对和他完全平等的普通人。”
方舟子的文章我看的也不少，他的科普文章我还从来没看出有咄咄逼人的地方。据我观察，他态度恶劣一般有两个时候，一是跟网友争论。这当然不好，但我觉得也 无可厚非，你和菜头也有意气用事的时候；二是打假。这时候态度不好，那是当然。有时候只恨骂的还不够狠。
和菜头你觉得呢？
31. 烟烟。淘 Says:
12月 12th, 2008 at 5:08 pm
先说我自己的一个历程：以前我同时订阅方舟子、土摩托、和菜头，后来渐渐的，我都只愿意看和菜头了，把土摩托和方舟子的blog订阅删除。我想这就是和菜 头所说的一个方舟子之流的人失去读者群的一个简单的例子。
不管连岳说的话有没有硬伤，至少我想他的“用爱科普”的这个观点是正确的。科普的受众有个“逆向选择”的过程，因为他们不是来强制接受你的观点，你说的越 平易近人越浅显易懂越容易被接受，在科普的时候，你的才华和学识是以能不能“复杂问题简单化”为标准开衡量的。如果想要更多的人接受自己的观点，那就应该 放下姿态。
高高在上还要强制别人接受的，不是独裁就是中国的政府啊！
32. zylew Says:
12月 12th, 2008 at 5:15 pm
哎，我很难理解，既然都已经在一起吃过饭了，虽然吃过一次，不至于这么扯过来扯过去吧？
哎，搞不懂
33. 和菜头 Says:
12月 12th, 2008 at 5:15 pm
@左丘失明:
问题在于，我可没有背负启蒙的重任，也没有以维护学术精神为己任。科普是做教师，并不是做教授。教师的脾气比教授还大，还不允许质疑，那我当然要问一句： 您丫是干什么的？
34. 左丘失明 Says:
12月 12th, 2008 at 5:23 pm
我觉得我已经说的很清楚了。
方舟子在做科普的时候我没有看见他有什么脾气。
他哪篇科普文章盛气凌人，麻烦你指出来。
35. 都看了 Says:
12月 12th, 2008 at 5:27 pm
老和有点抠字眼了，土摩托的意思其实很清楚了，特别是还有后面那个第12点。
比如常常见到的一个人骂对方是汉奸，对方就回骂一句五毛党，都是从道德或者是政治立场上给对方扣个大帽子。而且骂人五毛党的更加狠毒一些，汉奸是说对方的 立场错误，五毛党是骂对方收钱办事，人品有问题的意思。
一旦这些帽子给人扣上，对话就再也没法进行下去了。
土摩托的帖子都是就事论事，不会给人扣上一定帽子，然后在进行攻击。
这一点上，至少在这个帖子里你老和做得比不上土摩托。你也是先给土摩托扣上一定理科生没法谈时政的帽子，这样是没法进行对话的。
再说了，方舟子批评的人大部分都是在社会上有头有脸的人物，也能调动很多社会资源对方舟子进行攻击，而且往往因为方舟子的批评涉及到他们自身的利益，攻击 起来更加卖力。牛博网上的右派们都是在出了什么热点的事情以后对当局进行监督批评，有点墙倒众人踢的意思，而且那个时候批评当局的人很多，个体反倒相对安 全。不想方舟子是单挑对方。土摩托举这个例子没什么错的。
老和你也是个热心人，对网友很热心，也愿意出手帮助别人。我觉得你主要在娱乐网民，帮助网民上比较有优势。写了这几个反方的帖子倒显得格局小了。
36. Loui Says:
12月 12th, 2008 at 5:27 pm
方舟子言说的对象是学人，是普通的网民，他在居高临下针对和他完全平等的普通人。
-------------------------------------------你这句话就是扯淡了。方舟子的对象是那些打着科学幌子的骗子。
37. Loui Says:
12月 12th, 2008 at 5:30 pm
我喜欢和菜头连岳土摩托，对方舟子也没意见。你们这些文科生理科生吵什么，团结一致枪口对外干死那些专家教授 ！
尽做些亲者痛仇者快的事情。
38. 央街浪子 Says:
12月 12th, 2008 at 5:31 pm
骂来骂去没意思，本来以为和菜头，王三表，土摩托都是一坨的。
没想到还会有这出。那里不能留言，只能留这里。
各位大爷，拜托你们别吵了，我这里先给你们赔个不是。
让我们多干点FDFZF,反腐败，反迷信的活吧。
39. changx Says:
12月 12th, 2008 at 5:39 pm
“你是否同样反对网上右派们对待政府官员那种咄咄逼人的态度呢？右派们多半是文科生，骂人的技巧可比方舟子多多了”
这个例子举的太糟糕了，事实上，很多“右派”就是把逢官方必反的原则做过了头，失掉了自己在相当一部分人群中的信誉。作为一个政治观念淡薄的普通人，我看 到的右派（以bullog群体为代表）身上，“非友即敌”的气概，不亚于明末东林。
40. U0 Says:
12月 12th, 2008 at 5:43 pm
眼见口水泼来拨去，
理似乎并没越辩越明。
一声叹息…
41. xiaoben Says:
12月 12th, 2008 at 6:01 pm
眼见口水泼来拨去，
理似乎并没越辩越明。
一声叹息…
42. 猪颜不改 Says:
12月 12th, 2008 at 6:02 pm
我也觉得菜头当了总统,未必比方桌子好多少---当然这是YY,大家都当不了总统.
土摩托至少不是'权力机构及其代言人'吧,可惜他也逃脱不了被'当场射杀'的下场.
连岳也不是文武全才,也不是感情专家也不是XX青年学者,他可以自由的谈情感谈PX谈地震谈他有权利谈的任何东西,为什么土摩托谈点人文谈点社会谈点政 治,谈点菜头你听不惯的东西就是越界?就是笑话了呢?
韩寒连岳和菜头博文一路看过来,我的希望就是连岳不要越来越韩寒,和菜头不要越来越连岳.但是我毫不担心这几位会变成方桌子---谁也没有方桌子的针眼胸 怀和针头一样细致的找资料能力.
说到底,我们大家都是被TG强奸的被压迫者,都是某种程度的FKing loser, 又何必相奸太急呢?
43. 小本 Says:
12月 12th, 2008 at 6:03 pm
我订阅了和菜头、连岳、王三表
以前方舟子和土摩拖的也有，后来慢慢他们两的就不订了~~
44. 猪颜不改 Says:
12月 12th, 2008 at 6:05 pm
韩寒的新浪博客已经变成韩寒教总坛了,连岳的牛博也快要变成连岳宗总舵了,跑到这里来,希望不要变成菜头门
45. 摸一下 Says:
12月 12th, 2008 at 6:06 pm
老和你也是个热心人，对网友很热心，也愿意出手帮助别人。我觉得你也就是在娱乐网民，帮助网民上比较有一点儿优势。写了这几个反方的帖子倒显出格局小了。
这句写的不错。
46. frank Says:
12月 12th, 2008 at 6:12 pm
刚到武汉，准备在武汉的这三天时间内吃一顿传说中的武昌鱼，吼吼～
47. JB Says:
12月 12th, 2008 at 6:17 pm
扯点题外的，我到现在还没搞清楚连岳那篇《序》有什么不对，即使有所指也是人情范围内的，从将来看也可以看作一件美谈，我并没有体会出土摩托说的“表达了 一种很隐蔽的恨的情绪，所造成的影响甚至更坏”。
我爱看松鼠会的东西，比较有趣，也比较平易近人。我认为先是情绪上使人接受，才能在内容上让人接受。
48. paladincambridge Says:
12月 12th, 2008 at 6:18 pm
和菜头,不说方舟子,你觉得连岳说的"科普要为弱势群体代言"对么?我觉得用"爱","为弱势群体代言"这些绝对政治正确却大而不当的话来夹带自己有争议 的观点,怎么看都像是在耍些辩论上的小聪明.
我不喜欢方舟子,因为他傲慢自大,不是个好老师更别提教授了,而且今年他对自己不懂的东西干涉过多了,霸道.而且我也不觉得他是个很好的科普作者,有耐心 和能力看懂他文章的都不用科普,自己google,wiki就成了.不过他的价值在于多少年前人们对科学和科学家盲目崇拜的时候提出了学术打假这回事儿并 大众化了,不管现在的方舟子怎么差,大学里混日子的人都要担心了,不敢乱搞了,这是他的贡献.不管新语丝排名多少,这个种子种下了,新语丝倒了还会有后来 者的,你的嘲讽好像有些过了头.
我觉得你们骂来骂去的,最好分清楚任何事情,好人做错事和坏人做好事儿都是可能的吧?可是就说连岳和方舟子,还有你,从来不承认错误,得理极尽讽刺挖苦, 风向不对就不吭声了,这样怎么能让人信服呢.
49. 丫头老了 Says:
12月 12th, 2008 at 6:19 pm
菜头同学我是什么时候开始看的？从01年您还被称为“新浪网友”打算跪在央视门口交血书呼唤《笑傲江湖
》然后看了两集就写下3000字控诉材料的时候？应该是。那种让我笑也让我温暖的感觉，7年了，仍旧清
晰。
而摩托同学，应该是从他的体育碎片开始看的，虽然少有名言警句少有情绪激动，但常常觉得他说话在理且内敛平和——写专业文章的时候，再加上看三联的专栏， 觉得其有趣的科普作家的理想也许能实现。
两位，都是我觉得善良且头脑清晰表达能力超群且MAN的人，真要分辨，感觉菜头更感性而摩托更理性——我的证据之一是菜头喜欢friends摩托喜欢 Seinfeld——但，应该可以和平相处。。。
干嘛要分那么多阵营？生物多样性不好吗？
50. 和菜头 Says:
12月 12th, 2008 at 6:21 pm
1、如果有所指，那么大爱就是成立的。泛谈，没意义。
2、如果你知道本站的搜索框的话，大可以去搜索一下“道歉”两个字。
3、不要到这里张嘴就开始说。
51. 小飞 Says:
12月 12th, 2008 at 6:24 pm
我还是喜欢这里的树洞系列，吵架的菜头实在不好玩。
52. 猪颜不改 Says:
12月 12th, 2008 at 6:28 pm
我读的第一篇和菜头的文章是他写网络召唤兽的那篇,深得我心,衷心希望这里不要变成另外一个奇怪的专门吸引棍子党的地方
53. paladincambridge Says:
12月 12th, 2008 at 6:31 pm
谢谢你的答复.
那你绝对科普的大爱指的是什么?还有就是"科普要为弱势群体代言"这个观点你赞同么?
另外,我搜了道歉,翻了前几页,没看到你的.我不知道你自己是不是这样试过.好吧我说我比较清楚的具体事情吧,方舟子批中医,很多论据观点不对,没见他道 歉.连岳预报地震,事实很清楚的时候也在极力狡辩,没有道歉(或许是后来我没看到?)
54. 菠萝 Says:
12月 12th, 2008 at 6:34 pm
虽然偶尔会见点口水，但感觉老和的留言扳相比三表连岳是最后的净土了。有点夸张。
55. paladincambridge Says:
12月 12th, 2008 at 6:35 pm
第四页找到了,你为转贴道过歉,是我没有把你的文章看全,对不住啦.
56. panda Says:
12月 12th, 2008 at 6:36 pm
paladincambridge前两段说的有些道理.
57. 猪颜不改 Says:
12月 12th, 2008 at 6:39 pm
其实很多人不喜欢是方舟子,不是因为他学术打假,而是因为他霸道蛮横,"肝火很盛,总觉得真理在自己手中"(毛太祖语言),所以很多人写反方舟子的文章都 是把他政治性击倒或情感性击倒,不是技术性击倒.现在和菜头这篇文章这么多争论,也无非是因为口气霸道.如果说科普要有爱,那是发帖子也应该有一些"要有 爱 '的精神呢.连岳的序,土摩托的文章我都看了,观点不一致,为什么非要言语暴力相加?
58. panda Says:
12月 12th, 2008 at 6:44 pm
@52 猪颜不改
衷心希望这里不要变成另外一个奇怪的专门吸引棍子党的地方
为了菜头和大家的健康快乐, 还是不要理那些傻瓜的好.
:P.
59. dada Says:
12月 12th, 2008 at 7:02 pm
嘟嘟, 你知道很多人爱你的, 所以为了这么多爱你的人就消消气吧...修行也包括对那些蠢材和混蛋的坦然面对, 晓之以理的啊...如果实在是对牛弹琴呢, 那只好"视而不见"了...当然劝别人是容易的, 挨到我被点名说是"比方肘子更糟糕的独裁者", 也会一时火气冲天的.
@丫头老了
"感觉菜头更感性而摩托更理性——我的证据之一是菜头喜欢friends摩托喜欢Seinfeld".
这个证据不知道是否可靠. 我没看过连岳其他的博文除了那篇序. 感觉似乎没菜头犀利...我也更喜欢Seinfeld, 但是好象我没有那么很理性的. 哈哈...
60. byxmn Says:
12月 12th, 2008 at 7:08 pm
土摩托什么都精通，样样都是专家，科普，音乐，情感，体育，政治...
你要是不射杀一两个这样的全能人才就不足以完整你的人生...
61. 猪颜不改 Says:
12月 12th, 2008 at 7:37 pm
刚才专门去看了前面几篇的评论.看出一点门道.闻弦歌而知雅意,闻放屁而知臭气...这些口水原来是有历史的.是我们自作多情的掺和了. 韩寒博客上几百人抢个沙发,我边吐边跑.连岳自从地震帖之后也有点那个...而且牛博评论大棍小棍五毛脑残满天飞我也敬而远之. NND,好歹留个清净的博客可以读吧
62. 木虫 Says:
12月 12th, 2008 at 7:39 pm
调节一下气氛，讲个好玩的：
跟一个学理的老姑娘聊天，说起找对象的事。
老姑娘说：“我绝不会找一个学文的男生，我最看不起那帮学文的男的，一个个自以为很有才似的，整天写些酸不拉唧的文章，其实当初都是些最笨的，学不动数理 化的人才入了文科。。。。。对了，你老公学什么专业的？”
“跟我一样，中文。”
。。。。。。
63. laomofei Says:
12月 12th, 2008 at 8:05 pm
刚才在点抗木上跟贴说“又读1遍，再赞1声”顺便看看家里电脑的IP。结果贴不上。提示：
Sys.WebForms.PageRequestManagerServerErrorException: An unknown error occurred while processing the request on the server. The status code returned from the server was: 404
64. 南山老妖 Says:
12月 12th, 2008 at 8:10 pm
呵呵。其实，任何人都可以当总统，前提是这个政府在哪块土地上。说起“耳熟能详”到起茧子的民主和自由的国度，谁当总统不是问题。偏偏是在专制国家，谁当 总统真是“关系千万重”。人治嘛，人的因素就绝对重要了。嗯，如果是后一种土地，方舟子等治下不有一言堂才怪。
65. 换马夹 Says:
12月 12th, 2008 at 9:03 pm
土摩托这篇昨晚在牛搏看到,当时就想驳他了,可惜其不开评论.
另外,不知郭沫若啊,巴金啊,茅盾啊...这些人是学理的还是学文的?是左还是右?
真不知道土摩托的结论是怎么出来的.
66. jimi Says:
12月 12th, 2008 at 9:06 pm
36楼，你说的很对，“方舟子的对象是那些打着科学幌子的骗子”，比如下面这个：
方舟子的《现代药物是怎么开发出来的》似乎有抄袭的嫌疑
http://blog.sina.com.cn/s/blog_490f7660010005wl.html
白字秀才：神秘的106天—－扒开骗子的画皮
http://blog.sina.com.cn/s/blog_490f7660010005yc.html
难度五级：方舟子确实抄袭了颖河的文章
http://blog.sina.com.cn/s/blog_490f7660010006v1.html
67. jungli Says:
12月 12th, 2008 at 9:37 pm
没看过土摩托的blog，到是经常在王三表那听说他，本来印象还不错，不过
“你是否同样反对网上右派们对待政府官员那种咄咄逼人的态度呢？右派们多半是文科生，骂人的技巧可比方舟子多多了”
让我对他的逻辑和政治水平打了很大的折扣。
支持和菜头！
68. jimi Says:
12月 12th, 2008 at 9:56 pm
谈社会谈政治被当笑话的人，科普是否靠谱也是非常值得怀疑的。科学而脱离人文，就可能变成邪恶，还不如伪科学呢。第三帝国和731部队的人体实验，也是科 学实验吗？是不是主持人该得诺贝尔奖呢？著名的科学教（Scientology）口口声声科学，并不因此就不是邪教。科学是离不开宽容的社会环境的。否则 只能扼杀、而不是促进科学。欧美近现代科学发展史和苏联李森科，就是正方和反方的最好证明。反对民主、反对宽容的人，哪怕他口吐科学莲花，连眼球都纹上了 科学字样，但实际上仍然是彻头彻尾的反科学。
69. 猪颜不改 Says:
12月 12th, 2008 at 10:12 pm
楼上的,不正好说明科学本身不应该预设价值判断吗.科学没有善良的科学和邪恶的科学之分,只有科学成果的善良的运用与邪恶的运用.如果科学天然就带上道德 和价值的判断,恐怕也没有所谓现代科学了. 土摩托也只不过在这一点上同意方舟子并且对连岳质疑.就这样就值得大棍相加,拖出去崩了吗?
70. jimi Says:
12月 12th, 2008 at 10:30 pm
楼上的，这正好说明科学本身必须预设价值判断，科学有善良的科学和邪恶的科学之分。不预设价值判断，则纳粹集中营人体试验就是科学实验，主持人早得诺贝尔 奖了；今天人兽交配的科学种群也应该早繁衍开来了。
71. NIGHT Says:
12月 12th, 2008 at 10:32 pm
“不过既然点到了我的名，那么我的习惯是对于越界而出的人一定要当场射杀。”
嘎嘎。
72. 猪颜不改 Says:
12月 12th, 2008 at 10:46 pm
jimi 同学如果认为科学天然应该含有道德判断和价值取向,那就没有什么可以讨论的了----这是根本的认知分歧
73. jimi Says:
12月 12th, 2008 at 10:46 pm
很多方粉，比如土摩托对方的预设判断倒实在是让人吃惊，一点不符合科学理性。比如土摩托说“方舟子揭露造假科学家”。土摩托根据什么科学道理，知道方舟子 说造假，就真的是造假呢？知道方确实是打假、而不是假打呢？上面的抄袭是一个例子，比如被方舟子严打的“造假科学家”邱小庆是又一个例子。就是因为邱小庆 案，120为美国华人生物教授联名上书中科院和科技部，反对新语丝式的“打假”（这个公开信随后受到新语丝炮轰）；在美从事生物学研究的原新语丝支持者桂 铭因为替邱小庆辩护，被方赶出新语丝。
换句话说，如果方所坚持的对“造假科学家”的认定，在中美专业领域都得不到认可，那么他对“造假科学家”的认定，算是打假、还是算是造假呢？对他这方面的 支持，算是支持打假、还是算支持造假呢？
是谁在无形中，把方舟子定性为真假的标尺、科学与否的标尺？
74. night Says:
12月 12th, 2008 at 11:02 pm
争论一下挺好的。
基本上很君子之争。
大家都表现的相当优秀。
免费看这么多好东西,thinksgiving !
75. 爬爬 Says:
12月 12th, 2008 at 11:15 pm
个人觉得，方舟子和另外一个打假的叫什么来着？司马南是一路货。都是懂一点技术，内心完全没有爱的人，自己没有爱，也不让别人有爱，这种缺陷不分文理科， 余大师不会是学理的吧，这厮也典型爱缺乏。
方舟子我看的不多，反正司马南我觉得纯粹就是傻逼，其人之傻逼还传染到看客身上，这个更要命。其他不说了，吵架是好玩的事情，一定不要善罢甘休。
76. jimi Says:
12月 12th, 2008 at 11:18 pm
楼下万一还有支持方舟子的人，请先看看66的链接，然后摸着良心说说看，方舟子到底有没有抄袭？如果有生物学专家，去看看邱小庆案，邱到底有没有造假？方 舟子为贩卖他的医学“科普”书，在多个场合声称自己是生物医学出身。请自己去看看，他真学过生物医学吗？
像土摩托那样，把方舟子的问题归结到什么“咄咄逼人的态度”，把“科普”、“打假”这类词汇戴到一个你其实完全不了解的人头上，如果不是教徒，起码也是非 常欠缺思考的表现。现实生活中，你应该不至于认为警察就是抓坏蛋而不可能抓好蛋；在虚拟世界里，你也大概不至于宋祖德就和揭露丑恶划等号。但你怎么就居然 会认为方舟子普的一定是科、打的一定是假呢？真是奇怪。
77. 猪颜不改 Says:
12月 12th, 2008 at 11:26 pm
貌似变成方桌子批斗大会了^_^
78. paladincambridge Says:
12月 12th, 2008 at 11:40 pm
#70 jimi, 那你说纳粹集中营的该算什么实验?核试验呢?质能方程呢?科学不过是探求规律和本质,哪有好坏的区分呢.方舟子人怎么样没关系,打的错了也可以讨论,他的 贡献就是让人们不在盲目的相信"科学家"而已.
@和菜头,你是学理科的,你同意"科普要为弱势群体代言"或者好科学坏科学这样的论断么?
79. 和菜头 Says:
12月 12th, 2008 at 11:45 pm
1、科学家探索课题的时候，无善无恶。但是，科学家应用科学或者面对民众的时候，是有价值判断的。所以，爱因斯坦一不当以色列总统，二要反对核武器。
2、做科普的人不是科学家，他们不是做科研，而是做传播。做传播更要有价值判断和道德立身。民众往往因为他们的人格、文笔、性情而决定是否要听他们讲的 话，这一点和科学家没有任何相似的地方。
3、方舟子不是科学家。
80. night Says:
12月 12th, 2008 at 11:47 pm
刚看了梁文道的“从松鼠开始( 科学松鼠会文集序言)”，在最后一段提到了方舟子。感兴趣的不妨看下。
http://www.bullog.cn/blogs/liangwendao/archives/239170.aspx
81. JACKY Says:
12月 12th, 2008 at 11:57 pm
真热闹，过来暖暖身
82. 猪颜不改 Says:
12月 13th, 2008 at 12:02 am
@菜头
科普不是科学,但是也未必是传播学.尽管科普的第一要义是传播科学,但是不管好的传播还是糟糕的传播,好歹传播的要是科学的知识.所以虽然传播这个动词在 先,可也至少要符合科学的本身的精神.传播可能会被滥用的科学是不智的科普,用诘屈聱牙的方式传播是糟糕的传播.但是传播不科学的知识就不是科普. 科学不天然有善恶,所以科学知识不会天然的道德立场,也并不天然支持弱势者.站在弱势群体一边这个道德立场我很赞成,传播科学我也很赞成,但是组合起来就 不一定靠谱.我想大家其实是在对这一个不同的概念争论
和菜头和连岳是想说的是:传播者感情上要倾向弱势者,
而土摩托想说的的是 传播的知识必须以科学的精神为先.
同意这个解读吗
83. 和菜头 Says:
12月 13th, 2008 at 12:09 am
你认为科普作家可以写如何用日用化工品在家合成炸药的科普文章发表么？
你认为一个衙内强暴民女被捕之后，科普作家谈DNA变异可能导致性亢躁为其开脱，是可以的吗？
84. paladincambridge Says:
12月 13th, 2008 at 12:12 am
Re#79 赞同你说的1和3,虽然你没正面回答问题, 呵呵.
对"做传播更要有价值判断和道德立身。民众往往因为他们的人格、文笔、性情而决定是否要听他们讲的话。"有点儿保留。传播科学的时候可以力求趣味，但还是 尊重事实比较好，套上爱和为弱势群体代言实在让人很难理解。
就说连岳吧，指出地震的问题是对的，关心受灾的人也是对的，但是如果大家因为这个决定听他的话，然后他告诉大家其实地震是可以被预测的，然后。。。。，这 就显然不对了。而且后在在事实很清楚的情况下还顶着面子不认错（不知道是不是因为反驳他的人里有方舟子），那就是大大让人失望了。
85. jimi Says:
12月 13th, 2008 at 12:15 am
就是科学家探索课题的时候，恐怕也还是有善有恶。纳粹人体试验的一个科学课题，是在严寒条件下对裸露活体进行科学考察，探索性交是否可能延缓人的生命，延 缓多久。如果不预设善恶判断，则这个课题可太有价值了，现在显然应该继续。：）
86. 猪颜不改 Says:
12月 13th, 2008 at 12:19 am
1.日用品化工合成炸药----科普作家也要遵守法律.而且传播可能被滥用的知识是科普者的不智,但是也比传播'永动机'要科普的多.
2.对于前半句,科普作家谈DNA变异可能导致性亢躁---当然是可以的,如果有理有据.杨+案子就是一个反证
对于后半句'为其开脱',那也要有理有据.我从来没有认同违背良心和科学精神伪造证据.
87. paladincambridge Says:
12月 13th, 2008 at 12:20 am
Re83 我认为两个如果是事实都可以写，看上去不行是因为你把他们加上了有道德立场的用途。
1可以提醒政府公司限制特定化工品的供给，2可以去验证衙内的DNA。
不能写的是”日用化工品不能合成炸药“和”DNA变异没有影响“。科学的精神是尊重客观和事实，怎样应用是法律和道德范畴的事情。
88. 猪颜不改 Says:
12月 13th, 2008 at 12:25 am
呵呵 其实撇去大家的不同看法,倒是有一些共识的
1.我们都不喜欢方舟子
2.科普不等同于科学.
我私下里认为这是和菜头同学在自己地盘一次小小的任性和情绪的宣泄.如果是这样我觉得很可爱非常可以接受,
如果并非如此,和菜头同学想要表达的是比较严肃一点的观点的话,那我就不能不表达我的异见
89. funk Says:
12月 13th, 2008 at 12:29 am
鸿个毛沟，还阴沟呢
90. jimi Says:
12月 13th, 2008 at 12:29 am
顺便给声称方舟子是从事“打假”的人一个红包，因为新语丝最近的内乱，挂在新语丝首页、以支持方舟子个人诉讼为唯一诉求的“中国科学与学术诚信基金会”， 被揭露原来是伪冒基金会骗取捐款，同时长期从事其他违法活动。
http://www.de-sci.org/blogs/xz/archives/12213
91. 和菜头 Says:
12月 13th, 2008 at 12:30 am
事实上是你弄不清楚状况。
科普本身就具备价值导向的，所谓普及，是启蒙的一种。为什么要启蒙？对象为什么是大众？目标为何？
先搞清楚这些问题吧。
92. 猪颜不改 Says:
12月 13th, 2008 at 12:43 am
跟我说话么?
呵呵 是要搞清楚啊. 渐渐觉得离题了.
要搞清楚到底是立场的分歧,还是认知的分歧,是根本的分歧还是细节的分歧.
如果说土摩托把连岳的序解读成了'科普是为弱势代言'是误读, 那提供下更精确的解读吧, 犯不着大棍抽.
如果连岳或者和菜头认为'科普是为弱势代言'是正确的表达和概括.那我不认同,很多人也不认同.
我不认同言语的大棒,也不认同'科普是为弱势代言'这种立场.
我们到底在争论什么,先搞清这个吧.
93. paul Says:
12月 13th, 2008 at 12:51 am
和菜头，你和连岳以及土摩托以及方舟子，我都不认识。
我看土摩托博客最好，不过我反倒最赞成他。
我并不喜欢带着爱来科普，我问一个问题：科普作者是否非得要像宗教里的先知一样，带着爱和慈悲来教化愚民？
为什么普通百姓喜欢科学，并不是因为科学本身特别美好？
科学源自于人的好奇心，科学家之所以有无穷动力探索是因为对于未知的好奇，而绝不是为了拯救人类。
人民也一样。
不过提一点，你并不否认自己的偏激，所以承认自己并不谋求权力。
所以我觉得反而是keso的态度要好些，少跟我谈客观。
你，以及无数精英，最大的价值在于，始终提供了一种不同的价值观。无论对错，这种价值观的存在就是有意义的。
94. jimi Says:
12月 13th, 2008 at 12:52 am
查连岳的原话是：“科普作者的人文关怀更是不可或缺的，要确定自己得站在弱势群体这一边，他们申张自己的权利、维护自己的利益、甚至推动社会的进步，都需 要科学知识的帮助”。
启蒙运动一是德二是赛，两者密不可分。如果把科普约等于德，则说科普应该首先为弱势群体服务，惟见其可，未见其谬。
95. jimi Says:
12月 13th, 2008 at 12:53 am
》如果把科普约等于德，
如果把科普约等于赛
96. paladincambridge Says:
12月 13th, 2008 at 12:58 am
popular science =~ democracy ?对么？
Popular science, sometimes called literature of science, is interpretation of science intended for a general audience. While science journalism focuses on recent scientific developments, popular science is broad-ranging, often written by scientists as well as journalists, and is presented in many formats, which can include books, television documentaries, magazine articles and web pages.
97. 猪颜不改 Says:
12月 13th, 2008 at 12:59 am
老实说,我觉得把连岳的话解读成'科普为弱势代言'是误读,但是既然这么容易误读并且这么多人误读,说明连岳的话有不精确之处.应该有更加妥帖的文字来表 达他的意思.
如果不是误读,那才真是要争论了
98. 猪颜不改 Says:
12月 13th, 2008 at 1:02 am
@paladincambridge
你我跟jimi同学有根本的分歧.jimi同学认为科学是天然有道德规范的. 有了这个分歧,继续分辩就没有什么意义了.
其实大家对'科普应该带有人文关怀' 或者'科普者者应该有对弱势群体的关怀之心'估计都不会有异议------不是吗
99. paladincambridge Says:
12月 13th, 2008 at 1:02 am
＃91是可以讨论一下啊，你觉得科普的目标为何？
我觉得科普就是传播科学知识和精神。而我对科学精神的理解，最重要的之一就是要尊重客观事实大于价值取向。
100. 和菜头 Says:
12月 13th, 2008 at 1:03 am
@paul：
教化愚民这种心态，倒很像是方先生的作为。
而你说“为什么普通百姓喜欢科学，并不是因为科学本身特别美好？”我到真的嗔目结舌了，因为我不明白你到底要说什么。
你还裹搅在科学，科学家里，真是让我叹为观止。土摩托是科学家么？方舟子是科学家吗？
@猪颜不改：
你把弱势群体理解为人民会死啊？
101. 猪颜不改 Says:
12月 13th, 2008 at 1:07 am
@和菜头
我也不懂你@我的这句什么意思.
替换成人民又怎么样?
102. 和菜头 Says:
12月 13th, 2008 at 1:08 am
@paladincambridge：
那么，“传播科学知识和精神”又是为了什么？是为了破除神权思想。为什么要破除神权思想？不单是因为它愚昧落后，而是因为它被高度垄断在教士阶层手中，变 成控制民众精神的武器。所以要启蒙，打破这种控制。那么，从它诞生的那天起，目标就是为了民众，为了民众的利益。
它当然有明确的价值导向。德先生和赛先生一起出现，并非偶然。
103. 和菜头 Says:
12月 13th, 2008 at 1:09 am
@猪颜不改
不懂接着想。
104. Paul3 Says:
12月 13th, 2008 at 1:10 am
我想说的是，带着爱来进行科普，某种程度上和方舟子对于愚民的当头棒喝，其实都是带着优越感的。只不过表现优越感的方法不同而已，一种是先知式的，带领人 民脱离苦海。方舟子则是宗教裁判所式的。
人并非天生要懂科学，人之所以追求科学，是因为科学本身太美好了。
这是我想说的意思。
因此，科普作者只要把一件事说的有趣就好了，激发大家追求科学的兴趣就可以了，不需要带着爱，也不要方先生的斥责。
105. 猪颜不改 Says:
12月 13th, 2008 at 1:10 am
@和菜头
我真的是不懂,我用愚民的姿态求教,你能不能教化一下呢?
106. paladincambridge Says:
12月 13th, 2008 at 1:11 am
@猪颜不改
老实说我不觉得是误读,当然我也没法就是我对连岳绝对没有一点先入为主的看法.他的原话:
科普作者的人文关怀更是不可或缺的，要确定自己得站在弱势群体这一边，他们申张自己的权利、维护自己的利益、甚至推动社会的进步，都需要科学知识的帮助.
不知道你如何理解"要确定自己站在弱势群体这一边".弱势群体的诉求有科学依据,那当然要大声疾呼,如果弱势群体的诉求与客观的事实相悖,那么用沉默或者 谬论来帮助他们就是饮鸩止渴,是在害他们.
107. 猪颜不改 Says:
12月 13th, 2008 at 1:15 am
@paladincambridge
所以我说,所谓讨论,大家各自陈列观点. 否则就是对着空气放炮.我一直认为是误读.
如果是在争论德先生和赛先生结伴同行,那我没有什么可以争论的,因为我同意.如果是在争论德先生走在前面还是赛先生走在前面,我也不想争论,但是倒是很有 兴趣看看你们怎么说的.
108. tt Says:
12月 13th, 2008 at 1:16 am
@paul
连岳所说的"爱"是指让那些科普面向的大众容易接近, 而不是高高在上...不是普通意义上的"爱". 也就是他后来说的"谦卑".
如何能扯到"带着爱和慈悲来教化愚民"上了的啊?
不可思议的...
菜头, 晚了, 休息吧, 这种辩论意义不大...
109. 猪颜不改 Says:
12月 13th, 2008 at 1:17 am
如果和菜头心情不好,那是个人情绪的自由,我们何必不知趣的往上凑,各自退散好了
但是如果要以理性讨论的面目继续,那至少保持一点理性的精神吧
110. jimi Says:
12月 13th, 2008 at 1:18 am
@100:
所以我认为有人讲德赛可分、不德而可赛，属于别有用心：）一个不待见民主自由的人，即使不造假不抄袭，有没有可能较好理解科学继而科普，也仍然是很有疑问 的。
土摩托是记者还是编辑吧，好歹还在第一线接触点科学家，能了解点新知。而方舟子博士后后就没根本工作过，更不要说接触科研。看看他最亲密的战友何祚庥司马 南，就知道什么叫人以群分。
“不宽容实际上是一种软弱的表现，当一个人没有足够的知识，又要维护自己的权威地位时；当一个人并没有掌握真理，而又要以真理的化身自居时；当一个人固守 陈腐的教条，而拒绝历史进步时；当一个人目空一切，自作井底之蛙时，这个人必然是不宽容的。”
——房龙
111. 和菜头 Says:
12月 13th, 2008 at 1:19 am
@Paul3：
何以爱就是一种优越感了？你父母爱你，是因为他们要在你面前展示他们的优越感？连岳说要有爱，要有谦卑，不知道你如何能理解成为一种优越感？
此外，对于基本定义大家都存在分歧。所谓先知，应该是绝对正确之人，不是因为他有爱。摩西是先知，从山上下来，用石板击杀崇拜金牛的同胞，这是因为他在做 正确的事情，和爱不爱没有关系。
有知和无知之间存在沟壑，如果没有爱心，如何愿意去找寻对方能够理解的解说方式？如何能有持续不断普及的力量？
我嘲笑方舟子，多次戏弄于他，这是小恶。而我半夜不睡觉，不骂你们是脑残，白痴，滚出去，耗费自己的时间精力身体对谈，这就是爱。
112. paladincambridge Says:
12月 13th, 2008 at 1:21 am
@和菜头
科学,好吧,科普,确实在启蒙运动和推翻神权的过程中起到十分重要的作用,但是如果把他仅仅理解成这个目的显然不对吧?那在没有神权和专制的西方国家岂不 是不需要科普了?
我觉得传播科学知识和思想就是目的.科学从诞生之日起就不是为了打败什么而存在.
又或者我们简化些,如果科学知识不站在"人民"这边,科普工作者们该怎么办?
113. paladincambridge Says:
12月 13th, 2008 at 1:25 am
#110@jimi
"一个不待见民主自由的人，即使不造假不抄袭，有没有可能较好理解科学继而科普，也仍然是很有疑问的。"
你这是在挑战整部自然科学史啊,呵呵.
114. 卡卡 Says:
12月 13th, 2008 at 1:25 am
"而我半夜不睡觉，不骂你们是脑残，白痴，滚出去，耗费自己的时间精力身体对谈，这就是爱。"
嘟嘟, 睡吧. 身体要紧...为了爱你的人!!!!
115. 和菜头 Says:
12月 13th, 2008 at 1:26 am
@paladincambridge：
那我问你，要破除神权干什么呢？失去了神权，人们得到的是什么？为什么要给予他们这种东西？这种东西对于他的生活，他的眼界，他的思维，有何意义？
116. 猪颜不改 Says:
12月 13th, 2008 at 1:26 am
@JImi
德赛可分不可分,这个命题太深远了,些许一二百万字说不清楚呢...不过即使不可分,也大概不是你言语中的那种意味吧.不要老是'别有用心'的扣帽子吧. 这个帽子谁最喜欢扣 ? 我可不是别有用心的一小撮哦.
@和菜头
有时候很好的观点会被不好的表达淹没,不好的表达又会被随之而来的情绪淹没.我想除非是脑残,否则都看的出来是在你在骂人脑残白痴滚出去.何必呢
117. 和菜头 Says:
12月 13th, 2008 at 1:27 am
@猪颜不改：
可怜了我这一晚上时间。你居然有功夫讨论我的情绪，不如你继续分析我的月经周期吧。
118. paladincambridge Says:
12月 13th, 2008 at 1:29 am
#107@猪颜不改
嗯,很同意你说的,是要搞清楚问题先.
119. Paul Says:
12月 13th, 2008 at 1:29 am
我个人理解是有的，科普无需刻意谦卑，也无需刻意炫耀知识。
科普作者告诉大家，什么事情是怎么回事，并且用有趣的方法说出来，所有意义就达到了。
这是个分享的过程，而不是教化的过程，带着爱，不需要，带着鞭笞愚民，也不需要。
就像你小时候发现某样东西好玩，你兴奋地告诉边上的同伴，那样东西有多么神奇，就好了。
另外，你说的父母之爱，那是强势对于弱势的关怀，但是科普作者和读者之间的关系，怎么能相提并论呢？
另外，今天晚上我本身就是第一次到您的博客发言，您踢不踢我，我都不介意。
兴趣来了而已。
至于脑残，我自认为不是，您也不是，连岳也不是，方舟子也不是，土摩托也不是，因为都有自己的独立思考，谬误不管，态度不管。总算能摆脱他人的思维想事 情。
120. 猪颜不改 Says:
12月 13th, 2008 at 1:32 am
@和菜头
我提起你的情绪是你是这里的博主,是这里百多个帖子的起因和源头.我知道很多时候人会被情绪主导.要这么多口水下去哟有一点意义,至少要确认不是在跟博主 的情绪作对,要是这么多的争论实际上是跟情绪较劲.那实在犯不上.再多的道理再明白的道理抵不上一句'我不喜欢'
121. 和菜头 Says:
12月 13th, 2008 at 1:33 am
@Paul：
原来，你父母愿意为你去死，是强势愿意为弱势去死。城管愿意为小贩去辞职，是这个意思吧？
122. 和菜头 Says:
12月 13th, 2008 at 1:34 am
@猪颜不改：
我觉得我要说的话都已经说完了。
123. paladincambridge Says:
12月 13th, 2008 at 1:36 am
#115@和菜头
我觉得破除神权就是因为科学研究表明神权的基础是错误的,这纯粹是一个事实认证的过程.之后的社会变迁,人们得到的是一个结果,而不是最初的目的.
如果你寄望与科普能对抗威权和专制,我觉得这是高看科学了.
其实个人认为科学的魅力就在于他不依附与任何的价值观.它就在那里,我们只能一步步发现它应用它,但是永远都不能改变它.
PS:有点儿不理解你对猪颜不改的态度...
124. 猪颜不改 Says:
12月 13th, 2008 at 1:41 am
@和菜头
我之所以啰啰嗦嗦的一再提什么误读不误读的话题,就是希望所谓讨论可以有个交集.否则大家互做俯卧撑,没有任何意义.
@paladincambridge
嘿嘿 我觉得是以为我61楼的发言,要不以为我是马甲?
125. 猪颜不改 Says:
12月 13th, 2008 at 1:42 am
@paladincambridge
打错
以为---->因为
126. 和菜头 Says:
12月 13th, 2008 at 1:43 am
@paladincambridge：
有了理性之光，把科学作为工具放到每个人手里，意味着每个人都可以在这世界上自专，而无需神父教导，于是解放了人本身，他的头顶再没有喜怒无常的神，使得 每个人都获得了精神上的自由，于是民主才有可能。
前文中说到先德还是先赛，简直搞笑已极。
两位都是学生哥吧？
127. Paul Says:
12月 13th, 2008 at 1:43 am
@和菜头
坦白说，我觉得你逻辑很混乱。
拿我父母说事，我觉得挺别扭，虽然你并没有对我父母不敬。倘若可以换个比方，就更好。
而且我感觉你问的这个问题，和这篇博客的论调已经离开很远了。
我父母愿意为我去死（相信你父母也一样），因素太多了，从种族延续角度出发，从爱出发，从强势对弱势的关怀出发，都可以得到相同结论，这里倒是连岳的一句 话给我深刻印象：爱情是强势吸引，父母对子女的爱是弱势关怀。
科普作者和读者的关系与爱并没有关系，这是我的观点，科普作者是科学和民众的桥梁，分享，仅仅是分享兴趣。
至于城管为了小贩辞职？这从何说起？难道你举这个例子仅仅是为了证明强势对于弱势就一定必须有爱吗？
离题太远，睡觉吧，和菜头，大家都晚安，明天我可以睡懒觉，不知道大家怎么样。
128. Paul3 Says:
12月 13th, 2008 at 1:47 am
说道科学和神权的关系，我也想说几句。
科学并不是为了反抗神权而产生的，而仅仅是在反抗神权的过程中产生了重要的作用，也就是说，科学是反抗神权的重要工具而已。
好比伽利略，哥白尼，并没有为了反抗神权而去钻研科学，仅仅是因为兴趣，发现真理的兴趣。
但是结果是，他们发现的真理变成了反抗神权的重要武器。
你并不能说科学是为了解放了人本身而产生的。
129. 和菜头 Says:
12月 13th, 2008 at 1:50 am
@Paul：
那不是N楼前的老问题吗？我有化工知识，我是科普作家，我对DIY炸药有兴趣，对制作迷药有兴趣，那我去开专栏公布可以不可以？分享兴趣啊？有什么问题 么？
你当然要考虑对公众可能造成的伤害，你在意这种伤害，肯定是有道德和价值上的判断。因为你爱人么，你不爱的话，有什么不能公布的？有什么不能科普的？如果 你不爱的话，你做科普的理由是什么？何必让民众知道地球绕着太阳转？他们觉得太阳绕着地球转又怎么了？为什么一定要让他们摆脱蒙昧呢？
坦白说，我觉得你无有逻辑可以言说。
130. Paul Says:
12月 13th, 2008 at 1:58 am
关于你对科普作家克制自己发表一些有可能对大众造成伤害的知识，我需要重新思考，确实跟兴趣有背离。
在这点上，你很有道理，也许，所有危险的科技都是由于科学家好奇和兴趣发现的，而科普作者却必须有自律。
我重新思考一下。
131. 和菜头 Says:
12月 13th, 2008 at 2:01 am
谢谢你。
132. 猪颜不改 Says:
12月 13th, 2008 at 2:01 am
科普作家当然要有克制.科普作家当然要有爱,一个道德水准高尚的科普作家当然要把同情心倾向于弱势群体.但是我们盖了130多楼 是在争论这些大家都同意的东西吗?
133. paladincambridge Says:
12月 13th, 2008 at 2:37 am
#126@和菜头
你真的是高看科学了,我们对科学的范畴理解完全不同,所以可能也没有讨论下去的必要了.
我同意你说的科普工作者"不应该"去传播可能造成危害的知识,但是认为这是法律和道德范畴里的事情.至于科普是不是一定要站在弱势群体一边,你没有给出你 的看法,而我觉得这个观点也是错的.
另外,我不是学生,倒是挺希望自己还是的,呵呵.
134. aopei Says:
12月 13th, 2008 at 2:50 am
在我的网络生涯中，从来不危襟正坐，不曾教育网民，更不曾以正义真理自居。
--------------
我觉得吧，除了“危襟正坐”这一条外，您这篇文章本身就是自己在抽自己的脸……不停声称“我能自省”的人真的是在自省吗？
135. waistcoat Says:
12月 13th, 2008 at 2:56 am
@paladincambridge
和菜头上面不是说了嘛，把这个弱势群体理解为 人民
既然是科学的普及，当然是针对 人民 的普及
也没说科普一定要有爱，只是不带爱的科普一般来说是不怎么受待见的，有时候甚至是很可能往坏的方向指引
那么去提倡做科普的人带上自己的爱有什么问题呢
所以，或许是你高看科学了
PS：学生果然容易受鄙视，我是学生，我是弱势群体
136. 猪颜不改 Says:
12月 13th, 2008 at 3:06 am
洗澡回来居然这里还在盖,厉害,
@paladincambridge
1.学生这个称号,是隐晦的说我们言论稚嫩呢.我也不是学生, 不过即使直说我稚嫩,我也无所谓.
2.我比较迟钝,才回过神来和菜头100楼里面这句
[@猪颜不改：你把弱势群体理解为人民会死啊？]
是指在'科普要站在弱势群体一边' 里面替换成'人民'
科普要站在人民一边-------确实没有什么争议了.
那替换成'人类'的话,不是更好吗.科普要站在人类一边,简直百分百没有异议.问题是,可以这样替代吗? 连岳的话是这个意思吗?
3我们绝对不是在争论科普要有爱或者科普作者要有爱,至少我完全同意这两句.
总结上面百多楼,进来发言的人争论的大部分是
a 连岳序的话是什么意思,被人解读亦或误读成了什么意思 b 土摩托文章里面反对的是连岳还是连岳的那个观点,还是连岳被误读了的观点?
c 和菜头对土摩托同志甚至方舟子的态度是不粗暴了点?
要分清楚这几条,都需要和菜头对连岳的观点或者对自己的做法做一点判断.
这个确实很为难.他不待见我, 可以理解.
睡觉
大家晚安.
和菜头晚安 呵呵
http://item.feedsky.com/~feedsky/blogtd/~1327682/148473068/1332293/1/item.html
爱靠普 from 《blog图党》 by 乖乖
http://www.bullog.cn/blogs/lianyue/archives/234392.aspx延伸阅读
跟帖：方同学 “心灵鸡汤”煲科普—— 评连岳《爱科普，用爱科普》
靠谱插嘴：吴大师：牛博的一 些科普作者们不幸自证了连岳所说的“傲慢”
还有很多同学发言，感兴趣滴自己搜。
一只罗素喜欢的松鼠
连岳 @ 2008-12-5 13:37 阅读(20525) 评论(68) 推荐(135) 引用通告 分类: 未归类
科学松鼠会的书马上就要出了，姬十三让我写个序，他很客气，要给我稿费，我也很客气，不要稿费，因为给科普书写序，正是我的一大乐趣。
祝此书快快上市，早日大卖。祝这些天才少年们出更多的书，让更多人喜欢科学。
爱科普，用爱科普
连岳
如果我们认为科学是人类进步的重要力量，科普就是需要的。严格来说，多数文章可以算成科普，不过有的在普及社会科学，有的在普及自然科学。科学松鼠会普及 的，是后一种。但无论是哪一种，罗素先生说的人生三要素，是好文章追求的要点：爱、知识以及对人类苦难的同情。
曾经有个老太太在罗素演讲后发言，声称宇宙像一只乌龟驮着一群乌龟，而罗素的说法不太正确。乌龟说当然不太符合主流科学，在哲学史、数学史及文学史上都占 据重要地位的罗素先生，兴致勃勃地开始和老太太探讨宇宙是不是乌龟家族。他并没有以现在的时髦作法，对这个老太太怒喝一声：愚民！疯狗！傻逼！然后在观众 的掌声中以漂亮的科学背影退场。
一个写普及性文章的人，应该像罗素一样，平静面对所有的疑问，哪怕其毫无知识含量。这种做法才合乎逻辑科学：正因为他没有知识，你的普及才有价值，如果他 跟你知道得一样多（或者比你更多），为什么要来看你的普及文章？在现代社会分工极精细的背景下，优秀的科学家说得最多的一句话是"这个问题，我不知道。" 科学的进步使人谦卑，科普作者，应该也把谦卑放在第一位，因为他们最知道，在自己身后，其实有海量的更内行的专业人士，只不过，他们没有写文章罢了。科学 松鼠会的模式，志同道合者的聚集，其实是科普比较有效的存在方式：每个人都只写自己的专业，这既增加了文章的公信力，又避免了在所有科学议题上发言的尴尬 ——因为科普告诉了我们一个常识：没有任何人知道所有种类的科学 。
一个科普作者始终面临的危机是，科普文章的可替代性太强。仅仅为了得到科学知识，可以非常方便地查问维基百科及更专业的资料库，他为什么要看你的科普？因 为他感觉到你除了有知识，还有爱，还有同情心。这就牵扯到科普作者为谁代言的问题了，科普作者的人文关怀更是不可或缺的，要确定自己得站在弱势群体这一 边，他们申张自己的权利、维护自己的利益、甚至推动社会的进步，都需要科学知识的帮助，也希望自己在面临专业疑惑时，有科普作者能出来帮助他们。强势群体 不需要你的背书，在任何时间，他们都有足够的力量将不科学的东西包装成科学的样子。随便抓一个弱势者，你都能从他身上发现诸多不文明、没科学的印迹，用科 普的名义暴打一顿，又轻松又愉快，每次都能技术性击倒。但是这种文章你多写几篇，读者就抛弃你，因为他觉得你不过是借了几个科学术语自大而已，你其实并不 在乎他缺乏科学知识的痛苦，你甚至希望以他无知的丑陋来衬托出你英俊的科学脸庞。
科学松鼠会具有知识，这个毫无疑问，他们也在强化爱与同情的特质。但愿他们很快可以成为一只罗素喜欢的松鼠，成为弱势群体信任的松鼠，成为最让人喜爱的科 普吉祥物。
评论 (68) 按反序排列
qianshanwudao [218.9.171.*] @ 2008-12-5 14:09:57
一排空脑壳
以为是初开的创造
却发现伪装的漏斗
反对 17
4 支持
ailing [218.17.90.*] @ 2008-12-5 14:19:29
我也喜欢松鼠
反对 2
8 支持
小狗Monica [61.166.26.*] @ 2008-12-5 14:21:03
汪汪！！
连岳旅行中时常想起你，觉得你确实很牛，牛的经得起时间对我的考验，牛的可以在我心中和老罗平起平坐~
反对 24
10 支持
老熊 [116.7.112.*] @ 2008-12-5 14:24:31
“爱科普，用爱科普”。
A、第一个科普是名词，第二个科普是动词。
B、第一个科普是女性名字，第二个“爱科普”是一种安全用具品牌。类似于，“爱雷斯，用杜蕾斯”。
C、“爱科”是一个家电品牌，爱科普及了，家电下乡了。
D、其他
反对 1
26 支持
边城浪子 [222.170.94.*] @ 2008-12-5 14:37:36
国人最缺的就是常识！科普非常必要！
反对 2
8 支持
芒果颜色 [59.61.50.*] @ 2008-12-5 14:43:40
如果我们认为科学是人类进步的重要力量，科普就是需要的。严格来说，多数文章可以算成科普，不过有的在普及社会科学，有的在普及自然科学。
=========================
普及自然科学，普及社会科学，两相比较，后者的普及者风险大。
发展经济，推动公民社会，两相比较，前者的速度是火箭，后者的速度是蜗牛。
一个跛脚的国家，能在世界上走得远吗？
反对 2
15 支持
滚滚素最胖滴 [123.116.155.*] @ 2008-12-5 14:50:40
“我永远不会为信仰而死，因为我的信仰可能是错的。”
——罗素
神本主义带来的绝对化倾向是西方哲学的一个大坑，比如信奉自由无约束市场，比如马主义。罗素是其中少有的颇具东方人本色彩的哲人。受国人青睐也在情理之 中。
俺以欧盟和民族国家倾向为例，尝试着辨析了下老子液态哲学的预判，以及马主义理想国“物质极大丰富，导致道德极大提高”的归谬。
【欧盟篇】也谈“小国寡民”（一）
http://www.bullog.cn/blogs/gungun/archives/232587.aspx
【欧盟篇】也谈“小国寡民”（二）
http://www.bullog.cn/blogs/gungun/archives/233864.aspx
反对 2
3 支持
kobe` [218.90.151.*] @ 2008-12-5 14:53:26
鼠辈
反对 1
4 支持
普洛 [61.153.27.*] @ 2008-12-5 15:05:09
真不容易抢到这个位置。这台电脑慢的要命，一直刷新到现在才看到最新的博文。连岳，能否把文章中“傻逼”一词去掉，或者换个词语。科普之序，通篇感觉良 好，唯独这个感觉好突兀。就像一个衣着光鲜的绅士，突然不小心拉出一个破裤袋，又瞬间塞回去。。。也许不恰当，总之，觉得不雅。
反对 23
11 支持
发霉的石头 [116.24.45.*] @ 2008-12-5 15:10:24
如果我们认为科学是人类进步的重要力量，科普就是需要的。
··························
开篇这句话貌似不够提神，软绵绵的
反对 1
1 支持
pengyi [59.58.152.*] @ 2008-12-5 15:17:03
我觉得科普就是抽象科学的形象化。
反对 3
1 支持
气球 [58.23.46.*] @ 2008-12-5 15:38:41
悄悄话
反对 6
0 支持
伟光正满塞 [221.237.177.*] @ 2008-12-5 15:41:17
爱、知识以及对人类苦难的同情
反对 1
9 支持
谈琥色变 [220.161.211.*] @ 2008-12-5 15:42:56
后面一段话明显是在说方舟子之流。哈哈。方不缺知识，但缺少爱。性格太偏狭了。
反对 6
23 支持
wtf [210.76.108.*] @ 2008-12-5 15:56:36
书名叫啥?
反对 1
0 支持
libido1362 [218.56.8.*] @ 2008-12-5 15:58:16
我以为说的是奥卡姆剃刀呢...
反对 1
1 支持
芒果颜色 [59.61.50.*] @ 2008-12-5 16:20:40
忘了说，好久没见连岳出文章，今天出来一篇，真是难得的小松鼠呵呵~~今天看牛博又被这个伟大的国家气成了浆糊脑袋。。。真是糟糕！
反对 2
5 支持
zuozuobei [221.0.205.*] @ 2008-12-5 16:56:17
我想知道连岳是如何成名的
反对 1
4 支持
农具 [124.193.198.*] @ 2008-12-5 16:57:27
对土摩托不满的说
反对 8
8 支持
foo [147.8.244.*] @ 2008-12-5 17:04:18
连岳不光要给科普书写序，也要看科普啊
反对 3
12 支持
http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790100bm61.html
“心灵鸡汤”煲科普——评连岳《爱科普，用爱科普》 (2008-12-06 17:32:51)
标签：杂谈 分类：学术打假
有一位以给少男少女煲爱情“心灵鸡汤”出名的专栏作家连岳最近给一本科普文集写了篇序，也如对待少男少女一般，给科普作家煲上了心灵鸡汤，教育科普作 家要“用爱科普”，除了有知识，还要有爱和同情心，要确定自己得站在弱势群体这一边，不要为强势群体背书，而且科普作者应该也把谦卑放在第一位云云。
爱、知识以及同情心这个“人生三要素”是从英国哲学家罗素那里搬来的，这位鸡汤专家也讲了个罗素的故事让科普作者学习，据说曾经有个老太太在罗素演讲 后发言，声称宇宙像一只乌龟驮着一群乌龟，而罗素的说法不太正确。于是据说能“平静面对所有的疑问”的罗素“兴致勃勃地开始和老太太探讨宇宙是不是乌龟家 族”。
其实，这个“乌龟故事”乃是个民间传说，故事的主人公有人说是罗素，更多的人说是美国哲学家威廉·詹姆斯或其他人，而在故事中，主人公嘲笑着反问老太 太：“乌龟又是站在什么东西的上面？”一点也不平静不兴致勃勃。多读点罗素的文章，就知道他身上洋溢着智力优越感，对愚蠢的人和愚蠢的问题一点也没有“爱 ”和“同情心”。比如罗素曾经说过一句在这里很应景的、可当成是针对鸡汤专家这种人说的名言：“一个蠢货对一个聪明人的言谈所做的报道永远也不会准确，因 为他会不知不觉地把听到的话翻译成他能理解的东西。”他还说过一句同样值得深思的名言：“我们伟大的民主社会仍然倾向于认为一个蠢货会比一个聪明人更诚 实。”
可见鸡汤专家不仅讲错了故事，还立错了榜样。虽然他对科学所知甚少还时不时地闹点科学笑话、支持伪科学（比如相信有“民间大师”预测了汶川地震、把某 种低毒化工产品说成剧毒之类），但这并不妨碍他毫不谦卑地指点科普作者要把谦卑放在第一位，看来懂科学的人需要谦卑，不懂科学的人反而是可以高高在上的。 要求科普作者把鸡汤专家本人都做不到的谦卑放在第一位毫无道理。最杰出的科普作家，例如阿西莫夫、萨根、爱德华·威尔逊、道金斯等人，那可是一点也不谦 卑，而是充满了自信，一种来自科学力量和科学事实的信念。固然，在科学分工日益精细、科学知识极大丰富的今天，一个科普作者所不懂得的科学知识要远多于所 懂的，但是这并不成为谦卑的理由，因为并没有人要求你去科普你不懂的东西，去科普自己不懂的东西，再谦卑也不行。如果你要科普的东西是你真正搞懂的（不一 定非得是本专业的东西），完全可以充满自信地去科普，为什么要谦卑？科普固然应该尽量做到通俗易懂、引人入胜，但不等于要低声下气地迁就、迎合读者。对伪 科学、迷信就应该理直气壮地驳斥，莫名其妙地谦卑起来反而让人觉得它们还有几分道理、可以和科学平起平坐似的。面对“乌龟理论”这种谬论，为什么还要浪费 时间谦卑地与之兴致勃勃地探讨？就因为其提出者是个老太太，所以再荒谬的谬论也必须谦卑地对待？
更荒唐的是，鸡汤专家竟然也要对科普讲政治，要求科学服从其政治利益，要求科普作者只能站在弱势群体一边，这真算得上文革时期“政治挂帅”、“文艺为 工农兵服务”的翻版。难道也想在科普作者中划分左中右政治路线？科普作者如果不把自己当成政治活动家或政治活动家的御用文人的话，他只能是站在科学一边。 弱势群体有不科学、反科学、伪科学的言行，就不应该纵容，强势群体有符合科学的举动，就应该背书——当然，强势群体不科学、反科学、搞伪科学，也要反对。 弱势群体并非就天然正确的，在科学问题上尤其如此。
鸡汤专家还很有同情心地为科普作者的前途担忧起来了：“一个科普作者始终面临的危机是，科普文章的可替代性太强。仅仅为了得到科学知识，可以非常方便 地查问维基百科及更专业的资料库，他为什么要看你的科普？因为他感觉到你除了有知识，还有爱，还有同情心。”那些对自己要科普的内容缺乏真正的理解，靠谷 歌和维基百科拼凑科普文章的作者也许会有这种危机感，所以要靠低声下气来招徕读者，靠插诨打科来取悦读者，把科普变成了庸俗的娱乐、快餐式的消费。但是， 维基百科的知识是靠不住的，专业资料库的材料不是一般人能看懂的，科学的道理并非人人可以靠查百科、资料库就搞明白的，科学之美、科学方法和科学精神更无 法通过查百科、资料库就能够领略的。优秀的科普作品从来靠的是科学知识本身所展示的美丽，而不是别的什么东西。优秀的科普作品也很难被替代。鸡汤专家还是 先担忧自己的鸡汤能被喝到什么时候更好。
有爱和同情心当然是好的，谦卑有时候也是一种美德，但是这些都不是鉴定科普作品的好坏、对错的标准。也许它们是鉴定心灵鸡汤的标准，那样的话，鸡汤专 家自己留着用好了，比如，以后碰到自己不懂的科学、科普领域，至少也要学着谦卑吧。
2008.12.6
附：
一只罗素喜欢的松鼠
连岳
科学松鼠会的书马上就要出了，姬十三让我写个序，他很客气，要给我稿费，我也很客气，不要稿费，因为给科普书写序，正是我的一大乐趣。
祝此书快快上市，早日大卖。祝这些天才少年们出更多的书，让更多人喜欢科学。
爱科普，用爱科普
连岳
如果我们认为科学是人类进步的重要力量，科普就是需要的。严格来说，多数文章可以算成科普，不过有的在普及社会科学，有的在普及自然科学。科学松鼠会 普及的，是后一种。但无论是哪一种，罗素先生说的人生三要素，是好文章追求的要点：爱、知识以及对人类苦难的同情。
曾经有个老太太在罗素演讲后发言，声称宇宙像一只乌龟驮着一群乌龟，而罗素的说法不太正确。乌龟说当然不太符合主流科学，在哲学史、数学史及文学史上 都占据重要地位的罗素先生，兴致勃勃地开始和老太太探讨宇宙是不是乌龟家族。他并没有以现在的时髦作法，对这个老太太怒喝一声：愚民！疯狗！傻逼！然后在 观众的掌声中以漂亮的科学背影退场。
一个写普及性文章的人，应该像罗素一样，平静面对所有的疑问，哪怕其毫无知识含量。这种做法才合乎逻辑科学：正因为他没有知识，你的普及才有价值，如 果他跟你知道得一样多（或者比你更多），为什么要来看你的普及文章？在现代社会分工极精细的背景下，优秀的科学家说得最多的一句话是"这个问题，我不知 道。"科学的进步使人谦卑，科普作者，应该也把谦卑放在第一位，因为他们最知道，在自己身后，其实有海量的更内行的专业人士，只不过，他们没有写文章罢 了。科学松鼠会的模式，志同道合者的聚集，其实是科普比较有效的存在方式：每个人都只写自己的专业，这既增加了文章的公信力，又避免了在所有科学议题上发 言的尴尬——因为科普告诉了我们一个常识：没有任何人知道所有种类的科学。
一个科普作者始终面临的危机是，科普文章的可替代性太强。仅仅为了得到科学知识，可以非常方便地查问维基百科及更专业的资料库，他为什么要看你的科 普？因为他感觉到你除了有知识，还有爱，还有同情心。这就牵扯到科普作者为谁代言的问题了，科普作者的人文关怀更是不可或缺的，要确定自己得站在弱势群体 这一边，他们申张自己的权利、维护自己的利益、甚至推动社会的进步，都需要科学知识的帮助，也希望自己在面临专业疑惑时，有科普作者能出来帮助他们。强势 群体不需要你的背书，在任何时间，他们都有足够的力量将不科学的东西包装成科学的样子。随便抓一个弱势者，你都能从他身上发现诸多不文明、没科学的印迹， 用科普的名义暴打一顿，又轻松又愉快，每次都能技术性击倒。但是这种文章你多写几篇，读者就抛弃你，因为他觉得你不过是借了几个科学术语自大而已，你其实 并不在乎他缺乏科学知识的痛苦，你甚至希望以他无知的丑陋来衬托出你英俊的科学脸庞。
科学松鼠会具有知识，这个毫无疑问，他们也在强化爱与同情的特质。但愿他们很快可以成为一只罗素喜欢的松鼠，成为弱势群体信任的松鼠，成为最让人喜爱 的科普吉祥物。
http://www.bullog.cn/blogs/wuxianghong/archives/238437.aspx
牛博的一些科普作者们不幸自证了连岳所说的“傲慢”
吴向宏 @ 2008-12-9 10:27 阅读(7366) 评论(38) 推荐(121) 引用通告 分类: 未归类
我也觉得连岳的序文写得很差。但不是因为它不对，而是因为挂一漏万。连岳估计在做序方面还是处男。从主题到文风全有偏差。序文好比婚礼上的伴娘。上乘的序 文不但自己打扮得风情万种，还能让身边的新人增色。中乘的序文就算自己难看点，起码不要试图去抢新娘的风头。连岳这是最下乘的序文。自说自话，自炫姿色， 而且对新娘的妆容指手画脚。如果掺杂了不相干的个人情绪（我斗胆猜测，连岳曾经被方舟子刺激过，在这序文里不由有所流露），就更是对此书本文作者们的不尊 重了。
但若非如此，若作为一篇单独评论科普的文章，连岳其实说得有理。这里我要先自证一下：20年前，我也是科普作者，发表过不少作品。这么说吧，我本来是方舟 子的校友，后来为了生计，才弃理转文，直至从商。交待一下这个背景，希望可以避免一些不必要的诘问和争辩。下面我就直奔主题，说说连岳为何有理。
几位牛博的科普作者们，这几天都摆出对连岳恨铁不成钢的姿态，试图教育连岳“什么才是好的（或正确）的科普”。无非是那些老套，如“传播科学的思维方式才 是最大的爱”、“人们唯有在真相面前才应该谦卑”、“大量的知识和对话题的强烈兴趣才是写出优秀科普的前提”等等......这些东西都对，可惜的是，它 们都是关于“好”科普的技术性判断，而非价值判断。
让我举个极端的例子：某个暴君治下的科学家也可以带着大量知识、怀着极度的兴趣、并且遵循完美的科学思维，写出一篇如何才能最高效地进行大规模种族清洗的 文章－－或者恐怖分子也可以科学地写出一篇怎样有效在闹市使用汽车炸弹的文章－－诸位觉得这样的文章可以进入“好”科普的行列吗？
哦，它们还真能进入“好”科普的行列。当然是在极端种族主义者和恐怖分子们眼里。
科普作者既然是做普及文章，也就是一项传播事业。传播者如果不考虑其受众的趣味，譬如流行歌星不尿自己的歌迷，好莱坞商业片导演不尿观众，都是极其愚蠢 的。既然科普作品的受众里包括了连岳这样的人，既然这样的人提出要求，希望你在作品里体现一点“谦卑”、一点“爱”，你丫就照做吧，就算不照做也就一笑置 之吧。商业片导演反过来跳到前台指责观众没文化，那也只有陈凯歌这么“无极”的人才能干出来。
牛博科普作者们对连岳说的“谦卑”二字，非常反感，认为“凭什么要科普作者谦卑？难道我们科普作者天然容易骄傲吗？”。恭喜答对了。科普作者的确是天然地 容易骄傲的。
这骄傲的原因，就是科普作者非常容易把科学传播，和科学本身，混为一谈。把自己和科学家混为一谈。当然，很多科普作者自己也是科学家。但是做科学研究时的 科学家身份，和写普及文章时的科普作者身份，还是不能混为一谈。
传教士也是特别需要谦卑的一个人群，因为他传播上帝的声音，传着传着，身份认同就容易不太好掌握了。科普作者传播科学的声音，传着穿着，往往就觉得自己是 科学的化身，或者至少是科学界的化身。方舟子就是一个典型的例子。
回到关于什么是“好”科普的标准。追求知识（真相）、严格遵循科学思维、以及对课题拥有强烈的兴趣，这些其实是做一个好科学家的标准。用这些东西来 套科普，就犯了“骄傲”的毛病。科学家可以自顾自地研究，不必考虑“爱”啊、“弱势群体”啊之类的。如果科普作者以为面向大众的科普事业也可以同样不食人 间烟火，就大错特错了。
评论 (38) 按反序排列
zjw7152 [125.34.141.*] @ 2008-12-9 11:42:52
我顶，说得太透了。
反对 11
81 支持
四九 [219.237.214.*] @ 2008-12-9 11:45:05
很多自诩为具备科学素养的人在认识到悖谬之后
仍旧一点不肯承认自己的思维局限性
就高人数等的开始指责和告诫甚至劝慰
并把这些捍卫成为自己的观点
使得严肃被立即消解为滑稽
只能在哭笑不得中令人收获～
反对 8
21 支持
zjw7152 [125.34.141.*] @ 2008-12-9 11:46:01
的确感觉到了那帮科普作者上帝般的优越感，仿佛就是全能全知了似的，教育人时不是很高高在上的自得，就是装做谆谆教导骨子里还是居高临下，就要有博主这样 的出来扒他们的衣裳。
反对 25
39 支持
高高 [61.173.179.*] @ 2008-12-9 11:54:32
终于有了另一种看法，这几天看那几个爷们的看的我头大了都。明白了，thx！
反对 8
33 支持
水壶 [147.8.44.*] @ 2008-12-9 11:56:47
别人指出你的错误就是高高在上啦？
博主你能具体说说哪个作者的哪句话证明了“傲慢”么，这些科普作者们无非就是觉得科普要以事实为依据，而不应有预设的立场而已，并以此指出连岳的不妥。
这甚至与科普无关，两人争论，一人被指出错误，就觉得对方傲慢，那神经也太脆弱了吧？这到底是科普作者的傲慢，还是某些人的神经质与自卑呢
还是那句话，说话要有依据，请你具体指出是怎么个“自证”法
反对 14
42 支持
博主回复 @ 2008-12-9 13:26:19
建议参阅王小山的这篇文章http: //www.bullog.cn/blogs/wangxiaoshan/archives/238423.aspx，你就知道何谓科普作者的“骄傲”。 骄傲无关事实对错，而在于你选择和陈述事实的方式。当然，这句话可能对你艰深了一点－－请原谅我“骄傲”一下。
容客 [222.125.199.*] @ 2008-12-9 12:11:12
连岳说，牛奶最重要的是口感纯正，香浓好喝。
方舟子、土摩托和逍遥说，牛奶最重要的是里面没有添加化工原料。
的确不是一个维度的问题。
反对 14
30 支持
++ [210.72.129.*] @ 2008-12-9 12:18:54
俺是一棵草，风吹两边倒。。。
值得高兴的是这次关于科普的讨论大家都很文明，也让俺体验一下高人们思辨的智慧与快感。。。
3Q。。。
反对 0
23 支持
alpha_ [219.143.152.*] @ 2008-12-9 12:44:05
说实话，我还以为你就是mojie。
科普和传教士的对比，让我感觉很荒谬。科学不是信仰，我们要事实，要逻辑。文革就是好说一千遍也会变成好，信仰和民主，以及某些科学理论也是同样。有爱的 圣人说一千遍也不能改变这个事实，哪怕他很有爱。
我不需要有人用爱来给我科普，我需要的是逻辑清晰，事实准确。不要怀疑我的智力，我能从你的逻辑和事实中明白你说的并且评估你的可信度。你没必要以圣人的 形象来让我相信你——这只会增加我的反感，因为我会认为你开始忽悠了，而且更严重的是，你还涉嫌侮辱我的智商。
对于拒绝接受事实，没有逻辑概念，一口咬定世界就在在乌龟壳上的老太太，用爱让她相信地球是圆的并没有什么意义，因为她只是接受了这个事实，而没有真正理 解这个事实。从这个角度来看，用爱的科普，是一种彻底错误的科普。
反对 26
35 支持
alpha_ [219.143.152.*] @ 2008-12-9 12:45:42
文革就是好说一千遍也会变成好-〉
文革就是好说一千遍也不会变成好
反对 1
4 支持
pengyi [117.26.222.*] @ 2008-12-9 12:50:38
博主写评论文章不亚于经济学文章。逻辑清晰，例子恰当，语言幽默。不错！
反对 11
16 支持
fender [71.29.178.*] @ 2008-12-9 13:08:30
我试着和水壶讨论一下。
科普作者在对科学问题作出判断的时候，绝不可以谦卑，他们必须要对自己专业领域的东西有信心，对待人们长时间形成的谬见，必须要明白无误地指出，这没有任 何问题。事实上任何专家都应该这样，不仅仅是科学领域，说白了这叫专业，我喜欢专业的人。
问题是他们这种自信往往带到了其他领域，比如逍遥说如果世界上只有一种宗教，他认为应该是佛教。这是我听过最傲慢的一句话，“所有宗教都是精神鸦片”与之 相比，只能算是一个陈述。
土摩托表现得不太一样，但是具有类似的傲慢，不过我倾向于把这看作幼稚。他关于科学的文章写得非常非常好，但是总是要掺上一些对人的性格的判断。比如他在 回顾某个发明的历史的时候，他经常说如果那个人不那么自私，或者按照他理想的科学家那样，就会如何如何。类似著作我读的有限，差不多每个作者都要讲上以往 科学家的一些段子，但从未见过那个作者说过要是他的品格如何如何就更完美、人类进步就更快之类的话。
我有的时候很纳闷，是什么让这些科普作者认为所有的人都应该按照他们的设想去存在呢？显然他们都是些有美好理想的人，否则他们不会为自己判断世人建立那么 多标准，但这些理想是无论如何从科学中推导不出来的。
还有一些科普作者都有这样的表现，如果你不相信他说的话（很多是因为没有受过专门的训练，一时无法理解），他们会摆出这样一付神情：反正我是告诉你了，你 不信我是你愚昧，以后死了活该。这在我看来是真正的傲慢。
反对 4
34 支持
赛珞铬 [116.24.182.*] @ 2008-12-9 13:18:36
呵呵 态度问题
连岳这样要求没错，就像当时王老板在那里呼吁一样：对待爱国愤青态度要转变一下
我觉得吧，最近几篇反对连岳的文章太简单了，连岳这方面逻辑没问题的话，肯定会预先判断到自己文章的带来的反应
反对 4
5 支持
银民很行 [219.217.52.*] @ 2008-12-9 13:20:16
alpha_老师，科普文章的受众不全是您这样逻辑清晰的人，你从自己的状况推广到别人身上好像不那么精确吧？科普作者的使命是传播科学理念，而如果面对 普通人还言辞傲慢的话谁会有心情看呢？
反对 1
8 支持
屁 [60.29.67.*] @ 2008-12-9 13:22:36
和我们的党一样，niubility
反对 1
3 支持
philqiu [211.95.119.*] @ 2008-12-9 13:53:52
这篇东西，不顶太对不起良心了，呵呵。
反对 5
7 支持
又没忍住 [116.22.37.*] @ 2008-12-9 14:32:52
“某个暴君治下的科学家也可以带着大量知识、怀着极度的兴趣、并且遵循完美的科学思维，写出一篇如何才能最高效地进行大规模种族清洗的文章－－或者恐怖分 子也可以科学地写出一篇怎样有效在闹市使用汽车炸弹的文章－－诸位觉得这样的文章可以进入“好”科普的行列吗？”
----------------------------------------------
诸位，博主说的是“科普”吗？这分明是邪教传道嘛？
科普作者传播科学的声音，传着穿着，往往就觉得自己是科学的化身，或者至少是科学界的化身。方舟子就是一个典型的例子。
-----------------------------------------------
这个好玩，如果不是污蔑，把方舟子化身为科学或科学界的例子举那么一个半个来看看，让我们也擦亮眼睛。
“大师”这种自证“科盲”的方式也太直接啦。
反对 16
13 支持
龙小白 [222.222.84.*] @ 2008-12-9 14:54:36
我的理解是科普作者傲不傲慢要看他有没有傲慢的资本，如果他写的像卡尔.萨根，阿西莫夫一样好，那他傲慢也是理所应当。阿西莫夫写的很多科普能显得他很傲 慢，但他傲慢的很自然，很正常，让读者觉得你有这样的思想这样的知识你就应该傲慢，你就有资格这么傲慢。
但是有的科普作家写得并不好，有的句子有歧义，文采差，逻辑性不强，那样的科普作家有什么可傲慢的呢？如果那样的话你就谦卑一点，等你写得牛逼了你再傲慢 也来得及。
反对 9
2 支持
李清晨 [61.233.172.*] @ 2008-12-9 15:08:01
下夜班回来看到这篇文章，我贴一下刚才一个编辑跟我的对话，大家评判一下：
love China（......） 说:
要是万一有抽搐发作，可用筷子裹上纱布垫放在患者上下牙之间，防止患者咬破舌头
love China（......） 说:
咬破舌头 有什么后果呢？
李清晨 说:
我说亲爱滴~咬破舌头的后果就是——舌头破了！
李清晨 说:
这还不算后果呀！
----------
这个问题搞的我很恼火……
反对 0
6 支持
五毛党中央 [58.50.203.*] @ 2008-12-9 15:13:15
种族清洗是科学的研究项目之一？按逍遥的说法，就是你这种人不去搞文革可惜了。
反对 12
7 支持
zjw7152 [125.34.141.*] @ 2008-12-9 15:16:52
讨厌的是一些科普作者的口气（当然只是一部分），有点教训人的意思，知道你们是好意，普及科学，但读者来听你讲课顶多是学生和老师的关系吧，你讲讲我们感 兴趣就听听，不感兴趣就不听，不是说我们科学知识没你们丰富就造了孽，就要受你们耳提面命咄咄逼人的训诫吧？
博主说得很对，这无关对错，只关乎你们选择的方式，烦的就是你们那副自以为是的样子，那种优越感，我们没你们懂科学，但从自尊心上，也跟你们差不了多少。
就算你们是上帝派来的，也不应该这样，在我印象里，上帝本人也从来都是和颜悦色不张扬的，微笑着说话，微笑着传道授业不也挺好么？
反对 3
9 支持
和菜头: 说说福田康夫，兼答土摩托先生
http://www.hecaitou.net/?p=4035
Dec 12
土摩托先生在新作《说说方舟子》里做出了13点指示，其中第11点专门点了我的名，传达指示如下：
至于说到和菜头，我见过他一次，看上去也算是一条汉子。记得他当时对我说，他认为如果方舟子当了总统，一定更加专制。当时那个场合不合适，我没有反驳他。 现在我想对他说，请你静下心来，站在你的对立面，重新读读你自己写的文章，看看你自己是不是一个比他更糟糕的独裁者？
回想起来，那天在美术馆东街的酸汤猪脚之宴很美好，但是我没有料到四个人里有一位居然心里哽咽得那么厉害。其实，这种哽咽很好处理。第一、我不觉得方舟子 可以做总统，我多次说过，他如果反学阀反学霸成功，那么他会是一个更大号的学阀学霸。他和他的对立面很相似，手法、思路都一样。
第二、站在我的对立面，我也不觉得我会是什么独裁者。这句话本身就不成立。借用日本前首相福田康夫回答记者的那句名言来说：私は自分自身は客観的に見るこ とができるんです。あなたとは違うんです！（我能客观认识自身。我不像你！）我非常清楚地知道自己脾气暴躁，对蠢材和混蛋难以容忍，所以我从来不谋求掌握 某种权力。在我的网络生涯中，从来不危襟正坐，不曾教育网民，更不曾以正义真理自居。而有的人大概做不到这一点，几十年如一日装逼，那自然是有追求的。事 实上，如果我要谋求某些权限，怕也非常简单。只不过这么做的话，大概土摩托今天也不能在某些站点发言。因为根据我的标准，他在及格线上下浮动。
对于土摩托，我想再次建议他看一下福田康夫那句话：私は自分自身は客観的に見ることができるんです。为什么一再如此强调？以这篇《说说方舟子》为例，其中 第4点谈到：
更多的人不喜欢方舟子咄咄逼人的态度，那么我反问你一句，你是否同样反对网上右派们对待政府官员那种咄咄逼人的态度呢？右派们多半是文科生，骂人的技巧可 比方舟子多多了。
这句话如果是连岳说出来，那么简直就倒霉到家了。因为如果是连岳，他肯定知道这两件事不能相提并论。方舟子言说的对象是学人，是普通的网民，他在居高临下 针对和他完全平等的普通人。而右派针对的是权力机构及其代言人，行使的是天然合法的批评的权利。居然能把这两件事等同来看，这种学理水平只有马哲老师有得 一拼。而且，如果是连岳的话，他肯定知道“右派多半是文科生”这种话就是打死了都不能说出口，因为自由派知识分子在理工科学生中向来占有相当大的比例。一 个追求客观事实和真理的理工科学生，怎么能忍受学校里居然有不懂专业的政工干部？理工科学生是天然的自由派。最后，连岳也会尽量避免去使用左右这种古老的 分法，如果他也秉承这种政治立场划分法，那等于是降低了他文章的可信度。所以，如果这句话是连岳写的，那么他脑袋上应该已经挨了无数砖了，甚至使得读者质 疑连岳的真实水平。就这么几句话，足够毁了连岳的所有评论，以后只能写情感专栏。
但是，土摩托来说这些话一点关系都没有，因为大家是当笑话来看的。当土摩托谈科普，那么可以算是个靠谱青年。但是，当他越界出来，要谈点人文，谈点社会， 谈点政治，那就只能当笑话听听。不过既然点到了我的名，那么我的习惯是对于越界而出的人一定要当场射杀。
136 Responses to “说说福田康夫，兼答土摩托先生”
1. 化石 Says:
12月 12th, 2008 at 2:32 pm
你是成功越界的一个。
2. 薄翠 Says:
12月 12th, 2008 at 2:38 pm
土摩托先把评论开开吧。
3. 恬玮儿 Says:
12月 12th, 2008 at 2:53 pm
射的好。。。。
4. C Says:
12月 12th, 2008 at 2:55 pm
如果方舟子当了总统，一定更加专制。——赞同
5. 绿豆粥 Says:
12月 12th, 2008 at 2:58 pm
嗯，颜射土摩托，大快人心是也
6. 丘壑 Says:
12月 12th, 2008 at 2:59 pm
不管能不能客观认识自身，在当下中国谁做总统都是专制。
7. 荒旦 Says:
12月 12th, 2008 at 3:04 pm
最新指示：土摩托是个小幼幼，对他还是要多引导。
8. HK Says:
12月 12th, 2008 at 3:13 pm
中国的理工科出身的人，往往是“政府也在努力”党、或是“大国崛起优先”党的天然拥护者。因此，我完全不赞同和菜头所说的“理工科学生是天然的自由派”的 说法。这又顺带解决了一个问题：为啥中国人即使在自然科学领域也“永远”拿不了诺贝尔奖（别跟我抠字眼）？
为什么呢？因为中国学生都很傻很天真啊，成长过程中没接触过真实世界，两耳不闻窗外事一心只读教科书，然后以数学物理很牛叉的成绩进入了一流学府，他们在 这里学会了GRE和雅思高分秘诀、“为什么中国可以说不”、”说日本人是劣等民族的十大理由“、“中国军队天下无敌的十大原因”、“是个男人一定要找个处 女作女朋友的五点科学依据”以及AV下载的二十七种方法等等很多有用的技能。鉴于他们的阅读量和成长轨迹，我实在不能得出“理工科学生是天然的自由派”的 结论。于是热心的群众就问了：你这样说有什么科学根据？你看，网上俯拾即是的例子很多，我很懒就不一一列举了。
9. 香港生子 Says:
12月 12th, 2008 at 3:15 pm
不错..可惜沙华没做到
10. 和菜头 Says:
12月 12th, 2008 at 3:19 pm
@HK
你看，你这是直接狂骂土摩托了。你澄清一下吧，你不认识我。
11. 魍魉 Says:
12月 12th, 2008 at 3:29 pm
@HK
中国学生“都”是“很傻很天真”啊，HK一棒打死众多人，让我委实觉得委屈死啦，不要这样吗，嗯哼～
你这优越感从何而来，怎么老感觉你跟专制的方舟子、 土摩托并无本质的不同啊。
12. 220VOLT Says:
12月 12th, 2008 at 3:34 pm
不好意思，俺是自认为是学理的，搞实验苦力的。
13. HK Says:
12月 12th, 2008 at 3:34 pm
澄清一下，我不认识和菜头，只是顺着他给的链接去看了土摩托的原文，感到有话想说而已——对，就是想骂土摩托，我认为没必要遮掩自己的态度。
14. HK Says:
12月 12th, 2008 at 3:42 pm
还有，虽然我在上面的回复中也用了“理工科背景”这样词，其实我想说的是“中国学生”、而不管它17岁那年受的是什么狗屁教育。就是说，我不针对某个群体 ——即使我心里这样想，我也不能在公共场所公开说出来呀，这也太“政治不正确”了。
我认为把人划分为“文科生”和“理科生”，然后分别赋予不同的属性进行定量定性分析的方法是极其傻逼的，而这种傻逼的做法是方舟子和土摩托非常擅长和非常 乐意去做的。通过这种设定的逻辑，所谓的“理科生”中的“一小撮”就可以得到某种自以为是的智力优越感，认为自己会做数学题物理题就掌握了治国平天下的真 理，就天然拥有了指点江山的话语权。其实土摩托脑子那点弯弯简单得近乎可笑，就拿和菜头点名的这篇文章来说吧，他的逻辑居然是“反对方舟子=反对造假贩子 =反对科学（=反对政府的右派）=文科生”。这就是所谓理科生一向自以为傲的“逻辑”？如果土摩托读过余秋雨老师的文章的话就应该知道，早在上个世纪九十 年代，余秋雨老师就颇有先见之明的提出了“骂我余秋雨=盗版书商及帮凶”的恒等式。当然到了2008年，余老师在方程构建上又有了进一步发展，得到了余式 恒等式2.0版，即“骂我余秋雨=国内外不怀好意的份子”。可见，虽然土摩托方向基本正确（比如已经提到了“对待政府不可咄咄逼人”，我不明白这家伙去美 国学到了啥——莫非深感公务员是弱势群体不可随意欺辱之？），但在细节把握上要学的东西还很多。等哪天土摩托学会了这招扯淡神功再来替方舟子挡招吧。
15. chenyi1976 Says:
12月 12th, 2008 at 3:56 pm
无欲则刚。
无所求才不会欺骗自己。
16. titan Says:
12月 12th, 2008 at 4:04 pm
土摩托文中有一段话,我想知道和菜头怎么理解的:
" 12，我相信这个世界上有很恶的人，但我坚持认为，无论是方舟子，还是连岳和菜头都不是这样的人。大家都是为了这个国家能更好一点，只是手段不同罢了。这 是技术层面的事情，完全可以心平气和地讨论，没有必要一口一个“文傻”，一口一个“肘子”地开始互相人身攻击。文理科之间的鸿沟确实存在，但任何一方都别 想依靠打败另一方而抹平这个鸿沟，只能互相沟通，增进理解。"
17. 阿企 Says:
12月 12th, 2008 at 4:05 pm
看到土摩托的帖子，我当时就震惊了
他还是专心科普吧
18. 和菜头 Says:
12月 12th, 2008 at 4:06 pm
我的理解是，我不明白他在说什么。
我是理学学士，标准的理科生。我没有看到那条鸿沟在哪里。
19. 阿企 Says:
12月 12th, 2008 at 4:07 pm
@titan 我很赞同甚至欣赏他这段话表达出来的诚意，但这并不能抹杀他在其他地方的非技术性失误……
20. 瘦蛆 Says:
12月 12th, 2008 at 4:10 pm
为什么要这样搞来搞去啊，好烦啊！
21. leaf in the dust Says:
12月 12th, 2008 at 4:12 pm
看不懂。独裁不独裁主要看政体。跟个人有什么关系，美国换谁上都是民主，你想独裁做梦吧。中国谁上，你想民主，你下面那些人还不把你生吞活剥了？谁会让自 己口中含了几十年的金钥匙吐出来，人家还等着给自己的儿子、孙子含呢... 我觉得腿毛的意思是：小方脑袋很功利很自私自大，不是真搞学术；土摩托表达的应该是：和菜头这个人很极端很凶猛很暴力，惹着他这辈子骂你；土摩托没资格评 论腿毛的喜恶，可能是看腿毛这么多年坚持不懈调戏方肘子看不过眼了罢。no understanding anytime... 也许是误会，谁知道呢？不知以后二人还能不能一起喝酒。腿毛真性情，想啥说啥，非我打哈哈搞团结和谐至上族类，佩服。不过有的时候别人想表达的和写出来被 人理解的可能真有偏差，可能土摩托还很欣赏折服你呢...不解风情啊！
22. Tanner Says:
12月 12th, 2008 at 4:13 pm
菜头，土摩托夸你是一条汉子，别让大家失望
23. 220VOLT Says:
12月 12th, 2008 at 4:18 pm
讲一事儿，不针对谁呀，您就一听一乐。
早年间，我很喜欢看CHINAREN的贴贴图板块，原因男人都知道，有时候会有大波妹看，天涯上等的太苦，猫扑的版面太杂，牛博根本看不到（小花牛例外， 很可惜丫现在不跟大家玩了。）有一次，实在无聊，翻了一下CHINAREN 闲聊版，记得当时看的是一个连载，好像是一个性工作者的管理者的回忆录。后来，有些帖子总是被顶，内容很SB（汉军怎样怎样，猫**多伟大，等等）。我试 着指出一两处SB的不成的地方，马上找来一帮马甲（这些马甲里几乎都有CR两个字母，后来才知道这是五毛俱乐部的标志）和我理论，然后就是口水。其中有两 个马甲很有意思。一个是下雨天三月打孩子，西门大灌人。其中，那个西门给文革唱赞歌，实在让人大跌眼镜。而且，论坛上一些反驳他们的回复，和帖子还会被 删。
西门同志，在一篇自述性文章里说自己是学中文专业的。猜的不错的话，很可能是位教师。现在他已经混到板斧了。
我试着和五毛俱乐部的成员及其支持者聊了一下，学文还是学理咱不好说，不过基本上自然科学知识近乎于零。真的，很可怕。
24. 220VOLT Says:
12月 12th, 2008 at 4:30 pm
我认为，文理科不存在所谓的鸿沟问题。道理都是一样的，只是换了个马甲。解决问题的方式是相通的，要看当事者如何取舍。
25. ∑，菜头 Says:
12月 12th, 2008 at 4:32 pm
非常期待看菜头的射术
26. 蒯大副 Says:
12月 12th, 2008 at 4:34 pm
一箭封喉，哽咽难再续
27. titan Says:
12月 12th, 2008 at 4:37 pm
敲了半天字还是全都删去了,只是觉得以往那么多次争论并没有解决什么实际问题, 或者说推动了什么, 旧的去了新的又来了,大概 "和而不同 群而不党"对于大家说来还不是很容易的事情
最近各 blogger 之间的 "百家争鸣"真的一点意思都欠奉, 如果我说是因为缺乏爱,大概会被人笑掉大牙了.
28. sixi Says:
12月 12th, 2008 at 4:41 pm
说道理说到最后让人家滚回自己的领域别提政治、人文、经济。这确实很没品。他的意思无非就是想劝架，不希望你天天抓着方舟子不放。你真是有冥王人的特质 （以前看过你的星盘的说），嗯。
29. 随便说说 Says:
12月 12th, 2008 at 4:41 pm
我看了全文，我觉得土摩托还是很有诚意的，我觉得这次菜头可能有点反应过度了，
30. 左丘失明 Says:
12月 12th, 2008 at 5:07 pm
“方舟子言说的对象是学人，是普通的网民，他在居高临下针对和他完全平等的普通人。”
方舟子的文章我看的也不少，他的科普文章我还从来没看出有咄咄逼人的地方。据我观察，他态度恶劣一般有两个时候，一是跟网友争论。这当然不好，但我觉得也 无可厚非，你和菜头也有意气用事的时候；二是打假。这时候态度不好，那是当然。有时候只恨骂的还不够狠。
和菜头你觉得呢？
31. 烟烟。淘 Says:
12月 12th, 2008 at 5:08 pm
先说我自己的一个历程：以前我同时订阅方舟子、土摩托、和菜头，后来渐渐的，我都只愿意看和菜头了，把土摩托和方舟子的blog订阅删除。我想这就是和菜 头所说的一个方舟子之流的人失去读者群的一个简单的例子。
不管连岳说的话有没有硬伤，至少我想他的“用爱科普”的这个观点是正确的。科普的受众有个“逆向选择”的过程，因为他们不是来强制接受你的观点，你说的越 平易近人越浅显易懂越容易被接受，在科普的时候，你的才华和学识是以能不能“复杂问题简单化”为标准开衡量的。如果想要更多的人接受自己的观点，那就应该 放下姿态。
高高在上还要强制别人接受的，不是独裁就是中国的政府啊！
32. zylew Says:
12月 12th, 2008 at 5:15 pm
哎，我很难理解，既然都已经在一起吃过饭了，虽然吃过一次，不至于这么扯过来扯过去吧？
哎，搞不懂
33. 和菜头 Says:
12月 12th, 2008 at 5:15 pm
@左丘失明:
问题在于，我可没有背负启蒙的重任，也没有以维护学术精神为己任。科普是做教师，并不是做教授。教师的脾气比教授还大，还不允许质疑，那我当然要问一句： 您丫是干什么的？
34. 左丘失明 Says:
12月 12th, 2008 at 5:23 pm
我觉得我已经说的很清楚了。
方舟子在做科普的时候我没有看见他有什么脾气。
他哪篇科普文章盛气凌人，麻烦你指出来。
35. 都看了 Says:
12月 12th, 2008 at 5:27 pm
老和有点抠字眼了，土摩托的意思其实很清楚了，特别是还有后面那个第12点。
比如常常见到的一个人骂对方是汉奸，对方就回骂一句五毛党，都是从道德或者是政治立场上给对方扣个大帽子。而且骂人五毛党的更加狠毒一些，汉奸是说对方的 立场错误，五毛党是骂对方收钱办事，人品有问题的意思。
一旦这些帽子给人扣上，对话就再也没法进行下去了。
土摩托的帖子都是就事论事，不会给人扣上一定帽子，然后在进行攻击。
这一点上，至少在这个帖子里你老和做得比不上土摩托。你也是先给土摩托扣上一定理科生没法谈时政的帽子，这样是没法进行对话的。
再说了，方舟子批评的人大部分都是在社会上有头有脸的人物，也能调动很多社会资源对方舟子进行攻击，而且往往因为方舟子的批评涉及到他们自身的利益，攻击 起来更加卖力。牛博网上的右派们都是在出了什么热点的事情以后对当局进行监督批评，有点墙倒众人踢的意思，而且那个时候批评当局的人很多，个体反倒相对安 全。不想方舟子是单挑对方。土摩托举这个例子没什么错的。
老和你也是个热心人，对网友很热心，也愿意出手帮助别人。我觉得你主要在娱乐网民，帮助网民上比较有优势。写了这几个反方的帖子倒显得格局小了。
36. Loui Says:
12月 12th, 2008 at 5:27 pm
方舟子言说的对象是学人，是普通的网民，他在居高临下针对和他完全平等的普通人。
-------------------------------------------你这句话就是扯淡了。方舟子的对象是那些打着科学幌子的骗子。
37. Loui Says:
12月 12th, 2008 at 5:30 pm
我喜欢和菜头连岳土摩托，对方舟子也没意见。你们这些文科生理科生吵什么，团结一致枪口对外干死那些专家教授 ！
尽做些亲者痛仇者快的事情。
38. 央街浪子 Says:
12月 12th, 2008 at 5:31 pm
骂来骂去没意思，本来以为和菜头，王三表，土摩托都是一坨的。
没想到还会有这出。那里不能留言，只能留这里。
各位大爷，拜托你们别吵了，我这里先给你们赔个不是。
让我们多干点FDFZF,反腐败，反迷信的活吧。
39. changx Says:
12月 12th, 2008 at 5:39 pm
“你是否同样反对网上右派们对待政府官员那种咄咄逼人的态度呢？右派们多半是文科生，骂人的技巧可比方舟子多多了”
这个例子举的太糟糕了，事实上，很多“右派”就是把逢官方必反的原则做过了头，失掉了自己在相当一部分人群中的信誉。作为一个政治观念淡薄的普通人，我看 到的右派（以bullog群体为代表）身上，“非友即敌”的气概，不亚于明末东林。
40. U0 Says:
12月 12th, 2008 at 5:43 pm
眼见口水泼来拨去，
理似乎并没越辩越明。
一声叹息…
41. xiaoben Says:
12月 12th, 2008 at 6:01 pm
眼见口水泼来拨去，
理似乎并没越辩越明。
一声叹息…
42. 猪颜不改 Says:
12月 12th, 2008 at 6:02 pm
我也觉得菜头当了总统,未必比方桌子好多少---当然这是YY,大家都当不了总统.
土摩托至少不是'权力机构及其代言人'吧,可惜他也逃脱不了被'当场射杀'的下场.
连岳也不是文武全才,也不是感情专家也不是XX青年学者,他可以自由的谈情感谈PX谈地震谈他有权利谈的任何东西,为什么土摩托谈点人文谈点社会谈点政 治,谈点菜头你听不惯的东西就是越界?就是笑话了呢?
韩寒连岳和菜头博文一路看过来,我的希望就是连岳不要越来越韩寒,和菜头不要越来越连岳.但是我毫不担心这几位会变成方桌子---谁也没有方桌子的针眼胸 怀和针头一样细致的找资料能力.
说到底,我们大家都是被TG强奸的被压迫者,都是某种程度的FKing loser, 又何必相奸太急呢?
43. 小本 Says:
12月 12th, 2008 at 6:03 pm
我订阅了和菜头、连岳、王三表
以前方舟子和土摩拖的也有，后来慢慢他们两的就不订了~~
44. 猪颜不改 Says:
12月 12th, 2008 at 6:05 pm
韩寒的新浪博客已经变成韩寒教总坛了,连岳的牛博也快要变成连岳宗总舵了,跑到这里来,希望不要变成菜头门
45. 摸一下 Says:
12月 12th, 2008 at 6:06 pm
老和你也是个热心人，对网友很热心，也愿意出手帮助别人。我觉得你也就是在娱乐网民，帮助网民上比较有一点儿优势。写了这几个反方的帖子倒显出格局小了。
这句写的不错。
46. frank Says:
12月 12th, 2008 at 6:12 pm
刚到武汉，准备在武汉的这三天时间内吃一顿传说中的武昌鱼，吼吼～
47. JB Says:
12月 12th, 2008 at 6:17 pm
扯点题外的，我到现在还没搞清楚连岳那篇《序》有什么不对，即使有所指也是人情范围内的，从将来看也可以看作一件美谈，我并没有体会出土摩托说的“表达了 一种很隐蔽的恨的情绪，所造成的影响甚至更坏”。
我爱看松鼠会的东西，比较有趣，也比较平易近人。我认为先是情绪上使人接受，才能在内容上让人接受。
48. paladincambridge Says:
12月 12th, 2008 at 6:18 pm
和菜头,不说方舟子,你觉得连岳说的"科普要为弱势群体代言"对么?我觉得用"爱","为弱势群体代言"这些绝对政治正确却大而不当的话来夹带自己有争议 的观点,怎么看都像是在耍些辩论上的小聪明.
我不喜欢方舟子,因为他傲慢自大,不是个好老师更别提教授了,而且今年他对自己不懂的东西干涉过多了,霸道.而且我也不觉得他是个很好的科普作者,有耐心 和能力看懂他文章的都不用科普,自己google,wiki就成了.不过他的价值在于多少年前人们对科学和科学家盲目崇拜的时候提出了学术打假这回事儿并 大众化了,不管现在的方舟子怎么差,大学里混日子的人都要担心了,不敢乱搞了,这是他的贡献.不管新语丝排名多少,这个种子种下了,新语丝倒了还会有后来 者的,你的嘲讽好像有些过了头.
我觉得你们骂来骂去的,最好分清楚任何事情,好人做错事和坏人做好事儿都是可能的吧?可是就说连岳和方舟子,还有你,从来不承认错误,得理极尽讽刺挖苦, 风向不对就不吭声了,这样怎么能让人信服呢.
49. 丫头老了 Says:
12月 12th, 2008 at 6:19 pm
菜头同学我是什么时候开始看的？从01年您还被称为“新浪网友”打算跪在央视门口交血书呼唤《笑傲江湖
》然后看了两集就写下3000字控诉材料的时候？应该是。那种让我笑也让我温暖的感觉，7年了，仍旧清
晰。
而摩托同学，应该是从他的体育碎片开始看的，虽然少有名言警句少有情绪激动，但常常觉得他说话在理且内敛平和——写专业文章的时候，再加上看三联的专栏， 觉得其有趣的科普作家的理想也许能实现。
两位，都是我觉得善良且头脑清晰表达能力超群且MAN的人，真要分辨，感觉菜头更感性而摩托更理性——我的证据之一是菜头喜欢friends摩托喜欢 Seinfeld——但，应该可以和平相处。。。
干嘛要分那么多阵营？生物多样性不好吗？
50. 和菜头 Says:
12月 12th, 2008 at 6:21 pm
1、如果有所指，那么大爱就是成立的。泛谈，没意义。
2、如果你知道本站的搜索框的话，大可以去搜索一下“道歉”两个字。
3、不要到这里张嘴就开始说。
51. 小飞 Says:
12月 12th, 2008 at 6:24 pm
我还是喜欢这里的树洞系列，吵架的菜头实在不好玩。
52. 猪颜不改 Says:
12月 12th, 2008 at 6:28 pm
我读的第一篇和菜头的文章是他写网络召唤兽的那篇,深得我心,衷心希望这里不要变成另外一个奇怪的专门吸引棍子党的地方
53. paladincambridge Says:
12月 12th, 2008 at 6:31 pm
谢谢你的答复.
那你绝对科普的大爱指的是什么?还有就是"科普要为弱势群体代言"这个观点你赞同么?
另外,我搜了道歉,翻了前几页,没看到你的.我不知道你自己是不是这样试过.好吧我说我比较清楚的具体事情吧,方舟子批中医,很多论据观点不对,没见他道 歉.连岳预报地震,事实很清楚的时候也在极力狡辩,没有道歉(或许是后来我没看到?)
54. 菠萝 Says:
12月 12th, 2008 at 6:34 pm
虽然偶尔会见点口水，但感觉老和的留言扳相比三表连岳是最后的净土了。有点夸张。
55. paladincambridge Says:
12月 12th, 2008 at 6:35 pm
第四页找到了,你为转贴道过歉,是我没有把你的文章看全,对不住啦.
56. panda Says:
12月 12th, 2008 at 6:36 pm
paladincambridge前两段说的有些道理.
57. 猪颜不改 Says:
12月 12th, 2008 at 6:39 pm
其实很多人不喜欢是方舟子,不是因为他学术打假,而是因为他霸道蛮横,"肝火很盛,总觉得真理在自己手中"(毛太祖语言),所以很多人写反方舟子的文章都 是把他政治性击倒或情感性击倒,不是技术性击倒.现在和菜头这篇文章这么多争论,也无非是因为口气霸道.如果说科普要有爱,那是发帖子也应该有一些"要有 爱 '的精神呢.连岳的序,土摩托的文章我都看了,观点不一致,为什么非要言语暴力相加?
58. panda Says:
12月 12th, 2008 at 6:44 pm
@52 猪颜不改
衷心希望这里不要变成另外一个奇怪的专门吸引棍子党的地方
为了菜头和大家的健康快乐, 还是不要理那些傻瓜的好.
:P.
59. dada Says:
12月 12th, 2008 at 7:02 pm
嘟嘟, 你知道很多人爱你的, 所以为了这么多爱你的人就消消气吧...修行也包括对那些蠢材和混蛋的坦然面对, 晓之以理的啊...如果实在是对牛弹琴呢, 那只好"视而不见"了...当然劝别人是容易的, 挨到我被点名说是"比方肘子更糟糕的独裁者", 也会一时火气冲天的.
@丫头老了
"感觉菜头更感性而摩托更理性——我的证据之一是菜头喜欢friends摩托喜欢Seinfeld".
这个证据不知道是否可靠. 我没看过连岳其他的博文除了那篇序. 感觉似乎没菜头犀利...我也更喜欢Seinfeld, 但是好象我没有那么很理性的. 哈哈...
60. byxmn Says:
12月 12th, 2008 at 7:08 pm
土摩托什么都精通，样样都是专家，科普，音乐，情感，体育，政治...
你要是不射杀一两个这样的全能人才就不足以完整你的人生...
61. 猪颜不改 Says:
12月 12th, 2008 at 7:37 pm
刚才专门去看了前面几篇的评论.看出一点门道.闻弦歌而知雅意,闻放屁而知臭气...这些口水原来是有历史的.是我们自作多情的掺和了. 韩寒博客上几百人抢个沙发,我边吐边跑.连岳自从地震帖之后也有点那个...而且牛博评论大棍小棍五毛脑残满天飞我也敬而远之. NND,好歹留个清净的博客可以读吧
62. 木虫 Says:
12月 12th, 2008 at 7:39 pm
调节一下气氛，讲个好玩的：
跟一个学理的老姑娘聊天，说起找对象的事。
老姑娘说：“我绝不会找一个学文的男生，我最看不起那帮学文的男的，一个个自以为很有才似的，整天写些酸不拉唧的文章，其实当初都是些最笨的，学不动数理 化的人才入了文科。。。。。对了，你老公学什么专业的？”
“跟我一样，中文。”
。。。。。。
63. laomofei Says:
12月 12th, 2008 at 8:05 pm
刚才在点抗木上跟贴说“又读1遍，再赞1声”顺便看看家里电脑的IP。结果贴不上。提示：
Sys.WebForms.PageRequestManagerServerErrorException: An unknown error occurred while processing the request on the server. The status code returned from the server was: 404
64. 南山老妖 Says:
12月 12th, 2008 at 8:10 pm
呵呵。其实，任何人都可以当总统，前提是这个政府在哪块土地上。说起“耳熟能详”到起茧子的民主和自由的国度，谁当总统不是问题。偏偏是在专制国家，谁当 总统真是“关系千万重”。人治嘛，人的因素就绝对重要了。嗯，如果是后一种土地，方舟子等治下不有一言堂才怪。
65. 换马夹 Says:
12月 12th, 2008 at 9:03 pm
土摩托这篇昨晚在牛搏看到,当时就想驳他了,可惜其不开评论.
另外,不知郭沫若啊,巴金啊,茅盾啊...这些人是学理的还是学文的?是左还是右?
真不知道土摩托的结论是怎么出来的.
66. jimi Says:
12月 12th, 2008 at 9:06 pm
36楼，你说的很对，“方舟子的对象是那些打着科学幌子的骗子”，比如下面这个：
方舟子的《现代药物是怎么开发出来的》似乎有抄袭的嫌疑
http://blog.sina.com.cn/s/blog_490f7660010005wl.html
白字秀才：神秘的106天—－扒开骗子的画皮
http://blog.sina.com.cn/s/blog_490f7660010005yc.html
难度五级：方舟子确实抄袭了颖河的文章
http://blog.sina.com.cn/s/blog_490f7660010006v1.html
67. jungli Says:
12月 12th, 2008 at 9:37 pm
没看过土摩托的blog，到是经常在王三表那听说他，本来印象还不错，不过
“你是否同样反对网上右派们对待政府官员那种咄咄逼人的态度呢？右派们多半是文科生，骂人的技巧可比方舟子多多了”
让我对他的逻辑和政治水平打了很大的折扣。
支持和菜头！
68. jimi Says:
12月 12th, 2008 at 9:56 pm
谈社会谈政治被当笑话的人，科普是否靠谱也是非常值得怀疑的。科学而脱离人文，就可能变成邪恶，还不如伪科学呢。第三帝国和731部队的人体实验，也是科 学实验吗？是不是主持人该得诺贝尔奖呢？著名的科学教（Scientology）口口声声科学，并不因此就不是邪教。科学是离不开宽容的社会环境的。否则 只能扼杀、而不是促进科学。欧美近现代科学发展史和苏联李森科，就是正方和反方的最好证明。反对民主、反对宽容的人，哪怕他口吐科学莲花，连眼球都纹上了 科学字样，但实际上仍然是彻头彻尾的反科学。
69. 猪颜不改 Says:
12月 12th, 2008 at 10:12 pm
楼上的,不正好说明科学本身不应该预设价值判断吗.科学没有善良的科学和邪恶的科学之分,只有科学成果的善良的运用与邪恶的运用.如果科学天然就带上道德 和价值的判断,恐怕也没有所谓现代科学了. 土摩托也只不过在这一点上同意方舟子并且对连岳质疑.就这样就值得大棍相加,拖出去崩了吗?
70. jimi Says:
12月 12th, 2008 at 10:30 pm
楼上的，这正好说明科学本身必须预设价值判断，科学有善良的科学和邪恶的科学之分。不预设价值判断，则纳粹集中营人体试验就是科学实验，主持人早得诺贝尔 奖了；今天人兽交配的科学种群也应该早繁衍开来了。
71. NIGHT Says:
12月 12th, 2008 at 10:32 pm
“不过既然点到了我的名，那么我的习惯是对于越界而出的人一定要当场射杀。”
嘎嘎。
72. 猪颜不改 Says:
12月 12th, 2008 at 10:46 pm
jimi 同学如果认为科学天然应该含有道德判断和价值取向,那就没有什么可以讨论的了----这是根本的认知分歧
73. jimi Says:
12月 12th, 2008 at 10:46 pm
很多方粉，比如土摩托对方的预设判断倒实在是让人吃惊，一点不符合科学理性。比如土摩托说“方舟子揭露造假科学家”。土摩托根据什么科学道理，知道方舟子 说造假，就真的是造假呢？知道方确实是打假、而不是假打呢？上面的抄袭是一个例子，比如被方舟子严打的“造假科学家”邱小庆是又一个例子。就是因为邱小庆 案，120为美国华人生物教授联名上书中科院和科技部，反对新语丝式的“打假”（这个公开信随后受到新语丝炮轰）；在美从事生物学研究的原新语丝支持者桂 铭因为替邱小庆辩护，被方赶出新语丝。
换句话说，如果方所坚持的对“造假科学家”的认定，在中美专业领域都得不到认可，那么他对“造假科学家”的认定，算是打假、还是算是造假呢？对他这方面的 支持，算是支持打假、还是算支持造假呢？
是谁在无形中，把方舟子定性为真假的标尺、科学与否的标尺？
74. night Says:
12月 12th, 2008 at 11:02 pm
争论一下挺好的。
基本上很君子之争。
大家都表现的相当优秀。
免费看这么多好东西,thinksgiving !
75. 爬爬 Says:
12月 12th, 2008 at 11:15 pm
个人觉得，方舟子和另外一个打假的叫什么来着？司马南是一路货。都是懂一点技术，内心完全没有爱的人，自己没有爱，也不让别人有爱，这种缺陷不分文理科， 余大师不会是学理的吧，这厮也典型爱缺乏。
方舟子我看的不多，反正司马南我觉得纯粹就是傻逼，其人之傻逼还传染到看客身上，这个更要命。其他不说了，吵架是好玩的事情，一定不要善罢甘休。
76. jimi Says:
12月 12th, 2008 at 11:18 pm
楼下万一还有支持方舟子的人，请先看看66的链接，然后摸着良心说说看，方舟子到底有没有抄袭？如果有生物学专家，去看看邱小庆案，邱到底有没有造假？方 舟子为贩卖他的医学“科普”书，在多个场合声称自己是生物医学出身。请自己去看看，他真学过生物医学吗？
像土摩托那样，把方舟子的问题归结到什么“咄咄逼人的态度”，把“科普”、“打假”这类词汇戴到一个你其实完全不了解的人头上，如果不是教徒，起码也是非 常欠缺思考的表现。现实生活中，你应该不至于认为警察就是抓坏蛋而不可能抓好蛋；在虚拟世界里，你也大概不至于宋祖德就和揭露丑恶划等号。但你怎么就居然 会认为方舟子普的一定是科、打的一定是假呢？真是奇怪。
77. 猪颜不改 Says:
12月 12th, 2008 at 11:26 pm
貌似变成方桌子批斗大会了^_^
78. paladincambridge Says:
12月 12th, 2008 at 11:40 pm
#70 jimi, 那你说纳粹集中营的该算什么实验?核试验呢?质能方程呢?科学不过是探求规律和本质,哪有好坏的区分呢.方舟子人怎么样没关系,打的错了也可以讨论,他的 贡献就是让人们不在盲目的相信"科学家"而已.
@和菜头,你是学理科的,你同意"科普要为弱势群体代言"或者好科学坏科学这样的论断么?
79. 和菜头 Says:
12月 12th, 2008 at 11:45 pm
1、科学家探索课题的时候，无善无恶。但是，科学家应用科学或者面对民众的时候，是有价值判断的。所以，爱因斯坦一不当以色列总统，二要反对核武器。
2、做科普的人不是科学家，他们不是做科研，而是做传播。做传播更要有价值判断和道德立身。民众往往因为他们的人格、文笔、性情而决定是否要听他们讲的 话，这一点和科学家没有任何相似的地方。
3、方舟子不是科学家。
80. night Says:
12月 12th, 2008 at 11:47 pm
刚看了梁文道的“从松鼠开始( 科学松鼠会文集序言)”，在最后一段提到了方舟子。感兴趣的不妨看下。
http://www.bullog.cn/blogs/liangwendao/archives/239170.aspx
81. JACKY Says:
12月 12th, 2008 at 11:57 pm
真热闹，过来暖暖身
82. 猪颜不改 Says:
12月 13th, 2008 at 12:02 am
@菜头
科普不是科学,但是也未必是传播学.尽管科普的第一要义是传播科学,但是不管好的传播还是糟糕的传播,好歹传播的要是科学的知识.所以虽然传播这个动词在 先,可也至少要符合科学的本身的精神.传播可能会被滥用的科学是不智的科普,用诘屈聱牙的方式传播是糟糕的传播.但是传播不科学的知识就不是科普. 科学不天然有善恶,所以科学知识不会天然的道德立场,也并不天然支持弱势者.站在弱势群体一边这个道德立场我很赞成,传播科学我也很赞成,但是组合起来就 不一定靠谱.我想大家其实是在对这一个不同的概念争论
和菜头和连岳是想说的是:传播者感情上要倾向弱势者,
而土摩托想说的的是 传播的知识必须以科学的精神为先.
同意这个解读吗
83. 和菜头 Says:
12月 13th, 2008 at 12:09 am
你认为科普作家可以写如何用日用化工品在家合成炸药的科普文章发表么？
你认为一个衙内强暴民女被捕之后，科普作家谈DNA变异可能导致性亢躁为其开脱，是可以的吗？
84. paladincambridge Says:
12月 13th, 2008 at 12:12 am
Re#79 赞同你说的1和3,虽然你没正面回答问题, 呵呵.
对"做传播更要有价值判断和道德立身。民众往往因为他们的人格、文笔、性情而决定是否要听他们讲的话。"有点儿保留。传播科学的时候可以力求趣味，但还是 尊重事实比较好，套上爱和为弱势群体代言实在让人很难理解。
就说连岳吧，指出地震的问题是对的，关心受灾的人也是对的，但是如果大家因为这个决定听他的话，然后他告诉大家其实地震是可以被预测的，然后。。。。，这 就显然不对了。而且后在在事实很清楚的情况下还顶着面子不认错（不知道是不是因为反驳他的人里有方舟子），那就是大大让人失望了。
85. jimi Says:
12月 13th, 2008 at 12:15 am
就是科学家探索课题的时候，恐怕也还是有善有恶。纳粹人体试验的一个科学课题，是在严寒条件下对裸露活体进行科学考察，探索性交是否可能延缓人的生命，延 缓多久。如果不预设善恶判断，则这个课题可太有价值了，现在显然应该继续。：）
86. 猪颜不改 Says:
12月 13th, 2008 at 12:19 am
1.日用品化工合成炸药----科普作家也要遵守法律.而且传播可能被滥用的知识是科普者的不智,但是也比传播'永动机'要科普的多.
2.对于前半句,科普作家谈DNA变异可能导致性亢躁---当然是可以的,如果有理有据.杨+案子就是一个反证
对于后半句'为其开脱',那也要有理有据.我从来没有认同违背良心和科学精神伪造证据.
87. paladincambridge Says:
12月 13th, 2008 at 12:20 am
Re83 我认为两个如果是事实都可以写，看上去不行是因为你把他们加上了有道德立场的用途。
1可以提醒政府公司限制特定化工品的供给，2可以去验证衙内的DNA。
不能写的是”日用化工品不能合成炸药“和”DNA变异没有影响“。科学的精神是尊重客观和事实，怎样应用是法律和道德范畴的事情。
88. 猪颜不改 Says:
12月 13th, 2008 at 12:25 am
呵呵 其实撇去大家的不同看法,倒是有一些共识的
1.我们都不喜欢方舟子
2.科普不等同于科学.
我私下里认为这是和菜头同学在自己地盘一次小小的任性和情绪的宣泄.如果是这样我觉得很可爱非常可以接受,
如果并非如此,和菜头同学想要表达的是比较严肃一点的观点的话,那我就不能不表达我的异见
89. funk Says:
12月 13th, 2008 at 12:29 am
鸿个毛沟，还阴沟呢
90. jimi Says:
12月 13th, 2008 at 12:29 am
顺便给声称方舟子是从事“打假”的人一个红包，因为新语丝最近的内乱，挂在新语丝首页、以支持方舟子个人诉讼为唯一诉求的“中国科学与学术诚信基金会”， 被揭露原来是伪冒基金会骗取捐款，同时长期从事其他违法活动。
http://www.de-sci.org/blogs/xz/archives/12213
91. 和菜头 Says:
12月 13th, 2008 at 12:30 am
事实上是你弄不清楚状况。
科普本身就具备价值导向的，所谓普及，是启蒙的一种。为什么要启蒙？对象为什么是大众？目标为何？
先搞清楚这些问题吧。
92. 猪颜不改 Says:
12月 13th, 2008 at 12:43 am
跟我说话么?
呵呵 是要搞清楚啊. 渐渐觉得离题了.
要搞清楚到底是立场的分歧,还是认知的分歧,是根本的分歧还是细节的分歧.
如果说土摩托把连岳的序解读成了'科普是为弱势代言'是误读, 那提供下更精确的解读吧, 犯不着大棍抽.
如果连岳或者和菜头认为'科普是为弱势代言'是正确的表达和概括.那我不认同,很多人也不认同.
我不认同言语的大棒,也不认同'科普是为弱势代言'这种立场.
我们到底在争论什么,先搞清这个吧.
93. paul Says:
12月 13th, 2008 at 12:51 am
和菜头，你和连岳以及土摩托以及方舟子，我都不认识。
我看土摩托博客最好，不过我反倒最赞成他。
我并不喜欢带着爱来科普，我问一个问题：科普作者是否非得要像宗教里的先知一样，带着爱和慈悲来教化愚民？
为什么普通百姓喜欢科学，并不是因为科学本身特别美好？
科学源自于人的好奇心，科学家之所以有无穷动力探索是因为对于未知的好奇，而绝不是为了拯救人类。
人民也一样。
不过提一点，你并不否认自己的偏激，所以承认自己并不谋求权力。
所以我觉得反而是keso的态度要好些，少跟我谈客观。
你，以及无数精英，最大的价值在于，始终提供了一种不同的价值观。无论对错，这种价值观的存在就是有意义的。
94. jimi Says:
12月 13th, 2008 at 12:52 am
查连岳的原话是：“科普作者的人文关怀更是不可或缺的，要确定自己得站在弱势群体这一边，他们申张自己的权利、维护自己的利益、甚至推动社会的进步，都需 要科学知识的帮助”。
启蒙运动一是德二是赛，两者密不可分。如果把科普约等于德，则说科普应该首先为弱势群体服务，惟见其可，未见其谬。
95. jimi Says:
12月 13th, 2008 at 12:53 am
》如果把科普约等于德，
如果把科普约等于赛
96. paladincambridge Says:
12月 13th, 2008 at 12:58 am
popular science =~ democracy ?对么？
Popular science, sometimes called literature of science, is interpretation of science intended for a general audience. While science journalism focuses on recent scientific developments, popular science is broad-ranging, often written by scientists as well as journalists, and is presented in many formats, which can include books, television documentaries, magazine articles and web pages.
97. 猪颜不改 Says:
12月 13th, 2008 at 12:59 am
老实说,我觉得把连岳的话解读成'科普为弱势代言'是误读,但是既然这么容易误读并且这么多人误读,说明连岳的话有不精确之处.应该有更加妥帖的文字来表 达他的意思.
如果不是误读,那才真是要争论了
98. 猪颜不改 Says:
12月 13th, 2008 at 1:02 am
@paladincambridge
你我跟jimi同学有根本的分歧.jimi同学认为科学是天然有道德规范的. 有了这个分歧,继续分辩就没有什么意义了.
其实大家对'科普应该带有人文关怀' 或者'科普者者应该有对弱势群体的关怀之心'估计都不会有异议------不是吗
99. paladincambridge Says:
12月 13th, 2008 at 1:02 am
＃91是可以讨论一下啊，你觉得科普的目标为何？
我觉得科普就是传播科学知识和精神。而我对科学精神的理解，最重要的之一就是要尊重客观事实大于价值取向。
100. 和菜头 Says:
12月 13th, 2008 at 1:03 am
@paul：
教化愚民这种心态，倒很像是方先生的作为。
而你说“为什么普通百姓喜欢科学，并不是因为科学本身特别美好？”我到真的嗔目结舌了，因为我不明白你到底要说什么。
你还裹搅在科学，科学家里，真是让我叹为观止。土摩托是科学家么？方舟子是科学家吗？
@猪颜不改：
你把弱势群体理解为人民会死啊？
101. 猪颜不改 Says:
12月 13th, 2008 at 1:07 am
@和菜头
我也不懂你@我的这句什么意思.
替换成人民又怎么样?
102. 和菜头 Says:
12月 13th, 2008 at 1:08 am
@paladincambridge：
那么，“传播科学知识和精神”又是为了什么？是为了破除神权思想。为什么要破除神权思想？不单是因为它愚昧落后，而是因为它被高度垄断在教士阶层手中，变 成控制民众精神的武器。所以要启蒙，打破这种控制。那么，从它诞生的那天起，目标就是为了民众，为了民众的利益。
它当然有明确的价值导向。德先生和赛先生一起出现，并非偶然。
103. 和菜头 Says:
12月 13th, 2008 at 1:09 am
@猪颜不改
不懂接着想。
104. Paul3 Says:
12月 13th, 2008 at 1:10 am
我想说的是，带着爱来进行科普，某种程度上和方舟子对于愚民的当头棒喝，其实都是带着优越感的。只不过表现优越感的方法不同而已，一种是先知式的，带领人 民脱离苦海。方舟子则是宗教裁判所式的。
人并非天生要懂科学，人之所以追求科学，是因为科学本身太美好了。
这是我想说的意思。
因此，科普作者只要把一件事说的有趣就好了，激发大家追求科学的兴趣就可以了，不需要带着爱，也不要方先生的斥责。
105. 猪颜不改 Says:
12月 13th, 2008 at 1:10 am
@和菜头
我真的是不懂,我用愚民的姿态求教,你能不能教化一下呢?
106. paladincambridge Says:
12月 13th, 2008 at 1:11 am
@猪颜不改
老实说我不觉得是误读,当然我也没法就是我对连岳绝对没有一点先入为主的看法.他的原话:
科普作者的人文关怀更是不可或缺的，要确定自己得站在弱势群体这一边，他们申张自己的权利、维护自己的利益、甚至推动社会的进步，都需要科学知识的帮助.
不知道你如何理解"要确定自己站在弱势群体这一边".弱势群体的诉求有科学依据,那当然要大声疾呼,如果弱势群体的诉求与客观的事实相悖,那么用沉默或者 谬论来帮助他们就是饮鸩止渴,是在害他们.
107. 猪颜不改 Says:
12月 13th, 2008 at 1:15 am
@paladincambridge
所以我说,所谓讨论,大家各自陈列观点. 否则就是对着空气放炮.我一直认为是误读.
如果是在争论德先生和赛先生结伴同行,那我没有什么可以争论的,因为我同意.如果是在争论德先生走在前面还是赛先生走在前面,我也不想争论,但是倒是很有 兴趣看看你们怎么说的.
108. tt Says:
12月 13th, 2008 at 1:16 am
@paul
连岳所说的"爱"是指让那些科普面向的大众容易接近, 而不是高高在上...不是普通意义上的"爱". 也就是他后来说的"谦卑".
如何能扯到"带着爱和慈悲来教化愚民"上了的啊?
不可思议的...
菜头, 晚了, 休息吧, 这种辩论意义不大...
109. 猪颜不改 Says:
12月 13th, 2008 at 1:17 am
如果和菜头心情不好,那是个人情绪的自由,我们何必不知趣的往上凑,各自退散好了
但是如果要以理性讨论的面目继续,那至少保持一点理性的精神吧
110. jimi Says:
12月 13th, 2008 at 1:18 am
@100:
所以我认为有人讲德赛可分、不德而可赛，属于别有用心：）一个不待见民主自由的人，即使不造假不抄袭，有没有可能较好理解科学继而科普，也仍然是很有疑问 的。
土摩托是记者还是编辑吧，好歹还在第一线接触点科学家，能了解点新知。而方舟子博士后后就没根本工作过，更不要说接触科研。看看他最亲密的战友何祚庥司马 南，就知道什么叫人以群分。
“不宽容实际上是一种软弱的表现，当一个人没有足够的知识，又要维护自己的权威地位时；当一个人并没有掌握真理，而又要以真理的化身自居时；当一个人固守 陈腐的教条，而拒绝历史进步时；当一个人目空一切，自作井底之蛙时，这个人必然是不宽容的。”
——房龙
111. 和菜头 Says:
12月 13th, 2008 at 1:19 am
@Paul3：
何以爱就是一种优越感了？你父母爱你，是因为他们要在你面前展示他们的优越感？连岳说要有爱，要有谦卑，不知道你如何能理解成为一种优越感？
此外，对于基本定义大家都存在分歧。所谓先知，应该是绝对正确之人，不是因为他有爱。摩西是先知，从山上下来，用石板击杀崇拜金牛的同胞，这是因为他在做 正确的事情，和爱不爱没有关系。
有知和无知之间存在沟壑，如果没有爱心，如何愿意去找寻对方能够理解的解说方式？如何能有持续不断普及的力量？
我嘲笑方舟子，多次戏弄于他，这是小恶。而我半夜不睡觉，不骂你们是脑残，白痴，滚出去，耗费自己的时间精力身体对谈，这就是爱。
112. paladincambridge Says:
12月 13th, 2008 at 1:21 am
@和菜头
科学,好吧,科普,确实在启蒙运动和推翻神权的过程中起到十分重要的作用,但是如果把他仅仅理解成这个目的显然不对吧?那在没有神权和专制的西方国家岂不 是不需要科普了?
我觉得传播科学知识和思想就是目的.科学从诞生之日起就不是为了打败什么而存在.
又或者我们简化些,如果科学知识不站在"人民"这边,科普工作者们该怎么办?
113. paladincambridge Says:
12月 13th, 2008 at 1:25 am
#110@jimi
"一个不待见民主自由的人，即使不造假不抄袭，有没有可能较好理解科学继而科普，也仍然是很有疑问的。"
你这是在挑战整部自然科学史啊,呵呵.
114. 卡卡 Says:
12月 13th, 2008 at 1:25 am
"而我半夜不睡觉，不骂你们是脑残，白痴，滚出去，耗费自己的时间精力身体对谈，这就是爱。"
嘟嘟, 睡吧. 身体要紧...为了爱你的人!!!!
115. 和菜头 Says:
12月 13th, 2008 at 1:26 am
@paladincambridge：
那我问你，要破除神权干什么呢？失去了神权，人们得到的是什么？为什么要给予他们这种东西？这种东西对于他的生活，他的眼界，他的思维，有何意义？
116. 猪颜不改 Says:
12月 13th, 2008 at 1:26 am
@JImi
德赛可分不可分,这个命题太深远了,些许一二百万字说不清楚呢...不过即使不可分,也大概不是你言语中的那种意味吧.不要老是'别有用心'的扣帽子吧. 这个帽子谁最喜欢扣 ? 我可不是别有用心的一小撮哦.
@和菜头
有时候很好的观点会被不好的表达淹没,不好的表达又会被随之而来的情绪淹没.我想除非是脑残,否则都看的出来是在你在骂人脑残白痴滚出去.何必呢
117. 和菜头 Says:
12月 13th, 2008 at 1:27 am
@猪颜不改：
可怜了我这一晚上时间。你居然有功夫讨论我的情绪，不如你继续分析我的月经周期吧。
118. paladincambridge Says:
12月 13th, 2008 at 1:29 am
#107@猪颜不改
嗯,很同意你说的,是要搞清楚问题先.
119. Paul Says:
12月 13th, 2008 at 1:29 am
我个人理解是有的，科普无需刻意谦卑，也无需刻意炫耀知识。
科普作者告诉大家，什么事情是怎么回事，并且用有趣的方法说出来，所有意义就达到了。
这是个分享的过程，而不是教化的过程，带着爱，不需要，带着鞭笞愚民，也不需要。
就像你小时候发现某样东西好玩，你兴奋地告诉边上的同伴，那样东西有多么神奇，就好了。
另外，你说的父母之爱，那是强势对于弱势的关怀，但是科普作者和读者之间的关系，怎么能相提并论呢？
另外，今天晚上我本身就是第一次到您的博客发言，您踢不踢我，我都不介意。
兴趣来了而已。
至于脑残，我自认为不是，您也不是，连岳也不是，方舟子也不是，土摩托也不是，因为都有自己的独立思考，谬误不管，态度不管。总算能摆脱他人的思维想事 情。
120. 猪颜不改 Says:
12月 13th, 2008 at 1:32 am
@和菜头
我提起你的情绪是你是这里的博主,是这里百多个帖子的起因和源头.我知道很多时候人会被情绪主导.要这么多口水下去哟有一点意义,至少要确认不是在跟博主 的情绪作对,要是这么多的争论实际上是跟情绪较劲.那实在犯不上.再多的道理再明白的道理抵不上一句'我不喜欢'
121. 和菜头 Says:
12月 13th, 2008 at 1:33 am
@Paul：
原来，你父母愿意为你去死，是强势愿意为弱势去死。城管愿意为小贩去辞职，是这个意思吧？
122. 和菜头 Says:
12月 13th, 2008 at 1:34 am
@猪颜不改：
我觉得我要说的话都已经说完了。
123. paladincambridge Says:
12月 13th, 2008 at 1:36 am
#115@和菜头
我觉得破除神权就是因为科学研究表明神权的基础是错误的,这纯粹是一个事实认证的过程.之后的社会变迁,人们得到的是一个结果,而不是最初的目的.
如果你寄望与科普能对抗威权和专制,我觉得这是高看科学了.
其实个人认为科学的魅力就在于他不依附与任何的价值观.它就在那里,我们只能一步步发现它应用它,但是永远都不能改变它.
PS:有点儿不理解你对猪颜不改的态度...
124. 猪颜不改 Says:
12月 13th, 2008 at 1:41 am
@和菜头
我之所以啰啰嗦嗦的一再提什么误读不误读的话题,就是希望所谓讨论可以有个交集.否则大家互做俯卧撑,没有任何意义.
@paladincambridge
嘿嘿 我觉得是以为我61楼的发言,要不以为我是马甲?
125. 猪颜不改 Says:
12月 13th, 2008 at 1:42 am
@paladincambridge
打错
以为---->因为
126. 和菜头 Says:
12月 13th, 2008 at 1:43 am
@paladincambridge：
有了理性之光，把科学作为工具放到每个人手里，意味着每个人都可以在这世界上自专，而无需神父教导，于是解放了人本身，他的头顶再没有喜怒无常的神，使得 每个人都获得了精神上的自由，于是民主才有可能。
前文中说到先德还是先赛，简直搞笑已极。
两位都是学生哥吧？
127. Paul Says:
12月 13th, 2008 at 1:43 am
@和菜头
坦白说，我觉得你逻辑很混乱。
拿我父母说事，我觉得挺别扭，虽然你并没有对我父母不敬。倘若可以换个比方，就更好。
而且我感觉你问的这个问题，和这篇博客的论调已经离开很远了。
我父母愿意为我去死（相信你父母也一样），因素太多了，从种族延续角度出发，从爱出发，从强势对弱势的关怀出发，都可以得到相同结论，这里倒是连岳的一句 话给我深刻印象：爱情是强势吸引，父母对子女的爱是弱势关怀。
科普作者和读者的关系与爱并没有关系，这是我的观点，科普作者是科学和民众的桥梁，分享，仅仅是分享兴趣。
至于城管为了小贩辞职？这从何说起？难道你举这个例子仅仅是为了证明强势对于弱势就一定必须有爱吗？
离题太远，睡觉吧，和菜头，大家都晚安，明天我可以睡懒觉，不知道大家怎么样。
128. Paul3 Says:
12月 13th, 2008 at 1:47 am
说道科学和神权的关系，我也想说几句。
科学并不是为了反抗神权而产生的，而仅仅是在反抗神权的过程中产生了重要的作用，也就是说，科学是反抗神权的重要工具而已。
好比伽利略，哥白尼，并没有为了反抗神权而去钻研科学，仅仅是因为兴趣，发现真理的兴趣。
但是结果是，他们发现的真理变成了反抗神权的重要武器。
你并不能说科学是为了解放了人本身而产生的。
129. 和菜头 Says:
12月 13th, 2008 at 1:50 am
@Paul：
那不是N楼前的老问题吗？我有化工知识，我是科普作家，我对DIY炸药有兴趣，对制作迷药有兴趣，那我去开专栏公布可以不可以？分享兴趣啊？有什么问题 么？
你当然要考虑对公众可能造成的伤害，你在意这种伤害，肯定是有道德和价值上的判断。因为你爱人么，你不爱的话，有什么不能公布的？有什么不能科普的？如果 你不爱的话，你做科普的理由是什么？何必让民众知道地球绕着太阳转？他们觉得太阳绕着地球转又怎么了？为什么一定要让他们摆脱蒙昧呢？
坦白说，我觉得你无有逻辑可以言说。
130. Paul Says:
12月 13th, 2008 at 1:58 am
关于你对科普作家克制自己发表一些有可能对大众造成伤害的知识，我需要重新思考，确实跟兴趣有背离。
在这点上，你很有道理，也许，所有危险的科技都是由于科学家好奇和兴趣发现的，而科普作者却必须有自律。
我重新思考一下。
131. 和菜头 Says:
12月 13th, 2008 at 2:01 am
谢谢你。
132. 猪颜不改 Says:
12月 13th, 2008 at 2:01 am
科普作家当然要有克制.科普作家当然要有爱,一个道德水准高尚的科普作家当然要把同情心倾向于弱势群体.但是我们盖了130多楼 是在争论这些大家都同意的东西吗?
133. paladincambridge Says:
12月 13th, 2008 at 2:37 am
#126@和菜头
你真的是高看科学了,我们对科学的范畴理解完全不同,所以可能也没有讨论下去的必要了.
我同意你说的科普工作者"不应该"去传播可能造成危害的知识,但是认为这是法律和道德范畴里的事情.至于科普是不是一定要站在弱势群体一边,你没有给出你 的看法,而我觉得这个观点也是错的.
另外,我不是学生,倒是挺希望自己还是的,呵呵.
134. aopei Says:
12月 13th, 2008 at 2:50 am
在我的网络生涯中，从来不危襟正坐，不曾教育网民，更不曾以正义真理自居。
--------------
我觉得吧，除了“危襟正坐”这一条外，您这篇文章本身就是自己在抽自己的脸……不停声称“我能自省”的人真的是在自省吗？
135. waistcoat Says:
12月 13th, 2008 at 2:56 am
@paladincambridge
和菜头上面不是说了嘛，把这个弱势群体理解为 人民
既然是科学的普及，当然是针对 人民 的普及
也没说科普一定要有爱，只是不带爱的科普一般来说是不怎么受待见的，有时候甚至是很可能往坏的方向指引
那么去提倡做科普的人带上自己的爱有什么问题呢
所以，或许是你高看科学了
PS：学生果然容易受鄙视，我是学生，我是弱势群体
136. 猪颜不改 Says:
12月 13th, 2008 at 3:06 am
洗澡回来居然这里还在盖,厉害,
@paladincambridge
1.学生这个称号,是隐晦的说我们言论稚嫩呢.我也不是学生, 不过即使直说我稚嫩,我也无所谓.
2.我比较迟钝,才回过神来和菜头100楼里面这句
[@猪颜不改：你把弱势群体理解为人民会死啊？]
是指在'科普要站在弱势群体一边' 里面替换成'人民'
科普要站在人民一边-------确实没有什么争议了.
那替换成'人类'的话,不是更好吗.科普要站在人类一边,简直百分百没有异议.问题是,可以这样替代吗? 连岳的话是这个意思吗?
3我们绝对不是在争论科普要有爱或者科普作者要有爱,至少我完全同意这两句.
总结上面百多楼,进来发言的人争论的大部分是
a 连岳序的话是什么意思,被人解读亦或误读成了什么意思 b 土摩托文章里面反对的是连岳还是连岳的那个观点,还是连岳被误读了的观点?
c 和菜头对土摩托同志甚至方舟子的态度是不粗暴了点?
要分清楚这几条,都需要和菜头对连岳的观点或者对自己的做法做一点判断.
这个确实很为难.他不待见我, 可以理解.
睡觉
大家晚安.
和菜头晚安 呵呵
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages