软件版权制度的错误

[wanghx]

[18:13:27] lihlii says: 我认为，现有的软件版权制度，是垄断性的软件公司掠
夺用户财产的制度。
[18:14:22] lihlii says: 就是因为每个用户占有的软件产权比例极低，导致软件
生产者公司能够利用这一点掠夺公共财富。
[18:14:34] flyingpku says: 但是在一定情况下,如果先占先得,可能有问题,这时
候公民可以通过某种代议制度,宣布其"国有",这等于说对这部分资产的使用签署了
另外的契约.
[18:14:42] lihlii says: 所以，以后合理化的软件版权制度，应该建立用户董事
会来管理公共产权。
[18:15:07] lihlii says: 我反对无主默认国有，问题很大的。
[18:15:42] flyingpku says: 没太理解你的说法,关于版权的
[18:15:51] lihlii says: 因为我说得太简略了。
[18:16:14] lihlii says: 这个问题我还和方兴东说过。他那时候不是很积极么，
声讨微软霸权。
[18:16:37] lihlii says: 他用一套民族主义的权术论来抵制微软霸权。这是错误
的强盗逻辑。
[18:16:41] flyingpku says: 哦.那是个损人不利己的事情.
[18:18:03] flyingpku says: 正是因为中国的盗版太厉害,所以软件业起不来,所
有人都能轻松用上微软的地方,小软件商肯定没活路的.虽然微软可能也没赚到
[18:18:04] lihlii says: 我仔细想过，觉得我的版权理论满清楚了。但还是需要
进一步完善。其中缺点是对风险投资的定价。
[18:18:07] flyingpku says: 所以说,损人不利己.
[18:18:26] lihlii says: 软件公司研发产品，是一种风险投资。
[18:18:55] lihlii says: 但一个基本原则，商品的价值只有在市场中才能实现，
这一点清楚了，风险投资的价值不难确定。
[18:19:14] lihlii says: 你说的对
[18:19:17] lihlii says: 但是微软确实在掠夺。
[18:19:21] lihlii says: 这是很清楚的。
[18:19:28] flyingpku says: 不过其实这软件业垄断,本质和其他垄断没什么不
同,反映了"不平衡"经济学的一些内容.
[18:19:48] flyingpku says: 是否在掠夺看你怎么定义,我不说它一定不是,但目
前存疑
[18:19:48] lihlii says: 比如欧洲，版权保护应该是比中国严密的，但是欧洲人
一样感受到这种掠夺。发个脾气把微软罚款。:)
[18:19:58] lihlii says: 我认为很清晰，它在掠夺
[18:20:09] flyingpku says: 具体说说你的看法
[18:20:10] lihlii says: 它很聪明，利用了版权制度的错误，发财致富了。
[18:20:18] lihlii says: 好。
[18:20:54] lihlii says: 我们可以用类似数学归纳法的方式来分析。
[18:20:58] lihlii says: 一种渐进分析。
[18:21:05] flyingpku says: 嗯,说.
[18:21:17] lihlii says: 我曾经做软件业。
[18:21:21] lihlii says: 所以突然醒悟。:)
[18:21:34] lihlii says: wait a min.
[18:21:43] flyingpku says: 嗬嗬,好.我完全相信你肚子里有货
[18:22:21] lihlii says: 因为我考虑很久啊，我也想发财啊
[18:22:53] lihlii says: 所以我根据我的理论得到的结论：要发财，软件业必须
做通用软件，软件商品，而不能做软件服务。
[18:23:10] lihlii says: 软件是一种很特别的商品，导致其产权模糊化了。
[18:23:16] lihlii says: 我来分析给你看。
[18:23:23] lihlii says: 比如，如果有两个公司，A, B
[18:23:24] flyingpku says: 好,洗耳恭听
[18:23:26] flyingpku says: 恩
[18:23:37] lihlii says: A 需要一个软件，B 得到合同，提供这种软件
[18:23:48] lihlii says: 而且这个世界上，B 的软件，只有 A 一个用户
[18:24:06] lihlii says: 一般这个合同怎么定的？;) 这叫做，委托开发。
[18:24:22] lihlii says: B 保留这个软件毫无用处，除了卖给 A, 没有任何市场
价值。
[18:24:41] lihlii says: B 的软件的市场就是 A一个，简单清晰的最简单情形。
[18:25:06] flyingpku says: 不过一般软件都是有些通用性的,或多或少.你接着说
[18:25:33] lihlii says: 那么，按照常规，B 和 A 确立的合约，必然是计算 B
生产这一软件的成本，以及 B 希望得到的利润。
[18:25:50] lihlii says: A 之所以要委托 B 开发这一软件，因为他自己开发成
本更高。
[18:26:01] lihlii says: 所以，A 买这个软件也是获利的。
[18:26:21] lihlii says: 你如果做过软件业，就知道如今大量的软件开发是服务
性的，没有产品，
[18:26:27] lihlii says: 你的软件没有第二家用！
[18:26:50] lihlii says: 毫无任何通用性可言。甚至有时候连你采用的技术，平
台，工具，都是定制的，没有什么通用性。
[18:27:04] flyingpku says: 好
[18:27:20] lihlii says: 生产者积累的唯一财产，就是人才储备，以及你的
portfolio 多一个客户案例。:)
[18:27:26] lihlii says: 多一个商业关系。
[18:27:57] lihlii says: 简单化来说，我们可以把这些收益不讨论，不影响结论。
[18:28:20] flyingpku says: 结论是否是这种情况没有掠夺
[18:28:26] lihlii says: 这样，A 从 B 那里购买这个软件，B 不具有 这个软件
的产权。
[18:28:40] lihlii says: 对，A 全部拥有这一软件的产权。
[18:28:54] lihlii says: 然后我们考虑，如果有两家公司
[18:29:08] lihlii says: A1, A2，一起委托 B 开发这一软件
[18:29:39] flyingpku says: 一起委托?那岂不是何一家公司意思差不多.
[18:29:42] lihlii says: 简单假设，A1 A2 就分担给 B 的报酬，以及 B 软件的
产权。
[18:29:50] lihlii says: 不一定。这种情况多极了。
[18:29:53] flyingpku says: 哦,好.
[18:29:54] lihlii says: 我们就遇到过。
[18:30:01] flyingpku says: 然后呢?
[18:30:10] lihlii says: 比如，A1 = 中国电信 A2 = 华为
[18:30:51] lihlii says: B = 某个软件厂商。软件是给华为的交换机做的，为中
国电信定制
[18:31:00] lihlii says: 对吧，往往会有三方合约的。
[18:31:16] flyingpku says: 那么情况出现了什么变化呢?
[18:31:31] lihlii says: ok, B 软件的市场价值，通过 A1, A2 的购买合约实现，
[18:31:48] lihlii says: A1 + A2 = B，B 公司不具有软件产权
[18:32:07] lihlii says: 如果 An, n -> inf
[18:32:15] lihlii says: 你想会怎样呢？
[18:32:34] lihlii says: 当 n 大到一定程度，An 就变得非常小非常小
[18:33:06] flyingpku says: 等一下,
[18:33:08] lihlii says: 相对于软件的总市场价值。
[18:33:24] lihlii says: 但是对于一个个单独的 An，它并不太小。
[18:33:41] flyingpku says: 这个An是第n家的出价？
[18:33:52] lihlii says: 对，或者我们假定都是一个价格。
[18:34:04] lihlii says: 简化模型
[18:34:28] flyingpku says: 那为什么n->inf,An->0，是不是假定B固定。
[18:34:41] lihlii says: 我没有说 An -> 0
[18:35:04] lihlii says: 而是 An / Sum (An, n = 1 .. inf) 变得很小，几乎是 0
[18:35:22] flyingpku says: 哦，比例变小了。
[18:35:26] flyingpku says: 明白
[18:35:28] lihlii says: yes
[18:35:29] flyingpku says: 那么然后呢？
[18:35:32] lihlii says: trick 就在这里
[18:35:57] lihlii says: An, n = 1 .. inf 是 B 的总市场价值
[18:36:07] lihlii says: 除此之外 B 的价值是 0
[18:36:16] lihlii says: 因为 A 是所有用户的集合
[18:36:36] flyingpku says: 嗯。接着说
[18:37:25] lihlii says: 举个具体的例子，比如微软的 office 吧
[18:37:29] lihlii says: 用户实在是多
[18:37:42] lihlii says: 但是，如果我定义 A 是所有 ms office 用户集合
[18:37:58] lihlii says: 那么除了这些购买者付出的价值之外，ms office 还有
其他价值吗？没有！
[18:38:39] lihlii says: 为了简化模型，我们先不考虑潜在未来用户，或者可以
把他们按照统计概率记入当前用户
[18:39:01] flyingpku says: 哦。好。
[18:39:09] lihlii says: 所以，其实就是所有 B 的用户，拥有 B 的产权，才是
合理的！
[18:39:24] lihlii says: 我指的是这个产品，不是 B 这个公司
[18:39:43] lihlii says: 只不过因为每个 An 的比例很小很小，
[18:39:49] lihlii says: 于是就很容易被忽略而被剥夺了。
[18:40:15] lihlii says: 比如，如果 ms office 有 1百万用户，它的市场总价
值 1百万，
[18:40:22] lihlii says: 每个用户付出的价格是 1 元，
[18:40:36] lihlii says: 每个用户占有的产权比例，只有百万分之一
[18:40:57] lihlii says: 而软件的特殊性在于，用户不仅仅是消费者，
[18:41:03] lihlii says: 还是共同投资人！
[18:41:34] lihlii says: 这你无论从 n 数值小的时候，还是 n -> inf 的时
候，都能看出来。
[18:41:47] flyingpku says: 我大致明白你的推理了。
[18:41:50] lihlii says: 比如，如果你是 ms office 用户
[18:42:02] lihlii says: 你用这个软件，和消费一片巧克力，完全不同
[18:42:04] lihlii says: 你需要投资！
[18:42:17] lihlii says: 你要学习，企业用户，要培训职员，
[18:42:51] lihlii says: 你的文件格式，采用 office 格式后，其实你的产权就
已经投入了
[18:43:06] lihlii says: 你如果要更换一种巧克力品牌，你几乎不需要付出代价
[18:43:16] lihlii says: 但是软件完全不同，这就是因为你是共同投资者
[18:43:35] lihlii says: 这在 n 比较小的时候容易理解，
[18:43:50] lihlii says: 但是 n 很大的时候，人们发现不对劲，但是不知道怎
么回事！:)
[18:44:18] lihlii says: 因为他们看不到自己的那份投资了！
[18:44:39] lihlii says: 在 A <-> B 模型中，这一投资行为非常显著
[18:45:06] lihlii says: 所以，ms office 的产权，本来不应该归微软所有，而
归所有ms office 用户所有。
[18:45:26] lihlii says: 他们应该组成一个用户董事会，来裁决软件的价格，功
能需求，和微软谈判！
[18:45:42] lihlii says: 这就恢复成了最初的例子，n -> 1
[18:45:48] lihlii says: 理解我的意思了吧。:)
[18:46:06] flyingpku says: 理解了理解了。
[18:46:10] lihlii says: 这个问题，就是用户数量太大，那么需要代议制，选举
董事会。
[18:46:21] lihlii says: 来代理所有用户的产权。
[18:46:38] lihlii says: 其实，国家也是如此。公民的主权，每人的比例很小，
委托议会来代理决策。
[18:47:06] lihlii says: 自由主义政治体制，和股份制公共公司原理完全一样。
[18:47:35] lihlii says: 这就是为什么你作为微软的用户，感到被绑架。
[18:47:45] lihlii says: 仅仅用垄断是不能解释完整的内幕的。
[18:47:58] lihlii says: 巧克力，啤酒品牌也可以有垄断。
[18:48:00] lihlii says: 对吧。
[18:48:14] flyingpku says: 对，自然可以垄断
[18:48:46] flyingpku says: 你的意思是，对于巧克力来说，别人吃某牌子你可
以不吃。但对于office来说，如果别人都用微软的，你也就必须用了，是吧？
[18:49:20] lihlii says: 不仅仅如此，因为市场价值，是用户共同投资的结果，
[18:49:48] lihlii says: 你只理解了垄断造成的某种无替代选择的效果，而没有
区别不同性质的垄断产品的不同。
[18:50:04] lihlii says: 其实，微软不需要占据垄断地位，也有同样的这个掠夺
用户产权的问题！
[18:50:10] lihlii says: 因为这是一个共同投资的价值！
[18:50:27] lihlii says: 结果现在的版权制度完全没有考虑用户的产权，
[18:50:32] flyingpku says: 嗯，这方面我也理解你是怎么想的。
[18:50:53] lihlii says: 造成微软可以把全体用户的产权攫为己有。
[18:51:04] lihlii says: 看起来还非常合理，我做的东西，当然归我。
[18:51:07] lihlii says: 这是错误的。
[18:51:22] lihlii says: 做巧克力的，做出来一块巧克力，卖出去
[18:51:32] lihlii says: 他不能再拥有这块巧克力！
[18:51:51] lihlii says: 而软件产权，在这里因为可复制性，出现一个障眼法
[18:52:05] lihlii says: 其实不是用户盗版微软，而是微软盗版用户！:)
[18:52:32] lihlii says: 再进一步推理，即便作为所谓的盗版用户，你也恰恰是
一个微软产品的市场价值的投资人！
[18:52:47] lihlii says: 这就是你说的，如果别人都用微软的，你也就必须用了
的根本原因。
[18:53:00] lihlii says: 因为用户采用一种软件，其实是对这种软件的投资，
[18:53:05] lihlii says: 他的市场价值不断增加。
[18:53:21] lihlii says: 绝大部分都是用户投资造成的，这部分价值却被微软攫
为己有
[18:53:24] flyingpku says: 不过我说的这点倒是和盗版没什么直接的关系。
[18:53:32] lihlii says: 嗯
[18:53:44] lihlii says: 不过盗版用户，在我的理论里，不是盗用微软资产，
[18:53:54] lihlii says: 你说他们是盗用了谁的资产呢？:)
[18:54:15] flyingpku says: 嗯。他们盗用的是已经出了钱的那些人的资产。
[18:54:24] lihlii says: 他们不是完全的盗用，而是不公平交易，付出的投资少很多
[18:54:25] lihlii says: 对！
[18:54:27] flyingpku says: 按你的理论应该是这样。
[18:54:34] lihlii says: 所以这一点我们有常识理解，对不对？
[18:54:41] lihlii says: 比如我们把 n = 2
[18:54:48] lihlii says: 你就会非常清楚理解这种盗用。:)
[18:55:12] lihlii says: 所以，有利权去追讨盗版用户的债务的，不是微软，而
是这个用户协会！
[18:55:15] flyingpku says: 你的意思我完全明白了。
[18:55:39] lihlii says: 对吧，你想想我说的对不对。我的理论可以完美解释相
关问题，并提供解决方案。:)
[18:56:02] lihlii says: 也能解释为何通用商品软件厂商成为暴发户。
[18:56:07] flyingpku says: 嗯。你的意思我明白，但这推理也明显有些漏洞。
[18:56:29] lihlii says: 我能想到的漏洞，我也有解释。比如风险投资问题。
[18:56:45] lihlii says: 比如，如果微软开发了 ms office.shit
[18:56:45] flyingpku says: 关键真得不是在这里。
[18:56:48] flyingpku says: 我是这么想的
[18:56:55] lihlii says: 但是一份都卖不掉
[18:57:26] flyingpku says: 首先，如果的确，A, B, 委托c开发软件，那差不多
是你说的这回事。
[18:58:05] flyingpku says: 但如果是没有A,B的委托，而是c独个开发了一个，
跑去问a,b要不要，情况可能不同。
[18:58:50] flyingpku says: 再者，所谓产权，其实是指一束权利，在市场交换
中，完全可以把这一束分开，各自定价。
[18:59:54] flyingpku says: 目前的情况是，对于office来说，最开始并没有一
大堆用户跑去和ms签协议，要求他开发个这东西。而是ms自己开发出来，你愿买不买
[19:00:00] lihlii says: 这类似投标，邀约性质。
[19:00:11] lihlii says: 也是有清晰的产权厘定的。
[19:00:27] lihlii says: 一旦中标，产权清楚得很。
[19:00:51] flyingpku says: 没错，但这就化为我说的第二个问题了
[19:01:08] flyingpku says: 就是这产权其实是一束权利，各自有代价
[19:01:44] lihlii says: 事实上软件不是这类完全转移产权的商品，这是问题所在。
[19:01:50] lihlii says: 应当成交后完全转移产权！
[19:01:57] lihlii says: 这就是盗窃行为所在。
[19:02:14] flyingpku says: 比如说吧，我花钱买了个office，这是什么意思。
比如微软可以说，你买了去，如果就是自己用，那么是100美元，但如果你不但自
己用，而是还要给别人用，那么1000美元，他有没有权利这么规定？
[19:02:18] lihlii says: 你没有成交之前，当然完全属于你。
[19:02:46] flyingpku says: 从市场经济角度看，他貌似应该有这种定价权。
[19:02:55] lihlii says: 这个协议要在所有用户和微软签订，才合法。
[19:03:09] lihlii says: 我认为他没有这个利权
[19:03:18] lihlii says: 我们可以看 A -> B 模型
[19:03:34] lihlii says: 其实微软就是在和 IBM 交易的时候，发明了这一盗窃
术。:)
[19:03:44] flyingpku says: 嗯。可以还原成这个简单模型。
[19:03:49] lihlii says: 虽然 IBM 答应了，但是这是不合法的。
[19:04:08] flyingpku says: 这和ibm没关系。
[19:04:11] lihlii says: B 委托 A 做一个软件，当时 ibm 委托微软开发 dos
[19:04:22] lihlii says: 以前的软件都是这样交易，一锤子买卖。
[19:04:31] lihlii says: 结果微软发明了一种办法，卖拷贝！
[19:04:44] lihlii says: 他对 ibm 说，我们成交价格便宜点，
[19:05:05] lihlii says: 但是，以后你每卖出一台机器，给我一份钱
[19:05:19] lihlii says: ibm 当时对 pc 的普及（市场价值）没有信心，
[19:05:39] lihlii says: 当时也没有多少用户对 pc 软件进行投资呀，所以市场
价值很小
[19:05:43] lihlii says: 就上当答应了，
[19:05:44] lihlii says: 结果...
[19:06:01] lihlii says: 大家都习以为常了，却不看到这种其实是盗窃行为。
[19:06:08] flyingpku says: 先等一下，我得去上个课。咱们回头说。
[19:06:22] lihlii says: 结果这种卖拷贝的方式，反而成了软件业的标准版权模式。
[19:06:25] lihlii says: ok
[19:06:28] lihlii says: 我也要回家了。
[19:07:15] lihlii says: bill gates 的天才就在这里呀。
[19:07:32] lihlii says: 我们发明不出来，连琢磨原理都要费劲。
[19:11:37] lihlii says: 比如说吧，我花钱买了把菜刀，这是什么意思。比如卖
菜刀的可以说，你买了去，如果就是切菜用，那么是100美元，但如果你不但自己
切菜用，而是还要借给别人切肉用，那么1000美元，他有没有权利这么规定？
[19:14:11] lihlii says: 正是因为中国的盗版太厉害,所以软件业起不来,所有人
都能轻松用上微软的地方,小软件商肯定没活路的.虽然微软可能也没赚到 - 错，
盗版微软多的地方，微软在赚钱！因为用户在对微软产品投资！虽然没有正版用户
投资多。
[19:14:59] lihlii says: 这就是秘密所在，为何盗版微软多的地方，其他软件产
商就没活路，因为没有人对他们投资了，都投资微软了。他们产品的市场价值是
0，虽然完全属于他们自己。
[19:15:58] lihlii says: 如果把微软的软件换成巧克力，那么盗取微软的巧克力
多的地方，微软才是损失大，因为巧克力的用户对巧克力可没有投资。;)