究竟谁是 amsel 这个匿名的缩头乌龟所谓的“大忽悠”呢？[5.12][地震][紫坪铺][水库]

45 views
Skip to first unread message

wanghx

unread,
Apr 17, 2009, 7:13:54 PM4/17/09
to Salon Friends, lihlii-g
看看 中国地震局科技委委员陈颙发表在一级学刊《中国科学D辑：地球科学》上的论文，居然犯了非常明显的偷欢概念错误，把水库诱发构造性地震提前，偷换成是水库 造成的地震，然后加以反驳。这种论文连反驳对象的论文都不具体引用，参考文献中付之阙如，这是在回避什么呢？却居然引用新语丝上的匿名文章作为参考文献， 虽然不是关键性基础文献，这种胡乱引用的论文的科学性和可信度究竟有多少，令人目瞪口呆。署名 amsel 的那篇匿名文章，主要内容是对科学杂志的被采访者，关注社会问题的作家的人身的攻击和谩骂，却没有针对论文的关键的具体数据和论证作反驳。陈颙这篇论文的 性质，可见一斑。

amsel 的文章引用了 Kose 的论文，但却只是基于“Klose这个报告的详细摘要”，就大加挞伐，举了几个不相干的错误之后，就开始用主要的篇幅攻击 Kose 的学术声誉。这算是什么科学态度？

另外，承逸云鹤（希望他能亮出学术身份来讨论学术问题）指出，陈颙论文[1]中也提到，紫坪铺水库是推迟从2005年10月1日开 始蓄水的。如果我们认可这个事实，也不构成对 Christian Klose 的论点的有效反驳。嵇少丞的反驳一开始没有偷换概念的错误，但却是基于常识而不是基于数据的研究论文反驳，还是需要实验证据的。他所提供的一些例证也没有 说服 力，不能说甲地没有发生的事情，乙地就一定不会发生。嵇少丞最后的结论说，“汶川特大地震的发生是位于青藏高原北部的松潘-甘孜地块沿龙门山中央断裂和前 山断裂向四川盆地强烈推覆逆冲的结果，与紫坪铺水库无关。水库的蓄水与放水可以诱发一些极浅源的小震，再大的水库也不能直接导致一个8级特大地震的形 成”。而范晓等人的论点恰恰是“汶川特大地震的发生是位于青藏高原北部的松潘-甘孜地块沿龙门山中央断裂和前山断裂向四川盆地强烈推覆逆冲的结果”，没 错，但是“紫坪铺水库无关。水库的蓄水与放水可以诱发了大震的提前发生”。大家都知道“再大的水库也不能*直接*导致一个8级特大地震的形成”，这里，嵇 少丞的结论依然回到了偷换概念的老路上去了。

为了更清晰地看穿这群“学者”偷换概念攻击稻草人的谬误，请各位再读一次《科学》杂志的报道的中文翻译[6]，看看他们所应该反驳的观点究竟是什么。:)

究竟谁是 amsel 这个匿名的缩头乌龟所谓的“大忽悠”呢？:) 我建议将 amsel 的文章翻译成英文，邮寄给 Christian Klose 先生一阅，希望看看他有何看法，一定会相当的精彩。:)

参考目录：
  1. 陈颙: 汶川地震是由水库蓄水引起的吗？
  2. 逸云鹤：关于紫坪铺水库与512地震关系的讨论
  3. 汶川大地震是否与紫坪铺水库有关？
  4. Amsel: 紫坪铺水库是“四川大地震的人为诱因”？Science采访了个 “大忽悠”
  5. 嵇少丞：汶川大地震与紫坪铺水库有关吗？
  6. 四川大地震的人为诱因？
  7. 胡先明: 紫坪铺水库蓄水前天然地震活动 http://www.sciencenet.cn/upload/blog/file/2008/9/20089146135590720.pdf
http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/misc/wenchuan540.txt
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇

陈颙: 汶川地震是由水库蓄水引起的吗？

http://www.cea.gov.cn/manage/html/8a8587881632fa5c0116674a018300cf/_content/09_03/19/1237448618187.html
科技委论坛第一期：汶川地震是由水库蓄水引起的吗？
中国地震局科技委委员 陈颙
2009-03-19 15:45:54.0　来源: 中国地震局科学技术委员会

《中国科学D辑：地球科学》2009年第39卷第3期
科技委论坛第一期：汶川地震是由水库蓄水引起的吗？
中国地震局科技委委员 陈颙
2009-03-19 15:45:54.0　来源: 中国地震局科学技术委员会





《科学》(Science)杂志2009年1月16日的“本周新闻”发表了一篇报道，题目是“四川大地震的人为诱因?”，文中介绍了“紫坪铺水库可能诱发了四川汶川地震”的说法[1]。在汶川地震发生半年之后，类似的报道(如英国Telegraph网站[2]、美国的纽约时报[3]等)在国外突然多了起来。

紫坪铺水库是四川岷江上的一座大型水利枢纽，位于都江堰上游约6km处，距成都市约60km；2001年3月正式开工，2005年9月下闸蓄水，2006年全部建成。紫坪铺水库总库容11.12亿立方米，混凝土面板堆石坝最大坝高156m，为国内仅有的几座同类型高坝之一。紫坪铺水库距2008年5月12日汶川8级大地震震中的距离大约十几公里，汶川地震是不是由紫坪铺水库 的蓄水引起的?

由于水库蓄水而引发的库区附近地震活动性（地震的次数和地震的 震级）的明显增高，称为水库诱发地震，或简称水库地震。水库诱发地震研究最早始于1931年的希腊马拉松水库。从那时起，人们就意识到，人类工程活动如 注水和修建水库等均可诱发地震。水库蓄水诱发的地震多为中小地震，对水库不会产生大的破坏。在全球约有18座水库诱发产生破坏性的水库地震，诱发地震的最大震级为6.4。

通过对国内外100多起水库诱发地震的统计和归纳，水库诱发地震大致有以下5个特点：

(1)水库地震的震中仅分布在水库及其周围，一般位于水库及其附近5km范围内，震源深度大多在5km内，少有超过10km。汶川地震，无论是地震破裂的起始点(微观震中)还是地震破裂延伸方向的距离远远大于5km。紫坪铺水库位于地震活动性很高的地区。在未建水库前，从历史 记录来看，附近至少发生过5次较大的地震：1657年汶川6½级地震，距坝30km；1748年汶川5½级地震，距坝30km；1787年12月灌县4¾级地震，距坝5km；1970年2月大邑西6.2级地震，距坝55km；1970年3月芦山长石坝4.7级地震，距坝51km。为了监测水库建设过程的地震活动情况，蓄水前，四川省地震局 建设的紫坪铺水库数字遥测地震台网于2004年8月16日正式采集地震信息，2005年6月27日通过验收，正式工作[4]。从四川省地震局水库地震研究所统计的紫坪铺库区多年地震活动 性的资料可以看到，紫坪铺水库蓄水以后，水位虽有变化，但是频度和震级都没有显著的变化。所以从蓄水前后地震监测资料的对比来分析，从2005年10月1日下闸蓄水到2008年4月的2年7个月时间内，紫坪铺水库的库盆和临近地区的地震活动，其发生的 地域、地震的频度以及强度都处在本地区多年地震活动正常的变动范围以内。在紫坪铺水库蓄水后并没有监测到水库及其附近地区地震活动性明显增强的现象。

(2)水库诱发地震震级一般较小。目前世界上已记录到的最大的水库诱 发地震为6.4级，于1967年12月发生在印度Koyna水库。它发生于比较稳定的德干高原地区内。主震的震中位置在大 坝南3km。Koyna水库坝高103m，1962年开始蓄水，以后3年内发生了约450次地震。从全球来看，绝大多数水库诱发地震的震级小于里氏5级，属于弱震或微震，约占水库诱发地震总数的80%以上。而5.0~5.9级的中等强度地震10例，6.0~6.4级强度地震仅4例，分别是印度Koyna水库6.4级，希腊Kremasta水库6.2级，中国新丰江水库6.1级，赞比亚与津巴布韦交界处的Kariba水库6.1级(表1)。汶川地震的震级为8.0，该地震释放的能量比历史上最大的水库地震的能量大200多倍。

(3)水库诱发地震比例较小。全世界已建大中型水库约有1万多座。但已诱发水库地震的仅101座[6]，它们仅占世界大坝会议已登记的1万多座大、中型水库总数的1%左右。

(4)水库地震具有前震-主震-余震的系列特征。水库地震一般发生于水库蓄水之初，出现一些小 地震(前震)，以后逐渐增多，强度加大，最大地震(主震)出现在蓄水首次达最高水位时间附近(从表1可以清楚地看到这个特征)，然后再逐渐减弱(余震)。所有的水库地震都具有这种前震-主震-余震特征，目前尚未发现例外。与此相反，天然地震(此处指与蓄水无关的构造地震)绝大部分不具备前震-主震-余震序列特征，全球地震统计表明，具有前震的大地震占大地震总 数的比例不到10%[7]。2008年汶川大地震既不是发生在紫坪铺水库蓄水的初期(2005年蓄水)，也不是发生在水库较高水位的情况下(目前正值汛前，正是水库水位较低的时段)。尤其重要的是，汶川地震没有前震，不属于前震-主震-余震的系列。

汶川地震与过去发生的水库地震，从现象学的对比，有明显的不 同。汶川大地震从震级大小、地震位置分布和地震序列等方面上都不符合水库诱发地震的基本特点。

表1世界一些主要的水库诱发地震表[4，5]

库名

坝高(m)

库容

(10８m３)

蓄水

日期

初震

日期

最大诱发地震时间

震级Ms

Koyna

（印度）

103

27.8

1962-06

1963-10

1967-12

6.4

新丰江

（中国）

105

115

1959-10

1959-11

1962-03

6.1

Kinnersani

（印度）

61.8

 

1965

1965

1969-04

5.3

齐尔克依

（前苏联）

233

27.8

1974-07

 

1974-12

5.1

Marathon

（希腊）

63

0.4

1929-10

1931

1938

5.0

Kremasta

（希腊）

165

47.5

1965-07

1965-12

1966-02

6.2

Monteynard

（法国）

155

2.75

1962-04

1963-04

1963-04

5.0

铜街子

（中国）

74

3

1992-04

1992-04

1994-12

5.5

BajinaBasta

（南斯拉夫）

89

3.4

1967-06

1967-07

1967-07

5.0

Kariba

（赞比亚）

123

1750

1958-12

1959-06

1963-09

6.1

Aswan

（埃及）

111

1640

1968

 

1981-11

5.6

Oriville

（美国）

235

4.4

1967-11

 

1975-08

5.5

VoliaGrande

（巴西）

56

23

1973

 

1973

5.0

(5)汶川地震是断层逆冲运动造成的，迄今尚未发现过逆冲型的水库地 震。

上面从大多数水库地震的特点，从现象学的角度，与汶川地震进行 了对比。下面再从“蓄水”和“地震”两者关系进行力学分析。

地 震是断层的突然运动造成的。一般来说，断层面都是倾斜的，倾斜断层面上面的岩体叫做断层的上盘，下面的则叫做下盘。地震时，断层面的运动大致有三种情况： 上盘与下盘发生相对水平运动，这种断层称为走向滑动断层；上盘向上、下盘向下运动，这种断层称为逆断层或逆冲断层；上盘向下、下盘向上，这种断层称为正断 层。

水库蓄水作为施加在地面的载荷，在地下深处将会出现附加水平方 向的拉力，这个附加的拉力有助于走向滑动断层和正断层的运动，所以水库诱发地震多是走向滑动或是正断层型的。汶川地震断层面的运动属于逆冲断层，只有在地 下强大的水平方向压力(而非拉力)作用下，才能出现上盘向上、下盘向下的逆冲断层型的断层运动[8]。逆冲型的断层在海洋的俯冲带很多，但在大陆极为少见。发生在 大陆地区的汶川地震具有和海洋俯冲带地震一样的逆冲特点，这是汶川地震和绝大多数大陆地震不同的地方，也是研究汶川地震对于理解大陆动力学的重要意义[9]。

徐光宇等[5]收集和分析了所有研究过的全球水库诱发地震的震源机制，发现水 库诱发地震震源机制主要为走向滑动型和正断型两种，且前者多于后者，至今尚未发现逆冲型的水库地震。逆冲型的水库地震在《世界水库诱发地震研究文集》[5]中有两处，分别说明如下：1967年印度Koyna 6.3级诱发地震主震震源机制为走滑型的，其后一些4级左右的余震有个别是逆冲型的；1977年美国南卡罗来纳的Monticello水库(4亿立方米的中小水库)蓄水后发生的2.6~2.8级地震。这些地震的震级很小，将诱发的2.8级地震和蓄水之前的正常地震区别开来，并不是一件容易的事情。 除以上两个特别的情况外，世界上水库诱发的地震(特别是主震)尚无逆冲型的例子。

水库蓄水和诱发地震是一个十分复杂的问题，虽然已有许多的研究 论文和报道[10~13]，但相当多问题都需要不断深入的研究。本文没有讨论水库蓄水和 诱发地震的普遍情况，而是讨论汶川地震和紫坪铺水库这一特定的问题。我们的初步结论是：从现象学和力学分析上，汶川地震与一般的水库地震有很大的不同，汶 川地震不是蓄水引起的水库地震。

参考文献

1     Richard A Kerr, Richard Stone. A human trigger for the great quake of Sichuan? Science, 2009, 323(5912): 322

2     Malcolm Moore. Chinese earthquake may have been man-made, say scientists. February 3, 2009. http: //www.telegraph.co.uk

3    Sharon Lafraniere. Possible link between dam and China quake. The New York Times, February 5, 2009. http: //www.nytimes.com

4     胡先明. 紫坪铺水库蓄水前天然地震活动. 四川地震, 2007, 2: 16—21

5     徐光宇, 等, 编译. 世界水库诱发地震研究文集. 昆明: 云南科技出版社, 2006

6     丁原章. 水库和地震. 北京: 地震出版社, 1989

7     陈颙. 用震源机制一致性作为描述地震活动性的新参数. 地球物理学报, 1978, 21(2): 21—43

8     陈颙, 黄庭芳. 岩石物理学. 北京: 北京大学出版社, 2001

9     Chen Yong, Li Li, Li Juan, et al. Wenchuan earthquake: Way of thinking is changed. Episodes, 2008, 31(4): 374—377

10   王墩, 姚运生, 薛军蓉, 等. 三峡水库重点监视区蓄水前后震源机制研究. 大地测量与地球动力学, 2007, 27(5): 103—107

11    嵇少丞. 汶川大地震与紫坪铺水库有关吗？南方周末, 2009年2月11日. http://www.infzm.com/content/23528

12   雷兴林, 马胜利, 闻学泽, 等. 地表水体对断层应力与地震时空分布影响的综合分析—以紫坪铺水 库为例. 地震地质, 2008, 30(4): 1046—1064

13   Amsel. 紫坪铺水库是“四川大 地震的人为诱因”? Science采访了个“大忽悠”. 新语丝, 2009年1月29日. http: //xys.xlogit. com/xys/ebooks/others/science/misc/wenchuan518.txt


http://www.de-sci.org/blogs/science/?p=28948

逸云鹤：关于紫坪铺水库与512地震关系的讨论

http://www.dwnews.com/gb/Consumer/education/2009_4_1_10_50_55_917.html
http://news.bbc.co.uk/chinese/simp/hi/newsid_7970000/newsid_7976600/7976693.stm

汶川大地震是否与紫坪铺水库有关？

DWNEWS.COM-- 2009年4月1日22:50:55(京港台时间) --多维新闻网

BBC点评中国　王维洛（在德国的水利专家）／美国《科学》杂志2009年1月份发表了《四川大地震的人为诱因》的文章，指出"距汶川地震震中很近的紫坪 铺水库可能从某种程度上引发了这次特大级地震"，引起世界的极大关注。

对此，中国媒体也做出反应。《中国日报》采访了中国工程院院士陈厚群。

陈厚群说："从水文地质条件判断，紫坪铺水库距映秀镇的最近距离虽仅4.5公里，但是，汶川地震时的紫坪铺水库位826米接近死水位817米，且远远低于 该处河道天然水位877米和其洪水位884米。除此，紫坪铺所处地质构造相对稳定，所以，紫坪铺水库蓄水后，北川－映秀断裂带的原有水文地质条件不会受到 影响。"

他还说，从四川省地震局水库地震研究所统计的紫坪铺库区多年地震活动性可以看到，在紫坪铺水库蓄水后并没有监测到发生水库地震的现象。

《中国日报》的这个采访报导在中国大陆广为传播。

错误百出

其实，陈厚群在采访中所陈述的汶川地震与紫坪铺水库无关的理由，既无事实依据，而且错误百出。这些错误是常识性的错误，就是《中国日报》的记者，编辑乃至 主编都没有发现这些错误，也许是迷信中国工程院院士的头衔吧。

陈厚群说，汶川地震时的紫坪铺水库水位海拔826米，远远低于该处河道天然水位海拔877米和其洪水位海拔884米。

显然，陈厚群想通过这些数据来反驳中国和外国一些科学家提出的理论：紫坪铺水库抬高水位100多米，可能诱发了汶川地震。

汶川地震时，紫坪铺水库水位海拔826米，是指紫坪铺大坝坝址处的水库水位。陈厚群说：该处河道的天然水位是海拔877米。

水位变化

水库水位低于该处河道天然水位，这可能吗？水库是通过大坝挡水而形成的，水库任何一处的水位均高于河道天然水位。如果水库和河道天然水位一样，那么就是在 水库尾部，也就是水库中止的地方。世界上或者中国哪一个水库的水位低于河道天然水位？

希望陈厚群能举出几个实例出来。

2004年12月1日紫坪铺水库开始蓄水，水位从海拔757米左右开始上涨。紫坪铺大坝处的天然水位应该在海拔757米左右，而绝不可能是海拔877米。

同样，紫坪铺大坝处的天然洪水位也不可能是海拔884米，因为天然洪水位只比天然水位高7米，这不符合岷江河道在此处表现的山区河流的特征。

紧急放水

陈厚群在采访中透露了一个十分重要信息：汶川地震时，紫坪铺水库水位海拔826米，处于极低水位，只比死水位高出9米。为什么这个信息如此重要？

建设紫坪铺水库大坝工程的最主要目标是供水，其次是发电。紫坪铺水库于2006年12月就达到正常蓄水位877米。

此后，按照蓄清排浑的模式运行。四川地质大队总工程师范晓指出，在汶川地震之前，紫坪铺水库采取紧急放水措施。

陈厚群说，水位仅高于死水位高出9米。紫坪铺水库降低水位措施，使水在震前处于的低水位，这既不符合紫坪铺水库运行目标，也不符合紫坪铺水库经营者的经济 利益，因为紧急放水就是让潜在的经济利益白白流失。

没有发生什么特别重大事件，或者担心发生什么特别重大事件，紫坪铺水库决不应该在五月初将水库水位降至这么低。

这个特殊事件是什么？是不是中国政府、国家地震局、国家水利部、四川省政府、四川省地震局、四川省水利厅都已经接到地震预测而采取了紧急降低水位的措施？

放水引发地震

过去多以为大型水库大坝工程的超过百米的蓄水是诱发地震的一个重要原因。以陈厚群在采访中强调地震时紫坪铺水库水位只有海拔826米，而且还低于河道天然 水位，没有增加额外的压力。

但是陈厚群可能不知道，水库水位的快速变化、甚至水库水位的下降，也可能诱发地震。

关于紫坪铺水库处地质构造稳定性，在紫坪铺工程上马之前，四川省地震局的高级工程师李有才和四川地矿局物探大队曹树恒高级工程师就提出反对意见，指出该地 区的地壳结构应属基本不稳定地区，坝区及其附近地区未来具有发生7.5级大地震的深部构造背景。李有才和曹树恒称紫坪铺水库大坝工程将是个潜在的"危险工 程"。

5.12地震前，已有四川省地震局专家公开发表的紫坪铺库区台网监测结果，数据时段为2004年8月16日至2005年9月30日，水位低于840米，共 记录到-0.9─3.6级地震735次。

另外，紫坪铺地震监测网起码在2007年2月12日测得一次3.2级、震源深度8公里地震。

要掩盖什么？

综上所述，陈厚群在采访中提供的大多是错误信息，如紫坪铺水库蓄水后，没有监测到发生水库地震的现象，又如紫坪铺水库处地质构造稳定，还有就是地震时紫坪 铺水库水位低于河道天然水位等。为什么要提供误导读者的信息？显然想要掩盖什么。

回想到512地震发生的当晚，国家水利部副部长矫勇和总工程师刘宁等专家就已经赶到紫坪铺水库，似乎他们对发生的事情已经做了一些准备。

同样，地震发生之前，阿坝州传播要发生地震灾害的消息。后经四川省地震局在网上"辟谣"，说是领导在报告中说的只是"地质灾害"，而传达人将"地质灾害" 听成"地震灾害"，形成谣言。

其实将"地震灾害"修改为"地质灾害"，并非辟谣，而是重复同一事件，只是用了一个定义更广的概念。地质灾害包括地震、火山爆发，滑坡、泥石流、岩崩等， 地震灾害是地质灾害的一种，而且常和滑坡、泥石流、岩崩等一起出现。这表面，一些人在玩弄概念，欺骗民众。

玩弄概念

同样玩弄概念、欺骗民众的是，在地震之前，中国政府、国家地震局没有接到关于5.12地震预报的报导。这里涉及两个概念：一是地震预测，一是地震预报。在 日常用语中，这两个词几乎没有区别。但是在中国行政管理体系中，这两个词有根本区别。

科学工作者的任务是进行地震预测，把预测结果报告中国政府有关部门。然后由政治家做出决策，是否向社会发布地震预报。

应该说，5.12地震之前，科学工作已经将地震预测结果报告中国政府有关部门。但政治家出于某种考虑，没有向社会发布地震预报。

但是地震预测的结果在一定范围内进行传达。紫坪铺水库在汶川地震之前采取紧急放水措施，水位降至仅高于死水位九米处，就证明了地震预测已经到达中国政府有 关部门手中。

但是，政府发言人和媒体报导报导的，中国政府、国家地震局在地震之前，没有接到关于5.12地震预报，也没有错，因为科学工作者上报的是地震预测，而不是 地震预报。

《中国日报》对陈厚群的采访，非但没有证明紫坪铺水库与汶川地震无关，反而更加增加人们对于紫坪铺水库诱发5.12大地震的怀疑。

http://xys.xlogit.com/xys/ebooks/others/science/misc/wenchuan518.txt
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇

Amsel: 紫坪铺水库是“四川大地震的人为诱因”？Science采访了个 “大忽悠”

作者：Amsel

　　《科学》（Science）杂志2009年1月16日一期的“本周新闻”发表了一篇报
导，题目是“四川大地震的人为诱因”（注1）。文中介绍了“紫坪铺水库可能
诱发了四川地震”的说法。此文读完让人不禁哑然失笑：这样的顶级学术杂志，
为了吸引眼球，在报导科学问题的时候，也像很多大众传媒那样，在两种观点之
间找平衡，把本来可以得到明确结论的问题，搅成一团稀泥。先附带说一下，这
个稿件不是学术文章，而是新闻报导，最大的区别是没有经过专业人员的同行评
议。国人对《科学》杂志的这种体裁应该不会陌生，2007年底这个杂志曾经用充
满揶揄的口气简短地报导过“周老虎”发现的消息（注2）。

　　这篇报导有关“紫坪铺水库诱发四川地震”的观点，来自两位人士，一位是
地质中专毕业但是地质水平却一塌糊涂的、著名的反坝人士范晓，他照旧是重弹
水库蓄水渗入地层的老调。范晓的论点已经有专家专门驳斥（注3），不需要另
费笔墨。这里需要解剖的是更为扎眼的主角——克劳泽（Christian Klose），
一位2003年瑞士联邦工学院毕业、之后在美国哥伦比亚大学有（过）一段工作经
历的博士。《科学》杂志引述的他的观点，是来自他在2008 年10月“美国地球
物理学联合会秋季会议”（Fall Meeting of the American Geophysical Union）
上的报告。

　　Klose这个报告的详细摘要在网上能够查到（注4）。其要点就是，汶川地震
符合他的三项特征，属于“地表负荷的改变”所诱发的地震：（1）地壳加载变
化导致的弹性静力学响应；（2）主断裂的破裂分布规律；（3）余震分布。此外，
他还计算了水库蓄水造成的20公里深处地下断层应力的变化（蓄水导致剪应力和
正应力出现几千帕斯卡，也就是百分之几大气压的变化）。

　　分析一下Klose的这个摘要和他的学术背景，可以看到，Klose的研究水平实
在让人无法恭维，甚至可以说，他是和范晓不相上下的“大忽悠”，《科学》杂
志靠采访这种“大忽悠”来吸引眼球，令人侧目。下面一一说明。

　　首先，Klose不具备研究“紫坪铺水库和汶川地震”关系的能力。他的会议
摘要开篇提到，龙门山地区的变形速率是每年1毫米左右、第四纪以来这一地区
没有大的地震活动。这意味着，这位地学博士不但欠缺当地的区域地质背景知识
（龙门山是在第四纪以来一直处于青藏高原和扬子地块的挤压边界，造山运动不
断，所以必然地震不断），甚至缺乏地震带的一般常识（一个发生了8级地震的
地方怎么可能在第四纪的几百万年以来无地震）。即使最近短暂的几百年，龙门
山断裂带中段也发生过多次6级地震（注5）；另外据嵇少丞介绍，无论是根据位
移量的计算，还是现场地质证据，都表明龙门山距今三千多年前曾经发生过一次
比汶川地震还大的巨震（注6）。

　　上面这个错误似乎不可思议，更离谱的是，这并不是他第一次犯这种低级错
误。他的“研究方向”之一——“人类活动与地震关系 ”，包括两个案例，除
了这次汶川地震，另一次就是澳大利亚东南部1985年的一次5级地震，他认为这
个地震是当地200年间采煤的造成的，结果发表的文章受到澳大利亚研究人员的
质疑（注7）。在那篇文章中，Klose提到当地“一万年以来无地震”，作为他进
行数学模拟的依据。而实际上，这个地区在欧洲殖民者到来之后就记录了多次5
级地震。以Klose这种既缺乏地质常识、又漠视文献资料的素质，能够先后进入
欧美两大名校，并且在权威地学刊物上发出文章，真算一个奇迹。

　　其次， Klose用自己计算的地下断层应力变化来说明这种诱发作用：即使人
们不去怀疑他的模型和软件是否正确，也无法相信他能够取得足够的资料来进行
这种数学模拟。一个准确的模拟需要当地断层几何形状、各种岩石的厚度和物理
性质、地下温度和压力的大量数据，而这些数据需要大量的地下钻井资料，即使
是当地的地质研究者也无法全面取得。脱离这些实际数据，他去模拟出只有百分
之几大气压的微小应力变化，这和顺口胡诌没什么区别。

　　第三，Klose的三项对应指标并没有得到公认（公认的水库蓄水诱发地震的
指标是小震活动，这在《科学》杂志的报导中也曾提到；而从小震活动来看，紫
坪铺水库蓄水显然不是汶川地震的诱因，见注3），所以如这篇报导所说，Klose
远远没有能够说服会场上的研究人员接受他的观点。此外，这次汶川地震的破裂
带长达200公里，不可能用他的后两项指标来套用这次地震的破裂分布和余震分
布。

　　最后，跟范晓一样，这位Klose博士没有值得人重视的学术背景。除了毕业
时间晚、发表文章的记录欠佳之外，他虽然宣称是哥伦比亚大学的工作人员，但
是哥伦比亚大学的网页上现在却搜索不到这个人；点击他留在哥伦比亚大学残存
的网页，就会自动跳转到他自己的网页http: //www.cdklose.com/。这个网页罗
列了他接受采访和参加会议的记录，但是看不到他是否有个研究组，以及从何处
得到资助。在他的“研究项目”中，第一条赫然列出中国汶川地震可能受到“地
表负载的重量变化”的诱发，我们只能希望国内不要有什么单位上了他的钩。

　　《科学》杂志的这篇报导，为了营造一个热点话题而采访了这样一个缺乏必
要的学术背景的人物，确实大失水准。这篇文章能够对中国读者说明什么问题？
大概不是紫坪铺水库是否诱发了大地震，而是提醒人们，《科学》杂志也有哗众
取宠的时候，而瑞士联邦工学院和美国哥伦比亚大学这样的名校也会制造出水货。
不过我们可以相信，以Klose的科研素质，很难在科学共同体中继续混下去，虽
然他有这两大名校的牌子。

　　【附记：Science的这篇新闻17日就被网友贴在“新语丝读书论坛”上供人
辨析。当时以为，紫坪铺水库的事情已经有人论述得很详细了，媒体也很少有炒
作的兴趣和可能，所以只在论坛简单解释了两句。后来得知，此文被译言网不辞
辛苦地翻译出来，又受到著名的自由派文傻作家冉云飞（他的反智倾向比连岳还
不可救药）的青睐，夹在他的新闻评论里面，发到阴差阳错地成为新的文傻集散
地的“德赛公园”，被网站编辑推荐在首页头条。冉作家没耐心把译文读清楚，
随便看了译言网上的几条评语，就宣称“紫坪铺水库如不彻底废掉，将是周边的
四川人民悬在头顶的一把随时可能掉下来的利剑”——这都哪儿跟哪儿，就算你
相信水库诱发了大地震，哪有同一座水库两次诱发大地震的？以冉作家在环保人
士和自由派愤青中的影响力，这篇文章看着要炒起来了，所以本文才有写出来的
必要。】

注：
（1）Richard A. Kerr and Richard Stone: A Human Trigger for the Great Quake of Sichuan? Science, 2009, Vol. 323. no. 5912, p. 322. 中文译文见译言网“四川大地震的人为诱因？”，http://www.yeeyan.com/articles/view/57076/25258
（2）Science 2007, Vol. 318, p. 893.
（3）李敏、汪雍熙，“紫坪铺水库与5.12汶川大地震有关系吗？”，http: //www.xys.org/xys/ebooks/others/science/misc/wenchuan502.txt
（4）Klose 的会议论文摘要：http://www.agu.org/cgi-bin/SFgate/SFgate?&listenv=table& multiple=1&range=1&directget=1&application=fm08&database=%2Fdata%2Fepubs%2Fwais%2Findexes%2Ffm08%2Ffm08&maxhits=200&=%22U21C-08%22
（5）嵇少丞等，亚洲大陆逃逸构造与现今中国地震活动，地质学报，2008年第82卷1643～1667页。
（6）嵇少丞：为什么古蜀国会周期性“迁都”？（嵇少丞科学网博客）
（7）C.D. Quinn et al., Discussion of “Geomechanical modeling of the nucleation process of Australia’s 1989 M5.6 Newcastle earthquake” by C.D. Klose, Earth and Planetary Science Letters, 2008, vol. 269, pp.296-302.

(XYS20090129)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇
http://www.infzm.com/content/23528

嵇少丞：汶川大地震与紫坪铺水库有关吗？

作者: 嵇少丞（加拿大蒙特利尔大学工学院教授） 2009-02-11 16:13:53 来源:南方周末

    * 大地震中的遥感之憾 突发自然灾害考验中国遥感能力
    * 地震预报的中国“江湖”
    * 人类能够预报地震吗？——美国地质调查局地震常见问题答疑

    * 26汶川大地震与紫坪铺水库有关吗1紫坪铺大坝外景。科学家认为，水库的加载或卸载引起的应力变化，不足以触发地下19千米深处的巨震。

"大地震的发生与否，绝不像往骆驼背上加草那么简单"

自今年1月17日《科学》杂志发表了“四川大地震是人类活动触发？”一文之后，西方一些媒体立刻跟进，耸人听闻地报道：“科学家说：大坝制造了杀人地 震”、“中美科学家研究表明：造成9万人亡的四川大地震是紫坪铺水库引起的”。

《科学》杂志的两位记者（Richard A. Kerr和Richard Stone）采访了四川省区域地质调查大队的总工程师范晓教授和美国哥伦比亚大学临时研究人员Christian Klose博士，将他们两人有关“水库触发地震”的一家之言写进一篇新闻报道里（美国《科学》杂志是世界顶级学术刊物，除了发表学术论文外，也发表科技新 闻报道，其新闻报道的科学性有时也不是很严谨——编者注）。然后有西方媒体就把它描述成“科学家说：大坝制造了杀人地震”，俨然世界上的科学家已达成共 识。然而，事实远非如此。

就拿被《科学》杂志那篇文章引以为据的雷兴林、马胜利、闻学泽等人发表在《地震地质》（2008年第4期，30卷，1046－1064）的论文来说，这些 作者并没有成功地证明“5·12”汶川地震是由紫坪铺水库造成的。

该文的第一作者雷兴林是日本产业技术综合研究所的主任研究员，他利用自己开发的软件，在一系列简单的假说的基础上，计算了紫坪铺水库加载（蓄水）或卸载 （放水）过程对地下极浅（例如，7－8千米深）岩石中断层面（假设断层倾角为30－35度，摩擦系数为0.6。在这些假说条件下，断层极易滑动，地震极易 产生）上剪应力的影响。例如，假说岩石是开放的多孔介质，各孔彼此相连，岩石的渗透率为一常数，既不随深度的增加而变化，也不在水平方向有变化；地壳内压 力梯度忽略不计；岩石在研究的深度范围内是完全线性弹性的（事实上不是这样的）。即使在这些极端理想的情况下，水库加载或卸载对地下4－5千米深度以下地 壳中断层面上库仑应力的大小也都没有太大的影响。无论因水库荷重还是水沿断裂带往下渗透，只对近地表几千米厚的岩石中断层活动性有微小的影响，这些都是行 内人所公认的常识——水库加载或卸载可以引发库区或周围小范围内断层发生较小的滑移，形成小地震。

我认为，雷兴林等人文章的主要科学意义是：水库的载荷与水压的渗透对地下岩石中应力的影响随深度增加而迅速衰减，在近地表几千米的地壳中可能会产生 0.1－0.5bar应力的变化，但在深于10千米的地壳中，其影响完全可以忽略不计。“5·12”汶川地震的震源深度是19千米。所以，拿雷兴林等人的 文章作为“四川大地震是紫坪铺水库造成的”的证据，就如同请皮肤科的大夫医治骨科的病。

雷兴林等人认为：如果深100米以上的水体跨越断层破碎带，作用在库底断层破碎带的流体压缓慢地向地下深部扩散。事实上，无论地下岩石联通裂隙中，还是封 闭空隙中的流体压远大于库底的水压，库底水不可能向地下岩石或断层岩中渗透很深。更重要的是，“5·12”汶川地震震源深度达19千米，位处脆韧性转变带 之内。地表水是渗透不到这个深度的。

根据岩石流变学理论，脆韧性转变带内的岩石强度最大，可承受巨大的剪应力与积累巨大的弹性应变能，故可形成大震。小于12千米深度是很难形成8.0级特大 地震的。

如果没有不透水层的话（事实上不可能完全没有），在近地表3－4千米厚的岩层中，地表水可以沿张裂隙往下渗透，使断裂带中的流体压力等于静水压力，流体可 以减少断层两壁的摩擦系数，起到一定的润滑作用。此时，渗透水的作用虽然降低了断层滑动的应力阈值，但是同时也减低了地震的强度，由于流体润滑作用的存 在,断层面上剪应力不可能积累很高。

在水平挤压逆断层作用地区，若水库位于逆冲断裂带上盘，水库蓄水（加载）增加了垂向上的最小主应力，有利于构造稳定性，减少断层或地震活动；水库大量放水 （突然降低了垂向上的最小主应力，即增加了构造差应力），反而增加断层或地震活动，当然仅是一些极浅源（<5-6千米）的小地震（<3-4 级）。所以，逆冲断裂带上盘建水库可能还有利于维持区域构造的稳定性。

汶川地震的微观震中离紫坪铺库区最近距离也有6千米，而不是位于紫坪铺水库的正下方。汶川地震的宏观震中位于汶川县漩口镇何家山蔡家杠村附近的一个叫“莲 花芯”的山顶。地震时，龙门山中央断裂带中的花岗岩和花岗闪长岩在强烈地逆冲挤压和剪切作用下，瞬间发生无数脆性破裂，约400万立方米的白色岩石干碎屑 流，在短短的不到两分钟时间将两千多米长的山谷填平。碎屑流是干的，说明宏观震中断裂带中岩石破裂与水或流体无关。

四川省共有水库6678座，紫坪铺水库并不是其中最大的水库。位于岷江上的紫坪铺水库，坝高159米，库容10亿立方米。建于雅砻江上的二滩水库，坝高 240米，库容58亿立方米；雅砻江上的锦屏一级水库，坝高305米，库容150亿立方米。金沙江上的溪洛渡水库，坝高278米，库容129亿立方米。尼 日河上的瀑布沟水库，坝高186米，库容54亿立方米。这些水库比紫坪铺水库大得多，迄今也没有形成任何6级以上地震，更何况汶川地震这样的8级特大地 震。

雷兴林等人在文章中也不得不承认，世界上许多大型水库，除了在其最初的几个蓄水周期之间引发一些诸如地下溶洞塌陷起因的较小地动或地声之外，并没有诱发值 得关注的地震活动。这就好比将小米倒进瓶子里，摇一摇，晃一晃，堆积更紧密了，增加了整体稳定性；然后，再晃，堆积密度就不会再增加。道理是非常直观和浅 显的。

雷兴林等人很怕引起别人误解，多次强调：“一个地区能否发生地震，关键在于该地区是否存在一定规模的活动断层，且其应力状态是否已接近破坏强度。仅靠水库 本身的重量和相应的流体压力是不足以使完整的地壳岩石发生大规模的断裂而产生强震。”但是，雷兴林等人却认为：汶川大地震迟早会发生，只是紫坪铺水库的建 设和使用使得地震提前到来几十年。

他们之所以这么说，是因为他们过于简单地把地壳中岩石破坏强度看成是一个常数，并且认为地壳中构造应力积累随时间是线性增加的。大地震的发生与否，绝不像 往骆驼背上加草那么简单。水库的加载或卸载引起的微小的应力变化，立刻会被库区及其附近小范围内地壳浅部滑动强度很低的节理面和小断层吸收，使浅表岩块间 稍有滑动，但绝对不足以触发地下19千米深处的巨震。一个走在大街的男人突然倒地，绝不是因为他今天多长或少长了一根胡须。

为了增强“紫坪铺水库导致汶川大地震”之说，Klose声称：“龙门山地区近几百万年内没有发生过重大地震活动”。其实，在龙门山地区，古地震的证据多得 很。例如，在汶川县映秀镇地区就可以看到5级阶地，一级阶地是这一次“5·12”地震形成的，河床抬高了2.2米。二级阶地高3米，三级阶地高7 米，四级阶地高25米，五级阶地高7米。五级阶地的形成年龄在52700年左右，累计抬升高度为44.2米。所以，断裂带的平均年垂直滑移速率为0.84 毫米。如果每一次8级大地震可以形成2.5米左右的垂直滑移，那么这个地区发生类似“5·12”汶川地震的复发周期就是3000年。

紫坪铺水库附近岷江也有六级阶地，C14方法测定二级阶地形成于约3000年前，三级阶地的热释光年龄大约为12300年，四级阶地的热释光年龄大约为 30800年，五级阶地的热释光年龄大约为52700年，六级阶地的热释光年龄大约为76600年。每次大地震都会造成地面抬升，河流往深切割,形成阶 地。所以，近8万年以来，仅在四川汶川－都江堰地区至少发生过6次特大地震。

每次地震后，岷江河水将龙门山上滑坡塌方下来的碎石和泥土带到下游的成都平原，形成冲积扇。成都平原上岷江冲积扇的最大厚度达541米，位于郫县、温江一 带。该冲积扇的下部为大邑砾石层，中部为雅安砾石层，上部为上更新世至全新统砾石层。大邑砾石层是成都平原上最古老的冲积砾石层，其形成时间约为 360万年前，说明360万年前就已经有了高起伏、陡地貌的龙门山脉了。换句话说，龙门山地区360万年以来，一直强震不断，每3－5千年就来一次，每次 地震使得龙门山长高2－3米，地震之后风化剥蚀与河流搬运又减少了由地震造成的山脉升高。地震抬升与风化剥蚀两相抵消之后的剩余，就是龙门山地区地表隆升 速率，平均每年0.24－0.34毫米。

综上所述，汶川特大地震起发于地下约19千米深的脆韧性转变带内，震源处为强岩，剪切与摩擦强度皆大，逆冲断裂面较陡。汶川特大地震的发生是位于青藏高原 北部的松潘-甘孜地块沿龙门山中央断裂和前山断裂向四川盆地强烈推覆逆冲的结果，与紫坪铺水库无关。水库的蓄水与放水可以诱发一些极浅源的小震，再大的水 库也不能直接导致一个8级特大地震的形成。
http://www.yeeyan.com/articles/view/57076/25258

四川大地震的人为诱因？

3214个读者 frankchin @ yeeyan.com 2009年01月21日
简介

汶川地震的惨痛悲剧，记忆犹新。面对大自然的无情和残酷，同时，我们是否也应该对人类自身的行为作出反思？今年一月份的《SCIENCE》杂志，发表了一 篇题为《四川大地震的人为诱因》的文章。或许我们可以从这篇文章中了解一些新的观点，得到启发。

四川大地震的人为诱因？

    自然灾害通常被人们描绘成“天灾”。去年五月，中国四川省发生了毁灭性的大地震。在此之后，中国内外的地震学家们都在思索：人类是不是在这场大地震中起了 推动作用。如今，第一位研究者公开表示：紫平铺大坝后蓄满的水所产生的压力，可能触发了临近断裂带上的脆弱点破裂，它的破裂导致了近300 公里断裂带的断裂，使8万多人丧生。

    然而，还没有人能证明汶川地震是一例由水库引起的地震。“毫无疑问，地震都是有诱因的”，纽约拉蒙多特利地球观测中心的地质学家莱昂赛博说。事实和新的证 据都表示，地震和大坝的联系值得进一步去深究，但要去证明这个诱因“可不容易”。而且中国ZF紧紧地掌握着关键数据。

    地震学家已经收集了40年能够诱发地震的样本。“令我吃奇的是，只需要一点点结构性的扰动，就能诱发一场地震”，赛博说。“在地壳上移动流体或岩石，例如 开采石油或煤炭挖掘，都有可能导致地震。同样可能的诱因还有向地底填注液体废料，或者隔离二氧化碳，或者，在大坝的后面蓄上一百米高的水。”

    无论这种扰动的本质是什么，它一定会让它附近的脆弱点断裂，引发地震。在水库诱发的地震中，水的重量通过集中压力，有可能将断裂带两边挤到一起，紧紧地固 定住，从而消除脆弱点。相反，新增加的水也可能会增加压力，让断裂带两边分离，使断裂带断裂。1967年，印度科亚纳大坝后的蓄水引发了已知最大的一起由 水库引起的地震。一场里氏6.3级的大地震，200人丧生。地震学家们一共确认了十几起由水库引发的地震，从3级到6级不等。

    因此，面对7.9级的汶川大地震，很多科学家们都在研究是否应该批评水库。三峡大坝受到了很多诋毁和诽谤，但它太远，专家们将它排除考虑。他们转而考虑离 脆弱点只有500米，离震中只有 5.5公里的紫平铺大坝。“时间吻合。紫平铺水库在2004年12月开始蓄水，两年的时间里，水位迅速上升了120米”。四川省地质区调队总工程师范晓 （音）说。

    “紫平铺大坝后几千万吨重的水，在相邻的北川断裂带上施加了错误的压力”。哥伦比亚大学从事地质风险研究的克里斯蒂克洛斯在上个月旧金山召开的美国地理联 盟大会的闭幕会议上说。在发言中，克洛斯含混地解释了，增加的水量如何改变断裂带上的压力。但没有指明哪一处大坝。按照他的计算，增加的重量使断裂带上的 挤压变得松动，减弱。并且增加引起断裂带破裂的巨大应力。克洛斯说，这相当于每年构造运动所产生的自然压力的25倍。他还指出，当断裂带最后真的破裂时， 它就会朝着水库负重推动它的方向移动。

    克洛斯的演讲撩起了听众们的兴趣，但还远远不能说服他们。他们想听到更多关于水位变化、当地底层地震活动性的细节。没有出席会议的方先生提供了一些相关细 节，所有的这些细节都让人对紫平铺水库和地震的联系产生兴趣。他表示，根据历史上已知的由水库引起的地震来看，紫平铺水库过快的蓄水速度、以及相当 可观的蓄水深度都有助于诱发地震。水库蓄水和大地震发生之间的间隔，给蓄水渗入地壳深层、削弱断裂带提供了时间。诱因最威险的时候不是当水 库蓄满水，而是当水位下降的时候。“如我们所知，在5.12地震前的一个星期，水库水位急剧下降，前所未有。”范说。

    发表在上个月中国《地震地质》月刊上的一篇文章得出了相似的结论。紫平铺水库的蓄水“明显地影响了地震活动性”。文章的主要执笔者 雷新林（音）这样说，他是中国地震协会（北京）和日本国家工业科技研究所（筑波）的地质学家。雷强调，现在要得出稳妥的结论还为时过早。但他认为水 库的蓄水渗透进断裂带、以及水量在2007年12月和 2008年5月的下降，是“与四川大地震的核心相关的主要因素”。

    范晓同样不认为紫平铺和汶川地震之间的联系已经被证明，但他认为现在已被发现的足够向人们提出警告。“我们应该重新调整现有的规 划，对项目规划采取更审慎的态度。但我对很多的大项目是否能被取消持悲观态度，因为它们能给水电开发商和当地政府提供巨大的利润。”

    中外的研究者们表示：要成为更有说服力和警示作用的实例，就需要得到更多的详细数据。四川地震局的地质学家闻雪泽（音）说：“水库 附近和周边的小地震，是实时变化的地震活动性的证据。我们还需要更多的数据，像水库的水位、负荷等等。”范晓认为，中科院的研究者们已经有此类研究的初步 成果，“但他们懒得和我们分享。”
 
——Richard A. Kerr & Richard Stone
16 JANUARY 2009 VOL 323 SCIENCE www.sciencemag.org

wanghx

unread,
Apr 17, 2009, 11:26:19 PM4/17/09
to lihlii-g, Salon Friends
我查了一下，C. D. Klose 的论文发表记录还不错，并不像 amsel 所讽刺挖苦的那样没有什么出版记录。
其中近年的学刊论文见 [1]。

关于 amsel 指责的，C.D. Quinn 指出的 C. D. Klose 关于澳大利亚采煤导致地震的论文的错误，C. D. Klose
已经发表了回复，认为是 Quinn 的地震数据有误，不在他所讨论的地区范围之内，而且推理方式有错误。
为方便讨论，附件提供三篇论文的 PDF 全文。

另外，我发现 C. D. Klose 谈汶川地震的论文，只有摘要，因为是学会的演讲。所以，我指责
‘ amsel 的文章引用了 Kose 的论文，但却只是基于“Klose这个报告的详细摘要”，就大加挞伐’ 不合适，部分收回此指责。
如果能得到 Dr. Klose 的论文全文，再作讨论为宜。

amsel 指责说看不出 Klose 的研究工作组，看不出他的研究受谁资助。这说明他根本没有认真读 Dr. Klose 的任何一篇论文。
其实，只要读一下他的论文，立刻就能看到了。他在两所大学都有工作，除了哥伦比亚大学，还有日本的立命馆大学 Ritsumeikan University。
他的研究工作受到 German Science Foundation Emmy–Noether Fellowship program (KL 1833/1) and the Japan Society
德国科学基金艾美-诺色研究基金和日本科学协会的资助。一般论文最后都会写感谢语。

从 amsel 对 Dr. Klose 的攻击方式，可以看出新语丝一群鼠辈的恶毒习气。一者是中共管用的文革批斗伎俩，攻其一点而不及主旨，
强加观点；二者，就是主要通过丑化歪曲人格来间接否定一个人的理论和观点，而回避最关键的理据论证。

而从 amsel 对 Dr. Klose 的论文被 Quinn 质疑，没有得到与会学者的完全认同，就大加嘲讽，可以看出这群何诈麻类理工奴才最大的弊病，
就是科学教徒的狂妄。在他们的思维方式中，“科学” = 真理，是不可质疑的，不能出错的。被质疑了，或者出错了就意味罪恶，伪科学，不一而足。
其实我们只要经历过学术会议都知道，许多有名的教授，都是以挑毛病，指出与众不同的问题为乐。在学术会议中，争论是一种思维的快乐，质疑方
和辩护方都乐此不疲。:) 只有把科学当棍子的科学教徒，才会认为被质疑是一种羞辱。

而恰恰科学哲学家 K. Popper 认为，一个理论是科学的判据，恰恰就是能证伪！能有办法被证明是错误的理论，才是科学理论！:)

他们不但不能理解研究科学者在面对人类社会的其他更高价值标准时必须谦卑的原因，甚至恰恰相反，他们把“是否科学”作为判断非真理的标准。
正因为如此，他们连最基本的试错和学术争议是科学进步的基本方式，都无法理解。

这样连科学精神都无法理解，把科学当作毁誉和杀人武器的奴才脑子，你还指望他能理解什么其他人类精神活动，比如艺术，宗教的
价值吗？难于上青天。所以，我从来不和他们争论，我只顾自己简单臭骂他们了事。:)

[1] http://www.cdklose.com/3.html
[2] 2008  Klose, C.D., Reply to Comments on: Geomechanical modeling of 
          the nucleation process of Australia's 1989 Newcastle earthquake, 
          Earth and Planetary Science Letters 269(1-2), 303-307,
          doi:10.1016/j.epsl.2008.01.050
[3] Klose, C.D., (2008), The 2008 M7.9 Wenchuan earthquake - Result of Local and Abnormal Mass Imbalances?, EOS Trans. AGU, 89(53), Fall Meet. Suppl., Abstract U21C-08. (Lecture)

Selected Peer-Reviewed Publications

2008  Klose, C.D., Reply to Comments on: Geomechanical modeling of 
          the nucleation process of Australia's 1989 Newcastle earthquake, 
          Earth and Planetary Science Letters 269(1-2), 303-307,
          doi:10.1016/j.epsl.2008.01.050

2007  Klose, C.D., Mine Water Discharge and Flooding: A Cause of Severe   
          Earthquakes, Mine Water and the Environment 26(3), 172-180,
          doi 10.1007/s10230-007-0006-4

2007  Klose, C.D. and L. Seeber, Shallow Seismicity in Stable Continental Regions
          Seismological Research Letters 76(5), 554-562.

2007  Klose, C.D., Health risk analysis of volcanic SO2 hazard on Vulcano Island
          (Italy), Natural Hazards,43(3), 303-317, doi:10.1007/s11069-007-9115-4

2007  Klose, C.D., Geomechanical modeling of the nucleation process of
          Australia's 1989 Newcastle earthquake, Earth and Planetary Science
          Letters 256, 547-553, doi:10.1016/j.epls.2007.02.009

2007 Klose, C.D., S. Loew, R. Giese, G. Borm, Spatial predictions of geological
         rock mass properties based on in-situ interpretations of multi-dimensional
         seismic data. Engineering Geology 93(3-4), 99-116.
          doi:10.1016/j.enggeo.2007.06.001

2006  Klose, C.D., Self-Organising Maps for Geoscientific Data Analysis:   
          Geological Interpretation of Multi-dimensional Geophysical Data,   
          Computational Geosciences 10, 265-277,
           doi:10.1007/s10596-006-9022-x
2005  Klose, C.D., Seo, S., and Obermayer, K., A New Clustering Approach for   
          Partiontioning Directional Data, International Journal of Rock Mechanics
          and Mining Science 42, 315-321, doi:10.1016/j.ijrmms.2004.08.011

2002  Klose, C.D., Fuzzy rule-based expert system for short-range seismic
          prediction, Computers & Geosciences 28, 377-386,
          10.1016/S0098-3004(01)00054-1

http://www.agu.org/cgi-bin/SFgate/SFgate?&listenv=table&multiple=1&range=1&directget=1&application=fm08&database=%2Fdata%2Fepubs%2Fwais%2Findexes%2Ffm08%2Ffm08&maxhits=200&=%22U21C-08%22
Cite abstracts as Author(s) (2008), Title, Eos Trans. AGU,
89(53), Fall Meet. Suppl., Abstract xxxxx-xx
Your query was:
"U21C-08"
The selected databases contain one document matching your query:

HR: 09:45h
AN: U21C-08
TI: The 2008 M7.9 Wenchuan earthquake - Result of Local and Abnormal Mass Imbalances?
AU: * Klose, C D
EM: ck2...@columbia.edu
AF: Columbia University, School of Engineering and Applied Science, 351 Mudd Building, New York, NY 10027, United States
AB: The May 12, 2008 M7.9 Wenchuan earthquake occurred along the Longmen Shan margin of the eastern Tibetan plateau in the Sichuan province of the People's Republic of China. A complex and NNW dipping reverse fault system including the Beichuan fault ruptured 250-300 km parallel to the Longmen Shan thrust belt. This region has been tectonically loaded for >10kyr. It has low deformation rates of less than 1.0±1.0 mm yr-1 resulting in no major seismic activity during the Quaternary period. Several geophysical observations suggest that this M7.9 earthquake was triggered by local and abnormal mass imbalances on the surface of the Earth's crust. These observations include (1) elastostatic response of the crust to the mass changes (2) slip distribution of the main rupture, and (3) aftershock distribution. Initially, approximately 2 years prior the nucleation of the mainshock, at least 320 million tonnes of water accumulated within the upper Min river valley. It enters the Chengdu plain of the Sichuan basin, a stable continental region (SCR). The water volume amplified the strain energy on the Earth's crust. Shear stresses increased by >1kPa on the Beichuan fault at the nucleation point in about 20km depth. Normal stresses decreased by <-4kPa and weakened the fault strength. Pore pressure increases might have additionally destabilized the fault locally due to pore pressure diffusion. This effect, however, might be minor in 20km depth, because of low lateral fracture connectivity and permeability between the area of water accumulation and the Beichuan fault. Overall, the stress alterations within a 120±70km2 large area resulted in the Beichuan fault coming closer to failure. Such an area ruptured would account for a M7.2±0.1 earthquake assuming only 10 MPa stress drop. Secondly, a reverse fault focal mechanism dominated, in particular, during the first 50 seconds of the main M7.9 rupture. The Beichuan fault slipped up to 7m upward peaking at shallow depth (<7km) (Nishimura and Yagi 2008). A third reason is that the aftershock distribution (M>3) along the ruptured fault zone pointed toward a very shallow seismicity in the uppermost part of crust. Data show that about 87% of the total seismic moment has been released in the upper third part of the crust (<10km), 1% in the middle third (10-20km), and 12% in the lower third (>20km). Such a bimodal depth distribution with an aseismic mid crust is typical for earthquakes in stable continental regions (Klose and Seeber 2007, SRL 78:554-562). Thus, high spatiotemporal correlatives can be observed at shallow depth between both the seismic moment release of the aftershocks and the rupture slip distribution of the mainshock. This indicates that Mohr-Coulomb failure stress states were much higher in the uppermost part of crust than near a possible nucleation point of the mainshock in 19km depth. In conclusion, the ensemble of geophysical observations suggests that the root cause of triggering the M7.9 Wenchuan earthquake may have stemmed from local and rapid mass changes on the surface.
UR: http://www.geol.tsukuba.ac.jp/~nisimura/20080512/
DE: 0468 Natural hazards
DE: 7200 SEISMOLOGY
DE: 7223 Earthquake interaction, forecasting, and prediction (1217, 1242)
DE: 8164 Stresses: crust and lithosphere
SC: Union [U]
MN: 2008 Fall Meeting



Klose - 2007 - Geomechanical modeling of the nucleation process o.pdf
Quinn et al - 2008 - Discussion of Geomechanical modeling of the nucle.pdf
science.pdf

wanghx

unread,
Apr 25, 2009, 11:55:14 AM4/25/09
to lihlii-g, Salon Friends
目录：
  1. amsel:《新语丝》有关地震预报和防震抗震的全部文章
  2. amsel: 《新语丝》“水坝－地震关系”的全部文章
  3. Amsel: 水坝、钻井和地震
  4. Amsel: 汶川地震“前兆”与“预报”汇总
  5. amsel: 《纽约时报》所载USGS研究人员对意大利地震预报事件的评论
  6. Amsel: 请勿意淫意大利的地震预报
  7. amsel: 路透社：保加利亚一名占星家因预报地震受到调查
  8. amsel: 意大利地震也出现了“被压制的预报者”
  9. amsel: 妄人妄言
  10. amsel: 陈颙：汶川地震是由水库蓄水引起的吗？引了我发在《新语丝》上面的网文，很新奇
  11. amsel: 地震预报项目的“首席科学家”许绍燮院士要靠“太阳黑子”报地震
  12. Amsel: Science“水坝－地震”报导的编辑太不专业
  13. amsel: 傅承义1987年4月9日关于“地震云”的一封信
  14. amsel: 新编“群测群防歌”（笑看“群测群防”写进《防震减灾法》修改草案）
  15. amsel: 地震局的虚报率
  16. amsel: 从概率角度看地震预报
  17. amsel: “地震预测术”新动态：“远距离地电法”登上《中国科学D辑》
  18. amsel: 地震局和预测术
  19. amsel: 512前兆与预报
  20. amsel: “孕震过程”能够造成地温异常吗？
  21. amsel: 地震前兆的关系和等级
  22. amsel: 关于远距离诱发地震
  23. amsel: 看“地学哲学”如何指导地震预报
  24. amsel: 地震局预报地震不能“既当运动员又当裁判员”
  25. amsel: 点评“汶川大地震前曾出现电离层异常”
  26. amsel: 地下水的纵向分布和压力
  27. 脆韧转换带（译自维基百科）
  28. amsel: 安徽肥东地震可能与当地地热开发有关？
  29. amsel: 转载旧文：互联网时代的伪科学现象（by fft@smth）
  30. Gabbro：发现一个给民众传播伪科学的专家
  31. amsel: 谁在科学网蒙面扔砖头？

http://xysblogs.org/amsel/archives/2506

   1.   jihua0a Says:
      2009年3月7日 at 1:56 am

      别人探索地震预测技术是为了避免512的悲剧再次发生，你们这些砖家阻拦别人的探索，一点公德都没有，只是满足你们那点政治利益。
   2. wwssff333 Says:
      2009年3月7日 at 4:16 am

      谢谢博主，真是个有心人，呵呵。
   3. 灌水 Says:
      2009年3月7日 at 4:22 am

      1楼真瞧得起博主.

http://xysblogs.org/amsel/archives/2970

http://elanso.com/ArticleModule/QmIsVwRRKARbIsM6RRHlRRIi.html
http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=219313
http://www.sciencenet.cn/m/Print.aspx?id=219313
嵇少丞的博客

http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/misc/wenchuan529.txt

Amsel: 水坝、钻井和地震

水坝、钻井和地震 (新语丝)
 
　　作者：Amsel
 
　　http://xysblogs.org/amsel/archives/3205
 
　　有一位长庆油田的研究人员、地质专业的博士，不理解为什么现有研究可以
 
排除“紫坪铺水库诱发汶川地震”这种推测。这位博士当初也不理解为什么汶川
 
地震未能预报。作为一名石油地质工作者，这样的表现让人遗憾。石油地质工作
 
者的日常工作就是掌握大量地下资料、并加以合理分析，出于这种工作经验和训
 
练，他们完全应该了解地下资料的“多解性”，理解各种地球物理异常很难与地
 
震相对应，进而不对地震预报抱以过高期望；同样，如果能够联想到钻井过程的
 
粗浅问题，也完全能够排除水库引发19公里以下的8级大地震的推测。
 
　　由水库想到钻井，要点就是，一个几千米深的钻井，钻进过程中对地层压力
 
的影响要远远大于水坝。钻井为什么能够影响地层压力？原因就在于钻井液和地
 
层流体的差别。钻井钻到任何一个深度之前，人们会对这个深度的地层流体压力
 
有一个估计。正常情况下，地层流体压力等于一个水柱底部的压力，这个水柱的
 
高度就等于地层深度。所以，1000米深处的地层流体压力大约是100大气压，
 
2000米深处就是200大气压，依此类推。钻井过程中，为了保持井壁内外压力平
 
衡，必须一边钻进、一边灌进钻井液。如果事先判断地层压力正常，那么把清水
 
作为钻井液就可以保持压力平衡，这时钻井对地层压力没有明显影响。
 
　　但是，由于各种原因，地层流体压力经常高出上面所说的正常压力，比如达
 
到正常压力的1.2倍到2倍。这时候，就需要使用密度不同的泥浆作为钻井液，来
 
保持压力平衡。而问题在于，在钻到某一深度之前，人们很难预料这一深度的地
 
层流体压力到底有多大。出于工程安全考虑，为了避免井喷（试想一下重庆开县
 
天然气井喷事故），应当尽量采用密度更大的泥浆；但是如果泥浆密度过大，又
 
会渗到地层岩石的孔隙之中，把油气向远处赶走，这时会导致把含有油气的地层
 
判断成 “水层”，所以出于经济考虑，石油公司又宁愿采用密度较低的泥浆，
 
使得井底的压力稍低于地层流体压力。
 
　　无论哪种情况，我们都会发现，钻井过程很容易改变井底的地层压力，其改
 
变幅度远远大于水库的影响。比如，一个钻井钻到3000米深的时候，假设其地层
 
流体压力是正常压力的1.5倍，那么其压力是450大气压；为了防止井喷，采用了
 
比重为1.6的泥浆，那么井底的压力就会达到480大气压，也就是增加了30大气压。
 
而对于紫坪铺水库，根据《科学》杂志所引用的一个中国学者的研究，即使作出
 
一个极为夸张的计算，在地下几千米深处，其对压力的改变也远远小于0.5大气
 
压（注1）。
 
　　当然有人会说，钻井只影响一个点，水坝却影响一个面。但这并不表明钻井
 
对地下的影响要小于水坝。原因是，水坝均匀地负载在一个大块地质体上，地层
 
越深，造成的压力不平衡越微弱；而钻井直接钻到深部，直接引起深部地层压力
 
的不平衡。此外，水坝和钻井都会影响地下流体的成分和数量，而水库下渗的水
 
往往止于地下几百米处的低渗透层，钻井液却被直接灌到地下几千米，并且钻井
 
过程中经常会出现大量钻井液漏失到地层的现象。
 
　　从实例来看，水库固然有可能引起几千米浅处的地震，而钻井同样也有诱发
 
地震的案例；其中最大的一次，发生在1967年美国科罗拉多州丹佛附近的落基山，
 
通过一口钻井向地下注入流体，从而引发了5.5级地震（注2）。
 
　　虽然大量石油钻井是处于不容易发生地震的盆地内部，但是在天山两侧、龙
 
门山地区、宁夏周围这样的构造不稳定地区，仍然布置了大量的油气探井和开采
 
井。它们对地下压力的改变远远大于水坝，并且也经常穿过断层。然而我们没有
 
看到这些地区“钻井诱发地震”的实例，也没有见到这样的怀疑、推测和担忧。
 
所以我们认为紫坪铺水库引发大地震的可能性微乎其微（最终之所以可以彻底排
 
除这种可能性，靠的是小震活动特征）。而出于自洽，一位科技工作者如果认为
 
“紫坪铺水库诱发了大地震”是一种理性推测，那么他就应该去呼吁制止上述地
 
区的钻探；因为这种呼吁与“水库诱发8级大地震”相比，并不更加荒唐。
 
　　注：
 
　　（1）见嵇少丞“汶川特大地震与紫坪铺水库无关”对雷兴林文章的评论。
 
　　（2）http://earthquake.usgs.gov/learning/faq.php?categoryID=1&faqID= 1
 
(XYS20090307)
 
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇

http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=219313
[30] 标题：
发表评论人：[游客]常理 [2009-3-11 11:02:28]  
[游客]heartwaver的科学素养真的很"那个"
博主认为"水到不了震源位置,所以无关"
同样表明他科学素养也很"那个"
[29] 标题：
发表评论人：[游客]常理 [2009-3-11 10:57:30]  
常理:水往低处流
但某些人啊,水真只往低处流吗?你真的没见过水往高处流的?
如果没见过,请你拿盆,弄点水,再张纸啊\干木条啊什么的,往水盆里一杵,看看水是怎么流的.
当然,你辩解,这不叫流,叫渗!
没错,是叫渗!
那么,这句话:
"但是水库底部的水压毕竟只有156个大气压，如果水库水垂直向地下流动的，那么水库水最多也只能流到地下156米处",
是不是很"那个"啊.
[28] 标题：主题已经被科学网删除！
发表评论人：已删除 [2009-3-11 10:37:48]  
此评论已被科学网删除！
[27] 标题：驴屁股扯到马骻上了
发表评论人：[游客]邸领军 [2009-3-11 8:55:42]  
我曾经说过：所谓地震是地应力积聚值超过该地岩层强度的结果。因而要花大力气研究现代构造形变的应力场分布和它对先存构造的影响作用。可笑的是，几个搞钻 井工程的先生却争论水流到那里的孔渗关系等物理学常识。是走题了，还是跑偏了？驴屁股扯到马骻上了吧？我再奉劝大家，不要和傻瓜辩论问题，否则众人分不清 谁是傻子！像嵇大教授、Amsel把钻井手册上平衡钻井的小常识拿来忽悠，你们还真的当真了。
[26] 标题：
发表评论人：[游客]heartwaver  [2009-3-11 3:13:29]  
3．“钻井注的水相对于水库的水量来说不是一个量级，不可比拟”

这个说法也比较笼统。毕竟水库覆盖的面积远比一个小小的油井井壁面积大得多，即使水流流向地下岩石的速度一样（水流向地下岩石的速度与压力梯度和地下岩石 孔隙的大小成正比），从水库底部漏到地下岩石的总量肯定会比钻水过程中从井壁流入井筒周围地层中去的水多得多。但是这能说明什么问题呢？漏得越多，对地下 水压力的影响就大吗？不是这样的。实际上，只有在压差作用下，水才能在地下岩石孔隙中从高压位置流向低压为止，就如地上水从高处往低处流一样。如果水库“ 漏”到地下的水没有出口，那么地下的孔隙很快就被漏掉的水填满，水就漏不出去。如果有出口，这个出口也不可能是19公里深的地震源。

此外，在“嵇少丞”帖子《汶川特大地震与紫萍铺水库无关》http://bbs.news.163.com/bbs/tech06 /118911782.html还谈到水库蓄水对19公里深处段层的剪应力的影响。这个问题需要用到一些简单的公式计算垂向主应力（上覆岩石重量产生的压 力和）和由此产生的水平主应力，以及由此在某个方位产生的剪应力（类似于让两块贴在一起的砖沿砖面滑动的力）,如果大家感兴趣，我们可以重开一贴探讨。但 是，我同意嵇少丞的分析，水库水对19公里深地层影响很小（对垂向主应力、水平主应力和剪应力）。

[25] 标题：
发表评论人：[游客]heartwaver  [2009-3-11 3:12:49]  
1．紫坪铺水库蓄水对深部地层流体（孔隙）压力有无影响？

百度来的紫坪铺水库大坝深度为156米，蓄满水后水深为最大156米，这156米高的水在水库地部可以产生的压力为15.6个大气压（每10米水柱可产生 1个大气压的压力）。如Amsel所言，地层岩石是有孔隙的，孔隙充满流体（多为水，也有可能是石油和天然气），正常情况下，地层岩石孔隙中流体压力（下 面简称地下水压，这个术语不准确，但是好理解）类似于水库蓄水或者装满水的一根根细管子，其地下水压力（孔隙流体压力）等于同高度的水柱造成的压力。也就 是说，在水库底部下地层岩石深156米的位置，其地下水压力（孔隙流体压力）即为15.6个大气压（没有考虑水库水的影响）。假设地层岩石孔隙中的地下水 和水库水是连通的，那么水库水产生的压力会直接叠加到地下水压力之上，使得水库蓄满水后，地下156米处的水压力变为31.2个大气压。同理，在地下 1000米处，地下水产生的液柱压力（孔隙压力或孔隙流体压力）为100个大气压，加上地上水库水产生的15.6个大气压，该深度岩石中的水压变为 115.6个大气压。汶川地震震源深度为地下19公里（19000米），也就是说在水库没蓄水时，地下19公里处的地下水压力高达1900个大气压。加上 水库蓄水形成的水压（15.6个大气压），总压力为1915.6个大气压。也就是说水库蓄水使得地下水压力仅增加了15.6/1900=0.82%，可见 水库蓄水对地下水压力影响是可以忽略的。因此“不说名”认为“整个水库水位的变化可以导致深部孔隙水压力变化”的说法虽然成立，单是其影响是响微乎其微 的。
当然，很多情况下，地表水和地层中的地下水、特别是深部地层中的流体是隔绝的。，但是地下水的压力等于同高度的水柱压力这个假设仍然有效。在某深度，地下 流体的压力可能高于同深度的水柱压力，但是由于上部岩层的密封，该地下流体仍然不能自动流到地面，这就是为什么要钻井才能把地下的原油和天然气开采出来。
[24] 标题：
发表评论人：[游客]heartwaver [2009-3-11 3:12:15]  
2“水库水位增加可以导致水向更远处扩散”

这个说法比较笼统，不知道这是如何影响地震的。如果把水库理解成一个底部有小孔的大水缸，那么水缸蓄水越深，水缸底部的水柱压力就越大，从水缸底部小孔流 出的水流就冲得越远。尽管地下水总是从高压位置向低压位置流动，但是水库底部的水压毕竟只有156个大气压，如果水库水垂直向地下流动的，那么水库水最多 也只能流到地下156米处，这个深度远远浅于地震震源深度的。如果水库水通过水库底部的浅层岩石流向四面八方然后再流到地面，那么这个地震无关的另外一个 问题。我们可以另外一贴讨论。
[23] 标题：主题已经被科学网删除！
发表评论人：已删除 [2009-3-10 23:31:54]  
此评论已被科学网删除！
[22] 标题：
发表评论人：[游客]wwssff333 [2009-3-10 21:33:04]  
20楼的思维模式非常棒，地壳确实可以看成软的。一震起来就能看到。
[21] 标题：主题已经被科学网删除！
发表评论人：已删除 [2009-3-10 19:19:09]  
此评论已被科学网删除！
[20] 标题：无知不是错但不能愚钝
发表评论人：[游客]邸领军 [2009-3-10 17:55:27]  
井队上的人都知道，也能看到，一根钻杆，硬的钢钢的，几根接到一起就软的像面条似的。同样道理，一小段地壳也是坚硬的，相对于大距离的地壳也一样是软的， 倘若一个物体的质量和重力超出该地体的承受力，就要发生灾难！定义：地球爲了维持自身巨系统的稳定和平衡，均衡补偿作用在无时无刻的进行着，一旦自身的稳 定、平衡作用被破坏，包括人为的，均衡补偿作用就要重新启动。这就意味着，大的灾难来临，惩罚开始。
[19] 标题：量的积累必有质的突破
发表评论人：[游客]邸领军 [2009-3-10 16:35:42]  
无论是开发地下水还是油田注水增压等一切影响地层压力和改变地应力活动的力都可引起地层或地壳的变化。这种变化有大有小，当变化逐渐增大，人们感觉到了， 就是有感地震。一旦影响到地壳变化了，就是大地震。这是再平常不过的常识了。同样道理，几十亿立方乃至几百亿立方的水压再一处地体上，不相信压力向下传递 影响地壳活动的恐怕只有脑残的人了。要知道，量的积累必有质的突破。地震就是地应力积聚值超过该地岩层强度的结果。问题已经简单到再不能简单了，小学生都 能理解的问题，砖家们却在这扯淡，这才是最大的遗憾哩！！
[18] 标题：主题已经被科学网删除！
发表评论人：已删除 [2009-3-10 15:14:56]  
此评论已被科学网删除！
[17] 标题：主题已经被科学网删除！
发表评论人：已删除 [2009-3-10 12:12:18]  
此评论已被科学网删除！
[16] 标题：老祖宗的话
发表评论人：[游客]邸领军 [2009-3-10 12:00:58]  
地气上升，天气下降，阴阳相摩，天地相荡，鼓之以雷霆，奋之以风雨，动之以四时，暖之以日月，而百物化兴焉。这是几千年前老祖宗都知道的事，你懂吗？
[15] 标题：简单不等于浅薄。简单是真理的一个基本特征。
发表评论人：[游客]邸领军 [2009-3-10 11:49:44]  
中国的大专家们总是忘记常识。总是在问题面前碰得头破血流的时候，才回到常识，才恍然大悟常识是深刻的。常识是大专家们不大精通的东西，常识往往是我们这 些叫做下里巴人的人的东西！
二十年前，我做了一个大鱼缸，由于没有计算好鱼缸的蓄水容量和水对玻璃的压力，水蓄满三天后的一个晚上，一家人正在酣睡之际，一声巨响，灾难发生了。鱼缸 爆炸了！打开灯后，一家人惊恐的看到的是，满地活蹦乱跳的鱼和楼下邻居们愤怒的眼神....。从这之后，每当看到大水库，我就联想起鱼缸爆炸这档子事。我 想问问所谓地震专家们，我家的这一“小灾难”能否作为解释“水库触发地震”的佐证吗？
[14] 标题：主题已经被科学网删除！
发表评论人：已删除 [2009-3-10 11:43:24]  
此评论已被科学网删除！
[13] 标题：我只知道的几个常识问题
发表评论人：[游客]邸领军 [2009-3-10 11:38:54]  
我只知道的几个常识问题：
1、大量蓄水，重力平衡失调。
2、水位提高，侧向推力增加。
3、地层浸润，摩擦力减小，板块挤压加剧。
4、地层岩石是地应力的载体，岩石力学性质对地应力的传递、衰减、集中、分散都会产生很大的影响。
[12] 标题：主题已经被科学网删除！
发表评论人：已删除 [2009-3-10 11:12:44]  
此评论已被科学网删除！
[11] 标题：难道我说错了？
发表评论人：[游客]邸领军 [2009-3-10 10:27:24]  
地震震前预测是完全可以做到的！大凡地震来临或发生时，地球的重力场、磁力场、大地电流场、应力场、地热场乃至地球化学场都会发生强烈的变化，受其影响， 天空也会发生奇异的光学现象。这种物理场的变化在仪器上是都能观测到。另外，这种物理场的变化对于那些与大自然息息相关的动物界尤其是穴居动物则更为敏 感。因此，地震来临时，动物界对环境变化便作出敏感反应都会不同程度的出现焦躁不安，所谓鸡飞狗跳，猪拱圈，畜跳槽，穴居动物大迁徙等等等等反常现象地。 这绝非偶然，都有其一定的必然性！亦是千百年来劳动人民与大自然的斗争中的经验结晶! 及时地对这些物理场的变化和自然界的异常现象进行综合研究分析，做到震前预报完全是可能的。不要端出外国人说事，在地震预测、预报方面，美国人早在60年 代就已经落后于中国了。不要拿“地震预报是世界性难题”作为推卸责任的盾牌。最后说一句：对于近些年学术腐败催生出来的所谓“专家学者”们来说，地震预报 不仅是世界性难题，而且是永世难题！！
[10] 标题：不懂得问题少掺合
发表评论人：[游客]邸领军 [2009-3-10 10:14:57]  
Amsel每一次逻辑不清，语无伦次，问非所答的跟贴，给人的感觉是“一根筋”。似乎他的钻井理论就能解释一切，甚至复杂的地质理论也能用钻井解释了。建 议你还是好好的研究平衡钻井去吧！不懂得问题少掺合。
[9] 标题：普及点常识
发表评论人：[游客]邸领军 [2009-3-10 9:39:10]  
现代混沌理论有个著名的的原理叫“蝴蝶效应”认为一个自然体系的后来发展，极大的依赖于初始的输入条件，初始条件的微小变化，都可能带来体系输出的极大变 化。谁都没说水库是八级地震的主因，记住是诱因！！油田注水能引起微小地震，这是多年的小常识，不值一提。
[8] 标题：思维中的盲点
发表评论人：[游客]邸领军 [2009-3-10 9:22:11]  
一个司法部高官到农村去视察普法，见到村头一面墙上写着标语：“投案自首是犯罪”。高官大怒，对陪同的当地干部说：“有你们这么谎谬的普法标语吗？”但 是，这位高官继续顺墙转弯走，发现还有“分子的唯一出路”半句话。一句话分成两句读意思大不一样。高官有些尴尬，后悔批评做早了。
上述误会是由于物体的拐角挡住了人的视线。然而，我们思维中也有很多这样的拐角，影响我们正确的判断，特别是当我们判断别人是怎么想的时候，判断往往是错 的。生活中，一些人自以为聪明， 拿着自己做尺子度量别人， 甚至把别人的好意当作别有用心....。
[7] 标题：
发表评论人：[游客]fujinhua [2009-3-10 9:18:28]  
二次采油加压、油气开采减压，确实能造成小地震。国外有很多这样的例子。

PAGEOPH, Vol. 139, No. 3/4 (1992)
[6] 标题：无知者往往提出智者一千年前就回答过的问题
发表评论人：[游客]邸领军 [2009-3-10 9:10:28]  
和一个坐井观天，根本就不懂地质学是何物的人讨论地震的是怎么回事，实在是无聊之极！地震是多种地质因素的综合效应，能简单的用钻井平衡原理解释吗？你好 好遗憾去吧！
[5] 标题：
发表评论人：[游客]是吗? [2009-3-10 8:54:49]  
[4] 标题：
发表评论人：[游客]Amsel [2009-3-9 23:41:23]
谢谢嵇教授转贴。

里面有一个不严格的地方，就是把应力和孔隙压力笼统比较。孔隙压力的增加会导致有效正应力降低、岩石容易破裂，但是这个问题我没本事说清楚。嵇教授是网上 见到的唯一的行家。
-------------------------------
"嵇教授是网上见到的唯一的行家"吗? 应力和孔隙压力的关系都说不清楚?
[4] 标题：
发表评论人：[游客]Amsel [2009-3-9 23:41:23]  
谢谢嵇教授转贴。

里面有一个不严格的地方，就是把应力和孔隙压力笼统比较。孔隙压力的增加会导致有效正应力降低、岩石容易破裂，但是这个问题我没本事说清楚。嵇教授是网上 见到的唯一的行家。
[3] 标题：主题已经被科学网删除！
发表评论人：已删除 [2009-3-9 23:29:30]  
此评论已被科学网删除！
[2] 标题：
发表评论人：[游客]Amsel的分析不靠谱 [2009-3-9 22:56:02]  
砖家害死人兄,您搞错了.钻井跟水库比,不是蚂蚁跟大象比,那不成比例,而应是蚂蚁跟航空母舰比力量大才稍对.
水库造成诱发地震,与水库坝高度和总贮水量有关,一个钻井的总体积,是一个水库总水体的多少分之一?!更何况,水库贮水是总质量净增加,而钻井就算灌加了 很大比重的液体物质,净质量也几乎没有增加,只有像科罗拉多州丹佛的井那样,往里大量灌水(或者其它较大质量的物质)才可能有较大的净质量增加,诱发地震 的可能性才较大.
[1] 标题：主题已经被科学网删除！
发表评论人：已删除 [2009-3-9 20:36:45]  
此评论已被科学网删除！

http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/misc/wenchuan542.txt
http://xysblogs.org/amsel/archives/4492

Amsel: 汶川地震“前兆”与“预报”汇总

　　【本文收录汶川地震之后曾经流传的所谓“预报”和 “前兆”。汶川地震
发生在一个多年来变形速率很低的地区（断层处于闭锁状态）、最后岩体突然破
裂导致强震，这种情况下，“异常”没有提前反映到地表，不存在可信的“前
兆”、无法做出短临预报，完全可以理解。事后披露、发掘出来的这些“预报”
和“前兆”，要么是谣言，要么是牵强附会。收集这些资料的目的是呈现各种有
意无意的地震预报骗子、意图分一杯羹的行外科研人员、信谣传谣的媒体记者的
众生相。原打算资料收集截止到汶川地震一周年，但是近日所谓“中国地震预测
咨询委员会”的一干“国宝”又在混淆视听，网上的自由派们已经开始捧场，所
以此文提前发出。】

　　一、震前预报类。

　　此类确实是事前预报，均由“国宝”和各色妄人作出，其预报依据为各种
“地震预测术”。其预测范围较小的，全部未中；预测大的，地点窗口从一个地
区到两个省，时间窗口不具体，加上“地毯式轰炸”，多数也并没有报中。

　　●　耿庆国根据“强磁暴组合”的预报。

　　地震之后“天灾预测专业委员会”李世煇是第一个号称有预报的，说耿庆国
事先做出了预报、但被地震局压制。年底，自由派媒体《南风窗》对耿庆国的吹
捧文章披露了预报细节。原来，耿庆国于2008年4月26日晚在“中国地球物理学
会天灾预测专业委员会”的年会上，根据“磁暴法”预报5月8日前后10天是国内
7.5级强震的危险点；“重庆和成都—天水—兰州四站发现病态磁暴，河北昌黎
发现病态磁暴。成都—天水—兰州的病态磁暴主要反映兰州以南至川甘青交界地
区，特别是四川阿坝州红原150公里范围内的7.5级以上强震。而对重庆和昌黎的
病态磁暴异常，也要予以高度重视。”

　　点评：
　　（1）“做贼三年，不打自招”，原来“兰州以南至川甘青交界地区”和
“四川阿坝州红原150公里范围内”这样两大“地毯式轰炸”都是耿庆国作出的。
前者写进了“天灾预测专业委员会”的报告，后者算耿庆国的单独预报。此外，
这篇文章还披露了，耿庆国做预报的时候，已经放弃把四川大旱作为“前兆”。
　　（2）预测未中：汶川震中距红原县城直线距离176公里，和那个“红原150
公里”边都没擦上。
　　（3）作为“连续14张预报卡无一次命中”的虚报大王，耿庆国的预报没什
么信用。
　　（4）“磁暴法”属于理论上和实践上都已被否定的“地震预测术”。“磁
暴”是太阳活动导致的全球现象，与地震无关，而且不能拿来确定震中。《南风
窗》披露的细节再次印证了这一点。耿庆国挑出来的磁暴，范围从成都、兰州到
河北，范围几千公里，他的依据不是“病态磁暴”，而是地震带的位置。

　　●　“天灾预测专业委员会”2006-2008年连续预测西部地震。

　　“天灾预测专业委员会”顾问陈一文2008年5月14日在中央电视台（CCTV-9）
声称该委员会曾经做出预报。6月11日为了和法O功的媒体划清界限，发表了一份
“严正声明”，披露了更多细节：原来该委员会每年4月底预测在当年内西部地
区将要发生大地震，2006、2007年蒙的是四川西部的甘孜、阿坝， 2008年的报
告放弃上述地区，改蒙“兰州以南至川甘青交界地区”。

　　点评：越蒙越远。

　　●　陕西师范大学教授延军平及其研究生发表在《灾害学》杂志上的文章。

　　2006年9月刊登的龙小霞、延军平等人《基于可公度方法的川滇地区地震趋
势研究》，震后被人翻出。该文根据翁文波的“可公度法”进行了一些加加减减
的算术，提出“在2008 年左右, 川滇地区有可能发生6.7 级强烈地震”。

　　点评：
　　（1）四川、云南本来就是地震多发区，大范围的瞎蒙毫无意义。
　　（2）翁文波的“可公度法”属凑数游戏。

　　●　“甘肃省陇南市地震局”和“甘肃陇南文县地震研究所”的两次预报。

　　《第一财经日报》2008年5月28日报导，2008年3月15日左右，甘肃陇南文县
地震研究所填写预测卡，预报“2008年3月17日至2008 年4月1 日，在青海—四
川交界壤塘一带可能发生5.2级左右地震”；4月18日，甘肃省陇南市地震局副局
长赵卫国填写预报卡，运用“SE地震电场分析”方法预测 “2008年4月20日至
2008年5月18日，在新疆、西藏交界区的于田一带将会发生7.0级左右地震”。

　　点评：
　　（1）打一枪换一个地方。
　　（2）前面那个预报卡时间、地点、震级全不挨边。
　　（3）后面一个时间、震级跟汶川地震的一样，但是赵卫国等人其实赌的是
新疆于田3月21日7.3级震区发生强余震，所谓“SE地震电场分析”只是包装而已。
他们当然不会往龙门山蒙。

　　●　张建国、黄相宁等人未被“综合”的预报。

　　新加坡《联合早报》2008年11月10日报道，“天灾预测专业委员会”成员张
建国说，“2007年2月份，张建国运用中国传统的天干地支推算出在 2007年2月
到2008年2月，在四川北纬28.4－32度、东经100－104度，会发生7级到8级大地
震”；黄相宁“预测在2007年4月至 2008年4月在四川雅江和阿坝及川黔边界，
将发生8.3级大地震”；耿庆国预测“在2008年5月8号的正负十天，阿坝地区要
发生6至7级大地震”；“ 他们三个人的意见综合起来，就是最完整的年震预报
（2008年5月8号正负十天，四川东经100－104度，纬度28.4－32度，将发生8.3
级大地震）”。

　　点评：3×3×3=？

　　●　赵玉林、钱复业等人的未上报的预报。

　　《财经》杂志2009年1月29日报道，中国地震局退休人员钱复业和赵玉林根
据“HRT”法，在汶川地震震前十几小时得出结果“5月12至13日，在以红格台为
中心的600公里至800公里的环带范围内，将发生7.9至8.4级的地震”，但是并未
向职能部门报告其分析结果（赵玉林、钱复业等人的文章先后发表在地震局主办
的《国际地震动态》2008年第七期和中国科学院主办的《中国科学D辑》2009年
第一期）。

　　点评：
　　（1）汶川地震震中并不在“以红格台为中心的600公里至800公里的环带范
围内”。
　　（2）赵玉林、钱复业曾屡次虚报。
　　（3）“HRT”实质是对地电异常进行牵强附会解释的“地震预测术”。

　　●　郭增建的预测。

　　近日，网上流传一份“中国地震局西楼３２６会议室证词汇总”，提到2006
年9月，中国地震预测咨询委员会主任郭增建（即“天灾预测专业委员会”主任，
原兰州地震研究所所长）预测下一次强震将在康定——天水一带发生，并将文字
意见亲自交与地震局岳明生副局长；2007年7月，郭增建再次强调康定地区是应
注意的重点危险区。

　　点评：
　　（1）郭增建预测“康定——天水”，说明他赌的是鲜水河和东昆仑山断裂
带，而不是龙门山断裂带。
　　（2）郭增建本人是多项“地震预测术”之类伪科学的创造者，没有信用记
录。
　　（3）所谓“中国地震预测咨询委员会”，实际就是中国地震局为“天灾预
测专业委员会”一帮地震预报大师竖立的另一块蒙人招牌。该委员会2004年成立，
主任为郭增建，副主任为徐道一、汪成民，委员包括孙加林、任振球、刘德富、
李均之、沈宗丕、林命周、郑联达、徐好民、耿庆国、钱复业、黄相宁，很有一
些我们熟悉的“国宝”。这个所谓““中国地震局西楼３２６会议室”的什么会
议，实际是中国地震预测咨询委员会借用地震局会议室的一个聚会。连开会的名
目都要误导读者，这帮“国宝”们什么时候能诚实一下？
　　（4）所谓“中国地震预测咨询委员会”的成员屡次造谣惑众，向公众灌输
伪科学，中国地震局应当将其取缔。中国地震局如果执意想承担这种“尊老爱老”
的任务，那么就请把自己改名为“地震预测老干部局”。

　　●　李均之的预测。

　　上述“中国地震局西楼３２６会议室证词汇总”，亦提到，“2008年5月3日，
中国地震预测咨询委员会委员、北京工业大学教授李均之记录到次声波3300 mv
特大异常，表明近期将有强震发生”。

　　点评：
　　（1）预测的震中是哪里？印尼还是秘鲁？
　　（2）李均之多年合作的同伙任振球曾透露，“李均之经常报大震，绝大部
分是空报”。
　　（3）李均之本人屡次拿北京的“虎皮鹦鹉”预测新疆、日本的地震，居然
屡屡得到地震局的认真对待，不知道地震局管事的有没有丝毫的常识。

　　●　若干网上妄人的预测。

　　某徐姓妄人5月9日在百度某“贴吧”发贴，声称“我在临沂看见大片地震云，
不知今明两天哪里要发生6级以上强震 ”；另有妄人4月23日在网上发贴预测
“在西南地区的西部，江拆点的南岸，滇的西北，会在一个7.0级左右的地牛将
现身。是当地史上不多见的。极有可能在 4月下旬到6月之间，而6月前后的可能
性极高，它深度浅不过10KM，深不过80KM。”被人认为是对汶川地震的预测。

　　点评：
　　（1）徐某确实自己都不知道震在哪里，有网友在5月10日提供了马里亚纳群
岛以南发生6.6级强震的消息，当时还表示了感谢。
　　（2）后一个“预测”蒙的是四川西南、云南西北这样的地震高发区。即便
如此，如果想攀附汶川地震，地点差得太远；想攀附攀枝花地震，时间又差得太
远。
　　（3）网上这类预测铺天盖地，地震之后网民趋之若鹜，可以算作“地震能
够预报”摧残国人科学精神的一个生动写照。

　　●　NASA人士的内部email。

　　2008年5月初美国航空航天局(NASA)的Dimitar Ouzounov等人根据卫星红外
图像宣称“中国四川会有状况发生”，并给同事发了email。

　　点评：不清楚每年发出多少email、中了多少次。

　　二、以讹传讹类。

　　此类消息意图证明地震局有预报而未发布。

　　●　“甘肃地震信息网”声称甘肃省地震局对汶川地震“做过预测”。

　　“甘肃地震信息网”一度登出信息，说甘肃省省委书记陆浩表扬甘肃省地震
局在四川汶川 8.0级地震“震前就对这次地震的趋势做过预测，并向省委、省政
府做过报告”。

　　点评：甘肃省地震局以及原来的兰州地震研究所属于“地震预测术”的窝点
（代表人物就是上面那位郭增建），前面提到的陇南地震局的事迹也是典型的例
子。搞“地震预测术”的基本功就是“地毯式预报”外加事后吹牛，凡是地震之
后，跟他们的“预测”挨上一点点边的都要大吹特吹。这次对着书记吹被书记当
真了，一度造成了恶劣的政治影响。

　　●　阿坝州澄清地震谣言。

　　2008年5月9日“四川防震减灾信息网”报道，5月3日晚8时，阿坝州防震减
灾局接到群众谘询电话，求证“马尔康县梭磨乡马塘村将要发生大地震，村干部
劝村民搬到户外居住”的传言是否属实。经查，此次谣传的发生是由于马尔康县
在传达全省地质灾害防治工作电视电话会议时，村干部将“地质灾害”误听为
“地震灾害”而造成。

　　点评：马尔康到汶川200公里以上。

　　●　报纸和网络提到的“震前紧急撤离”。

　　《南方工报》2008年5月19日报导，在广东的四川打工者徐富贵对记者说，
儿子的班主任对他说，“就在5.12大地震发生前一个小时，学校接到了紧急撤离
的通知。”2008年5月14日“厦门网”报道，一位“王秀月”同学说，“政府提
前通知，地震来时，父母都撤到安全的地方。”

　　点评：倒了几道口的信息，假设报导者不是有意撒谎，那么很可能属于情绪
紧张兴奋状况下的记忆错乱、叙述不清。

　　●　汶川县政府要求加强检查滑坡

　　汶川县政府内部文件在地震前五天（5月7日）发出的紧急通知，指县内曾在
3月22、30日和4月8日，有最少3次不寻常滑波，造成7人死亡，要求有关人员加
强留意监察异常情况。

　　点评：中国地震预报部门并没有把滑坡作为地震前兆。

　　三、小震类。

　　震前的一些小震活动被认为是前兆。

　　●　2008年5月6日《绵阳晚报》、2008年5月21日《华西都市报》、 2008年
6月6日《科学时报》提到北川、江油地区震前不同时间曾有有感小震。

　　点评：龙门山地区多年来一直有这样的有感小震，所以无人能够事先根据小
震来预报出大地震的时间。根据雷兴林等人发表在《地震地质》上关于紫坪铺水
库和汶川地震关系的论文，从龙门山地区近年所有小震的发震时间看，汶川地震
之前看不出小震活动异常，更看不出有指示意义的前震。

　　四、长期预测类。

　　学术刊物上发表的一些文章，评价了四川地区地震的可能性，被误认为是预
报。

　　●　 Tectonics杂志2007年7月发表的中外合作者的文章、2006年《中国地
震》、2007年《四川地震》发表的的四川省地震局易桂喜等人文章、《国际地震
动态》2002年第12期发表的中国地震局陈学忠的文章，评价四川未来地震的可能
性。另外，网上流传所谓四川省地震局退休工程师李有才、四川省地震局地震地
质勘察中心高级工程师龙德雄的预测，均属于这种时间或者地点不明确的预测。

　　点评：
　　（1）四川西部处于地震带，所以多年来国内外的学术刊物上一直有文章评
价这个地区发生大地震的可能。这些论文如果看作是预报，那么也是长期预报，
其覆盖的时间、地区都很大，没有临震预报意义。而且，时间稍一缩小，就与事
实不符合。例如，易桂喜提到“天全段、北川段以及汶川段的断层面正处于低或
较低应力水平下的小震活动状态，发生强震的可能性不大”，陈学忠在2002年提
出“未来1～ 2 年内，四川地区将发生7 级以上地震”，这些预测都错了。
　　（2）“天灾预测专业委员会”或者“中国地震预测咨询委员会”的大师们
现在煞有介事地摆出那些含含糊糊的中长期预测，但是他们怎么独独不提“中国
地震预测咨询委员会”委员孙加林（也是赵玉林、钱复业文章的共同作者），在
2007年发表文章声称“中国大陆20世纪以来第五地震活跃期”已经结束、近年不
会有大地震？

　　五、马后炮类。

　　为地震之后回头寻找的震前“异常”，发表在新闻报刊和学术期刊上。这类
报导的通病，是没有指出所谓的“异常”在不地震的时候是不是也经常出现。有
些异常距离震中很远，没有预报意义。对这类“异常”的肤浅解释和牵强附会，
深刻地反映出有关研究人员和《科技导报》、《科学时报》这些科技类报刊的编
辑记者科学素养严重不足。

　　●　2008年5月14日新华网报道，地震之前的4到5天，南宁市地震局设在蛇
场的人工观测点，发现蛇群表现异常。南宁市地震局局长蒋维松告诉记者，“根
据经验判断，出现这种情况有两种可能，一是附近有重大震情发生，二是本地会
发生小型地震。”

　　点评：“远距离动物异常法”。

　　●　2008年5月《科技导报》发表北京师范大学吴立新“汶川地震前卫星热
红外异常与云异常现象”，震后发现震前20天存在“红外异常和云异常现象”。
2008年6月16日《北京青年报》亦有报道。

　　点评：观云术。

　　●　2008年5月《科技导报》发表浙江师范大学地理系马未宇“汶川地震前
的NCEP异常现象”，声称“震前增温异常明显”，“最高增温达到9℃以上。”

　　点评：文中描述的“增温区”距离震中几百公里以上，牵强附会，并且没有
预报意义（中国地质大学费琪教授曾经指出这一点）。

　　●　2008年6月6日《科学时报》“地震预报之谜：下一次我们躲得开吗？”
一文提到，都江堰市居民曾在5月12日震前一天夜里发现不少蛇出现在市区马路
上。

　　点评：震后二十多天，《科学时报》还是没有搞明白癞蛤蟆的问题。

　　●　2008年6月6日《科学时报》报道，甘肃山丹酒泉的地应力监测站5月11
日出现多次异常的应变突跳。

　　点评：“远距离应力法”。

　　●　2008年6月6日《科学时报》报道，在距离此次震中140公里左右的四川
姑咱，一台四份量钻孔应变仪“潮汐畸变”和“压性脉冲”应变异常异常持续时
间长达一年零一个月。

　　点评：姑咱位于鲜水河断裂和龙门山断裂南端的交汇部位，这里的应力异常
对此次地震的龙门山中北段没有指示意义。另外，异常时间过长，无法预报地震
时间。

　　●　2008年6月25日《长江日报》报道，中国地质大学(武汉) 教授吴冲龙了
解到，“江油武都镇白衣乡在地震前一个月内，多次出现井水突升突降的情况；
当地幸存者介绍，地震前几个小时，他们在涪江游泳，当时感觉到江水忽冷忽
热”；吴冲龙说，这些现象都是很典型的地震前兆，由应力释放导致地层变形引
起。

　　点评：调查前兆变成了乡间采风，看来确实没什么前兆。

　　●　《地球物理学进展》（中国科学院地球物理研究所主办）2008年6月
（第三期）发表北京天文台李勇的“行星地球的地震预警系统可监测汶川M8级地
震”。

　　点评：“占星报地震”。《地球物理学进展》的编委们是不是准备推广“李
氏天地科学研发中心”的占星软件。

　　●　《大地测量与地球动力学》2008年6月（第三期）、《地球物理学进展》
2008年8月（第四期）发表登中国科学院测量与地球物理研究所郝晓光等人的论
文，声称“全国数十个台站宽带地震仪资料中发现了汶川大地震的‘震前扰
动’”。

　　点评：扰动范围从湖北恩施、到北京、到黑龙江省牡丹江，如何确定震中？

　　●　《地球学报》2008年10月（第五期）、《国际地震动态》2008年11月
（第十一期）发表中国地质科学院魏乐军等人“卫星热红外异常——四川汶川
Ms8.0级大地震的短临震兆”一文，声称“在2008年3月18日（震前55天），就开
始出现了热红外异常”，等等。

　　点评：
　　（1）时间、地点相差太远，范围太大；
　　（2）“遥感法”（地震预测术）；
　　（3）文中的 “地球动力学分析”属强拉硬扯、胡思乱想，作者不愧是搞
“地学哲学”的。

　　●　《地质学报》2008年12月（第十二期）发表中国地震局地壳应力研究所
张培耀等人“四川汶川８级地震地应力异常”一文，声称1000公里之外的太原附
近的地应力台站所记录的异常是汶川地震的“前兆”。　

　　点评：“远距离地应力法”。太原与汶川位于完全不同的大地构造单元上。

　　●　前述“中国地震预测咨询委员会”的会议，提到３月下旬什邡市发现一
些水井变黑，2008年4月15日，四川德阳市地震局工程师潘正权以什邡市防震减
灾局正式文件的形式，发布此宏观异常肯定为地震前兆。

　　点评：时间偏离太大，超过短临预报的范围；地点上，什邡位于成都平原，
那里的异常很难指示龙门山地区的地震。

(XYS20090413)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇

   1.   nelson Says:
      2009年4月6日 at 1:16 am

      你的点评有的地方太简洁，比如【点评：3×3×3=？】我看不懂，3个人，3个预报因素（时间、地点、地震级别），应该是3×3，不是3×3×3啊。而且 一般的人要想一想才会意识到这个公式指的是哪方面的东西。

      【点评：中国地震预报部门并没有把滑坡作为地震前兆。】
      我猜当时当地部门的意思是死人了，给相关部门通知，要留意滑坡等一般地质灾害，不是说要留意地震。

      【1）徐某确实自己都不知道震在哪里，有网友在5月10日提供了马里亚纳群岛以南发生6.6级强震的消息，当时还表示了感谢。】
      最好改成【………….【徐某】当时还表示了感谢】

      鉴于你这个文章是综合评论地震预测术战果，应该会被转载，一般的读者可能不知道什么“地震预测术”和相关法术、“可公度法”、“天灾预测专业委员会”\ “中国地震预测咨询委员会”等等，可以简要介绍一下，或者给出相关文章
   2. 无敌法王 Says:
      2009年4月6日 at 2:53 am

      意大利发生地震了，死了一些人。请有外语阅读能力的朋友关注一下意大利地震部门和地震学界以及民众的反应，并向大家作一些介绍。好有个对比。
   3. 无敌法王 Says:
      2009年4月6日 at 3:08 am

      网络自由派就是一帮反科学的流氓自由主义者，为了借汶川地震之机反中共政府，不惜与全世界科学家为敌。蠢哉。新语丝无非是为科学家说了些公道话，间接帮了 地震局一点小忙，竟被说成替政府“蒙骗”民众的“帮凶”，真是无端让疯狗咬了一口。

      【回复：让人感到遗憾的是翟明磊、赵牧两人。几年前他们的文章也上过新语丝。】
   4. 金仕并 Says:
      2009年4月6日 at 3:25 am

      其实近一两年来，希腊和意大利也多次发生地震。希腊和意大利的距离差不多就是成都到武汉的距离，这两国说不定也有什么民间预测家声称都预测准了。8-D

      【有很多关于地震预报的论文都是意大利的研究人员发的。不过，他们不像中国地震局那么烂。他们至多是“病态科学”（Langmuir发明的这个词），而中 国地震局有很多赤裸裸的伪科学。

      这次地震，意大利的事后诸葛亮也出来了：
      http://uk.reuters.com/article/homepageCrisis/idUKL6566682._CH_.2420

      补：真让你说着了，意大利地震也出现了“压制预报”的事情。中文新闻开始出来了，但是肯定都是占在朱利安尼这一方的。有没有兴趣写一下？题材不错，免得让 我唱独角戏。我自己先写吧。
      】
   5. 无敌法王 Says:
      2009年4月6日 at 3:36 am

      只是不知道这两国“国宝”和国内“国宝”到底谁厉害，是不是也一样得到追捧？：）
   6. Amsel Says:
      2009年4月6日 at 7:16 am

      @nelson：按你说的，改了一些。
   7. wwssff333 Says:
      2009年4月6日 at 7:20 am

      全打倒了，呵呵。
      反伪学者，谁才是真正的伪科学？

      【回复：你认为哪个不该倒的倒了，就去把它扶起来。】
   8. del Says:
      2009年4月6日 at 9:03 am

      There is such a kind of news about the eathquake in Italy in Germen.

      http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,617692,00.html
   9. wwssff333 Says:
      2009年4月6日 at 10:19 am

      我没本事去扶，不过我还站着，等我了倒下时，还有人站出来的。
      科学探索是神圣的，在无数人的不断努力下一定能取得突破。
      更希望把你们的学识用在支持上而不是当拌脚石，否则你们的学识将成为你们的耻辱。
  10. 尤里卡 Says:
      2009年4月6日 at 6:01 pm

      回复wwssff333：
      “科学探索是神圣的，在无数人的不断努力下一定能取得突破。”
      神圣是当然的，但不是玄虚的，科学探索要讲究逻辑与事实这点你应该承认吧？（道理与证据）
      倘若你不承认，那么好，讨论结束。
      倘若你承认，希望你发言时提出的观点都要有理有据。煽情并不会使你的观点更有说服力。
  11. wwssff333 Says:
      2009年4月7日 at 4:38 am

      很奇怪，我们对科学的信仰是一样的，但结论却是相反的。
      问题在于事实如何认定。
  12. 尤里卡 Says:
      2009年4月7日 at 7:06 am

      回复wwssff333：
      我觉得在于两个方面：1、怀疑精神；2、对世界的认识。

      1、事实上以讹传讹的东西很多，我们要对其保持谨慎的态度，不能盲目相信。还要考虑其他可能的情况，然后对比这些情况发生的合理性。像地震预报除了你所认 为的那种可能外，还可能A、当事者撒谎；B、巧合等多种可能。然后我们将这些可能根据已有的知识与逻辑将这些情况作对比，看哪种可能性更大。

      2、我们对一件事情作出判断是建立在自己对世界的已有认识的基础之上的。对世界的认识不是说你去过哪些城市，见过哪些人。而是对这个世界基本的那些物理、 化学、生物等定律（或基本知识）的了解，这些定律自从提出来之后经过了严格的验证，是普适的（尤其是物理定律，涵盖了宇宙内的一切物质）。这些定律在相当 程度上描述了这个世界，自然界许许多多的现象都可以由这些定律来描述，而且可以从这些预测某些现象，并得到验证。如果一个现象与这些定律相违背，那么这个 现象很可能就有问题，如果这个现象发生的条件很普通，那么更有可能是观测出现了问题，因为站在这个现象对立面的是以往无数的实验与工程经验。所以，新语丝 上大多数人（我想应该是大多数）一看到那些荒谬的“地震预报”的报道就很轻易地判断其真假。这些预报大多与这些定律相违背，成立的可能性非常小。

      这个世界是普遍联系的，但是我们已知道的定律已经在相当程度上描述了这些联系。在很一般的条件下很难想象这些定律会不成立，实际上这从来没有过。即使是相 对论也仅仅是指明了牛顿力学在高速的情况下的不准确，而在一般情形下还是适用的。那么是否会有新的联系呢？当然有，但是要在非常特殊的人类没有作过验证的 条件下才可能出现，或者离地球非常遥远，或者尺度非常小，或者速度非常大，或者处于非常大的引力场之中。实际上即使是上面所说的这几点，也可以由量子力学 与相对论作出很好的解释（现在难以解释的恐怕是宇宙大爆炸那样最为极端的情形了）。既然这些定律足以解释这些多现象，我们为什么还要牵强附会地去臆测其他 联系呢？

      说到对世界的认识，对社会的了解也算是一种，如果你从来不知道还有人敢这么大胆不要脸地撒谎（新语丝上那么多例子可以说明很多问题），那么你就很容易轻信 别人的话。倘若你对人的劣根性有所了解，那么也有助于你看清真相。

      对于地震预报，Amsel作了很多点评，你不要带着偏见去看他的分析就会觉得十分在理。还有方舟子的一系列文章也很好，尤其是那篇《像沙堆一样崩溃》。
      http://xysblogs.org/fangzhouzi/archives/category/%e7%a7%91%e6%99%ae%e6%96%87%e7%ab%a0/page/8/
      有数学基础的人，再加上对一系列地震现象的理解，恐怕都会觉得这是地震发生机制的一种很好的解释。

      【回复：辛苦辛苦，希望你说的这些能够起作用。个人以为，需要从心理学和网络社会学角度来解释wwssff333现象。他似乎属于一个网上地震预报爱好者 的圈子，你让他接受这些事实，那么结果就是脱离那个圈子，这个很难办。】
  13. wwssff333 Says:
      2009年4月7日 at 8:37 am

      我承认你们也进行了认真的思考，但我想是什么前提弄错了吧。
      再复杂的推导，前提一错，结论也错。
      你们喜欢在现有的原理定理上来推论，而我们喜欢找新的定理原理，我想这就是我们最大的分岐吧。
      谢谢你的回复，其实我还是很佩服你们的学识的。
      我没有这么高的学识， 不过我的思维不大受限制，呵呵。
  14. 尤里卡 Says:
      2009年4月7日 at 5:06 pm

      to amsel:
      人在辩论时的那种心理我也略有所了解，所以也一直在避免自己犯这样的错误，同时也尽量不跟别人作无意义的辩论。
      虽然不可能单纯通过辩论让别人改变一些很基本的观念，但是我想在辩论过后，其心情平静下来时，正确的观点还是会起到潜移默化的作用。另外，我想新语丝是个 很好的科普的平台，让第三者接触到这一些辩论的过程更有利其形成正确的观点与怀疑精神。在没有偏见的情形下，有理无理还是很容易分得清的。
  15. 尤里卡 Says:
      2009年4月7日 at 5:23 pm

      回复wwssff333：

      讨论到现在我想也差不多了。如果你真的热爱科学的话，那么建议你去了解一下科学到底是什么。在科学诞生前，很多人做的探索和那些“地震预报”者差不多（实 际上大部分有识之士所做的更为合理），但是没有什么进展。直到人们将古希腊的形式逻辑与实验验证结合起来才促使了科学的诞生，对自然界的探索才取得了突 破。人们于是反思到底什么才算是合理的探索呢，于是总结出一些原则，这些原则恐怕就是科学的实质了。这些原则有：休谟公理、奥卡姆剃刀原则等，建议你去了 解这些原则。

      对世界的认识越全面深刻，越能得到正确的观点（这个你应该不会否认吧），而且可以得到新的观点。所以希望你在进行探索前，最起码好好了解一下，我们目前对 自然界的解释到底已经到了什么样的程度。

      祝你早日具备科学精神。
  16. wwssff333 Says:
      2009年4月8日 at 2:48 am

      你说的我能理解，也尊循这个理念。
      但是很奇怪，我们是两个阵营的人，谁也说服不了谁。
      谢谢你的回复。
      愿意跟你们长期探讨问题。

http://xysblogs.org/amsel/archives/4543
Apr 12

amsel: 《纽约时报》所载USGS研究人员对意大利地震预报事件的评论

随想随写

【此次预报事件之后，意大利、美国、德国、英国权威地震研究机构的研究人员，都直言地震不能预报：Giuliani一方面没有准确预报，另一方面以往统计 结果就是，氡气异常预报地震不可靠。唯独中国地震局的专家们集体失语，虽然他们早知道，根据中国的资料，水化学的漏报率是62%，中期预报的虚报率是 81%，落实到临震预报则虚报率高达99%。原因无它，因为中国地震局预报队伍的日常工作，就是拿那些已经证明统计上和地震关系不大的“前兆”来“监测预 报”地震。虽然徒劳无功，但是客观作用是安抚民心，主观作用是自己的饭碗所在，所以不好说破。】

Confusing Patterns With Coincidences

By SUSAN HOUGH
Published: April 11, 2009

Pasadena, Calif.

IN the aftermath of the earthquake at L’Aquila, Italy, on Monday that killed nearly 300 people, splashy headlines suggested that these victims didn’t have to die.

An Italian researcher, Giampaolo Giuliani, began to sound alarm bells a month earlier, warning that an earthquake would strike near L’Aquila on March 29. The prediction was apparently based on anomalous radon gas concentrations in the air; the region had also experienced a number of small tremors starting in mid-January. Mr. Giuliani was denounced for inciting panic by Italy’s Civil Protection Agency, and he was forced to take his warning off the Web after March 29 came and went without significant activity.

Should Italian officials have listened? Should the public have heeded the warnings? With 20-20 hindsight the answer certainly appears to be yes. The real answer is no.
【翻译：意大利官方应该听从（朱利安尼的预报）吗？公众应该按照警报行动吗？答案马后炮当然看起来是“应该”。正确的答案是“不应该”。】

Scientists have been chasing earthquake prediction — the holy grail of earthquake science — for decades. In the 1970s American seismologists declared that the goal was reachable. Yet we have little to no real progress to show for our efforts. We have a good understanding of the planet’s active earthquake zones. We’re pretty good at forecasting the long-term rates of earthquakes in different areas. But prediction per se, which involves specifying usefully narrow windows in time, location and magnitude, has eluded us.
【翻译：科学工作者追求地震预报——地震科学的圣杯——已经好几十年了。在1970年代，美国的地震研究者宣称这个目标能够实现。然而，我们尽管作出了努 力，却几乎没有得到进展，或者没有真正的进展。对于地球的活动地震带，我们有很好的理解。对于不同地区长时间段地震发生的预测，我们做得不错。但是，对于 地震预报本身，也就是指出明确的、能够实用的时间、地点和震级，我们做不到。】

The key question is, can we find precursors that tell us that a large earthquake is imminent? Various phenomena have been investigated: radon levels, changes in earthquake wave speeds, the warping of the earth’s crust, even the behavior of cockroaches and other animals.

The game goes like this: you look back at past recordings of X, where X is radon or whatever, and find that X had shown anomalies before large earthquakes. But the problem is that X is typically what we call a “noisy signal” — data that includes a lot of fluctuations, often for varied and not entirely understood reasons — so finding correlations looking backward is about as meaningful as finding animals in the clouds.

We do know that some earthquakes, including the L’Aquila event, have foreshocks, but we can’t sound alarm bells every time little earthquakes happen because the overwhelming majority — 95 percent or so — will not indicate a coming major quake.
【翻译：我们知道有些地震——包括这次阿奎拉事件——存在前震，但是我们不能在每次小震发生之后都按下警报，因为绝大多数的小震——95%左右——并不意 味着将发生大震。】

The public heard about Mr. Giuliani’s prediction because it appears to have been borne out, albeit several days after he said the earthquake would happen. But there are scores of other predictions that the public never hears about. And that is a good thing because scientists have yet to be able to accurately predict coming earthquakes. Investigating precursors like radon is a legitimate avenue of research, but until and unless the track record of a method is shown to be statistically significant, making public predictions is irresponsible.
【翻译：公众听说了朱利安尼的预报，那是因为这个预报看起来验证了，尽管地震比他说的晚了几天。但是，还有很多其他的预报，公众从来没有听说过。幸亏没有 听说过：因为科学工作者还做不到准确预报地震。研究氡气这样的前兆属于合理的研究途径，但是，除非（或者直到）以往记录表明某种方法存在统计意义，否则进 行公开预报属于不负责任。】

Progress is slow in developing prediction methods, since, after all, they can be tested only by waiting for earthquakes to happen, and the earthquakes we care most about, like the deadly 6.3 magnitude quake in Italy, fortunately don’t happen every day. In the meantime, society’s keen interest in the subject occasionally collides with deliberative research, and misunderstandings like that involving Mr. Giuliani are the unfortunate consequences.

The public would like scientists to predict earthquakes. We can’t do that. We might never be able to do that. What people and government can do is work to make sure our houses, schools and hospitals don’t fall down when the next big one strikes, and that we’re all prepared for the difficult aftermaths. We can look around our homes and our workplace and think about what would happen to them if the terra firma suddenly ceased being firm. We can stop worrying about predicting the unpredictable, and start doing more to prepare for the inevitable.
【翻译：公众希望科学工作者能够预报地震。我们做不到。我们可能永远无法做到。公众和政府能够做的就是，下一次大地震袭来的时候，我们的房子、学校和医院 不会塌下来，而且我们所有人都已经准备好了面对震后的困难。我们能做到查看我们的居家和工作场所，想一下如果稳定的大地突然不稳定了，这些场所会发生什么 事情。我们能做到不再焦虑于预报不可预报的事情，而着手做更多的事情来应对不可避免的事情。】

Susan Hough is a geophysicist with the United States Geological Survey.

http://xysblogs.org/amsel/archives/category/quake/
http://xysblogs.org/amsel/archives/4496
Amsel的Blog
“说地震不能预报的是科学家，说地震能够预报的是骗子。”

意 大利阿奎拉地震之后，当地政府和地震研究者遇到了和去年中国同行们一样的麻烦：有人宣称事先预报过地震。国内报刊记者们也被打了一阵强心剂一样，比如“红 网”的大标题就是“政府扼杀预报”，这点小心思，无非是想把意大利朱利安尼（Giampaolo Giuliani）对阿奎拉地震的预报和去年汶川地震之后发掘出来的中国地震预报大师们的种种预报混为一谈。那么，我们不妨把这两次地震的预报对比一下。

首先，二者预报的确切范围不同。

朱利安尼预测的时间是3月30日开始的24小时之内，地点是Sulmona市（距离此次震中阿奎拉50公里），时间、地点非常明确（注1）。

而去年炒作的那些震前预测，预测范围极大；那些范围稍稍小一点的，没有一个能够和后来汶川地震的时间、地点对得上号。比如炒作得最厉害的耿庆国的预 测，其预报时间是5月8日前后10天，地点模糊，包括“全国”、“兰州以南至川甘青交界地区”、“四川阿坝州红原150公里范围内”等几个范围（见《南风 窗》对他的吹捧文章）。而后面两个具体范围，都没有覆盖汶川震中（距红原县城170公里以上）。

其次，依据的“前兆”不同。

朱利安尼依据的是当地的有感小震和氡气含量，这两个指标虽然虚报率仍然非常高，但是毕竟是和地震有机理联系的手段，并且属于“国际地震学和地球内部 物理学协会”所确定的五项前兆指标。

而那些国内那些“国宝”、“大师”们的预测，全部是中国式的“自主创新”的歪门邪道（“中国地震预测术”），比如“磁暴”（和太阳活动有关，和地震 无关）、“远距离地电法”（把本地的信号对应到4000公里之外地震）等等。经过多年的验证，这些“异常”对地震毫无预报意义。

第三，预报之后采取的行动不同。

朱利安尼确实相信自己的预报结果，他在网上宣传、用宣传车宣传。他的预报被“扼杀”之后，还算有一些资本要求官方向他道歉。

而中国的预报大师们则完全是年复一年地、大范围地蒙、赌、地毯式轰炸，蒙的结果自己都不报希望，以“法律禁止发布”为名，进行的都是“内部预报”， 事后“欲哭无泪”、“抱头痛哭”，事前很难看出他们确实认为自己的预报能够拯救苍生。

不过，朱利安尼和国内预报大师们倒是有一点不幸相同：那就是预测结果都没命中地震。朱利安尼预报的地震时间是3月30日开始的24小时，而实际地震 时间是4月6日；他预测的地点Sulmona，不但在3月30日什么也没发生，而且在4月6日的地震中，也损失轻微。所以，即使朱利安尼的预报没有被“扼 杀”，又能如何？

当然，朱利安尼最大的不幸还是没有生在中国。如果他是中国的预报人员，这样的前兆足以进行“内部预报”，而且这样误差五十公里、一个星期的预报，已 经符合短临预报一级标准，成为“中国地震预报领先世界”的又一光辉成果。但是，这种结果在意大利“国家地球物理和火山学研究所”、以及美国加州理工学院的 研究人员看来，依然说明地震不能准确预报（注1、2）。

归根到底，地震是小概率事件，即使采用科学手段，准确预测的可能性也是微乎其微。所以，意大利科学家总结的教训依然是需要提高建筑质量：“我们经常 地震，但是我们总是忘记，并且什么都不做。在一个可能发生强震的地区，应该加强防范，或者采用适当的建筑，但是这却不属于我们的文化。”（注2）

注：
（1）洛杉矶时报：http://www.latimes.com/news/local/la-me-quake-predict7- 2009apr07,0,3910442.story
（2）路透社：http: //uk.reuters.com/article/homepageCrisis/idUKL6566682._CH_.2420

http://xysblogs.org/amsel/archives/4496#comments
   1.   wwssff333 Says:
      2009年4月7日 at 4:46 am

      看来还是洋人厉害，我国的土包子们能干出什么事来。
      呵呵。
   2. oztiger Says:
      2009年4月7日 at 6:30 pm

      写的不错，或许可以把这种预报的虚报率问题科普多几句。
      不过国宝们一定会坚持意淫健身地。
   3. Amsel Says:
      2009年4月7日 at 6:53 pm

      @oztiger：虚报率的原因写了的，太长：
      http://xysblogs.org/amsel/archives/2495
      写完这篇之后我才坚定、彻底地认为临震预报不可能实现（即，采用科学方法也同样无法控制漏报、压低虚报）。
   4. wwssff333 Says:
      2009年4月8日 at 2:43 am

      其实是官僚制度造成的，让科学家放开手脚来研究，别排挤能人，看看是什么结果。

      【回复：与你说的恰恰相反。美国、英国、德国科学家们确实放开手脚来研究了，也没受官僚制度的影响，但是那里的地震研究者的结论就是，准确预报地震不现 实。相反，中国的官僚制度造成了地震预报一直得不到深入反省，而“能人”早都看透地震预报不可行，选择的是离开、躲开。现在坚持要搞地震预报的，许绍燮院 士油嘴滑舌不学无术，陈运泰院士庸庸碌碌不辨真伪，下面的人就可想而知了。

      你是搞无线电的、还会编程，不能无视逻辑和事实。】
   5. wwssff333 Says:
      2009年4月8日 at 5:56 pm

      我看到的是被排挤的能人业余还在继续研究，不过他们已失去话语权了。
   6. 金仕并 Says:
      2009年4月8日 at 6:13 pm

      其实编程到后来就是一种条件反射了，不能用会编程作为懂逻辑的证据。8-)
   7. wwssff333 Says:
      2009年4月8日 at 8:04 pm

      你还不如怀疑一下我到底会不会编程。
      我现在怀疑你到底懂不懂逻辑。
   8. sunny1230 Says:
      2009年4月9日 at 7:56 am

      有个叫孙延好的2009-3-31 填写了地震短临预报卡片，他预报2009-4-11 湖北钟祥-荆门-远安一带（111.2E,31.4N）距三峡大坝77km处蜚声发生Ms6.1级地震。此人是地球物理学会天灾预测专业委员会的业余预报 专家。他依据的是：次声波+地声波+天象图+地象图等等。

      又可以有的期待了。
   9. sunny1230 Says:
      2009年4月9日 at 7:58 am

      有错字，重发：

      　　有个叫孙延好的2009-3-31 填写了地震短临预报卡片，他预报2009-4-11 湖北钟祥-荆门-远安一带（111.2E,31.4N）距三峡大坝77km处j将发生Ms6.1级地震。此人是地球物理学会天灾预测专业委员会的业余预报 专家。他依据的是：次声波+地声波+天象图+地象图等等。

      　　又可以有的期待了。   　　
      　　
  10. Amsel Says:
      2009年4月9日 at 8:08 am

      非常感谢楼上提供的信息！他确实是陈一文一伙的。不知道他们在哪里公开了预测没有？

      【致读者：孙延好的“预报”可以当作笑话看，或者说，“有关地区的政府和公众毫无必要根据这个预报而采取任何特殊的防范行动”。但是如果有人从此处转载上 述消息，请自行负责。】
  11. wwssff333 Says:
      2009年4月10日 at 6:35 am

      但愿这个信息能够保存，保存不了我电脑也保存了。
      先说好，以什么作为准确度？
      三要素容差多少？

      【你可以去查地震局的地震预报标准。】
  12. sunny1230 Says:
      2009年4月14日 at 9:40 am

      博主：

      　　2009年4月9日 at 7:58 am 信息是来自“上级”的内部渠道。至于他们是否公开发布不得而知。至少引起了某个有关部门的重视，向有关专家进行了通报咨询。我本不该发到网上，但实在是觉 得此人预报的太荒唐，而且他说的地域内根本不可能发生那么大的地震。现在已经可以说他又虚报了吧。
      　　
      　　这个叫孙延好的还真是个屡败屡战的地震预报专家，从网上搜到此人前不久的预报成果：

      2008-06-26 09:50:18.0
      　　国家地震局: 本人在深圳,最近通过中国传统的周易预测方法,预测出国内近期还将发生一次较大地震,震级7.6级左右(7.0~8.5级),时间就在阴历六月,地点在宜 昌-荆州-武汉-安庆-合肥这一带,震中在武汉附近,以2008年7月11,7月23,8月4日这三天最危险,误差为这三天的前后各一天,次危险日期是6 月29,8月16,8月28日,9月9,也是前后各一天的误差!这个信息与地震科学家的震前实测信号综合起来,就基本上可以确定比较精确的日期了,请上报 相关部门,谢谢!
      深圳 孙延好 0755-27804001 13760286768 2008-6-26 AM 9:50 IP:59.40.138.191
      　　
      　　
  13. Amsel Says:
      2009年4月14日 at 9:51 am

      谢谢你！多公开这样人物的预测也是好事，能给大家起到打疫苗的作用。其实地震局历年接收到的这样的荒唐预测并不少，如果当时不能公开，过后应当一律公开。
  14. sunny1230 Says:
      2009年4月14日 at 9:53 am

      [转帖]孙延好给陈一文的邮件

      学生 孙延好 2008-11-02 18:32 　　　　　

      —–邮件原件—–
      发件人: houlson [mailto:hou...@163.com]
      发送时间: 2008年8月2日 9:05
      收件人: cheniwan; cheniwan
      主题: RE:关于北部湾8.8-9.1级地震/孙延好

      陈老师，您好：
      很荣幸杨智敏老师将您给他的邮件转发给我，我是一个业余的地震预测爱好者，我的个人经历是工科、文科、理科都学过,曾做过6年英文翻译，现在深圳从商。家 中四代学易，本人曾先后拜民间的3位高师学易，是在5.12之后才开始关注地震预测的,只是一个初学者，但万事万物都有其内在的规律性，只要肯钻研，就一 定会发现其中的规律。

http://xysblogs.org/amsel/archives/4590

保加利亚一名占星家因预报地震受到调查

2009年4月21日

原 文

索菲亚 (路透社) - 保加利亚检察官本星期二开始一项调查，想查清一名虚报一次地震的著名的占星家是不是触犯了传播不实信息的罪名。

占星家Emil Leshtanski 说，一次可达里氏7级的地震，将在上星期六夜晚撼动保加利亚南部城市Haskovo。之后，这个城市的几百名居民在帐篷和汽车中度过了这个夜晚。

Leshtanski说，这次地震将在保加利亚人（以东正教徒为主）庆祝复活节的那天给这个大约80000人的城市带来死亡和严重损失。

保加利亚人非常迷信，在这个760万人的巴尔干国家，灵媒、治疗师和算命的人很受欢迎。

预报的地震落空之后，恐慌变成了愤怒，一些人在Haskovo说，由于Leshtanski带来的烦恼，他们要把他告上法庭。

检察官们说，他们要用最多两个月的时间为这个案件收集证据，针对他散布虚假信息和导致恐慌的嫌疑。如果这位占星家有罪，将面临两年的牢狱。

他已经在一份全国性的报纸上（他在上面写每天的星座预测）向Haskovo的居民公开道歉。

在4月6日意大利阿奎拉造成294人丧生的地震的几个星期之前，意大利科学工作者 Gioacchino Giuliani 曾经预报这个城市的附近将发生大地震；但是他被举报到有关部门，原因是传播恐慌。

（其它几篇有关意大利地震预报的新闻：
When Outrage Trumps Science
Earthquakes’ Many Mysteries Stymie Efforts to Predict Them ）


http://xysblogs.org/amsel/archives/4495
Apr 06

amsel: 意大利地震也出现了“被 压制的预报者”

意大利地震也出现了“被压制的预报者”，各国媒体也在猛炒，意大利“国立火山和地球物理研究所”的专家在忙着辟谣。原来民主国家也有瞒报的动机！

几篇比较好的评论：

Quake forecasts still not perfect （Times Colonist）

Earthquakes remain unpredictable disasters, experts say(德国之声)

Scientists dismiss earthquake prediction

=========================================================
Wikipedia: Prior warning controversy

Italian laboratory technician Gioacchino Giuliani was said to have predicted the earthquake in advance, by measurement of radon emitted from the ground. He was dismissed as a scaremonger, and forced to remove his findings from the Internet. He was also reported to police a week ago for “causing panic” among the local population when he predicted an earthquake was imminent in Sulmona, about 50 km (31 mi) from L’Aquila, on 30 March and nothing happened (and in fact the area of Sulmona only suffered very minor damages by the 6 April earthquake).[10] Enzo Boschi, the head of the Italian National Geophysics Institute said “Every time there is an earthquake there are people who claim to have predicted it,” he said. “As far as I know nobody predicted this earthquake with precision. It is not possible to predict earthquakes.”[11]

=======================================================
Scientist: My quake prediction was ignored

L’AQUILA, Italy (CNN) — A researcher says he predicted Monday’s devastating earthquake that killed dozens of people and left tens of thousands homeless in central Italy, but authorities dismissed him as a scaremonger.


Giacchino Giuliani says he wants an apology from officials who he says ignored his warnings.

Gioacchino Giuliani, an employee at a physics institute at Gran Sasso, near the badly-hit city of L’Aquila, has demanded an official apology for what he says was an unforgivable failure to act on his predictions.

“There are people who must apologize to me, and they must have the weight of what occurred on their conscience,” Giuliani said after the quake hit, according to local news site Ilcapoluogo.com.

Last month, vans with loudspeakers drove around the area broadcasting Giuliani’s warning after he claimed his method of predicting seismic events by radon gas emissions had forecast an imminent quake.

The scientist was reported to police for spreading false alarms and was made to remove his findings from the Internet. “They called me an imbecile,” he said.

According IlCapoluogo, Giuliani gave an interview as recently as March 24 in which he repeated his claims.

Local authorities have insisted Monday’s 6.3-magnitude event was part of a sequence of tremors in a quake-prone area and neither the size nor the timing was possible to predict.

Giuliani said he was monitoring radon concentrations ahead of Monday’s quake, but knew the authorities would press charges against him if he repeated his warning.

“last night I did not know who to talk to. I could see the situation was deteriorating and there was nothing I could do,” he said, according to IlCapoluogo.

===================================================================
Quake: Predictions impossible

Monitoring radon gas emissions not reliable, experts say

(ANSA) - L’Aquila, April 6 - There was no way to predict the earthquake which rocked the central region of Abruzzo in the early hours of Monday morning, Civil Protection chief Guido Bertolaso told a news conference here in the region’s capital.

At least 92 people were killed, some 1,500 injured and thousands left homeless by the earthquake which measured 6.2 on today’s generally used MMS scale, compared to 5.8 on the Richter scale, which scientists only use now for smaller quakes.

There have been tremors here since last January and experts were here last week to examine the phenomenon but Bertolaso said they had ‘’no technical or scientific elements which could have led them to forecast this sort of quake'’.

His position was confirmed by Enzo Boschi, the chairman of Italy’s National Institute for Geophysics and Vulcanology (INGV) who said it was impossible to predict when such tremors will occur ‘’because the parameter variables change constantly'’.

Ignazio Guerra of the University of Calabria agreed and downplayed claims that they can be forecast based on radon gas emissions.

‘’To say that there will be an earthquake somewhere means nothing. Predicting means indicating time, place and magnitude. At present it is impossible to do this,'’ Guerra said.

‘’There have been earthquakes without the emission of radon gas just as there have been emissions of radon gas without earthquakes. Thus this method is far from perfect,'’ Guerra explained.

Using radon gas emissions as a means to predict earthquakes has been championed by an expert at the National Astrophysics Institute, Gioacchino Giampaolo Giuliani, who has attracted considerable press attention.

The INGV has been studying this method for some 20 years, but according to institute scientist Federica Quattrocchi ‘’it still has not been perfected enough to become an effective means of prediction'’.

‘’I don’t question his (Giuliani’s) research, only his methods. People like him operate on the fringes of the scientific community and with their claims complicate our own work'’.

Guerra was even harsher and said that predictions by people like Giuliani ‘’can be even more damaging that a real earthquake'’ because of the panic this can create and the effect it can have on the economy and property values in the area.

The seismic activity which has occured in the province of L’Aquila since January led a group of local ‘criers’ last month to tell city residents to abandon their homes because an earthquake was about to strike.

Police are investigating the group and it is unclear whether they based their action on Guiliani’s claims.

   1.   Amsel Says:
      2009年4月6日 at 11:01 am

      看他们的笑话吧。

      http://news.google.com/news?pz=1&ned=us&hl=en&q=Giuliani+earthquake&aq=h
   2. 再送给你个预测 Says:
      2009年4月6日 at 5:27 pm

      意大利之前的台风就怪异，可惜找不到欧洲的清晰卫星云图。
   3. 无敌法王 Says:
      2009年4月6日 at 5:34 pm

      天！！！都是英语！！！
   4. 无敌法王 Says:
      2009年4月6日 at 5:54 pm

      中文报道的确出来了。
      http://www.baidu.com/s?ie=gb2312&bs=%D2%E2%B4%F3%C0%FB+%B5%D8%D5%F0+%D4%A4%B2%E2&sr=&z=&cl=3&f=8&wd=%D2%E2%B4%F3%C0%FB%BF%C6%D1%A7%BC%D2%CA%FD%D6%DC%C7%B0%D4%A4%B2%E2%B5%D8%D5%F0+%B1%BB%D6%B8%C9%A2%B2%A5%BF%D6%BB%C5%28%CD%BC%29&ct=0
   5. Amsel Says:
      2009年4月6日 at 6:01 pm

      你看这个混蛋记者指桑骂槐：

      http://xxcb.rednet.cn/show.asp?id=954131
   6. 无敌法王 Says:
      2009年4月6日 at 6:33 pm

      看那新闻标起的。
   7. Stephen.Li Says:
      2009年4月6日 at 6:46 pm

      人类都是从非洲走出来的，都是一个模子出来，哈哈。

      心理学上，这是什么机制导致的呢？未知的领域还很多，为什么集中在地震体现？
   8. 金仕并 Says:
      2009年4月6日 at 8:44 pm

      我果然没猜错，哈哈。

http://xysblogs.org/amsel/archives/4409
Mar 30

amsel: 妄人妄言

【看 看地方地震预报部门如何扶植预报地震的神汉。不知道这个农民是不是中国地震局原首席预报员孙士宏研究员曾经提到过的、每天早起看太阳报地震的那个农民。出 现这样的报导不奇怪，唐山地震之后“观云测震”的新闻和文学作品也一度甚嚣尘上。山西省地震局预报处应当如实公布这个妄人的全部“预报”记录，看看他们是 不是在创造概率奇迹。】

三晋都市报：山西汾西一农民竟预报出汶川地震和原平地震？

3月28日19时11分，我省忻州市原平市发生4.2级地震。震后记者获悉，就在26日，我省汾西县57岁的农民赵洪澎，曾对此次地震做出较为准确 的预测，并及时向相关部门作了汇报。而在2008年5月10日，他也曾向本村人预言：两天后国内将发生较大地震，方位未知。

　　更为令人惊讶的是，这位创造了地震预报奇迹的土专家，仅读过几年小学，没有任何仪器，所凭仅是一双肉眼和30年观天象积累的经 验。

　　一个人的奇迹

　　3月22日清晨，当城里的大多数市民还在熟睡中，汾西县僧念镇赵庄山村57岁的赵洪澎已经经历了20多公里的步行和3个多小时的火车旅行，出现 在省城街头。随身的旅行包里，是一袋烤干的馒头片和厚厚一摞资料与证书。30年土法观天象，他已经习惯了这样的旅行。而他此次的省城之行，正是为了给自己 摸索了30年的“肉眼观天技术”寻找用武之地。

　　周日的省城街头车水马龙。赵洪澎双手拢进袖筒站在街边，静静地看着面前经过的车流人流，短短的裤管和军绿色解放鞋，使人行道上的他看上去分外显 眼。为了破解风云雨雪雷电等令人类无奈的大自然之谜，从1978年至今，从26岁到57岁，几乎每个凌晨和黄昏，赵洪澎都要爬上离家0.5公里远的山上去 看天。如果不是前来省城，这个时候，他应该已从村外的山上观天象返回家中，在自己用圆珠笔绘制的表格里，添上一行诸如“晴天，西北红花朵云”之类的观测结 果。

　　赵庄山村是一个地处偏远的小山村，全村300来口人，多数在外打工，常住在家的只有30来人，多数都已上了年岁。67岁的赵安庆曾担任该村村支 书10年时间，电话中他告诉记者，赵洪澎家庭十分贫困且没多少文化，但他对天气预测的痴迷和钻研，少有人能比。早在20多年前，赵洪澎便开始向村里人透露 自己对天气情况的预测结果，起初人们对他的说法将信将疑——气象部门有专家有仪器有资料，你靠一双肉眼就能预测？！然而随着他的预言一次次被证实，几年 后，他渐渐成了全村人的义务气象顾问。播种、收获、红白喜事甚至离家外出前，大家都习惯找他打听一下天气情况。村民们说，赵洪澎的天气预测准确率高达百分 之八九十。

　　村民向记者讲述了几件赵洪澎肉眼预测天气的奇事：记不清是在本世纪初的哪一年，栽种红薯的季节里，赵洪澎提醒大家：今年天大旱，要给红薯地浇 水。听者将信将疑：刚种下的红薯浇的哪门子水？！于是赵洪澎私下里拿自家的三块红薯地做起了实验。两块地依自己的判断浇了水，一块地按照以往的习惯没浇。 不久，全村的红薯苗几乎全部旱死，惟有他那两块地的红薯苗长势喜人。

　　去年冬小麦播种前，赵洪澎建议村民推迟下种，否则麦苗有旱死的可能。不久后他们发现，早种的小麦长到半尺高时由于地下水分被过早吸干而死掉了， 而有几户村民听了他的，推迟下种，麦苗刚刚露出地面，长得正好。

　　村里人彻底信服赵洪澎，是在去年“5·12”汶川大地震后。几位村民向记者证实，去年5月10日，赵洪澎一早跑到老支书赵安庆家，小心翼翼地 说：“后天怕有大地震哩，不知道在什么地方。”赵安庆谨慎地叮嘱他：“不敢胡说。”3月22日的采访中，他遗憾地告诉记者，由于当时村里接连数日停电，与 手机捆绑的固定电话无法正常使用，导致他未能及时向有关部门提供这一预测。5月13日村里恢复供电，村民们从电视中了解到一天前发生的汶川地震惨状后，对 他颇有怨言。去年6月15日，把50亩小麦收割完毕堆放在家里，赵洪澎便直奔省城。在省城一家小旅馆住了5天，其间他根据自己肉眼观测的结果，向省地震局 报告了6次地震，其中5次得到证实。2008年11月，赵洪澎接到汾西县地震局颁发的“防震减灾宏观观测联络员”聘书。

　　一个人的执拗

　　赵洪澎1952年出生在汾西县一个教师之家，1957年其父蒙冤返乡，赵洪澎受此牵连，小学未读完便回家务农。1978年，26岁的赵洪澎为了 改变家境贫寒的状况，请来师傅做起烧砖生意。当年秋天，他花整整3个月的时间，一块块扣出了3万块砖坯，尚未进窑，一场突然而至的大雨让砖坯瘫软、倒塌， 变成一摊泥土。大雨停下，他打起精神重新再扣，未等扣完，又一场大雨让他欲哭无泪……秋雨的干扰下，他的第一窑砖烧成时，竟已是次年。

　　这批砖出窑的次日，赵洪澎的妻子因产后风离开人世。把仅有一个月大的小女儿送给他人，伤心欲绝的赵洪澎背起行李离开家乡，拜师学习烧砖手艺。日 复一日，他一边忍着心伤对炉添火，一边在心底默默质问：命运为何对自己如此不公。这样的质问，后来演变作对“老天”的好奇。天空为什么会有晴有阴？天上为 什么会有云朵？为什么会刮风、会下雨雪？这一年，他开始试着用自己一双肉眼观察天象，以绘画形式记录下一天天的天气变化，从中寻找规律——治天不可能，但 是如果能提前知道天气变化，做些预防也好啊！

　　最初几年，赵洪澎除观察天象外，还抽空前往运城等地，走访当地老农，收集民间气象谚语，并根据前人对云、雾、雷、风、雨、旱、涝等的说法，总结 出一些气象规律，编成小册子印发给大家。1985年，在当地已经小有名气的赵洪澎被推选为汾西县第五届政协委员会委员。上世纪90年代初，赵洪澎离开砖窑 返家务农。农闲季节，他将自己外出观察天象、收集气象谚语的范围，扩大到了山东、安徽、四川和北京等地。

　　因为贫穷，赵洪澎渐渐摸索出一套省钱出门的“好办法”。他曾经不止一次冒险攀扒货运列车，列车中途停下时，他从自己的提包里捧一把核桃递给司 机，再小心翼翼地赔笑报上自己的“添煤”特长，之后的旅途，他便成了车上的临时锅炉工。每到一地，他必先找一家最便宜的旅店住下，每晚20元，是他能接受 的价格上限。次日一早，他便走上街头，为旅店拉客人。运气好时，当晚起，旅店便不再向他收房钱了。出门在外，他习惯以提包里烤干的馒头片充饥，偶尔下馆子 吃碗面改善生活，则是用从家带来的花椒结账。

　　这样的外出坚持了多年，赵洪澎手提包里的内容没有大的改变，一堆自己蒸熟烤干的馒头片、几把急时可当钱使的核桃、一副用细绳替代镜腿工作的老花 镜，以及厚厚一摞由赵庄山村委会、僧念镇政府、汾西县气象局甚至赵庄山村全体党员为其开具的介绍信或证明信。

　　1999年3月5日，汾西县气象局向省气象台出具介绍信：我县僧念镇村民赵洪澎热衷天气预测方面的研究，现本人想得到有关专家的指导，论证个人 积累的实践经验，请予联系。

　　2002年正月，赵庄山村村委会开具证明：兹有我村赵洪澎，现年50岁，住家务农，经济条件差，文化水平低。他凭肉眼观测天气已有20多年，不 出正月可知一年的天气降雨。此外他还有一项关于地震的发现，望贵处领导给予大力支持。

　　善良朴实的赵庄山村村民，也纷纷拿起笔，用稚拙的字体，为他们的土专家写下一份份证明信：

　　他(赵洪澎)对此事信心坚定，有多大的困难都能克服……

　　恳请各级领导给予大力帮助，恳请广大科研人员将疏漏之处及时反馈给他本人，以便完善他的观天技术。

　　2003年10月30日，赵庄山村全部6名党员集体签字盖章为赵洪澎证明：这几年他的观测，与过后的天气非常吻合，对当地农民的生产生活都起到 了指导作用……

　　一页页介绍信和证明信中，赵洪澎的年龄一年年在增长，接收单位也从省级气象、地震部门渐渐发展至国家气象总局、国家地震局……各式各样的纸张 上，各式各样的字体和内容，记录下这位贫穷的山区农民多年来四处讨教的艰难足迹。

　　2005年9月，赵洪澎口述，他人代笔的论文《二十年励志终不悔，天有风云我独明》获临汾市构建社会主义和谐社会论坛优秀论文奖。这也是他自学 肉眼观天象20多年来，惟一得到认可的“学术作品”。

　　一个人的企盼

　　随身携带的一个软皮本，密密麻麻记着赵洪澎多年来收集到的气象古谚：八月十五云盖月，大年初一下大雪；八月初一下，来年挂犁耙……画着他观测到 的太阳、云朵形态，以及预测得到验证后的喜悦：多年来我经过观察实践对照，知道我处今年夏季丰收，秋粮有种无收，现在果然如此。夏收时我对我村的人说，早 收不烂，迟收长芽；伏前耕地好，伏后耕不动，也是如此。当地百姓也说准确。所以我想为人民做点贡献，希望各级政府支持我……

　　三晋都市报：你认为自己的肉眼观天技术有科学性吗？

　　赵洪澎：肯定有。我没有文化，但是我知道，天体运动是有周期性的，因此天气变化一定也是有规律的。

　　历史上很早就有古人观天象安排农时的记载，2004年襄汾县陶寺镇发现一座距今4000多年的古代气象观象台，我专门跑去看过。从遗址现场看， 古人采用的方法和我的基本上是一样的。

　　三晋都市报：听说你对一些民谚有自己十分独特的理解，并将其运用到了天象观测的实践中。

　　赵洪澎：古人说：三十年河东，三十年河西。我认为这句话不光说人，自然界也是一样。再比如，人们常说：一年之计在于春。我从这句话得到启发，用 于观测天象。现在每年不出正月十五，我便做出一年的天气预测，大致不差。

　　三晋都市报：之前你曾到一些专业气象和地震部门推介自己的技术成果，他们如何评价？

　　赵洪澎：他们都是先要论文，我自己写不了，找人写了一点，他们说看不懂。但是去年以来，省地震局预报处多次肯定了我的预测，也 给我提供了一些地震目录，鼓励我继续研究下去。

　　三晋都市报：科学技术飞速发展的今天，你对自己这项技术的未来有信心吗？

　　赵洪澎：有信心。我没有任何科学仪器，相关知识和资料也很少。下一步，我希望在有关部门和专家的帮助下，对地震方位的预测做进一步研究。因为这 项技术不够成熟，没办法把它介绍出去投入使用，我急得在家哭哩。我对我们村的人说，就是卖牛，我也要把这项研究搞下去。有生之年，我只想为社会办一点实 事，用我掌握的技术，尽量把自然灾害造成的损失降低。

　　后记:

　　因为牵挂家中的四头牛，接受采访的当天下午，赵洪澎匆匆踏上了返家的行程。

　　3月26日，省地震局监测预报处一位负责人向记者证实，虽然目前尚无法对赵洪澎“震前感知”的原理做出科学解析，但其对国内外较大震级地震的时 间和级别，3天内预测准确度的确较高。遗憾的是，由于他的预测结果缺乏对未来地震方位的判断，使得这些预测的实用价值大打折扣。尽管如此，从 去年6月至今，预报处对赵洪澎的地震预测一直持认真对待和鼓励扶持的态度。去年8月四川青川地震前，该处接到赵洪澎的电话报告后，便将他提供的信息及时上 报国家地震部门，作为参考。

　　该负责人还表示，地震预测目前仍是一个世界性科学难题，全世界都在努力探索地震预测的有效途径。目前国际国内普遍采用的方法，是通过对地磁、地 电、地下水位、水化学成分等进行监测，研究它们与地震三要素之间的关系来进行地震预测，并已在中长期预报上取得了一些成绩。去年“5·12”汶川大地震 后，我国地震部门首次推行“开门搞预测”，目前，国内民间人士和科研机构参与地震预测者可谓数量众多，良莠互现。无论采用何种形式，民间地震预测，均应在 遵守相关法律的前提下进行。

   1.   wwssff333 Says:
      2009年3月31日 at 2:28 am

      事实都可以否定，科学难道就是除了仪器和公式？科学能证明一切了？
      “有雨天边亮，无雨顶上光”，难道就不科学了？
   2. Stephen.Li Says:
      2009年3月31日 at 2:44 am

      嘿嘿。

      那要地震局人员如何接待这老头呢？从楼上的“事实都可以否定”说明，在广袤神奇的大陆上，存在一定数额这样的人。

      “但其对国内外较大震级地震的时间和级别，3天内预测准确度的确较高。遗憾的是，由于他的预测结果缺乏对未来地震方位的判断，使得这些预测的实用价值大打 折扣。……无论采用何种形式，民间地震预测，均应在遵守相关法律的前提下进行。 ”

      典型“中国”方式。
   3. AMSEL是砖家 Says:
      2009年3月31日 at 2:54 am

      AMSEL，你有点精神错乱，见到谁在地震预测上有点成就，你就急匆匆跳出来，地震预测跟你有仇不成？？？

      要知道，8级强震下，质量再好的日本美国也要有死伤，所以，必须要在地震预测上下工夫，不能单靠提高建筑抗震能力，国家建筑最高抗震标准是9个烈度， 512是11个烈度以上，9个烈度7级强震都成问题，何况8级大地震。我看你这么看中抗震能力，512的豆腐渣怎么没见你跳出来呐喊一下？？是失 明？？？？？或者，你根本不敢触动当权敏感的神经当缩头乌龟？？

      我自己的专贴是公开的，不管你是认为我是以震测震也好，还是观云测震也好，本人确确实实准确预测到几十个地震，虽然准确率不算特别高（本人没有任何仪器， 全靠看天、看卫星云图），地点判断不算特别精确（咱没仪器，卫星云图本身也存在偏差，所以只能划大概的范围），我是非专业地震探索者比不上你等什么博士学 位，咱是512半路出家，我这种比你们学历低的都能预测到一些地震，已经说明只要认真钻研，地震预测这条路是可以被开拓出来的。

      我在嵇教授那里成功预测到菲律宾与印尼间的7级，及我3-17日画的吉林贵州北海道圆圈准确发震，被你盖个以震测震大帽子，好象你是以震测震砖家，希望有 机会见到你能提前以震测震给大家测个大震出来，如果你做不到以震测震，希望你这个砖家收回到处派发的“以震测震”大盖帽，这个帽子你自己都戴不上，你就没 资格去给别人乱扣。。

      这个山西老农，用的观气象经验来自历史经验，中国古代就有震云的总结，这不是他自己的发现而是现代人不重视古人的经验罢了，地面震云、霞光都是地震临震信 号，512候有多次成功案例，官方及你等不承认这种前兆也没什么，现在官方及砖家们根本就不被百姓所信，你们的否认，阻拦不了民间的探索。

      再次提示，震前存在异常地热，这是普遍规律，你这个研究地质的砖家却连震前地热都要否定，可见你的学术观狭隘到何种地步，或者，你根本就是因为某种利益昧 着良心故意抹杀一切前兆及一切地震预测方法。
   4. wwssff333 Says:
      2009年3月31日 at 6:25 am

      还一定数额, 比你们多多了,你们什么都要否认, 显示你们水平比较高还是什么?
   5. AMSEL，擂台早就开始 Says:
      2009年4月4日 at 6:33 am

      428 回复：jihua0a的专贴
      菲律宾最南边那个岛，在吸引云气，至少5强，96小时有效。

      安徽北，石家庄南各有围空享受阳光，小级别的潜伏下来。

      作者：jihua0a 2009-4-3 10:18 　 回复此发言 删除

      430 回复：jihua0a的专贴
      发震时刻: 2009-04-04 13:32:01.810
      纬度: 5.23 经度: 127.29
      深度: 94 震级: 6.3(Mw)

      菲律宾南爆发个大级别的，前几天广州的云应该就是这个。

      395 回复：jihua0a的专贴
      东帝汶，三周内，6强左右

      作者：jihua0a 2009-3-29 16:16 　 回复此发言 删除

      432 回复：jihua0a的专贴
      2009-04-03 13:37:58.1 Mw 5.8 KEP. TANIMBAR REGION
      水兄，你预测的东帝汶的，应该是这个震，上面欧洲给的5.8
      美国给的5.5
   6. wwssff333 Says:
      2009年4月4日 at 8:27 am

      厉害，这都被跟踪到。
   7. 尤里卡 Says:
      2009年4月4日 at 8:34 pm

      回复wwssff333:

      什么叫否认事实，一个小报报道的就是事实了？光是看报道就可以看出许多荒谬的地方，其报道真实性十分值得怀疑。
      且看：

      “记不清是在本世纪初的哪一年，栽种红薯的季节里，赵洪澎提醒大家：今年天大旱，要给红薯地浇水。听者将信将疑：刚种下的红薯浇的哪门子水？！于是赵洪澎 私下里拿自家的三块红薯地做起了实验。两块地依自己的判断浇了水，一块地按照以往的习惯没浇。不久，全村的红薯苗几乎全部旱死，惟有他那两块地的红薯苗长 势喜人。”

      在大旱前浇了水就没事了，在大旱前浇了水就可以抗旱了，而且还长势喜人？难不成这个水会一直待在他的红著地里，以帮其渡过大旱？
      明摆着忽悠嘛。

      “3月22日的采访中，他遗憾地告诉记者，由于当时村里接连数日停电，与手机捆绑的固定电话无法正常使用，导致他未能及时向有关部门提供这一预测。”
      口说无凭。再说了，打个电话就这么困难吗？大地震啊，人命关天啊。

      “但其对国内外较大震级地震的时间和级别，3天内预测准确度的确较高。遗憾的是，由于他的预测结果缺乏对未来地震方位的判断，使得这些预测的实用价值大打 折扣。”
      既然不能判断方位，那凭什么在汶川地震之后，才开始做预报呢？要知道国内外一年发生的大地震可不少啊，难不成是汶川地震时，他一下子顿悟了？

      “　去年冬小麦播种前，赵洪澎建议村民推迟下种，否则麦苗有旱死的可能。不久后他们发现，早种的小麦长到半尺高时由于地下水分被过早吸干而死掉了，而有几 户村民听了他的，推迟下种，麦苗刚刚露出地面，长得正好。”
      原来这个地下水是每株小麦独有的，一株小麦将属于自己的那一份吸干了之后就旱死了。而推迟下种的小麦，属于自己的那一份地下水还在，所以没事。这个也是事 实吗？

      你且看一下报道的是事实是可能性大，还是我推测的是事实可能性大？

      赵洪澎，由于遇到天灾，与是就跟天象过不去了。于是就胡乱地去研究天象，最后脑子糊涂了（有可能本来就糊涂），在村里瞎报一些天气，有时候对了：有时候短 期的预报很明显（天上有乌，多半是要下雨，某个方位有云，风又是从那个方向吹来的，多半也是要下雨），有时候蒙对了，大家对其便有几分信任，以讹传讹。他 也使劲想办法让大家注意到他这种无比牛逼的本事，于是不断上访，也出了点小名。

      08年5月12号汶川地震发生，他才发现报报天象没什么大不了，可以预报地震才是牛逼的事情，于是捉摸着这方面也搞一搞，便使劲想办法闹腾。于是便想出来 说汶川地震他可是预测出来的，但是就是没有办法上访。既然牛皮吹出来，那自然要有办法圆谎，不然以后再出现地震或者别人叫他预报之类的就难办了，于是便 说，可以预测，但是就是方位不知。这样就好了，世界这么大，发生地震那是家常便饭，于是自己就轻松多了。

      这件事引起没有素质的小报记者的注意了，便去采访他。他还有他的一些亲戚就过去捧场了，问几个问题，然后采访就结束了，报道也写出来了。

      将报道的与我所推测的情况的合理性作一下对比，再想一下当前那些记者和报纸的素质，于是我断言，小报的新闻又是一则关于妄人的不实报道。我想我这个预报的 正确率大概高达百分之八九十。
   8. AMSEL，擂台早就开始 Says:
      2009年4月5日 at 12:43 am

      2008年的水

      丰水
      时间:在正常的汛期
      地点:一江并两河
      降水量:多过2007年,江里河里水都多多,
      是1998年以来最多的,南多于北
      江里水为最.
      08年水分布与03年有一点相似,一江并两河,但江里水,河里水更
      多一些,时间上不会像03年一样来个罕见的秋汛.
      2008年汛期的丰水期的特点
      一,发生在正常的汛期,丰水期时间不会少过半个月.汛期一过,丰
      水期也许会基本结束.
      二,全年的水,老天几呼会将它们一股脑的全在这个时期洒了下来,有点井喷式的,
      砸得地上的生灵有点晕头转向,山洪,尼石流,漫水简直是在生灵
      涂炭.
      三,点多面广,岸边最重,江里水最多.是98年以来最多的.
      四,汛情,南北重于2007年,也是98年以来最重,南重于北,江为最.如果
      没有作好防98大水那样的心理准备工作话,应对起来还是比较困难
      重重的.只有在预测预报预警预防预案上,能更上一层楼,也许才能
      最大限度的降低到天国的人数
      五,它的最大危害性在于它的(1)来势汹汹,(2)集中:一时间的集中,许
      多地方的丰水时段都集中在汛期发生,二降水的集中,老天的脑子好
      象中了魔气,看似它要大发怒了,计划将几乎是全年的水,都在汛期的
      丰水时段泼了下来.它这一怒不打紧,叫人们不是一般的受不了,而是
      大大的受不了了.也许这仅仅只是老天开始反攻的前序曲.
      特别特别要强调一点的是在2008年大陆发生丰水之前,在西南地区的西部,江拆点的南岸,滇的西北,会在一个7.0级左右的地牛将现身.是当地史上不多见 的.极有可能在4月下旬到6月之间,而6月前后的可能性极高,它深度浅不过10KM,深不过80KM.特别要注意的是在它现身后很短的时间内大陆即将进入 丰水时态,7到15天左右吧.这有点雪上加霜.而与同时在苏门答腊的西部及附近也会有个7.5级上下的地牛会现身,时间也在4月下旬到6月间前后.准不准 请大家再过一个多月后看看这个贴子.

      作者： 121.63.163.* 2008-4-23 22:42 　 回复此发言

      这是网上512前能找到的公开的比较准确的预测西南有7级强震的帖子，该贴发表在百度气象吧，与5-9日地震吧临沂人徐淑彬发表的看到了大级别的地震云一 贴一起在短短几天内创造了上千万的点击率，可惜，在河蟹的肮脏空气下，这两个有价值的帖子被河蟹们无情地抹杀，幸好网民们保留下来网络快照及抓图留下了证 据。

      【这两条“预测”早就有人评价过了。另外，如果你不采用一个正经的笔名，帖子一律删除。】
   9. wwssff333 Says:
      2009年4月5日 at 7:05 am

      看天象确实可以预测地震啊，你们死读书的只知道仪器，不知道地壳活动也影响天气变化的。
      乡里人比较纯朴，他们说的话都不信还信谁，信专家，专家经常讲错话，这个博主的文章里都可以找到。
  10. 尤里卡 Says:
      2009年4月5日 at 6:49 pm

      回复wwssff333:
      1、乡里人纯朴，不会说假话吗？
      我告诉你，我就是乡里人，乡里人说假话骗人的多了，而且经常都把自己给绕进去了。我提出那么多可疑的地方，你不解释，反而用一句乡里人纯朴来搪塞？请正面 回答我对报道的质疑。
      2、“看天象确实可以预测地震啊”，你的根据是什么。我还说看我拉的大便可以预测地震呢。
      3、谁说的话只要有理有据就可以相信，不是说信谁的问题。干嘛一定要相信某个人呢，每个人都难免犯错的时候。我们不相信任何一个人，我们相信的是从某个人 嘴里说出来的有根据有道理的东西。
  11. AMSEL，擂台早就开始 Says:
      2009年4月5日 at 7:37 pm

      【如果你想让别人看见你的帖子，重新起个笔名。】
  12. 擂台早就开始 Says:
      2009年4月5日 at 10:49 pm

      438 回复：jihua0a的专贴
      乌兰浩特，云南东南角又冒出个小云，另，一股云从鸡后脑向黑龙江吉林交界偏东冲撞，会不会撞出个小家伙？？

      图门江口俄罗斯境内，是否再次被撞出个小家伙？

      今天龙门山南段云有汇集现象， 关注一下

      作者：jihua0a 2009-4-5 23:20 　 回复此发言 删除

      发震时刻: 2009-04-06 13:09:35.330
      纬度: 42.85 经度: 131.62
      深度: 538 震级: 5.5(Mw)
      图门江东北方向俄罗斯的海湾里。

      这个5+我没有给出级别判断，只知道要出震，所以，这个预测算是解出一半题，不算准确。
  13. 擂台早就开始 Says:
      2009年4月5日 at 10:57 pm

      发震时刻: 2009-04-06 00:47:08.020
      纬度: 31.77 经度: 104.18
      深度: 10 震级: 4.6(Mw) 四川零点发作。—-“今天龙门山南段云有汇集现象， 关注一下。”
  14. 擂台早就开始 Says:
      2009年4月5日 at 11:00 pm

      AMSEL，3个5+信号都被提前捕捉到，图门江的这个5+因为我没给出级别判定，你可以打入冷宫，另外两个5+你是不是赶快用你的“以震测震”大法来抹 杀一下？？
  15. wwssff333 Says:
      2009年4月6日 at 7:25 am

      尤里卡：

      你说你拉的大便可以预测地震，你爱怎么说就怎么说了。
      这样的讨论问题不象乡里人啊。
  16. 擂台早就开始了 Says:
      2009年4月6日 at 7:59 am

      428 回复：jihua0a的专贴
      菲律宾最南边那个岛，在吸引云气，至少5强，96小时有效。
      安徽北，石家庄南各有围空享受阳光，小级别的潜伏下来。

      作者：jihua0a 2009-4-3 10:18 　 回复此发言 删除

      2009-4-6 22:22:37 3.4 117.50 32.00 12.0 安徽省合肥市肥东县
      3.4级 深度12 有感
  17. 尤里卡 Says:
      2009年4月6日 at 5:46 pm

      回复wwssff333：
      哈哈，又在回避了不是？没有本事回答我的质疑，反而抓住我说话的语气作文章。你看我指出你观点里那么多荒谬的地方，你不作出反驳，是默认了我的质疑是正确 的，还是说你心虚了？
  18. wwssff333 Says:
      2009年4月7日 at 4:40 am

      是啊，被你吓住了，你胜利了。

http://xysblogs.org/amsel/archives/4298
Mar 27

amsel: 陈颙：汶川地震是由水库蓄水引起的吗？引了我发在《新语丝》上面的网文，很新奇

随想随写

【转这篇，是因为引了我发在《新语丝》上面的网文，很新奇:-) [这只能说明其论文之可笑。和 amsel 一样都是打手角色。-立里]

此文原载于《中国科学D辑：地球科学》2009年第39卷第3期257-259页“特约评论”栏目。以前不知道《中国科学》还有这样一个栏目，显然是针对 热点话题。看来《科学》杂志炒作紫坪铺水库诱发地震，正好撞到了地质研究者的枪口上。

陈颙院士说的“汶川地震是断层逆冲运动造成的，迄今尚未发现过逆冲型的水库地震”，确实是很重要的证据。这也是地质工作者感觉所在（水电部门的专家李敏等 人的文章里面没有提到这一点）。为什么没有逆冲型的水库地震，原因有二：1、深部变为挤压应力场，水库自重对应力的影响随深度衰减更快；2、挤压条件下地 下的张裂隙更不发育、并且流体压力高于静水压力，决定了水库蓄水不会影响深处流体压力。我此前多次网文里面、和别人讨论的时候多次提到龙门山地区这个挤压 背景的问题。陈院士的实例把这个说透了。另外，印度Koyna水库的构造地质背景一直没兴趣去查，现在才知道，原来那个水库地震是走滑型的。】

《科学》(Science)杂志2009年1月16日的“本周新闻”发表了一篇报道，题目是“四川大地震的人为诱因?”，文中介绍了“紫坪铺水库可能诱发 了四川汶川地震”的说法[1]。在汶川地震发生半年之后，类似的报道(如英国Telegraph网站[2]、美国的纽约时报[3]等)在国外突然多了起 来。

[...]

   1.   nelson Says:
      2009年3月27日 at 7:26 pm

      在国际期刊上发表文章，还被院士引用了，年终总结，能算成绩不？哈哈！
      反正我是认为比武汉发院本土国际期刊的候选院士文章有价值。
      　
      【是挺搞的。可惜是匿名，不打算暴露身份，所以统计不了，呵呵。】
   2. 金仕并 Says:
      2009年3月29日 at 11:04 pm

      陈院士之所以引用，我觉得还有一个原因是因为新语丝是一个可靠的网络媒体，它基本定期的资料发放、井然有序的资料排列和可靠的服务器运行都保证了它具有被 严肃纸媒刊物引用的资格。你要是只是在网志上发表意见，恐怕也不会被引，因为网志太不稳定了，呵呵。
      　　
      【回复：完全同意。这也是多年打造的品牌，尤其是在科教界。当然，陈院士那篇也不是严格意义的学术文章——因为这个话题虽然是热点，但是并不深奥。另外， 说到原因，天知道上次关于《科学时报》引用文献问题的吵架是不是也起到了作用。】

http://xysblogs.org/amsel/archives/4284

【按： 据有关部门网站报道，地震局的地震预报项目“基于空间对地观测的地震监测技术、预测方法与应用示范”获“十一五”国家科技支撑计划支持，于2009年2月 23日获科技部批复，总经费为1885万元，国家全额拨款。该项目与“地震电磁卫星计划”相配合，后者“首席科学家”为中国地震局长期从事地震预报工作的 许绍燮研究员（中国工程院院士）。

本来以为这个预报项目只是利用地震前后的一些遥感卫星资料（包括热红外异常、电离层异常）：虽然这类工作近年在国外已经得到否定的结论（比如美国太 空总署NASA在2004年结束的一个项目，就已经否定电离层异常与加州南部地震之间的统计相关性），中国科技部门把一个简单的数据处理和统计的课题变成 一个大项目实在有些小题大作，但是在这种因人设事的体制下，还算可以理解，更何况地震预报本来很难找到什么新思路。

然而，在看了“科学中国人”2009年第2期对许首席的访谈之后，还是大吃一惊，原来作为“地震卫星”项目首席科学家的许院士，居然打算从天文因素 中去寻找“70%的地震信息”。他的兴趣不在于揭示遥感信号如何反映地球内部变化，而是要证明太阳活动之类的天文现象能够诱发地震。先不说他完全无视地震 机理、对这类天文因素之微弱毫无概念；从他对地震发生时间的解释，可以看出他不懂概率统计，不懂“零假设”，所以堕入到胡乱联系的境地。中国地震预报多年 来“伪科学”猖獗，根源就在于中国地震局、在于中国地球物理学界，许院士给我们提供了一个新的案例。在中国科研规范已经和国际接轨的21世纪、在刚刚经历 过大地震的悲剧、地震局也刚刚反思之后，一个国家重大科技项目的首席科学家，依然坚持用胡乱凑数的“伪科学”思路搞地震预报，实在是中国科技界的耻辱。

下文是“科学中国人”2009年第2期刊登的对许院士的采访后面几节，看看许院士怎么展示他发现的新规律的。原来地震预报“70%的信息”就是靠观 察天象，希望许院士能够早日宣布攻克了这个难关，免得多浪费人民血汗钱——但是将来推广应用的时候，千万要对老百姓手下留情。】

探索地震预报 尚需关注“天外来客”——中国地震局许绍燮院士谈探索地震预报需调整思路

四、调整思路 关注“天外来客”——莫非真是上天有路入地无门？

许绍燮院士进一步谈到，像现在这么一种情况，我们不能急、也不能慌，也不能没有信心，而是应该多多思考调整思路才行。

多年来，许绍燮较少参加各种活动，因为他觉得，对于地震预报，我们要做的工作确实太多了，时间太紧迫太宝贵了。他一直在思考的是，为什么我们长期停留在 20～30％这个水平上？科技工作者们想尽了各种办法，但进展总是微乎其微。

在他看来，问题在于我们现在视野中能够看到的有用信息可能只有20～30％，而另外70～80％对于地震预报有价值的信息，可能还没有进入到我们的视野中 来。正所谓“巧妇难为无米之炊”，我们再千方百计地去统计、提炼，也跳不出这个限制，因为没有信息进来啊。

那么，接下来我们就要去想，这70～80％的信息究竟在什么地方？找到了正确方向，科技攻关就有了途径。

前不久，在中国地震学会空间对地观测专业委员会第一次会议上，许绍燮院士做了一个报告，题目就叫做《探索地震预报尚需关注“天外来客”》。

人们从来都讲“上天有路，入地无门”，这也是人们理解地震预报难的一种表述。地球深部信息重要这是毋庸置疑的，但是很有可能“天外来客”的信息也是重要 的。

报告中，他谈到所谓地震，当然是发生在地下，所以在探索地震预报的工作中，我们长期以来一直在关注地下的情况，这是毫无疑问的，以后也还是要长期坚持做 的。但是现在我们面临的处境是，为什么地下信息的能力评分老停滞在20-30%上下摆动，是不是要调整思路，考虑一下有没有可能不光是从地下，而是从外 边、从上边过来一定的信息呢？

地震活动有高潮、低潮，太阳活动也是有高潮、低潮，这两者之间似乎存在在相当密切的关系。因此，许绍燮在这个问题上下了很大功夫，经过艰苦的科研探索，找 到了一些科学上的证据进行分析，现已证明地震活动与太阳活动确实有着密切的关系。他说，现在还不敢说70％的信息都会来自于上边，但是上边一定会有着某些 信息是需要我们去接收与研究的。

五、引发置疑——地震是由天上引起的？

疑问一: 距离远的就是“外因”吗？

这一具有“颠覆性”的观点一经发布，立即引来了大家的置疑。有观点称，即使真有“天外来客”，那也是外因，而外因最多就是一种触发作用。

针对这个说法，许绍燮院士的解释是，所谓“外因”还是“内因”，这要看你所讨论的问题的范畴怎样划定，如果把重要的内容都划在里边，那所谓的“外因”其实 也就是“内因”。打个比方说，我们发射的飞船在太空飞行，要发射、要变轨、要返回，这一系列的动作当然主要是依靠飞船内部的发动机来控制，但是，地面的指 令对飞船来说同样是重要的，我们难道仅仅因为距离远就将地面指令判定为“外因”么？我们所讨论的是整个控制系统，地面控制系统无论距离飞船多么遥远，它也 应是整个控制系统范畴中的一部分。这一道理同样适用于来自于地球外部的信息之于地震爆发所产生的作用。

疑问二: 大地震究竟如何引发？——“最后一根稻草压垮骆驼”的再思考

基于上述思考，许绍燮院士并不赞成“触发作用”这个提法。

生活中，我们经常说到这样一句话，“最后一根稻草压垮骆驼”，人们用这句话来形容触发作用。

然而，真的有人目睹过最后一根稻草压垮了一匹骆驼的吗？

认真观察世界上的复杂事物，我们发现其突变的发生，往往并非由原来的主动方向上力量的增量所引起，而是在其它的（比如横向的方向上），增加或减少一点， “啪”地一下，突变就发生了。

举一个生活中大家都熟知的例子，成熟的西瓜，用尖刀轻轻一碰，一下子就会崩裂，如若是等待西瓜自然生长胀破的话，则需要一个相对长得多的周期。而我们只是 在横方向上稍一加力，西瓜一下子就破了，也就是说突变发生了。

现在，我们再回到骆驼的问题上。如果你只是再把一根稻草放上去，骆驼不一定会垮。但是，如果你是把这根稻草放到骆驼的鼻子上去逗一逗，让骆驼负荷很重很重 时再打一个喷嚏，那它很可能真的就垮了。

举这两个例子，我们是要说明，对于地震的发生来说，纵然地下的因素（比如应力的增加等）是在主动力的方向上，但真正最后一刻的突变爆发，很可能是外边有什 么因素起到了控制的作用。

因此我们推论，就地震的发生来说，很可能“天外来客”起到了很大的作用。

六、知古识今 科学论证——地震活动与太阳活动关系何在？

2006年，在西安举行过一次“华县大地震（编者注：1556年，八级）发生450周年学术讨论会”。在那次会议上，许绍燮院士作过一个报告，报告指出， 自1556年的华县大地震以来，我国发生的一系列大地震，对大震的演化与重现的研究来讲是不可多得的机遇。

接下来，我们就利用那次报告的资料再加上一些新的信息，来说明地震活动与太阳活动的关系是很密切的。从1556年的华县大地震到现在，基于450年的历史 资料而进行的科学论证，应该说是具有一定说服力的。

大地震的发生是有节律的

如图所示，许绍燮院士将1556年以后发生的8级以上地震都列了出来。图中明显地显示出来A、B两个地震活跃期。现在我们把这两个活跃期的地震事件排列起 来，并计算其内部各大地震发生年代相距的时间：A1到A2相差是98年，B1到B2是90年；A2到A3相差是14年，B2到B3是相差18年；A3到 A4相差27年，B3到B4相差是30年；A4到A5相差44年，B4到B5相差51年；A1到A5的整个A活跃期是总共是183年，B1到B5是189 年。我们发现，无论两个大的活跃期的总时长、还是分段计算进行比较，其结果都是相近的。再来看，A1到B1是相差256年，A2到B2相差246年，A3 到B3是252年，A4到B4是255年，A5到B5是262年，全部都是250年左右。

因此，我们可以得出结论：大地震不是任何时候都会发生的，而是有节律的，而且其节律是很清楚的。

大地震和太阳黑子活动相关

在太阳活动期间，会有太阳黑子出现。黑子高的时候叫做高潮期，高潮期的峰值年叫做大M年，黑子低的时期叫低潮期，其低谷峰值年叫小m年。高低潮差不多11 -12年为一个周期，这个在天文、空间物理上研究得是比较多的。

因为太阳活动一个周期约要十二年，而根据图表显示，A1/A2/A3/A4/A5/B1/B2/B3/B4/B5这十次强震，都发生在高、低潮附近，并且 与高、低潮峰值年的差距都在一、两年左右，因此，我们可以说，大地震的发生都是集中在太阳黑子高、低潮的峰值年附近的。经过进一步的观察，我们又发现，这 些大地震，又多是发生在太阳黑子比较少的小m年前后，高的时候也有，但是相对来说比较少。

所以，我们说，地震活动与太阳黑子的低潮相关。

百年尺度的地震活跃期和太阳黑子活动低潮期相关
　　
太阳黑子百年尺度极小期与地震活跃期A、B对比图

图中显示有地磁学书上的资料，1640年到1710年这段时间太阳黑子活动特别少，叫做蒙德尔极小期，也就是黑子活动很低的年代。我们把这个时期和大震A 活跃期放在一起对比一下，发现太阳黑子在最低值的时候，大震的活跃期就开始了。再把B活跃期拿过来对比，大趋势也是一样的，也是在差不多最低值的时候，大 震 B活跃期开始了。

现在，我们把A、B两个活跃期展开来看一下，将A2和B2、A3和B3等用线连起来，就会发现，大都发生在太阳黑子值比较低的地方。

因之百年尺度的两个地震活跃期的起始位置，都对应着太阳黑子比较低的地方，这就说明，百年尺度的地震活跃，和太阳黑子百年尺度的低潮也是相关的。

地震活动与一年四季的关系

图中显示，大地震发生的时候，夏至附近比较多，冬至附近也比较多,秋分比较少，春分相对也少一些。

这就说明了地震活动与四季也有关系。

地震活动与昼夜的关系

综合图表信息，我们可以看出来，正午以后、午夜以前（编者注：根据图表特征，也可以说“太阳在西边的时候”）比较容易发生大地震。

近代地震活动与太阳活动的相关性

下面，我们再来看看近代以来，发生在我国和世界上的地震，是否依然继承着我国这450来大地震与太阳活动相关性的规律呢？

许绍燮院士为我们找到了从1988年到2008年20年间的资料。

如图显示，地震是呈条块状分布的。许院士将地震发生的月份标记在上面，再将一年的时间从中间分成两部分，令一月与七月重叠，六月与十二月重叠，作为横坐 标。我们将这20年间发生的地震填进这个坐标系，规律就显现了。在5月与11月相重叠的时点左右，地震频发，而这两个时间都是靠近夏至、冬至的，这和我们 刚才分析450年的历史资料得出的结论是相吻合的，也就是说，现代地震还保持着450年来的规律。

我们再来看一看现代地震昼夜24小时内的规律：

中国西南当代强震事件昼夜、时辰分布图

如图显示，基本上大地震都是发生在正午以后、午夜以前。

其中特别值得注意的是这次汶川地震的发生时间——下午14点28分，正好对着理塘1948年的7.3级地震。从1948年到2008年正好相隔60年；汶 川地震发生在5月12日，理塘地震是5月25日；汶川地震是14点28分，理塘地震则是15点11分；纬度上两地相距1度多，而经度相差3度；震级一个是 8.0级，另一个7.3级。相隔正好60年的时间，两次地震发生的地点、季节、月份、时刻、震级惊人的相似，这就非常引人注目了。

这一典型震例，更为真实具体地证明了地震活动与太阳活动的密切相关。

接下来许绍燮院士又为我们分析了，这20年间的大地震与磁暴的关系。结论显示，大部分大地震并不是发生在磁暴时刻，而是发生在太阳活动平静时期，其间相对 磁暴高一些的两次地震，则也是处于高峰值过后的稍低值间。

七、前途漫漫——“天、地关系”尚待进一步分析

可信度究竟有多高？

经过许绍燮院士详尽的推论，根据多种资料显示，历史与近代地震活动共同显示出其与太阳黑子活动有百年、十年、四季、昼夜等多种尺度相关。这种相关性是否有 可能是碰巧被我们遇见了？其正确的客观可靠性有多大呢？

如果我们单拿昼夜这个尺度来说，从A1到B5一共有十次地震，它们只落在昼夜间一半的时段内，这种随机巧合的自然概率是是1/210＝1/1024，也就 是千分之一的概率。而我们一共有四种尺度，要想全部碰巧吻合，其概率就是四个千分之一相乘，只有万亿分之一。重要的是，还必须在450多年以后的现今时代 也保持正确，这种能“瞎碰“到的概率在实际生活中是不可能遇到的。

动力成因机制分析——相关性的道理何在？

接下来，这种相关性的动力成因机制则成为要进一步去深入探索研究的课题。为什么它们之间存在这样一个关系，是什么道理？许绍燮院士进一步提出来，在地震活 跃时期，我们观测到一种传播速度很快的地面运动，其速度达到了几百公里/秒。声波只有几百米/秒，地震波也只有几公里/秒，光波电磁波则又已经达到30万 公里/秒了，只有太阳风、粒子环球飘移才符合儿百公里/秒这样一个速度。可见，多方面结果证明，地震活动和太阳活动确实存在有密切的关系。

但是，许绍燮院士进一步指出，因为强震发生的具体时刻大多处于太阳活动的平静期，发生的时候是没有黑子、没有磁暴高活动的，所以这两者之间不可能是一种直 接的因果关系，地震的发生还应该是有其它因素的控制。这也可以说是地震活动复杂性的又一种表现形式了。

前文中我们问道：“地震预报究竟难在什么地方？”

现在我们可以回答了，难就难在那70％的信息究竟在哪儿，我们还没有摸透。

通过许绍燮院士所做的这些扎实的研究工作，我们可以确信，我们是可以上天去寻找这些信息了。

但这样的结论又引发了更多的置疑，观测地震前兆，在地面上尚且理不清头绪，现在还要把它引到天上去，怎么会更有效呢？

针对这种相左的意见，许绍燮院士的意见是，发射观测卫星来关注“天外来客”应该是比较合理的战略思考。

“只要确实能有‘天外来客’，我们就得要迎接它，那么我们通过卫星上天出迎当然更好了，我们希望从那里能找到那70％的信息。”

现在许绍燮院士正在做进一步的工作，就是探索卫星观测在地震预报上怎么用。发射地震试验卫星正在成为地震预报探索的一个热点。

   1.   金仕并 Says:
      2009年3月27日 at 2:28 am

      这篇应该要上新到了吧？太气人了。
      　
      【想想德哥当初的纳米项目，就没什么可生气的了。另外再说一遍，上新到应该由老方决定：）】

http://xysblogs.org/amsel/archives/3297
Mar 08

Amsel: Science“水坝－地震”报导的编辑太不专业

【3月25日补注：幸亏地震工作者已经给出了明确的回答。承担科技部项目的研究人员，日后如果想别出心裁，也没那么容易：

“十一五”国家科技支撑计划“水库地震监测与预测技术研究”及“基于空间对地观测的地震监测技术、预测方法与应用示范 ”2个项目于2009年2月23日获科技部批复，其中水库地震项目总经费为2048万元，空间对地观测项目总经费为1885万元，两项目经费均为国家全额 拨款。
】

《科学》（Science）杂志1月16日的一篇新闻报道炒作“紫坪铺水库引发四川大地震”，受到学术角度和科技新闻报导角度两方面的质疑。该文的编辑之 一石磊（Richard Stone）致信《科学时报》，为自己的报导进行辩解（见附文）；而这封信更加表明《科学》杂志上述新闻的编辑不够专业。

石磊首先提到，“汶川地震发生几天后，紫坪铺水坝也许可能诱发地震的谣言就已经在科学社区中流传。尽管这些谣言引起不少的兴趣，《科学》并没有报道它们， 因为没有科学的分析。去年12月美国地球物理学联合会上克里斯汀•克劳泽博士作了报告后，情况变了。”——所谓“没有科学的分析”并不属实。实际上，汶川 地震刚一发生，日本、美国、欧洲、加拿大、中国大陆和台湾的地震研究者马上就解释了这次8级大地震发生的背景，认为原因在于青藏高原和四川盆地之间的构造 运动。这些解释完全不同于克劳泽（Klose）所说的，龙门山第四纪几百万年以来无地震、紫坪铺水库蓄水才造成了地震。之所以地震之后的几个月学术期刊上 “没有科学的分析”，原因是，在严肃的地震地质学家看来，没有必要为这种简单的话题发表学术文章；所以在学术会议和刊物上打了第一枪的，更可能是那些缺乏 依据而标新立异的观点。

石磊为他们采访的“科学家”的可信度进行辩护。其实，《科学》杂志发表那篇文章之前，就应该意识到、或者已经意识到Klose的观点非常不入流。据嵇少丞 教授透露，石磊曾就Klose的观点询问得克萨斯科技大学的地球物理学教授周华伟。周的回答是，几乎没有哪个地震研究者会同意龙门山地区“第四纪没有大的 地震活动”。这等于提醒了Klose的观点不应采纳。此外，只要稍稍查一下网上资料，《科学》杂志就可以发现，Klose的学术背景很不可靠（注 1）。

针对“No paper, no news”的诘问，石磊辩护说，雷兴林等人《地震地质》上的文章就是他们新闻的依据。这样看来，中国的科技期刊应该感谢《科学》杂志的青睐。汶川地震之 后，中国科学院主办的《中国科学D辑》、《地球物理学进展》、中国地震局主办的《国际地震动态》刊登了多篇文章，吹嘘自己的方法能够预报地震；更不用说其 他“高等级”的科技期刊也刊登过“证明哥德巴赫猜想”和“挑战相对论”的文章。《科学》杂志这么看重中文期刊，永远不会缺乏制造噱头的稿源，会不会某一天 也把这类“突破”作为正面证据登上新闻？如果说，不能一概否定全部中文文章的价值，那么就光看雷兴林这篇文章——其文末就是“产品介绍”，宣传他用以模拟 的软件，这样的文章除了原始数据可供参考，其观点、结论会有多大的客观性，《科学》杂志的编辑总能辨别吧。

石磊最后煞有介事地质问，“为什么不公开这些数据并且试图彻底解决这个问题呢？”——这会让人想起那些可爱的反坝人士、以及那些意图揭露“地震瞒报 ”的评论家。当他们发现谣言被戳破了的时候，就会倒打一耙地指责中国政府为何不公布证据——反正这条理由总是现成的。但是，当《科学》杂志的编辑也这样质 问的时候，给人的感觉就是，这份顶级杂志也认同 “既然中国政府不公开数据、所以研究者就可以一派胡言”。而且，数据是否公开，对《科学》杂志那篇新闻的主角Klose并无多大意义。这个博士连龙门山地 区的历史地震都毫无概念，他需要的是上网去查地震目录，而不是需要什么未公开的数据。更何况，已经公开的数据足以解决所谓“水库诱发地震”这个问题：如 《科学》杂志那篇新闻报导最后所说，需要的是“水库周围和附近的小震特征”；而雷兴林发表在《地震地质》上的文章公布了紫坪铺水库台网0.5级以上的小震 震级和时间数据——从这些小震来看，汶川地震显然不具备“水库诱发地震”那种“前震—主震”型特征。

所以，石磊的辩护再次暴露了此次事件中这位记者不够专业，无助于恢复《科学》杂志因上述报导而遭到损伤的信誉。

注：
（1）本人所写“紫坪铺水库是‘四川大地震的人为诱因’？Science采访了个 ‘大忽悠’”以及《科学时报》“《科学》杂志一篇新闻报道值得商榷”。

=================================
附：《科学时报》所载“《科学》编辑来函”：

编者按：

2月24日，《科学时报》发表了记者王丹红的评论文章：《一篇值得商榷的科学新闻报道——谈美国〈科学〉杂志对紫坪铺水库与四川地震关系报道的客观性问 题》。文章讨论了今年1月16日出版的美国《科学》杂志的一篇新闻报道《人类触发了四川大地震吗？》。

《科学》文章所报道的研究人员，即所谓美国哥伦比亚大学的地球物理灾害学家克里斯汀•克劳泽(Christian Klose)博士，经查证目前已离开哥伦比亚大学的拉蒙特•多尔蒂地球观测站，成为哥伦比亚大学生物医学工程系的博士后，改变了自己的研究领域。本报相信 这篇评论文章中所提出问题的正当性和合理性。

需要说明的是，本报的评论文章并不针对该文作者、《科学》杂志亚太新闻编辑理查德-石磊及其合作者个人，本报亦反对任何这样的意图和行为。这里，特发表理 查德-石磊的来信，希望能提供给读者更多信息。

尊敬的《科学时报》编辑：

2月24日《科学时报》刊登的题为《一篇值得商榷的科学新闻报道》的文章对《科学》发的理查德•克尔和我合写的报道(Science , 16 January 2009, p. 322)提出质疑，问其是否是合理的新闻。《科学时报》的文章也许会使一些人认为我们试图煽动一场争议或制造一个轰动。那是错误的。

让我解释一下《科学》怎样决定发表我们的文章。汶川地震发生几天后，紫坪铺水坝也许可能诱发地震的谣言就已经在科学社区中流传。尽管这些谣言引起不少的兴 趣，《科学》并没有报道它们，因为没有科学的分析。去年12月美国地球物理学联合会上克里斯汀•克劳泽博士作了报告后，情况变了。科学记者报道学术会议上 的报告是习惯做法。克尔先生当时在场为《科学》作会议的有关报道。我则一直在关心中国方面的讨论而且了解到中文期刊《地震地质》12月号上刊登了一篇国家 地震局雷兴林和同事的有关文章。科学记者报道科学期刊上发表的论文也是习惯做法。所以我们的报道是合理的科学新闻。

《科学时报》文章提到2007年我给中国的科学记者用英文作的一次讲谈。在此我澄清一下：我当时讲的是“主动”报道与“被动”报道的对比，“主动” 报道指的是通过访问实验室或跟着科学家到野外现场来寻找新闻素材，“被动”报道指新闻发布、会议论文宣读、论文期刊发表后的报道。被动报道是科学记者的基 本功。按这个定义，1月16日《科学》杂志的报道是传统的被动科学新闻。

《科学时报》文章作者质疑我们报道中引用的美国科学家的可信度。克尔先生通过与他们的同行交谈来作出判断。《科学时报》文章正确地指出我把范晓的职称翻译 错了，但这个错误不应该被用来诋毁文章的观点或范晓的可信度。最令人不解的是，《科学时报》文章没有提中国国家地震局雷兴林及共同作者合写的发表于《地震 地质》上的论文中提出的证据。

《科学时报》文章责备《科学》用了哥伦比亚大学不同研究所的两位研究人员的评论。但是，第二位哥伦比亚大学的研究人员评论的不是他同事的工作，而是更广泛 的水库诱发地震的现象。《科学时报》质疑克劳泽博士如何能在无法获得被中国政府保密的数据的情况下提出科学论据。诚然，这些数据将会对检验这个假说有帮 助，但是这些数据并不是四川地球物理的仅有数据组。应该提出的疑问是“为什么不公开这些数据并且试图彻底解决这个问题呢？”

理查德-石磊（Richard Stone）

《科学》杂志亚太新闻编辑

   1.   jihua0a Says:
      2009年3月8日 at 6:10 pm

      说水库诱发地震就是谣言，说水库可以减少地震就是真理，呵呵，砖家啊，砖家，你如何能让百姓相信你们？

      一个库震破血肉馒头，砖家叫兽争的头破血流，羞死先人。

      劳驾，把60年代广东那个6级库震否定掉，否则，全是蒙骗百姓的胡扯淡。
   2. 普陀鹅耳枥 Says:
      2009年3月8日 at 9:53 pm

      Amsel，不知道你对科学网上嵇少丞和二王之争怎么看。

      本来我比较看好嵇少丞，现在觉得这个人是书呆子，缺乏全盘考虑问题的能力，理性思维也欠佳。

      比如说，王鸿飞猜测他网志上某些评论是嵇少丞化名发的，我觉得很可笑。才过了一天，又看见嵇少丞猜测他网志上某些评论是王鸿飞发的。真不知道他们这样猜测 的依据是什么，他们确定IP真的能和真人对上吗？

      嵇少丞光知道范晓是个学术上争论的对手，赞美对方是君子（虽然是和王鸿飞相比）。没错，在你嵇少丞的私交领域里面范晓可能的确配得上这样的评价。可是如果 从整个社会的角度来看呢？范晓说了那多么胡说八道、强不知以为知的话，算哪门子君子？有什么资格值得尊敬？嵇少丞口口声声说要讲良心，向中国人民尽到地震 学家的责任，我相信他是真诚的，可是他又是幼稚的。他以一个专业人员的身份包容谣言大师范晓，对社会的危害性差不多也该和他普及地震知识的努力相抵消了。

      王丹红质疑范晓等人的学术资格，我看不出来有什么不对的。以出身评价学术水平，这是基于概率论的实用主义，西方学界不也照样在这么做吗？他们表面上摆出一 副只看水平不看资历的面孔，不过是自欺欺人罢了。我并不觉得这种实用主义是什么恶劣的道德，所以我觉得就是应该呼吁普及这种快捷、准确的评价方法（当然， 不能过于武断，这个可以继续讨论）。

      Amsel如果你觉得我这些话有必要发新语丝，那我晚些时候就把它们扩充一下，作成一篇文章。

      【回复：范晓的反坝、伪环保方面的劣迹我们都知道，但是对他的地质水平，没有直接证据判断。科学网上有一个博士生也说，他在地质同行里面口碑不错。你最后 一段说到学术资格，道理当然对。你要写什么没必要问别人。是不是有必要发到新语丝，那是方舟子的事情。】
   3. 普陀鹅耳枥 Says:
      2009年3月8日 at 11:14 pm

      嘿嘿，虽然和你从未谋面，但总算当成“战友”（虽然是临时的），所以才征求你的意见，干吗说什么“你要写什么没必要问别人”，像是和完全的陌生人说话似 的，辜负我的信任。^_^

      【别介意，网上说话有第三方看，出于平等，大家都像陌生人才好：）另外，那个建议跟是不是陌生人没关系，比如唐高宗想立武则天当皇后，问徐懋功的意见，徐 懋功说，“此陛下家事，何必更问外人？”——可见有先例的。】
   4. 普陀鹅耳枥 Says:
      2009年3月12日 at 9:55 pm

      今天才明白你回答我时为何那么谨慎，呵呵。

      【不是故意谨慎。实际就是那么回事。】

http://xysblogs.org/amsel/archives/category/quake/
http://xysblogs.org/amsel/archives/4283

【转 载自陈一文网站。傅承义早年曾在加州理工学院工作。吹嘘耿庆国的人，屡次提及耿曾经“师从”傅承义。傅曾经提出地震发生的“红肿理论”，虽然现在看来很肤 浅，但是当时板块构造理论尚未传入中国，作为一个假说，无可厚非。下面这封信，是针对宋松1987年3月15日来信的回复。宋某是位“地震云”研究 者，80年代“观云测震”一度在中国猖獗。宋某将自己的《地震云探讨〔草稿〕》寄给傅承义征求意见。 下面这封信谈到了地震云，也谈到了地震的“宇宙因素”问题，可以看出傅承义的学养。相比之下，早先傅承义曾经给耿庆国的“中国旱震关系”做序，则算作一个 败笔。

这之后的20多年，地震局的预报人员，包括许绍燮院士，对“宇宙效应”仍然不得要领，是否应当惭愧一下。】

宋松同志∶

收到你3.15日来信及大作。

我因年老多病，早已退居二线，在家休养。对于地震工作已不能赶上时代。但人民来信，仍很频繁，一一作复，实力所不及。但你这来信里，牵扯到一些研究 的方法及方向的问题，我恐怕你要走些弯路，浪费时间，所以不得不提出一些拙见，参考。我只提出一些轮廓性的意见，并且不准备更深入地讨论下去。这是因为我 身手的关系，请你原谅。

首先须要声明，我不再在地震局工作。他们许多措施或意见，我并不知道。比如， “地震报”我就时常不看，所以您信中所说的情况，我也不知道。但是有些重大的事情，他们还是跟我通消息的。……

抛开一些投机者不谈，至于“地震云”本身是否存在？值不值得研究？怎样去研究？这些都另外的问题了，不能以人废言。中国古书上屡次记载过地震前的天 气变异。海城地震时，地面上附近有许多和大气有关的异常。在江苏溧阳地震之前，许多人感到奇闷。我们有个同志恰好在震中区的野地上。地震后，立刻感到松 快，并且看到上空的云层向两边分开，当时并无风！这个现象完全可以叫“地震云”，但是与你们所说的完全不同！

我认为∶地震是地下物质的运动引起的。如果运动不太深，这种运动的结果可能与地上的大气发生某种耦合，从而产生气候或气象的变异。这叫做陆地与低空 的交互作用，是完全可以理解的，而且也正是当代地球物理学的一个热门问题。由此看来，如果云层有什么特异现象，它首先应发生在震中区上空。中 国的地震在日本上空反映，或是日本地震在山东或北京上空反映，都是不可思议的幻想。现在有不少人—-也许受李四光的影响—-企图寻找宇宙效应对地震的影 响。我觉得未见妥当。其实所说的宇宙效应，大多是从地下来的，而不是外来的。最大的宇宙效应是日、月的潮汐作用。但是即使这个对地震的效应也还未证实确实 存在，至于太阳黑子的效应更是不能肯定的了。

根据以上的想法，你们专从云层的形态下功夫，恐怕不易取得效果。当然在地震预报问题未解决之前，先从经验上去找关系也是可取的，不过最好选对要找的 东西有个合乎科学的设想，否则可能毫无结果。

……以上所说的地下物质运动对低空大气的影响，只是一种设想，至于怎样影响，现在很不清楚，正是需研究的问题。你的文章也谈到这个问题，但却是不得 要领，我不一一去评价了。

已经写了许多，希望我的意思已经表达清楚。我再次声明我不愿再次深入讨论这个问题，这是因为我的健康和精力的原因，请你原谅。

   1.   wwssff333 Says:
      2009年3月26日 at 4:20 pm

      老一辈科学家的认识有限，那时还没卫星云图。
      总不能因为以前权威的一个定义大家就停止不前吧。
      再说傅老先生也没一口否认。
      李四光是思维开阔的科学家，中国的地震研究就是他带领下开展起来的。
      我更相信李四光。
   2. 袁小沼 Says:
      2009年3月28日 at 2:47 am

      李四光是到邢台地震区大地震现场,亲自指定仪器安置的科学家，地震预报上也提出很多前瞻性见解。如果一直按照他的思路发展，现在要好得多。
      　
      【回复：欢迎袁工光临！如果您指的是地应力研究，这点同意。不知道您说的“前瞻性见解”还包括其他哪些方面。】

http://xysblogs.org/amsel/archives/2973
Oct 29

amsel: 新编“群测群防歌”（笑看“群测群防”写进《防震减灾法》修改草案）

【按：“ 群测群防”这一口号在理论上漠视地震研究的科学性，在实践上内容含混（可以是“观测”，也可以是“预测”）、不易操作。汶川地震之后，由于一些政治鼓噪， 这一政治意义远大于科学意义的口号被堂而皇之地塞进了《防震减灾法》修改草案（总则第八条：“国家鼓励、支持社会组织和个人开展地震群测群防活动，并提供 必要的条件”）。该草案正在征求“人大代表和有关部门、法学教学研究等有关单位的意见”。地震局作为“有关部门”，本身对地震预报一向浑浑噩噩、不辨真 伪；法律类文科人士的科学素养恐怕远低于荷尔蒙含量，也乐得迎合反科学思潮，所以与其指望这一条目会被修改，还不如笑看其实行时候如何催生新的预报丑闻。 恰好本人几个月前编了一首“群测群防歌”，可以配合这一条目宣传一下。】

　　群测群防，总理主张①；
　　土洋结合，走板荒腔②。
　　重防轻测，海城躲过③；
　　重测轻防，唐山遭殃④。
　　屡错屡报，瞎猫死耗⑤；
　　无报不防，身家输光⑥。
　　勤于演练，有备无患⑦；
　　抗震设防，正道沧桑⑧。

注释：
①如方舟子介绍，“中国的地震预测曾经是一大政治任务，由周恩来总理亲自领导。在1966年邢台地震之后，周总理不仅给地震预测工作定了性——‘地震是可 以预报的’，而且也指明了方向——‘用毛主席的哲学思想’，走群众路线，‘因为真正有本事是群众，其次是专家’（周恩来《加强地震科学研究》）。于是中国 的地震预测不再是单纯的科研，而是政治运动、群众运动。”这就是“群测群防”路线的由来（见方舟子“地震预测的政治与伪科学”）。

汶川地震死伤无数，根本原因在于人口稠密地区处于地震带却对地震不设防，而不是谣言所谓前兆被漏过或者被瞒报。但是毛时代的遗老遗少们却把原因归于丢掉了 “群测群防”的法宝。在这种喧嚣之下，理论上漠视地震研究的科学性、实践上含义不清的“群测群防”被堂而皇之地写进了《防震减灾法》修改草案。动辄拿唐山 地震前后“群测群防”时代做例子的人，强调的是“预测”而不是“观测”，其效果无非是为地震研究中的伪科学提供便利。在专业高度分工、经济生活高度发达的 今天，谁有时间和能力去搞“群众预测”？大概只有类似“天灾预测专业委员会”里面那些退了休的、整天痴迷伪科学的“过气儿专家”和一些神汉、妄人。联系到 第二十六条到第二十九条的地震预测预报的上报和发布制度，此法一旦执行，初期很容易导致鸡飞狗跳、草木皆兵；而屡次空报、不堪其扰之后，很可能再导致下一 次的“瞒报风波”。

②“群测群防”催生了一些包装着科学外衣的“地震预测术”，比如“磁暴法”、“磁偏角法”、“无线电仪器法”等等。这些方法和结果与地震毫无关系，却不断 地分散中国地震研究的人力物力，干扰正常科学研究。另一些方法，例如地电、地应力、地形变，非专业人员和非专业站点所测结果误差大、干扰因素多，因而在 80年代逐渐被地震局废弃。

③海城地震预报被宣传成“群测群防”的成功典范，但是，“与其说其成功在临震预报上，倒不如说其成功在良好的防震知识普及以及合理的传统建筑结构，或许再 加上少数人的勇敢上”（《财经》杂志“海城地震预报迷雾”）；与唐山地震不同的是，海城地震之前并没有大量的“群测”行为，但是却有大量的“群防”：“位 于营口县附近石硼峪地震台，在海城地震前几年内，曾制作、散发十多万份地震知识宣传资料，并播放了一百多场地震教育电影和幻灯。这些，都极大地促进了当地 民众对于地震知识的启蒙。” （《财经》杂志“海城地震预报迷雾”）

④如张庆洲《唐山警示录》所描述，唐山大地震之前当地布置了大量的群测点和业余观测预测人员。但是与海城地区提前几年宣传地震知识相比，唐山处于“有测无 防”状态。而当时处于“有防”状态的，是北京、天津两大城市（见钱刚“地震预警初探”）。

⑤“群测群防”的错报情况一直没有公布；不过那一时代代表人物耿庆国的错报记录却是有目共睹。据《科学时报》记者王中宇在“地震预报，路在何方”一文中记 述，耿庆国曾经“作出了一系列的大震的中期预报，涉及的地区包括北京、天津、石家庄、太原或包头、张家口、唐山、沧州、邯郸、介休、大同、银川、固原，以 至于被人称为‘敢报大震的人’”，显然上面绝大多数城市在他所预报的时间段内并未发生地震。另据中国地震局透露，耿庆国近年送交了14张地震预报卡，“事 后核对，即使允许有较大的误差，准确率也为零”（方舟子“‘国宝’的地震预报准确率”）。

⑥海城地震预报被夸大宣传之后，中国的防震工作走入误区，即，不重视日常的防震抗震、而寄希望于临震预报；只有当地震部门确定预报之后，地方政府才会采取 防震措施。即使如此，很多情况下也是“外松内紧”，普通公众很少有机会接受地震科普、参加抗震演练（见本人“中国十四次地震预报案例点评”）。唐山地震和 汶川地震死伤众多，与这种重预报、轻防范的方针有很大关系。

⑦从海城地震预报到现在，中国成功的临震预报无一不是依赖前震（见本人“中国十四次地震预报案例点评”）。“群测群防”并没有提高临震预报的准确程度。而 现在各地的“观测点”并没有废弃。公众需要做的，不是投身到“群测”当中，去猜测哪些现象出现之后会在哪天发生地震；而是需要知道地震发生时怎么办，需要 的是防震知识和定期演练（草案第四十三条包含这样的内容）。

⑧以新疆为例，1997年4月伽师地震得以预报，似乎显示了地震预报的效果；但是2003年同一地区地震却没预报出，足见地震预报不可依赖。于是 2004年起新疆当地政府大力资助兴建抗震房。其效果是今年于田、乌恰两次强震中大大减轻了人员损失（见新华网“大震之后无伤亡的背后”）。

   1.   wwssff333 Says:
      2009年3月15日 at 7:07 pm

      怎么个重防法？
   2. jihua0a Says:
      2009年3月19日 at 5:26 am

      “从海城地震预报到现在，中国成功的临震预报无一不是依赖前震（见本人“中国十四次地震预报案例点评”）。”

      ———？？？？？？？

      砖家满嘴的放炮，青龙县奇迹跑哪里去了？

      防与测必须同时抓，砖头家们却认为不需要测，如果不需要测，干脆把那个垃圾局撤掉，救灾与提高建筑质量都有其他局在干活，养一群不能测地震的废物干吗？
   3. Stephen.Li Says:
      2009年3月19日 at 9:05 am

      博主你不烦？

      想留个样版见证错误行政干预学术研究，给某些民众做成如癫痫状？

      1楼请参照《建筑抗震设计规范》。

      那些倒塌的校舍等公共建筑，对这些已有的法律视若无睹吧，就像工商等部门之于三聚氰安？

      【回复：同意。没啥烦的，就像你说的，这位就是这样的样板。都怪地震局，至今还在浪费民脂民膏，培植伪科学、病态科学，贻害社会。】
   4. 袁小沼 Says:
      2009年4月5日 at 7:06 pm

      Amsel::您好！
      请您看一看侯振宇先生的文章后，谈谈，有何高见？
      “科学，就是人们在未知世界面前认认真真做的一切探索活动！”
      http://blog.gmw.cn/u/22691/archives/2009/51893.html
   5. Amsel Says:
      2009年4月5日 at 8:08 pm

      袁工：这位侯振宇在科学网就是一位标准民科。如果您认为我说的不权威，您可以问嵇少丞、魏东平、王铮等几位（办法很简单，注册个笔名，给他们发短信息）。 个人不想费这样的时间。尤其是那样的标题，不属于就事论事，更没必要看。

http://xysblogs.org/amsel/archives/2983
Nov 30

amsel: 地震局的虚报率

【提要：地震局在承认“只能对某些地震作出一定程度的预报”的时候，应该再补充一句“而且还要搭配相当多的虚报”。】

汶川地震惊破了国人的地震预报梦：原来地震预报不出很正常。那么政府承担的地震预报工作还有多大的必要？其实，过高的漏报率只能说明重预报、轻防范的错 误，并不能否认地震预报本身的社会效果——在地震设防之余，万一某次地震提前预报出来了，不是一次意外的收获吗？非主流“国宝”们近乎100%的虚报率曝 光之后，人们或许以为，地震局还是能够做到“不言则已，言则必中”的。可惜，随着对地震局以往预报成绩的发掘，可以发现，地震局在报准一次地震的时候，也 搭配了多次虚报；所以政府、企业和公众如果听从地震局的地震预报而进入紧急状态，同样要冒很高的风险。

一、地震局的年度中期预报的虚报率非常高。

中期预报由地震局的年度会商确定。据地震局人士2008年初文章介绍，中国地震预报的中期预报虚报率、漏报率分别高达67.8%～75.6%和 61.6%～64.4%（注1），也就是一半以上虚报。其实就连这一数字也是做了美化的，地震局陈运泰院士在接受《南方周末》采访时说，“会商时划的圈子 本来就很大，地震落到圈子里算报对，但边上的也算基本报对。说得难听点是在游戏中修改游戏规则，这种数字没有意义。”（注2）

按说中期预报的危险区由地震带的活动情况来确定，不应该有这样高的虚报率，但是，学术以外的因素使得中期预报更加不准确：一个未发生地震的危险区年年重 提，则年年虚报；各省地震局“争地震”、争经费也导致大量虚报（注2）。

二、短临预报“一般”是虚报。

直到今年5月19日两次虚报的强余震预报之前，地震局的短临预报事先都不公开，因此虚报情况不好统计。但是地震局陈学忠研究员提供了注解：5月19 日强余震预报之后，他对四川的朋友说，“放心回去，外面睡多不舒服”，“凡是预报有地震，一般到最后都没有。”（注2）这“一般”两个字说明地震局短临预 报的虚报率不会在80%以下。

地震预报部门短临预报的虚报情况，由优到劣可以分为四类：

1.同一地区屡空屡报，直到发震。

这种情况的典型就是1976年松潘—平武地震的预报，从6月开始，短临预报屡次虚报、然后屡次再报，直到8月地震发生，造成极大社会混乱（注3）。

2.错报。

一次错报的效果就等于一次漏报（对于地震的时间地点而言）加一次虚报（对于预报的时间地点而言）。这样的例子包括1996年丽江7级地震（短期预报地点不 准确，注4）、2003年甘肃山丹—民乐6.1级地震（震中位置偏差较大，发震时间相差10天，注5）。另外，今年8月30日攀枝花地震之前，四川地震局 的内部短期预报是，6月底至8月初，凉山州则木河断裂将发生6级地震；而地震实际发生在8月底，而震中也偏离了预测的范围（注6）。1976年松潘 —平武地震预报也包含地点的错报，从震前到震后，一直预报龙门山中南段将会地震，并且实际进行了疏散，结果全部属于虚报（注3）。

3.出现前兆而未地震，造成虚报。

这种情况当属最多，查到的例子包括1975年山东地震工作队的蓬莱地震虚报（注7）、1976年8月31日山东省地震局的鲁西南地震虚报（注7）、 1981年初广东海丰地震虚报（注8）、1997年4—6月云南省地震局的滇西南地震虚报（注9）、2002年四川省地震局的西昌地震虚报（注6）、 2003年12月至2004年8月宁夏地震局的地震虚报（注10）。

4.大地震发生尤其是漏报之后出于惊恐、卸责而虚报地震。

这样的例子除了今年5月19日前后地震局发布的两次龙门山强余震虚报，还包括1976年松潘—平武地震之后8月24日凌晨的虚报余震（注3）、1976年 底地震局对北京地区发布的虚报（注2）。

总之，中国地震预报不但存在大量的漏报（说明破坏性地震很可能报不出来），也存在大量的虚报（说明报了的地震很可能不会发生）。客观上这是没有可靠的地震 前兆的正常结果。有人希望地震预报应该“容忍虚报、降低漏报”，但是由于官方地震预报部门依然存在大量虚报和非常高的虚报率，这种愿望缺乏实现的余地。这 再次说明短临地震预报至多只适合进行研究，其本身的社会意义极其有限，不应该再成为政府负担的工作。

注：
（1）孙加林，“目前我国中期地震预报的困惑与其思考”，《国际地震动态》2008年第1期
（2）“地震预报的中国‘江湖’”，《南方周末》2008年10月30日
（3）洪时中，“一九七六年松潘平武地震前后成都市防震抗震指挥部工作情况的简要回顾与思考”
（4）陈立德等，“丽江7.0级地震预报判据及地震学主要异常”，《地震》1997年第4期
（5）杨立明等，“民乐-山丹6.1级地震短期预报的科学总结”，《西北地震学报》2004年3月
（6）“西昌：地震警报拉响前后”，《南方都市报》2008年11月9日
（7）山东省情网http://www.infobase.gov.cn/dizhen/dzyb/
（8）中国地震信息网“如何识别地震谣传”，http://www.csi.ac.cn/wjf/law/zhishi06020504.htm
（9）付虹、刘丽芳，“云南地区中短期前兆场异常与强震关系研究”，《地震研究》2003年第26卷z1期
（10）马禾青等，“2003~2004年吴忠、灵武地区地震活动性分析”，《地震研究》2006年第2期

http://xysblogs.org/amsel/archives/2495

从 事地震预报的中国工程院院士许绍燮在接受《南方周末》采访时说，“地震预报的难啊，难在即使搞地震预报的人他都不知道究竟难在什么地方，不搞地震预报的更 不知道了”（注1）。这句话很有故弄玄虚的嫌疑。其实地震预报的难处很明显：目前尚不存在足够有效的地震前兆。与地震机理相关的前兆，都不足以解决虚报率 和漏报率的问题；而与地震机理无关的那些乱七八糟的“异常”，不但无助于降低漏报率，反而会大大增加虚报率。这一结论可以从概率角度无情地说明。

一、难以降低的虚报率

中国地震预报的虚报率太高，中期预报即使以很宽的标准判定，虚报率也在70%以上；而临震预报则是“凡是预报有地震，一般到最后都没有”（地震局陈 学忠研究员的话，注1），社会无法承受应急疏散的代价。原因就在于地震是小概率事件，背景概率太低；即使一个和地震非常相关的前兆，也无法避免90%以上 的虚报。这一问题已有文章提到（注2），这里不妨结合地震预报的概念再展开一下：

Ｐ（震）是指某一时间段内某一地区发生破坏性地震（以下简称“地震”）的概率，也就是“背景概率”或“基础概率”；
Ｐ（异常｜震）是指地震之前出现某前兆异常的概率，也就是“敏感度”；
Ｐ（无异常｜震）是指地震之前没出现某前兆异常的概率，也就是“漏报率”；
Ｐ（无异常｜不震）：是指某一时间段内某一地区未发生破坏性地震（以下简称“不地震”）之前不出现某前兆异常的概率，也就是“特异度”。

根据全概率公式，前兆异常出现的概率是
Ｐ（异常）＝ Ｐ（异常｜震） × Ｐ（震）＋Ｐ（异常｜不震）×Ｐ（不震）

现在要得到的是Ｐ（震｜异常），即前兆异常出现的情况下发生地震的可能。根据贝叶斯公式，
Ｐ（震｜异常）＝ Ｐ（异常｜震）×Ｐ（震）／Ｐ（异常）；
虚报率就是Ｐ（不震｜异常）＝１－Ｐ（震｜异常）。

假设某前兆异常对一个地区10天内发生破坏性地震有预报意义。这一前兆的敏感度Ｐ（异常｜震）＝１（即震前肯定会出现异常，漏报率是０），特异度Ｐ （无异常｜不震）＝ 0.95。这已经是相关性相当好的前兆了。

假设一个地震带的某一范围平均30年发生一次破坏性地震，那么任何10天内发生地震的基础概率是
Ｐ（震）＝10／（30×365）＝0.00091，不地震的基础概率是Ｐ（不震）＝１－Ｐ（震）＝ 0.99909。

根据全概率公式，任何10天之前发生异常的概率是Ｐ（异常）＝ 1 × 0.00091＋ 0.05 × 0.99909＝0.05，因此Ｐ（震|异常）＝1×0.00091／0.05＝0.018，虚报率为98.2%。

这说明，即使特异度非常高的前兆，预报地震的结果也非常不理想，虚报率太高。这也就代表了地震前兆的现状。例如，地震前兆中与地震机理最直接相关的 是“地应力异常”，而专门从事这方面研究的中国地震局地壳应力研究所邱泽华博客中有一则留言介绍，“钻孔前兆数据中，浅地表前兆信息与干扰的比例大约为 1：50~100的样子，也就是说我们每年有三五次的不确凿干扰活动出现，但是十几年甚至更长时间没有一次地震快速发育和发震机会”。按照这一介绍，地应 力异常这样机理直接相关的前兆，虚报率也在98%以上。
所以，从基础概率角度很容易理解为什么“凡是预报有地震，一般到最后都没有”。

那么为什么地震局还是有过一些成功的临震预报的例子呢？原因在于，这些预报都是依靠前震，而前震会大大提高地震发生的基础概率。2008年7月洛杉 矶5.4级地震之后，加州理工学院Kate Hutton 介绍说，一次地震有5%的可能成为下一次地震的前震；而24小时之后这一可能则降到1%（注3）。把这个5%和1%作为一次地震之后再发生一次地震的基础 概率，假设上面的那个敏感度为1、特异度为0.95的前兆与前震在统计上无关，如果出现这个前兆异常，那么24小时内再发生地震的概率是51%，而24小 时之后这一概率仍然为17%。这也就说明了前震的预报意义远不是一般前兆可以相比。

二、“地震预测术”的虚报率、漏报率

所谓“地震预测术”，就是这样一些把戏：采用那些在机理上、或者统计上与地震无关的现象来预测地震。中国地震预报部门对各种“地震预测术”采取宽容 甚至鼓励的态度，如方舟子所说，“地震局的理由是地震预测还是个难题，所以要鼓励各种各样的探索，于是连伪科学、迷信也被宽容。”这些“地震预测术”为何 毫无价值、并且从来没有被证明有效？用概率的基本概念很容易描述。要点就是，统计独立的两个事件Ａ和Ｂ，必然有
Ｐ（Ａ｜Ｂ）＝Ｐ（Ａ），Ｐ（Ｂ｜Ａ）＝Ｐ（Ｂ）
即Ｂ的发生不会改变Ａ发生的概率，反之亦然。

可以举两个典型的地震预测术来说明。一个是被陕西师范大学延军平教授的研究小组应用于研究“川滇地区地震”的“可公度法”。网友zeroyear已 经证明，按照他们的凑数规则，任何一年的年份数字都有“可公度数异常”，和当年是否地震无关（注4）。因此，这种方法的敏感度
　　Ｐ（可公度数异常｜当年地震）＝１，
也就是漏报率为0；特异度
Ｐ（可公度数不异常|当年不地震）＝１－Ｐ（可公度数异常｜当年不地震）
＝１－１＝０

因此，用这种方法报地震（可以如上文用全概率公式和贝叶斯公式推出），
　　Ｐ（当年地震｜可公度数异常）＝Ｐ（当年地震），
虚报率为
Ｐ（当年不地震｜可公度数异常）＝Ｐ（当年不地震）

因此这种预报意味着年年都该预报有地震，漏报率为０，而虚报率则等于不地震的背景概率，并无降低。这是“地震预测术”的一种极端情况；而中国存在大 量的地震预报骗子和妄人，他们预报结果的“全集”就相当于这种情况，几乎每个地震带的每个时间段都有人预报地震，漏报率为０，虚报率等于不地震的背景概 率，这些预报对于防震毫无意义。

第二个例子是利用“天文大潮”报地震。大量地震数据的统计表明，地震发生时刻与半月潮无关；地震发生次数随月相的分布是一个方形分布（注5）。但是 很多人（包括地震局内外的有一些“教授”、“研究员”）依然相信天文大潮可以用来预报地震。同样，用最基本的概率概念就可以说明这种方法为何无效。

天文大潮大致每15天发生一次，每次前后３天都算天文大潮日期，则天文大潮的概率P（天文大潮）＝0.2。大量统计表明，地震发生次数随半月潮周期 的分布是一个方形分布（注），因此敏感度
　　Ｐ（天文大潮｜震）＝ Ｐ（天文大潮）＝0.2，
漏报率
　　Ｐ（非天文大潮｜震）＝１－Ｐ（天文大潮｜震）＝0.8
特异度
　　Ｐ（非天文大潮｜不震）＝Ｐ（非天文大潮）＝0.8

天文大潮时地震发生的概率
　　Ｐ（震｜天文大潮）＝Ｐ（震）

而虚报率依然是P（不震）。

这个例子说明，用天文大潮来预报地震，不会降低虚报率，反而有可能增加漏报率。实际的例子是，地震局根据“天文大潮”发布的５月１９－２１日强余震 预报不但是一次虚报，而且漏报了５月２４日的强余震。

这个例子也相当于某个具体的“民间预报者”的情况，他们每个人或者每种方法的预报绝大部分都是虚报，虚报率理论上等于不发生地震的背景概率；而他们 预报成功的概率Ｐ（地震｜预报），也就是地震发生的背景概率Ｐ（地震）。他们所谓“成功预报”的例子，除了很多谎言，都是发生在背景概率Ｐ（地震）比较高 的情况，比如预报范围极大，比如在地震高发区，比如群震之中的某次地震。在他们吹嘘成功预测某次地震的时候，不会提及每个人的漏报率：国内外的大多数破坏 性地震他们都并没有预报出来。基本上，他们采用的现象越罕见（比如磁暴、星相组合之类），则漏报率越高。所以这些吹嘘“地震能够预报”最响亮的妄人，已经 用实践证明了多数地震不能预报出来，地震预报靠不住。

三、地震台网各类前兆的虚报率、漏报率

在本文第一节假定了一个敏感度为1、特异度为0.95的前兆，用来说明即使存这样理想的前兆，临震预报的虚报率也会高得难以接受。而现实是，不存在 这样理想的地震前兆。原因很显然，引发地震的断层活动一般在是10公里以下，而前兆都是地下浅处到地表的间接反应；很多情况下，这些活动不会造成地表出现 异常现象，因此会出现漏报；而很多异常现象并非是由于断层活动造成的，或者断层的活动只引起了那些异常却没有引发破坏性地震，因此虚报也在所难免。

中国地震预报30年来已经积累了大量数据，可以求出各种临震前兆异常与地震的相关性，但是一直没有见到这样的资料，学术刊物中只见到吴富春等统计的 1988年到2005年历年地震局全国会商会提出的前兆异常与下一年5级以上地震的对应关系（注6）。由此可以大致计算出地震局所采用的各类前兆的虚报 率、漏报率。

这篇文章提供的原始统计结果是地震前一年某项异常在“有震区的异常比”和“无震区的异常本底”。所谓有震区，就是以每年５级以上地震的震中为中心， 以200公里到500公里为半径（震级越高、半径越大）的圆形内部。所有圆圈之外的有观测地区则为无震区。所谓“有震区的异常比”，实际就是敏感度Ｐ（异 常｜下一年地震）；“无震区的异常本底”，实际就是Ｐ（异常｜下一年不地震），由此可求出特异度Ｐ（无异常｜下一年不地震）＝１－Ｐ（异常｜下一年不地 震）。应当指出的是，这种前兆和地震的对应属于中期预报；用这些数据来代表临震预报的前兆，有可能高估了敏感度和特异度（因为时空范围太大，更容易在地震 之前找到异常，也更容易在异常之后找到地震），从而低估了临震预报的漏报率和虚报率。

各项前兆异常指标的漏报率和虚报率可以由这篇文章的数据计算出来。由于所预报的是５级以上地震、而且预报范围较大（半径200公里以上），显然地震 相对频繁。假定每个预报范围平均每5年发生一次5级以上地震，这样，对于年度中期预报而言，基础概率是0.2；对于地震局的临震预报（20天范围），则基 础概率为0.011。然后可以采用全概率公式和贝叶斯公式计算出虚报率，结果如下表。


手段名称　｜敏感度　特异度　漏报率　中期虚报率　临震概率增益　临震虚报率
—————＋——————————————————————————————
地电　　　｜０.２２　０.７４　７８％　　８３％　　０.８３　　９９.１％　　
地磁　　　｜０.１８　０.８７　８２％　　７５％　　１.３５　　９８.５％
定点形变　｜０.３２　０.６８　６８％　　８０％　　１.０２　　９８.９％　
水化学　　｜０.３８　０.６０　６２％　　８１％　　０.９５　　９９.０％
应力应变　｜０.２３　０.７３　７７％　　８７％　　０.６３　　９９.３％
地下水位　｜０.４８　０.８４　５２％　　５７％　　２.９７　　９６.８％
重力　　　｜０.１４　０.８０　８６％　　８５％　　０.９３　　９９.２％
—————＋——————————————————————————————
综合　　　｜０.２８　０.７６　７２％　　７７％　　１.２０　　９８.７％

从表中可以看到，各项指标的漏报率在70%左右，中期预报的虚报率在80%左右，与地震局自己的统计结果比较接近（中期预报漏报率、虚报率分别是 61.6%～64.4%和67.8%～75.6%，注7）。效果最好的指标是地下水位异常，漏报率52%，中期预报虚报率57%，临震预报虚报率 96.8%。在“国际地震学和地球内部物理学协会”所确定的五项前兆指标中，地震活动占三项，其它两项一个就是地下水位变化（另一个是水氡含量的变化，注 8）。应力应变一项在虚报率和漏报率上并没有显示出任何优势，据知情者透露，“国内的应力仪有数种，良莠不齐”，并非震后被《科学时报》突出宣传的池顺良 研制的钻孔应变仪。

上面的漏报率、尤其是临震预报的虚报率，高得令人瞠目结舌，但也很符合现状。作为临震预报的指标，这些前兆异常的虚报率都接近于１。不夸张地说，这 些异常每出现50次以上，才会继后有一次地震落到预报的时间范围（10天）、空间范围（半径200公里）和强度范围（5级以上）。原因就在于开始所说的， 这些异常只是深部断层活动的间接反应。

注意这里只是探讨这些异常指标的预报意义，并未涉及人为的判断和发布预报。而地震局要立足这些指标，来使得漏报率和虚报率降低得符合社会需求，完全 不可能实现。据统计，1975～2001年间作出了“一定程度”预测的24个4到7级地震当中，21个是依据地震活动作出的，而只有3个纯粹依靠上述前兆 （包括屡错屡报、代价极大的松潘－平武地震预报）。汶川地震之后，很多人鼓噪 “群测群防”为什么没有保持发扬；殊不知“群测群防”观测的就是这类指标，靠这些来预报地震怎么可能不闹得鸡飞狗跳、草木皆兵。中国地震预报部门在80年 代收缩了这类观测点，完全是客观规律作用的结果。

四、前兆组合和统计预报

上面一节提到，地震台网目前利用的任何一种前兆都有很高的漏报率和极高的临震预报虚报率。人们自然会想到，这些前兆组合起来会不会明显降低漏报率和 虚报率呢？是不是每多一种前兆、预报的效果就会更好一些？这个问题依然可以用条件概率来说明。

比如可以考虑地下水位和地磁两个异常。它们的敏感度（地震之前出现异常的概率）分别是Ｐ（地下水位异常｜震）＝０.４８和Ｐ（地磁异常｜ 震）＝０.１８，特异度（不地震之前不出现异常的概率）分别是Ｐ（无地下水位异常｜不震）＝０.７３和Ｐ（无地磁异常｜不震）＝０.８７。那么预报的时候 可以有两种选择，一种是只要出现一种异常就预报地震，另一种是两种异常都出现时才预报地震。然后又需要考虑这两种前兆是否统计独立。下面通过简单的概率计 算来说明统计独立的情况。

先考虑“只要出现一种异常就预报地震”。这时可以把“地下水位异常或者地磁异常”作为要研究的异常，先计算它的敏感度和特异度。已经假定两种异常统 计上独立，因此敏感度是
Ｐ（“地下水位异常或者地磁异常”｜震）
＝１－Ｐ（“无地下水位异常”并且“无地磁异常”｜震）
＝１－Ｐ（无地下水位异常｜震）×Ｐ（无地磁异常｜震）
＝１－（１－０.４８）×（１－０.１８）＝０.５７，
因此漏报率是１－０.５７＝０.４３，漏报率低于只考虑一种异常的情况。

特异度是
Ｐ（无“地下水位异常或者地磁异常”｜不震）
＝Ｐ（ “无地下水位异常”并且“无地磁异常”｜不震）
＝（无地下水位异常｜不震）×（无地磁异常｜不震）
＝０.８４×０.８７＝０.７３，
因此特异度也大大降低。

仍然采用上节地震落到预报的时间范围（２０天）、空间范围（半径２００公里）和强度范围（５级以上）的基础概率０.０１１，根据第一节公式，“报准 率”Ｐ（震｜“地下水位异常或者地磁异常”）为２.３％（虚报率是９７.７％）。单独采用“地下水位异常时报准率Ｐ（震｜地下水位异常）＝３.２％，每出 现３１次异常才会报准一次地震；如果认为两个异常只出现一种就可以预报地震，那么就成为每出现４４次异常才会报准一次地震。

再考虑“两种异常都出现才能预报地震”。同样先计算新指标的敏感度和特异度，
敏感度Ｐ（“地下水位异常并且地磁异常”｜震）
＝Ｐ（地下水位异常｜震）×Ｐ（地磁异常｜震）
＝０.４８×０.１８＝０.０８６，
因此漏报率增加到９１％；

特异度Ｐ（无“地下水位异常并且地磁异常”｜不震）
＝１－Ｐ（地下水位异常｜不震）×Ｐ（地磁异常｜不震）
＝１－（１－０.７３）×（１－０.８７）＝０.９７９，
Ｐ（震｜“地下水位异常并且地磁异常”）为４.３％（虚报率是９５.７％），此时成为每出现２３次异常才会报准一次地震。

我们把上面计算的结果综合到下面表格。这里“报准率”也是地震预报中应用的概念，就是Ｐ（震｜异常）。注意这里没有涉及人为判断。

手段名称　　　｜敏感度　特异度　漏报率　临震报准率　概率增益
———————＋———————————————————————
地磁　　　　　｜０.１８　０.８７　８２％　１.５％　　　１.４
地下水位　　　｜０.４８　０.８４　５２％　３.２％　　　２.９
　　　
两种异常出　　｜
现一个就预报　｜０.５７　０.７３　４３％　２.３％　　　２.１
　　　　
两种异常全　　｜
出现才预报　　｜０.０９　０.９８　９１％　４.３％　　　３.９

上面例子说明的是，如果要降低漏报率，那么必然大大增加虚报次数（与虚报率较低的那个指标相比）；而如果要降低虚报次数，那么必然会大大增加漏报的 风险。

在上面的计算中，假定这两种异常在统计上是独立的。如果把前文的６项指标确实是相互独立的，把它们全部考虑，那么结果是，如果想避免漏报，地震带的 人群几乎天天都要躲避地震；而如果想避免虚报，基本上一次预报也做不出，几乎全部地震都会被漏报。

地震局的地震预报就是根据前述６大类异常指标（此外还有测震方法）、面对着相当高的漏报率、极低的基础概率、不得已而为之的统计预报，劳而无功地试 图平衡漏报和虚报。因为震例稀少，每个地震的特征各不相同，而且中国的地震预报研究人员似乎还没有剔除那些与地震无关的所谓前兆，所以地震预报还做不到像 天气预报那样搞出多个指标的回归方程，来计算地震发生概率。因此目前地震预报还是定性为主，如果主要的异常指标出现大范围、大比例的异常，才有可能预报地 震，但这种过程一定程度上是随意的，并不会有效降低虚报率。

由于各种前兆理论上都应该是地下断层活动的反映，那么它们肯定在统计上有一定相关，因此，即使采用前兆组合，虚报率和漏报率不会有上面那样明显的改 变，而是会接近于相关性较好的那类异常。如果断层活动反映不到地表，那么可能所有异常都不会出现，比如这次汶川地震；也有可能断层活动反映到地表但是最后 没有发生地震，那么即使多数异常都出现了却仍然是虚报，比如２００２年西昌虚报、２００３到２００４年宁夏虚报、今年攀枝花地震之前对西昌东南部的两次虚 报。所以，尽管中国地震预报部门采纳了几十种监测指标，虚报漏报的问题仍然无法解决。

五、存在高度相关的临震前兆吗？

前文说明现有的前兆异常指标不可能解决临震预报的虚报漏报问题，尤其是极高的虚报率。根本原因在于地震的基础概率极低，任何有价值的地震前兆都必须 有极高的特异度（比如98%以上），而目前的前兆（包括前兆组合）远远不能满足这样的条件。

显然，如果要寻找新的前兆，目标应该是那些特异度极高的前兆，也就必然是机理上和地震活动联系更加紧密的前兆。但是，目前地震局内外并没有考虑这一 方向。地震局的做法几乎就是 “病急乱投医”。例如《南方周末》报导，地震预报专家梅世蓉说，“花钱上了很多仪器，我们测的数据，最后跟这个地震是不是有必然的联系，说实话我们不知道 ”；中国工程院院士许绍燮则说，“反过来，你知道监测什么东西有用呢？”（注1）而地震局外一些研究人员则打着“多学科交叉”的旗号，推销那些和地震机理 联系更加模糊不清的观测对象，比如遥感图像、电离层干扰、次声波异常等等，意图从地震预报的相关项目中“分一杯羹”。

破坏性地震发生在地下深处，而与地震机理越相关的前兆，也就越应该接近震源。地震前兆中，只有“地震活动 ”本身是震源断层活动最直接的反映，几乎丝毫不受地表人类活动的干扰（能干扰的活动大概就是水库蓄水和核试验）。所以前震是最重要的异常，已有的“成功” 的预报和“一定程度”的预报绝大多数都是依靠前震和其它地震活动（尽管前震作为前兆也存在严重的漏报虚报问题）。

除地震活动之外，其它可靠的指标都是在人力所及的地下浅层，观测那些由于地层应力积累和岩石破裂导致的变化。至于那些低空和高空的信号、云图之类， 在和地震对应的时候，即使不是牵强附会，也必然更容易受到人类和自然活动的干扰，无法让人相信它们会比地震局已有的几项“主力”监测指标更为优越（遗憾的 是那些新手段的开发者只在地震之后提到若干次对应事例，基本不公布那些手段的虚报漏报情况）。

所以，尽管存在“不可入性”这样的困难，寻找高度相关的地震前兆也只能是面对地下深处。例如，美国“大陆边缘观测”项目（Plate Boundary Observatory）的目的之一就是观测应力积累如何导致地震（注9），采用的观测手段是安装于井下几百米深的传感式应力仪（注10）。按照国内《科 学时报》的一系列报导，池顺良等人的地下钻孔应变工作与之相对应（注11）。根据这些报导，可以发现，这类前兆虽然有可能为中短期预报提供有意义的信息， 但是远远达不到临震预报的要求。例如：

（１）报道中提到，汶川地震之前13个月，在距离此次汶川地震震中140多公里外的姑咱台站的钻孔应变仪已经连续观测到了清晰的震前异常。但是报导 却没有指出姑咱位于鲜水河断裂和龙门山断裂南段交汇地区，而从2008年2月28日康定4.7级地震之后至今，鲜水河断裂和龙门山断裂南段并未发生破坏性 地震。

（２）报导提到2008年9月21 日宁夏海原应变异常的12天之后在固原发生3.8级和3.1级地震。但是在这样一个发生过8级地震的地震带，这些小震加应变异常之后并没有发生更大地震。

（３）攀枝花地震之前，西昌附近的小庙台、金河台一直存在应变异常，但是两次短临预报，一次是预报6月底至8月初，凉山州宁南县附近可能发生6.0 级至6.4级地震，结果为虚报；另一次是预测8月中旬到9月初，凉山州布拖县周围会发生6.0级至6.4级地震，结果地点错报。

这几个例子说明的是，地下几十米到几百米观测到的地震前兆，即使避免了地表自然和人类活动的干扰，仍然并非和10公里以下的地震高度相关。其原因很 容易解释：

（１）从时间上和强度上看，可以观测到应力积累甚至异常变化，但是无法判断何时发生地震、震级多大（无论是统计预报还是动力学预报都达不到这样的要 求），只能定性地说积累时间越长、则地震发生的可能性越大或者震级越高；由于小地震发生的频率远远高于破坏性地震（所谓“古腾堡－里克特定律”），因此多 数异常仍然会是虚报。

（２）从空间上看，存在“前兆偏移”问题。比如1976年松潘－平武地震，大范围的前兆是发生在龙门山，而真正地震的地方是在龙门山西北山区（注 12）。很难认为地下几百米的异常会和地表大范围异常相脱节。因此，即使井孔足够密集，也未必能准确地根据异常判断出震中。

上文回避了“自组织临界”这样在地震学界有争议的说法，但是结论依然是如Robert Matthews 的那篇概率文章所说，“找到高度准确的地震前兆的可能性微乎其微。”

六、以震报震和概率预报

前文提到，“地震活动”本身是和下次地震相关性最好的前兆（这也是国际地震学界的主流观点：“The best indicator of earthquake probability is the occurrence of recent earthquakes”，注13）。在“国际地震学和地球内部物理学协会”所确定的五项前兆指标中，地震活动占三项，即发生在主震之前几个小时到几个月 的前震（foreshocks）、发生在震前几个月到几年的“预震”（preshocks）和强余震之前的平静（注8）。目前一些地震预报爱好者的“预报 ”水平已经不再是单纯的用小震报大震，开始统计地震高发区的地震序列。比如台湾东海岸、日本本州岛东南、印尼苏门答腊岛西南，这些地区地震的基础概率本身 就比较高，而且如果出现长时间的平静期，再出现５级以上地震的概率又会大大提高，要比预报中国大陆地震容易得多，所以一些妄人“成功预报”的实例经常出现 在这里。

有些研究者则是从已有地震的发生时间和平静期来寻找规律。但是这些“规律”往往是根据少数一些震例得到的，而在一个随机的地震分布中的某几次地震， 有可能表现得貌似很有规律。最著名的就是帕克菲尔德地区的几次6级地震，曾被地震学家误认为存在22年的周期。根据这一周期而进行的预报最终在1993年 落空，加利福尼亚大学洛杉矶分校的统计地震学家Kagan指出，随机发生的地震也很有可能出现这样有规律的地震序列（注14）。国内研究也有同样性质的例 子，统计少数几次某类地震或者平静期与其后大地震的关系，来求出这类地震或者平静期之后发生大地震的概率（注15）。这种做法显然需要考虑这个“概率”本 身又有多大可能是随机带来的。

汶川地震漏报的反思过程中，人们想到是否可以像天气预报发布“降水概率”那样发布“地震概率预报”，用这种概率来指导有关部门权衡、决策。下面将说 明，这种“地震概率”主要依赖于当地是否在最近几天刚发生过地震；并且即使发生过，“将要发生下次地震”的概率预测也经常会非常之低，基本无法据此采取应 急决策。

进行这种概率预报时，需要对比异常出现后地震概率的变化。如果不考虑任何前兆异常，那么地震发生的概率就应该是基础概率Ｐ（震）；而如果出现前兆异 常，则地震发生的概率会提高到Ｐ（震｜异常），提高的倍数叫做 “概率增益”（probability gain或者predictive ratio，注16）：
　　概率增益Ｇ＝Ｐ（震｜异常）／Ｐ（震）

注意这个指标没有考虑漏报问题。当概率增益Ｇ＝1时，说明该异常和地震属于独立事件，对预报地震没有意义（“地震预测术”就属于这种情况）。而当 Ｐ（震｜异常）＝1时，说明异常之后地震必然发生（虚报率为0），这时Ｇ＝１／Ｐ（震），由于基础概率Ｐ（震）极低，显然Ｇ远远大于1。

用“概率增益”这个概念回头评价第三节提到的中国地震台网监测的六项指标，可以发现，地下水位异常的概率增益最高，在年度中期预报中为2.1，在临 震预报中为2.9。其它五项指标是在0.6到1.3，基本没有预报意义（那些概率增益小于1的异常，意味着无异常的时候发生地震的概率更大。原作者统计的 时候就已经发现，这些指标“有震区的异常比”要小于“无震区的异常本底”）。

相比之下，一次小地震带来的概率增益要大得多。加州理工大学Jones的研究指出，在加利福尼亚南部，一次3级以上地震发生之后，在5天之内、10 公里范围内发生更大地震的可能是6%。在圣安德烈斯断裂南段发生7.5级地震的基础概率是每小时0.000011到0.000022次，而如果当地发生一 次5.5级的地震，那么其后一小时内再发生一次7.5级地震的概率是0.0008，概率增益达到300～700。如果这一小时没有发生地震，那么概率增益 会下降。5.5级地震之后5天内发生7.5级地震的概率是0.7%，概率增益仍然为26到53（注17）。

尽管小地震之后发生大地震的概率增加了几十、几百倍，但是这一概率依然很低。例如，1988年6月旧金山以南100公里发生5.1级地震，美国地质 调查局（USGS）警告其后5天发生更大地震的可能是1/20（旧金山地区5天发生地震的基础概率是1/3000，因此概率增益是150）。但是大地震并 未发生。次年8月8日，同一地区再次发生5.4级地震，同样的警告再次发布、再次没有地震；但最后却在10月18日发生了7级地震（即1989年旧金山大 地震）。

在USGS网站上有一张每天更新的地震烈度概率预测图（注18），预测的是加利福尼亚州每个地点24小时内地震烈度达到6度的概率。从这张图上看， 地震带多数地区这一概率都在1%以下。从存档资料中，还可以看到2008年7月29日11：42洛杉矶地震之前的“漏报”以及其后对余震概率的调整。

从美国研究人员这些探索工作来看，像预报“降水概率”那样预报“地震概率”，主要目的还是让人们更了解地震是小概率事件：一次4级地震之后，大震发 生的概率大大提高了，但是很快会降到比车祸的概率还低（注19）。中国地震局如果用这样的概率预报来代替现在的临震预报，倒是一个尊重科学的选择：除非出 现“小震闹、大震到”这样的成簇地震（类似1975年海城地震和1995年孟连地震），其他情况下发布的概率必然非常低，由“20次也难对1次（注 20）”的临震预报，转为每次发布5%的概率预测。有关部门和公众基本无法根据这样的预报来决定避震和疏散，只能由“重预报”转为“重防范”。这就等于摆 脱了现在例行的“虚报”和“漏报”之间押宝的临震预报困境，否定了违背科学规律的临震预报和发布制度。

结语：坐在火炉上的“风险决策”

行文至此可以看出，中国地震预报之所以陷入困境（大部分地震被漏报，而绝大部分预报又是虚报），根本原因并不在于地震预报学科发展水平的限制、也主 要不是由于预报队伍的专业能力不足，而在于，确定性的临震预报本质上就是心存侥幸地在极小概率事件上押宝。所以报准了是运气，虚报错报漏报才是正常。准确 预报之所以难以实现，最关键的问题在于地震的背景概率极低，并且理论上几乎不可能存在相关性极高的前兆。由此可以看到，如同主张“地震不能预报”的 Geller所说，地震预报的理由是个社会学问题，而不是科学问题。在中国，为什么要搞地震预报，其理由同样不在于科学上是否可行，而是一些政治和道德高 调（注21），甚至连“地震局的存在”也是地震预报的理由（注22）。

中国地震预报三十年来应该有足够的详细数据来验证前文的论述。地震局与其费力地搜寻汶川地震之前的“前兆”证据，来马后炮地判断这次地震是否本来可 以预报（注23），倒不如统计、公布历年的预测预报情况，包括中期、短期、临震预报的虚报率和漏报率，有前震和无前震情况下临震预报的虚报率，各个地区监 测的各类前兆指标的虚报率和漏报率，所有预报者填写的预报卡情况。这些统计结果才是“地震能否预报”最明确的答案。

地震部门根据一些报中了的案例自吹预报水平世界领先，但他们最落后的地方却是无视地震预报的概率特点。国外学者早已强调，合格的地震预报除了时间、 地点、震级三要素，还应该包括背景概率、预报者对预报可靠性的自信程度（主观概率，应当由预报者根据以往前兆与地震的概率关系给出）（注24）。前文列举 的美国研究机构的地震预报也包括这样的概率内容。但是地震局的短临预报一概是确定性的。

无视地震预报的概率特点，带来的就是决策困境。临震预报报准的概率极低，无论是专业方法取得的最有把握的临震预报，还是“民间预测者”的瞎猜乱报， 命中的概率都不高于百分之几、但是又不低于背景概率，所以绝大多数都是虚报，基本上无法用来决定应急疏散。有关部门面对这一困境，不是去向公众解释临震预 报很难命中地震、应该重视防范而不是依赖预报，釜底抽薪地解决地震恐慌问题，反而垄断震情信息，关门进行“风险决策”。不知道决策部门有什么样的神通，面 对“20次也难对1次”的专业预报意见和“地毯式轰炸”的民间预报，能够在减少虚报的同时又避免漏报。12月27日最新通过的《防震减灾法》依然要求“任 何单位和个人不得向社会散布地震预报意见及其评审结果”。这样的条文实际就是把有关部门放在火炉上烤，为下一次“瞒报风波”打下了伏笔（注25）。

（致谢：感谢李小文院士在其博客的讨论。）

注：
（1）《南方周末》“地震预报的中国江湖”。
（2）罗伯特•马修斯“你的预测有多准”。http: //www.xys.org/xys/ebooks/others/science/misc/prediction.txt
（3） http://www.cnn.com/2008/US/07/29/earthquake.ca/index.html
（4）zeroyear“再析《基于可公度方法的川滇地区地震趋势研究》”和“关于分析《基于可公度方法的川滇地区地震趋势研究》的补充”。
（5）Cochran, E.S. and J.E. Vidale, Comment on: Tidal synchronicity of the 26 December 2004 Sumatran earthquake and its aftershocks by R.G.M. Crockett et al., GRL, 34, L04302, doi:10.1029/2006GL028639, 2007.
（6）吴富春等，中国地震台网各类前兆手段地震监测能力的评价，《华南地震》２００７年第２期。
（7）孙加林，“目前我国中期地震预报的困惑与其思考”，《国际地震动态》 ２００８年第１期。
（8）Max Wyss, Second Round of Evaluations of Proposed Earthquake Precursors, Pure appl. geophys. 149 (1997) 3.
（9）National Research Council, Review of EarthScope Integrated Science, p 21 (Washington D.C., National Academy Press, 2001).
（10）http://pboweb.unavco.org/?pageid=31
（11）《科学时报》李晓明：“地震预测研究的技术路径之争”，“测震、GPS观测与钻孔应变观测”，“池顺良：行走在边缘的地震探索者”。
（12）马瑾，“地震类型与地震前兆”。
（13）A. Helmstetter, Y.Y. Kagan, D. D. Jackson, Comparison of short-term and long-term earthquake forecast models for southern California, Bulletin of the Seismological Society of America, 2006, vol. 96, p 90.
（14）Y.Y. Kagan, Statistical aspects of Parkfield earthquake sequence and Parkfield prediction experiment. Tectonophysics, 1997, vol. 270, p 207.
（15）张天中等，概率方法应用于地震短期预测的探索，《地震》１９９９年第１９卷第２期。
（16）Y.Y. Kagan, D.D. Jackson. Comment on “Testing earthquake prediction methods: ‘The West Pacific short-term forecast of earthquakes with magnitude MwHRV ≥ 5.8’” by V.G. Kossobokov. Tectonophysics, 2006, vol. 413, p 33.
（17）L.M. Jones, Foreshocks and time-dependent earthquake hazard assessment in southern California, Bulletin of the Seismological Society of America, 1985, vol. 75, p 1669.
（18）http://pubs.usgs.gov/fs/1995/fs242-95/
（19）http://earthquake.usgs.gov/eqcenter/step// 。
（20）新疆地震局副局长王海涛的说法，见《南方周末》“地震预报的中国江湖”。
（21）例如中国地震局陈运泰院士接受采访时声称，“你国家穷，所以你得研究地震预报。这体现了政府对公众安危的关怀，也体现了发达国家和发展中国家的不 同。”（《南方周末》“地震预报的中国江湖”）
（22）全国人大常委会委员、全国人大民族委员会主任委员马启智在审议《防震减灾法》时声称，“没有必要争论地震能否预报，‘如果说地震不能预报，那么国 家地震局都没有必要存在。’”另外，此法审议过程中，教科文卫组委员的意见是删除“群测群防”这样的规定、承认地震难以临震预报的现实，但是这些科学意见 基本没有被采纳。（《南方周末》记者马昌博“防震减灾法修订给‘地震预报’留出余地”）
（23）中国地震局张肇诚研究员在接受《南方周末》采访时说，“这次 8级地震有没有前兆，这个问题极为重要，是一个严肃的科学问题，这也涉及到我国四十多年来地震预报的探索及我国乃至世界地震预报前途的大事，需要进行认真 的科学总结，汶川地震后我们应对各方面的工作进行深刻反思。” （《南方周末》“地震预报的中国江湖”）——所谓“涉及世界地震预报前途”是言过其实，依靠地震活动之外的前兆来预报地震造成的虚报、漏报屡见不鲜，这一 次有无前兆对“世界地震预报前途”没什么影响，更何况统计地震学对地震概率的预测并不需要这类费力搜寻的临震前兆。
（24）C.R. Allen, Responsibilities in earthquake prediction, Bulletin of the Seismological Society of America, 1976, vol. 66, p. 2069; R.J. Geller, Earthquake prediction: a critical review, Geophysical Journal International, 1997, vol. 131, p. 425.
（25）一些不择手段的自由派媒体至今还在贩卖“瞒报”阴谋论（比如“南风窗”把虚报大王耿庆国树立为“‘为了公共利益’年度人物”之一）。另外，《防震 减灾法》此轮审议之初，“新京报”的自由派评论员就在幻想要抓下一次“瞒报”：“要建立责任追究机制。日久顽生的情况总是常见的，很可能经过多次误报后， 相关机构不再重视个人或者单位的预警提醒。在这种情况下，由于该草案相关规定的原因，有些民间的声音不能为大众所知从而造成损失，必须要追究相关机构的责 任。如果是因为预测水平问题还好办，要是只因懈怠造成漏报，就要有第三方组织清查此项责任。”

   1.   jihua0a Says:
      2009年3月7日 at 2:05 am

      以震测震，这个筐很大，什么都往里装，砖家却突然发现青龙县装不进去了，呵呵，无奈，砖家只好又说连青龙县都要躲避，更说明地震不可预测，真是笑死人，砖 家的逻辑如此与常人不同，青龙县奇迹联合国都承认了，砖家去联合国把青龙县奇迹抹杀掉啊。

      青龙县是县，不是大城市，建筑质量自然跟大城市无法比，同样的震级，大城市可能倒塌房屋少，但县城及乡下倒塌房屋肯定要多。青龙县一个人都没有伤亡，倒塌 那么多房屋，此等奇迹竟然被博主这种砖家全盘抹杀，更是“奇迹”。

      我等小百姓盼望砖家们什么时候给大家表演几次以震测震，看这个破烂玩意能被转家玩到如何高超的地步。
   2. wwssff333 Says:
      2009年3月15日 at 7:08 pm

      以偏概全的计算法，能算出正确答案来才怪。

http://xysblogs.org/amsel/archives/2497
    * 512前兆与预报
    * 地震局和预测术

帖子已删除
http://209.85.229.132/search?q=cache:_mmrTZ3twKQJ:xysblogs.org/amsel/archives/2497+inurl:http://xysblogs.org/amsel/archives/2497&cd=1&hl=en&ct=clnk&client=firefox-a

amsel: “地震预测术”新动态：“远距离地电法”登上《中国科学D辑》

2月 2, 2009

【提要：《中国科学D辑》2009年第一期刊载的论文介绍的“HRT波地震短临预测方法”，是一种针对常规的“地电阻率”信号的另类的、经验性的数据处理 方法。这种方法提出20年来，发明者没有提供可靠的机理和统计依据。到汶川地震之前，这种方法只有震后的拟合，未见震前准确预报的例子。该文宣称捕捉到了 汶川地震的前兆，但是避而不谈其预报范围并没有覆盖汶川地震最先、最强的宏观震中。这种方法把地电台当地的异常对应到最远达4600公里的地震，作为一种 地震预测术，应当称为“远距离地电法”。】

地震局内外的地震预报家们有一种癖好，动辄把本地监测到的“前兆异常”对应到几百、几千公里之外的地震，进行“远距离预报”。这在外人看来，穿越时空，妙 不可言，但说破了就是“变被动为主动”：一个观测台站的地震指标一年可以有几次乃至几十次异常，但是方圆一百公里没那么多破坏性地震可以对应，为了降低虚 报率，只好满世界乱认地震。最近登上了《中国科学》的叫做“HRT波”法的地震预报方法，就是这样一个例子。

据《财经网》报导，这种信号的台站坐镇云南，能够反映三四千公里开外的印度尼西亚地震；在汶川地震之前曾出现“异常”、但是因为台网密度不够、没能具体预 报汶川地震震中，相关文章登上了《中国科学》（注1）。《财经网》的报导同时披露，对于HRT波概念，“一些地震研究人员并不认同”，“对于HRT 波到底来自哪里，究竟是一种什么波，都有不少质疑的声音”，这篇论文“可能会引发极大关注和争议”。

翻看《中国科学》这篇文章，首先见到28个作者，名单之长、所在单位之多，让人大开眼界。里面有两位公众人物比较扎眼，一位是被地震局外的预报家们拥立为 地震预报旗帜的汪成民，另一位是曾支持“水变油”导致国家蒙受损失、屡次为伪科学鸣冤叫屈的国家发改委科技司原副司长严谷良（注2）。有了这两位路线色彩 鲜明的人物，再加上“地震特别是强震”“是可以预测、预报的”、“在可预见的将来，实现短临地震预报是可行的”这类高调的口号，这篇文章很有签名信的效 果，再次生动地体现了“地震预报”在中国不是科学问题而是政治问题。

既然这篇文章承载着路线之争，业内人士即使对文章存疑，也未必会出面进行探讨。所以我们还是自行研究一下，看看这种方法是怎么报地震的，能不能指望它带来 临震预报的突破。

一、所谓“HTR波”预测方法，从机理上看属于地电法衍生的“地震预测术”。

这种叫做“HTR波”的预测方法，其“远距离预测”的机理，由一些信号处理的形式包装起来。我们可以根据《中国科学》这篇文章，以及作者们2008年7月 发表在地震局所办《国际地震动态》的、细节介绍更详细的一篇文章（注3），一步步进行分析其要点。

（1）作为地电法的衍生方法，这种方法的物理基础是“孔隙度变化以及应变可以导致岩石电阻率发生变化”。

这一思路可能借鉴了石油物探方法。不过，石油物探中岩石孔隙度随空间的变化远远大于所谓“孕震”过程中岩石孔隙度随时间的变化。前者变化范围从百分之几到 百分之几十，幅度很大，即使如此，石油勘探和开采中发现，由电阻率来推测出的孔隙度与实际测量结果可能存在较大误差。而地震之前，应力变化导致的岩石孔隙 度变化极为微小（例如，5公里深度下的砂岩，即使所受应力增加20%，孔隙度的缩小不超过百分之一，注4），相应的电阻率改变也非常微小。所以，地电阻率 的变化与地震在机理上联系并不紧密，这也是地电法用来预报地震并不成功的重要原因（注5）。

（2）这种方法认为“地电阻率能够反映‘固体潮’”。

理论上，固体潮能够引起岩石的应力变化、进而引起孔隙变化和电阻率变化。但是如上所述，这种效应非常微弱。文献中只见到钱复业、赵玉林等人的独家观察，早 在1990年就已发表（注6），而未见其他报导。固体潮中的半日潮远比半月潮清晰，在作者们公布的1976年昌黎台地电阻率的记录中能够看到半日潮的变 化，但是在汶川地震之前的红格台记录中看不到这种变化。这种地电阻率和半日潮的关系，如果确实存在，与其说是来自地层岩石孔隙度的变化，倒不如说更可能来 自半日潮造成的地下水位的变化。

（3）这种方法进一步认为，在即将发生地震的时候，由于震源岩石物理性质发生变化，因而地电阻率的“潮汐力波” 的“波形”将发生变化。

这一步可以看作是对传统的“地电法”的包装，其存在的问题和传统的地电法相同：一方面由于地表人类和自然活动的干扰，另一方面震源深处的应力变化未必能造 成浅处地电阻率的变化，所以，靠地电阻率的异常来预报地震，虚报率和漏报率非常高。

（4）这种方法的“突破”是，观测台站对本地的固体潮的观测，能够检测到几千公里外的震源异常。

这一步最缺乏根据。如上所述，即使地电阻率的波动真的能够反映固体潮，这种波动也无非是月球和太阳对地球某一地点的引力周期变化造成的“受迫振动 ”；这里并不存在一个虚幻的、既不是电磁波也不是机械波、在地壳中自由传递的“潮汐力波”，所以，所谓的“潮汐力波”能够行程几千公里、不衰减、不受干扰 地对遥远地区的震源进行“探伤”，纯粹是一种臆想。试想一下，一个小地震产生的地震波只能在当地台网测出，而“蕴震”过程释放的能量变化远远小于一次小 震，怎么可能被几千公里之外的台站检测出来？这并非是用了“黑箱”一词就可以搪塞过去的。至此，所谓“HRT波”法只能确定为一种“地震预测术”——采用 机理上或者统计上与地震无关的现象来预报地震的方法。

二、“HRT”法预报地震，依靠的仍然是经验法。

从上面讨论可以看到，“HRT”法预报地震，机理并不成立，只能起到巧妙包装的效果。所以，在预报地震的时候，“HRT”法依然只能针对地电阻率记录进行 经验预报，如同老中医把脉，“HRT”法只靠一根地电阻率曲线，就要预报出远至四千公里的地震三要素。

“发震时间”的判断方法是，在大地电阻率的记录图上目测出适当的“峰”或者“谷”——何为适当，怕是只有观测者自己心里有数——叫做“潮汐力共振波 （RT）”，这种“波”出现之后的一天到数天为发震时间。

“震中位置”的判断方法是，把“潮汐力共振波”相邻的两个“波”的时差乘上“每小时207公里”这一“经验波速”，得到的就是震中距离。而这个“每小时 207公里”的波速，是他们根据几次地震拟合的，包括4684公里之外的2006年班达海7.6级地震、2903公里之外的2004年苏门答腊9级地震、 2876公里之外的巴基斯坦地震等。

“震级”的判断方法是，在大地电阻率记录图上，量出上述“RT波”的“衰变时间”，叫做“断层系统固有周期”，以分钟为单位，然后根据经验公式“震级＝衰 变时间的对数×4.14－1.486”，得到震级。

根据作者发表在《国际地震动态》上的版本，上述两个经验公式都是2007年拟合出来的。可以想见，在地震发生之后，回头到沟壑累累的地电阻率记录图上去寻 找接近趋势线的点，实在没什么技术含量；不过拿这样的趋势线去预报未来的地震，难度就完全不是一个等级了。

三、《中国科学》发表的文章曲解、隐瞒数据。

由于这种“远距离地电法”机理上说不过去，实践上靠的又是经验公式，所以很难碰上成功的预报。这些作者发表在《中国科学》上的论文，为了造成这种方法可以 突破地震预报难关的印象，对数据进行了曲解甚至隐瞒。

首先，论文中所谓“根据震前短临前兆分析(预测)地震三要素的结果与实发地震的参数基本一致”，实际都是事后拟合的结果，而不是震前分析。例如，作者们把 2004年印尼苏门答腊9级地震作为其“预测”与“实发”一致的案例；而据《财经网》一文介绍，“2004年的印尼特大地震前，这些研究人员根据地电台观 测到的信息，就曾经误以为川滇地区会有大地震。”

其次，拟合图上的数据不完整。在他们覆盖的半径4000公里范围内，一些大地震并没有反映在拟合图上，比如2008年3月的和田7.2级地震（和田到他们 的观测站距离为2200公里）。不知道这是“漏报”，还是由于数据点不能落在拟合曲线上？这一工作开始于2004年，短短几年就有过一些虚报事件（《财 经》杂志采访中国地震台网中心预报部主任刘杰），而作者们回避了以往的虚报漏报情况，如何说明这种预测法将取得突破？

最明显的是，这篇文章笨拙地回避观测站到汶川的距离。512地震造成了龙门山断裂带地下多个点顺次破裂，形成多个宏观震中，而最强的、最先的震中是在汶 川。此文作者声称震前预报“5月12至13日，在以红格台为中心的600公里至800公里的环带范围内，将发生7.9至8.4级的地震。”为了凑这个 “600到800公里的环带”，这篇文章只提北川到红格站的距离（640公里），而讳言汶川到红格的距离（大约510公里）。如果对这样明显的信息都遮遮 掩掩，作者们的其他工作，即选取波形、拟合公式这样有相当主观性的工作，又如何让人相信呢？

汶川地震之后，预报家们屡次试图说服人们“地震是可以预报的”、“短临预报是可行的”，但是那些不堪一击的论证，却应了工程院院士许绍燮说的话，搞地震预 报的人不知道地震预报究竟难在什么地方。所以预报家们越高调，让人越觉得地震预报不靠谱。最后要感谢一下《中国科学》，再次检验了一把中国地震学界的现 状：上次刊登“占星报地震”的论文是刊登在“G辑：物理学力学天文学”上面，作者是天文台的、审稿人也很可能不是地震专家，难免不具有代表性；而这次百尺 竿头、更进一步，“地震预测术”的论文直接刊载在更加权威的 “D辑：地球科学”上面，让我们见识到了审稿人和诸位院士的水平，大概只要一套上“孕震机理”，什么文章都能放过。

注：
（1）《财经》杂志李虎军，“汶川地震前兆之谜”（2009年1月29日）；《中国科学》这篇文章的题目为“汶川8.0级地震HRT波地震短临波动前兆及 HRT波地震短临预测方法——关于实现强震短临预测可能性的讨论”，刊登于2009年第1期，作者为钱复业、赵璧如、钱卫、赵健、何世根、张洪魁、李世 愚、李绍坤、严谷良、汪成民、孙振凯、张东宁、卢军、张平、杨国军、孙加林、郭纯生、唐宇雄、徐建明、夏坤涛、鞠航、殷邦红、黎明、杨东生、起卫罗、和泰 名、关华平、赵玉林。

据《财经网》介绍，这种方法的技术骨干是赵玉林、钱复业、赵璧如一家三口。虽然赵、钱等人乐于在文章中加挂多个作者，但是把作者名单拉长到20多人，这还 是头一遭。例如，《国际地震动态》2006年第8期他们把云南前兆事后对应到2004年12月26日印尼苏门答腊地震的那篇文章，作者为11人；而这篇 《中国科学》的文章，主要内容先发表于《国际地震动态》2008年第7期，当时作者达到20人。严谷良、汪成民等人则是在发表到《中国科学》的时候再次添 加进去的。

（2）严谷良支持水变油、支持伪科学组织“天地生人”的事迹见“何祚庥、司马南网易访谈实录：炮轰《新闻晨报》为伪科学鸣冤叫屈”，及“废‘伪科学’，何 祚庥、司马南、方舟子坚决说不”等文，以及《新语丝》“天地生人专辑”的其他多篇文章。

（3）《国际地震动态》2008年第7期，“汶川Ms8.0地震的短临地电波动(潮汐力谐振和共振波-HRT波)前兆”，作者名单为钱复业、赵璧如、钱 卫、赵健、何世根、李世愚、孙振凯、张东宁、张洪魁、卢军、李绍坤、郭纯生、夏坤寿、徐建明、鞠航、黎明、和泰名、唐宇雄、张平、赵玉林。

（4）贺玉龙、杨立中，温度和有效应力对砂岩渗透率的影响机理研究，《岩石力学和工程学报》2005年第24卷第14期。另外J. P. Morris等也有类似的结果：JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH, 2003, VOL. 108, NO. B10, 2485.

（5）地电在地震局台网监测指标中，漏报率在78%，临震预报的虚报率大于99%；另外，2004年美国帕克菲尔德6级地震最终到来时，测量地电的装置在 震前并未测到异常信号。

（6）钱复业、赵玉林等人发表在Physics of the Earth and Planetary Interiors杂志1990年62卷的论文：A model of an impending-earthquake precursor of geoelectricity triggered by tidal forces。

http://xysblogs.org/amsel/dizhenju/

amsel: 地震局和预测术

 【收录512地震之后中国地震局及其下属机构、 在职人员运用、宣扬各种“地震预测术”的案例。郝柏林院士曾说，关于地震能否预报，“美国人可以轻松议论这件事”，而对于“我们”，“地震预报是一种道 义，非干不可”。遗憾的是，看到中国地震部门的下述事迹，再对比一下美国地质调查局有关地震的网页，我们就可以明白，是谁在把地震科学当作一门严肃的科 学，是谁在轻佻地对待地震预报，这恐怕和郝院士希望的恰恰相反。】

　
●　2009年4月1日：《北京日报》报导，“中 国地震局地球物理研究所陈斌博士”说，“太阳活动在更深层次可能影响地震、旱涝等自然灾害发生的频度和强度，全面影响人类社会”。
（注：太阳风暴对气候气象的影响存在争论， 但是所谓“太阳活动影响地震”，纯属子虚乌有，却是某些“地震预测术”的理论依据。）
　
●　2009年3月30日：据“三晋都市报”报道，山西省地震局“认真 对待和鼓励扶持”一位“现在每年不出正月十五，便做出一年的天气预测”的山西汾西一农民的“地震预测”。
　
●　2009年2月：据中国地震局网页报道，新乡市地震局积极应对“特大干旱可能诱发的突发性地震事件”。
（注：新乡市地震局对“旱震理论”的发挥，大概连其创始人耿庆国都要摇头。耿庆国炮制的“旱震理论”只是认为干旱是地震孕育过程引起的，并没有强大到认为 “干旱可能诱发地震”。）
　　
●　2009年2月：《科学中国人》刊登了中国地震局许绍燮院士的访谈，许绍燮宣称希 望从太阳活动中寻找70%的地震预报信息。
　　
●　2009年1月：“亚新网”报道，新疆地震局“用鸡鸭测地震每月发200元补贴”。
　　
●　2009年1月：“远距离地电法”文章登上《中国科学D辑》， 作者声称受到中国地震局陈运泰院士、许绍燮院士、马瑾院士、梅世蓉教授、郭增建教授的“一直关怀和热情指导”。
　　
●　2008年12月23日，中国地震局把“西楼３２６会议室”交给“中国地震预测咨询委员会”（即“天灾预测专业委员会”乱蒙地震的一帮“国宝”），召 开所谓“汶川地震反思会议”。由于中国地震局提供场地条件，“国宝”们把自娱自乐的发言包装成“中国地震局西楼３２６会议室证词汇总”，欺骗公众。
　　　
●　2008年12月：中国地震局地壳应力研究所张培耀、范良龙等人的“四川汶川８级地震地应力异常”一文登上《地质学报》2008年第12期汶川地震专集，文中声称1000公里 之外的（注：完全位于不同的大地构造单元上的）太原附近的地应力台站所记录的异常是汶川地震的“前兆”。　
　
●　2008年10月30日：《南方周末》“地震预报的中国江湖”提到，山东东阿县的一个农民每天观测早上的太阳的异常，据此预报地震。中国地震台网中心 首席预报员孙士鋐对记者说，这个农民观测到的信息“可能还是有意义的”。
　
●　2008年8月1日：伪科学组织“天地生人”骨干任振球声称，中国地震局当时的首席预报员孙 士鋐打电话祝贺任振球余震“预测比较正确”。
　
●　2008年7月-2009年3月：中国地震局网页报道，地震局在陕西、安徽、福建、广东、山西、江苏等地安装北京普精信科技有限公司高级工程师孙威研 制的“砂层应力仪”。多个省份的地震局邀请孙威作“颗粒物质与地震前兆”的报告。
（注：未固结成岩的砂层中能否获得地震的应力前兆，留待方家评价。按照孙威发表在《中国工程科学》2007 年第9卷第7期上的“破坏性地震是可以预测的—-孕震物理模型及临震信号”一文，孙威的仪器能够“接收到数千公里之外的地震孕育过程”，其方法属于“远距 离地应力法”这类地震预测术。孙威本人是个认为地震能量来自太阳带电粒子的妄人，见孙威等“大地震起因的物理学证据”，《科学美国人》中文版，1995年 第10期。）
　
●　2008年7月-8月：中国地震局主办的《国际地震动态》（许绍燮主编）第七期发表钱复业、赵玉林等人的“远距离地电法”论文，第八期发表钱复业、赵 玉林2003年12月提交的“关于‘川滇地区1~3年可能发生特大地震的地电学方法监测应急措施方案’的建议”。
　
●　2008年6月18日：《中国国家地理》 报道，中国地震局陈运泰院士在谈到龙小霞、延军平等人“可公度法”的文章时说：“我觉得这样一个结果应用了翁老的办法，还是应该引起注意的。”
　　
●　2008年5月起：网上传闻，甘肃省陇南市地震局副局长赵卫国和妄人杨智敏多年来、直到512地震之后，一直合伙“预测”地震。
　　
●　2008年5月30日：中国地震局首席预报员孙士鋐提供给“中国地震信息网”的两篇文章声称，“强余震活动由于受到天体引力作用的影响，具有准周期性 的特点”；“大气压力对地震具有触发作用”；“在某些条件下，大雨可能引发（破坏性）地震”；“有研究表明，大地震发生前，由于积累的巨大能量，他能改变 台风的走向，引导台风推进。如唐山地震前，在我国东南沿海登陆的一次台风，一直北上至华北。这次8级地震前，在缅甸登陆的强大飓风有可能是因受到8级地震 的引导，转向登陆缅甸”；“而无论是地震还是气候，都受到来自太阳活动的影响”，等等。
　
●　2008年5月28日：《第一 财经日报》报道，2008 年4月18日，甘肃省陇南市地震局副局长赵卫国等人运用“SE地震电场分析”方法预测“2008年4月20日至2008年5月18日，在新疆、西藏交界区 的于田一带将会发生7.0级左右地震”，孙士鋐在5月13日即给赵打去电话，说“你那个预测太可惜了，地点偏了，（但）还是很有意义的”。赵卫国事后装腔 作势地说：“（4月18日的预报卡）时间是对的，级别也是对的，但是最不成功的是地点偏差，原因是我们仪器少。这是很遗憾的事情，但是我们占了两个要素。 ”
（注：按照预报家们的一贯伎俩，赵卫国等人其实赌的是新疆于田3月21日7.3级震区发生强余震，所谓“SE地震电场分析”只是包装而已。他们当然不会往 龙门山蒙，和仪器有什么关系？孙士鋐则不知道是真糊涂还是装糊涂。）
　
●　2008年5月20日：素来有运用“地震预测术”传统的甘肃省地震局对前来视察的甘肃省领导吹嘘“对汶川地震做过预测报告”，消息登上甘肃地震信息 网、并被新华网转载，当时成为“瞒报”阴谋论的重要把柄。事后（22日）甘肃省地震局发布“重要更正”来掩饰。
　　　
●　2008年5月19日前后：中国地震局运用“引潮力法”发布强余震预报。
　　　　　　
●　2008年5月14日：《广州日报》报道，中国地震局首席预报员孙士鋐对记者说，“灾害是具有链条伴生效应的，有学者分析，唐山地震前，台风路径因地 震发生改变，缅甸飓风的路径在地震前也发生突然改变，包括地震之前淮河流域水流改变。这些灾害现象，有专家认为与汶川地震具有一定联系。”
　
●　2008年5月12日地震之后：南宁市地震局局长蒋维松声称南宁市某蛇类养殖基地的蛇类“异常”是1500公里外的汶川地震“前兆”。


http://xysblogs.org/amsel/quake_rumor/

amsel: 512前兆与预报

【收录汶川地震之后曾经流传的所谓“预报”和 “前兆”。汶川地震发生在一个多年来变形速率很低的地区（断层处于闭锁状态），说明应力在震源所在的岩体内部高度积累、最后岩体突然破裂导致强震。这种情 况下，“异常”没有提前反映到地表，不存在可信的“前兆”、无法做出短临预报，完全可以理解。事后披露、发掘出来的这些“预报”和“前兆”，要么是谣言， 要么是牵强附会。】

一、震前预报类。

此类确实是事前预报，均由“国宝”和各色妄人作出，其预报依据为各种“地震预测术”。其预测范围较小的，全部未中；预测大的，地点窗口从一个地区到 两个省，时间窗口不具体，加上“地毯式轰炸”，多数也并没有报中。
　
●　耿庆国根据“强磁暴组合”的预报。

地震之后“天灾预测专业委员会”李世煇是第一个号称有预报的，说耿庆国事先做出了预报、但被地震局压制。年底，自由派媒体《南风窗》对耿庆国的吹捧 文章披露了预报细节。原来，耿庆国于2008年4月26日晚在“中国地球物理学会天灾预测专业委员会”的年会上，根据“磁暴法”预报5月8日前后10天是 国内7.5级强震的危险点；“重庆和成都—天水—兰州四站发现病态磁暴，河北昌黎发现病态磁暴。成都—天水—兰州的病态磁暴主要反映兰州以南至川甘青交界 地区，特别是四川阿坝州红原150公里范围内的7.5级以上强震。而对重庆和昌黎的病态磁暴异常，也要予以高度重视。”

点评：
（1）“做贼三年，不打自招”，原来“兰州以南至川甘青交界地区”和“四川阿坝州红原150公里范围内”这样两大“地毯式轰炸”都是耿庆国作出的。前者写 进了“天灾预测专业委员会”的报告，后者算耿庆国的单独预报。此外，这篇文章还披露了，耿庆国做预报的时候，已经放弃把四川大旱作为“前兆”。
（2）预测未中：汶川震中距红原县城直线距离176公里，和那个“红原150公里”边都没擦上。
（3）作为“连续14张预报卡无一次命中”的虚报大王，耿庆国的预报没什么信用。
（4）“磁暴法”属于理论上和实践上都已被否定的“地震预测术”。“磁暴”是太阳活动导致的全球现象，与地震无关，而且不能拿来确定震中。《南风窗》披露 的细节再次印证了这一点。耿庆国挑出来的磁暴，范围从成都、兰州到河北，范围几千公里，他的依据不是“病态磁暴”，而是地震带的位置。


●　“天灾预测专业委员会”2006-2008年连续预测西部地震。

“天灾预测专业委员会”顾问陈一文2008年5月14日在中央电视台（CCTV-9）声称该委员会曾经做出预报。6月11日为了和法O功的媒体划清界限， 发表了一份“严正声明”，披露了更多细节：原来该委员会每年4月底预测在当年内西部地区将要发生大地震，2006、2007年蒙的是四川西部的甘孜、阿 坝， 2008年的报告放弃上述地区，改蒙“兰州以南至川甘青交界地区”。

点评：越蒙越远。

●　陕西师范大学教授延军平及其研究生发表在《灾害学》杂志上的文章。

2006年9月刊登的龙小霞、延军平等人《基于可公度方法的川滇地区地震趋势研究》，震后被人翻出。该文根据翁文波的“可公度法”进行了一些加加减 减的算术，提出“在2008 年左右, 川滇地区有可能发生6.7 级强烈地震”。

点评：
（1）四川、云南本来就是地震多发区，大范围的瞎蒙毫无意义。
（2）翁文波的“可公度法”属凑数游戏。

●　“甘肃省陇南市地震局”和“甘肃陇南文县地震研究所”的两次预报。

《第一财经日报》2008年5月28日报导，2008年3月15日左右，甘肃陇南文县地震研究所填写预测卡，预报“2008年3月17日至2008 年4月1 日，在青海—四川交界壤塘一带可能发生5.2级左右地震”；4月18日，甘肃省陇南市地震局副局长赵卫国填写预报卡，运用“SE地震电场分析”方法预测 “2008年4月20日至2008年5月18日，在新疆、西藏交界区的于田一带将会发生7.0级左右地震”。

点评：
（1）打一枪换一个地方。
（2）前面那个预报卡时间、地点、震级全不挨边。
（3）后面一个时间、震级跟汶川地震的一样，但是赵卫国等人其实赌的是新疆于田3月21日7.3级震区发生强余震，所谓“SE地震电场分析”只是包装而 已。他们当然不会往龙门山蒙。

●　张建国、黄相宁等人未被“综合”的预报。

新加坡《联合早报》2008年11月10日报道，“天灾预测专业委员会”成员张建国说，“2007年2月份，张建国运用中国传统的天干地支推算出在 2007年2月到2008年2月，在四川北纬28.4－32度、东经100－104度，会发生7级到8级大地震”；黄相宁“预测在2007年4月至 2008年4月在四川雅江和阿坝及川黔边界，将发生8.3级大地震”；耿庆国预测“在2008年5月8号的正负十天，阿坝地区要发生6至7级大地震”；“ 他们三个人的意见综合起来，就是最完整的年震预报（2008年5月8号正负十天，四川东经100－104度，纬度28.4－32度，将发生8.3级大地 震）”。

点评：3×3×3=？

●　赵玉林、钱复业等人的未上报的预报。

《财经》杂志2009年1月29日报道，中国地震局退休人员钱复业和赵玉林根据“HRT”法，在汶川地震震前十几小时得出结果“5月12至13日， 在以红格台为中心的600公里至800公里的环带范围内，将发生7.9至8.4级的地震”，但是并未向职能部门报告其分析结果（赵玉林、钱复业等人的文章 先后发表在地震局主办的《国际地震动态》2008年第七期和中国科学院主办的《中国科学D辑》2009年第一期）。

点评：
（1）汶川地震震中并不在“以红格台为中心的600公里至800公里的环带范围内”。
（2）赵玉林、钱复业曾屡次虚报。
（3）“HRT”实质是对地电异常进行牵强附会解释的“地震预测术”。

●　郭增建的预测。

近日，网上流传一份“中国地震局西楼３２６会议室证词汇总”，提到2006年9月，中国地震预测咨询委员会主任郭增建（即“天灾预测专业委员会”主 任，原兰州地震研究所所长）预测下一次强震将在康定——天水一带发生，并将文字意见亲自交与地震局岳明生副局长；2007年7月，郭增建再次强调康定地区 是应注意的重点危险区。

点评：
（1）郭增建预测“康定——天水”，说明他赌的是鲜水河断裂带，而不是龙门山断裂带。
（2）郭增建本人是多项“地震预测术”之类伪科学的创造者，没有信用记录。
（3）所谓“中国地震预测咨询委员会”，实际就是中国地震局把“天灾预测专业委员会”一帮地震预报大师竖立的另一块蒙人招牌。该委员会2004年成立，主 任为郭增建，副主任为徐道一、汪成民，委员包括孙加林、任振球、刘德富、李均之、沈宗丕、林命周、郑联达、徐好民、耿庆国 、钱复业、黄相宁，很有一些我们熟悉的“国宝”。这个所谓““中国地震局西楼３２６会议室”的什么会议，实际是中国地震预测咨询委员会借用地震局会议室的 一个聚会。连开会的名目都要误导读者，这帮“国宝”们什么时候能诚实一下？
（4）所谓“中国地震预测咨询委员会”的成员屡次造谣惑众，向公众灌输伪科学，中国地震局应当将其取缔。中国地震局如果执意想承担这种“尊老爱老”的任 务，那么就请把自己改名为“地震预测老干部局”。

●　李均之的预测。

上述“中国地震局西楼３２６会议室证词汇总”，亦提到，“2008年5月3日，中国地震预测咨询委员会委员、北京工业大学教授李均之记录到次声波 3300 mv特大异常，表明近期将有强震发生”。

点评：
（1）预测的震中是哪里？印尼还是秘鲁？
（2）李均之多年合作的同伙任振球曾透露，“李均之经常报大震，绝大部分是空报”。
（3）李均之本人屡次拿北京的“虎皮鹦鹉”预测新疆、日本的地震，居然屡屡得到地震局的认真对待，不知道地震局管事的是不是脑残。

●　若干网上妄人的预测。

某徐姓妄人5月9日在百度某“贴吧”发贴，声称“我在临沂看见大片地震云，不知今明两天哪里要发生6级以上强震 ”；另有妄人4月23日在网上发贴预测“在西南地区的西部，江拆点的南岸，滇的西北，会在一个7.0级左右的地牛将现身。是当地史上不多见的。极有可能在 4月下旬到6月之间，而6月前后的可能性极高，它深度浅不过10KM，深不过80KM。”被人认为是对汶川地震的预测。

点评：
（1）徐某确实自己都不知道震在哪里，有网友在5月10日提供了马里亚纳群岛以南发生6.6级强震的消息，当时还表示了感谢。
（2）后一个“预测”蒙的是四川西南、云南西北这样的地震高发区。即便如此，如果想攀附汶川地震，地点差得太远；想攀附攀枝花地震，时间又差得太远。
（3）网上这类预测铺天盖地，地震之后网民趋之若鹜，可以算作“地震能够预报”摧残国人科学精神的一个生动写照。

●　NASA人士的内部email。

2008年5月初美国航空航天局(NASA)的Dimitar Ouzounov等人根据卫星红外图像宣称“中国四川会有状况发生”，并给同事发了email。

点评：不清楚每年发出多少email、中了多少次。

二、以讹传讹类。

此类消息意图证明地震局有预报而未发布。

●　“甘肃地震信息网”声称甘肃省地震局对汶川地震“做过预测”。

“甘肃地震信息网”一度登出信息，说甘肃省省委书记陆浩表扬甘肃省地震局在四川汶川 8.0级地震“震前就对这次地震的趋势做过预测，并向省委、省政府做过报告”。

点评：甘肃省地震局以及原来的兰州地震研究所属于“地震预测术”的窝点（代表人物为原兰州地震研究所所长郭增建），上面提到的陇南地震局的事迹就是 典型的例子。搞“地震预测术”的基本功就是“地毯式预报”外加事后吹牛，凡是地震之后，跟他们的“预测”挨上一点点边的都要大吹特吹。这次对着书记吹被书 记当真了，一度造成了恶劣的政治影响。

●　阿坝州澄清地震谣言。

2008年5月9日“四川防震减灾信息网”报道，5月3日晚8时，阿坝州防震减灾局接到群众谘询电话，求证 “马尔康县梭磨乡马塘村将要发生大地震，村干部劝村民搬到户外居住”的传言是否属实。经查，此次谣传的发生是由于马尔康县在传达全省地质灾害防治工作电视 电话会议时，村干部将“地质灾害”误听为“地震灾害 ”而造成。
　　
点评：马尔康到汶川200公里以上。

●　报纸和网络提到的“震前紧急撤离”。

《南方工报》2008年5月19日报导，在广东的四川打工者徐富贵对记者说，儿子的班主任对他说，“就在5.12大地震发生前一个小时，学校接到了 紧急撤离的通知。”2008年5月14日“厦门网”报道，一位“王秀月”同学说，“政府提前通知，地震来时，父母都撤到安全的地方。”

点评：倒了几道口的信息，假设报导者不是有意撒谎，那么很可能属于情绪紧张兴奋状况下的记忆错乱、叙述不清。

●　汶川县政府要求加强检查滑坡

汶川县政府内部文件在地震前五天（5月7日）发出的紧急通知，指县内曾在3月22、30日和4月8日，有最少3次不寻常滑波，造成7人死亡，要求有 关人员加强留意监察异常情况。

点评：中国地震预报部门并没有把滑坡作为地震前兆。

三、小震类。

震前的一些小震活动被认为是前兆。

●　2008年5月6日《绵阳晚报》、2008年5月21日《华西都市报》、 2008年6月6日《科学时报》提到北川、江油地区 震前不同时间曾有有感小震。

点评：龙门山地区多年来一直有这样的有感小震，所以无人能够事先根据小震来预报出大地震的时间。根据雷兴林等人发表在《地震地质》上关于紫坪铺水库 和汶川地震关系的论文，从龙门山地区近年所有小震的发震时间看，汶川地震之前看不出小震活动异常，更看不出有指示意义的前震。

四、长期预测类。

学术刊物上发表的一些文章，评价了四川地区地震的可能性，被误认为是预报。

●　 Tectonics杂志2007年7月发表的中外合作者的文章、2006年《中国地震》、2007年《四川地震》发表的的四川省地震局易桂喜等人文章、 《国际地震动态》2002年第12期发表的中国地震局陈学忠的文章，评价四川未来地震的可能性。另外，网上流传所谓四 川省地震局退休工程师李有才、四川省地震局地震地质勘察中心高级工程师龙德雄的预测，均属于这种时间或者地点不明确的预测。

点评：
（1）四川西部处于地震带，所以多年来国内外的学术刊物上一直有文章评价这个地区发生大地震的可能。这些论文如果看作是预报，那么也是长期预报，其覆盖的 时间、地区都很大，没有临震预报意义。而且，时间稍一缩小，就与事实不符合。例如，易桂喜提到“天全段、北川段以及汶川段的断层面正处于低或较低应力水平 下的小震活动状态，发生强震的可能性不大”，陈学忠在2002年提出“未来1～ 2 年内，四川地区将发生7 级以上地震”，这些预测都错了。
（2）“天灾预测专业委员会”或者“中国地震预测咨询委员会”的大师们现在煞有介事地追究中长期预测的漏报，但是他们怎么独独不提“中国地震预测咨询委员 会”孙加林（赵玉林、钱复业文章的共同作者），在2007年发表文章声称“中国大陆20世纪以来第五地震活跃期”已经结束、不会有大地震？

五、马后炮类。

为地震之后回头寻找的震前“异常”，发表在新闻报刊和学术期刊上。这类报导的通病，是没有指出所谓的“异常”在不地震的时候是不是也经常出现。有些 异常距离震中很远，没有预报意义。对这类“异常”的肤浅解释和牵强附会，深刻地反映出有关研究人员和《科技导报》、《科学时报》这些科技类报刊的编辑记者 科学素养严重不足。

●　2008年5月14日新华网报道，地震之前的4到5天，南宁市地震局设在蛇场的人工观测点，发现蛇群表现异常。南宁市地震局局 长蒋维松告诉记者，“根据经验判断，出现这种情况有两种可能，一是附近有重大震情发生，二是本地会发生小型地震。”

点评：“远距离动物异常法”。

●　2008年5月《科技导报》发表北京师范大学吴立新“汶川地震前卫星热 红外异常与云异常现象”，震后发现震前20天存在“红外异常和云异常现象”。2008年6月16日《北京青年报》亦有报道。

点评：观云术。

●　2008年5月《科技导报》发表浙江师范大学地理系马未宇“汶川地震前 的NCEP异常现象”，声称“震前增温异常明显”，“最高增温达到9℃以上。”

点评：文中描述的“增温区”距离震中几百公里以上，牵强附会，并且没有预报意义（中国地质大学费琪教授曾 经指出这一点）。

●　2008年6月6日《科学时报》“地震预报之谜：下一次我们躲得开吗？”一文提到，都江堰市居民曾在5月 12日震前一天夜里发现不少蛇出现在市区马路上。

点评：震后二十多天，《科学时报》还是没有搞明白癞蛤蟆的问题。

●　2008年6月6日《科学时报》报道，甘肃山丹酒泉的地应力监测站5月11日出现多次异常的应变突跳。

点评：“远距离应力法”。

●　2008年6月6日《科学时报》报道，在距离此次震中140公里左右的四川姑咱，一台四份量钻孔应变仪“潮 汐畸变”和“压性脉冲”应变异常异常持续时间长达一年零一个月。

点评：姑咱位于鲜水河断裂和龙门山断裂南端的交汇部位，这里的应力异常对此次地震的龙门山中北段没有指示意义。另外，异常时间过长，无法预报地震时 间。

●　2008年6月25日《长江日报》报道，中国地质大学(武汉) 教授吴冲龙了解到，“江油武都镇白衣乡在地 震前一个月内，多次出现井水突升突降的情况；当地幸存者介绍，地震前几个小时，他们在涪江游泳，当时感觉到江水忽冷忽热”；吴冲龙说，这些现象都是很典型 的地震前兆，由应力释放导致地层变形引起。

点评：调查前兆变成了乡间采风，看来确实没什么前兆。

●　《地球物理学进展》（中国科学院地球物理研究所主办）2008年6月（第三期）发表北京天文台李 勇的“行星地球的地震预警系统可监测汶川M8级地震”。

点评：“占星报地震”。《地球物理学进展》的编委们是不是准备推广“李氏天地科学研发中心”的占星软件。

●　《大地测量与地球动力学》2008年6月（第三期）、《地球物理学进展》2008 年8月（第四期）发表登中国科学院测量与地球物理研究所郝晓光等人的论文，声称“全国数十个台站宽带地震仪资料中发现 了汶川大地震的‘震前扰动’”。

点评：扰动范围从湖北恩施、到北京、到黑龙江省牡丹江，如何确定震中？

●　《地球学报》2008年10月（第五期）、《国际地震动态》2008年 11月（第十一期）发表中国地质科学院魏乐军等人“卫星热红外异常——四川汶川Ms8.0级大地震的短临震兆”一文， 声称“在2008年3月18日（震前55天），就开始出现了热红外异常”，等等。

点评：
（1）时间、地点相差太远，范围太大；
（2）“遥感法”（地震预测术）；
（3）文中的 “地球动力学分析”属强拉硬扯、胡思乱想，作者不愧是搞“地学哲学”的。

●　《地质学报》2008年12月（第十二期）发表中国地震局地壳应力研究所张培耀等 人“四川汶川８级地震地应力异常”一文，声称1000公里之外的太原附近的地应力台站所记录的异常是汶川地震的“前兆”。　

点评：“远距离地应力法”。太原与汶川位于完全不同的大地构造单元上。

●　前述“中国地震预测咨询委员会”的会议，提到３月下旬什邡市发现一些水井变黑，2008年4月15日，四川德阳市地震局工程师潘正权以什邡市防 震减灾局正式文件的形式，发布此宏观异常肯定为地震前兆。

点评：时间偏离太大，超过短临预报的范围；地点上，什邡位于成都平原，那里的异常很难指示龙门山地区的地震。


http://xysblogs.org/amsel/archives/3138
Mar 03

amsel: “孕震过程”能够造成地温异常吗？

一次8级地震的能量是6.3×10^16焦耳（震级-能量计算器：http://home.att.net/~srschmitt /script_earthquake.html）。汶川地震的“孕育”时间大概为3000年，因此其“孕育”过程中，能量积累的功率约为67千瓦。这一 数字与热流背景相比，并不算大。四川地区的大地热流是每平方米55毫瓦，对应到“孕震”过程所需要的至少10公里×10公里的小地块，功率为5500千 瓦。所以，如果所谓“孕震”过程是均匀、平和的（正如地震之前龙门山地区GPS变形所揭示的那样），“孕震”过程产生的能量并不足以造成地热的异常。

还可以从这个角度考虑：破坏性地震之前“孕震”过程释放的能量，要小于一次有感地震的能量。一次三级地震释放的能量是2.0×10^9焦耳。假设它只影响 从震源到地表一个柱体的温度，这个柱体为截面100米见方、10公里高（震源深度），岩石比重为2、比热为2焦耳每克每摄氏度，那么，即使释放能量全部转 化为这段岩柱的热能，岩柱升高的温度也只有0.00005摄氏度。这再次说明“孕震”期间的地震活动并不能把地层加热。

所以，破坏性地震虽然可以释放出很大的能量，但是“孕震”过程并不能使得震区的地层在震前明显升温。有些人认为破坏性地震之前可以引起地表温度变化、能够 反映在遥感图像上、甚至影响天气，这种想法没有根据。

以上分析并不排除地震之前部分地点的井水温度异常，因为个别水井的水层可能受构造活动影响，在地震之前与较深层温度较高的水层联通。但是同“孕震”过程所 涉及的整个震区相比，其范围极为有限。

文章待评：四川汶川Ms8.0级地震前的卫星热红外异常，3月11日登上中国地震信息网
http://www.csi.ac.cn/manage/html/4028861611c5c2ba0111c5c558b00001/_content/09_03/11/1236758684903.html

原文：http://www.csi.ac.cn/manage/content/docmanage/download.jsp?filePath= /img_w/200811/20080507.pdf

   1.   jihua0a Says:
      2009年3月6日 at 8:59 pm

      继续扯淡吧，震前地温有明显升温现象，这是普遍规律。

      你这个砖家看来并没有去跟踪案例

      【回复：你的两条骂人贴子已经被删掉。】
   2. jihua0a Says:
      2009年3月6日 at 10:58 pm

      你这个旅外的砖家，水平不怎么样，不跟踪案例，却可以随口胡扯，民间有人单独跟踪气温异常来预测地震，而且多次成功，你敢单独开贴摆擂台吗？
   3. jihua0a Says:
      2009年3月13日 at 7:02 pm

      四川前天的近5级，之前一天3-11日，出现明显地热温升，我有抓图，而且抓图过多个案例。

      你AMSEL可以信口否认一切前兆，但是，前兆是不以人的意志为转移的，512前几天四川温度异常高出常年9度，根据日本人对地温的研究，这么高的温度 差，可以断定当地是在孕育了大震。震前地热增加，是因为震前裂缝增多，导致地热更容易散发到地面，岂能是你用简单的非科学的公式能够草草计算出来？

      你AMSEL就是一个砖家，脑袋里整天只想否定，不想肯定。

      【回复：你说的“日本人对地温的研究”，证据在哪里。】
   4. jihua0a Says:
      2009年3月16日 at 6:24 am

      证据请你自己去找，对你这个一向懒的搜索喜欢借用别人例举证据的砖家，本人没兴趣帮你提供我自己搜到的证据。
      【说你胖你就喘。】
   5. jihua0a Says:
      2009年3月16日 at 6:42 am

      对地温的研究，国内外有很多案例，你这个砖家对前兆的了解苍白的很，我敢跟你打擂台，鄙视你，就用异常气温报震，你来设置条件，你敢吗？？？
   6. jihua0a Says:
      2009年3月16日 at 8:22 am

      这个文章显现了砖家们拍脑瓜编造个计算公式的典型小白症候。

      荒唐可笑的自以为是的垃圾公式，竟然计算出个“即使释放能量全部转化为这段岩柱的热能，岩柱升高的温度也只有0.00005摄氏度”，你真以为岩柱跟你的 砖头脑瓜一样是个密合体啊？

      如果你不会搜索震前地温、气温异常的资料，向我拜师学艺，本人专收砖头家做徒儿，不收学费。
   7. jihua0a Says:
      2009年3月16日 at 9:12 am

      地温异常，耿庆国的气象5要素法，台风与大震的关联，震前吐云的红外蒸汽论，震前谐振成规则形状的地面地震云，蛤蟆游行，这些前兆，全部跟异常地热有关， 砖家们把一个个气象前兆全盘否定，就象某种动物，脖子不能抬头看天。

      这种动物，就是，zhu!

http://xysblogs.org/amsel/archives/3935
Mar 12

amsel: 地震前兆的关系和等级

郝柏林院士1997年提到地磁异常只是地震过程的次级反映。说明那时有人已经意识到，不同前兆和地震之间机理联系的紧密程度不同。本着这一思路，可以把地 震的各种前兆分成不同等级。

零级：即同震信号，包括地光、地声，以及用以进行“地震速报”的地震波。这些现象不是通常所说的前兆。它们的出现，意味着“正在”发生地震。不过震级尚不 能由此准确确定。日本的地震预警工作所采用的异常，止于这一级。

一级：小震，意味着震源深度的断层活动。这种活动虽然意味着发生大震的可能增加到原来的几十、几百倍，但是发生大地震的概率依然很低。在加利福尼亚南部， 3级以上小震之后5天内，当地发生更大地震的概率是6%，这意味着虚报率达94%。美国地质调查局在加利福尼亚州的“24小时烈度概率预报”所采用的异 常，止于这一步。中国地震局成功发布的临震预报，全是小震之后做出的。

二级：应力、应变、大地形变。这是震源深度应力场的变化在浅部（应变探井一般只有几百米深）的反映；而浅部应力场并不总与深部应力场变化一致，因此，和破 坏性地震的相关性大大低于“小震”。与“小震”相比，这些异常的虚报率和漏报率都大大增加。根据中国地震台网各类异常的统计，这之后各个级别的异常，对临 震预报已经没有意义。美国的板块边界观测计划包括了应变观测。

三级：岩层物性（孔隙度、渗透率）变化。这是上述应力变化的结果。岩层物性的变化，能够说明应力变化了；但是应力变化未必导致物性变化（和岩性有关）。因 此，与应力异常相比，岩层物性异常带来的虚报率基本不变，但是漏报率继续增加。

四级：地下水位异常、水化学异常。这是岩层物性变化以及发生破裂造成的流体迁移。但是岩层变化未必一定导致流体变化（与当地流体情况有关），而流体变化更 容易受人类活动影响。所以，与上述岩层物性变化相比，流体异常的虚报率和漏报率又大大增加了。这两个异常是国际地球物理联合会承认的有意义的前兆。但是， 根据中国地震台网的监测结果，地下水位异常的出现，只意味着地震发生的概率提高到背景概率的两三倍而已。

五级：大地电阻率异常、地温异常。这是流体迁移的结果，而不是震源处的异常直接导致的热、电异常。与上述分析类似，由于流体异常未必导致地电、地热异常， 而地电、地热异常又可能受人类活动和地表自然活动干扰，这一步的虚报率和漏报率又大大增加。

等级之外：空中的现象，包括热红外异常、电离层异常【文献：http://www.agu.org/journals/jb/jb0702 /2006JB004447/】、气象异常、气候异常、地磁异常。虽然上述异常可以强拉硬扯地与前面近地表的异常编出一些机理联系，但是，大气活动和太阳 活动才是绝对压倒性的原因。由于地下流体的屏蔽，震源深度即使出现电磁异常、热异常，也不可能反映到空中。地磁异常多年来就被怀疑机理上与地震无关，但至 今仍是地震局的预报手段。气候异常和气象异常成为中国特色的“地震预测术”。热红外异常、电离层异常成为地震预报部门近年来上项目的手段。

   1.   普陀鹅耳枥 Says:
      2009年3月12日 at 8:52 pm

      写得好！

      【谢谢表扬！还得充实修改一下。】
   2. wwssff333 Says:
      2009年3月13日 at 7:52 am

      你说的全部都是和地震相关的，如果因为不能百分百对应就否定这些前兆，那就走入了片面性。
      两次大震的失败预测正是片面强调前震造成的，前震测震法的理论必须重新认识。
      你指的等级之外正是目前发展中的，很有可能突破的方法。
   3. 普陀鹅耳枥 Says:
      2009年3月13日 at 8:58 am

      to 楼上：前震测震法都不可靠，后面的能可靠？

      Amsel就是这个意思，你不要看了文章还跟没看似的。
   4. jihua0a Says:
      2009年3月13日 at 7:06 pm

      把一切异常都否定，是砖头家干的事情。

      如果AMSEL认为以震测震不可靠，那么AMSEL又凭什么把建国以来20多次成功预测全部认定为以震测震？？？

      砖家自己都搞不出以震测震公式，却可以信口认为别人的预测就是以震测震，砖家思维模式就是这般低水平。
   5. 普陀鹅耳枥 Says:
      2009年3月13日 at 9:05 pm

      “鸡花零啊”这么积极向“砖家”开火，看来他自己是个“木头家”。大家都用砖盖房，不用木头盖房了，他急啊。

      【回复：这位jihua0a翻来覆去就那么几句话，看不懂别人说什么，就别跟他一般见识了。】
   6. jihua0a Says:
      2009年3月13日 at 10:39 pm

      楼上国宝植物，知道你是河蟹，别装了。

      砖家们否定一切前兆，以便继续蒙骗百姓，得出个地震不可预测谎言
   7. wwssff333 Says:
      2009年3月14日 at 2:04 am

      那位专家，既然你说了前震法不可靠，后面的也不可靠，那么请问你什么才可靠？

      【答案早说了，临震预报不可行。见“从概率角度看地震预报”。】
   8. wwssff333 Says:
      2009年3月14日 at 10:29 pm

      那怎么办？由它震，取消地震预报？

      【小儿科问题。几个月的讨论早有答案了。见“新编群测群防歌”。】
   9. wwssff333 Says:
      2009年3月15日 at 7:00 pm

      这是小儿科问题吗？
      复杂问题简单化，还真会做学问啊。
  10. jihua0a Says:
      2009年3月16日 at 6:00 am

      把所有前兆全盘否定，这就是现代砖家常干的事情，如果前兆都没用，干脆上书国务院撤掉某局，AMSEL，去上书啊，永远支持你上书撤掉这个废物垃圾局。
      【那是政治问题。我能做到的，就是让更多的人不相信“地震预报”这回事。】
  11. jihua0a Says:
      2009年3月16日 at 10:04 am

      512后越来越多的人相信地震可以预测，因为，512后太多民间的成功预测案例告诉百姓，地震前兆只要认真分析，完全可以预测到。

      就凭你对地震前兆不跟踪不分析，完全否定任何前兆的砖家能让人不相信地震预报？？

      记住，百姓现在开始逐渐相信民间高人的预测，而不是当权砖头家们的预测。。。。。。。
  12. 西门 Says:
      2009年3月18日 at 6:27 pm

      傻瓜愿意上骗子的当，那是一点办法也没有，因为道理是说给有智力的人听的。
  13. jihua0a Says:
      2009年3月19日 at 12:50 am

      骗子？？

      谁是骗子？？

      5-6日，绵阳晚报针对之前的小震频繁，请砖头家们向百姓解释不会有大震。
      5-9日，四川政府网对阿坝州地震传言进行辟谣，说不会有大震。
      5-10日，砖家大游行，蛤蟆们说一切正常，请个林业局的人，说砖家游行，环境保护的好。

      一群王八砖家。

http://xysblogs.org/amsel/archives/4169
Mar 18

amsel: 关于远距离诱发地震

美国地质调查局关于地震的FAQ明确否定远距离诱发地震：

Q: Two earthquakes occurred on the same day. Are they related?

A: Often, people wonder if an earthquake in Alaska may have triggered an earthquake in California; or if an earthquake in Chile is related to an earthquake that occurred a week later in Mexico. Over these distances, the answer is no. Even the Earth’s rocky crust is not rigid enough to transfer stress fields efficiently over thousands of miles.

里面给出的例子似乎就是针对UCSC这一作者的：
Emily Brodsky

尤其是她的这篇文章：
http://www.es.ucsc.edu/~brodsky/reprints/SSA04610.pdf

不知道他们这篇文章会不会发表：
Van der Elst, Nicholas. J. and Emily E. Brodsky, Long and short range earthquake triggering as a function of seismic wave amplitude, submitted to Science.

一旦发表肯定会成为媒体热点。

http://xysblogs.org/amsel/archives/4185
Mar 21

amsel: 看“地学哲学”如何指导地震预报

学术打假

【看来搞“地震预报”在中国除了有政治依据、社会依据、道德依据，还有了哲学依据；总之最不需要的就是科学依据。“中国地震信息网”2009年3月11日 开始展览这篇文章，却把下面精彩的引言部分阉割掉了。对哲学这么不恭，让人遗憾。】

卫星热红外异常——四川汶川Ｍｓ８．０级大地震的短临震兆（《地球学报》，2008年10月，29卷第5期）

第一作者：魏乐军，１９６３年生，地质学专业，中国地质科学院博士后，导师郑绵平院士；全国地学哲学委员会常务理事，中国自然辩证法研究会地学哲学委员会 理事，曾任海口市地震局副局长，现为中国地质科学院副研究员。

引言部分：

２００８年５月１２日１４时２８分，四川省阿坝藏族羌族自治州汶川县境内发生Ｍｓ７．８级（后修订为Ｍｓ８．０级）强烈地震，震中位于３１．０°Ｎ， １０３．４°Ｅ，造成生命、财产的巨大损失。据民政部报告，截至９月４日１２时，已造成６９２２６人遇难，３７４６４３人受伤，失踪１７９２３人。汶川地 震造成直接经济损失８４５１亿元。

此次地震是否存在震前征兆，已成为民众悲伤中的话题。面对地震中逝去的生命和伤痛的心灵，面对甚嚣尘上的“地震无法预测”论，笔者在撰写本文时，思绪不 宁。诚然，地震是地球系统复杂变化过程中的一种突变现象，具有高度复杂性和不确定性，是世界科学难题。但是，任何自然现象在其孕育、发展与突变过程中，必 然存在因果联系，是有规律可循的，这正是自然科学铁的法则。第一，从哲学上看：
人类认识的发展，总是沿着“不知—知—不知”的途径而循环往复、螺旋式上升的进程。只停留在不知阶段，则认识是一片空白，是“不可知论”；只停留在已知阶 段，认识就不能前进，是“教条主义”。第二，从科学上看：科学的生命力在于创新，在于不断从已知到未知。如果在未知问题面前无所作为，无能为力，而没有创 新，科学就会停滞不前。那么，科学发展中的创新精神究竟如何体现？

就地震而言，在一系列“不知—知—不知”的认识过程中，需要步步深入并且明确回答的基本问题有：第一，自然现象中是否存在地震前兆；第二，人类是否能够发 现、甄别和判断这些地震前兆；第三，是否能够根据这些前兆进行地震预测；第四，如何发布地震预报决策信息。

中国是全球大陆地震最频繁、地震灾害最严重的国家。根据２０世纪资料统计，历史上，我国大陆强震约占全球大陆强震的１／３，地震死亡人数约占全球的一半。 中华民族五千年历史能够生生不息、源远流长，其中就彰显了我们祖先在各种自然灾害面前祛灾避祸、顽强不屈的精神。祖先们认识自然的辩证思维方法和“ 天人合一”的宇宙观，不仅创造了领先世界的辉煌古代文明和古代科技，而且深深地植入在我们民族的思想基因之中，为我国包括地震预测预报在内的当代自主创新 科技成果注入了活力（魏乐军等，２００６ａ；孙文鹏等，２００８）。

地震能否预报？李四光早就指出：地震是可以预报的。他认为：“地震与任何事物一样，它的发生不是偶然的，而是有一个过程”，“地震的发生是有前兆的 ”。并提出了对天文、地震、形变电阻率、地磁地电、超声波、重力、地下水、生物物理、地形变、断层微量位移、海平面的观测和仪器研制方法，其中尤其强调地 应力的观测（高庆华等，２００８）。他不止一次的指出，走自己的路，不要跟测地形变跑。测地形变的难度要比测地应力难度大，地应力要容易得多（李四光， １９７７）。

在中国科协的一次会议上，温家宝（１９９１）总理指出：“地质的发生发展从来是同天文学、生物学相联系的。把天体运动、地壳运动和生物运动结合起来，把宇 宙作为一个体系，把运动着的天体、地球及生物作为相互联系的整体，进行多学科的研究，是当代地质学的一个重要研究方向。”温总理的这一论述，同样是攻克地 震预报这一世界科学难题的攻关战略。地震预报的终极目的在于防震减灾，在于最大限度地减少生命和财产的损失。从无防到有防，从粗放预防到精准预防，这当然 有一个过程。像比赛打靶一样，起初能打６环，只要有减灾效果就是进步。随着研究深入和科技进步，将来地震预报像打靶一样能打１０环，这也未尝可知。

汶川大地震是否有震前征兆？

地震发生后，本课题组迅速开展工作，……

（全文见http://www.csi.ac.cn/manage/content/docmanage /download.jsp?filePath=/img_w/200811/20080507.pdf，技术部分即强祖基等人的“遥感法”，属于马后炮 式的牵强附会，不再评论。）

   1.   wwssff333 Says:
      2009年3月21日 at 4:10 pm

      没有马后炮式总结，那来马前炮。
      亡羊还有补牢呢。
      不吸取教训，灾难的过去还要重复。
   2. 田野 Says:
      2009年3月21日 at 9:03 pm

      地学哲学是干嘛的？莫非就是以非科学的方式对地质科学指手划脚的？又一个伪哲学的标本。中国的伪哲学比伪科学还多。
   3. Amsel Says:
      2009年3月21日 at 9:29 pm

      田兄：地学工作经验性很强，所以容易包装成哲学的样子。

      早几年在论坛说过地学哲学这回事：
      http://www.xys.org/forum/db/210/21.html
   4. 田野 Says:
      2009年3月21日 at 11:01 pm

      竟然还有“找矿哲学”，还“概论”！以为给一个学科名后面加上“哲学”两字，就开拓了一门新学科，成了创始人，还真成了哲学。真是忽悠死人不偿命。

      哲学庸俗化其实不限于地学的特点，是当时学哲学用哲学全民政治运动的恶果。那个对朱训欣赏有加的小木匠师傅自己也有一本《生活中的哲学》，还出英文版！全 都是生拉硬扯陈词滥调，如果有人在里面找到对生活的启发才是咄咄怪事呢。
   5. wwssff333 Says:
      2009年3月21日 at 11:18 pm

      真佩服你们这些高深的学者，把哲学也当成什么高深不可理喻的东西了。
   6. 田野 Says:
      2009年3月22日 at 9:04 am

      有个小学5年级学生写了篇“谈谈敲板鼓的哲学”，作为全校范文展览，难道就不能与“找矿哲学”，“炸油条的哲学”，“油漆马桶的哲学”之类拼拼“高深”？

http://xysblogs.org/amsel/archives/4243
Mar 24

amsel: 地震局预报地震不能“既当运动员又当裁判员”

杂谈

作为专业部门，地震局评价自身预报水平的时候，一直存在“既当运动员又当裁判员”的问题。由于地震预报的虚报率太高，出于避免无谓的地震恐慌，历来的震情 分析和地震预报都是仅面向政府、不通报公众。这样就给预报部门创造了上下其手的便利：每次落空的预报，公众既不会关注、也很难了解，而报准了的（以及那些 勉强擦边和有一定偏差的）就可以事后通过媒体宣传出去。这样的结果就是误导公众，以为凡是破坏性地震都可以事先预报出来、凡是地震局预报了就很可能会地 震。

前几天的贵州威宁地震就是一个例子。据中国广播网报道，“发生在3月22日晚20点48分51秒的贵州省威宁县4.7级地震，曾于2008年年底及今年3 月20日两次向当地发出预警信息。”这则新闻没有说清楚两次“预警信息”到底是什么样的时间、空间和强度范围。根据预报部门震情分析的惯例，可以推测，所 谓“2008年年底”的预报，显然是指2008年12月26日贵州罗甸4级地震之后的一次震情分析（但是不知道这是一次正确的中期预报，还是一次落空了的 短临预报）。而3月20日的预报，其依据显然是3月13日、16日发生在威宁的两次3级地震（很有可能也参考了同样处于贵州西部的贞丰县3月18日的3级 地震），应当是一次短临预报。其实，这样的预报本来就是多年来地震局的固有水平，即“靠小震报大震”，而不是在汶川地震漏报之后取得了突然进步。

所以，新闻报道不提及“预报范围”和“预报依据”，只说出“部分的事实”，有很大的误导作用。事实上，由于“以震报震”也有相当高的虚报率，更由于中国的 地震预报都是违背科学规律的确定性预报、而不是概率预报，出现小震之后地震局也无法科学判断，往往会在决策时候造成虚报和漏报。如前所述，虚报的情况外界 很难得知，但是漏报却有一个最近的例子，就是2009年年初，新疆西部小震频发，地震局专家的解释却是“属正常地质活动”，结果漏过了2月20日新疆柯坪 县的5级地震。

这种弊端本来可以从技术上解决：由于一次小震之后、尤其是成簇小震发生后，发生更大地震的概率会有所提高，地震局应该尽早统计、公布这个小概率数字，像美 国地质调查局那样，小震之后用这个数字来对公众解释，而不是泛泛地说“属于正常”，或者把地震活动作为自己“内部预报”的保留手段。在地震局改弦更张之 前，作为公众、包括媒体，就应该在每次有感小震之后都质询当地地震局（比如在3月18日的小震之后），是不是已经做了所谓的“内部预报”，公众应当采取什 么相应的防震措施。有了这种及时、公开的质询，既可以不定期地增强防震意识，也可以防止预报部门扭曲、夸大自己的成功记录。

   1.   wwssff333 Says:
      2009年3月24日 at 9:52 pm

      有道理啊。
      确实很多观念需要转变。
   2. 砖头家啊砖头家 Says:
      2009年3月25日 at 10:08 am

      呵呵，AMSEL，看来你不光是打压民间的预测，同时也准备打压官方的预测。

      中期预测地震，根本就不需要根据你那以震测震的破箩筐，根据卫星云图的红外蒸汽理论就可以把大概的地域范围大概的级别及大概的时间范围准确的判断出来，而 且这个被你瞧不起的观云术，中期预测准确率高达80%以上，不是我吹，这是有上千个案例得出的数据，只是官方某局不采纳罢了。。。

      至于临震的判断，我3-17日的画图，把吉林的贵州的北海道的3个5级左右的准确圈定出来，剩下的那个西藏青海的圆圈，你会很快等到发震的那天。

      我说过，你如果有胆量，就摆下擂台迎接我们的挑战，你来设定条件，我们只通过观云做判断，手头没有任何仪器，就一个电脑。 你敢吗？？

      备注： 黄海的4级，新疆乌市南的近5级，我前几天全部都有预测过，虽然地点还不够非常精确，但是大概方位准确。 另外，日本那霸，小莅原附近的群震，仙台的近5级，我也全部提前预测到。这些都在我的专贴里，你自己去翻看吧。。

      你根本就不是一个合格的严谨的科学工作者，你连案例都不去跟踪一下，就能信口否认任何一种前兆。。
   3. 砖头家啊砖头家 Says:
      2009年3月25日 at 10:31 am

      临震（一周内）的线性云分析，我自己统计的准确率，也已经高达50%以上的准确率，还有水汽围空短期预测（45日内）准确率更高60%以上，须状云临震预 测准确率50%以上，黑孔云100%准确率。

      没有调查权，就没有发言权，但是现实中，往往某些蛤蟆们不跟踪不调查，却可以鼓着大嘴巴，否认一切地震前兆及预测技术！
   4. 砖头家啊砖头家 Says:
      2009年3月25日 at 10:36 am

      陕北今天的4级，其震前的线性云信号在3-20日出现正指向陕北，我当天已经画圈，但是却因为受另外的一个呼和浩特的信号影响给判断到了呼和浩特的西北方 向。。虽然未成功公开预测这个4级，但是，其前兆完全在我的画图中有体现。
   5. 砖头家啊砖头家 Says:
      2009年3月25日 at 10:43 am

      你 AMSEL是没有遇到真正的民间高人，而那些高人，往往不爱出头露面跟些小丑纠缠，还有就是当前国策，不让民间公开预测，所以，你及【不得辱骂他人】等人 可以信口胡说八道抹杀一切前兆及地震预测技术，我是半路出家研究地震预测，不算多厉害，而且准确率比有些民间人士还差的远，但是，本人虽然不到一年的观云 经验，却敢站出来挑战你这不合格的砖家。
      　
      【想试验你的水平，很容易。
      　
      在你平时观察的风云2号卫星云图的大陆范围（比如这个http: //www.henanqx.gov.cn/upload/12364119942671.bmp，不包括海洋和岛屿），下次发生 5.5级以上地震，你提前把时间、地点写出来就可以。震级必须是Ms5.5级以上（中国地震局或者美国地质调查局的都可以），时间窗口10天，地点窗口经 纬度各2度，够宽的了吧。当然，如果你预报的地震，在发生之前的１０天之内已经发生Ms4.0级以上地震，并且这个地震也在你预报之前，那就只能认为你是 以震报震了，这样的结果无效。
      　
      别着急，这种地震几个月内总会发生，看你能不能提前报出来。用你的用户名发到科学网，然后通知别人。
      　
      你可以定好开始试验的时间，开始之后，上述云图范围凡是你没提前预报的5.5级以上地震，都是漏报。】
      　
      【补充：估计5.5级的你等不及。干脆改成5.0级的吧。这样就大大容易了。但是一定是Ms5.0级及其以上的，4.9级都不算。】
   6. wwssff333 Says:
      2009年3月25日 at 3:20 pm

      呵呵。
   7. wwssff333 Says:
      2009年3月25日 at 3:22 pm

      发出预测后再发生小震不能算以震测震。

      【对。】
   8. ronaldfree Says:
      2009年3月25日 at 5:32 pm

      这个“砖头家啊砖头家”是不是民科？
      脑子进水了。

      【回复：没办法。地震局也仍然在这么干。】
   9. 砖头家啊砖头家 Says:
      2009年3月25日 at 9:52 pm

      不知道是哪些蛤蟆脑袋进水
  10. 砖头家啊砖头家 Says:
      2009年3月25日 at 9:56 pm

      你AMSEL 又设立这么个前震条件，还测个屁，大震震前80%以上有前震，那还玩个屁。。。。

      你AMSEL如果认为可以以震测震，就请你自己先按照你的条件根据前震测大震，否则，别扯淡设立这么个不伦不类的条件。
      　
      【民科歇着吧。就你这点水还来叫板。自己去查，有4级前震的大震比例是多少。
      　
      给你个方圆２００公里，你都不敢报，给你那些敢吹牛的前辈们丢人嘛。】
  11. 砖头家啊砖头家 Says:
      2009年3月25日 at 9:58 pm

      另外，没有仪器只通过观云测震，经纬度如果设定为正负2度，你自己去玩吧。。。
      　
      【去转告你们那些民间高手，自己掂量掂量，有没有能达到上面条件的。没有的话，以后就老实呆自己窝里自娱自乐，别到处丢人了。】
  12. 金仕并 Says:
      2009年3月26日 at 6:20 pm

      我觉得地震局最贱的一点就是自己犯贱，还引得“民间”一帮人也犯贱。遗老带出遗少，遗少变遗老之后又带出新的遗少，老老少少无穷匮也。

      不知道什么时候能斩断这个“科学之癌”的增殖过程。
  13. wwssff333 Says:
      2009年3月26日 at 9:23 pm

      科学探索是“犯贱”吗？乱七八糟。
      没有人类的探索活动，那有科学的进步。
      用已知的科学来否定探索中的科学，那叫科学迷信。
  14. Nelson Says:
      2009年3月27日 at 12:51 am

      我觉得写地震方面的文章，对象应该是普通民众，所以要追求用简洁、清楚的语言把基础原理、对方错误的地方指出来就行了，把中国科研研究、地震研究、地质研 究的特殊生态不正常的地方说出来就行了。
      那些靠地震特色研究吃饭的专业人士，一般是不会改变观点的，所以评论的目的是把他们驳倒就行，和他们对话的也是要针对普通观众。
      那些爱好地震研究的非专业人士，不是对话的对象。偶尔批发的回应就过了，如果人家耍赖打滚，偶尔轻微的挑逗一下，其实这些人类似于缺乏自我认知能力的偏执 狂躁患者，挑逗他们是让他们亢奋中有发泄，是人道的行为。
      那些怀疑国际学界共识，怀疑说地震现在不能预测的人不爱国、爱民，有强烈情绪的人，也不容易说服，不过应该把他们作为对象。他们对因为接受不到正确科学常 识，加上腐败的普遍存在、片面的爱国反西方、反科学国家教育和民间情绪，他们有些反智、反体制，所以应该给他们展示什么是理性、严谨的科学知识和科学方 法，什么是负责的学者，他们中的某些人是会变化的。
      那些没有激烈情绪的民众，应该能很快介绍理性、严谨、有益于自己和国民的知识，是最好的对象。

      【回复：非常有道理。不过我觉得，该明白的早明白了。现在写的东西只是碰到事情了有感而发，做个记录而已。】

http://xysblogs.org/amsel/archives/4093

【找到原来看过的一篇不错的文章：通信专家徐祖哲和他的地震研究 2008-05-23 京华时报 】

【3月25日补注：
关于电离层异常与地震关系：
NASA的一个项目2004年作出了否定回答（见USGS网站）：
• Current effort to monitor EM and GPS-TEC signals from ground and space in California
• Signals have been detected that are not related to earthquakes and remain unexplained (lower atmospheric origin?)
• No evidence for EM or GPS-TEC signals has been found for the 2003 San Simeon and 2004 Parkfield earthquakes

而在中国，“基于空间对地观测的地震监测技术、预测方法与应用示范”项目于2009年2月23日获科技部批复，总经费为1885万元，国家全额拨 款。
】

《财经网》报导见汶川大地震前曾出现电离层异常

《科学通报》原文：汶川特大地震前电离层主要参量变化

与地震之后拿几个孤例高调宣扬“地震可以预报”的一些预报家（注1）不同，不论是《科学通报》的文章，还是《财经网》的报导里面，作者基本是在陈述 现象，没有肯定电离层的异常与其后的地震有关。虽然他们照旧没有给出这种方法的虚报率（有异常而无地震的情况），对其机理也没有给出合理的解释。

下面是文章结论部分：

目前我们没有直接证据表明这些变化是由地震活动直接导致的, 但由于在震前的第3天空间天气参数非常平静, 基本可以排除太阳、地磁等空间天气等因素直接引起的电离层异常增强. 值得注意的是由于电离层本身较强的逐日变化、来自低层大气的扰动也可能导致电离层出现一些异常增强或减弱, 最新的一些研究结果显示在磁暴前的低地磁活动期间电离层可出现较大的增强, 甚至在地磁非常平静的时期, 电离层可出现高达200%的增强现象, 这些研究结果提示也许来自低层大气的行星波影响和极光活动等因素是低纬电离层异常扰动的重要因素. 我们还应寻找其他证据, 如在地震区域的重力波活动是否增强? 电离层电场是否存在大范围的变化等, 通过更多的资料分析此次大地震期间电离层的异常与地震的关联, 为将来的地震监测预警提供有用的参考手段.

关于电磁场的变化是否与地震有关，美国地质调查局（USGS）认为，现在没有这样的证据：

Are variations in the geomagnetic field somehow associated with earthquakes or vice versa?

The USGS supports an important National Earthquake Hazards Program. As a small part of that effort there have been studies attempting to correlate magnetic variations, or more precisely, electro-magnetic variations, with earthquakes. Electromagnetic variations have been observed after earthquakes for many years now, but What is less clear is whether or not there are detectable electro-magnetic precursors to earthquakes. It is worth acknowledging that geophysicists would actually dearly love to demonstrate the reality of such precursors, especially if they could be used for reliably predicting earthquakes! Unfortunately, no convincing evidence of electro-magnetic precursors to earthquakes has been found, despite decades of work. And it should be emphasized that isolated coincidences are not sufficient to demonstrate a relationship. What is needed to confirm an extraordinary claim is, of course, an extraordinary amount of evidence, which in this case would mean many repeated correlations of earthquakes with specific and identifiable precusory field variations. Such evidence simply doesn’t exist.

与电离层相关的一个现象是地磁场变化。该文提到，512地震之前9到10天地磁非常平静。这是额外的一个例证，说明地磁与地震关系比较差。国内几十 年的地磁监测也仍然未能证明地磁场变化与地震相关。年初成都有位但姓民科，靠自己制作的简易地磁装置“预报”地震。地震局虽然知道这种方法不靠谱，但是他 们自己也同样依靠这种原理来“监测”地震，所以不肯把这种方法的底牌呈现给公众。倒是成都理工大学的地球物理学教授曹俊兴，坦诚这种方法预报地震没有可行 性：

　　 “通过地磁的变化来预测地震，在理论上是有依据的。国内外都有通过这种方式进行地震监测。我国利用这种方式进行监测工作已经有几十年了。”曹教授表示，“ 在成都西部区域就有一个测地磁变化的国家台。虽然其线圈匝数很多，精度已非常高，但由于引起地磁变化的因素很多，从目前掌握的大量数据来看，仍不能判定出 地磁场变化与地震有确实的相关性。这个不仅在我国没有找到，在国外同样没有找到。现在的科技手段仅仅停留在理论上的可能性。”

另见Geller（1996）对以往发表的“用地震电信号来预报地震”的文章的否定。
Debate on Evaluation of the VAN Method: Editor’s Introduction

注：
（1）这些人包括在《地球物理学进展》上发表“占星报地震”文章的李勇（北京天文台），发表震前几千公里范围出现“重力异常”的郝晓光等人（中国科学院测 量与地球物理研究所），在《中国科学》和《国际地震动态》上发表“远距离地电法”的钱复业、赵玉林等人（中国地震局退休专家）、在《地球学报》上发表“热 红外法”的魏乐军（中国地质科学院博士后、“全国地学哲学委员会常务理事”）、强组基（中国地震局退休专家）等人。

   1.   wwssff333 Says:
      2009年3月17日 at 8:00 pm

      看来盖勒就是你们的洋专家了，洋人说的都是对的。
      洋人就是高，要不然我们为什么让他们给打败了呢。
      呵呵。

      没有独立思考能力，将永远让洋人牵着鼻子走。

      【回复：去读那篇“无国界的地震科学”。】
   2. jihua0a Says:
      2009年3月17日 at 8:37 pm

      没有直接证据表明有关联？什么叫直接证据？ 大于74.1%的概率出现震前电离异常还扯淡无相关？？？

      【这个74.1%，是台湾统计的不可靠的结果。另外，这个数字高说明漏报率低，但是他们没说虚报情况。把你的脏话删掉，下次发言嘴巴干净些。】
   3. jihua0a Says:
      2009年3月18日 at 5:57 pm

      搞笑，你嘴巴干净吗？？？？ 把你自己的嘴巴清理干净再指责别人吧。
   4. jihua0a Says:
      2009年3月18日 at 6:04 pm

      台湾统计的就不可靠？？？？ 呵呵，那么，你自己统计过吗？如果你自己都没统计过，你又有什么资格说别人的数据不可靠？？ 你根本不配称为科学工作者，你连基本的科学调查都不去做张着蛤蟆嘴就去否定任何的前兆分析。

      所以，称呼你为砖家，流氓般扔砖头捣乱的砖家！
      　
      【回复：教你一下，“科学工作者”为什么说这个数字不可靠：因为《科学通报》所引的这个数字，是一本博士论文：
      　
      “15 卓裕荣. 电离层地震前兆之研究. 台湾: 中央大学太空科学所, 2002”。
      　
      它的权威程度大大不如著名出版机构出版的论著和英文学术期刊。——这是最直接的证据。
      　
      再往细看，作者提到了更加权威的其他研究人员（比如Pulinets等人）的成果，他们的研究区更大，但是作者却没有提到这些研究的相应数字。由于台湾气 象变化剧烈，很可能适合形成电离层异常，每次地震之前你总容易找到这种扰动。全世界更大的范围要更有意义，而范围一大，就没有那么高的“敏感度”的数字。 所以作者拿台湾的数据来做代表，很成问题。
      　
      算了，跟你说多了没用。这是给别人看的。你还是去研究地震云吧。】
   5. jihua0a Says:
      2009年3月19日 at 12:44 am

      2008年的水

      丰水
      时间:在正常的汛期
      地点:一江并两河
      降水量:多过2007年,江里河里水都多多,
      是1998年以来最多的,南多于北
      江里水为最.
      08年水分布与03年有一点相似,一江并两河,但江里水,河里水更
      多一些,时间上不会像03年一样来个罕见的秋汛.
      2008年汛期的丰水期的特点
      一,发生在正常的汛期,丰水期时间不会少过半个月.汛期一过,丰
      水期也许会基本结束.
      二,全年的水,老天几呼会将它们一股脑的全在这个时期洒了下来,有点井喷式的,
      砸得地上的生灵有点晕头转向,山洪,尼石流,漫水简直是在生灵
      涂炭.
      三,点多面广,岸边最重,江里水最多.是98年以来最多的.
      四,汛情,南北重于2007年,也是98年以来最重,南重于北,江为最.如果
      没有作好防98大水那样的心理准备工作话,应对起来还是比较困难
      重重的.只有在预测预报预警预防预案上,能更上一层楼,也许才能
      最大限度的降低到天国的人数
      五,它的最大危害性在于它的(1)来势汹汹,(2)集中:一时间的集中,许
      多地方的丰水时段都集中在汛期发生,二降水的集中,老天的脑子好
      象中了魔气,看似它要大发怒了,计划将几乎是全年的水,都在汛期的
      丰水时段泼了下来.它这一怒不打紧,叫人们不是一般的受不了,而是
      大大的受不了了.也许这仅仅只是老天开始反攻的前序曲.
      特别特别要强调一点的是在2008年大陆发生丰水之前,在西南地区的西部,江拆点的南岸,滇的西北,会在一个7.0级左右的地牛将现身.是当地史上不多见 的.极有可能在4月下旬到6月之间,而6月前后的可能性极高,它深度浅不过10KM,深不过80KM.特别要注意的是在它现身后很短的时间内大陆即将进入 丰水时态,7到15天左右吧.这有点雪上加霜.而与同时在苏门答腊的西部及附近也会有个7.5级上下的地牛会现身,时间也在4月下旬到6月间前后.准不准 请大家再过一个多月后看看这个贴子.

      作者： 121.63.163.* 2008-4-23 22:42 　 回复此发言
   6. jihua0a Says:
      2009年3月19日 at 5:18 am

      该贴发表于2008年4-23日，准确预测到大陆西南的西部将有7级以上地震，该作者是通过观察卫星云图得出的结论，其给出了3个地点，西南的西部四川发 作8级地震，江折点附近的攀枝花发作6级地震，云南的西部盈江发作6级地震，3个地点虽然不够精确，但是却全部应验。
   7. 西门 Says:
      2009年3月19日 at 6:30 pm

      　　我们假设平均一年发生36次地震，那么我如果每天都预报明天要地震，那么将100%的命中这36次地震，漏报率将为0，但是虚报率达到90%。
      　　反过来我每天都报明天不会有地震，那么我的预报准确率将达到90%，虚报率降为10%，但漏报率达到100%。
      　　举这两个极端的例子，是为了说明地震预测的研究中，漏报率和虚报率必须同时考虑，否则就毫无价值。
      　　所以如果一个研究结果隐瞒漏报率或者虚报率其中的一项，只拿另一项的漂亮数字来给你看，那么毫无疑问这个人在骗你，因为不同时体现这两方面的统计，那 是蒙人的。你只要随便查一下环太平洋地震带的各地统计资料，就可以很容易地做出所谓准确率很高的地震预测，但不同时体现两率的所谓预测术，是毫无意义的。
      　　说回这个电离异常，地震的情况下你统计到74.1%的电离异常，就算是对的，但不地震的情况下统计数字在哪里？所以博主对你的回复，重点不在于“台湾 ”而在于“不准确”和“只体现漏报率高低，没有体现虚报”。你抓住“台湾”两个字来回复，说明你根本就没看懂人家在说什么。
      　　小震、蛤蟆搬家和张三拉肚子，只有在故意不同时体现两率的情况下，才可以自娱自乐地作为地震前兆。
   8. wwssff333 Says:
      2009年3月19日 at 10:35 pm

      楼上说的我能理解。
      但我不能理解百姓说蛤蟆搬家会不会出现灾害，而专家说是环境变好。
      最后被百姓说中，是不是我们忽略了一些常识问题。
      是不是专家们钻了高深理论后把常识丢掉了？
   9. 西门 Says:
      2009年3月19日 at 11:26 pm

      　　春天时节蛤蟆搬家是常有的事，如果出现在人类的居住区，就会成为花边新闻，这种花边新闻时常都有，例如(
      http://bbs.cnwest.com/viewthread.php?tid=32165)，还有人搜出很多国外的。所以用蛤蟆搬家来预测地震， 是完全忽略漏报率和虚报率的做法，根本不靠谱。05年蛤蟆也搬家，06年也搬家，07年也不只一篇，08年5月江苏和福建也都有这类八卦新闻。所以“常 识”就是每年春夏之交的时节本来就会有蛤蟆搬家，如果在人群聚集地被看到，就会成为口水新闻，如果只在无人区才出现，那就不能体现环境变好，如果被民科盯 上，就成了地震前兆，这么简单而已。
  10. wwssff333 Says:
      2009年3月19日 at 11:32 pm

      我补充一点：

      如果被专家看到，就是再正常不过的事。
      如果被反伪学者看到，就再次证明地震是不可预测的。
      如果被政治家看到，蛤蟆就不幸成为扰乱社会治安的祸首。
  11. jihua0a【笔名有粗口】 Says:
      2009年3月20日 at 1:22 am

      宁信蛤蟆，不信砖头家。

      扯淡概率，把每个前兆都用概率胡乱抹杀掉，预测个鬼。

      地震预测要综合研究，把异常情况综合分析，会极大提高准确率，而砖头家们却是把一个个异常全盘抹杀，结果，最后，在砖家这里，震前没有任何前兆，害死百 姓，一群jihua0a。
  12. 玩玩jihua0a Says:
      2009年3月20日 at 6:35 pm

      你AMSEL够无聊的，修改别人的发贴内容，呵呵，不是无聊，是无耻。
      【屡次警告过你不要动粗口。不再犯的话可以把它删掉。】
  13. 玩玩jihua0a Says:
      2009年3月20日 at 6:37 pm

      第一次见到无耻地修改别人跟贴的博主，你AMSEL是垃圾到家了。

      【屡次警告过你不要动粗口。不再犯的话可以把它删掉。】

http://xysblogs.org/amsel/archives/3996

在 讨论“地震前兆”以及“水库诱发地震”的时候，必然涉及到地下水分布和压力的一些问题。虽然由于地球的“不可入性”，人类无法深入到地下的足够深度，来时 时监测地震的形成过程，但是，为了开采地下水、石油和天然气，几千米深的钻井非常普遍。对这一深度的地层岩石和流体特征，已经有了足够的材料和充分的认 识。任何有关地震的观点，不能违背这一深度的观察结果；而了解地下水的一些知识，也可以排除关于地震的某些想象。

地下水存在于地球表层和浅部的土壤、砂层、粘土层以及岩石的孔隙、裂缝和孔洞当中。这些岩土层的孔隙体积（孔隙度）和孔隙联通情况（渗透率）各不相 同。从地表向下，直到第一个广泛分布的低渗透层（比如一段粘土层）之上，水体是连通的，水面高度受蒸发、降水和地表径流的影响。这段低渗透层之上的水层叫 做“潜水层”。潜水层的压力是正常压力，即，水面为1大气压，深度每增加10米则压力增加1大气压。

在潜水层底部的低渗透层之下，水体与当地地表水之间的沟通不再通畅、互相的影响比较缓慢。这一水层的水源可能来自远方地势比较高的地区（或者说“水 头”更高），所以压力可以大于正常压力。这样的水层叫做“承压水层”。承压水层并非只有一层：从潜水层底部向下，含水透水较差和较好的粘土层、砂层可以交 替出现，所以可以相应出现多个分隔层和多个承压水层，总的趋势是，越向下，和地表水的沟通越差，矿物含量越高。

当进入岩石层之后，低渗透层的分隔作用更加明显。各类岩石的孔隙度、渗透率千差万别，比如，沉积岩中的砂岩孔隙度最大，渗透率也最好；石灰岩孔隙度 可大可小，甚至可以出现溶洞，但是孔隙之间的沟通一般比较差；泥岩、页岩的孔隙度和渗透率都很差。而结晶岩（即岩浆岩和经过了地下高温高压改造的变质岩） 孔隙度和渗透率都非常低。透水性好的岩石和不好的岩石，在横向和纵向上都可以交替出现，因此地下水被分隔在一个个封闭的空间，互相很难连通。如果地层中存 在石油和天然气，由于它们比水轻，所以就分布在这些封闭空间的顶部的岩石孔隙里面。

地层中这些封闭空间互相沟通的情况，还受到岩石破裂程度的影响。一个正在活动的断层，可以沟通不同部位的地层水。同样，地下应力的积累也可能造成岩 石出现很多小的裂隙，从而增加岩石的渗透率。不过，当应力释放之后，地下水中的矿物质又会沉淀在这些缝隙当中，把它们重新封堵起来。

几公里以下的地层水，不同部位之间连通的情况已经相当微弱。其压力基本不再受地表水影响，很多时候大大偏离了正常压力。比如，在邻近高山的地区，洪 水把大量砂石持续堆积到地表，结果地下的岩石在纵向上不断被压实、深埋，孔隙体积变小、岩层温度上升，因此地层水的压力持续增加。又比如，横向挤压的构造 应力也会压缩岩石孔隙，从而增加地层水压力。龙门山处于青藏高原和扬子板块之间强烈挤压的部位，附近的地层流体压力就大大高于正常压力。而当这些地层突然 和地表沟通之后，地层流体会溢流或者喷涌到地表，比如钻井中的井喷，又比如这次龙门山地震之后个别地点出现来自地层中的热水。

地层中的岩石总体上越向下越致密，所以地层水含量也越来越少；而且或浅或深一定会出现基岩（透水性很差的结晶岩）。而随着深度的增加，地层温度也不 断升高。这时岩石发生变质作用，一些矿物发生化学反应，形成水和二氧化碳这样的流体。在这种变质条件下，岩石基本不存在裂隙和节理，流体所处的空间分隔得 更小，流体压力可以达到岩石应力（岩石应力来自上面地层的重力，和构造作用引起的侧向挤压应力），大致是正常压力的2.5倍到3倍。另外，地层很深的时候 （比如在这次地震19公里的震源深度），地温甚至可能超 过了纯水富含盐类的流体的临界温度（374摄氏度），这时水地层流体只能以气态超临界态（而不是液态）存在【感谢读书论坛“平常心”网友指正原文超临界状态方面的错误】。

联系到紫坪铺水库和汶川地震的关系，上面这些知识能够排除一些似是而非的猜测。要把水库和地震联系起来，靠的是三点：①水库水体自身重量导致应力增 加；②水体高度增加导致地层流体压力增加（降低有效正应力）；③水库水体迫使地层水顺着断层下渗（降低岩石强度，使得断层更容易活动）。

上述第一点显然可以用这样的事实排除：水库自身重量与承担它的地质体相比，微不足道；由于地层存在围压，越往深、水库重量越被分散到更大面积的岩体 上。因此，水库水体尽管看起来很重，但是并不能导致纵向的应力向下无限传递。按照水电部门自己的有限元计算，“在水库正下方10km深度，库水荷载的附加 应力已小于自重应力的0.05％”（注1）。

所以，有关“水库诱发地震”的说法，只能采用上述第二、第三点做依据。而根据前面的介绍，地下几公里以下的地层流体压力普遍高于正常压力，其压力并 不受水库蓄水的影响；在震源深度，流体处于高温高压状态（相比于地表而言）。在龙门山这样的挤压地区，在几公里以下的深度不可能出现张性断层；而即使深处 的地层能够通过断层与地表沟通，地层流体也只能是向地表方向迁移（所以地震之后出现新的热水点），而不是相反。

同样，意识到地层浅部分布着大量地下水，也可以排除一些不可靠的“地震前兆”。例如，许多国家的研究人员都曾报导地震之前的电离层异常，国内也有也 有很多爱好者醉心使用无线电收音机来接收“地震信号”。但是根据美国地质调查局（USGS）总结，“尽管这方面的工作做了几十年，未曾发现电磁前兆令人信 服的证据（no convincing evidence of electro-magnetic precursors to earthquakes has been found, despite decades of work，注2）”。这一结果可以从地下水的角度考虑：因为地下水能够强烈吸收电磁波，所以空气中和浅地表的一些电磁现象很难反映震源深度的岩石变化。

注：
（1）李敏、汪雍熙，“紫坪铺水库与5.12汶川大地震有关系吗？”，http: //www.xys.org/xys/ebooks/others/science/misc/wenchuan502.txt
（2）美国地质调查局关于“全国地磁项目”的常见问答，http://geomag.usgs.gov/faqs.php#thirteen

   1.   普陀鹅耳枥 Says:
      2009年3月15日 at 2:43 am

      Amsel的科普真是越写越好啊。

      【谢谢鼓励！】
   2. jihua0a Says:
      2009年3月16日 at 6:12 am

      一个脆弱的地裂带好比一层薄薄的鸡蛋内膜，不需要多大力量就可以轻易捅破，龙门山本身就是地震频繁地带，就象一个容易得病的病人，未发地震时，只是一种脆 弱平衡状态，想破坏这个脆弱平衡，实际不需要太大力量，一个紫萍铺足够。

      按照砖家的计算，看来广东60年代那个6,2级库震也不是水库诱发，劳驾AMSEL大砖家把这个公认的库震写个文章去否决掉，还有其他几个6级以上的库 震，全否定掉。。。。。

      还有，AMSEL，水库诱发地震，根本原因不在于你所说的那3点，挖深井采取地热导致的地震我看你根本没有明白其机理，这里不给你提示，看你这个砖家能否 继续编造出让人信服的原理出来。
   3. jihua0a Says:
      2009年3月16日 at 6:26 am

      水库诱发地震是指因水库蓄水而诱使坝区、水库库盆或近岸范围内发生的地震。根据精确定位的水库诱发地震的震中资料证明，水库诱发地震震中位置均分布在坝 区、水库库盆及近岸地段范围内，距库边线一般不超过3～5千米，最远10千米。对水库地震成因的探讨一直是人们最感兴趣的课题，也曾有许多似是而非的观点 流行。库水的重力荷载作用和孔隙压力作用是诱震因素之一，但库水的作用必须借助于地质体中存在的导水结构面才能向深部传递。通过查明库区是否存在特定的水 文地质条件来判别诱发地震的可能性，进而估计发震地点和最大可能强度，称为水库诱发地震研究中的水文地质结构面理论，是现阶段预测水库诱发地震的理论基 础。据研究，我国曾归纳了以下七条可能诱发水库地震的定性标志。①坝高大于100米，库容大于10亿立方米；②库坝区有新构造，活断裂呈张，扭性和张扭， 压扭性；③库坝区为中，新生代断陷盆地或其它边缘，近代升降活动明显；④深部存在重力梯度异常；⑤岩体深部张裂隙发育，透水性强；⑥库坝区有温泉；⑦库坝 区历史上曾有地震发生。上述七条，符合数越齐备，越典型，则该水库蓄水后诱发地震的可能性就越大。按工程地质条件来分类，水库诱发地震具有不同的成因类 型，主要有岩溶塌陷型和断层破裂型。其他类型的诱发地震震级很小，不会对大坝和周围环境造成危害，因此一般不作过多的研究。岩溶塌陷型水库诱发地震最常 见，多为弱震或中强震。我国在岩溶地区的大型水库有8个，其中4个诱发了地震。断层破裂型水库诱发地震发生的概率虽然较低，但有可能诱发中强震或强震。我 国的新丰江水库和印度的柯依纳水库的诱发地震都属于这种类型。 20世纪40年代以来，世界上已有34个国家的134座水库被报道出现了水库诱发地震，其中得到较普遍承认的超过90处。它们仅占世界大坝会议已登记的 3.5万座水库的2‰～3‰。但是不容忽视的是，随着大坝坝高的增加，发生水库诱发地震的比例也相应增加，坝高超过200米的水库，发生诱发地震的实际比 率为34％。迄今为止有4例发生了6级以上地震，他们是中国的新丰江(1962年,6.1级)、赞比亚─津巴布韦的卡里巴(Kariba,1963 年,6.1级)、希腊的克瑞马斯塔(Kremasta,1966年,6.3级)、和印度的柯依纳(Koyna,1967年,6.5级)。发生在坝址附近的 强震和中强震，有可能对大坝和其它水工建筑物造成直接损害。已知挡水建筑物遭受损害的有两个震例(表1)，迄今为止尚未发生过大坝因水库地震而溃垮或严重 破坏的情况。水库诱发地震对库区及邻近地区居民点的影响则更为常见，强震和中强震会给库区造成人员伤亡，带来重大物质损失。即使一般的弱震微震，也会对震 中区造成一定危害，影响当地居民的正常生产和生活，是库区主的环境地质问题之一。从水库诱发地震的强度来看，全球发生6.0级以上强烈地震的仅占3%， 5.9-4.5级中等强度的占27%，发生4.4-3.0级弱震和3.0级以下微震的占到70%(分别为32%和38%)。在我国这一比例相应为4%、 16%和80%。但是水库诱发地震往往出现在历史地震较平静的地区，强烈和中强水库地震在大多数情况下都超过了当地历史记载的最大地震。由于高坝水库诱发 地震一旦发生，危害极大。因此我国”水工建筑抗震设计规范”要求：”在兴建高水位大水库时，如库区地质构造复杂，并有较近期活动断裂分布，应研究产生诱发 地震可能性。对产生诱发地震可能性大的水库，应尽量在蓄水前由有关部门设地震台进行监视。” （一）坝高１00米以上、库容５亿立方米以上，且可能诱发５级以上地震的水库；应当建设专用地震监测台网。
   4. jihua0a Says:
      2009年3月16日 at 6:27 am

      【删除了重复的回复。】
   5. 普陀鹅耳枥 Says:
      2009年3月16日 at 9:35 am

      对了Amsel，你怎么看冯锐的那个地动仪？最近有人缠住我问这个问题，想听听你的意见。

      【回复：本来没听说过，刚搜了一下，我的认识也不超过那些评论的水平。】
   6. 普陀鹅耳枥 Says:
      2009年3月16日 at 10:38 am

      你指哪些评论？有些人自己也在搞地动仪，原理和冯的不同，于是就说冯的地动仪有问题，你不可能是指这些评论吧？

      如果你觉得公开答复不方便，可以寄信到我的邮箱。

      【回复：这个东东还有很多人在打算复制？真没听说过。这属于科技史和机械方面的话题，我确实不了解。】

http://xysblogs.org/amsel/archives/4199

脆韧转换带（译自维基百科）

【译自维基百科，给水博文章做补充。】

脆韧转换带是地壳强度最大的部分。对于富含石英和长石的大陆地壳而言，脆韧转换带出现在大约13到18公里深度（大致对应于250到400°C的温 度）。在这一深度，岩石变得不容易破裂，而更容易由蠕变而造成韧性变形。这是因为材料的脆性强度随围压的增加而增加，而韧性强度随温度的增加而降低。地壳 中，脆性强度越向下越大、韧性强度越向上越大；脆韧转换带出现在二者大小相等的深度；在这个带，地壳强度随深度的变化曲线呈现典型的“锯齿状”。因此，这 个带是地壳强度最大的带，也是很多地震发生的深度。脆韧转换带的深度取决于应变速率和地温梯度；应变速率小、热流高的时候，深度小；应变速率大、热流低的 时候，深度大（译注：龙门山地区属于后一种情况）。脆韧转换带出现的深度也受地壳岩石组成的影响。

图：大陆地壳强度随深度的变化，占优势的变形机理的改变（左），以及一个理论上的纵向断裂带的不同部位出现的断层岩（右）

   1.   金仕并 Says:
      2009年3月22日 at 3:34 pm

      何不给水博邮箱寄一份？

      【回复：没必要。如果确实对他很重要，他早晚能浏览得到。】

http://xysblogs.org/amsel/archives/4530

网上见到了这种怀疑，有关部门需要解释这种可能。按新闻，那里近几年正在开发地热。

钻井开发地热诱发地震有过一些先例，比如前几年在瑞士巴塞尔附近，开采地热的钻井深度大约5000米，可能诱发了3.4级地震（这也是哥伦比亚大学 博士后Christian Klose发家的案例，不知道这个解释是不是很权威）。在加州北部Geysers地热开发区的注水深度是3-5公里。这种地震震级不大，但是震源也浅，所 以容易造成破坏。至于是不是存在诱发更大地震的风险，和当地构造地质背景有关。

有心人可以去查一下资料甚至去质询。有关部门也应该公布地热开发详情（钻井数量，深度，注水和开采规模，地震背景是否发生变化，等等）。

下面是USGS对加州北部Geysers地热开发区诱发地震的解释：
Why are there so many earthquakes in the Geysers area in Northern California?

============================================
又一则：“安徽省地震局重要公告”

2009年4月6日22时22分，我省合肥市肥东县梁园镇境内发生3.5级地震，震中区震感强烈，合肥地区普遍有感，未造成人员伤亡和其他灾情。地 震发生后，我局专家分析会商认为，近期震中及周边地区发生更大地震的可能性不大。迄今为止，震中及周边地区没有异常地震活动，所谓地震部 门的有关内部预测意见均属谣传【没有内部预测就好，“内部预测”这种陋习应当取消】。最近两天 震中及周边地区出现了一些地震谣言，请广大公众勿听、勿信、勿传，让地震谣言失去滋生的土壤，维护好和谐安定的生活环境。对蓄意制造和传播地震谣言的极少 数不法分子，有关部门一经查实，将依法予以严惩。

安徽省地震局

二〇〇九年四月九日

   1.   金仕并 Says:
      2009年4月9日 at 9:16 pm

      对了，楼主曾经总结过中国人欠缺三大科学素养，我记得一个是逻辑，一个是概率，还有一个是什么？
   2. Amsel Says:
      2009年4月9日 at 9:47 pm

      回楼上：动力学。这个不针对普通民众，而是指受过高等教育的人。
   3. scienceabc Says:
      2009年4月11日 at 2:50 am

      “说地震不能预报的是科学家，说地震能够预报的是骗子”
      说应该探索地震预报的，是科学家，还是骗子？

      【回复：目前打着“探索地震预报”旗号的，大多数都是骗子。小骗子在网上瞎忽悠，中骗子动辄给密件发出“预报意见”或者预报卡，大骗子拿国家课题。具体要 看他们的知识背景，以及“探索”方法。】
   4. scienceabc Says:
      2009年4月11日 at 7:28 pm

      既然是骗子，总是要有私利在他的行骗过程里。我就不清楚了，你说的这些“大、中、小骗子”图的是什么？图的就是挨骂？

      【回复：目的在于满足自己的物质和精神追求。所谓精神追求，对于有意的骗子，就是名誉；对于无意的骗子，就是满足自己认为能够有益于人类和科学的崇高追 求。上面说的大骗子、中骗子，都是有意的骗子。小骗子因为缺乏相关经历和知识背景，可能有人是无意的。】
   5. wwssff333 Says:
      2009年4月11日 at 10:39 pm

      对于混淆科学概念，把有益于人类的科学探索都打倒，这种行为算什么？

      【回复：不要玩儿这种“隐含判断”的小儿科的东西。】
   6. wwssff333 Says:
      2009年4月11日 at 11:21 pm

      那你看看你4楼的判断法，那算是什么科的判断。
      把白证明成黑是什么判断法？
   7. scienceabc Says:
      2009年4月11日 at 11:40 pm

      “就是满足自己认为能够有益于人类和科学的崇高追求。”
      就是说有些人动机还是崇高，并非是为了骗人，去探索地震预报了？

      【不要空对空。打着“探索地震预报”名义的骗子，这里有很多案例。你认为谁不是，也可以举出来。】
   8. scienceabc Says:
      2009年4月13日 at 12:45 am

      “打着“探索地震预报”名义的骗子，这里有很多案例。你认为谁不是，也可以举出来。”
      最起码，李四光就不是吧！我还可以举出一大批“探索地震预报”的人，不是骗子。是明知很难为而为之的应该受到尊敬的探索者。 请问你敢说谁是“打着“探索地震预报”名义的骗子”吗？你不敢吧！！！

      【回复：如楼下所说的，李四光时代太早，1970年代美国、苏联、日本都认为地震预报可以实现。虽然李四光有很多学术观点不正确的地方、甚至妨碍了中国地 质学的发展，我还没有足够的理由说他是骗子。

      现在的骗子就太多了，太好举了，哈哈，我博客里面就列举了一大堆，包括“太阳黑子报地震”的许绍燮院士、中国地震局不知名的决策者、科技部不知名的决策 者、孙威、任振球，等等，都给了证据的，不服气你去推翻那些证据。

      另外，如地震局韩竹军博士所说：

          现在，不乏一些课题组在申请项目的时候，提出的中长期规划里，5年后解决地震发生机制的问题，5年后解决地震发生时间预报问题，5年后解决地震发生地点预 报的问题等等。这些都是学术浮躁的表现。实事求是地讲，这些目标在可预见的未来都是解决不了的，不可能实现的。但有人这么做是误导了公众，欺骗了公众，伤 害了公众。

      http://news.hexun.com/2008-05-16/106026568.html
      这些科研人员不是骗子吗？

      这个博客副标题那句话，也不是我的原创，虽然我认为这句话说得非常深刻。来源你可以自己去搜。】
   9. 金仕并 Says:
      2009年4月13日 at 1:08 am

      李四光都什么年代的人了，也拉出来说话。李四光去世的时候，地质学界的“科学革命”正在如火如荼展开之时，今天的地质学已经和几十年前非常不同了。

      总之，看了楼上的评论，一种智力上的优越感不禁油然而生。
  10. nelson Says:
      2009年4月13日 at 3:51 am

      有一种在我感觉被委屈后怀旧情绪：一些人对现状和现成的学术体制力量（不等同于官方力量）不满，这些人包括普通有“爱心”的百姓，和（一些文革年代前后成 长）没有受到严格科学教育、智力和自学能力又不够不会自己追赶、现在却在从事科学技术工作的人（比如范晓和那个来这里留言的搞地震的），对国际上通行、主 流的学术观点和规则不认同。这些人在一些民间高空思考家，感觉很委屈，所以常常怀念过去的宣传中的英雄，比如周恩来和李四光，有时候还把自己幻想成受难的 人物，比如哥白尼。我没有去认真阅读、调查周恩来和李四光的为人、做事、学术的是非和高下，但是周恩来肯定不是一个完全的英雄，至少他在文格时是委曲求全 的，他对地震工作的某些作为被当作是爱民的、积极上进的，是中国地震预测术的神佛。我不去怀疑周恩来是否爱民，也不想知道他的做法的对错和时代背景，但是 可以肯定他作为当时的行政领导人，是要综合利用所有的力量，就像现在官方要用中医去解决农村医疗需求一样，他说代表的官方行为的原则是实际的、务实的，不 是理性的和正确的、理想主义的。以为周恩来和李四光能开创新当作预测方向的人，不仅不懂怎么学着去区分对错（去认识到理性的、有爱心的做法是把房子建牢 靠，反对公共建筑中的腐败和偷工减料，改变普通民众对自己房屋图便宜不重视地震安全的现状。而不是搞看起来农民都会、实际不可望而不可即的地震预测），认 知社会的心智能力也是落后于时代和现实的，是古人的一种。
  11. nelson Says:
      2009年4月13日 at 3:54 am

      这些人和一些民间高空思考家，

      他所代表的官方行为的原则是实际的、务实的
  12. wwssff333 Says:
      2009年4月13日 at 10:54 am

      你们有优越感啊？ 呵呵。
      看看你们的理论有多少人支持。
  13. 金仕并 Says:
      2009年4月13日 at 5:38 pm

      wwssff333连踢馆都踢不出新意，反反复复就是那几句。审美能疲劳，审丑也是能疲劳的。

      呵呵，试解”wwssff”的含意：猥猥琐琐愤愤。
  14. scienceabc Says:
      2009年4月13日 at 8:55 pm

      因博主在博客上开宗明义“说地震不能预报的是科学家，说地震能够预报的是骗子”
      我与博主讨论的问题实质是
      如何评价这些地震预报的探索者。
      现在总算看到博主对于地震预报最早，重要的探索者之一李四光，没有对他否定。
      现在nelson又将讨论引申到，即“应不应该进行地震预报的探索，”
      对于nelson回帖的某些观点，无法认同。如，认为周恩来在地震工作中“代表的官方行为的原则是实际的、务实的，不是理性的和正确的、理想主义的。”无 非就是说，要象发达国家那样“把房子建牢靠”，nelson，你知道，建房子时，烈度由6–7提高到9 的话，费用要提高多少？因此这在我国是不现实的，国力不允许。在这种情况下，周恩来、李四光提出搞地震预报，并且取得了海城大地震的成功预报。如果不如 此，去“理性的和正确的、理想主义”的话，无非就是让老百姓的“天灵盖”去应对大地震的“狼牙棒”，海城大地震损失也不会小。
      另外，历史上，哥白尼也并没有“受难”，只是对于当时的“通行、主流的学术观点”——-“地心说”，通过自己的实际观测对其质疑，并提出了“日心说”，虽 然后来也被今天“通行、主流的学术观点”证明是错误的，但没人说哥白尼是“骗子”，当然，如果有人不怕被今天“通行、主流的学术观点”当成“疯子”的话。
  15. nelson Says:
      2009年4月13日 at 9:33 pm

      房屋抗震级别，对于普通民房，很简单的，不需要非常严格的设计和增加很多费用，也不需要做地想碉堡那样，可行而有效的方法是回避不合理的结果和材料，所以 实际上关键是想普通老百姓推行科学、实惠建筑模式，提高普通老百姓对房屋抗震性重要性的认识，一般老的国家，比如西班牙、中国、意大利这样的国家，普通百 姓缺乏这样的认识。其实科学知识很多时候，只是稍微增加一点费用，或者稍微改变一下通常的做法，就可以带来非常大益处。而在普通民房的抗震方面，我们国家 实行我说的内容，估计还需要死很多人，才会做到，因为政府没动力，科学研究人员没有爱心，普通老百姓没意思。
      李四光搞地震研究，当时所做的都是非常基础的调查、铺路，还没有到提出新思路的地步。传说中（不知道事实上是多大的程度、力度）周恩来提供人海防震，是但 是背景下、但是中国行政领导人能做到的，不一定合理，而且不一点符合当时国际通行的认识。作为中国人，从心底热爱自己的国家和文化，相信中医能开展新的医 学方向，是带有美好情感的做法，这样的做法相对容易出错、出错了难以纠正。人们对周恩来、李四光、和那些其实实在做基础调查而不是开创新方向的非常有感 情，所以也很难认识到他们可能是错的。如果温家宝现在公开指示要搞人海抗震，那么第一对不住他自己的地学背景，第二对不住他的行政能力（作为领导，如果不 懂，应该综合国际科学家主流意见），周恩来当时也算是综合了中国相关专家的意见，不会说他的是非。如果现在普通人搞不符合科学规范的地震预测方法，观众不 会因为他是有爱心的，就不去批评他，显然，观众在道理上不应该去制止他，事实上也没有人去制止他。但是这样的人，和中医一样，最好的评价是无意的骗子。
  16. nelson Says:
      2009年4月13日 at 9:41 pm

      房屋抗震级别，对应公共建筑，也不是那么麻烦，防止贪污和偷工减料就行了，如果要增加抗震级别，也不是需要增加很多钱，你稍微想象一下就知道，为什么高几 百米的建筑还是有人愿意建，高层抗震难度大很多，有人愿意建，说明提高抗震要求，增加费用的比例和影响不是非常大。又很可惜的是，贪污在可以预见的未来很 难消退，偷工减料在不同的地方、建筑中有不同程度的“普及”。
  17. nelson Says:
      2009年4月13日 at 9:43 pm

      周恩来提倡人海防震，是当时背景下、当时中国行政领导人能做到的，不一定合理，而且不一点符合当时国际通行的认识。
  18. wwssff333 Says:
      2009年4月13日 at 11:23 pm

      那你“金仕并”更好解：

      金钱仕途并存，
      出卖良知即有。
  19. scienceabc Says:
      2009年4月15日 at 8:38 pm

      最后并非是多余的话。
      通过与博主讨论，我得出了这样的结论。对待地震这样的恶魔，是修建一个牢靠的城墙，将其拒之城外；还是因种种原因，在没有牢靠的城墙情况下，在震魔来临之 前，发警报，以减少损失。
      5.12，汶川震魔来临。虽然，事前看到震魔影子者有之，嗅到气味者有之，……甚至还有人抓住了它的几根毛发，但是因无拉响最后的警报，也就没能够阻止住 它的肆虐。因此，有人忘了以前在别处，震魔来临前，他们曾经拉响过警报。而将一盆盆的脏水泼向他们。
      在讨论中，博主语言简洁，观点明确，我虽有不同观点，使我还是受益匪浅。在此，谢谢博主。
      而有些参加讨论的人，与议题无关的话语多了一些，象一个自认为处于“通行、主流”，而一般国人看来不过是“脱掉长衫换上西服革履金发碧眼”的洋 “XXX”，在炫耀aniseed几种写法而已。
      另外，有的人对于中医是骗子的看法，我也实在无法认同。
      其一，中医，其阴阳五行的理论，与S等于二分之一gT方，相比较，不好理解，也似乎是不够科学。但是其几千年形成的、并且能够流传至今，必有其合理的一 面。
      其二 ，我怕曾经被张仲景从死神手中夺回性命的那个列祖列宗，在我睡着时显灵，骂我忘了祖宗、把我的腚打痛。不要笑我迷信鬼神，因为我本来就是非“通行、主流” 也！
      谢谢各位网友，会有机会再见的！

      【回复：欢迎常来讨论。】

http://xysblogs.org/amsel/archives/4235

（全文见互联网时代的伪科学现象）

……伪科学是和那些公认正确的理论相矛盾的理论。因为公认正确的理论都是符合相应领域内的一切观测结果的。既然伪科学与之相矛盾，那么它们必然与某 些个观测结果相矛盾。与观测结果相矛盾的理论必然是错误的理论。所以伪科学的特征也可概括为提出之时就与现有的观测结果相矛盾的理论。 这显然跟错误的科学理论不同，因为错误的理论最初是作为假说提出的，后来由于新的实验证据才成为错误理论。

互联网络中的伪科学多数都属于这一类，所以我们仔细的给出上面的定义。……

三、互联网上的伪科学

绝大多数伪科学理论的提出者都是个人而非团体。这些人往往被称为民间科学家或者业余科学人士，以下简称民科。他们有的赋闲在家，有的有本职工作，有 的甚至就是科技工作者。他们的共同特征是不接受现有的公认正确的理论，主张一些自己提出的伪科学理论，并且到处宣传他们的理论，希望别人接受。

在互联网时代之前，民科们宣传自己的理论往往通过以下几种途径：跟身边的人讲述、跟科研机构联系、跟非学术媒体联系、自费出书等等。……

上面这些非互联网的宣传手段已经能够造成很多恶劣的影响了。有了互联网络之后，信息的发布和获取变得更加容易，伪科学的影响就更容 易扩散开来。 比如，民科们可以建立自己的主页宣传自己的伪科学理论。接下来把自己的主页加入一些著名的搜索引擎好让他人能够搜索到。还有的民科到网络上一些比较大的论 坛张贴自己的伪科学理论。因为网络上的绝大多数人都不是正经的科技工作者，所以对伪科学的鉴别能力不高，所以网络上绝大多数以科学为主题的论坛中其实都是 伪科学内容。另外，喜欢网上冲浪的人通过搜索引擎也很容易找到那些伪科学主页，虽然他们的目的是搜索科学内容。这就大大方便了伪科学的传播。……互联网络 更可怕的作用是，它可以使民科们联合起来，不再像以前一样孤军奋战。互联网上的科学论坛往往是这些民科团体的活动场所。

现在我们能够大致回答为什么互联网对伪科学的促进作用会大于对科学的促进作用。因为科学本身是困难的，不易被人 接受的。对于绝大多数人来说，鉴别科学和伪科学是不可能的。在互联网时代以前，科学理论有自己的传播渠道，科学以外的人不易介入，而且大众也不关心这些高 深的科学。而伪科学却没有自己的宣传渠道，非学术媒体和自费出书虽然会造成一些恶劣影响，但是毕竟为数不多。但在互联网时代时，伪科学和科学有了同样方便 迅速的传播渠道，而且这种信息的传播几乎是免费的，所以原来无法宣传自己的伪科学理论的民科都纷纷冒出头来，而原本对高难的科学不感兴趣的人，看了那些貌 似浅显易懂的伪科学理论之后也会对此发生兴趣。还有就是，互联网使人们变成懒人，只喜欢动鼠标，不愿去图书馆，所以上当受骗就更加难免了。虽然互联网对科 学本身和有巨大的促进作用，但是与对伪科学的促进作用相比还是要差一些，因为科技工作者不会因为因为互联网的出现突然冒出来。

四、中国本土伪科学的特征

上一节我们只是罗列了一些现象，有些问题并没有解决。比如为什么会有民科？他们的行为为什么是现在这样的？我们为什么不能通过教育的方式对他们加以 改造？这些问题都不是很容易回答的，因为有历史、文化和地域等多方面因素。在这里，我们针对中国的情况，谈谈这几个问题。这里我们没有办法做全面的分析， 因为中国历史悠久、地大物博、人口众多，所以一切关于中国的问题都是复杂的问题。我们只能从几个侧面来谈民科问题。

第一个问题是关于中国的悠久历史。中国古代很长一段时间内都是科技最发达的国家，后来被西方科技赶超之后，很多人对历史上的辉煌念念不忘，有些人甚 至坚信中国古代文化甚至比现在的西方科学都要先进。所以有些民科们喜欢用中国古代的东西来做一些伪科学理论，比如九宫八卦、阴阳五行、周易等等。……对于 这一类民科，如果试图从现代科学的角度告诉他们他们的理论不对，往往会被他们嗤之以鼻，并立刻扣上崇洋媚外、忘记祖宗之类的大帽子。

第二个问题是中国当代历史的影响，主要指建国后三十年阶级斗争为纲的历史时期。这一阶段科学贬值，一切以革命为最终目的，很多科学理论都在文革时期 被批判。这种批判现在看来是令人哭笑不得的，但是却在很多人头脑中留下了一些难以磨灭的印象。现在的民科们当然不会还顽固的坚持文革中的看法，但是有一部 分人会习惯性的运用马克思主义哲学以及各种相关的革命理论来对自然科学研究指手画脚。这一类人骨子里还是在鄙视科技工作者，并且认为用辩证法思想批判自然 科学是理所应当的。可是他们并不清楚到底什么是辩证法，当然也不会知道辩证法只是一套语言和思考模式，不包含任何实质的科学理论的。对这类民科，因为他们 骨子里在鄙视你，所以无论你用什么科学理论都无法劝服他们放弃他们的伪科学的。

第三个问题是陈景润、徐迟和科学的春天。这是个古怪的标题，但是我个人认为却是一个相当重要的问题，这个问题也许可以解释为什么中国现在会有这么多 的民科。首先简单回顾一下历史。文革期间，陈景润在哥德巴赫猜想的研究中取得了很大进展，然后徐迟写了那篇著名的报告文学来宣传陈景润的事迹，然后全国人 民学习陈景润，都来钻研哥德巴赫猜想。没过几年，文革结束了，中国迎来了科学的春天，又有更多人投身到业余科学爱好者的行列。中国现在很多民科都研究哥德 巴赫猜想就是因为这一系列事件。他们并不知道哥德巴赫猜想在数学上并不是什么特别重要的问题，只是一个游戏罢了。这里特别提到徐迟的那篇报告文学，因为现 在的局面跟他这篇文章有很大的关系。他的这篇文章里强调了陈景润克服重重困难最终获得成功，这些困难多数都是生活上的，而不是学术上的。读过这篇文章的人 没有人会意识到解决数学问题不是光靠克服这些困难就够了的，还需要必要的准备知识。另外，当时的宣传还很偏重于陈景润在被华罗庚发现前的非专业的身份，却 不提他没能在正式的研究所中工作是因为文革的原因。华罗庚也是这样一个典型，他的最高学历就是初中，但是却成为世界知名的数学家。宣传上总是侧重于这些悖 于常理的细节，却不提他们超出常人的努力。这样的宣传带来很多恶劣的后果，现在的很多民科都自比陈和华，叫嚷着学院之外也可以搞研究，却不肯付出相应的努 力，结果自然都是伪科学。另外，文革早期陈景润和华罗庚都遭受了一些迫害，民科们往往把科研机构对他们的冷遇与这些迫害相比，并且以极大的热情来抗争，其 结果自然是更严重的冲突与伤害。这是一种正反馈，使得民科们的受迫害感愈演愈烈，甚至可能发展成为一种心理障碍。网络上的民科都出奇的顽固大概就是源于 此。

第四个问题是八十年代中期到九十年代中期的气功和特异功能热。这个时期的问题都非常复杂，有很多因素搀杂其中。首先，所有的所谓气功师和特异功能者 都是骗子，他们往往为了金钱或者权利自称有某种特异功能。他们行骗的主要对象大众以外，还包括一些党政军高层领导，这些领导手中有权，所以可以在某种程度 上干预科研机构对这些特异功能者的揭露。其次，有一些作家看准了这个机会，炮制了很多关于这些气功师的事迹，写成书赚了大钱。而大众在读这些书的时候往往 信以为真，使得这股歪风愈演愈烈。最后，这个历史时期中国发生了很多政治的、经济的大事，使得大众关注的焦点不再是科学，而是科学之外的东西。这股歪风最 终的结果自然就是法Ｏ功事件。最近几年对此已经批判的够多的了，这里不再多说。现在大概已经没人相信气功了，甚至大家都有些谈功色变，但是那个年代遗留下 来的问题恐怕还不那么容易消除。第一个问题是，民科们宣传自己编造的伪科学的目的发生了质的变化。科学的春天时期，民科们往往是怀着对科学的热情钻研各种 理论，而气功热之后，民科们的目的更多的是为了金钱，名誉和权力了。另一个问题是，有些民科根据当年特异功能者的经验，找到一些高层领导，骗取同情与信 任，利用他们的影响力来达到自己的目的，这严重干扰了正常的科学研究秩序。

最后一个问题是中国互联网的发展。中国互联网跟外国互联网络有些不同。互联网产生于美国，最初只是存在于大学和 研究机构，后来随着个人电脑的普及才逐步扩展到全世界。中国虽然也是这个过程，但是速度却快得多。几乎是一夜之间，神州大地上就到处都是网吧，到处都可以 上网了。这其中的区别是，在外国，开始时互联网上多数网站都是科研机构建立的，所以后来虽然有伪科学出现，但是影响力却不大。但是在中 国，科研机构中的互联网尚未得到充分发展，各种伪科学就从互联网上汹汹而来了，以至于中文的科技论坛十有八九都是伪科学论坛。

五、结束语

伪科学问题说大不大，说小也不小。现在我们刚刚进入互联网时代不久，伪科学的问题引起人们注意也没有几年。所以谁都不知道以后会如何。也许多年以 后，各种历史问题的影响会逐渐消失，大家都以经济建设为中心，不再关心伪科学。也有可能因为互联网的影响，伪科学在大众心中逐渐驱逐了科学的地位，学术欺 诈与学术腐败无法根治，中国科学彻底死亡。

我们前面两节的分析只有现象和原因，却没有解决办法。因为这实在是复杂的问题，不是一下就能解决的。伪科学现在能够广泛传播，主要原因是互联网的发 展，互联网无疑是好东西，所以我们需要考虑如何在发展互联网的同时逐步剔除互联网中的伪科学。我在这里给出三种可能的办法。第一个办法就是让广大科技工作 者多在网络上揭露和批判伪科学。但是这有些不现实，因为科技工作者人数稀少，而且他们大部分时间还是在做自己的本职工作，没有太多时间到网上跟无穷无尽的 民科辩论。更何况，民科们都是顽固透顶的，不是一两个科技工作者可以劝服的。科技工作者的作用仅仅是帮助大众判别一些伪科学。比如蒋春暄事件中，就有一位 清华大学的数学教师站出来，在网上发文揭露蒋春暄和他所发表的文章的本质，使得广大网友知道了事情的真相。另一方面，就是提高广大网民的科技素养，使得他 们能够自己鉴别科学和伪科学。这更加的困难，因为即使是专业的科技工作者也对自己专业之外的科学理论没有鉴别能力，更何况非专业人士了。我们只能给出一些 一般的判别原则，比如凡是那些号称解决了很多大问题的人往往都是骗子。最后，就是希望国家能够制定一些法律法规，专门惩治在网络上散布伪科学的人。这个办 法可能在技术上和操作上都有一些困难，但是至少比前面两种办法有效。

   1.   wwssff333 Says:
      2009年3月23日 at 11:40 pm

      方先生练的太极就属于气功范畴。
      这回怎么办？矛盾了吧？
   2. 漫步遐思 Says:
      2009年3月24日 at 7:47 am

      上面的朋友说法欠妥。就曾经有人对我说现在许多美食里有中药。（言下之意，我就不要吃了，在下反对吃没有经过严格检验的中药）。我回答那网友说：你说中药 材煲汤？？？我是不信有多大的保健功效的。不能因为你把八角茴香等叫中药，就不允许我做调味品用啊。照你的逻辑我应该绝食，几乎所有的动植物（食物的主要 来源）包括人都能被中医入药啊。我个人的另一个观点：八角茴香等如果被证明了对人体有不好的作用，我也会拒绝把它门做为调味品的。
      同上理方先生只是用太极拳的招式来锻炼身体，和做广播体操同理，他不是应该而是肯定不会认为太极拳有什么神奇的功用。扯上气功也太牵强了。
   3. wwssff333 Says:
      2009年3月24日 at 9:08 am

      如果练太极不讲气功，那真的和练广播体操一样。
      如果认为只是活动一下身体，我没话可说了。
      谢谢你的回答。


http://xysblogs.org/amsel/archives/4123
Mar 19

Gabbro：发现一个给民众传播伪科学的专家

科学网观察

【转载按：海洋生物学研究人员廖永岩最近在科学网重操旧业，贩卖有关地震和地球的民科理论。“科学网”把此人放在首页的“专家名录”里面，自己丢人事小， 误导公众事大。希望科学网的地球物理学、地质学工作者能够负起责任来，反映给有关管理人员。】

【已经给科学网编辑部留言，看其是否处理。

[4] 标题：希望编辑部把“廖永岩”从专家名录中去掉
发表评论人：Amsel [2009-3-20 13:49:16]
作为一名地学研究者、科学网的读者，我希望地质学在科学网能够得到和生物学、宇宙学同样的尊重。

板块构造理论对于地质学的意义，就如同进化论对于生物学的意义，甚至强于大爆炸理论对于宇宙学的意义。你们会拒绝一位刊登大量反对进化论文章的博客，也没 有把任何反对“大爆炸宇宙学”的高产作者列入首页“专家名录”。可以这样理解，编辑部在“专家名录”的时候，考虑到了作者的观点是否符合主流认识；读者也 可以由此评价该博客文章的可靠程度。

从这一点考虑，“廖永岩”不适合出现在首页“专家名录”。他的博客“冰川与地球”近期的主要文章“地球科学原理”系列，明显违背板块构造理论这样的地质学 基本原理，当然也同大量的实际观测相矛盾。该作者不适合与“专家名录”至少大部分其他作者并列。

上述评价是否正确，你们可以询问科学网张宏远教授、嵇少丞教授、刘继顺教授、魏东平教授、周永胜博士等地质学方面的作者。】

　　今天无意中在科学网上发现一个给民众传播伪科学的专家，广东海洋大学副
教授廖永岩。
　　其博客为http://www.sciencenet.cn/blog/rock6783.htm。

　　在该博客上，有一系列关于此次地震的“高见”，包括：地震形成原理；厄
尔尼诺期地震形成机制；地震不能准确预测是板块学说惹的祸；地震预报一定得
有所作为等。从这些文章中可以看出，副教授廖永岩对地震形成原理的解释完全
不靠谱，对地质学、地球物理学是一知半解，对中国大陆板块内部构造变形和近
年来的国内外研究进展一无所知。建议副教授廖永岩先学学地震学和岩石力学，
然后再谈地震形成原理。

　　这些是后话，先看“地震预报一定得有所作为”一文中的核心内容
http://www.sciencenet.cn/blog/rock6783.htm，为了诸位方便，我把其中
的部分文字转引到这里：

　　“中国的地震和日本不一样，中国的地震和美国也不一样，中国的地震，具
有中国特色！所以，中国地震的预报，也肯定得有中国特色！“不管白猫黑猫，
只要抓到老鼠就是好猫”。不管民间的或官方的地震预报方法，只要能预报地震
就行。耿庆国的旱震地震预报法，虽然还只能作中长期预报，但能预报总比不能
预报好。我们说耿庆国的方法不科学，那只是说，他的方法，并不与日本和美国
的方法一致，与目前人类公认的地震原理不一致。但我们的地震既然和日本、美
国不一样，那我们的方法也可能和日本及美国的方法不一样。同时也间接说明，
日本和美国目前预报地震的方法，用来预报中国的地震，可能本身就有错误。同
时，也很可能耿庆国所用的方法中，包含着我们人类还不知道的基本原理在里面。
反正一句话，只要他的理论对地震预报有效，我们就一定要利用，要研究。这样，
也只有这样，中国的地震研究或地震预报才可能走到世界的前列！当然，耿庆国
的方法到底管不管用，就好像用药治病一样，要看他的预报成功率。据说他预报
唐山地震成功了，预报这次汶川地震也基本成功了。那他还有没有其它的地震预
报，是不是也成功了？即他这种方法预报地震的成功率能达到多少？我个人认为，
只要超过50%的成功率，就应算是世界前列了，就值得肯定。若他的预测，虽然
唐山和汶川地震都正确了，但总体准确率只有20%以下，或更低，那也就没有什
么太大的价值了。还有，灾变学杂志预言的2008年地震，虽然仅只是数学统计分
析，而且预测的范围也相当泛，但只要他预报对了，且预测成功率较高的话（我
现不知道她这种方法的总体预报成功率），也应是一条值得肯定的研究方法。应
值得从中找她为什么成功的原因，为我们成功预报中国的地震服务。”

　　这样的“高见”，如果传达给大众，那是中国地学界的悲哀。

　　耿庆国的预报方法，我就不想多谈了，哗众取宠而以，今年3月19日在新疆
发生7级地震，由于发生在5000米以上的高山，没有多少破坏，外界关注的也很
少，所以耿庆国也就没有预报。至于灾变学杂志预言的2008年地震，我想那位想
通过该论文获得学位而又不想引人特别注意的研究生，目前，正为她处于舆论的
风口浪尖上而郁闷。

　　中国的地震与日本和美国的相比，确实发生在板块边界的少，在大陆内部的
断层带上的居多。这仅仅是地震发生的大地构造环境有差别，对于浅源地震，日
本和美国加州的地震同样也是发生在大大小小的断层上，在发震构造和发生地震
的物理机制方面与中国大陆内部的地震没有本质的区别，都是断层粘滑的一种表
现。

　　显然，在研究地震和预报地震我们不仅需要吸收日本和美国获得的成果与经
验，我们更应该在吸收这些成果的基础上，深入研究中国所有活动断层的活动特
点、断层深部的结构；地震孕育和发生的物理机制等，一方面为地震区划、中长
期地震预报、抗震设防、地震风险评估等提供最基础的数据，同时，探索开展物
理预报的可行性。如果什么东西都需要中国特色，中国真是没有希望了。

　　如此水平的专家，居然在网上叫卖自己的“专著”，不知有多少被引入歧途。

　　见 廖永岩著，海洋出版社2007年5月版的《地球科学原理》（28.00元）

   1.   wwssff333 Says:
      2009年3月19日 at 5:24 pm

      廖先生的研究也进入了伪科学范畴啊，呵呵。
      【“伪科学”谈不上，就像周永胜下文说的，算“臆想”好了。】
   2. jihua0a Says:
      2009年3月19日 at 6:29 pm

      呵呵，AMSEL，印度的库震把你引到廖那里去了吧？

      印度的库震，深度多少知道了吧？？给大家说说？？

      【廖副研把你愚弄了。】
   3. 【笔名有粗口，给你改回，不要再犯】jihua0a Says:
      2009年3月19日 at 10:51 pm

      愚弄？ 你AMSEL跟踪过多少库震案例？？ 跟踪过多少井震案例？ 跟踪过多少矿震案例？？

      你又跟踪过多少大震前的旱灾案例？ 你又跟踪过多少红外蒸汽断震案例？ 你又跟踪过多少震前地温异常案例？？ 你又跟踪过多少震前电离层异常的案例？ 你又跟踪过多少台风与大震的案例？？？？

      不去做数据统计，却可以信口否认一切震前兆，你算个狗屁的科学工作者！
   4. 玩玩jihua0a Says:
      2009年3月20日 at 6:30 pm

      http://tieba.baidu.com/f?kz=553081974

      此贴给3-17日的卫星画了4个圆圈，结果，发作了3个震，包括了3-20日吉林的地震，包括了3-19日宜宾的小震，也包括了日本北海道3-20日一个 5级地震。

      我倒是希望AMSEL能够尽快找到吉林这个小震的前震在哪里，以便被AMSEL硬性装进他的“以震测震”破箩筐
      　　
      【回复：自己去统计你的虚报率（报了没中的）、漏报率（云图覆盖的地方，发生了地震结果你没报的）、背景概率（你划了那么大个圈，时间也没给，震级也没 给，那么被你蒙上的可能要达到50%以上，比如北海道那里）。】
   5. 砖头家啊砖头家 Says:
      2009年3月22日 at 6:43 am

      偶3-17日的圆圈看来又造个地震，

      发震时刻: 2009-03-22 20:48:55.310
      纬度: 26.84 经度: 104.13
      深度: 10 震级: 4.7(Mw)

      之前宜宾的太小，扰乱偶的视线。。。。
   6. 砖头家啊砖头家 Says:
      2009年3月22日 at 6:46 am

      那霸的4.6MB，提前30多小时捕捉到，在偶的专贴，不过，这个震，极可能被砖头家扣个以震测震的帽子，因为它经常震。 但是，告诉砖头家，偶是根据黑孔云做的判断，黑孔云做临震判断，准确率比拉丝云还要高。

http://xysblogs.org/amsel/archives/4075

【文责自负，和新语丝博客网无关、和嵇少丞教授无关】

最近科学网吵架，本人一直袖手旁观，却屡次遭人扔砖头，比如这次：

[100] 标题：
发表评论人：[游客]Z2 [2009-3-2 13:15:17]
christine ,qhd60m, Yakamoz Amsel FloatingRose，除了推荐JI博文，还帮着耍泼皮。

这种无妄之灾，本人能猜得到属于那次“地震线”吵架的后遗症。只有那次，我才和上面遭到攻击的事主得罪了共同的对象——中国科学院管理所的王铮研究 员。当然只能是猜测。没想到，科学网本意或许是为了定点惩罚某人，上周末突然公布了全部留言IP，结果却是把若干德育教师们的面罩全撕掉了。证据确凿，于 是王铮先生不得不承认，这个Z系列留言，就是他的大作：

[74] 标题：不要造谣
发表评论人：王铮 [2009-3-16 7:18:54]
210.73.4.* 是我的地址，同时也是我们三栋楼240人家的地址。tonglezi,w3399，不是我，信不信由你。
159.226.25.0是我们单位地址，我从来不在单位上博客。你狐疑的地址最后一位是0，是不会分配给用户的。
我在这次根本没有骂过王鸿飞先生，用Zx放过几个说明性的东西主要是批评你的捕风捉影。还有大哥也是我，为小弟劝了大家一次。
其他的与我无关。信不信由你。

博主回复：王铮教授，如果是真名实姓，你还会用那些无耻、下流的语言谩骂一个和你无关的人吗？仅在王鸿飞的博客上你就用了： W3399，照妖镜，普通物理研究生 ， 路见不平， Z5, Z6，Z3+1，Z2, Z3, 滑稽教授，请理解稽教授 ， 正教授， BS Ji， YOUKE，鸿飞不要理睬他 ， 现代人，游客，游客1， SFG，致59楼的博主回复等（还有被网管删了7－8个）化名， 是什么使你如此伤心病狂？就因为以前输给我了一场辩论吗？做人不能如此下三烂啊，王教授。

王铮先生看来想“丢车保帅”，吞吞吐吐没有承认“滑稽教授”也是他的匿名，也不肯承认“tonglezi”是他的化名。这些化名ID纯粹人身攻击的 部分，本人不感兴趣；感兴趣的是他们的观点和王铮先生高度一致——就是那些有关地震和地质的一些很不正确的说法。王铮教授多年前曾经做过地质队员，对地震 稍微知道点皮毛但是又经常出错，他的那些看法可以用这种独特经历来解释。但是和他同IP段的人，如果不是他本人，难道也会有同他类似的独特经历、类似的观 点、类似的针对某人的情感吗？

先对比一下“地震力学”这个不着调的、民科味道十足的名词：

王铮研究员的一处声明说：

我认为某教授说水库不是汶川地震的原因是对的，一般有地震力学知识的都会这样认为的。

而游客“滑稽教授”说：

[93] 标题：
发表评论人：[游客]滑稽教授 [2009-3-12 18:06:42]
地球物理学与地质学是差距颇大的两个学科，中国科技大学就只有Geophysics，南京大学就只有geology, 滑稽教授实际上是搞地质学的，。滑稽教授自称Professor of Geophysics and geology，可见他那个Ecole Polytechnique de Montreal, Quebec, 很小，不得不把Geophysics and geology放在一起。搞地质学的根本不可以高临震预报，因为后者是地球物理学问题，更不能评价工程安全性，后者是力学问题。他指着那块石头是这是三千 年前的就是不懂地球物理，因为地球物理一定要有物理测定（如同位素车辆）才定年份。他断言汶川地震震源深19km，就是不懂Geophysics 和力学，因为这需要地震力学。用构造地质学分析地震工程就如用机床原理去分析分子结构。滑稽教授说自己是到科学网搞科 普的，这还是真话。他的文章就一个 Geophysics的科普水平。

这个标记太明显了吧？而且，我们还从这里看到了对“地质学家搞地震”的独特评价。这种独门说法在科学网屡次出现，害得科学网有一位构造地质学教授张 宏远先生不得不专文驳斥。

其实这种论调老早就出现了：

[11] 标题：对嵇少丞教授的不吐不快
发表评论人：tonglezi [2008-10-10 0:27:44]
嵇少丞教授，你太让人失望了，为什么把我写的指出你错误的东西删除呢？我本来不想说，但是你与王铮教授辩论不正面（看看你在他哪里的流言与这里文章的态 度），无端攻击国家地震局的专家，而且还贬低胡焕庸前辈，抬高自己，我就说一说。
你的讲的地震内容，过去和现在的，根本就是构造地质学的水平，好听点是那个没有多少人承认的“构造地震学”水平，与刘宝珺院士、高建国先生、杨学祥先生、 王铮先生的地震学水平分析的东西差距太大。地质学谈地震，在100年数量级上或许还行，谈的是构造运动，对地震预测、地震风险分析没有直接意义。比如你说 的《西藏当雄地震的震源机制解》就是一个构造地质学水平的，是事后诸葛亮。没有地震前的信号分析、没有临震的特征认识。与杨学祥先生提出什么时候可能震、 王铮先生提出什么地方不大可能震相比，你的东西是哗众取宠，没有什么抗灾价值。不知道他们两个先生怎么会赞赏你？
“中国大陆……东边是太平洋构造影响区，西边是由印度板块楔入欧亚大陆造成的青藏高原隆升、快速侧向扩展、大陆逃逸构造活动的影响区。两个构造域的联合作 用在郯庐断裂上交汇，使郯庐断裂作右旋走滑运动。”在大地构造学中已经是常识，找就有人阐明了，你怎么好意思说出你的分析，而且要把自己抬高到胡焕庸前辈 水平。
真有你的那条线，应该写学术论文去论证。就怕一写就被人发现“抄”。
我看了你所有文章，充其量是构造地震学的，距离地球物理水平差多了。你指责别人是学数学出身不懂地质从而地震，一个不懂数学的，是根本不可能看懂地球物理 方程的，也是不可能预报地震的。也就是作个事后诸葛亮搞点科普还行，无论他吃面包还是馒头。我提醒大家，不要以为吃面包就比吃馒头的水平高。
另外建议质疑杨先生与王先生争论的，应该到他们的博客上看文章，不要充“地震名人，屡次这样在媒体上发表谬论……”（引自你的博客）
对不起，我为了防止你删除，决定同时他在杨先生和王先生的博士上，贬低前辈学者歪曲同辈学者来抬高自己的，我看不起。

这个tonglezi和王铮先生也是同IP段、同观点、同攻击目标，难道真有这么巧的事情，他们在计算机旁不是同一个人？

而上面这段之后不久，王铮研究员还对本人信誓旦旦，声称从不匿名：

[17] 标题：
发表评论人：Amsel [2008-10-18 3:42:20]
16楼“游客”：瞧你这点出息，三言两语就离不开生殖器，跟义和团用大粪抵挡大炮差不多。科学网泡了这么多天，对地震预报还冥顽不化的，也就你这种素质 了。你要想开窍，就去找本人文章认真学习，现在没兴趣对你单独辅导。

关于匿名，因为王教授也有这个问题，咱就解释一下：如果我举报某某人有学术腐败问题，那就需要实名，很简单，因为“我是谁”本身就是证据。而本 人所写地震预报方面文章，讲的是道理，跟我本人是谁无关，难道公布了姓名证据就更强？

博主（即王铮）回复：王教授什么时候匿名了？按嵇的说法，是你提示他金伯利岩2=金伯利岩1=王铮的。如果你不是嵇本人，你就应该是个利用嵇 的，是个是非制造者。你以为别人也像你，喜欢匿名。
…

王铮先生看来需要把那条评论删掉，或者把自己的回复修改一下。正人君子也不是那么好装的。其实本人在科学网，除了匿名调戏几个民科之外，和博主们争 论的时候，只固定使用两个笔名（虽然笔名和实名的风险不能相比，但是固定的笔名毕竟信用更好判断）。使用第二个笔名的原因，是不想招来民科插嘴。从来没有 蒙面攻击过实名作者。不是道德有多高尚，而是管理者掌握着你的IP，没必要耍那样的小聪明。但这次科学网上很多平素道貌岸然的教授研究员们却意识不到这一 点，结果有多人沦陷。

本人当初就已经对王教授讨论问题的见识和网品有所领教，这次只是得到更确凿的证据而已，所以兴趣不大。但是，对于科学网暴露出那几个对地震预报信口 开河的匿名者就是王教授本人，还是感到很欣喜，毕竟这就意味着对科学问题乱捣浆糊的人数要少几个。

   1.   xyser199 Says:
      2009年3月16日 at 8:50 pm

      试验一下IP显示功能。

      大家都不容易，就是匿名说了两句粗话，不算大事吧。俺是路过的，随口说说:-)

      【回复：说粗话不算大事，争论的观点是大事：）
      另外，新语丝博客网是用wordpress构建的，作者能看见留言者的IP、可以修改留言。所以我当初看见科学网作者没有这样的权限，觉得很诧异。勿谓言 之不预：）】
   2. Amsel Says:
      2009年3月16日 at 11:15 pm

      【3月22日补注：这个挑拨者的ip是210.73.1.* ，以挑拨为主；而王铮家里ip是210.73.4.*，以宣称“地质学家不懂地震”为主。两组ip 各有各的特征，应该不是同一人。】
      这个也是和王铮同一网段的匿名者的挑拨杰作：

      ==========
      [103] 标题：
      发表评论人：[游客]嵇少丞与范晓的猜想 [2009-3-12 23:11:57]
      王老师不知道有没有注意到嵇少丞和范晓的关系其实是问题的关键。我最近看到新语丝博客上Amsel和普陀俄耳枥等人对于嵇少丞和范晓关系的怀疑，就斗胆作 了一些自己的分析。
      嵇少丞想科学网和王丹红记者发难的事情表面上看是王丹红记者那篇文章没有专门引用嵇少丞的所谓成果，其实这个说法明显不成立，因为文章中提到了不少专家已 经对《科学》报道产生的异议，只是没有点名。其实除了揭穿Klose的可信度问题之外，王丹红文章的另外一个重要地方是直接质疑了范晓作为地质专家的资 格。而范晓又是嵇少丞推崇备至的好朋友（虽然所谓“学术”观点不同）。如果嵇少丞不把王丹红的科学记者的资格给否定，范晓的专家资格就站不住脚，他们的所 谓“学术观点不同”的争论就会成为笑话。仔细分析两人的这个所谓“学术”争论，很大程度上可以说是嵇少丞和范晓两个人唱的双簧，它的存在其实是对嵇少丞和 范晓都有极大好处的事情。嵇少丞和范晓的关系也是水博等人不能信任嵇少丞的重要原因之一。
      嵇少丞和范晓的关系密切是不用证明的，嵇少丞的博客上就可以找到证据。但是他们两人一唱一和在干什么，目前还没有人关注。

      链接：
      1. 新语丝水博文章“《科学》杂志的失误不仅是搞错了范晓的职称”（http: //xys3.dxiong.com/xys/ebooks/others/science/misc/wenchuan532.txt）
      2. 新语丝Amsel文章“Science“水坝－地震”报导的编辑太不专业”（http: //xysblogs.org/amsel/archives/3297）

      博主（王鸿飞）回复：嵇少丞好像一直都不同意水库诱发地震的说法的。不过他和范晓的关系的确是很蹊跷，也不能说你的分析没有根据。我也很奇怪嵇少丞怎么会 把范晓这种人往天上捧，所以这几天也开始关注一点他们之间的关系。
   3. jihua0a Says:
      2009年3月17日 at 12:13 am

      AMSEL，别说别人蒙面了，你及水博把真名也露出来给大家瞧瞧啊，既然你自己都不肯露真名，又有什么资格说别人蒙面？

      【回复：你是不是每天就是看云、上地震网站？水博被人缠上打官司你都不知道：http: //www.xysforum.org/~xysforum/dajia/jingwei.html】
   4. wwssff333 Says:
      2009年3月17日 at 6:53 am

      调戏民科，呵呵。
      好高级的说法了，做学问做到高人一等了。

      【你不像别的民科那样一惊一炸的，所以没跟你开过玩笑。】
   5. jihua0a Says:
      2009年3月17日 at 6:58 am

      谁调戏谁还不知道呢。。

      反正无聊的时候，这里会变成我消遣的地方，玩玩砖头家，这里是好场所。
   6. jihua0a Says:
      2009年3月17日 at 10:11 am

      张某水博如果不是因为被起诉，它的名字会露出水面？？

      你AMSEL也一样，是不敢公示你的真名的，除非遭受到另外一次相似的起诉。

      【回复：你了解的东西太少。花几天时间把上面链接的东西读完了再来开口。】
   7. jihua0a Says:
      2009年3月17日 at 5:27 pm

      我了解你们那些肮脏的事情干吗，脏了窝的视线和耳朵。
   8. wwssff333 Says:
      2009年3月17日 at 7:22 pm

      国人一向喜欢分成两派，文革时文攻武卫的双方都声称支持毛。
      现在反对和支持地震预测的都声称自已尊重科学。

      一个商人出尔反尔称自己爱国，那么多爱国人士也分成支持和反对两派。

      南海事件也有人说成是小事一桩，而且是个名牌大学的专家。

      这世界乱的，唉。

      说实在的，我对你们的研究表示佩服。
      但并不支持你们反中医，反地震预测。
      很多现象不能因为解释不了就称之为伪科学。
      方先生不是练太极吗？ 太极讲气，讲阴阳。这也是中医的理论之一。
      不能一面在运用古典哲学，一面又把它说成是伪科学。
      自相矛盾。
   9. jihua0a Says:
      2009年3月17日 at 8:44 pm

      无耻的砖家，自己蒙面却指责别人蒙面，无耻至极。


Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages