旁观者昏 再说冯胜平的反革命
44 views
Skip to first unread message
Xu Wenli徐文立
Aug 8, 2015, 12:20:08 PM8/8/15
to 徐文立
作者: 旁观者昏
再说冯胜平的反革命2015-08-08 05:52:38
冯胜平并不肯定共产革命，他对共产革命的否定几乎到处都是。
不过，言辞虽然激烈却全是老生常谈。以他的教育背景原本也可以对共产革命语不
惊人就去死的。革命的恐怖自然是事实，但是他没有对共产党为什么有能力造成这
个恐怖的原因做进一步说明，稍微深入一点的叙述都没有。这个特点，倒不是这篇
文章仅有，他所有的“反革命”系列文章都有。这样做看来不是无益的，在谴责革
命的恐怖之后，他就好嫁接了。
实际上，在谈到颜色革命，天鹅绒革命的时候他已经是草草带过了。这些革命与共
产革命性质的差别是原则性的。这样的革命是不是恐怖残酷，是不是照样腐蚀人，
冯先生除了嘲讽的口吻点到而止，竟然不细说了。其篇幅和以前描述另类革命的恐
怖时相比还不如含糊其辞。这点上，冯很不学术，不选择面对这个今天人们谈到
的“革命”，这个革命正是对共产革命的否定后才产生出来的社会变革形式之一，
本该是文中的重头部分。哪知道到了这里旁征博引滔滔不绝嘎然而止，量子跃迁般
地一跳(就是无迹可寻)，急着嫁接出下一段：
==== 退一步说，就算天鹅绒革命成功，中共和平下台，圆桌会议召开，精英仍负有
收拾残局的责任。毕竟，圆桌容量有限，只能坐十几个人，而精英中想当皇帝的，
何止百千？谁能保证，那些革命后没挤上圆桌的，不发动二次革命？而有幸上桌的，
亦不妨读点历史，看看辛亥当年各省的督军，1949年还有几人在天安门城楼上？ ====
这个说法的结论就是，中共和平下台，颜色啦，天鹅绒啦，都还不行。因为潜在的
搞革命的人还要将革命进行到底直至自己的意愿得到满足。为此我们读点历史就应
该知道，。。。
这其实就有些太自以为是了，好像大家读了历史将会更加支持他的结论，这让人对
冯先生的一般历史观不敢信任。其实不用学富五车，假如可以自由地获取充足的史
料--冯先生当然可以，读历史的结果恰恰会说明，如果没有苏俄的卷入和日华战争，
各省的督军也许未必要在天安门城楼上露面，却也不会在中山陵的聚会中都缺席。
冯先生有个别名叫做余从，当年据说是表达愿意跟随余英时先生的意思。不信别人，
余先生就住在左近，请教一下昔日的老师，打个电话聊聊，听听他怎么说，很难吗？
在中国这个如此巨大的国家里能够形成强大剿除异端的现代专制力量是要有一些特
殊条件的：苏俄的全力支援；共产党强大的组织力量；在自己领地里全面彻底地对
资源的控制和使用；由战争造成的国家正常功能严重削弱(与此相对的是共产党力量
的壮大)；对共产党的幻想(知识分子和美国当局都有这个幻想，等等)。这些条件都
凑到一起是不容易的，但如果它们不幸凑到一起了，结果就是互相补强，就不是线
性迭加，二二不得四，三三不见九。如果不是这样的话，“想当皇帝的人”无妨多
他几个。多来几个，大家就知道这个皇帝谁也当不成了，因为没有人有这个力量和
机会去“一统江湖”。
如果人们再往前走一步的话，也许会看到，在普世价值逐渐走入生活之前，十月革
命之后的时代，战争给现代极权的扩张造成了极好的环境。一战中倒下了四大帝国，
正是在这些帝国的废墟上，催生出法西斯主义和共产主义。二战更不用说。不要说
亚洲只有在强力帮助下才能抵抗现代极权的扩张，就是老牌儿的欧洲国家，如果不
是马歇尔计划积极地和平参与，有多少国家会被纳入国际共运的势力范围都不好
说了，其中比较著名的是意大利和法国，两个欧洲大国。
说到共产党和平下台，其实就不用再说什么了。这个假定可以引申出其后的各种演
变太多，像冯先生这样把演变往专制路上汇聚回来，并巧妙地和前面对革命的恐怖
的渲染嫁接，把路斩钉截铁地压窄成这样，是很能让人后心发凉的。不过，这种做
法总归是在做嫁接。面包是麦子做的，有相同的一面，但是麦子直接嫁接成面包--如
果可能，要有许多条件。
这并不是说一度的权力真空状态不会带来一定程度的骚乱，那肯定会有。但骚乱和
有强大组织力量支持的全国性叛乱有性质的不同。你可以动员所有的粉丝投你的票
去让你当选，但动员你所有的粉丝去打砸抢，难度就太大了。夫妇之间政见不同，
为你让他们两人把家给砸了就极端难。那是有高度组织化的行为，光有毛泽东那把
刷子还不行，国际条件还需要东风压倒西风。东风要给你钱，你再用钱去指使你的
人，让他们在破坏、分裂社会上组织化专业化，这才是多少年来共运发展的历史，
并不是像如今奴才们敬仰毛泽东编出的那样，好像只要“久有凌云志”，就能“重
上井冈山”的。
接着冯先生就开始批评上诈下愚。但对上诈批评不多，对下愚则严厉批判。这种很
不平衡的批判也许能够将就过去--毕竟言说者应该也可以有所侧重。不过还是有些
问题。我们能不能改改愚蠢？看冯先生的意思是根本就没法儿改。既然如此，这个
圈子也不用兜这么远了，不如把渐进干脆也扔了。与其让莫须有的独裁来统治，还
不如让共产党独裁，是不是这么个理儿？
中国“上”的最大的罪过从来就不是“诈”，尤其今天的中国。“诈”，不是中国
政府的主要特色。对民众说来，“狠”才是特色。假如没有“狠”，“诈”独自是
没法维持过久的。这不难在今天的生活中看到。一些与政治不太沾边的“诈”，很
难维持几天，除非共产党的“狠”跳出来为它撑腰。如果你够狠，聪明人就只好装
傻，结果，不是你骗他让他信了，相反，是他在骗你让你以为他信了。别以为老百
姓真那么傻，只是没奈何的权宜之计罢了。
说了半天，冯先生对未来反对共产党专制的运动不仅毫无信心，反而断定它是穷折
腾，断定它们将在未来罪恶多端。对另一方却信心满满，全然不顾共产党从未申明
它要搞党主宪政这一基本事实。如果说我们应该准备和共产党玩假戏真做的博弈游
戏，那前提自然是共产党把这个游戏拿出来跟民间来玩。为什么不去谴责共产党多
年来始终不拿假宪政这套东西来诈我们老百姓一次呢？我们不是很愚吗，这帮坏家
伙倒是来拿“党主宪政”来诈一次试试啊？
不能说这是冯文章中的漏洞。漏洞一般是指无意疏忽。相反，作者的主管意向过强，
已经不像是在推荐党主宪政了。在今天习少这样的强势之下，共产党对底线的突破
已经很多次之后，依照冯先生的建议，那些被捕的人都是搞革命的，哪怕非暴力革
命的也不过是想当皇帝的，偏偏不说那个正在使用暴力，正在集中权力超过皇帝的
家伙，劝我们要支持他，这看上去就不仅仅是滑稽了。好像除了等待以外或者把自
己骂得一头狗血，做什么也不能让冯先生满意。
接着就是文章的中心命题：革命使人堕落。
====《历史的先声》记载了共产党七十年前的承诺：打倒国民党，解放全中国；只
要我上台，一定搞民主。把国民党三个字换成共产党，就是今天死磕派的承诺。问
题是，他们虽然也许不比别人更坏，凭什么就会比共产党更好？孙中山、毛泽东上
台前都张扬过民主，而后都自食其言，为什么他们就不一样？况且，就算死磕派信
守诺言，上台后真搞民主，他们依然会被“更民主”的人取代。没有忠诚的反对派，
坚持你死我活的斗争哲学，民主在中国的最终走向，只能是新一轮的暴民政治。====
在做了这么多谴责革命的铺垫之后，冯先生的基本观点终于亮出来了：“他们虽然
也许不比别人更坏，凭什么就会比共产党更好？”问这样的问题原本不是打算找答
案的。假如回问一句：凭什么会比共产党要差，倒还没有这么牵强呢。不然的话，
多少年以前，毛泽东们凭什么要在“历史的先声”中扯那些大家都知道“确实很好”
的东西呢？让这些人说什么东西冯先生才满意呢，他们就是一张嘴，连根鸟枪都没
有，只能说话，难道他们应该说还是专制好？习近平当局现在公然说着许多越来越
坏的话，反到不受到冯先生点名的谴责。种种种种，让这篇文章看上去像一个身负
武功的瘸子，侧面瞧，膀大腰圆，绕到正面去看，敢情在玩金鸡独立却不是杂技--小
儿麻痹。
冯先生蛮好去和习少爷讲讲他的党主宪政。习少爷目前这么强势，冯先生还要加上
不少赞誉不实之词，也许习对他会另眼相看听上几句。也没什么危险，大不了吃几
个耳光，大多数在监狱里的人都没有这么好的待遇。看来作强人确实幸福，多坏都
有人去体贴他。连毛泽东和刘少奇都有互相将宪法拿出来说事儿的时候，可习近平
比他们都牛，连假宪法都懒得搞了，那个党主宪政能算个球儿啊，最多算个球儿--中
国足球儿。
喜欢习少爷的话可以试试。这个坛子上的：王希哲，张鹤慈，小范，公刘，刘大生，
新鬼，东海，有功夫找主事儿的去推进党主宪政去，跟党外的人咧咧个啥，搞得好
像他说过要搞党主宪政而两姓旁人不让搞一样。眼下根本就没有什么来自党外的力
量对他具有威胁性，是党主宪政的最好时机了。赶紧着，兜其他圈子都是多余，浪
费时间。真得有人给他指点一下了，这孩子缺心眼儿还挺傲慢，还没学会利用我们
的愚来诈我们一把呢。
不过我确信，他们就是碰了壁，也还是不会说习不对，这就辉常莫得道理。人家甩
开宪法干专制，民间反对都不能成功，假如人家愿意搞党主宪政，谁能拦得住。可
人家不愿意搞，怎么还是我们的错呢？最可能的是这些人根本就不在乎习近平搞不
搞宪政，他们觉得目前这个状态特别好，找个辄帮助维稳，这棋局横竖得维持着，
哪怕棋局上有谁怎么行走，他们一概不知都不要紧，听人说棋局没崩就行，比什么
不强啊。
如果见到冯先生慷慨激昂的时候，为了节省双方的时间，应该不时做点头首肯状，
使得场面益发热烈诚挚趋于温馨。只是在离开前可以像临时想起一件事那样仓促地
请教一下冯先生：“假如习进平反对先生的党主宪政，您看怎么好？是不是再鼓吹
一下习主宪政？假如他根本不喜欢宪政，假如他自己就喜欢革命，怎么办？。。。”
冯先生会不会换一支脚来表演金鸡独立，。。。，呵呵，只要肯试，只要活着，就
有机会看得见。
不过，言辞虽然激烈却全是老生常谈。以他的教育背景原本也可以对共产革命语不
惊人就去死的。革命的恐怖自然是事实，但是他没有对共产党为什么有能力造成这
个恐怖的原因做进一步说明，稍微深入一点的叙述都没有。这个特点，倒不是这篇
文章仅有，他所有的“反革命”系列文章都有。这样做看来不是无益的，在谴责革
命的恐怖之后，他就好嫁接了。
实际上，在谈到颜色革命，天鹅绒革命的时候他已经是草草带过了。这些革命与共
产革命性质的差别是原则性的。这样的革命是不是恐怖残酷，是不是照样腐蚀人，
冯先生除了嘲讽的口吻点到而止，竟然不细说了。其篇幅和以前描述另类革命的恐
怖时相比还不如含糊其辞。这点上，冯很不学术，不选择面对这个今天人们谈到
的“革命”，这个革命正是对共产革命的否定后才产生出来的社会变革形式之一，
本该是文中的重头部分。哪知道到了这里旁征博引滔滔不绝嘎然而止，量子跃迁般
地一跳(就是无迹可寻)，急着嫁接出下一段：
==== 退一步说，就算天鹅绒革命成功，中共和平下台，圆桌会议召开，精英仍负有
收拾残局的责任。毕竟，圆桌容量有限，只能坐十几个人，而精英中想当皇帝的，
何止百千？谁能保证，那些革命后没挤上圆桌的，不发动二次革命？而有幸上桌的，
亦不妨读点历史，看看辛亥当年各省的督军，1949年还有几人在天安门城楼上？ ====
这个说法的结论就是，中共和平下台，颜色啦，天鹅绒啦，都还不行。因为潜在的
搞革命的人还要将革命进行到底直至自己的意愿得到满足。为此我们读点历史就应
该知道，。。。
这其实就有些太自以为是了，好像大家读了历史将会更加支持他的结论，这让人对
冯先生的一般历史观不敢信任。其实不用学富五车，假如可以自由地获取充足的史
料--冯先生当然可以，读历史的结果恰恰会说明，如果没有苏俄的卷入和日华战争，
各省的督军也许未必要在天安门城楼上露面，却也不会在中山陵的聚会中都缺席。
冯先生有个别名叫做余从，当年据说是表达愿意跟随余英时先生的意思。不信别人，
余先生就住在左近，请教一下昔日的老师，打个电话聊聊，听听他怎么说，很难吗？
在中国这个如此巨大的国家里能够形成强大剿除异端的现代专制力量是要有一些特
殊条件的：苏俄的全力支援；共产党强大的组织力量；在自己领地里全面彻底地对
资源的控制和使用；由战争造成的国家正常功能严重削弱(与此相对的是共产党力量
的壮大)；对共产党的幻想(知识分子和美国当局都有这个幻想，等等)。这些条件都
凑到一起是不容易的，但如果它们不幸凑到一起了，结果就是互相补强，就不是线
性迭加，二二不得四，三三不见九。如果不是这样的话，“想当皇帝的人”无妨多
他几个。多来几个，大家就知道这个皇帝谁也当不成了，因为没有人有这个力量和
机会去“一统江湖”。
如果人们再往前走一步的话，也许会看到，在普世价值逐渐走入生活之前，十月革
命之后的时代，战争给现代极权的扩张造成了极好的环境。一战中倒下了四大帝国，
正是在这些帝国的废墟上，催生出法西斯主义和共产主义。二战更不用说。不要说
亚洲只有在强力帮助下才能抵抗现代极权的扩张，就是老牌儿的欧洲国家，如果不
是马歇尔计划积极地和平参与，有多少国家会被纳入国际共运的势力范围都不好
说了，其中比较著名的是意大利和法国，两个欧洲大国。
说到共产党和平下台，其实就不用再说什么了。这个假定可以引申出其后的各种演
变太多，像冯先生这样把演变往专制路上汇聚回来，并巧妙地和前面对革命的恐怖
的渲染嫁接，把路斩钉截铁地压窄成这样，是很能让人后心发凉的。不过，这种做
法总归是在做嫁接。面包是麦子做的，有相同的一面，但是麦子直接嫁接成面包--如
果可能，要有许多条件。
这并不是说一度的权力真空状态不会带来一定程度的骚乱，那肯定会有。但骚乱和
有强大组织力量支持的全国性叛乱有性质的不同。你可以动员所有的粉丝投你的票
去让你当选，但动员你所有的粉丝去打砸抢，难度就太大了。夫妇之间政见不同，
为你让他们两人把家给砸了就极端难。那是有高度组织化的行为，光有毛泽东那把
刷子还不行，国际条件还需要东风压倒西风。东风要给你钱，你再用钱去指使你的
人，让他们在破坏、分裂社会上组织化专业化，这才是多少年来共运发展的历史，
并不是像如今奴才们敬仰毛泽东编出的那样，好像只要“久有凌云志”，就能“重
上井冈山”的。
接着冯先生就开始批评上诈下愚。但对上诈批评不多，对下愚则严厉批判。这种很
不平衡的批判也许能够将就过去--毕竟言说者应该也可以有所侧重。不过还是有些
问题。我们能不能改改愚蠢？看冯先生的意思是根本就没法儿改。既然如此，这个
圈子也不用兜这么远了，不如把渐进干脆也扔了。与其让莫须有的独裁来统治，还
不如让共产党独裁，是不是这么个理儿？
中国“上”的最大的罪过从来就不是“诈”，尤其今天的中国。“诈”，不是中国
政府的主要特色。对民众说来，“狠”才是特色。假如没有“狠”，“诈”独自是
没法维持过久的。这不难在今天的生活中看到。一些与政治不太沾边的“诈”，很
难维持几天，除非共产党的“狠”跳出来为它撑腰。如果你够狠，聪明人就只好装
傻，结果，不是你骗他让他信了，相反，是他在骗你让你以为他信了。别以为老百
姓真那么傻，只是没奈何的权宜之计罢了。
说了半天，冯先生对未来反对共产党专制的运动不仅毫无信心，反而断定它是穷折
腾，断定它们将在未来罪恶多端。对另一方却信心满满，全然不顾共产党从未申明
它要搞党主宪政这一基本事实。如果说我们应该准备和共产党玩假戏真做的博弈游
戏，那前提自然是共产党把这个游戏拿出来跟民间来玩。为什么不去谴责共产党多
年来始终不拿假宪政这套东西来诈我们老百姓一次呢？我们不是很愚吗，这帮坏家
伙倒是来拿“党主宪政”来诈一次试试啊？
不能说这是冯文章中的漏洞。漏洞一般是指无意疏忽。相反，作者的主管意向过强，
已经不像是在推荐党主宪政了。在今天习少这样的强势之下，共产党对底线的突破
已经很多次之后，依照冯先生的建议，那些被捕的人都是搞革命的，哪怕非暴力革
命的也不过是想当皇帝的，偏偏不说那个正在使用暴力，正在集中权力超过皇帝的
家伙，劝我们要支持他，这看上去就不仅仅是滑稽了。好像除了等待以外或者把自
己骂得一头狗血，做什么也不能让冯先生满意。
接着就是文章的中心命题：革命使人堕落。
====《历史的先声》记载了共产党七十年前的承诺：打倒国民党，解放全中国；只
要我上台，一定搞民主。把国民党三个字换成共产党，就是今天死磕派的承诺。问
题是，他们虽然也许不比别人更坏，凭什么就会比共产党更好？孙中山、毛泽东上
台前都张扬过民主，而后都自食其言，为什么他们就不一样？况且，就算死磕派信
守诺言，上台后真搞民主，他们依然会被“更民主”的人取代。没有忠诚的反对派，
坚持你死我活的斗争哲学，民主在中国的最终走向，只能是新一轮的暴民政治。====
在做了这么多谴责革命的铺垫之后，冯先生的基本观点终于亮出来了：“他们虽然
也许不比别人更坏，凭什么就会比共产党更好？”问这样的问题原本不是打算找答
案的。假如回问一句：凭什么会比共产党要差，倒还没有这么牵强呢。不然的话，
多少年以前，毛泽东们凭什么要在“历史的先声”中扯那些大家都知道“确实很好”
的东西呢？让这些人说什么东西冯先生才满意呢，他们就是一张嘴，连根鸟枪都没
有，只能说话，难道他们应该说还是专制好？习近平当局现在公然说着许多越来越
坏的话，反到不受到冯先生点名的谴责。种种种种，让这篇文章看上去像一个身负
武功的瘸子，侧面瞧，膀大腰圆，绕到正面去看，敢情在玩金鸡独立却不是杂技--小
儿麻痹。
冯先生蛮好去和习少爷讲讲他的党主宪政。习少爷目前这么强势，冯先生还要加上
不少赞誉不实之词，也许习对他会另眼相看听上几句。也没什么危险，大不了吃几
个耳光，大多数在监狱里的人都没有这么好的待遇。看来作强人确实幸福，多坏都
有人去体贴他。连毛泽东和刘少奇都有互相将宪法拿出来说事儿的时候，可习近平
比他们都牛，连假宪法都懒得搞了，那个党主宪政能算个球儿啊，最多算个球儿--中
国足球儿。
喜欢习少爷的话可以试试。这个坛子上的：王希哲，张鹤慈，小范，公刘，刘大生，
新鬼，东海，有功夫找主事儿的去推进党主宪政去，跟党外的人咧咧个啥，搞得好
像他说过要搞党主宪政而两姓旁人不让搞一样。眼下根本就没有什么来自党外的力
量对他具有威胁性，是党主宪政的最好时机了。赶紧着，兜其他圈子都是多余，浪
费时间。真得有人给他指点一下了，这孩子缺心眼儿还挺傲慢，还没学会利用我们
的愚来诈我们一把呢。
不过我确信，他们就是碰了壁，也还是不会说习不对，这就辉常莫得道理。人家甩
开宪法干专制，民间反对都不能成功，假如人家愿意搞党主宪政，谁能拦得住。可
人家不愿意搞，怎么还是我们的错呢？最可能的是这些人根本就不在乎习近平搞不
搞宪政，他们觉得目前这个状态特别好，找个辄帮助维稳，这棋局横竖得维持着，
哪怕棋局上有谁怎么行走，他们一概不知都不要紧，听人说棋局没崩就行，比什么
不强啊。
如果见到冯先生慷慨激昂的时候，为了节省双方的时间，应该不时做点头首肯状，
使得场面益发热烈诚挚趋于温馨。只是在离开前可以像临时想起一件事那样仓促地
请教一下冯先生：“假如习进平反对先生的党主宪政，您看怎么好？是不是再鼓吹
一下习主宪政？假如他根本不喜欢宪政，假如他自己就喜欢革命，怎么办？。。。”
冯先生会不会换一支脚来表演金鸡独立，。。。，呵呵，只要肯试，只要活着，就
有机会看得见。
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages