儒释传统是和思想言论自由兼容的
Huaxin Wang
标 题: 儒释传统是和思想言论自由兼容的
发信站: 一见如故 (Fri Oct 19 23:20:11 2007), 本站(yjrg.net)
总体上看，儒家，佛教的经典，固然是有很多缺陷，但是比圣经，古兰经这些残留的专制成分，少得多。
思想上，更接近自由民主，更容易作自由化的思想改革启蒙工具呢。
圣经古兰经这些记录了太多的政教合一性质的律条，这使得他们的新阐释很困难。但是基督教依然进行了若干次的宗教改革运动，并成为自由主义政治革命的思想先声。中国传统的儒释思想，更可以作为重新阐释的基础。其经典每每读来，都是那么令人感动。
比如男女不平等，在儒家经典中很少直接规定。除了一句“唯女子与小人为难养也，近之则不孙，远之则怨”被作为争论和批评的对象。这是很幸运的。孔丘的另一个劣迹是以心诛杀少征卯，迫害言论自由。这些问题，都比圣经，古兰经里的残忍血腥故事要稍稍体面一些。而对圣人的可批判的继承，是儒家释家思想的一部分。所以佛教在中国，宗派纷呈，形成思想自由竞争的局面。而同为儒家继承发展者的荀况说，“青，出于蓝而青于蓝，冰，水为之而寒于水”，这对建立一个开放的伦理信仰体系是很有价值的。宋明理学对儒家思想的阐释，只是一种。这从根本上证明儒释传统是和思想言论自由兼容的。
: http://cache.tianya.cn/publicforum/content/no01/1/363601.shtml
: 『关天茶舍』 [思想]给批评儒家的人,尤其是给基督徒,基督徒的双重态度令人费解
: 作者：明月对照 提交日期：2007-8-30 19:30:00
: 许多批评儒家的文章,发现其理由不外乎说儒家在奴化人
: (以下引言省略...)
wanghx
甚至我对儒家思想离开了佛教思想的配合，能否独立成为完整的政治伦理意识形态，都有些怀疑。如果没有超越人的范畴存在的话，在我看来都是不完备的。
儒家思想的超越现实的范畴是“天命”和“祖宗”的灵魂。这似乎太弱，还不够让民众形成意识形态上的伦理价值观的超越力量。在中国传统中，渗入佛教因素以后，有佛法，因果轮回报应，通俗化的有地狱和天堂（极乐世界）。这样才构成完整的不可颠覆的伦理价值理论体系。
正如在西方传统中，如果抽离基督教信仰，自由主义政治理论，必然在最基本的公理基础上无法立足，缺乏确立社会正义的最终自然法法源。“人人生而平等”，“天赋人权”这样的政治伦理思想口号，必须要有宗教信仰的支持，才得以自立。
而人是社会的动物。人的思想精神，是社会范畴。政治意识形态，更是社会范畴。社会的思想演变，必然是一个继承迁延的过程，不可能凭空创造彻底改变。犹太教基于原始宗教；基督教基于犹太教，诸如此类。自由主义政治学，也是基于以往的政治学理论。现有的思想，必然在已有的文化范畴中演化而来。
抛弃传统不但不可能，也会在这一努力中造成更多新问题。至少，社会的容纳接受程度就是最显著的问题。也许部分群体可以皈依基督教从而构建完整的基督教自由主义信仰。这比如高智晟，任不寐，滕彪，王怡，余杰他们。但是我无法想象大多数中国人，会接纳基督教神学。法_功倒可能更容易被接受，因为和传统文化的关联。虽然你看它如今因为被残酷镇压而在被洗脑的民众中臭名昭著，但是从历史上看，几乎所有新创宗教都有这一人人唾弃积极迫害的过程。
我可能还是比较排斥玄学的东西，因此对道教不感兴趣，对佛教中的玄学也觉得难于接受；但是对佛教整体的无神有灵论，并不信仰，却较能接受。这是一种折中。也难怪伊斯兰教和佛教先后通过西域陆路传播到中国，中国人在儒教传统基础上，发生一番冲突之后，接受了佛教而一直没有接受伊斯兰。
我认为没有宗教信仰的政治学，必然滑入功利主义，犬儒主义，马基雅维利主义。也就是成者王侯败者寇。你看看中共国人被去儒教之后的精神状态，就可以了解这一灾难性后果。即便是相信自由主义政治学的知识分子，其整体的堕落，也不难理解。为何现在中共国坚持抗争的，是下层的宗教信仰者，和有宗教信仰的精英知识分子。这不完全是对宗教的功利主义利用，而是从宗教信仰中获取精神支持力量。
虽然曾经被洗脑反儒教。但是仔细看看，自己所继承的儒教思想依然很根深蒂固。尤其回想中学时代的反共姿态，完全是因为对儒教士风的承袭。看看历史上的真儒士，是如何面对强权暴力仗义执言的，就容易理解为何毛泽东要反儒。梁漱溟是新儒家的代表人物之一，在晚年，他曾将自己的学术生涯划分为三个阶段: 西方功利主义、佛学、儒学。[1] 他也是从西学回归中国
传统精神的一个知识分子。当年就是他把毛泽东逼得当众撕下伪装，对梁漱溟破口大骂，当对方要辩解时，失态发脾气说：“告诉你，我没有雅量！”。[3]
他不会像别的哲学家或者别的学者那样容易曲学阿世——比如哲学家冯友兰就写文章批判孔子。1974年批林批孔时，在那样的氛围里，只有梁漱溟坚持保留自己的意见，他遭到围攻。当别人问他，你对大家的批判有什么感想和意见时，他引用了《论语》里面的话，“三军可夺帅也，匹夫不可夺志。” [2]
胡适虽然是反儒教，佛教的思想先锋，但他在研究中国哲学史的时候，依然沉入大量的佛教经典传记研究中去了。他的言行根本上看起来还是遵从儒士风范。他也是敢于顶撞强权人物蒋介石的少数几个人。
而这一点，是儒教传统精神所颂扬的美德。就算是以不平等的臣下身份，直谏，死谏，也是我认为极其珍贵的贵族气质。而这种气质，在当今犬儒主义功利主义化的中国社会，被认为是“道学先生”“腐儒”。人道良知沦丧，也就是必然的结果了。看看梁漱溟勇于直言的时候，一批所谓“民主人士”的流氓起哄的走狗奴才的卑鄙无耻气质，早就为他们的一一落入狡兔死走狗烹的境地埋下了伏笔。虽然梁漱溟晚年公开表示当年对着干不合适，但在我看来，这并非悔过，而是在毛泽东已经死去的时候，按照儒家伦理的一种宽厚的自谦反躬自责的雅量。因为在毛泽东文革中批判梁的时候，他可是脖子强硬从来没认错。:)
[1] http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%A2%81%E6%BC%B1%E6%BA%9F
[2] http://www.gotopku.cn/data/detail.php?id=3933
[3] http://www.frchina.net/data/personArticle.php?id=1294
----- Original Message -----
From: "groundhog" <petr...@gmail.com>
To: "salon-friends" <salon-...@googlegroups.com>
Sent: Saturday, October 20, 2007 11:10 AM
Subject: Re: 儒释传统是和思想言论自由兼容的
> 假设有两种食物A和B，都不健康，但是A比B健康，是不是我们应该说A好，建议大家都吃A呢？
> 如果只有这两种食物，不吃食物有不成，那么不妨建议吃A。
> 可问题是有更好的食物C啊。
> 明白我的意思吧？