teller zoektocht

[Gerrit Schotman]

Hoi,

 

Lekker rustig op de lijst, dus ik waag maar eens een poging.

 

Mijn tellertje dat ik altijd gebruik in de Quest is vrij hard ten val gekomen. Daardoor doen de Leds op het scherm het niet allemaal meer.

Nu heb ik de volgende vragen:

 

- Is er een manier om die Leds weer aan de praat te krijgen?

 

Ik denk over een vervanging van het apparaat maar de meeste tellers, die ik geschikt vind, zijn draadloos.

 

- Heeft iemand ervaring met draadloze tellers in een Quest. Daarbij denk ik niet alleen aan het zenden en de ontvangst, maar ook aan de eenvoud/moeilijkheid bij het vervangen van de batterijen.

 

Ten slotte, heeft er iemand (gebruiks-) ervaring met de volgende tellertjes:

- Ciclomaster CM 8.3A

- Ciclomaster CM 9.3A

- Sigma Rox 9.1

 

Alvast bedankt,

 

Groeten,

wat de oude Ciclomaster CM436M kon moet eigenlijk weer kunnen

Gerrit

[Gé Boelders]

Gerrit vraagt:

Ten slotte, heeft er iemand (gebruiks-) ervaring met de volgende tellertjes:

- Ciclomaster CM 8.3A

Dit is een draadloze teller, 'had aangeschaft omdat hij ook als hartslagmeter werkt.

Ik heb deze op mijn Baron gehad en had de helft van de tijd geen verbinding (afstand te groot, dwars door de dikke framebuis?).

Gaf niet omdat ik meestal ook met GPS reed en daar de snelheid kon aflezen. , Toen ik ontdekte dat de dakota 20 net zo goed de hartslagband van de ciclomaster  aflas heb ik de teller in een hoek gegooid.

Weet niet hoe draadloos in een Quest zal zijn De afstand lijkt me wel korter. In een carbon quest kun je wellicht problemen verwachten.

Hij heeft nog een vervelende eigenschap: de teller heeft een bewegingssensor die bij beweging de teller triggert om de zender te gaan zoeken. De gebruiksaanwijzing waarschuwt hiervoor: dat kost veel stroom. ALs je je  fiets op de auto meeneemt naar Frankrijk draait het voorwiel niet en blijft de teller zoeken naar de zender die op zijn beurt niet getriggerd wordt door een draaiend wiel. Het effect is dat je batterijtje heel snel leeg is.

In mijn specifieke geval dus teleurstellend, maar misschien wel geschikt voor jouw toepassing?

Groet,

Ge

2012/12/17 Gerrit Schotman <ger...@yahoo.co.uk>

--
--
Meediscussiëren: ligf...@googlegroups.com
Website: https://groups.google.com/d/forum/ligfiets?hl=nl
(ook voor je instellingen)
Lijstbeheerders: ligma...@gmail.com
Uitschrijven: ligfiets+u...@googlegroups.com
 
 

[Quest 273]

On 17 Dec 2012, at 15:17, Gerrit Schotman <ger...@yahoo.co.uk> wrote:

Mijn tellertje dat ik altijd gebruik in de Quest is vrij hard ten val gekomen. Daardoor doen de Leds op het scherm het niet allemaal meer.

Nu heb ik de volgende vragen:

 

- Is er een manier om die Leds weer aan de praat te krijgen?

 

Ik denk over een vervanging van het apparaat maar de meeste tellers, die ik geschikt vind, zijn draadloos.

 

- Heeft iemand ervaring met draadloze tellers in een Quest. Daarbij denk ik niet alleen aan het zenden en de ontvangst, maar ook aan de eenvoud/moeilijkheid bij het vervangen van de batterijen.

In mijn nieuwe koolstof Quest XS zit een Cateye Micro Wireless. Teller en opnemer gebruiken een CR2032 batterij. Je kunt relatief eenvoudig bij de opnemer. Ik heb geen idee hoe lang de batterijen meegaan. Mijn oude Quest 89 rijdt nog steeds met dezelfde batterij uit 2003, maar dat is dus een bedrade versie. 

Meer info over de wireless: 

http://www.chainreactioncycles.com/Mobile/MobileModels.aspx?ModelID=41402

/Mars

--

Ga toch fietsen ... dat is pas stil

[Jan Sr]

Voor mijn Greenmachine had ik ooit dezelfde vraag. Van Andre Vrielink begreep ik toen dat de draadloze O-Synce Macro X fietscomputer de krachtigste zender zou hebben van alle draadloze fietscomputers en daarom ook geschikt zou zijn voor een Greenmachine. Uiteindelijk heb ik toch voor een bedrade gekozen, zodat ik zelf geen ervaring heb met de O-Synce. Maar misschien heb je er wat aan.

 

Jan Sr 

[grollie]

- Heeft iemand ervaring met draadloze tellers in een Quest. Daarbij denk ik niet alleen aan het zenden en de ontvangst, maar ook aan de eenvoud/moeilijkheid bij het vervangen van de batterijen.

Ik ken een Q niet van binnen, hangen alle wielen buiten het chassis? Je vraag is wel een interessante om breed te houden, dwz niet voor te behouden voor VM-rijders. Stoort een buis tussen zender en ontvanger het signaal? Zijn er tellers die behoorlijk storingsvrij werken?

Zelf rijd ik graag tellerloos, maar ik houd mijn ogen open voor een betrouwbaar exemplaar met cadansmeting en lange draad voor de snelheidsmeter.

G -telt mee- O

[Maarten Sneep]

Hoi,

On 17 dec. 2012, at 19:40, grollie <gerol...@gmail.com> wrote:

>> - Heeft iemand ervaring met draadloze tellers in een Quest. Daarbij denk ik niet alleen aan het zenden en de ontvangst, maar ook aan de eenvoud/moeilijkheid bij het vervangen van de batterijen.
>
> Ik ken een Q niet van binnen, hangen alle wielen buiten het chassis?

Zou je bij een treffen toch eens moeten kijken. Is best interessant. Maar om je te helpen: http://www.flickr.com/photos/28398992@N04/sets/72157625963638605/
De wielkasten zijn dicht aan de binnenkant. Gelukkig wel. Een modder-peel is niet verkeerd op z'n tijd, maar om dat elke dag te doen gaan me net een stapje te ver. Het is overigens een zelf-dragende carrosserie, zonder apart chassis.

> Je vraag is wel een interessante om breed te houden, dwz niet voor te behouden voor VM-rijders. Stoort een buis tussen zender en ontvanger het signaal? Zijn er tellers die behoorlijk storingsvrij werken?

Ik heb een teller gehad die snelheid en cadans beide draadloos deed. Op een specifiek deel langs het spoor (Amersfoort - Den Dolder) verloor de teller het contact met alle sensoren. En met de (Garmin) GPS apparaten die ook met draadloze sensoren kunnen werken (cadansteller, hartslagmeter, temperatuursensor) deed de teller helemaal niet meer. Met de oude eTrex Venture ging het goed, met de Oregon niet.

Overigens functioneerde de teller prima op m'n Fuego (afstand en hoek was geen probleem). Ik moet alleen heel diep nadenken welke CatEye dat was.

Maarten - alleen nog teller op Quest, met draad - Sneep

[AirJay]

 

Mijn tellertje dat ik altijd gebruik in de Quest is vrij hard ten val gekomen. Daardoor doen de Leds op het scherm het niet allemaal meer.

Nu heb ik de volgende vragen:

 

- Is er een manier om die Leds weer aan de praat te krijgen?

 

Het zijn geen LED's maar LCD's, die zijn niet meer tot leven te wekken. Waarschijnlijk is de display gebroken waardoor de kristallen vrijelijk kunnen vloeien.

 

Ik denk over een vervanging van het apparaat maar de meeste tellers, die ik geschikt vind, zijn draadloos.

 

- Heeft iemand ervaring met draadloze tellers in een Quest. Daarbij denk ik niet alleen aan het zenden en de ontvangst, maar ook aan de eenvoud/moeilijkheid bij het vervangen van de batterijen.

Ik rij naast de bedrade Cat-Eye Enduro 8 die standaard door Velomobiel.nl wordt (werd) geleverd, ook met een Polar CS400. Deze is draadloos en in mijn Glasfiber Quest heb ik geen problemen met de ontvangst. Overigens, de bedrade Cat-Eye heeft al een keer een nieuwe draadboom gekregen, de nieuwe is inmiddels ook al een keer gebroken. Gelukkig heb ik deze opnieuw kunnen solderen zoals je ook op mijn weblog hebt kunnen lezen.

 

 

Succes met dit vraagstuk!

Robert-Jan 

[Gerrit Schotman]

Hmm,

 

Dan denk ik dat die voor mij ook wat minder geschikt is.

Weliswaar heb ik een gewone Quest en is de afstand geen probleem, maar mijn Quest staat altijd buiten en een beweging door wind is dan snel gemaakt.

 

Zou deze teller in een houder passen van de CM436M (of het broertje de HAC4)? De mijne is met en zonder draad te krijgen. De bevestiging op de ontvanger is wel gelijk.

 

Wat ik van de 8.3A niet kan vinden in de uitleg van de teller is hoeveel uur registratie de ze teller doet en of er de mogelijkheid is om een "Timestamp" te maken. Weet je dat zo?

 

Groeten,

Gerrit

 

2012/12/17 Gerrit Schotman <ger...@yahoo.co.uk>

Uitschrijven: mailto:ligfiets%2Bunsu...@googlegroups.com
 
 

[Gerrit Schotman]

>From: Seirano <fma...@gmail.com>
>To: ligf...@googlegroups.com
>Cc: Gerrit Schotman <ger...@yahoo.co.uk>
>Sent: Monday, December 17, 2012 6:08 PM
>Subject: [Ligfiets] Re: teller zoektocht
>
>
>Ik heb geen idee wat jouw metertje allemaal moet kunnen, maar ik gebruik al zo'n 25 jaar de IKU Cyclotronic en heb nog nooit een batterij hoeven wisselen  --
>--

Hoi,
 
Die van mij moet veel kunnen. Ik wil minimaal dat ie de rit naar een computer kan uploaden zodat ik de data kan analyseren en registreren. Verder is het voor mij vrij belangrijk dat ik tijdens de rit zogenaamde "timestamps" kan maken. Bijvoorbeeld om te registreren wanneer ik een plaats of ander punt passeer.
 
Ook wil ik graag dat de laatste ritten bewaard blijven in het geheugen. Zeg pakweg de laatste 100 uur.
 
Cadans en hartritme zijn voor mij niet van belang. Maar als het er op zit is het geen punt.
 
Tja de Iku, dit heb ik ook ooit gehad. Inderdaad batterijloos. Maar het displayscherm vervaagde na verloop van tijd toch wel heel erg. na 15 jaar was er bij mij niets meer te zien op de teller.
 
Groeten,
Denkt in het topsegment voor een teller,
Gerrit

[Karel Janssen]

Op 18 december 2012 12:12 schreef Gerrit Schotman <ger...@yahoo.co.uk> het volgende:

Gerrit

Mijn Garmin Edge 500 kan dit allemaal (bij mij op de Greenmachine)...

De batterijen van de draadloze ANT+ snelheidsmeter en de cadansmeter  (niet van Garmin gekocht, ik heb 2 aparte ant+ sensoren van VDO (als ik mij niet vergis) gekocht) heb ik nog niet moeten vervangen na een half jaar gebruik.  De edge zelf moet wel regelmatig bijgeladen worden...

Waar vorige draadloze computers al eens problemen gaven op de ligfiets  (batterijen snel leeg door grotere afstanden tussen zender/ontvanger, slechte ontvangst van draadloze zenders, ...), gaat het goed met de Edge.

Enkel op de Greenmachine en de MTB heb ik de optionele sensoren.  Op mijn andere fietsen laat ik de edge puur op gps werken  (en heb ik enkel een houdertje gemonteerd)

gr.

[Gerrit Schotman]

>________________________________
>From: Karel Janssen <karel.j...@gmail.com>
>To: ligf...@googlegroups.com
>Sent: Tuesday, December 18, 2012 12:34 PM
>Subject: Re: [Ligfiets] Re: teller zoektocht

Hoi,
 
Begrijp ik het goed dat de Edge 500 zowel als teller maar ook als GPS kan worden gebruikt?
Dat zou mooi zijn, want om puur op GPS als teller te werken vind ik de GPS'en te onzuiver.
Als ondersteuning vind ik GPS'en echter prima.
 
Overigens begrijp ik niet wat je met de "ANT" bedoelt. En wat voor sensoren.
Hoe ziet die configuratie er dan eigenlijk uit?
 
Groeten,
Heb wel een Garmin voor het maken vam tracks,
Gerrit

[Sake Bloemhof]

Gerrit:
>.....want om puur op GPS als teller te werken vind ik de GPS'en te onzuiver.

>Als ondersteuning vind ik GPS'en echter prima.

Ger:

>Gerrit, net als jij heb ik best lang verondersteld dat een GPS te onnauwkeurig zou zijn ..... inmiddels heb ik die mening bijgeschaafd en vind ik dat de huidige GPS'sn nauwkeuriger zijn dan de meest geavanceerde fietscomputers. Ze geven ook meer de werkelijk gereden afstand weer, >terwijl je bij een op een wiel gemonteerde sensor je eigenlijk ook nog moet afvragen (zeker bij de draadloze) of de verbinding optimaal is of dat er andere magnetische velden een invloed hebben (gehad) op de meter (zoals een passerende scooter, je mobieltje, de dynamo, etc....)

De afstand die de GPS aan het eind van een rit weergeeft, klopt volgens mij best aardig. (volgens mij ~1,5% te weinig)

De snelheid op een moment tijdens het fietsen klopt echter niet: de GPS snelheid reageert stroperig tov een teller met sensor en draad.

Dat is ook niet verwonderlijk bij een locatie-onnauwkeurigheid van 5 meter.

Meetfrequentie van GPS weet ik niet, maar kan best eens lager liggen dan de 5 omwentelingen/seconde die de fietscomputer meet.

Een GPS meet dan ook niet precies hoe groot de bocht is die ik rijd.

Fijn ding, GPS. In augustus ook als back-up kilometerteller gebruikt, maar mijn Cateye kilometerteller blijft (met draad en jarenlang 1 batterij).

 

Sake –eenvoudige Cateye + Etrex Legend HCX- Bloemhof

 

[Ligfietsger]

Op woensdag 19 december 2012 10:15:58 UTC+1 schreef goochelsake het volgende:

Sake –eenvoudige Cateye + Etrex Legend HCX- Bloemhof

Volgens mij is de huidige generatie GPS-en nog nauwkeuriger dan de alweer enigzins gedateerde Legend HCX, en daarnaast vermoed ik dat je net als zowat iedere fietser de snelheidsmeter hebt gemonteerd op het voorwiel, scheelt misschien ook wel 0,5-1,5%.

[Rode Pioneer]

> > .....want om puur op GPS als teller te werken vind ik de GPS'en te

> > onzuiver.
> > Als ondersteuning vind ik GPS'en echter prima.
> >

> Gerrit, net als jij heb ik best lang verondersteld dat een GPS te
> onnauwkeurig zou zijn ..... inmiddels heb ik die mening bijgeschaafd en
> vind ik dat de huidige GPS'sn nauwkeuriger zijn dan de meest geavanceerde
> fietscomputers. Ze geven ook meer de werkelijk gereden afstand weer,
> terwijl je bij een op een wiel gemonteerde sensor je eigenlijk ook nog moet
> afvragen (zeker bij de draadloze) of de verbinding optimaal is of dat er
> andere magnetische velden een invloed hebben (gehad) op de meter (zoals een
> passerende scooter, je mobieltje, de dynamo, etc....)
>

De nauwkeurigheid van een GPS en van de data die hij weergeeft hangt van
veel dingen af.

1) Ontvangst 1. Hoe meer sateliten een GPS kan zien des te nauwkeuriger
2) Ontvangst 2. Hoe beter/helderder het weer des te beter is het
ontvangst en des te naukeuriger is de schatting van de posisite.
3) Software. Er zitten grove meetfouten op de positie. Veel meer dan die
10 m die jij suggereert. Echter in de software wordt dat bij geregeld en
kom je op een gemiddelde positie uit die aardig klopt. Juist het
schatten van trends en het filteren zorgt er voor dat je altijd een
klein beetje de binnenbocht neemt. Tegelijk kunnen dergelijke algoritmen
er voor zorgen dat je overshoot problemen krijgt.

Dat is op de gereden track soms te zien. Als ik bij slecht weer (veel
bewolking) hard op een bocht af rijd, dan snel de bocht om ga en dan
hard weer optrek je regelmatig de gereden track doorschieten en met een
veel ruimere bocht de track door een huis aan de overkant van de straat
gaan voor hij weer op de weg zit. Dit zijn extra meters.

Tegelijker tijd, als ik die zelfde bocht met mooi weer neem ligt hij
over de stoep in de binnenbocht. Dit zijn te weinig meters.

Je ziet dus dat afhankelijk van je snelheid, de kwaleit van de signalen
en je route de GPS dus een schatting maakt van waar je rijdt. Als ieder
meetpunt gewoon weer gegeven werdt dan had je een breed kruimelspoor van
wel 50 m breed rondom de weg waar je gereden had.

Laat ik eens wat data vergelijken (GPS: Oregon 450):
Mijn huidige woonwerk route heb ik 292 keer gereden.
Gemiddeld is het 16975 m, de standaard deviatie is 142 m.
142 m is 0.8% van de totale afstand. De volgende tabel kan je dus bij
benadering opstellen:
68% van de ritten is de nauwkeurigheid binnen 0.8%
95% van de ritten is de nauwkeurigheid binnen 1.7%
99.7% van de ritten is de nauwkeurdigheid binnen 2.5%

Deze nauwkeurigheden bij met het grootste gemak te halen met een
fietscomputertje van een paar tientjes.

Dit is ook de reden dat fiets-gps fabrikanten vaak alsnog een wielsensor
zetten. Met de gemiddelde data kan je heel nauwkeurig de wielomtrek
schatten, onafhankelijk van druk. Het signaal van deze sensor gebruik je
dan om de fouten uit het sateliet signaal nog verder te onderdrukken.

Helaas is je op de meeste GPS-en dit soort software niet te
configureren.

> Ik vraag me overigens af waarom 99,99% de sensor in een voorwiel plaatst
> ...... want een achterwiel legt veel nauwkeuriger de werkelijke afstand af !

Over voorwiel vs achterwiel wil ik het volgende zeggen: dat maakt bijna
niets uit.

Stel dat je voorwiel continu 15cm naar links en 15cm naar rechts
slingert. Je achterwiel volgt de perfecte middenlijn. (Dit is in het echt
niet zo, het achterwiel slingert ook een beetje. Dan is het verschil nog
minder.)

Stel we fietsen 100 m en we slingeren volgens een perfecte sinus 10 keer
15 cm naar links van de middenlijn naar 15 cm rechts van de middenlijn en
terug. De extra afstand die het voorwiel dan aflegt is dan 0.2% meer dan
het achterwiel. Zoals ik al schreef volgt het achterwiel de slinger ook
nog enigsinds dus het verschil is nog kleiner dan die 0.2%!

De stelling dat het achterwiel nauwkeuriger is is in absolute zin wel
waar maar niet signifikant. Je stelling "dat een sensor op het
achterwiel veel nauwkeuriger is", is dus verworpen.

Voor geintereseerden; Matlab of Octave code:
Afstand_m = 100
Amplitude_cm = 15
Periode_m = 10

x_m = 0:0.001:Afstand_m;
yAchterwiel_m = x_m*0;
yVoorwiel_m = Amplitude_cm/100*sin(x_m/(Afstand_m/Periode_m) * 2*pi);

AfstandVoorwiel = sum(sqrt(diff(yVoorwiel_m).^2+diff(x_m).^2))
AfstandAchterwiel = sum(sqrt(diff(yAchterwiel_m).^2+diff(x_m).^2))

Verschil_pct =
100*(AfstandVoorwiel-AfstandAchterwiel)/AfstandAchterwiel

Grrz
Rode -15 cm slinger iedere 10 m is best veel slingeren- Pioneer

[Sake Bloemhof]

Franc:

>Jij zult het vast wel mooi kunnen uitrekenen (ben benieuwd)

>maar als je even denkt aan een bocht in "hard" zand ziet iedereen wel in dat een achterwiel minder aflegt

>dan een voorwiel en dat is zeker niet een verwaarloosbaar verschil !

 

Dus als jij (lig)fietst, neem je de bocht met het voorwiel goed ruim, omdat de achterkant de bocht afsnijdt? Ik niet.

 

Uitrekenen:

Bij een bocht met een straal van 4 meter met een redelijke snelheid, zeg 25km/u, komt een achterwiel voor mijn gevoel maximaal 10cm verder naar binnen. (5cm zou me al verbazen)

Dus dat wordt (voor het gemak) een kwartcirkel met straal van 3,90m: verschil is dan ¼ *2 * pi * (4-3,9) = 16cm verschil bij een haakse bocht.

Op mijn woonwerkroute van 6km heb ik 14 bochten (meestal niet zo scherp, dus nog minder verschil) = 2m / 6000m = 0,04%.

 

Lijkt me wel verwaarloosbaar.

 

Sake –bij temperaturen rond het vriespunt moeten die bochten iets langzamer- Bloemhof

[Sake Bloemhof]

Op woensdag 19 december 2012 13:16:46 UTC+1 schreef goochelsake het volgende:

Bij een bocht met een straal van 4 meter met een redelijke snelheid, zeg 25km/u, komt een achterwiel voor mijn gevoel maximaal 10cm verder naar binnen. (5cm zou me al verbazen)

Dus dat wordt (voor het gemak) een kwartcirkel met straal van 3,90m: verschil is dan ¼ *2 * pi * (4-3,9) = 16cm verschil bij een haakse bocht

Franc:

 

>Fijn dat jij een gevoel hebt !

 

Ja, dat is wel handig. Dan hoef je minder te rekenen en bij schatting vooraf kun je achteraf kijken of je berekening ongeveer klopt.

 

>Neem maar eens een krappe tot normale bocht laten we zeggen met een straal van 8 meter en je zult versteld staan van de ruimte tussen de sporen ! 

 

Ok, extreem rekenen, achterwiel blijft halve wielbasis = 0,5m binnen de cirkel van het voorwiel:

¼ cirkel * 2 * pi * 0,5 = 0,8m per bocht.

14 van deze bochten op mijn woonwerkroute van 6km = 22m korter / 6000m = 0,2%

Vind ik nog steeds niet significant (en bovendien onwaarschijnlijk).

 

>Franc - meten is weten !

 

Sake –rekenen is leuker dan meten, zeker bij dit weer- Bloemhof

[Jaculus]

Zelfs als je de extreem grote marge van 0.2% van Sake gebruikt ipv de
realistischere marge van 0.02% wat betreft het verschil in afstand
tussen voor en achterwiel dan blijft dat de vervorming van band en
velg veel relevanter is en echt een hogere foutmarge dan 0.2% oplevert
bij vrijwel iedereen.

Jaculus -gevoelens zijn leuk, maar zeggen niets over de affstelling
van je teller-

Op 19 december 2012 17:27 heeft Sake Bloemhof <S.Blo...@twence.nl>
het volgende geschreven:

[Marten Tacoma]

On 19 dec. 2012, at 18:55, Seirano <fma...@gmail.com> wrote:

> Op woensdag 19 december 2012 17:27:12 UTC+1 schreef goochelsake het volgende:

>
> 14 van deze bochten op mijn woonwerkroute van 6km = 22m korter / 6000m = 0,2%
>
> Vind ik nog steeds niet significant (en bovendien onwaarschijnlijk).
>

> Omdat ik er zelf eigenlijk ook niet veel van voorstelde, heb ik van de zomer 20 dagen ww verkeer met beide manieren gereden, en kwam uit op een verschil van zo'n 1,5% in de praktijk als het niet aan het verschil in afgelegde afstand ligt, waar zou het verschil dan vandaan komen ?
>
> (Voor alle zekerheid meld ik maar even dat ik voor/achter dezelfde velgen/banden/druk heb)
>
> Het enige wat ik me nog kan voorstellen is dan dat onder mijn 100 kilootjes het achterwiel "iets" meer indrukt dan het voorwiel ;-)

Indrukking wiel kan idd een rol spelen, en elke rit druk gecontroleerd? Waren de banden ook even oud of was de achterband ouder? Mijn ervaring is in ieder geval dat een achterband meer slijt, en als er rubber weg is wordt de straal, en dus de omtrek, kleiner en moet een wiel dus meer omwentelingen maken om dezelfde afstand af te leggen. Daarnaast lijkt het me zeer aannemelijk dat een achterband meer vervormt omdat daar in de meeste gevallen meer gewicht op staat dan op de voorband.

Marten

>
> Groetjes, Franc - weer een fabeltje uit de wereld ?

[Karel Janssen]

Op woensdag 19 december 2012 schreef Gerrit Schotman (ger...@yahoo.co.uk) het volgende:

Hoi,
 
Begrijp ik het goed dat de Edge 500 zowel als teller maar ook als GPS kan worden gebruikt?
Dat zou mooi zijn, want om puur op GPS als teller te werken vind ik de GPS'en te onzuiver.
Als ondersteuning vind ik GPS'en echter prima.
 
Overigens begrijp ik niet wat je met de "ANT" bedoelt. En wat voor sensoren.
Hoe ziet die configuratie er dan eigenlijk uit?
 
Groeten,
Heb wel een Garmin voor het maken vam tracks,
Gerrit

 De edge 500 kan snelheid (en hartslag en cadans) via sensoren (ant+ standaard voor draadloze gegevensuitwisseling) en/of via gps (snelheid) meten. Routeren op kaart kan niet met de edge 500 (wel met de 800)

Je kan wel een route op computer maken en dan op de edge 500 plaatsen. Je volgt dan een lijntje (geen kaart)

Ant+ is een standaard die door meerdere merken/modellen gebruikt wordt. De snelheid/cadansmeter van Garmin is niet bruikbaar op een ligfiets (1 meter voor beide samen).  (Ook niet bruikbaar op mijn MTB trouwens) Daarom heb ik losse ant+ sensoren van de VDO Z serie gekocht

https://www.bike-components.de/products/info/p19085_Z-Sender-fuer-Geschwindigkeit-fuer-Z-und-GP7-.html

https://www.bike-components.de/products/info/p19087_Trittfrequenz-Kit-Z-CAD-KIT-fuer-Z-und-GP7-.html

Bij mindere gps ontvangst is er geen enkel probleem op gebied van snelheidsregistratie dankzij de losse sensor. Wielomtrek moet ook niet ingesteld worden voor de sensor. Die wordt telkens berekend op basis van de gps ontvangst. 

Dan nog houdertjes op elke fiets en de edge is op elke fiets bruikbaar

https://www.bike-components.de/products/info/p26611_Fahrradhalterung-fuer-Edge-200-500-800-.html

Karel - geen banden met bike-components maar bestelt er wel regelmatig - Janssen

[Rode Pioneer]

> Op woensdag 19 december 2012 11:56:56 UTC+1 schreef Rode Pioneer het
> volgende:
>
> <knip> ...... stelling "dat een sensor op het

> > achterwiel veel nauwkeuriger is", is dus verworpen.
> >
> > Voor geintereseerden; Matlab of Octave code:
> > Afstand_m = 100
> > Amplitude_cm = 15
> > Periode_m = 10
> >
> > x_m = 0:0.001:Afstand_m;
> > yAchterwiel_m = x_m*0;
> > yVoorwiel_m = Amplitude_cm/100*sin(x_m/(Afstand_m/Periode_m) * 2*pi);
> >
> > AfstandVoorwiel = sum(sqrt(diff(yVoorwiel_m).^2+diff(x_m).^2))
> > AfstandAchterwiel = sum(sqrt(diff(yAchterwiel_m).^2+diff(x_m).^2))
> >
> > Verschil_pct =
> > 100*(AfstandVoorwiel-AfstandAchterwiel)/AfstandAchterwiel
>

Seirano schreef:

> Leuk voor 100 meter rechtdoor, maar op jouw ritje van 17 km maak je vast
> ook heel wat bochten en bij iedere bocht gaat een achterwiel door de
> binnenbocht en dat maakt al gauw meer dan verwaarloosbare procenten uit. Nu
> rij je natuurlijk ook hele stukken min of meer recht uit en niet alleen
> maar "achtjes", waardoor je in de praktijk zeker 1% minder aflegt met het
> achterwiel dan met het voorwiel.

Aperte onzin. Jij kan dit niet onderbouwen. Ik wel ontkrachten.

> Jij zult het vast wel mooi kunnen uitrekenen (ben benieuwd) maar als je
> even denkt aan een bocht in "hard" zand ziet iedereen wel in dat een
> achterwiel minder aflegt dan een voorwiel en dat is zeker niet een
> verwaarloosbaar verschil !

Ik heb het niet uitgerekend maar numeriek benaderd. Niet zo goed als
uitrekenen maar nog steeds een bloed stuk nauwkeuriger dan giswerk met
behulp van hard zand.

Je vraag verder de boel uit te rekenen met een straal van 8 meter. Voor
het gemak ga ik uit van een wielbasis van 1.2 meter. Ik beschouw een
traject waar het voorwiel n meter recht uit gaat, een bocht maakt met
een straal van n meter en dan weer n meter recht uitgaat.

Ik krijg dan de volgende tabel:
Straal| Voorwiel [m] - Achterwiel [m] - Verschil [cm]
4 m | 14.283 - 14.050 - 23.3
6 m | 21.425 - 21.259 - 16.6
8 m | 28.566 - 28.438 - 12.9
10 m | 35.708 - 35.602 - 10.5

Zoals je ziet is het verschil tussen de afgelegde afstand tussen
voorwiel en achterwiel slechts 12.9 cm bij een bocht met een straal van
8m.
Stel dat ik op de route naar mijn werk 100 van dit soort bochten
heb (dat is iedere 170 meter een haakse bocht!) dan zou het totale
verschil tussen voor en achterwiel 100*12.9 cm = 12.9 m betreffen.
Dit komt overeen met 0.08% minder afstand voor het achterwiel van voor
het voorwiel. Totaal verwaarloosbaar.

Kortom, je hypothese "waardoor je in de praktijk zeker 1% minder aflegt
met het achterwiel dan met het voorwiel" is bij deze naar het rijk er dikke
duimen verbannen.

> Groetjes, Franc - hoewel maakt 170 meter nu echt zoveel veel uit op 17
> kilometer ?

1%. Dat is juist de orde groote van de nauwkeurigheden waar we het over
hebben hier.

Grrz
Rode Pioneer

ps: matlab/octave code voor de numerieke benadering:
%
% Bocht
%
Straal_m = 10
Step_m = 0.001;
Wielbasis_m = 1.2

xVoorwiel_m = [-Straal_m:Step_m:Straal_m, Straal_m*ones(1,Straal_m/Step_m+1)];
yVoorwiel_m = [Straal_m*ones(1,Straal_m/Step_m+1), sqrt(Straal_m^2-[Step_m:Step_m:(Straal_m-Step_m)].^2) ,Step_m:-Step_m:-Straal_m ];

% simulate riding.
% Start point
xAchterwiel_m = xVoorwiel_m(1)-Wielbasis_m;
yAchterwiel_m = yVoorwiel_m(1);

for n = 1:length(xVoorwiel_m)-1
% front wheel, next position
% Verplaatsing voor:
dVoor = sqrt((xVoorwiel_m(n+1)-xVoorwiel_m(n))^2+(yVoorwiel_m(n+1)-yVoorwiel_m(n))^2);

% new achter
xAchterwiel_m(n+1) = dVoor/(Wielbasis_m+dVoor) * xVoorwiel_m(n+1) + Wielbasis_m/(Wielbasis_m+dVoor) * xAchterwiel_m(n);
yAchterwiel_m(n+1) = dVoor/(Wielbasis_m+dVoor) * yVoorwiel_m(n+1) + Wielbasis_m/(Wielbasis_m+dVoor) * yAchterwiel_m(n);

% orientation achterwiel
phiBike(n) = atan((yVoorwiel_m(n+1)-yAchterwiel_m(n))/(xVoorwiel_m(n+1)-xAchterwiel_m(n)));

% new pos achterwiel (approx)
xAchterwiel_m(n+1) = xVoorwiel_m(n+1)-Wielbasis_m*cos(phiBike(n));
yAchterwiel_m(n+1) = yVoorwiel_m(n+1)-Wielbasis_m*sin(phiBike(n));

% check distance
dW(n) = sqrt((xVoorwiel_m(n+1)-xAchterwiel_m(n+1))^2+(yVoorwiel_m(n+1)-yAchterwiel_m(n+1))^2);

% diff in Distance to origin
dAchter(n) = sqrt(xAchterwiel_m(n+1)^2+yAchterwiel_m(n+1)^2);

end

AfwijkingStraal_m = Straal_m-min(dAchter)
AfstandAchterwiel = sum(sqrt(diff(xAchterwiel_m).^2+diff(yAchterwiel_m).^2))
AfstandVoorwiel = sum(sqrt(diff(xVoorwiel_m).^2+diff(yVoorwiel_m).^2))
Verschil_cm = (AfstandAchterwiel-AfstandVoorwiel)*100

figure(1)
clf
plot(xVoorwiel_m,yVoorwiel_m,'r.-')
hold on
plot(xAchterwiel_m,yAchterwiel_m,'g.-')

[ligfries]

Ger schat veel voorwielmeters:

> Gerrit, net als jij heb ik best lang verondersteld dat een GPS te onnauwkeurig zou zijn .....

> inmiddels heb ik die mening bijgeschaafd en vind ik dat de huidige GPS'sn nauwkeuriger zijn

> dan de meest geavanceerde fietscomputers. Ze geven ook meer de werkelijk gereden afstand weer,

> terwijl je bij een op een wiel gemonteerde sensor je eigenlijk ook nog moet afvragen (zeker bij de

> draadloze) of de verbinding optimaal is of dat er andere magnetische velden een invloed hebben

> (gehad) op de meter (zoals een passerende scooter, je mobieltje, de dynamo, etc....)

Zoals anderen ook al hebben aangegeven: de GPS heeft juist bij bochtenwerk en zeker in combinatie met bebouwing/beboming schattingen die grotere fouten oplevert dan een fietscomputertje-met-draad waarvan de wielomtrek goed is ingevoerd. Met een 406 wiel en een computertje dat per cm de omtrek heeft, zit je met een fout van 0.33% (omtrek 150 cm, je zit maximaal 0.5 cm van de juiste omtrek af, dus 1/300=0.00333 = 0.33%). Bij een groter wiel of een afstelling per mm is de maximale fout nog kleiner.

> Ik vraag me overigens af waarom 99,99% de sensor in een voorwiel plaatst ...... want een achterwiel legt veel nauwkeuriger de werkelijke afstand af !

Rooie Pioneer heeft al overtuigend aangetoond dat het weglengteverschil tussen voor- en achterwiel verwaarloosbaar klein is. Niet alleen is elke 10 meter slingeren veel, maar dat je dan ook nog 10 a 15 cm weet te slingeren al helemaal! Of je gaat heel erg langzaam.

Voor de nauwkeurigheid van de afgelegde afstand is voor/achter dus niet relevant.

De schatting van 99.99% voormonteerders lijkt me aan de hoge kant, maar het is heel logisch dat de grote meerderheid de teller voor monteert.

De markt voor fietscomputers bestaat voor een zeer groot deel uit mensen die op een rechtop of bukfiets rijden. De afleesunit zit dan op het stuur gemonteerd. Als je de draad slim monteert, kun je de beweging van het stuur neutraliseren door de sensor op de voorvork te zetten. Dit geeft minder beweging in de draad, waardoor deze langer heel blijft. Ook kan volstaan worden met een kortere draad. 

Dus, veel tellers zijn voorzien van een relatief korte draad en "moeten" dus voor gemonteerd worden.

Wanneer het display *niet* op het stuur is gemonteerd (maar op de framebuis of in een VM  op een wielkast) is de situatie eigenlijk omgekeerd: nu zou een opnemer bij het achterwiel beter zijn voor de levensduur van de computerdraad. Inderdaad melden nogal wat VM-rijders dat ze met enige regelmaat hun draadje mogen vervangen. Ook ik. En de laatste keer heb ik van de gelegenheid gebruik gemaakt om de opnemer van voor naar achter te verplaatsen. En dat werkt prima.

Groeten,

Kees - met niet al te zere benen terug uit Linschoten - van Malssen

www.linschotenloop.com