Discussie met automobilist (wat anders)

[Edmond]

Hi,

 

Even op zoek naar wat heldere verkeersinzichten, hier altijd ruim voor handen.

 

Vanmiddag reed ik op de Hoofdweg in Eelde. Dat is een belangrijke weg dwars door het dorp. Het begin is midden in het centrum, en dan het dorp helemaal uit. Hier dat begin https://maps.google.com/maps?q=eelde&hl=nl&ll=53.141292,6.564945&spn=0.000051,0.066047&sll=37.0625,-95.677068&sspn=68.218693,135.263672&hq=eelde&t=m&z=15&layer=c&cbll=53.141292,6.564945&panoid=DveT2xNLhEQKPQ6nVnzv_w&cbp=12,184.15,,0,18.95&source=gplus-ogsb 

 

De weg bestaat uit een asfalstrook in het midden, daarnaast, aan weerszijden, een soms verhoogde en soms ook niet, klinker en soms ook tegelstrook. Die strook, die veel wordt gekruist door uitritten en soms ook de verbinding maakt naar parkeerplaatsen zoals hier https://maps.google.com/maps?q=eelde&hl=nl&ll=53.142626,6.564975&spn=0.000051,0.066047&sll=37.0625,-95.677068&sspn=68.218693,135.263672&hq=eelde&t=m&z=15&layer=c&cbll=53.142712,6.564947&panoid=0lSPqTeJRMz1Fkh187pZQQ&cbp=12,184.15,,0,18.95&source=gplus-ogsb

 

In de beeldvorming bij automobilisten, is de asfalstrook voor hun en de klinker/tegelstrook voor fietsers.

 

In mijn beleving is de status van die tegel/klinkerstrook onduidelijk. Het is geen verplicht fietspad, want nergens langs de route, ook niet bij het begin, staat een bordje dat daarop wijst of dat het die status geeft. Er staan helemaal geen bordjes. Zie die eerste link maar ook elke volgende kruizing, niets G11. Het zou daarmee gewoon bij de straat kunnen horen maar het verschil in wegdek doet daar afbreuk aan.  Daarmee is het volgens mij geen fietspad of fietsstrook. En zou het gewoon bij de weg horen, dan zouden fietsers daar inderdaad moeten fietsen, want rechts houden, maar dan zouden automobilisten dat ook moeten doen. Want die moeten ook zoveel mogelijk rechts houden. En zij doen dat nooit maar blijven altijd lekker op het asfalt.,

 

En ik dus ook. Want ik rijd daar ook liever op asfalt dan op die klinkers, zeker omdat de kwaliteit van de klinkers//tegels inmiddels veel minder is dan op Google Maps te zien. Bovendien heb je last van parkerende auto's, zowel die de parkeerhavens in- en uitrijden en niet goed op fietsers letten https://maps.google.com/maps?q=eelde&hl=nl&ll=53.143089,6.564889&spn=0.000051,0.066047&sll=37.0625,-95.677068&sspn=68.218693,135.263672&hq=eelde&t=m&z=15&layer=c&cbll=53.14319,6.56487&panoid=nF4jCtSbmoFH4_FC1Rp1tg&cbp=12,184.15,,0,18.95&source=gplus-ogsb maar ook hen die wanneer het ze zo past, wat even daarvoor nog fietspad was in hun beleving, ineens tot parkeerstrook bombarderen https://maps.google.com/maps?q=eelde&hl=nl&ll=53.141416,6.564975&spn=0.000051,0.066047&sll=37.0625,-95.677068&sspn=68.218693,135.263672&hq=eelde&t=m&layer=c&cbll=53.141292,6.564945&panoid=DveT2xNLhEQKPQ6nVnzv_w&cbp=12,213.36,,0,19.36&z=15&source=gplus-ogsb

 

Afijn, en dat leidt dus tot mij fietsend op het asfaltdeel en auto's die daar duidelijk niet blij mee zijn en toeteren, vingersopsteken (die ene) en soms ook mij afsnijden.

 

Mijn vraag nu, mag inmiddels duidelijk zijn, wat is in jullie beleving de status van die tegelstrook? Is dat een (verplichte) fietsstrook of niet, of is dat onduidelijk en valt een verblijf op de asftaltstrook te rechtvaardigen?

 

mvrgroet en dank, Ed

 

 

[Rode Pioneer]

>
> Mijn vraag nu, mag inmiddels duidelijk zijn, wat is in jullie beleving de
> status van die tegelstrook? Is dat een (verplichte) fietsstrook of niet, of
> is dat onduidelijk en valt een verblijf op de asftaltstrook te
> rechtvaardigen?
>

Ik zie geen reden het hobbelpad te nemen ipv het asfalt.

Vergelijk met groenlo waar wel expliciet een bord staat:
http://goo.gl/maps/KXMUQ

Ik ben geneigt mee te gaan in:geen bord geen pad.

Grrz
Rode Pioneer

[Jeroen Bezemer]

Het lijkt mij gewoon een "suggestie strook",  maar een verhoging hier en daar geven het meer aanzien van stoep.
Zolang de wegbeheerder geen bord plaatst of fietsjes schilderd op de strook heet het suggestie strook, en is alleen bedoeld om autoverkeer af te remmen door de weg smaller te laten lijken. En zo te merken werkt dat afremmen uitstekend. ;-)

--

groeten, regards,

Jeroen T. Bezemer

verzonden vanaf mijn Nexus7 Tablet

[Pman]

Afgaande op de voetgangeroversteekplaatsen die rijkelijk aanwezig zijn is het gewoon stoep (en daar mag je niet parkeren) de zebra loopt enkel over de rijbaan. Lekker laten toeteren, de maximum snelheid is daar 50, dus 15 mag ook. Zodra mensen een auto instappen wordt toch blijkbaar (iedere keer weer) een groot deel van het denkend vermogen uitgeschakeld.

Peter

Op dinsdag 2 oktober 2012 22:59:51 UTC+2 schreef Edmond het volgende:

[Hans Verbeek]

Goedendag,

Mijn insziens kan een tegel of cobblestone pad nooit een fietspad zijn, borden of geen borden. Maar daar heb ik geen enkele wettelijke basis voor dus dat is geen antwoord op jouw vraag.

Er staan geen borden en er staat geen fiets op het pad dus het is in dit geval volgens mij geen fietspad. Het word door bijvoorbeeld de juwelier zo te zien ook niet gezien als fietspad, want die heeft zijn spam er op staan.

Conclusie: Ik zou hier gewoon op het asfalt rijden, en een discussie aan gaan met iedereen die daar wat van zegt. Inclusief eventuele politieagenten.

Met vriendelijke groet,

Hans Verbeek

[Reinout van Rees]

On 02-10-12 22:59, Edmond wrote:
> maar ook hen die wanneer het ze zo past, wat even daarvoor nog fietspad
> was in hun beleving, ineens tot parkeerstrook bombarderen
> https://maps.google.com/maps?q=eelde&hl=nl&ll=53.141416,6.564975&spn=0.000051,0.066047&sll=37.0625,-95.677068&sspn=68.218693,135.263672&hq=eelde&t=m&layer=c&cbll=53.141292,6.564945&panoid=DveT2xNLhEQKPQ6nVnzv_w&cbp=12,213.36,,0,19.36&z=15&source=gplus-ogsb

Tadaah, deze geeft het volgens mij perfect aan. Niet die geparkeerde
auto, want die staat er niet altijd. Die boom erachter midden op het
vermoedde fietspad: die krijgt niet zo snel pootjes.

Misschien deze foto uitprinten voor het geval er iemand je nog een keer
echt klemrijdt en i/d discussie gaat? Bomen groeien niet op het fietspad.


Reinout

--
Reinout van Rees rei...@vanrees.org
http://reinout.vanrees.org/
"Military engineers build missiles. Civil engineers build targets."

[TheoZ]

Eens kijken waar het 'fietspad' ook alweer is: https://maps.google.com/maps?q=eelde&hl=nl&ll=53.141416,6.564975&spn=0.000051,0.066047&sll=37.0625,-95.677068&sspn=68.218693,135.263672&hq=eelde&t=m&layer=c&cbll=53.141292,6.564945&panoid=DveT2xNLhEQKPQ6nVnzv_w&cbp=12,213.36,,0,19.36&z=15&source=gplus-ogsb
Die bomen staan niet in de weg, en hoeven ook niet opzij.

Overigens zou ik ook het asfalt prefereren. En ook doen.

Theo Z

[Wim]

Leuke vraag. In Garderen fiets ik regelmatig over de Hogesteeg de N
310 http://goo.gl/maps/124Qm . Vanuit Garderen rij je eerst ook over
van die cobblesteentjes om dit geasfalteerd fietspad te bereiken. Ik
heb me altijd al afgevraagd of je daarover moest rijden of toch over
de geasfalteerde weg.

[Edmond]

Dank voor alle reacties. Blij dat we het eens zijn :)

Op woensdag 3 oktober 2012 09:27:03 UTC+2 schreef TheoZ het volgende:

[Uipko Berghuis]

2012/10/2 Edmond <edmon...@gmail.com>:

> Mijn vraag nu, mag inmiddels duidelijk zijn, wat is in jullie beleving de
> status van die tegelstrook? Is dat een (verplichte) fietsstrook of niet, of
> is dat onduidelijk en valt een verblijf op de asftaltstrook te
> rechtvaardigen?

Wettelijk gezien is het waarschijnlijk geen fietspad omdat het nergens
staat aangegeven. Ik heb een stukje bekeken met street view en het is
volgens mij toch duidelelijk bedoeld is als rijbaan/fietspad/stoep.

Dan is de vraag moet je op je strepen gaan staan en 'lekker' de
automobilist gaan pesten om dat jij ook op asfalt wilt rijden of rij
je wat langzamer op het "fietspad" wat er eigenlijk voor bedoeld is.

Uipko - gelukkig veel goede fietspaden hier in de buurt - Berghuis

[Uipko Berghuis]

2012/10/3 Reinout van Rees <rei...@vanrees.org>:

> On 02-10-12 22:59, Edmond wrote:
>>
>> maar ook hen die wanneer het ze zo past, wat even daarvoor nog fietspad
>> was in hun beleving, ineens tot parkeerstrook bombarderen
>>
>> https://maps.google.com/maps?q=eelde&hl=nl&ll=53.141416,6.564975&spn=0.000051,0.066047&sll=37.0625,-95.677068&sspn=68.218693,135.263672&hq=eelde&t=m&layer=c&cbll=53.141292,6.564945&panoid=DveT2xNLhEQKPQ6nVnzv_w&cbp=12,213.36,,0,19.36&z=15&source=gplus-ogsb
>
>
> Tadaah, deze geeft het volgens mij perfect aan. Niet die geparkeerde auto,
> want die staat er niet altijd. Die boom erachter midden op het vermoedde
> fietspad: die krijgt niet zo snel pootjes.
>
> Misschien deze foto uitprinten voor het geval er iemand je nog een keer echt
> klemrijdt en i/d discussie gaat? Bomen groeien niet op het fietspad.

Dat zie ik niet helemaal zo. Als ik daar zou rijden (fiets of auto)
zou ik denken dat het tegelpad het fietspad is en daar staat helemaal
geen boom( of auto) op.

Uipko - is het er maar deels mee eens - Berghuis

[Edmond]

Ja leuk,ook weer zo'n hele onduidelijke situatie.

 

Ik denk dat de wegbeheerder/gemeente die strook ziet als een logische doorloop van het asfaltfietspad (vooral buiten maar kleine doorloop naar binnen bebouwde kom). Echter, een honderd meter verderop staan er auto's op geparkeerd en handhaving dat dit vrij blijft is er zo mag je verwachten niet. Daarmee diskwalificeert een eventuele gemeente die de cobblesteent-strook als fietspad aan zou merken, zichzelf. Bovendien zit je inmiddels binnen de bebouwde kom en als je omdraait en terugkijkt, het bord dat het fietspad de andere kant op verplicht is, staat daar pas bij begin asfaltpad.

 

Kortom, in mijn beleving is het steenstuk geen fietspad en niet verplicht te gebruiken.

 

Omdat ikv erwacht dat auto's hier echter nog redelijk volle snelheid het dorp in stuiven en een andere mening zullen zijn toegedaan over de status en het gebruik van die strook - maw geen fietsers op 'hun' asfaltstrook verwachten, zou ik er mogelijk toch vanaf zien er te fietsen. Zou wel de gemeente eens verzoeken duidelijkheid te scheppen (al weet ik hoe heiloos dat is).

 

mvrgroet Edmond

 

Op woensdag 3 oktober 2012 09:28:33 UTC+2 schreef Wim G. het volgende:

[Niels van der Wal]

Volgens mij moet je op de tegels rijden; daar staan geen bomen :-) Je hebt dan een situatie vergelijkbaar met Utrecht: http://goo.gl/maps/jwGSS
Ze hebben hier nog wel een fietspad tussen de tegels en de wegrand gelegd; dat fietst makkelijker. Je kan ook zien, dat hier geen bomen groeien, maar lantarenpalen.
Overigens: je ziet verderop op de rand auto's geparkeerd staan. Ik ben er niet zeker van of het mag, maar ze staan er altijd. En soms maken ze wat ruimte voor de auto's op de weg.

Niels, fietst onder de regen door, van der Wal

[Quemo]

On Tuesday, October 2, 2012 10:59:51 PM UTC+2, Edmond wrote:

Hi,

 

Even op zoek naar wat heldere verkeersinzichten, hier altijd ruim voor handen.

 

Vanmiddag reed ik op de Hoofdweg in Eelde. Dat is een belangrijke weg dwars door het dorp. Het begin is midden in het centrum, en dan het dorp helemaal uit. Hier dat begin https://maps.google.com/maps?q=eelde&hl=nl&ll=53.141292,6.564945&spn=0.000051,0.066047&sll=37.0625,-95.677068&sspn=68.218693,135.263672&hq=eelde&t=m&z=15&layer=c&cbll=53.141292,6.564945&panoid=DveT2xNLhEQKPQ6nVnzv_w&cbp=12,184.15,,0,18.95&source=gplus-ogsb 

 

[knip]

 

Mijn vraag nu, mag inmiddels duidelijk zijn, wat is in jullie beleving de status van die tegelstrook? Is dat een (verplichte) fietsstrook of niet, of is dat onduidelijk en valt een verblijf op de asftaltstrook te rechtvaardigen?

 

 

Tja, wat is de status van de tegelstrook?

Als ik naar het noorden ga, waar de weg begint, dan zie ik daar een rode strook (kleur heeft overigens géén wettelijke betekenis!). Voor m'n gevoel (dus niet eens op de verkeersregels en wet gebaseerd!) ligt daar een gescheiden fietspad. Er ligt een verhoogd trottoir naast. En dat 'fietspad' loopt uit op... jawel, die vreemde tegelstrook.

Tot dusver kan ik me in ieder geval levendig indenken dat ook automobilisten denken dat dat een fietspad is en dus even later een fietsstrook wordt. Maar.......

Als ik de weg verder doorsurf met Google Maps, dan kom ik toch wat vreemde dingen tegen. Je hebt al wat zaken genoemd. Mij valt ook op dat er soms eigenlijk 2 tegelpaden naast elkaar liggen. Op een gegeven moment is er toch nog maar één tegelpad over. Is dat dan fietsstrook of niet? Zodra ik bij sommige zijwegen kom, zie ik op die vermeende fietsstrook ineens een stel paaltjes staan die de bocht naar de zijweg volgen. Die paaltjes ken ik van trottoirs waar automobilisten ook nogal eens graag hun auto neerplempen. Maar die paaltjes kom ik nooit en tenimmer tegen op een echt fietspad of echte fietsstrook.

Hoewel ik me dus best kan indenken dat automobilisten graag zien dat je opsodemietert naar dat tegelpad (omdat ze liever geen 'langzame fietser' voor zich hebben en omdat ze menen dat er een fietsstrook ligt), zou ik het daar ook zeker vertikken om dat tegelpad te nemen als ik daar vaker zou komen en dus bekend zou zijn met de situatie.

1) Het is géén verplicht fietspad; je HOEFT daar als fietser dus niet te rijden.

2) Mogelijk is het een trottoir. Dan MAG je er niet eens fietsen en loop je dus zelfs een kans op een prent van oom agent als die van mening is dat je niet op dat tegelpad mag fietsen.

Mocht je onverhoopt een prent krijgen van oom agent omdat je op het asfalt zit, dan zou ik dat 100% zeker aanvechten voor de rechter. Mocht oom agent je zien en besluiten je te waarschuwen en je vervolgens te verwijzen naar die wazige constructie naast het asfalt, dan zou ik in eerste instantie de agent mijn mening geven. Mocht hij dan toch zeggen dat ik wel op dat pad moet, tja, dan betekent dat dat je oom agent moet opvolgen. Maar dan kan je alsnog eventueel een brief naar de korpschef sturen.

Maar misschien beter: stuur een bericht naar de gemeente dat de wegbeheerder wel wat meer duidelijkheid mag scheppen in die chaos. Gokje is dat hij dan wat fietsen op het tegelpad gaat schilderen. Goedkope opossing. Alleen dan is hij nog niet klaar vanwege dit soort punten

https://maps.google.com/maps?q=eelde&hl=nl&ll=53.135804,6.563988&spn=0.010504,0.075188&sll=37.0625,-95.677068&sspn=68.218693,135.263672&hq=eelde&t=m&layer=c&cbll=53.13627,6.564142&panoid=zmYp6cmcsT_PsDMY7jDRtw&cbp=12,223.39,,0,14.02&z=15

(en even verderop de genoemde paaltjes).

Quemo -Ik zeg dat hier een wegbeheerder een slechte dag heeft gehad bij het bedenken van deze constructie-

[Quemo]

Vergeten:

Verder kan ik me ook levendig vinden in je stelling dat auto's (ALS er dan al gefietst moet worden op die strook in de huidige situatie), dat auto's net zo goed (of net zo min) op dat tegelpad thuishoren als fietsers.

[Reinout van Rees]

On 03-10-12 09:41, Uipko Berghuis wrote:
> Dat zie ik niet helemaal zo. Als ik daar zou rijden (fiets of auto)
> zou ik denken dat het tegelpad het fietspad is en daar staat helemaal
> geen boom( of auto) op.

Ah! ik keek een beetje verkeerd: ik zag de stoep over het hoofd.

De tegels zag ik voor stoep aan (maar da's dus het "fietspad") en de
rode steentjes (waar de boom op staat) is een beetje ongedefinieerd.

Nu ik beter kijk zie ik de tegels toch *wel* als fietspad. Zelf zou ik
er den ik wel gaan fietsen.

[Gerrit Schotman]

>________________________________
>From: Wim <ganseij....@gmail.com>

 
Hoi,
 
Tot ongeveer een jaar geleden was dit de situatie. Komende vanaf Stroe eindigde het (goed geasfalteerde) fietspad hier en werd je eigenlijk de klinkers opgeleid.
Deze klinkerstrook werd overigens ook gebruikt als parkeerstrook.
Ik heb daar wel eens een hachelijk moment meegemaakt toen er achter mij een militaire vrachtauto zat en deze mij ging inhalen terwijl ik vanaf het fietspad de rijbaan op wilde.
 
Momenteel is het daar veranderd en word je vanaf het fietspad de hoofdrijbaan opgeleid. Er is nu een fietssuggestistrook. Maar het blijft er oppassen.
 
Groeten,
Ga er over een paar uur weer langs
Gerrit

[Quemo]

Dit deel begint wel een beetje een monoloog te worden..... maar eigen schuld, had ik eerder beter moeten kijken

De constructie is gelukkig nog niet helemáál dramatisch want daar waar de stoep van die paaltjes op de hoek krijgt, daar is de vermeende fietsstrook allang bij de rijbaan gevoegd (waar de 30-zone begint).

Blijft wel staan dat die strook géén fietsstrook is want daarvoor missen de symbolen op de weg. Het is wel bedoeld als fietsstrook, zoveel is mij wel helder maar het is het dus niet.

Wettelijk gezien zou een auto daar dus dan vermoedelijk ook gewoon rechts moeten rijden? Of misschien ook niet want het asfalt heeft wel een stel witte doorgetrokken lijnen aan de uiterste zijden. Heel normaal om daartussen te rijden.

Quemo -wat een prutswerk daar in ieder geval-

[Mark vd Wijden]

Het is zo te zien bedoeld als fietsstrook maar er staat helemaal nergens dat het een fietsstrook is dus je bent er zeker niet verplicht om op te fietsen, er staat nergens een bord (heb net die hele weg via streetview bekeken) en er staan zelfs geen fietsjes getekend op de strook dus er is niet eens een hint dat het een fietsstrook zou zijn. Als automobilisten je te traag vinden gaan ze er maar voorbij. 

In Vlaardingen heb je ook zoiets:

https://maps.google.nl/maps?q=billitonlaan+vlaardingen&hl=nl&ll=51.912158,4.331532&spn=0.0027,0.004823&safe=off&hnear=Billitonlaan,+Vlaardingen,+Zuid-Holland&gl=nl&t=m&z=18&layer=c&cbll=51.91211,4.331778&panoid=PXBF-wmK2Xoq8r86Y9nsIA&cbp=12,111.18,,0,-13.58

Wel een stippellijn maar verder 0 indicatie wat het moet zijn. Ik zie het maar als de indicatie tot waar autoportieren komen en waar je dus vooral NIET moet fietsen.

En naast deze hele discussie, als je velomobiel rijdt mag je sowieso het verplichte fietspad negeren.

[TheoZ]

Nou moet ik wel zeggen dat ik niet onder de indruk ben van fietspaden in Paterswolde en Eelde. Nu ken ik, toevallig, de Hoofdweg niet, maar de rest zijn ook allemaal hobbelpaden.
Of er is al jaren niets aan gedaan, of ze zijn bewust zo uitgevoerd.
Suggestie? Is het toevallig dat ik daar een paar weken geleden een lekke band kreeg?

[Silver Baron]

Op woensdag 3 oktober 2012 13:54:32 UTC+1 schreef TheoZ het volgende:

Is het toevallig dat ik daar een paar weken geleden een lekke band kreeg?

Hier moet je verder je mond over houden, en je hebt het niet van mij, maar ik heb informatie dat het wel eens een samenzwering zou kunnen zijn.

Er werd gefluisterd over een aanslag op je banden...

Het doel was om ze allebei tegelijkertijd uit te schakelen.

Nu dit niet is gelukt wordt er waarschijnlijk een nieuwe aanslag voorbereid dus wees op je hoede.

Silver - harde s-licks - Baron 

[Reinout van Rees]

On 03-10-12 15:26, Silver Baron wrote:
> Er werd gefluisterd over een aanslag op je banden...
> Het doel was om ze allebei tegelijkertijd uit te schakelen.
> Nu dit niet is gelukt wordt er waarschijnlijk een nieuwe aanslag
> voorbereid dus wees op je hoede.

Marathon plus banden worden wel bom-bestendig genoemd. Hm, kennelijk is
dat in sommige gevallen nogal letterlijk bedoeld?

[Aiko]

In Wassenaar (https://maps.google.nl/maps?q=Wassenaar,+Nederland&hl=en&ll=52.117191,4.369023&spn=0.001347,0.002985&sll=52.039741,6.619595&sspn=0.021699,0.047765&oq=wassenaar,+nede&hnear=Wassenaar,+South+Holland&t=h&z=19&layer=c&cbll=52.117173,4.369183&panoid=Qaci3tBinD44SJm1fSXv1Q&cbp=12,150.59,,0,8.14) hebben ze een fietspad dat ook niet direct oogt als een overduidelijk fietspad. 

Het bord staat er, dat is duidelijk. Maar een lantarenpaal OP het fietspad en bomen op de rand maken het voor een fietser niet ongevaarlijk, en jagen mij in ieder geval elke keer gewoon de weg op. Zeker daar dit een erg rustig weggetje is, en voorzover ik het weet de enige is in een laan met een apart fietspad. Op alle andere lanen (ook die waar het drukker is) dien je over de weg te fietsen. 

[MuzieQuest]

Op woensdag 3 oktober 2012 14:30:32 UTC+2 schreef Mark vd Wijden het volgende:

Het is zo te zien bedoeld als fietsstrook maar er staat helemaal nergens dat het een fietsstrook is dus je bent er zeker niet verplicht om op te fietsen, er staat nergens een bord (heb net die hele weg via streetview bekeken) en er staan zelfs geen fietsjes getekend op de strook dus er is niet eens een hint dat het een fietsstrook zou zijn. Als automobilisten je te traag vinden gaan ze er maar voorbij. 

Er staat in het RVV bijzonder weinig over fietsstroken en al helemaal niet ten aanzien van fietsers. Een strook met stippelstreep zonder fietssymbool is een fietssuggestiestrook. Die suggereert dat je er kunt fietsen. Maar de interpretatie "verharde berm" is desnoods ook goed.
Een strook met stippelstreep en fietssymbool is een officiële fietsstrook. De wet schrijft ook hier niet voor dat een fietser zich perse op die strook moet begeven. Wel zal iedereen dat zo ervaren. De vormgever maakt het strookje dus in praktijk zo smal als kan zodat er hooguit één fietser op past die krap gepasseerd wordt. Met zijn tweeën naast elkaar fietsen, wettelijk expliciet overal toegstaan, wordt een bijzonder stressvolle bezigheid dan.
De enige wettelijke bescherming die een fietsstrook biedt is een verbod om fietsers te hinderen op zo'n strook. Maar dat stelt in praktijk ook bijzonder weinig voor.
Het lijkt mij dat wat meer publieke bewustwording hier nuttig is.

Theo - mentaal aan het ontstroken - van Soest

[Jaap P.]

Aiko heeft kennis gemaakt met de fietspaden in Wassenaar.

In Wassenaar (https://maps.google.nl/maps?q=Wassenaar,+Nederland&hl=en&ll=52.117191,4.369023&spn=0.001347,0.002985&sll=52.039741,6.619595&sspn=0.021699,0.047765&oq=wassenaar,+nede&hnear=Wassenaar,+South+Holland&t=h&z=19&layer=c&cbll=52.117173,4.369183&panoid=Qaci3tBinD44SJm1fSXv1Q&cbp=12,150.59,,0,8.14) hebben ze een fietspad dat ook niet direct oogt als een overduidelijk fietspad. 

Het bord staat er, dat is duidelijk. Maar een lantarenpaal OP het fietspad en bomen op de rand maken het voor een fietser niet ongevaarlijk, en jagen mij in ieder geval elke keer gewoon de weg op.

 

Gelukkig nog geen kenniz gemaakt met de politie in Wassenaar. Ook de Buurtweg is voorzien van zo'n fietspad, waar voor het pad richting het zuiden minimaal een dikke banden fiets van max. 50 cm breed benodigd is.
De politie dwingt je daarop te fietsen, wat ik tot 2 maal toe heb mogen ervaren, waarbij ik eenmaal de portemonnee mocht trekken. Dat je met 30 (en een beetje) km/u door een 30 km zone over de weg rijdt, is geen argument. Ook niet dat het fietspad je noopt niet sneller te fietsen dan 20 km/u. (" dan mot JE niet zo snel willen fietsen").
Alleen met de velomobiel ben ik daar nog niet aangehouden, maar tegen die tijd was ik al overgegaan naar de route door de duinen. Langer en erg donker in de winter, maar tenminste geen tegelpaden, uitritten, afslaande auto's en !@#$@#$% politieagenten.

 

Jaap - deze ochtend opzettelijk (bijna) van de weg gereden door een automobiliste, die duidelijk van mening was, dat fietsers bij verkeerslichten auto's niet mogen passeren - P.

[Niels van der Wal]

Als het zo is, dat automobilisten fietsers niet mogen hinderen op een fietssuggestiestrook, dan ga ik er van uit, dat ze hier ook niet mogen parkeren. Klopt dit? En hoe zit het dan met een strook waar geen afbeelding van een fietsers is? (wat wordt hier gesuggereerd)

Niels, suggestieve vragen? van der Wal

[Rode Pioneer]

> Als het zo is, dat automobilisten fietsers niet mogen hinderen op een
> fietssuggestiestrook, dan ga ik er van uit, dat ze hier ook niet mogen
> parkeren. Klopt dit? En hoe zit het dan met een strook waar geen afbeelding
> van een fietsers is? (wat wordt hier gesuggereerd)
>
> Niels, suggestieve vragen? van der Wal

Een fietssuggestiestrook heeft nul status. Betekend helemaal niets,
nada, nop. Gewoon versiering op de weg. Autos mogen je daar dus gewoon
hinderen door bijv. rechts voor te sorteren.

Staat er een fietsje in, dan wordt het een fietsstrook. Dan mag die auto
dat niet doen wanneer er fietsers aan komen.

Is de streep doorgetrokken dan is het helemaal verboden daar te komen
met de auto.

Grrz
Rode Pioneer

[Quemo]

On Thursday, October 4, 2012 12:58:12 PM UTC+2, Rode Pioneer wrote:

 

Een fietssuggestiestrook heeft nul status. Betekend helemaal niets,
nada, nop. Gewoon versiering op de weg. Autos mogen je daar dus gewoon
hinderen door bijv. rechts voor te sorteren.

Staat er een fietsje in, dan wordt het een fietsstrook. Dan mag die auto
dat niet doen wanneer er fietsers aan komen.

Is de streep doorgetrokken dan is het helemaal verboden daar te komen
met de auto.

Is dat wel helemaal zo?

Fietssuggestiestrook ben ik 100% met je eens. Ze mogen daar niet alleen voorsorteren maar zelfs parkeren.

Fietsstrook, met onderbroken streep mogen auto's inderdaad voorsorteren. Maar dan die term 'hinderen', bij mijn weten mag een auto daar fatsoenlijk voorsorteren maar wel zodanig dat hij niet een fietser van de weg rijdt. Maar als hij dat fatsoenlijk doet en even later een fietser achter hem zit die misschien toch even moet inbinden omdat de auto niet 100% kan afslaan wegens overstekende voetgangers die hij ook voorrang moet verlenen, volgens mij doet de auto dan nog altijd niets fout.

Bij mijn weten is die onderbroken streep bij fietsstroken juist bedoeld om fatsoenlijk rechtsaf te kunnen slaan, zonder fietsers van de sokken te rijden en zonder ook te hoeven wachten op 100'en fietsers ; bedoeld om zich bij afslaan dus éven tussen de fietsers te kunnen mengen; een gedeeld stukje wegdek dus. Net zo goed dat ik mijn fietsstrook ook mag verlaten om andere fietsers in te halen. Als dat meerdere fietsers zijn en een automobilist moet dan mogelijk even inbinden is bij mijn weten ook gewoon toegestaan (zolang de automobilist natuurlijk niet vol in de ankers moet of alleen al stevig bijremmen).

Fietsstrook met doorgetrokken streep: weer helemaal mee eens.

Quemo -wanneer is het hinderen? Daar zijn meningen over verdeeld-

[Rode Pioneer]

> > Een fietssuggestiestrook heeft nul status. Betekend helemaal niets,
> > nada, nop. Gewoon versiering op de weg. Autos mogen je daar dus gewoon
> > hinderen door bijv. rechts voor te sorteren.
> >
> > Staat er een fietsje in, dan wordt het een fietsstrook. Dan mag die auto
> > dat niet doen wanneer er fietsers aan komen.
> >
> > Is de streep doorgetrokken dan is het helemaal verboden daar te komen
> > met de auto.
> >
> > Is dat wel helemaal zo?
>

> Fietsstrook, met onderbroken streep mogen auto's inderdaad voorsorteren.
> Maar dan die term 'hinderen', bij mijn weten mag een auto daar fatsoenlijk
> voorsorteren maar wel zodanig dat hij niet een fietser van de weg rijdt.
> Maar als hij dat fatsoenlijk doet en even later een fietser achter hem zit
> die misschien toch even moet inbinden omdat de auto niet 100% kan afslaan
> wegens overstekende voetgangers die hij ook voorrang moet verlenen, volgens
> mij doet de auto dan nog altijd niets fout.

Rvv 1990 A18.1:
Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

RVV 1990 A1.1.am
voorrang verlenen: het de betrokken bestuurders in staat stellen ongehinderd hun weg te vervolgen;

Ik zie niet in hoe je je auto zomaar de strook op mag mikken om daar te
gaan afslaan wanneer daar fietsers rijden die willen afslaan.

Dat het veel gedaan wordt, en soms dodehoek aanrijdingen voorkomt doet
daar niets aan af.

> Bij mijn weten is die onderbroken streep bij fietsstroken juist bedoeld om
> fatsoenlijk rechtsaf te kunnen slaan, zonder fietsers van de sokken te
> rijden en zonder ook te hoeven wachten op 100'en fietsers ; bedoeld om zich

> bij afslaan dus ï¿œven tussen de fietsers te kunnen mengen; een gedeeld

> stukje wegdek dus. Net zo goed dat ik mijn fietsstrook ook mag verlaten om
> andere fietsers in te halen. Als dat meerdere fietsers zijn en een
> automobilist moet dan mogelijk even inbinden is bij mijn weten ook gewoon
> toegestaan (zolang de automobilist natuurlijk niet vol in de ankers moet of
> alleen al stevig bijremmen).

Volgens mij is dat juist niet toegestaan. Je hebt je eigen baan te
volgen tenzij de andere baan echt leeg is. Het is geen gedeeld wegdek.

Wat ik wel zeker weet ik dat wij beide een symetrische interpetatie van
de regels hebben hier maar dat automobilisten dat over het algemeen niet
hebben.....

> Quemo -wanneer is het hinderen? Daar zijn meningen over verdeeld-

Hinderen is idd een vaag concept.

Grrz
Rode Pioneer

[Victor R.]

Als de fietsstrook een doorgetrokken streep heeft mag je er bij mijn
weten met de auto niet (overheen) komen
en is dus voor auto's verboden gebied.
Bij een onderbroken streep mag je er met de auto wél komen om voor te
sorteren en/of te parkeren.

Victor--Ben benieuwd of we deze situatie komend weekeinde tegen gaan
komen en hoe dat werkt met 30 fietsers dicht achter elkaar--Rinia

[Sander-rapto-quest99-Bosse]

30 maar....ik ga voor >60

[Quemo]

On Friday, October 5, 2012 9:47:32 AM UTC+2, Rode Pioneer wrote:

 

Rvv 1990 A18.1:
Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

RVV 1990 A1.1.am
voorrang verlenen: het de betrokken bestuurders in staat stellen ongehinderd hun weg te vervolgen;

Ik zie niet in hoe je je auto zomaar de strook op mag mikken om daar te
gaan afslaan wanneer daar fietsers rijden die willen afslaan.

Dat het veel gedaan wordt, en soms dodehoek aanrijdingen voorkomt doet
daar niets aan af.

Ik heb het wel zo geleerd bij rijles. Indien onderbroken streep eerst voorsorteren (zonder natuurlijk een fietser ondersteboven te rijden), dan afslaan. Als fietser heb ik geleerd links voor te sorteren op de rijbaan als ik linksaf wil slaan.

Punt A1.1.am is wel leuk maar.... Lange weg, ik wil met m'n brommobieltje de rijbaan op. In de verte zie ik een auto naderen. Vmax = 50 km/h maar mijn brommobieltje kan en mag maar 45 km/h. Als ik erop ga, heb ik over 2 minuten een auto achter me die gehinderd wordt; hij kan z'n weg niet met 50 km/h blijven vervolgen. Snap je m'n punt?

Wat betreft dat moeten stoppen voor een overstekende voetganger (rechtdoorgaand verkeer gaat voor afslaand verkeer mits op dezelfde weg), daar heb ik het  denk inderdaad fout; een auto mag niet op een fietsstrook stil staan (maar ook niet op de rijbaan naast een fietsstrook..... dat wordt lastig ), waarbij onderscheid gemaakt wordt tussen stilstaan en parkeren. Parkeren is natuurlijk helemaal uit den boze.

Maar als een auto langzaam blijft rollen, staat hij niet stil en mag hij volgens mij toch echt wel op de fietsstrook komen. Een fietsstrook maakt weldegelijk deel uit van de rijbaan. Alleen de doorgetrokken streep maakt dat auto's etc. er niet mogen komen. Maar bij een onderbroken streep mogen ze er gewoon komen als je het mij vraagt.

2.9 Stilstaan

Artikel 23.1 De bestuurder mag zijn voertuig niet laten stilstaan:

b. op een fietsstrook of op de rijbaan langs een fietsstrook

Definitie uit de RVV:

Fietsstrook: door doorgetrokken of onderbroken

strepen gemarkeerd gedeelte van de rijbaan waarop

Verkeersborden en Verkeersregels in Nederland | 79

afbeeldingen van een fiets zijn aangebracht;

3.4 Verkeerstekens op het wegdek

Artikel 78.1 Bestuurders die de rijbaan volgen zijn verplicht op

een kruispunt de richting te volgen die de voorsorteerstrook

waarop zij zich bevinden aangeeft. Een

in een voorsorteerstrook gelegen fietsstrook maakt

deel uit van deze voorsorteerstrook.

 

Verder heb ik niet kunnen vinden maar ik maak hier dus van dat een fietsstrook deel uitmaakt van de rijbaan. Stoppen is no-go voor auto's. Voorsorteren dus wel mits onderbroken streep. En ander moet ik toch maar eens aankloppen bij de rijschool waar ik les heb gehad.

 

Volgens mij is dat juist niet toegestaan. Je hebt je eigen baan te
volgen tenzij de andere baan echt leeg is. Het is geen gedeeld wegdek.

Blijkbaar wel dus.

 

Wat ik wel zeker weet ik dat wij beide een symetrische interpetatie van
de regels hebben hier maar dat automobilisten dat over het algemeen niet
hebben.....

Ghehe..... daar zijn we het wel over eens. 

 In de hoop meer duidelijkheid te krijgen

http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?f=69&t=34510

Quemo -afwachten-

[Quemo]

On Friday, October 5, 2012 5:45:54 PM UTC+2, Quemo wrote:

http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?f=69&t=34510

Een eerste reactie van een agent is geplaatst. Heb ik het toch niet helemaal verkeerd begrepen.

Quemo -behalve als fietser overschrijden van een doorgetrokken streep tussen fiets- en autogedeelte, wat dus blijkbaar wel mag?- 

[Rode Pioneer]

> >
> > http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?f=69&t=34510
> >
>
> Een eerste reactie van een agent is geplaatst. Heb ik het toch niet
> helemaal verkeerd begrepen.

De agente slaat tenminste een maal de plank mis. Hij schrijft "het feit
dat een fietser uiterst rechts moet rijden". Dat is allerminst een feit.
De term "uiterst" wordt alleen voor voetgangers gebruikt. Fietsers
moeten rechts houden, wat defacto volgens mij niet meer inhoudt dat ze
niet op een 2de of 3de rijstrook (tellen vanaf rechts) mogen komen.

Artikel 3 luidt:
1.Bestuurders zijn verplicht zoveel mogelijk rechts te houden.

2.Fietsers mogen met zijn tweeï¿œn naast elkaar rijden. Dit geldt niet voor snorfietsers.

Artikel 4 luidt:
4. Zij gebruiken de berm of de uiterste zijde van de rijbaan, indien ook een fietspad of een fiets/bromfietspad ontbreekt.

Aangezien bij A3.1 niet uiterst staat lijkt die claim mij onterecht is in
de interpetatie "de rechter rijbaan" net zo valide.

persoonlijk vind ik fietstroken ondingen omdat ze over het algemeen
alleen maar aangeven tot waar de autodeuren van geparkeerde autos
komen.....

Grrz
Rode Pioneer

[Niels van der Wal]

persoonlijk vind ik fietstroken ondingen omdat ze over het algemeen
alleen maar aangeven tot waar de autodeuren van geparkeerde autos
komen.....

Sinds ik weet dat ze dit in Engeland de 'door zone' noemen, noem ik het de: 'door zone'.
Sowieso is  een beetje afstand houden tot de geparkeerde auto's wel handig. Een automobilist die uit een uitrit uit die kant komt, ziet weinig en zet de voorkant van de auto over de fietsstrook heen. Uitwijken met (mogelijk) rijdende auto's auto's naast je is dan wat lastig; een remtest kan vaak nog wel.

Niels, goede discussie, van der Wal

[WimH]

Bron: http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?f=69&t=34510
Er is geen verkeersteken of verkeersregel dat de fietser verplicht op de fietsstrook te gaan rijden. We zien alleen maar een fietsstrook op het midden van de roronde, maar in het RVV kun je niet vinden dat een fietser daarop moet fietsen. Dus blijft de algemene regel gelden dat hij zoveel mogelijk rechts moet. Als de fietsstrook nou de status had van fietspad, dan ging dat teken inderdaad boven de regel van rechts houden.

Bovenstaande tekst is van politieagent Piet. Als dit echt zo is, dan ben ik blij. Hij beweert dus dat fietsers niet op een fietsstrook hoeven te fietsen. Nou ja, zo heel blij hoef ik nou ook weer niet te worden, want ik zie nu dat hij ook zegt dat ik zoveel mogelijk rechts moet fietsen.......en wat vind ik daar op veel wegen.......juist....daar liggen meestal die fietsstroken.

Andere vraag: waarom is het asfalt op de fietsstrook vaak ruwer/slechter/minder glad/enz. dan op de rijbaan ernaast?

Meestal fiets ik (2-wieler) net naast de fietsstrook en als er dan achteropkomend verkeer aankomt dat netjes afremt en/of aan de kant gaat, dan ga ik ook netjes aan de kant door even op de fietsstrook te gaan rijden. Of de streep nou onderbroken of ononderbroken/doorgetrokken is, daar trek ik mij niet zo veel van aan. In allebei de gevallen mag ik als fietser blijkbaar de strook passeren.

Wim -die merkt dat auto's meer afstand bewaren als hij op de Roets is.

[Bastiaan Welmers]

Volgens mij zijn fietsstroken/fietssuggestiestroken/verharde bermen vooral
handig om automobilisten het gevoel te geven dat de weg smaller is en dat
ze dus beter opletten en voorzichtiger rijden. Verder heeft het in de
praktijk naar mijn mening weinig toegevoegde waarde. Als de
fietsstrook pal langs geparkeerde auto's gaat zal ik daar sowieso niet
gaan fietsen uit zelfbescherming. En een lossende bestelbus heb ik liever
geparkeerd zoveel mogelijk rechts op de fietsstrook dan midden op de weg
zodat er een klein gaatje overblijft waar je dan op goed geluk tussendoor
moet fietsen.

Groeten, Bastiaan, wet en praktijk is verschillend

[Quemo]

On Saturday, October 6, 2012 12:12:03 AM UTC+2, Rode Pioneer wrote:

 

De agente slaat tenminste een maal de plank mis. Hij schrijft "het feit
dat een fietser uiterst rechts moet rijden". Dat is allerminst een feit.
De term "uiterst" wordt alleen voor voetgangers gebruikt. Fietsers
moeten rechts houden, wat defacto volgens mij niet meer inhoudt dat ze
niet op een 2de of 3de rijstrook (tellen vanaf rechts) mogen komen.

Ik denk dat de term ' uiterst' alleen gebruikt wordt bij voetgangers omdat die zowel links als rechts mogen. Uiterst komt bij fietsers (net als bij auto's etc.) niet voor maar wel dat ze rechts moeten houden.

Nou kan je wel zeggen dat ze dan niet de stroken verder naar links mogen gebruiken (je telt verkeerdom maar geeft wel aan vanaf welke kant je telt en ik vind jouw manier van tellen veel logischer dan de manier die algemeen gehanteerd wordt, maar dat terzijde) maar het betekent meer dan dat. Neem een 60 km-weg, waar geen middenstreep is. Van rijbanen kan je dan ook niet spreken maar alsnog moet je als bestuurder rechts aanhouden. Daar betekent het dus echt wel wat anders dan dat je de meest rechtse rijstrook moet gebruiken want er zijn gewoonweg niet meer rijstroken maar rechts rijden blijft gelden.

 

persoonlijk vind ik fietstroken ondingen omdat ze over het algemeen
alleen maar aangeven tot waar de autodeuren van geparkeerde autos
komen.....

En daar heb je (en zo vinden anderen ook, is al wel gebleken uit reacties) een goed punt. Ook ik ben niet zo dol op die stroken. Ik gebruik ze bij geparkeerde auto's ook bij voorkeur uiterst links uit veiligheidsoverwegingen.

Quemo -helemaal bij van die idioten die aan de verkeerde kant (links) parkeren en bij wegrijden dus geen bal zicht hebben op de weg of fietsstrook-