Quest in blik op de weg (op 9 oktober 2007 20:30 u)

8 views
Skip to first unread message

Marten Tacoma

unread,
Oct 9, 2007, 8:04:14 AM10/9/07
to ligf...@googlegroups.com
Hoi,

ik zie net dat vanavond in Blik op de Weg de 'racebanaan' voor zal
komen. De hele uitzending staat in het teken van fietsen en wordt
vanavond om half 9 uitgezonden op Nederland 1.

Grts, Marten - zal er zelf niet in voorkomen denk ik - Tacoma

Zwaluw

unread,
Oct 9, 2007, 3:03:21 PM10/9/07
to Ligfiets
Ik was wat laat met inschakelen maar ik heb alleen maar brommers
gezien.

Groet,
Koendert- brommers mogen in de bebouwde kom niet op het fietspad???-
planken

Bob Vroegh

unread,
Oct 9, 2007, 3:06:18 PM10/9/07
to ligf...@googlegroups.com
Ik heb het wel helemaal gezien. En vond dat de Quest er mooi positief
naar buiten kwam. Dit is wel eigenlijk wat we wouden toch.
Eindelijk duidelijk gemaakt hoe het zit met de plaats op de weg en in
ene positief licht.

Hopelijk hebben vele politie agenten het ook gezien.

Gr. Bob

Gerard

unread,
Oct 9, 2007, 3:24:19 PM10/9/07
to ligf...@googlegroups.com
Hallo samen,

Prachtig stukje over de Quest. De ondervraagde man (ben even zijn
naam kwijt) was een echte ligfiets ambassadeur :-)

Allerlei nelpunten kwamen naar voren als snelheid, plaats in het
verkeer, houding van en tegenover andere weggebruikers. Ook de
politieman was goed ingelicht en gaf aan de regels (en vooral de
uitzonderingen daar op) te kennen.
Wat me alleen opviel was het verhaal over de 30 kilometer zone: dat
de daar geldende snelheid niet zou gelden voor fietsers...

Daarnaast van het tekenend dat aan het einde van de uitzending een
bromfietser werd aangehouden en dat de politieauto natuurlijk weer
met twee wielen op het fietspad stond :-)

- - -
Gerard Poels
[ www.knurft.net ]

H. Wessels Picardi

unread,
Oct 9, 2007, 3:39:16 PM10/9/07
to ligf...@googlegroups.com
Gerard wrote:
> Wat me alleen opviel was het verhaal over de 30 kilometer zone: dat
> de daar geldende snelheid niet zou gelden voor fietsers...

Ja. Daar sloeg hij volgens mij de plank wel even mis. Volgens het
verkeersreglement geldt de maximumsnelheid aangegeven door borden voor
iedereen. Maximumsnelheid voor fietsers binnen en buiten de bebouwdekom
is niet gedefinieerd voor fietsers. Maar goed, fietsers die op de bon
geslingerd worden voor overtreding maximum snelheid kunnen allicht
verwijzen naar deze woordvoerder. Niet geschoten is altijd mis.

Verder een geweldig mooi stuk over de velomobiel. Ik hoop dat een boel
autodrijders gekeken hebben!

Hans Wessels

Theo van Goor

unread,
Oct 9, 2007, 3:55:12 PM10/9/07
to Ligfiets
On 9 okt, 21:24, Gerard <ger...@ergens-op-inter.net> wrote:
> Hallo samen,
>
> Prachtig stukje over de Quest. De ondervraagde man (ben even zijn
> naam kwijt) was een echte ligfiets ambassadeur :-)

Hij heet Willem Jakobs en komt hier uit Putten.
Ik ben het helemaal met je eens hij heeft en pracht stukje PR
verricht.
Rustig, duidelijk en alle facette belicht. Natuurlijk ook met goede
gerichte vragen van Leo de Haas.
Ik ken Willem redelijk, hij gaat al wat langer mee in ligfietsland.

> Allerlei nelpunten kwamen naar voren als snelheid, plaats in het
> verkeer, houding van en tegenover andere weggebruikers. Ook de
> politieman was goed ingelicht en gaf aan de regels (en vooral de
> uitzonderingen daar op) te kennen.

Ah, daar bespeurde ik toch wat haperingen bij de politie.
Eerst was hij wat voorzichtig in zijn uitspraken.
Hij zag aanvankelijk dit voertuig toch liever op het fietspad.
Ik vermoed dat ook hij tussen de opnames door door Leo de Haas op de
hoogte is gebracht van de mazen in de wet.
Maar uiteindelijk was het ei toch gelegd, het was een fiets.
Ja, hij mag ook op de weg en nee er geld geen maximum snelheid voor
fietsers.
Dat wilde we maar even horen uit de mond van een politieman voor de
camera.
Al ging het aarzelend en met een onzekere glimlach....

> Wat me alleen opviel was het verhaal over de 30 kilometer zone: dat
> de daar geldende snelheid niet zou gelden voor fietsers...

Gelukkig heeft Willem duidelijk aangegeven dat wij ligfietsers en
velomobielen in het bijzonder zich wel behoren te gedragen.
Waar nodig moet vrijwillig de snelheid gematigd worden.
(Btw die flitspaal aan de Calcariaweg heb ik al twee keer aan het
flitsen gehad met de Alleweder :-) )

> Daarnaast is het tekenend dat aan het einde van de uitzending een


> bromfietser werd aangehouden en dat de politieauto natuurlijk weer
> met twee wielen op het fietspad stond :-)

Het schokte mij nogal dat de brommerachtervolging ook over een
fietspad voortging.
Het was welliswaar een breed pad maar toch, autoverkeer hoort en
verwacht je daar niet.
Zeker niet met die snelheid. Er waren enkele tegenliggers en een
onoverzichtelijk brug.
Eerst dacht ik nog dat het een motorfiets was die de achtervolging had
ingezet.
Ook de aanhouding van de brommer met passagier had een hoog kamikaze
gehalte.
Zo achter een bushokje vandaan stapt de agent op het fietspad voor de
brommer.

Theo - ik hoop dat veel mensen deze uitzending hebben gezien - van Goor

André Vrielink

unread,
Oct 9, 2007, 3:56:50 PM10/9/07
to ligf...@googlegroups.com
H. Wessels Picardi schreef:
Is het niet zo dat je op een fiets niet kan weten hoe snel je rijdt
omdat een snelheidsmeter op een fiets niet verplicht is? Ze kunnen je
dan volgens mij ook niet bekeuren voor te hard rijden, ten hoogte voor
gevaarlijk rijgedrag.
Helaas heb ik de uitzending nog niet gezien, morgen maar even kijken op
uitzending gemist.

André

Theo van Goor

unread,
Oct 9, 2007, 4:05:57 PM10/9/07
to Ligfiets
> Helaas heb ik de uitzending nog niet gezien, morgen maar even kijken op
> uitzending gemist.
>
> André

Wie kaapt de uitzending even van deze site?

http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/serie?serID=1457&md5=46504b4255030d001f100f181d518097

of

http://tinyurl.com/2zmlmc

Poot dan hier ff een linkie.

Theo

WFvN

unread,
Oct 9, 2007, 4:11:27 PM10/9/07
to Ligfiets
On 9 okt, 21:55, Theo van Goor <tvang...@kpnplanet.nl> wrote:

> Ah, daar bespeurde ik toch wat haperingen bij de politie.
> Eerst was hij wat voorzichtig in zijn uitspraken.
> Hij zag aanvankelijk dit voertuig toch liever op het fietspad.
> Ik vermoed dat ook hij tussen de opnames door door Leo de Haas op de
> hoogte is gebracht van de mazen in de wet.
> Maar uiteindelijk was het ei toch gelegd, het was een fiets.
> Ja, hij mag ook op de weg en nee er geld geen maximum snelheid voor
> fietsers.
> Dat wilde we maar even horen uit de mond van een politieman voor de
> camera.
> Al ging het aarzelend en met een onzekere glimlach....

Maar wat de agent óók zei is dat ligfietsers doorgaans wat defensiever
rijden en zich toch als serieuze verkeersdeelnemer opstellen (zoiets,
iets positiefs in ieder geval)


> Het schokte mij nogal dat de brommerachtervolging ook over een
> fietspad voortging.
> Het was welliswaar een breed pad maar toch, autoverkeer hoort en
> verwacht je daar niet.
> Zeker niet met die snelheid. Er waren enkele tegenliggers en een
> onoverzichtelijk brug.
> Eerst dacht ik nog dat het een motorfiets was die de achtervolging had
> ingezet.
> Ook de aanhouding van de brommer met passagier had een hoog kamikaze
> gehalte.
> Zo achter een bushokje vandaan stapt de agent op het fietspad voor de
> brommer.

Dat viel mij ook al op.... lekker snugger om zo onopvallen te gaan
staan. Goed, die auto staat ernaast maar dan nog.
Wat betreft die brommer die aangehouden werd net onder dat tunneltje
door: politieauto stond diagonaal op het fietspad de boel te
blokkeren. Erg 'netjes' van ze.

> Theo - ik hoop dat veel mensen deze uitzending hebben gezien - van Goor

Wilfred -heeft hem met z'n MCE-pc opgenomen en dus nog op harde schijf
staan- van Norel

Kees Schouten

unread,
Oct 9, 2007, 4:14:52 PM10/9/07
to Ligfiets

Het lijkt mij sterk dat dat zo is. Is een nauwkeurig werkende
snelheidsmeter in een auto een verplichting? Als dat niet zo is dan
mag je volgens deze redenatie de maximum snelheid overtreden als je
meter defect is of erg onnauwkeurig is.
Als je geen snelheidsmeter hebt dan moet je maar op een andere manier
bepalen hoe snel je rijdt, bijvoorbeeld je trapfrequentie omrekenen
naar snelheid. En als je geen nauwkeurige methode weet dan moet je
maar zorgen dat je ruim onder de limiet blijft.

Kees

André Vrielink

unread,
Oct 9, 2007, 4:43:46 PM10/9/07
to ligf...@googlegroups.com
Kees Schouten schreef:
In een auto is een goed werkende snelheidsmeter dan ook inderdaad
verplicht... en datzelfde geld voor zover ik weet voor alle andere
gemotoriseerde voertuigen die op de weg toegelaten zijn.

André

Harry Lieben

unread,
Oct 9, 2007, 4:45:05 PM10/9/07
to ligf...@googlegroups.com
Op 09-10-07 heeft Theo van Goor<tvan...@kpnplanet.nl> het volgende geschreven:

>
> > Helaas heb ik de uitzending nog niet gezien, morgen maar even kijken op
> > uitzending gemist.
> >
> > André
>
> Wie kaapt de uitzending even van deze site?

Jack heeft het opgenomen en gelijk op YouTube geplaatst
http://www.youtube.com/watch?v=YJ5Qertz2OA

H@rry, 5 sterren voor dit filmpje en de acteur, Lieben.

H. Wessels Picardi

unread,
Oct 9, 2007, 5:39:33 PM10/9/07
to ligf...@googlegroups.com
André Vrielink wrote:
> Is het niet zo dat je op een fiets niet kan weten hoe snel je rijdt
> omdat een snelheidsmeter op een fiets niet verplicht is?

Dat is correct.

> Ze kunnen je
> dan volgens mij ook niet bekeuren voor te hard rijden, ten hoogte voor
> gevaarlijk rijgedrag.

Tja. Een probleem dus. Bij uitleg over verkeersborden wordt duidelijk
aangegeven dat het om de maximum snelheid gaat. Ik heb nog nergens
kunnen vinden dat bestuurders van fietsen zich niet aan deze maximum
snelheid moeten houden.

Over het algemeen is het excuus dat je niet weet dat je een overtreding
begaat (voor een fiets dus vanwege het ontbreken van de snelheidsmeter)
je niet de vrijbrief geeft om de overtreding te begaan.

Ik weet niet of hierover ooit eens een proefproces is aangespannen of
niet. Zijn er ook juristen in de zaal?

Hans Wessels

Bastiaan Welmers

unread,
Oct 9, 2007, 6:07:11 PM10/9/07
to ligf...@googlegroups.com
On Tue, Oct 09, 2007 at 02:04:14PM +0200, Marten Tacoma wrote:
>
> Hoi,
>
> ik zie net dat vanavond in Blik op de Weg de 'racebanaan' voor zal
> komen. De hele uitzending staat in het teken van fietsen en wordt
> vanavond om half 9 uitgezonden op Nederland 1.

Het velomobiel stuk is hier terug te zien:

http://vhl.welmers.net/~bastiaan/Velomobiel_artikel_Blik_op_de_weg.mp4

Groeten, Bastiaan

Mark-Jan Bastian

unread,
Oct 9, 2007, 6:16:06 PM10/9/07
to ligf...@googlegroups.com
On Tue, Oct 09, 2007 at 11:39:33PM +0200, H. Wessels Picardi wrote:
> Over het algemeen is het excuus dat je niet weet dat je een overtreding
> begaat (voor een fiets dus vanwege het ontbreken van de snelheidsmeter)
> je niet de vrijbrief geeft om de overtreding te begaan.
>
> Ik weet niet of hierover ooit eens een proefproces is aangespannen of
> niet. Zijn er ook juristen in de zaal?

Laten we de juristen erbuiten laten, voor je het weet heb je weer
een regel erbij die je moet onthouden ('geacht te weten'). Ik vind het
allemaal prima zo. Prima stukje trouwens!

Mark-Jan

Auke

unread,
Oct 10, 2007, 2:17:46 AM10/10/07
to ligf...@googlegroups.com
Op 09-10-07 heeft H. Wessels Picardi<H.We...@picardi.nl> het
volgende geschreven:

> Over het algemeen is het excuus dat je niet weet dat je een overtreding
> begaat (voor een fiets dus vanwege het ontbreken van de snelheidsmeter)
> je niet de vrijbrief geeft om de overtreding te begaan.
>
> Ik weet niet of hierover ooit eens een proefproces is aangespannen of
> niet. Zijn er ook juristen in de zaal?
In Leeuwarden heeft een zaak gediend van een automobilist die vond dat
hij geen snelheidsovertreding had begaan omdat hij de cruise control
gebruikte op de aangegeven maximumsnelheid. De rechter vond het
interessant en wilde best bekijken of er technische mankementen aan
het geheel waren, maar de boete bleef staan.

Auke

Edje

unread,
Oct 10, 2007, 2:34:00 AM10/10/07
to Ligfiets

Dit noem ik nu is reklame voor het ligfiets gebeuren, zeker het
laatste zinnetje van mijnheer agent.

Is ongeveer zelfde reactie dat ik ooit van een
verzekeringsmaatschappij kreeg en prompt werd de polis 50 %
goedkoper ;-)


Gert Jan Schipper

unread,
Oct 10, 2007, 2:52:11 AM10/10/07
to ligf...@googlegroups.com
Hoi,

Na nu twee weken gefietst te hebben in m'n Quest, vind ik de standaard
verlichting (2.4 en 5 watt) tijdens regen en mist erg tegenvallen. Het 2.4
watt lampje is te vervangen door 5 watt, of dit voldoende helpt vraag ik
me af.

Wat is de eenvoudigste oplossing om veel meer licht te krijgen. De accu
die standaard wordt bijgeleverd is: Sigma NiMH 4Ah 6 volt accu. Kan ik met
deze accu betere verlichting krijgen? Of moet er een andere accu in en kan
ik daardoor fellere verlichting krijgen? Wat zijn de mogelijkheden zonder
al te diep in de buidel te moeten grijpen.

Graag weer advies!

Alvast hartelijke dank!

Note: Gister voor het eerst m'n banden opgepompt naar 6 bar. Alle drie de
banden hadden een druk van 3 a 4 bar, was vanmorgen 5 minuten eerder op
m'n werk!!

groeten,
Gert Jan

Rode Pioneer

unread,
Oct 10, 2007, 3:06:19 AM10/10/07
to ligf...@googlegroups.com
> Is het niet zo dat je op een fiets niet kan weten hoe snel je rijdt
> omdat een snelheidsmeter op een fiets niet verplicht is? Ze kunnen je
> dan volgens mij ook niet bekeuren voor te hard rijden, ten hoogte voor
> gevaarlijk rijgedrag.
> Helaas heb ik de uitzending nog niet gezien, morgen maar even kijken op
> uitzending gemist.
Je kan er wel degelijk voor bekeurd worden. Het is in het verleden
gebeurd en zal ook wel weer voorkomen.

Daarnaast is het op een woonerf ook niet toegestaan harder te fietsen
dan stapvoets (30 euro boete).

Grrz
Rode Pioneer

Bas en Afke

unread,
Oct 10, 2007, 3:14:03 AM10/10/07
to ligf...@googlegroups.com
Bastiaan Welmers gaf uitmuntende service voor tv-lozen:

Tja, als het zo eenvoudig wordt geserveerd moet zelfs ik even kijken. Keurig
stukje, ben ik erg tevreden over, moet haast wel positieve gevolgen hebben
voor ligfietsers. Dank voor de service!

Bas - met nog verder verbleekte snelheden, dat wel - Dekker

Jack Dekker

unread,
Oct 10, 2007, 3:16:54 AM10/10/07
to Ligfiets

On 9 okt, 21:39, "H. Wessels Picardi" <H.Wess...@Picardi.nl> wrote:
knip


> Verder een geweldig mooi stuk over de velomobiel. Ik hoop dat een boel
> autodrijders gekeken hebben!
>
> Hans Wessels

Hans,

ik zag wat meer dan 1.7 miljoen kijkers. Er zullen natuurlijk mensen
zijn op de mailinglijst die dat niet veel vinden. Maar ik vind het een
behoorlijk aantal.

Overigens was ik verrast dat Harry eerder mijn link vond dan ikzelf.
Het bericht op http://www.ligfiets.net/nieuws/bericht.php3?id=2351
ligfiets.net gaat erop in.
Het is trouwens wel leuk die actie van Harry, meestal worden alleen
linkjes van ligfiets.net afgestolen (uiteraard zonder bronvermelding),
en zelfs complete stukken tekst van mailinglijsten
http://www.gentseliggers.net/forum/viewtopic.php?t=3314&postdays=0&postorder=asc&start=45
overgenomen.

Groeten,
Jack, maar het blijft jammer dat veel ligfietssites bang zijn om te
verwijzen naar ligfiets.net of mailinglijst, Dekker

Gele Quest

unread,
Oct 10, 2007, 3:23:11 AM10/10/07
to ligf...@googlegroups.com
On Wednesday 10 October 2007, Gert Jan Schipper wrote:

> Wat is de eenvoudigste oplossing om veel meer licht te krijgen. De accu
> die standaard wordt bijgeleverd is: Sigma NiMH 4Ah 6 volt accu. Kan ik met
> deze accu betere verlichting krijgen? Of moet er een andere accu in en kan
> ik daardoor fellere verlichting krijgen? Wat zijn de mogelijkheden zonder
> al te diep in de buidel te moeten grijpen.
>

dubbeltje op de eerste rang? Goedkoopste optie is 12V 20Watt gamma halogeen
M16 lampje op een stevige 12V lood accu. 6V opties weet ik niet zoveel van.
Hoe ver is je werk (in tijd)?

Groet,

--
Gele - Verlichtinggeil met 24Watt HID in de neus van Q212 - Quest

H. Wessels

unread,
Oct 10, 2007, 4:49:12 AM10/10/07
to ligf...@googlegroups.com
Bastiaan Welmers wrote:
> Het velomobiel stuk is hier terug te zien:
>
> http://vhl.welmers.net/~bastiaan/Velomobiel_artikel_Blik_op_de_weg.mp4

Wie maakt hier engelse ondertiteling bij voor onze buitenlandse vrienden?

Hans Wessels
--
As sugar dissolves, it spreads happiness.
/from a SAS sugar packet/

André Vrielink

unread,
Oct 10, 2007, 5:02:09 AM10/10/07
to ligf...@googlegroups.com
H. Wessels Picardi schreef:

> André Vrielink wrote:
>
>> Is het niet zo dat je op een fiets niet kan weten hoe snel je rijdt
>> omdat een snelheidsmeter op een fiets niet verplicht is?
>>
>
> Dat is correct.
>
>
>> Ze kunnen je
>> dan volgens mij ook niet bekeuren voor te hard rijden, ten hoogte voor
>> gevaarlijk rijgedrag.
>>
>
> Tja. Een probleem dus. Bij uitleg over verkeersborden wordt duidelijk
> aangegeven dat het om de maximum snelheid gaat. Ik heb nog nergens
> kunnen vinden dat bestuurders van fietsen zich niet aan deze maximum
> snelheid moeten houden.
>
Bij mijn weten gelden maximum snelheid borden dan ook alleen voor
bestuurders van motorvoertuigen en daarmee dus vanzelf niet voor
fietsers. Je bent wel een bestuurder maar niet van een motorvoertuig.

> Over het algemeen is het excuus dat je niet weet dat je een overtreding
> begaat (voor een fiets dus vanwege het ontbreken van de snelheidsmeter)
> je niet de vrijbrief geeft om de overtreding te begaan.
>
> Ik weet niet of hierover ooit eens een proefproces is aangespannen of
> niet. Zijn er ook juristen in de zaal?
>
> Hans Wessels
>
Maar misschien heb ik ongelijk hoor?

André, 4x800Mtr. woon werk verkeer per dag in de Versatile, Vrielink

Gert Jan Schipper

unread,
Oct 10, 2007, 5:06:12 AM10/10/07
to ligf...@googlegroups.com

> dubbeltje op de eerste rang? Goedkoopste optie is 12V 20Watt gamma
> halogeen
> M16 lampje op een stevige 12V lood accu. 6V opties weet ik niet zoveel
> van.

Thanks! Ik zal eens navragen wat me dat gaat kosten.

> Hoe ver is je werk (in tijd)?
>

Tot op heden 70 minuten, vanochten 65 minuten, onder vergelijkbare
omstandigheden. Althans, alleen een hogere druk in m'n banden.

groet,
Gert Jan

H. Wessels

unread,
Oct 10, 2007, 5:10:49 AM10/10/07
to ligf...@googlegroups.com
André Vrielink wrote:
> H. Wessels Picardi schreef:
>> André Vrielink wrote:
>>
>>> Ze kunnen je
>>> dan volgens mij ook niet bekeuren voor te hard rijden, ten hoogte voor
>>> gevaarlijk rijgedrag.
>>>
>> Tja. Een probleem dus. Bij uitleg over verkeersborden wordt duidelijk
>> aangegeven dat het om de maximum snelheid gaat. Ik heb nog nergens
>> kunnen vinden dat bestuurders van fietsen zich niet aan deze maximum
>> snelheid moeten houden.
>>
> Bij mijn weten gelden maximum snelheid borden dan ook alleen voor
> bestuurders van motorvoertuigen en daarmee dus vanzelf niet voor
> fietsers. Je bent wel een bestuurder maar niet van een motorvoertuig.

Als je ons kunt aanwijzen waar in het verkeersreglement (of ergens
anders) staat dat de maximum snelheid borden alleen gelden voor
bestuurders van motorvoertuigen zijn we snel klaar. Ik heb een paar keer
gezocht en niet gevonden.

Gele Quest

unread,
Oct 10, 2007, 5:22:30 AM10/10/07
to ligf...@googlegroups.com
On Wednesday 10 October 2007, Gert Jan Schipper wrote:

Reken dan dat jij minimaal 3 uren licht moet kunnen hebben. Met 20Watt 12V
halogeen zit jij grofweg op 2A.

Een Standaard 7Ah accu kan bij 1,25A 5 uren draaien, maar bij 4,9A maar 1 uur.
Reken dus dat jij rond de 5,5Ah effectief kan gebruiken bij een 2A stroom.
Als de accu ouder wordt loopt dit dus terug. Indien jij dus voor een 7Ah gaat
is laden op je werk eigenlijk aanbevolen. Anders kom jij krap te zitten
onderweg terug naar huis. Verder is de capaciteit van een nieuwe accu maar
85% bij 0 graden. Het loopt dus in de winter ook nog terug. Als jij een
grotere accu neemt, zou jij wel moeten kijken hoe het zit met gewicht. Een
7Ah weegt rond 2.8kg.

Een lampie is onder de 20 euro. Een 7Ah accu is 25 euro. Nog wat constructie
materiaal voor je lamp en jij zit rond de 60-70 euro.

Groet,

--
Gele Quest

Gele Quest

unread,
Oct 10, 2007, 5:49:17 AM10/10/07
to ligf...@googlegroups.com
On Wednesday 10 October 2007, Gert Jan Schipper wrote:

Een 12Ah accu kan 2A leveren voor ruim 5 uren (10,4Ah). Die weegt helaas wel
3,8kg

Groet,

--

Gele Quest

Henk de Leeuw

unread,
Oct 10, 2007, 5:58:03 AM10/10/07
to ligf...@googlegroups.com
On 10/10/07, H. Wessels <H.We...@picardi.nl> wrote:

Als je ons kunt aanwijzen waar in het verkeersreglement (of ergens
anders) staat dat de maximum snelheid borden alleen gelden voor
bestuurders van motorvoertuigen zijn we snel klaar. Ik heb een paar keer
gezocht en niet gevonden.

In het RVV, artikel 20 staat:

Binnen de bebouwde kom gelden de volgende maximumsnelheden:

a. voor motorvoertuigen 50 km per uur;

b. voor bromfietsen en gehandicaptenvoertuigen, uitgerust met een motor, 30 km per uur.

Aan het begin van de bebouwde kom zijn doorgaans de borden met 50 wegehaald. Hieruit trek ik de conclusie dat er voor fietsers, zover er geen borden staan, ook geen beperkingen mbt de maximumsnelheid gelden.

In artikel 62 staat echter:

Artikel 62.

Weggebruikers zijn verplicht gevolg te geven aan de verkeerstekens die een gebod of verbod inhouden.

Conclusie: snelheden die door een bord afgedwongen worden gelden voor alle weggebruikers, ook voor fietsers.


Henk de Leeuw.


Robert Lammerts

unread,
Oct 10, 2007, 6:04:33 AM10/10/07
to ligf...@googlegroups.com
Op 10-10-07 heeft Henk de Leeuw <cruisi...@gmail.com> het volgende geschreven:

In artikel 62 staat echter:

Artikel 62.

Weggebruikers zijn verplicht gevolg te geven aan de verkeerstekens die een gebod of verbod inhouden.

Conclusie: snelheden die door een bord afgedwongen worden gelden voor alle weggebruikers, ook voor fietsers.

 
 
Maar in art 60

Verkeerstekens die een maximumsnelheid aanduiden gaan niet boven de in de artikelen 20, onderdeel b, 21, onderdeel b, en 22 vastgestelde maximumsnelheden en de ingevolge een ministeriële regeling krachtens artikel 86a geldende maximum snelheid en de in artikel 45 aangegeven snelheid, voor zover deze tekens een hogere maximum snelheid aanduiden.

 

H. Wessels

unread,
Oct 10, 2007, 6:05:40 AM10/10/07
to ligf...@googlegroups.com
Henk de Leeuw wrote:
> *Binnen de bebouwde kom gelden de volgende maximumsnelheden:*
>
> *a. voor motorvoertuigen 50 km per uur;*
>
> *b. voor bromfietsen en gehandicaptenvoertuigen, uitgerust met een
> motor, 30 km per uur.*

>
> Aan het begin van de bebouwde kom zijn doorgaans de borden met 50
> wegehaald. Hieruit trek ik de conclusie dat er voor fietsers, zover er
> geen borden staan, ook geen beperkingen mbt de maximumsnelheid gelden.

Als het 50 bordje wel bij de bebouwdekom bord hang geldt deze tot de
eerste zijweg. Als het bord daar niet herhaald wordt geldt alleen nog de
bebouwde kom regel. Voor buiten de bebouwde kom is er ook een regel die
maximum snelheden regelt voor gemotoriseerde voertuigen. Niets voor
fietsers.

> In artikel 62 staat echter:
>

> *Artikel 62.* * * <http://www.tdekkers.nl/toelichting_rvv/Trvv062.htm>
>
> *Weggebruikers zijn verplicht gevolg te geven aan de verkeerstekens die
> een gebod of verbod inhouden.*


>
> Conclusie: snelheden die door een bord afgedwongen worden gelden voor
> alle weggebruikers, ook voor fietsers.

Ja. Tot deze conclusie was ik ook gekomen. Ik vraag me af waarom meneer
de agent uit Blik op de Weg tot een andere conclusie is gekomen.

H. Wessels

unread,
Oct 10, 2007, 6:08:06 AM10/10/07
to ligf...@googlegroups.com
Robert Lammerts wrote:
> Maar in art 60
>
> *Verkeerstekens die een maximum snelheid aanduiden gaan niet boven de in
> de artikelen 20, onderdeel b, 21, onderdeel b, en 22 vastgestelde
> maximumsnelheden en de ingevolge een ministeriële regeling krachtens
> artikel 86a geldende maximum snelheid en de in artikel 45 aangegeven
> snelheid , voor zover deze tekens een hogere maximum snelheid aanduiden.*

Dus bromfietsers mogen niet opeens 80 bij een 80 bord. Hun maximum
snelheid blijft 40 buiten en 30 binnen de bebouwde kom. Voor fietsers
gelden geen maximum snelheden dus is dit artikel niet van toepassing op
fietsers.

Marco Roepers

unread,
Oct 10, 2007, 6:13:10 AM10/10/07
to ligf...@googlegroups.com
Hoi allemaal,

Op 10-10-07 heeft H. Wessels<H.We...@picardi.nl> het volgende geschreven:


> Als je ons kunt aanwijzen waar in het verkeersreglement (of ergens
> anders) staat dat de maximum snelheid borden alleen gelden voor
> bestuurders van motorvoertuigen zijn we snel klaar. Ik heb een paar keer
> gezocht en niet gevonden.


Het is al eerder gesteld in deze draad: zou het niet kunnen zitten dat
er geen verplichting voor fietsers is om een goed werkende
snelheidsmeter te hebben?

Ik heb gezocht in het RVV, maar ik heb de vereisten voor een
motorvoertuig niet kunnen vinden. Ik denk wel dat dat ergens is
vastgelegd en dat daarin staat dat een motorvoertuig een goedwerkende
snelheidsmeter moet hebben. En wanneer die ontbreekt en de de auto
rijdt te snel dan is de bestuurder dubbel strafbaar. Hij reed te snel
en hij had dat moeten weten. Bij een fiets zou die verplichting
ontbreken en kan een fietser zich er op beroepen dat wanneer hij te
snel reed hij dat niet wist.

Groeten,

Marco

André Vrielink

unread,
Oct 10, 2007, 6:16:21 AM10/10/07
to ligf...@googlegroups.com
H. Wessels schreef:
Heel toevallig heb ik net de uitzending van blik op de weg even bekeken
en daarin wordt heel dus inderdaad ook heel duidelijk gezegd dat er voor
fietsers geen maximumsnelheden gelden.
Daarbij ben ik het wel degelijk tegen gekomen in de RVV maar dat is al
een tijdje geleden, ik zou zo niet meer weten waar het precies staat.

André

H. Wessels

unread,
Oct 10, 2007, 6:16:50 AM10/10/07
to ligf...@googlegroups.com
Marco Roepers wrote:
> Ik heb gezocht in het RVV, maar ik heb de vereisten voor een
> motorvoertuig niet kunnen vinden. Ik denk wel dat dat ergens is
> vastgelegd en dat daarin staat dat een motorvoertuig een goedwerkende
> snelheidsmeter moet hebben.

Die eis staat niet in het RVV maar in het voertuigreglement:
vr-h5 afd 2

Artikel 5.2.15

Personenauto's die na 30 juni 1967 in gebruik zijn genomen, moeten zijn
voorzien van een goed werkende snelheidsmeter, die ook bij nacht voor de
bestuurder goed afleesbaar is.

André Vrielink

unread,
Oct 10, 2007, 6:22:49 AM10/10/07
to ligf...@googlegroups.com
Robert Lammerts schreef:

Binnen de bebouwde kom gelden de volgende maximumsnelheden:

a. voor motorvoertuigen 50 km per uur;

b. voor bromfietsen en gehandicaptenvoertuigen, uitgerust met een motor, 30 km per uur.


Terug naar index RVV

Artikel 21.

Buiten de bebouwde kom gelden de volgende maximumsnelheden:

a. voor motorvoertuigen op autosnelwegen 120 km per uur, op autowegen 100 km per uur en op andere wegen 80 km per uur;

b. voor bromfietsen en gehandicaptenvoertuigen, uitgerust met een motor, 40 km per uur.


Terug naar index RVV

Artikel 22.

Voor zover niet ingevolge andere artikelen een lagere maximumsnelheid geldt, gelden voor de volgende voertuigen de volgende bijzondere maximumsnelheden:

a. voor vrachtauto's, autobussen en motorvoertuigen met aanhangwagen 80 km per uur;

b. voor landbouw- of bosbouwtrekkers en motorvoertuigen met beperkte snelheid, als bedoeld in artikel 1.1 van het Voertuigreglement, 25 km per uur;

c. voor brommobielen 45 km per uur.

d. voor snorfietsers 25 km per uur.


Terug naar index RVV

Artikel 22a.

Voor zover niet ingevolge andere artikelen een lagere maximumsnelheid geldt, geldt voor T100-bussen een maximumsnelheid van 100 kilometer per uur.


Volgens mij kan ik hier toch uit opleiden dat er geen maximum snelheden voor fietsers gelden.

André


Rode Pioneer

unread,
Oct 10, 2007, 6:25:53 AM10/10/07
to ligf...@googlegroups.com
> > Als je ons kunt aanwijzen waar in het verkeersreglement (of ergens
> > anders) staat dat de maximum snelheid borden alleen gelden voor
> > bestuurders van motorvoertuigen zijn we snel klaar. Ik heb een paar keer
> > gezocht en niet gevonden.
>
> Het is al eerder gesteld in deze draad: zou het niet kunnen zitten dat
> er geen verplichting voor fietsers is om een goed werkende
> snelheidsmeter te hebben?
Volgens mij niet.

Een auto heeft nl helemaal geen geeikt apparaat nodig. Je mag bijv met
een engelse auto die "miles per hour" aangeeft gewoon in NL rijden. Ook
hoeven de apparaten niet geeikt te worden, en zijn ze derhalve wettelijk
dus ook nutteloos.

Snelheids meters zitten er dus in voor JOUW gemakt.

Er zijn ook genoeg brommers en snorfietsen die geen snelheids meter aan
boord hebben. Toch dienen ze zich aan de maximale snelheden te houden.

> en hij had dat moeten weten. Bij een fiets zou die verplichting
> ontbreken en kan een fietser zich er op beroepen dat wanneer hij te
> snel reed hij dat niet wist.

Daar kan je je dus niet op beroepen.

Grrz
Rode Pioneer

Rode Pioneer

unread,
Oct 10, 2007, 6:28:39 AM10/10/07
to ligf...@googlegroups.com
> > Ik heb gezocht in het RVV, maar ik heb de vereisten voor een
> > motorvoertuig niet kunnen vinden. Ik denk wel dat dat ergens is
> > vastgelegd en dat daarin staat dat een motorvoertuig een goedwerkende
> > snelheidsmeter moet hebben.
>
> Die eis staat niet in het RVV maar in het voertuigreglement:
> vr-h5 afd 2
>
> Artikel 5.2.15
>
> Personenauto's die na 30 juni 1967 in gebruik zijn genomen, moeten zijn
> voorzien van een goed werkende snelheidsmeter, die ook bij nacht voor de
> bestuurder goed afleesbaar is.
oke -zie andere mail, blijkbaar geld voor personenautos een
uitzondering- maar wat is dan de definitie van "goedwerkend" ? hoe
nauwkeurig dient het ding te zijn? De autoe moet "voorzien zijn"; moet
hij ook aangesloten zijn en werken? :)

Grrz
Rode Pioneer

Henk de Leeuw

unread,
Oct 10, 2007, 6:32:16 AM10/10/07
to ligf...@googlegroups.com

Voor fietsers gelden geen algemene maximum snelheden, anders dan voor motorvoertuigen, daar heb je gelijk in.
Maar artikel 62 geeft aan dat je je moet houden aan de verkeerstekens, dus ook de borden.
Artikel 60 maakt slechts, zoals Hans al aangaf, een uitzondering door te zeggen dat een verkeersbord nooit een hogere maximumsnelheid tot gevolg kan hebben dan zonder dat bord het geval geweest zou zijn.
Er staat nergens dat fietsers zich niet aan borden hoeven te houden, dus moeten ze dat volgens artikel 62 wel degelijk.

Henk de Leeuw.


André Vrielink

unread,
Oct 10, 2007, 7:13:23 AM10/10/07
to ligf...@googlegroups.com
Henk de Leeuw schreef:
On 10/10/07, André Vrielink <and...@planet.nl> wrote:
Robert Lammerts schreef:
Op 10-10-07 heeft Henk de Leeuw <cruisi...@gmail.com > het volgende geschreven:

In artikel 62 staat echter:

Artikel 62.

Weggebruikers zijn verplicht gevolg te geven aan de verkeerstekens die een gebod of verbod inhouden.

Conclusie: snelheden die door een bord afgedwongen worden gelden voor alle weggebruikers, ook voor fietsers.

 
 
Maar in art 60

Verkeerstekens die een maximumsnelheid aanduiden gaan niet boven de in de artikelen 20, onderdeel b, 21, onderdeel b, en 22 vastgestelde maximumsnelheden en de ingevolge een ministeriële regeling krachtens artikel 86a geldende maximum snelheid en de in artikel 45 aangegeven snelheid, voor zover deze tekens een hogere maximum snelheid aanduiden


---knip---


Volgens mij kan ik hier toch uit opleiden dat er geen maximum snelheden voor fietsers gelden.

André

Voor fietsers gelden geen algemene maximum snelheden, anders dan voor motorvoertuigen, daar heb je gelijk in.
Maar artikel 62 geeft aan dat je je moet houden aan de verkeerstekens, dus ook de borden.
Artikel 60 maakt slechts, zoals Hans al aangaf, een uitzondering door te zeggen dat een verkeersbord nooit een hogere maximumsnelheid tot gevolg kan hebben dan zonder dat bord het geval geweest zou zijn.
Er staat nergens dat fietsers zich niet aan borden hoeven te houden, dus moeten ze dat volgens artikel 62 wel degelijk.

Henk de Leeuw.

Dat klopt maar er staat ook>
------------------------------
Artikel 63
Verkeerstekens gaan boven verkeersregels, voor zover deze regels onverenigbaar zijn met deze tekens.
------------------------------

Alle maximum snelheid borden (verkeerstekens) zijn verenigbaar met de maximumsnelheid verkeersregels zoals in artikel 20 t/m 22a vermeld staan en dus blijf ik bij mijn mening.

André

Pinker Perl

unread,
Oct 10, 2007, 7:19:41 AM10/10/07
to ligf...@googlegroups.com
Op 10-10-07 heeft H. Wessels<H.We...@picardi.nl> het volgende geschreven:
> > Conclusie: snelheden die door een bord afgedwongen worden gelden voor
> > alle weggebruikers, ook voor fietsers.
>
> Ja. Tot deze conclusie was ik ook gekomen. Ik vraag me af waarom meneer
> de agent uit Blik op de Weg tot een andere conclusie is gekomen.

Hans, jij weet maar al te goed dat veel agenten een lesje in
verkeersregels nodig hebben. Gezien de andere opmerkingen van dezelfde
agent hecht Pinker niet al te veel waarde aan zijn uitspraken.

/Pinker

P.S. Pinker hoort net van een velomobilist dat het korps waartoe deze
agent behoort al eens een klacht aan zijn broek heeft gehad
betreffende het onvoldoende op de hoogte zijn van RVV 1990.

Henk de Leeuw

unread,
Oct 10, 2007, 7:32:56 AM10/10/07
to ligf...@googlegroups.com
En ik blijf erbij dat dat ten onrechte is.

Artikel 63 is er alleen om confilictsituaties tussen tekens en regels op te lossen.
Zoals je zelf al aangeeft is er hier geen conflict, en moet je je dus zowel aan tekens als regels houden.
Er staat nergens dat je je niet aan de tekens hoeft te houden als die wel verenigbaar zijn met de regels.

Henk de Leeuw.

André Vrielink

unread,
Oct 10, 2007, 7:48:01 AM10/10/07
to ligf...@googlegroups.com
Henk de Leeuw schreef:
Er is geen conflict maar wel een onduidelijke situatie aangezien wij hier van mening verschillen. Omdat ik van mening ben dat maximum snelheid borden verenigbaar zijn met de maximum snelheid verkeersregels ben ik van mening dat deze borden net als de regels alleen slaan op bestuurders van motorvoertuigen en dus niet op fietsers.  Daarbij, hoe wil je dit soort regels gaan handhaven als je de bestuurders van fietsen niet de middelen verplicht om zich aan deze regels te kunnen houden.

Bij b.v. bromfietsen is het zo dat het voertuig zo moet zijn geconstrueerd dat deze niet harder kan dan maximaal 45 km/h, bij fietsen heb je zo'n soort regel niet.

André

Kees van Malssen

unread,
Oct 10, 2007, 7:56:58 AM10/10/07
to Ligfiets
Rode pioneer gaat snel (of niet):
In de ene mail:

> wat is dan de definitie van "goedwerkend" ? hoe nauwkeurig dient
> het ding te zijn? De autoe moet "voorzien zijn"; moet hij ook
> aangesloten zijn en werken? :)

Met het woord "goedwerkend" lijkt het me duidelijk dat hij in ieder
geval werkend en dus ook aangesloten moet zijn.
Ik weet niet of aangegeven is hoe nauwkeurig hij moet zijn, maar een
rondje langs een flink aantal autosnelheidsmeters leert dat de meeste
zo'n 8 a 10% positief staan, dwz als je 50 gaat, geeft de teller 54 of
55 aan.
De aan- of afwezigheid van een snehleidsmeter (op de fiets of elders)
danwel een afwijking van die teller (eentje die 10% te laag aangeeft
bv) is geen excuus om de maximumsnelheid te mogen overtreden.

> Een auto heeft nl helemaal geen geeikt apparaat nodig. Je mag
> bijv met een engelse auto die "miles per hour" aangeeft gewoon
> in NL rijden.

Dat heeft ten eerste niets met ijken te maken (met een ij anders is
het vooral een apparaat met een mooi houten buitenkant).

Ten tweede kun je mph heel eenvoudig in km/h omrekenen, vooral
globaal: 50 km/h =~ 30 mph; 80 km/h = 50 mph.

Ten derde is het al heel lang gebruikelijk dat op de snelheidsmeter
van britse auto's (auto's met een brits kenteken) niet alleen mph
wordt aangeven, maar in een iets kleiner type ook in km/h.
Overigens kennen de Britten weer wel de vereiste dat een auto op brits
kenteken de snelheid (ook) in mph aangeeft (waarbij aangeven mbv
stickertjes geplakt naast de km/h cijfers acceptabel is als het maar
leesbaar is (ook in het donker).

> Ook hoeven de apparaten niet geeikt te worden, en zijn ze
> derhalve wettelijk dus ook nutteloos.

Geijkt of niet, ze zijn een hulpmiddel om je snelheid vast te stellen.
Goedwerkend betekent voor mij in ieder geval dat een eventuele
afwijking consequent is, dus altijd 10% te hoog (of te laag) en niet
de ene dag 10% te hoog en de andere 10% te laag. Aangezien het niet
(precies) weten van je snelheid geen excuus is om te snel te rijden,
is het voor alle automobilisten aan te raden om eens een ijking van je
snelheidsmeter te doen. Dat is niet zo
moeilijk als het lijkt, maar je kunt er helaas niet de elektronisch
oplichtende borden voor gebruiken. Die zitten er namelijk geregeld
meerdere procenten naast.

Groeten,
Kees - die vooral voorstander is van verstandige snelheid, aangepast
aan de situatie ter plekke - van Malssen

Henk de Leeuw

unread,
Oct 10, 2007, 8:01:43 AM10/10/07
to ligf...@googlegroups.com
On 10/10/07, André Vrielink <and...@planet.nl> wrote:
Er is geen conflict maar wel een onduidelijke situatie aangezien wij hier van mening verschillen.

Het meningsverschil is duidelijk, de onduidelijke situatie niet.

Omdat ik van mening ben dat maximum snelheid borden verenigbaar zijn met de maximum snelheid verkeersregels

daar heb je gelijk in

ben ik van mening dat deze borden net als de regels alleen slaan op bestuurders van motorvoertuigen en dus niet op fietsers.

Waar haal je dat vandaan?
Het zou leuk zijn, maar het staat nergens.
Wel staat er expliciet dat je je aan de borden te houden hebt.
En zolang je daar geen expliciete uitzondering voor kunt vinden, blijft die regel gewoon staan.

Volgens de wet moet je je zowel aan de verkeersregels houden als aan de borden, tezij deze met elkaar in tegenspraak zijn; in dat geval gelden de borden.
De verkeersregels zeggen niets over de maximumsnelheid voor fietsers, de borden zeggen (bijvoorbeeld) dat je 30 km/h mag.
Dat is niet in tegenspraak, en je kunt je dus aan beide houden door je alleen aan het bord te houden.
Er is niet één regel die zegt dat dat niet hoeft, en wel een die zegt dat het verplicht is.
Waar haal jij dan vandaan dat het niet verplicht is?

Daarbij, hoe wil je dit soort regels gaan handhaven als je de bestuurders van fietsen niet de middelen verplicht om zich aan deze regels te kunnen houden.

Zoals al eerder in deze thread aangegeven, dat is de zorg van de fietser.

Bij b.v. bromfietsen is het zo dat het voertuig zo moet zijn geconstrueerd dat deze niet harder kan dan maximaal 45 km/h, bij fietsen heb je zo'n soort regel niet.

Nee, dus moet je als fietser daar zelf maar op letten.
De meeste fietsen kunnen niet zo hard, als je wel harder kunt zorg je dus zelf maar voor een tellertje dat je aangeeft hoe hard je rijdt, of rij je op plaatsen waar je niet hard mag als voorzorgsmaategel maar wat langzamer.

Als ik jouw redenatie volg, kom ik op:
Ik moet me aan de regels en de borden houden.
Regels zijn er voor mij niet, DUS gelden de borden voor mij ook niet.
En het spijt me, die logica kan ik niet volgen.

Henk de Leeuw.

F. van Schoot

unread,
Oct 10, 2007, 8:24:16 AM10/10/07
to ligf...@googlegroups.com

De laatste opmerking van de agent in deze uitzending is zeer relevant: “dit soort fietsers rijden defensief enz”…..

Hij geeft ons de ruimte om te rijden zoals we kunnen en willen maar wel met gebruik van gezond verstand en verkeersinzicht…

Laten we aub de “heren en dames” van het verkeer blijven en niet alle mogelijkheden opzoeken en lacunes gebruiken die de wet heeft om toch het onderste uit de kan te halen.

Groeten Frans, heeft geen geijkte teller als regulator maar rijden zoals het verkeer dat toelaat.

B.J. Zwaan

unread,
Oct 10, 2007, 8:48:28 AM10/10/07
to ligf...@googlegroups.com

Note: new e-mail address is b.j....@biology.leidenuniv.nl

> -----Original Message-----
> From: ligf...@googlegroups.com [mailto:ligf...@googlegroups.com] On
> Behalf Of Gert Jan Schipper
> Sent: Wednesday, October 10, 2007 8:52 AM
> To: ligf...@googlegroups.com
> Subject: [Ligfiets] Verlichting Quest
>
>
> Hoi,
>
> Na nu twee weken gefietst te hebben in m'n Quest, vind ik de standaard
> verlichting (2.4 en 5 watt) tijdens regen en mist erg tegenvallen. Het
2.4
> watt lampje is te vervangen door 5 watt, of dit voldoende helpt vraag
ik
> me af.


>
> Wat is de eenvoudigste oplossing om veel meer licht te krijgen. De
accu
> die standaard wordt bijgeleverd is: Sigma NiMH 4Ah 6 volt accu. Kan ik
met
> deze accu betere verlichting krijgen? Of moet er een andere accu in en
kan
> ik daardoor fellere verlichting krijgen? Wat zijn de mogelijkheden
zonder
> al te diep in de buidel te moeten grijpen.
>

De lampen van Sigma die (normaal?) bij deze accu worden geleverd zijn 5
en 10 watt. Dat geeft een bak licht. Nat, zwart asfalt zal denk ik ook
hierbij een probleem blijven. Volgens mij zijn er ook
Quest/velomobielrijders met de 20 watt Inoled.

Groet,

Bas - bij regen meer last van druppels op bril -Zwaan

André Vrielink

unread,
Oct 10, 2007, 9:22:33 AM10/10/07
to ligf...@googlegroups.com
Henk de Leeuw schreef:
> On 10/10/07, *André Vrielink* <and...@planet.nl
Het wordt wel een beetje een lange discussie zo maar ik kan het niet
laten om hier nog één keer op te reageren.
De verkeersborden zijn er (volgens mij) om de verkeersregels toepasbaar
/ aantoonbaar / zichtbaar te maken.
Als de verkeersregels zeggen dat de genoemde snelheden alleen voor
motorvoertuigen gelden, waarom zou je dan bij de borden opeens andere
uitgangspunten nemen.

Mijn redenatie is dus niet zoals jij die op het laatst schrijft.
Regels zijn er voor mij ook, en de borden maken die regels zichtbaar....

Maar we hoeven het (wat mij betreft) niet met elkaar eens te zijn, dit
is zoals ik het zie, als jij het anders ziet dan vind ik dat ook goed.

André

Hans Huijgen

unread,
Oct 10, 2007, 2:33:48 PM10/10/07
to ligf...@googlegroups.com
Wat een positief stuk zeg. Ben helemaal overdonderd. Een bloemetje
naar de politieman en de vmer in kwestie!!

Mooie beelden, rustige uitleg, pure promotie.

--
Groetjes
Hans
http://www.fali.nl

Arjen Haayman

unread,
Oct 10, 2007, 2:49:15 PM10/10/07
to ligf...@googlegroups.com
Hoi,

Ik weet niet of het verbeelding was, maar ik had vandaag het gevoel
dat er nog meer mensen me nawezen. Voelde me een klein beetje beroemd
ofzo ;-)
Hadden jullie dat nou ook vandaag?

Arjen

Bert Hoge

unread,
Oct 10, 2007, 2:53:03 PM10/10/07
to Ligfiets

> /from a SAS sugar packet/- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -

De snelheden die Q-rijder Jacobs noemde bij "blik op de weg" kunnen
vooral bij regelneven het gevoel oproepen: Zie je wel levensgevaarlijk
die dingen. Het nul-risico-syndroom kan dan de kop opsteken met als
gevolg inperkende regels. Ik zou zelf met snelheden van 45 en 70 km/h
niet te koop lopen in programma's waar veel mensen naar kijken.
Het is te hopen dat er de komende jaren weinig velomobiel ongelukken
gebeuren waar politie bij betrokken wordt. Veiligheid scoort vooral in
Nederland beter als energie-efficientie.
Verder een informatief filmpje waarvan ik hoop dat er bij een aantal
kijkers een lichtje op gaat dat vervoersmiddelen met veel minder
energie toe kunnen dan nu het geval is.

Bert Hoge

Gerard

unread,
Oct 10, 2007, 3:01:11 PM10/10/07
to ligf...@googlegroups.com

Ja dat had ik ook :-)
Of misschien is ons zelfvertrouwen wat vergroot? ;-)

- - -
Gerard Poels
[ www.knurft.net ]


Wim

unread,
Oct 10, 2007, 3:15:50 PM10/10/07
to ligf...@googlegroups.com

Gele Quest

unread,
Oct 11, 2007, 2:16:30 AM10/11/07
to ligf...@googlegroups.com
On Wednesday 10 October 2007, B.J. Zwaan wrote:
> De lampen van Sigma die (normaal?) bij deze accu worden geleverd zijn 5
> en 10 watt. Dat geeft een bak licht. Nat, zwart asfalt zal denk ik ook
> hierbij een probleem blijven.

Is zeker een alternatief. Als het kan op de huidige NiMH is het natuurlijk
helemaal mooi.

> Volgens mij zijn er ook
> Quest/velomobielrijders met de 20 watt Inoled.

Reken die Inoled niet rijker dan die is. 20watt is die zeker niet. Er zit een
ledje in. Die zal een 1 of een 3 watt versie van de Luxeonachtige ledjes
zijn. Vlgs mij is het een 3 watt versie.

Groet,

--
Gele - Ledjes komen steeds dichter bij HID - Quest

hyz

unread,
Oct 11, 2007, 3:44:37 AM10/11/07
to ligf...@googlegroups.com
Op 10-10-07 heeft Arjen Haayman<arjen....@gmail.com> het volgende
geschreven:

Bij de supermarkt wist een mevrouw te vertellen dat er gisteren een op
tv was. Ik heb het idee dat daarom het iets minder een vreemd ding is
dan anders, er zijn blijkbaar meer, dus dan is het minder bijzonder.

We rijden met een brommersnelheid, dat is toch niet erg bijzonder?

grtz
Henk

Henk de Leeuw

unread,
Oct 11, 2007, 4:23:16 AM10/11/07
to ligf...@googlegroups.com
On 10/10/07, André Vrielink <and...@planet.nl> wrote:
Het wordt wel een beetje een lange discussie zo maar ik kan het niet
laten om hier nog één keer op te reageren.

Tsja, dan neem ik toch ook de vrijheid dat nog eenmaal te doen ;-)

De verkeersborden zijn er (volgens mij) om de verkeersregels toepasbaar
/ aantoonbaar / zichtbaar te maken.

Ah, nu wordt mij ons meningsverschil duidelijk.
Dank voor de verduidelijking, nu zie ik waar het knelpunt eigenlijk zit.
Verkeersborden zijn er volgens mij namelijk over het algemeen niet om een bestaande verkeersregel nog eens onder de aandacht te brengen, maar juist om aan te geven dat daar ter plekke een uitzonderingssituatie op de normale regels geldt.
Normaal mag je inhalen, met een bord 'verboden in te halen' wordt dat recht je ontnomen.
Normaal mag je 50 km/h met een auto binnen de bebouwde kom, na een bord '30' mag je nog 30 km/h.
De borden met 50, die je bij het binnenrijden van een plaats vroeger overal zag, en die jouw visie ondersteunden, zijn voor het merendeel weggehaald, juist omdat ze overbodig waren, en na de eerste de beste zijweg sowieso niet meer zouden gelden.

Als de verkeersregels zeggen dat de genoemde snelheden alleen voor
motorvoertuigen gelden, waarom zou je dan bij de borden opeens andere
uitgangspunten nemen.

Juist omdat de omschrijving van het bord niet is: 'maximumsnelheid voor motorvoertuigen', maar gewoon 'maximumsnelheid'.
Op het gebied van snelheid voor niet-motorvoertuigen (en dat zal denk ik ook gelden voor de berijder van een paard?) zit er een maas in de wet. Die is letterlijk terug te vinden. Op het gebied van de verkeerstekens is die maas er niet expliciet.
Ik vind het gevaarlijk om die maas dan bij borden ook te impliceren, onder het motto: "Hier zit een maas, dus neem ik aan dat die er daar ook zou moeten zijn'. Jij doet dat duidelijk wel, ik niet.
Wat mij betreft gaan verkeerstekens boven verkeersregels, zeker als die regel ('er geldt geen maximumsnelheid voor fietsers') niet eens expliciet is.

Mijn redenatie is dus niet zoals jij die op het laatst schrijft.
Regels zijn er voor mij ook, en de borden maken die regels zichtbaar....

Maar, zoals gezegd, het doorsnee bord geeft juist de afwijking van de standaardregel aan...
Standaardregel: over maximumsnelheid van fietsers wordt niets gezegd, dus die is er niet.
Bord met 30: hier mag je maar 30.

Maar we hoeven het (wat mij betreft) niet met elkaar eens te zijn, dit
is zoals ik het zie, als jij het anders ziet dan vind ik dat ook goed.

En da's volledig wederzijds!
(al heb je gemerkt dat ik met argumenten zal blijven proberen je te overtuigen dat je een vergissing maakt ;-) )
Maar nu zijn mijn argumenten op.
Ik snap nu eindelijk hoe jij het ziet, en dit is alles wat ik daar nog tegenin kon brengen.

Groeten, Henk de Leeuw.

Reinier

unread,
Oct 11, 2007, 5:02:06 AM10/11/07
to Ligfiets

On 9 okt, 23:39, "H. Wessels Picardi" <H.Wess...@Picardi.nl> wrote:
> André Vrielink wrote:

> > Is het niet zo dat je op een fiets niet kan weten hoe snel je rijdt
> > omdat een snelheidsmeter op een fiets niet verplicht is?

> Ik weet niet of hierover ooit eens een proefproces is aangespannen of
> niet. Zijn er ook juristen in de zaal?

In ieder geval is de politie het er ook niet over eens, zie:
http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=12638

Dus daar wordt je ook niet veel wijzer van. Zelfs gesteld dat het A1-
bord ook voor fietsers geldt, geldt dat tot de eerstvolgende zijstraat
en verder is er dan geen limiet meer voor de fietssnelheid

Ik ben vroeger wel eens op een woonerf door een voetballende puber van
mijn fiets gevallen. Hij schopte de bal hard tegen mijn voorwiel. Hij
wilde geen naam opgeven, en omdat ik nogal schade had aan kleding en
fiets heb ik de politie erbij gehaald.
De jongen claimde dat ik veel te hard reed en dat e.e.a. daardoor
gebeurde, maar de agent stelde dat er voor fietsers, ook op een
woonerf, geen snelheidsbeperkingen zijn, en dat "al had hij honderd
gereden, jij hebt de bal naar hem toe de weg op geschopt toen hij
eraan kwam en bent dus wettelijk aansprakelijk"

Volgens mij is verder de enige snelheidsbeperking voor fietsers in het
RVV Artikel 19.

"De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te
brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover
deze vrij is."

Reinier - maar dat kan bij zijstraatjes van rechts natuurlijk wel
problemen opleveren - van Rij

Reinier

unread,
Oct 11, 2007, 5:15:37 AM10/11/07
to Ligfiets

On 10 okt, 11:06, "Gert Jan Schipper" <gjschip...@solcon.nl> wrote:
> > dubbeltje op de eerste rang? Goedkoopste optie is 12V 20Watt gamma
> > halogeen
> > M16 lampje op een stevige 12V lood accu.
>
> Tot op heden 70 minuten, vanochten 65 minuten, onder vergelijkbare
> omstandigheden. Althans, alleen een hogere druk in m'n banden.
>
> groet,
> Gert Jan

Dan kon je in de winter wel eens aan het eind van de rit tekort komen
als je 20 W gaat trekken. Nog een paar keer je claxon gebruiken, of
knipperlichten is misschien niet eens nodig, zeker als je op heen en
terugweg licht wil hebben, dik 2 uur 20 W is best veel, als je accu
niet helemaal bomvol zit krijg je al snel problemen. Je kan beter meer
geld steken in een inoled ofzo denk ik. Sowieso belangrijkste is om je
lamp goed te richten. Ik heb 2 keer 5 W in de Mango. eentje staat
dichtbij gericht, meer een zichtbaarheidslamp. de ander staat
verderweg, bijna recht naar voren , zodat hij vér voor de fiets zijn
lichtvlek maakt. Met die lamp aan kan ik op een onverlicht pad, ook in
een nacht zonder maan, nog redelijk snel fietsen.

Reinier

Mark-Jan Bastian

unread,
Oct 11, 2007, 5:32:08 PM10/11/07
to ligf...@googlegroups.com
On Wed, Oct 10, 2007 at 11:02:09AM +0200, Andr? Vrielink wrote:
> Maar misschien heb ik ongelijk hoor?
>
> Andr?, 4x800Mtr. woon werk verkeer per dag in de Versatile, Vrielink

Valt dat ook onder het motto 'picking horses for courses' ? ;-)

Mark-Jan

Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages