wet en 75 cm..... Hoe zit dat nou precies.....

[Quesjer]

Naar ik altijd begreep is een Velomobiel breder dan 75 cm. omdat dit
het recht geeft om te kiezen tussen fietspad en rijbaan. Maar het
wetsartikle RVV 1990 artikel 5 lid 4 nog eens lezend staat daar
letterlijk

Bestuurders van fietsen op meer dan twee wielen en fietsen met een
aanhangwagen, die met inbegripo van de lading breder zijn dan 0.75
meter, mogen de rijbaan gebruiken.

Dat zou ik dan lezen als: Er zijn twee categorieen gebruikers die
mogen kiezen. Bestuurders van fietsen op meer dan twee wielen,
en
bestuurders van fietsen met aanhangwagen die incl. lading breder zijn
dan 0.75 meter.

Klopt dat? Dan klopt het ook dat een smallere driewieler ook mag
kiezen waar hij rijdt!

(Trice NT bijvoorbeeld zal wel smaller zijn)

Groet van Quesjer

[Maarten Sneep]

On 5 dec 2009, at 16:48, Quesjer wrote:

[Quesjer heeft vragen over driewielers en 75 cm]

> (Trice NT bijvoorbeeld zal wel smaller zijn)

Nee, 80 cm.

Maarten

[Henk de Leeuw]

2009/12/5 Quesjer <ques...@gmail.com>

Naar ik altijd begreep is een Velomobiel breder dan 75 cm. omdat dit
het recht geeft om te kiezen tussen fietspad en rijbaan. Maar het
wetsartikle RVV 1990 artikel 5 lid 4 nog eens lezend staat daar
letterlijk

Bestuurders van fietsen op meer dan twee wielen en fietsen met een
aanhangwagen, die met inbegripo van de lading breder zijn dan 0.75
meter, mogen de rijbaan gebruiken.

Dat zou ik dan lezen als: Er zijn twee categorieen gebruikers die
mogen kiezen. Bestuurders van fietsen op meer dan twee wielen,
en
bestuurders van fietsen met aanhangwagen die incl. lading breder zijn
dan 0.75 meter.

Nee, dan had er moeten staan:
"Bestuurders van fietsen op meer dan twee wielen, en fietsen met een
aanhangwagen die met inbegrip van de lading breder zijn dan 0.75

meter, mogen de rijbaan gebruiken."

Let op het subtiele verschil in kommaplaatsing!
Zoals het er staat is "fietsen op meer dan twee wielen en fietsen met een aanhangwagen..." een geheel, waar het gedeelte achter de komma een beperkende bepaling aan toevoegt.
Zet je de komma anders, dan krijg je wel twee groepen, waarbij alleen de tweede beperkt wordt.
Maar persoonlijk zou ik in dat geval de zin voor alle duidelijkheid omvormen tot:
"Bestuurders van fietsen met een  aanhangwagen, die met inbegripo van de lading breder zijn dan 0.75
meter, en fietsen op meer dan twee wielen mogen de rijbaan gebruiken."

Henk - of zie ik het te subtiel? - de Leeuw

[Quest 273]

On 5 Dec 2009, at 16:48, Quesjer wrote:
>
> Bestuurders van fietsen op meer dan twee wielen en fietsen met een
> aanhangwagen, die met inbegripo van de lading breder zijn dan 0.75
> meter, mogen de rijbaan gebruiken.
>
> Dat zou ik dan lezen als: Er zijn twee categorieen gebruikers die
> mogen kiezen. Bestuurders van fietsen op meer dan twee wielen,
> en
> bestuurders van fietsen met aanhangwagen die incl. lading breder zijn
> dan 0.75 meter.
>
> Klopt dat? Dan klopt het ook dat een smallere driewieler ook mag
> kiezen waar hij rijdt!

Nee, dat klopt niet. Let op de de komma na aanhangwagen.

/Mars

[Marco Roepers]

Aha,

Hebben we dit niet eens eerder bij de kop gehad? Wat betekent die komma,

Jawel!

http://groups.google.nl/group/ligfiets/browse_frm/thread/24e559f1711f1650/f85de90681a7fba2?lnk=gst&q=RVV+1990#f85de90681a7fba2

oftwel:

http://tinyurl.com/yd64w73

Het helde draadje (nou ja, "tje") is van belang, geloof ik.

Veel leesplezier!

Op 05-12-09 heeft Henk de Leeuw<cruisi...@gmail.com> het volgende geschreven:
> 2009/12/5 Quesjer <ques...@gmail.com>

[Bert Rook]

On 5 dec, 17:01, Henk de Leeuw <cruisingl...@gmail.com> wrote:
> 2009/12/5 Quesjer <quest...@gmail.com>

>
>
>
> Let op het subtiele verschil in kommaplaatsing!
> Zoals het er staat is "fietsen op meer dan twee wielen en fietsen met een
> aanhangwagen..." een geheel, waar het gedeelte achter de komma een
> beperkende bepaling aan toevoegt.
> Zet je de komma anders, dan krijg je wel twee groepen, waarbij alleen de
> tweede beperkt wordt.
> Maar persoonlijk zou ik in dat geval de zin voor alle duidelijkheid omvormen
> tot:
> "Bestuurders van fietsen met een  aanhangwagen, die met inbegripo van de
> lading breder zijn dan 0.75
> meter, en fietsen op meer dan twee wielen mogen de rijbaan gebruiken."

Maar hetgeen je terecht opmerkt in je eerste zin (een beperkende
bepaling bij het voorgaande geheel) laat je nu zelf weer verdwijnen...
die beperkende bepaling van 75 cm geldt volgens mij ook voor fietsen
op meer dan 2 wielen.

Bert -houdt het maar bij een tweewieler, vindt auto's het fietspad al
gevaarlijk genoeg- Rook

[Quemo]

On 5 dec, 16:54, Quest 273 <Q...@xs4all.nl> wrote:

> Nee, dat klopt niet. Let op de de komma na aanhangwagen.

Voor de volledigheid even de wetsartikelen erbij.

Allereerst de afmetingen in het Reglement Voertuigen:

Afdeling 9. Fietsen
§ 2. Afmetingen en massa’s
Artikel 5.9.6
1. Fietsen op twee wielen mogen niet breder zijn dan 0,75 m.
2. Fietsen op meer dan twee wielen en fietsen met zijspanwagen mogen
niet breder zijn dan 1,50 m.


Dan afmetingen van aanhangers achter fietsen:

§ 2. Afmetingen en massa’s
Afdeling 16. Aanhangwagens achter fietsen
Artikel 5.16.6

1. Aanhangwagens achter fietsen mogen niet breder zijn dan 1,00 m.

(ik meende dus dat aanhangwagens achter fietsen niet breder mochten
zijn dan 1,50 m, maar daar lijk ik het dus fout te hebben.....
hoewel....)

Afdeling 18. Gebruikseisen voertuigen
§ 1. Afmetingen en massa’s
E. Fietsen en daardoor voortbewogen aanhangwagens
Artikel 5.18.28
1. Fietsen op twee wielen mogen met inbegrip van de lading niet breder
zijn dan 0,75 m.
2. Fietsen op meer dan twee wielen en fietsen met zijspanwagen mogen
met inbegrip van de lading niet breder zijn dan 1,50 m.
Artikel 5.18.29
1. Aanhangwagens achter tweewielige fietsen mogen in aangekoppelde
toestand met inbegrip van de lading niet breder zijn dan 1,00 m.
2. Aanhangwagens achter fietsen op meer dan twee wielen mogen in
aangekoppelde toestand met inbegrip van de lading niet breder zijn dan
1,50 m.

Dan pakken we daarna de RVV erbij:

4 Bestuurders van fietsen op meer dan twee wielen en fietsen met
aanhangwagen, die met inbegrip
van de lading breder zijn dan 0,75 meter, mogen de rijbaan gebruiken.

Snappen we het nog?

Volgens mij staat er in het kort:

Fietsen op 2 wielen:
- mogen maximaal 75cm breed zijn
- moeten het verplichte fietspad gebruiken indien aanwezig

Aanhangers achter fietsen op 2 wielen:
- mogen maximaal 1 meter breed met inbegrip van lading
- mogen de rijbaan gebruiken

Fietsen op 3 of meer wielen:
- mogen maximaal 1,5 meter breed zijn (met inbegrip van lading)
- mogen de rijbaan gebruiken indien (met inbegrip van lading) breder
dan 75cm (maar maximaal 1,5m)

Aanhangers achter fietsen op 3 of meer wielen:
- mogen maximaal 1,5 meter breed zijn (met inbegrip van lading)
- mogen de rijbaan gebruiken indien (met inbegrip van lading) breder
dan 75 cm (maar maximaal 1,5m)
- mogen de rijbaan gebruiken indien de trekkende fiets breder is dan
75 cm

Quemo -hoopt het zo een stuk helderder en juist geformuleerd te hebben

[Quest 273]

On 5 Dec 2009, at 20:26, Quemo wrote:

> Aanhangers achter fietsen op 2 wielen:
> - mogen maximaal 1 meter breed met inbegrip van lading
> - mogen de rijbaan gebruiken

Ze mogen alleen van de rijbaan gebruik maken als ze breder zijn dan 75 cm.

/Mars

[Quemo]

On 5 dec, 20:30, Quest 273 <Q...@xs4all.nl> wrote:
> > Aanhangers achter fietsen op 2 wielen:
> > - mogen maximaal 1 meter breed met inbegrip van lading
> > - mogen de rijbaan gebruiken
>
> Ze mogen alleen van de rijbaan gebruik maken als ze breder zijn dan 75 cm.

Damn.... toch nog wat vergeten.
Degenen die het via mail gekregen hebben, daar valt weinig aan te
wijzigen. Hier op de online-lijst ga ik het wel even aanpassen (dan
weet je hoe het komt dat het bericht van Quest 273 niet meer aansluit
bij het bericht waarop hij reageert)

Quemo -baalt-

[Quemo]

On 5 dec, 20:33, Quemo <qu...@ziggo.nl> wrote:

> Quemo -baalt-

En ik baal nog even verder.... verwijderen van berichten is wel
toegestaan maar veranderen dus niet. Dus m'n vorige bericht gaat niet
uitgevoerd wordne.

Hoe dan ook: m'n samenvatting klopt dus op het commentaar van Quest
273 na.

Quemo -wil niet lukken-

[Theo Mol]

Quemo schreef:

On 5 dec, 20:33, Quemo <qu...@ziggo.nl> wrote:
  

Quemo -baalt-
    

Hoe dan ook: m'n samenvatting klopt dus op het commentaar van Quest
273 na.

Quemo -wil niet lukken-

  

Nou, volgens mij wil je best lukken maar het zit een beetje tegen. De samenvatting van je conclusies inclusief de nuancering van Marcel verdient wat mij betreft een mooie plaats op ligfiets.net, zodat we makkelijk kunnen terugvinden hoe het ook alweer zit. Onder de vvv? of als aparte rubriek misschien.

-- 
Groet van Theo, hoewel ik daar natuurlijk niet over ga, Mol.

[Reinier]

On 5 dec, 17:01, Henk de Leeuw <cruisingl...@gmail.com> wrote:

> Nee, dan had er moeten staan:
> "Bestuurders van fietsen op meer dan twee wielen, en fietsen met een
> aanhangwagen die met inbegrip van de lading breder zijn dan 0.75
> meter, mogen de rijbaan gebruiken."
>
> Let op het subtiele verschil in kommaplaatsing!

> Henk - of zie ik het te subtiel? - de Leeuw-

Nee, Henk, je ziet het heel scherp. Dit is precies de reactie die ik
ook in gedachten had. Door de plek van de komma wordt aangegeven dat
de 75 cm bepaling voor beide situaties (meer dan 2 wielen en
aanhanger) van toepassing is.
Wel grappig opvallend is dat Quesjer in zijn "dat zou ik dan lezen
als:...." zelf de komma verplaatst heeft om zijn idee te
verduidelijken. Dus onbewust heeft ook hij tóch dit verschil al
toegepast.

Reinier - de wet nooit kunnen betrappen op een ondoordachte
interpunctie - van Rij

[Reinier]

Ik vind het ook een duidelijk compleet geheel. Wat er wat mij betreft
nog aan ontbreekt, zowel hier als in de vorige oudere draad over het
artikel, is de totstandkoming van het artikel. Mocht het ooit tot een
zaak hierover komen, dan zal die van belang zijn. Als er
onduidelijkheid is over de interpretatie van een wetsartikel, dan is
een van de strategieën om tot een uitspraak te komen om de
kamerstukken erbij te pakken en de motivatie voor de tekst erbij te
nemen. Van belang wordt dan de bedoeling geacht die de wetgever met
het artikel heeft gehad. In dit geval zal dat erop neerkomen dat er
een aparte regel geformuleerd moest worden voor extra brede fietsen
(ooit voornamelijk bakfietsen) De breedte is dus van belang, niet
zozeer het aantal wielen. Voor een smalle driewieler is er geen reden
om de rijbaan te gebruiken. Altans, dat zal destijds de redenering
zijn geweest. Wordt je dus met een zeer slanke driewieler "gepakt" en
ga je tot de Hoge Raad, dan zal je die interpretatie voor je kiezen
krijgen.
Je eigen advocaat kan kiezen voor een interpretatie naar analogie en
wijzen op recent, i.v.m. de snelheid en zichtbaarheid, gewijzigde
wetgeving voor bromfietsen w.b. plaats op de weg.
Een rechter zal hoogstwaarschijnlijk oordelen dat dat laatste minder
van toepassing is, omdat een uitspraak dat snelle driewielers, om
dezelfde redenen als brommers (dus niet vanwege breedte, maar vanwege
snelheid), de rijbaan mogen gebruiken, precedenten schept, voor 2-
wielige fietsen.

Reinier - Maar je weet het maar nooit (hoe een Raad een driewieler
vangt) - van Rij

[Quest 273]

On 6 Dec 2009, at 10:40, Reinier wrote:

> Ik vind het ook een duidelijk compleet geheel. Wat er wat mij betreft
> nog aan ontbreekt, zowel hier als in de vorige oudere draad over het
> artikel, is de totstandkoming van het artikel. Mocht het ooit tot een
> zaak hierover komen, dan zal die van belang zijn.

De soep wordt zelden zo heet gegeten als hij wordt opgediend; als een agent al een onterechte boete uitschrijft, wordt deze vrijwel altijd door de OvJ verworpen. En de toelichting op het artikel staat o.a. hier: http://www.tdekkers.nl/toelichting_rvv/Trvv5.htm

/Mars

[Quesjer]

> > Hoe dan ook: m'n samenvatting klopt dus op het commentaar van Quest
> > 273 na.

Ik heb e.e.a. op het VVV gezet, onder het kopje Verkeer.....http://
www.ligfiets.net/vvv/vraag.php3?id=371&sessie=&dummy=ZchokCgf#id655
Met dank aan allen, en Quemo die alles samenvatte.....


Groet van Quesjer -voor eens en voor al-

[Quest 273]

On 5 Dec 2009, at 21:18, Theo Mol wrote:
>
> Nou, volgens mij wil je best lukken maar het zit een beetje tegen. De samenvatting van je conclusies inclusief de nuancering van Marcel verdient wat mij betreft een mooie plaats op ligfiets.net, zodat we makkelijk kunnen terugvinden hoe het ook alweer zit. Onder de vvv? of als aparte rubriek misschien.

Dan ga je er wel vanuit dat mensen daar eerst kijken voordat ze de vraag weer hier op de lml stellen. Ervaring leert dat dat niet het geval is. Ligfietsers zijn kennelijk lui ...

/Mars

[Theo Mol]

Quest 273 schreef:

On 5 Dec 2009, at 21:18, Theo Mol wrote:
  

De samenvatting van je conclusies inclusief de nuancering van Marcel verdient wat mij betreft een mooie plaats op ligfiets.net, zodat we makkelijk kunnen terugvinden hoe het ook alweer zit. 
    

Dan ga je er wel vanuit dat mensen daar eerst kijken voordat ze de vraag weer hier op de lml stellen. Ervaring leert dat dat niet het geval is. Ligfietsers zijn kennelijk lui ...
  

Ik zal de eerste zijn om te zeggen dat je bij de ligfietslijst moet zijn als je wat wilt weten. (^8
Maar er zijn ook ijverige ligfietsers, denk ik. De actieve geesten van  ligfiets.net hebben dit nu vastgelegd en het is belangrijk onder de aandacht te brengen dat deze kennis beschikbaar is.

-- 
Groet van Theo, overigens de goedmoedigheid zelve.

[EuroQuest]

Hoi Reinier

On 6 dec, 09:49, Reinier <mango...@gmail.com> wrote:
> Nee, Henk, je ziet het heel scherp. Dit is precies de reactie die ik
> ook in gedachten had. Door de plek van de komma wordt aangegeven dat
> de 75 cm bepaling voor beide situaties (meer dan 2 wielen en
> aanhanger) van toepassing is.
> Wel grappig opvallend is dat Quesjer in zijn "dat zou ik dan lezen
> als:...." zelf de komma verplaatst heeft om zijn idee te
> verduidelijken. Dus onbewust heeft ook hij tóch dit verschil al
> toegepast.

In 2007 heb ik het informeel aan een rechter gevraagd (http://
groups.google.nl/group/ligfiets/browse_thread/thread/24e559f1711f1650/
a1707cc56185ffb6?hl=nl&lnk=gst&q=rechter#a1707cc56185ffb6)
Dit was het toen antwoord:
"Eerder schreef ik

> Ik heb die zojuist ingeschakeld om een Opinie van een Deskundige te krijgen. Benieuwd
> waar die mee komt.

Het antwoord is dat als het voor de rechter zou komen de uitkomst zou
zijn dat ", die met inbegrip van de lading breder zijn dan 0,75
meter," uitsluitend slaat op fietsen met aanhangwagen en dus *elke*
fiets op meer dan twee wielen op de rijbaan mag.
Deze Deskundige mag verder niet genoemd worden maar naar het beroep
van deze Deskundige laat zich gemakkelijk raden...

Theo -vrij op de rijbaan- van Soest"

[Quest 273]

Op 6 December 2009, tikte EuroQuest glashard:

> Het antwoord is dat als het voor de rechter zou komen de uitkomst zou
> zijn dat ", die met inbegrip van de lading breder zijn dan 0,75
> meter," uitsluitend slaat op fietsen met aanhangwagen en dus *elke*
> fiets op meer dan twee wielen op de rijbaan mag.
> Deze Deskundige mag verder niet genoemd worden maar naar het beroep
> van deze Deskundige laat zich gemakkelijk raden...

Die persoon is blijkbaar niet zo bedreven in Nederlands. Is het nu zo
raar om een argumentatie te verlangen in plaats van af te gaan op
zogenaamde authoriteit?

/Mars

--
ga toch fietsen, dat is pas stil ...

[Quest 273]

Op 6 December 2009, tikte EuroQuest glashard:

> Deze Deskundige mag verder niet genoemd worden maar naar het beroep

> van deze Deskundige laat zich gemakkelijk raden...

De naam heb ik al: Eric Cartman.

[Hans Huijgen]

De vvv is ontstaan doordat er zo veel vragen herhaald werden op de
lijst. Het was het idee dat je dan naar de VVV kon verwijzen zodat de
info daar verder geborduurd kon worden in de discussie van de lijst.

2009/12/6 Quest 273 <Q2...@xs4all.nl>:

> Dan ga je er wel vanuit dat mensen daar eerst kijken voordat ze de vraag weer hier op de lml stellen. Ervaring leert dat dat niet het geval is. Ligfietsers zijn kennelijk lui ...
>
> /Mars

--
Groetjes
Hans vvv heeft ook een tijdje in de footer van de berichten gestaan.
http://www.fali.nl

[EuroQuest]

On 7 dec, 12:03, Quest 273 <Q...@xs4all.nl> wrote:
> Op  6 December 2009, tikte EuroQuest glashard:
> > Deze Deskundige mag verder niet genoemd worden maar naar het beroep
> > van deze Deskundige laat zich gemakkelijk raden...
>
> De naam heb ik al: Eric Cartman.

Fout geraden. Ik ken Eric Cartman niet, maar mijn bron is behoorlijk
hoog geklommen in de rechterlijke macht.

Theo - soms moet je niet doorvragen - van Soest

[Arvid]

Waarom niet?

Groet, Arvid

[beekie]

vandaag ben ik even naar marken geweest. even uit waaien.
toen ik weer op de terug weg was,de eerste brig van de tweetal bruggen
die de schellingwoudebrug kent gepasseerd had
zag ik dat er bij de ingang van de pietheintunnel geen fiets-
verbodsbord staat.... en op streetvieuw ook niet...
zie voor foto's
http://ligfietslover.blogspot.com/2009/12/rondje-marken-en-even-voor-de-laadste_07.html

mag je dan met de vm door de piethein rijden of niet?? beekie begint
beetje te twijvellen namelijk

groet Marcel-tja af en toe snap ik het even niet-beekmans

[Maarten Sneep]

On 7 dec 2009, at 23:19, beekie wrote:

>
> vandaag ben ik even naar marken geweest. even uit waaien.
> toen ik weer op de terug weg was,de eerste brig van de tweetal bruggen
> die de schellingwoudebrug kent gepasseerd had
> zag ik dat er bij de ingang van de pietheintunnel geen fiets-
> verbodsbord staat.... en op streetvieuw ook niet...

Maar er staat wel aangegeven dat het een autoweg is (Bord G3 (http://www.tdekkers.nl/bord-g3.htm)), kijk maar op het streetview plaatje.

> zie voor foto's
> http://ligfietslover.blogspot.com/2009/12/rondje-marken-en-even-voor-de-laadste_07.html
>
> mag je dan met de vm door de piethein rijden of niet?? beekie begint
> beetje te twijvellen namelijk

En als je dan op http://www.velomobiel.nl/wet/ kijkt, moet het allemaal duidelijk zijn: je mag niet door de Piet Hein Tunnel.

Groet,

Maarten

[beekie]

thnx twijfelde even.... niet da ik van plan was om er door te gaan met
al die vieze uitlaatgassen maar dagt drop de vraag fff hier,

[Reinier]

On 7 dec, 02:14, EuroQuest <kegg...@gmail.com> wrote:

> > Ik heb die zojuist ingeschakeld om een Opinie van een Deskundige te krijgen. Benieuwd
> > waar die mee komt.
>
> Het antwoord is dat als het voor de rechter zou komen de uitkomst zou
> zijn dat ", die met inbegrip van de lading breder zijn dan 0,75
> meter," uitsluitend slaat op fietsen met aanhangwagen en dus *elke*

O.k.
Even iets over rechtspraak. Als een rechter zou kunnen voorspellen wat
de uitspraak zou zijn, als iets voor de rechter zou komen, dan is
hij / zij vooringenomen. Dat is níet hoe we in Nederland graag hebben
dat het systeem werkt. Het is doorgaans zo dat als iets voor de
rechter komt, dat er twee partijen zijn met tegengestelde standpunten.
Beide partijen beweren dan zo overtuigend mogelijk dat hun uitleg van
de zaak de juiste is. Het feit dat een jurist iets zegt, zegt niets
over een uiteindelijk arrest van de Hoge Raad over een zaak, als het
zover zou komen. Het komt geregeld voor dat in hoger beroep een
uitspraak van de rechtbank door een uitspraak van het hof wordt
verworpen en dat uiteindelijk toch de Hoge Raad in haar arrest de
uitspraak van het hof weer vernietigt en concludeert dat er bij het
hof sprake was van een verkeerde rechtsopvatting. Inmiddels hebben dan
een heleboel juristen niet voorspeld hoe het zou eindigen.
Het gaat allemaal om de beste argumenten. Niet alleen om taaltechniek.
Wat heeft de wetgever bedoeld? Is dat in de huidige tijd nog relevant?
Zijn er andere vergelijkbare regels die kunnen helpen bij
interpretatie? Wat is een redelijke uitleg? Van je deskundige zou ik
geïnteresseerd zijn in een beargumenteerd oordeel over de
verschillende manieren die ik omschreef waarop je tegen het artikel
aan zou kunnen kijken. Met een bewering zonder meer in de trant van
"zo zit het" kom je in een juridische procedure niet ver en overtuig
je ook op de ligfietslijst niet. Wááróm zou de uitkomst zijn dat...?.

Reinier - res iudicata pro veritate accipitur - van Rij

[Koen Van den Bergh]

Op 11 december 2009 02:05 heeft Reinier <mang...@gmail.com> het
volgende geschreven:

> interpretatie? Wat is een redelijke uitleg? Van je deskundige zou ik
> geïnteresseerd zijn in een beargumenteerd oordeel over de

Ik heb het hele onderwerp niet heel goed gevolgd, maar wil toch even
iets toevoegen. Op het werk heb ik ervaring genoeg met wet-achtige
teksten en allerlei soorten mensen die ze correct moeten (leren)
interpreteren. Er zijn immers veel collega's die niet verder
gestudeerd hebben en enkel een technische opleiding hebben. Als
officiële tekst zo is als hier in deze draad gepost, dan kan ik je
verzekeren dat er bij heel veel mensen twijfel is.

Als een rechter daarmee rekening houd, zal het wel belangrijk zijn dat
je fiets 3 wielen heeft, maar de kans is heel groot dat hij niet zal
vallen over een aantal cm minder. Het is wel een verschil als je fiets
praktisch gezien niet breder is als een tweewieler.

Misschien is het niet slecht om eens te vermelden dat agenten ook
mensen zijn en dat zij net zoals elke andere normale mens de wetgeving
waarschijnlijk niet volledig zullen kennen. Zeker als het gaat over
regeltjes waar ze erg weinig mee te maken krijgen. Als je daar over
wil vallen, bedenk dan eerst of je zelf de regelgeving volledig kent.

Koen -het is maar een idee-

[Reinier]

On 11 dec, 10:09, Koen Van den Bergh <koen.ligfi...@gmail.com> wrote:
Als
> officiële tekst zo is als hier in deze draad gepost, dan kan ik je
> verzekeren dat er bij heel veel mensen twijfel is.

Daarom is het ook de tweede lange draad over dit onderwerp, voor beide
interpretaties valt wat te zeggen, maar de argumentatie voor de uitleg
dat je velomobiel echt breder moet zijn dan 75 cm lijkt wat mij
betreft sterker dan dat het niet zou hoeven.

>
> Als een rechter daarmee rekening houd, zal het wel belangrijk zijn dat
> je fiets 3 wielen heeft, maar de kans is heel groot dat hij niet zal
> vallen over een aantal cm minder.

Nee, die kans is niet heel groot, maar zelfs nul. Een rechter kan wel
in zijn uitspraak kiezen voor een interpretatie van een wet die voor
meerdere uitleg vatbaar is. (Dus: 3-wielers vallen volgens de ene
uitleg wel onder de 75 cm regel en volgens de andere uitleg niet) Als
de Hoge Raad dat doet, is die uitspraak als jurisprudentie ook
richtinggevend voor latere processen. Op punten waar de wetgeving
echter concreet is mag een rechter daar natuurlijk nooit van af
wijken, anders gaat hij op de stoel van de wetgever zitten (de wet
aanpassen, veranderen herformuleren) en sinds Montesquieu hebben we
daar zo onze ideeën over. 75 cm kan niet ineens bij de rechter 72
worden. Een maximumsnelheid van 80 km/h wordt evenmin ineens bij de
rechter 81km/h. Die bevoegdheid heeft de rechter domweg niet. Dus los
van een rechterlijk oordeel over of die 75 cm ook voor velomobielen
geldt, dan blijft 75 cm absoluut 75 cm. Geen mm. minder.

>
> Misschien is het niet slecht om eens te vermelden dat agenten ook
> mensen zijn en dat zij net zoals elke andere normale mens de wetgeving
> waarschijnlijk niet volledig zullen kennen. Zeker als het gaat over
> regeltjes waar ze erg weinig mee te maken krijgen. Als je daar over
> wil vallen, bedenk dan eerst of je zelf de regelgeving volledig kent.

Ik weet niet waar je uit op maakt dat ik daarover zou vallen. Ik ben
het gewoon met je eens op dat punt. Je bent overigens niet de eerste
die dat even onder de aandacht brengt. In het draadje "fietsparkeren
in voetgangersgebied" reageert op 9 dec. iemand met een naam met veel
nummertjes ook terecht op Quemo, dat die menselijkheid van agenten de
reden is dat we gescheiden machten hebben in Nederland. Je kan een
agent niet kwalijk nemen als hij per vergissing een bon uitschrijft,
maar het is goed dat je het wel kan aanvechten.

Reinier

[Koen Van den Bergh]

Op 11 december 2009 13:54 heeft Reinier <mang...@gmail.com> het
volgende geschreven:

> rechter 81km/h. Die bevoegdheid heeft de rechter domweg niet. Dus los
> van een rechterlijk oordeel over of die 75 cm ook voor velomobielen
> geldt, dan blijft 75 cm absoluut 75 cm. Geen mm. minder.

Als de rechter oordeelt dat je de tekst verkeerd had begrepen kan het
zijn dat hij je vrij spreekt of enkel een voorwaardelijke straf geeft.
Het is mijn idee dat dit gemakkelijker zal voorvallen als het verschil
klein is. Theoretisch gaat hij dus niet onder die 75, maar praktisch
eigenlijk wel.

>> Misschien is het niet slecht om eens te vermelden dat agenten ook
>> mensen zijn en dat zij net zoals elke andere normale mens de wetgeving

> Ik weet niet waar je uit op maakt dat ik daarover zou vallen. Ik ben

Dat is niet specifiek op jou bedoelt, maar gewoon algemeen op een
berichten die zo af en toe op deze lijst passeren.

Koen -zeker geen expert op verkeerswetgeving-

[Wim Ganseij]

On 5 dec, 16:48, Quesjer <quest...@gmail.com> wrote:


> Klopt dat? Dan klopt het ook dat een smallere driewieler ook mag
> kiezen waar hij rijdt!
>
> (Trice NT bijvoorbeeld zal wel smaller zijn)

In Belgie hebben ze er ook al last van
http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,30913.msg274872.html#msg274872

maar daar was de politie niet zo vriendelijk tegen deze
driewielrijder

gr

Wim