Voorrang op ventweg
Erik Elsenbroek
Ik reed een paar dagen geleden, mijn woon-werk route van Groningen
naar Leeuwarden.
Een groot deel daarvan loop over een ventweg, langs de oude
rijksstraatweg.
Op een bepaald punt in de bebouwde kom van Hurdegaryp, rij je aan de
zuidzijde, links van de hoofdrijbaan.
Bij één van de afslagen van de hoofdrijbaan naar een zijweg links,
waar geen voorrangs tekens (bord en/of haaientanden) zijn aangegeven
op de ventweg en ook niet van de hoofdrijbaan op de grens van de
ventweg, Kom ik aanrijden met mijn ligfiets, terwijl er ook een auto
staat te wachten op tegemoetkomend verkeer, die linksaf wil slaan.
Vlak nadat ik hem passeer, ziet de automobilist blijkbaar een gaatje
om over te steken. hierbij snijdt hij mij, maar ik kan gelukkig
voldoende remmen en naar links uitwijken.
Automobilist boos dat ik niet goed uitkijk!
Had hij nu voorrang, omdat er niets aangegeven is en een ventweg een
weg/baan van lagere orde is als de hoofdrijbaan, of hoort de ventweg
bij de hoofdrijbaan (minder dan 5 meter tussen de twee rijbanen) zodat
de regel "rechtdoor op dezelfde weg gaat voor" geldt?
Deze situatie komt meer voor op mijn route, dus voor mij is het wel
belangrijk te weten hoe ik een volgende keer moet handelen c.q. boze
autobestuurders van repliek kan dienen.
Erik -Houdt zich liefst aan de regels- Elsenbroek
Sake Bloemhof
Ondanks dat ik de situatie wel een beetje ken daar (moeder uit Ryptsjerk en vader uit Veenwouden) kan ik je omschrijving met links /rechtdoor/tegemoetkomend niet volgen.
Jullie kwamen allebei van Quatrebras, jij op ventweg, hij op hoofdrijbaan?
Volgens mij is de ventweg een aparte weg, maar niet van een lagere orde; als er geen verkeerstekens staan gelden dus de normale verkeersregels.
Dus, volgens mij, komt hij van rechts en heeft hij voorrang. (Jij gaat rechtdoor, maar op een andere weg.)
mvg,
Sake Bloemhof
-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: ligf...@googlegroups.com [mailto:ligf...@googlegroups.com] Namens Erik Elsenbroek
Verzonden: vrijdag 9 oktober 2009 11:15
Aan: Ligfiets
Onderwerp: [Ligfiets] Voorrang op ventweg
Maarten Sneep
wrote:
> Erik,
> Ondanks dat ik de situatie wel een beetje ken daar (moeder uit Ryptsjerk
> en vader uit Veenwouden) kan ik je omschrijving met links
> /rechtdoor/tegemoetkomend niet volgen.
> Jullie kwamen allebei van Quatrebras, jij op ventweg, hij op
hoofdrijbaan?
Ook ik heb behoefte aan een plaatje...
> Volgens mij is de ventweg een aparte weg, maar niet van een lagere orde;
> als er geen verkeerstekens staan gelden dus de normale verkeersregels.
> Dus, volgens mij, komt hij van rechts en heeft hij voorrang. (Jij gaat
> rechtdoor, maar op een andere weg.)
Nee, een ventweg bij een weg is nog steeds dezelfde weg, mits de
rijstroken niet meer dan 5 meter uit elkaar liggen (gescheiden door een
brede groenstrook of zo). Dit is in elk geval de regel bij vrijliggende
fietspaden. Als die meer dan 10 meter van de hoofdrijbaan af liggen, gelden
ze als aparte weg, met consequenties voor voorrangsregels. Over het gebied
tussen 5 en 10 meter is geen jurisprudentie, en de meeste wegbeheerders
wagen zich daar dan ook niet aan.
Een ventweg zal meestal binnen 5 meter van de hoofdrijbaan liggen, en
geldt dus als dezelfde weg voor wat betreft voorrangsregels.
Maarten Sneep
Maarten
voorrangsweg' staat.
Maarten
Jaap-Andre
> Weet iemand van jullie hoe de voorrang is in onderstaande situatie?
>
naar de gemeente gestuurd, voor verduidelijking (en om aan te geven dat
het niet ehct duidelijk is (tenminste...)). Kreeg binnen een week een
keurige en duidelijke reactie.
Groets,
Jaap-Andre
Erik Elsenbroek
Wat was de reactie van de gemeente?
Erik E.
Sake Bloemhof
> orde; als er geen verkeerstekens staan gelden dus de normale verkeersregels.
> Dus, volgens mij, komt hij van rechts en heeft hij voorrang. (Jij gaat
> rechtdoor, maar op een andere weg.)
Maarten Sneep:
>Nee, een ventweg bij een weg is nog steeds dezelfde weg, mits de rijstroken
>niet meer dan 5 meter uit elkaar liggen (gescheiden door een brede groenstrook
>of zo). Dit is in elk geval de regel bij vrijliggende fietspaden. Als die meer
>dan 10 meter van de hoofdrijbaan af liggen, gelden ze als aparte weg, met
>consequenties voor voorrangsregels. Over het gebied tussen 5 en 10 meter is
>geen jurisprudentie, en de meeste wegbeheerders wagen zich daar dan ook niet aan.
>
>Een ventweg zal meestal binnen 5 meter van de hoofdrijbaan liggen, en geldt
>dus als dezelfde weg voor wat betreft voorrangsregels.
Ik kan het woord ventweg oid niet vinden in de wet. (De weg is daar wel verhard.)
http://www.tdekkers.nl/
In het stuk over voorrang worden ze in elk geval niet vermeld:
§ 5. Verlenen van voorrang
Artikel 15
1. Op kruispunten verlenen bestuurders voorrang aan voor hen van rechts komende bestuurders.
2. Op deze regel gelden de volgende uitzonderingen:
a. bestuurders op een onverharde weg verlenen voorrang aan bestuurders op een verharde weg;
b. bestuurders verlenen voorrang aan bestuurders van een tram.
§ 7. Afslaan
Artikel 18
1. Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
2. Bestuurders die naar links afslaan, moeten tegemoetkomende bestuurders die op hetzelfde kruispunt naar rechts afslaan voor laten gaan.
3. Het eerste en het tweede lid gelden niet voor bestuurders van een tram.
Een ventweg heeft daarom volgens mij geen wettelijke status (B-weg is afgeschaft.)
Als er geen verkeerstekens zijn, zijn volgens mij dus de regels van toepassing waarbij de ventweg een aparte weg is.
Sake -gisteren duurde het wel erg lang voordat ik voorrang kreeg, zodat ik al bijna stilstond- Bloemhof
Jaap-Andre
het gaat ;-))
Maarten Sneep
wrote:
> Een ventweg heeft daarom volgens mij geen wettelijke status (B-weg is
> afgeschaft.)
> Als er geen verkeerstekens zijn, zijn volgens mij dus de regels van
> toepassing waarbij de ventweg een aparte weg is.
En volgens mij hoort een ventweg bij de weg waar hij langs ligt, net zoals
een vrijliggend fietspad binnen 5 meter van de hoofdrijbaan. Bij de
fietsersbond zijn voor het laatste geval zeker de regels te vinden met
commentaar over hoe, waarom en wanneer. Ik zie niet ik warom voor een
ventweg ('fietspad met auto's') andere regels zouden gelden dan voor een
vrijliggend fietspad.
Maar ik zou nog steeds graag duidelijker zien hoe de situatie op het punt
is waar dit draadje oorsprokelijk over ging.
Maarten Sneep
Maarten
niet te hard proberen voorrang af te dwingen en eerder naar de
wegbeheerder stappen om hen erop te wijzen dat de bebording niet juist
is. Bij alle vrijliggende fietspaden die bij een voorrangsweg horen,
staat het bord voorrang geven vóór het fietspad.
Maarten - typisch gevalletje gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen..
Joost van den Heuvel (josh-hill)
Joost - denkt dat je dan voorrang hebt, maar daar weinig voor koopt -
van den Heuvel
Maarten Sneep
> Maarten Sneep schreef:
>
>> En volgens mij hoort een ventweg bij de weg waar hij langs ligt, net
>> zoals
>> een vrijliggend fietspad binnen 5 meter van de hoofdrijbaan. Bij de
>> fietsersbond zijn voor het laatste geval zeker de regels te vinden met
>> commentaar over hoe, waarom en wanneer. Ik zie niet ik warom voor een
>> ventweg ('fietspad met auto's') andere regels zouden gelden dan voor
een
>> vrijliggend fietspad.
>>
>> Maar ik zou nog steeds graag duidelijker zien hoe de situatie op het
punt
>> is waar dit draadje oorsprokelijk over ging.
>
> niet te hard proberen voorrang af te dwingen en eerder naar de
> wegbeheerder stappen om hen erop te wijzen dat de bebording niet juist
> is. Bij alle vrijliggende fietspaden die bij een voorrangsweg horen,
> staat het bord voorrang geven vóór het fietspad.
Met je eens dat je voorrang krijgt, en niet neemt.
Niet met je eens dat er vervolgens borden bij geplaatst moeten worden, om
een situatie die volgens de regels al helder is te verduidelijken. Elke
bestuurder hoort de regels te kennen. Als de regels helder zijn, maar de
situatie niet, dan is het tijd voor herinrichting van de weg, en liever
geen lapmiddelen zoals borden.
Maarten - er staan al te veel borden langs de weg - Sneep
Jaap P.
>
> Dit is in elk geval de regel bij vrijliggende
> fietspaden. Als die meer dan 10 meter van de hoofdrijbaan af liggen, gelden
> ze als aparte weg, met consequenties voor voorrangsregels. Over het gebied
> tussen 5 en 10 meter is geen jurisprudentie, en de meeste wegbeheerders
> wagen zich daar dan ook niet aan.
Wellicht moet ik een ander draadje starten en het onderwerp is zeker
niet voor het eerst, maar sluit wel aan op deze voorrangvragen en het
andere onderwerp van afgelopen maand: glad asfalt.
Afgelopen weken is het asfalt op de N441, ook wel Wassenaarseweg
tussen Katwijk en Wassenaar (Duinrel) vervangen door een mooie gladde
laag en het goede nieuws is dat het naast liggende fietspad ook
verlost is van de gaten, richels en spit: nu een schitterende laag
glad asfalt met een duidelijke middenstreep (yep, van die witte
blokken verf).
Het slechte nieuws is deze afslag: http://tinyurl.com/fietsuitvoorrang
Een korte uitleg: over de circa 4 km zijn bij alle uitritten en de
paar zijwegen, behalve de 3 rotondes, de fietsers altijd meegenomen in
de voorrangsregels voor de hoofdweg. Dit is nog steeds zo, behalve
sedert een week voor de afslag naar het voormalig marinevliegkamp
Valkenburg. Daar zijn de fietsers plots uit de voorrang gehaald; er
staan de bekende haaientanden dwars op het fietspad en het stopbord
(!) voor auto's op de zijweg is verdwenen. Stond er niet voor niets
(vanwege de 2 gebouwen aan weerszijde van de weg). Afslaand
autoverkeer heeft plots voorrang voor fietsers en het is dus wachten
op het eerste ongeluk. Tenslotte is de N441 de enige noord-zuid
fietsverbinding tussen de zee en de snelweg A44 en wordt daarom druk
gebruik door schooljeugd en fietsforensen.
Wat nu?
Jaap - Kan je eindelijk lekker doortrappen, moet je fors afremmen voor
deze zijweg - P.
Maarten Sneep
On 9 okt 2009, at 22:45, Jaap P. wrote:
> Het slechte nieuws is deze afslag: http://tinyurl.com/fietsuitvoorrang
> Een korte uitleg: over de circa 4 km zijn bij alle uitritten en de
> paar zijwegen, behalve de 3 rotondes, de fietsers altijd meegenomen in
> de voorrangsregels voor de hoofdweg. Dit is nog steeds zo, behalve
> sedert een week voor de afslag naar het voormalig marinevliegkamp
> Valkenburg. Daar zijn de fietsers plots uit de voorrang gehaald; er
> staan de bekende haaientanden dwars op het fietspad en het stopbord
> (!) voor auto's op de zijweg is verdwenen. Stond er niet voor niets
> (vanwege de 2 gebouwen aan weerszijde van de weg). Afslaand
> autoverkeer heeft plots voorrang voor fietsers en het is dus wachten
> op het eerste ongeluk. Tenslotte is de N441 de enige noord-zuid
> fietsverbinding tussen de zee en de snelweg A44 en wordt daarom druk
> gebruik door schooljeugd en fietsforensen.
>
> Wat nu?
Heb je al contact opgenomen met de plaatselijke afdeling van de
fietsersbond? Dat is wat laagdrempeliger dan om uitleg bij de
wegbeheerder vragen. Mocht je verder willen, dan kan de
infrastructuurcommissie wellicht helpen met een brief, dan schrijf je
niet alleen, maar als vereniging.
Groet,
Maarten
LFB
> En volgens mij hoort een ventweg bij de weg waar hij langs ligt, net zoals
> een vrijliggend fietspad binnen 5 meter van de hoofdrijbaan.
<knip>
Niet waar dus. 't Was even zoeken, maar het crow geeft antwoord:
Parallelvoorzieningen
Wanneer de rijbaan en het fietspad of fiets/bromfietspad door middel van
een tussenberm van elkaar gescheiden zijn en de breedte van de
tussenberm is niet te groot (3 à 4 meter), dan kan worden volstaan met
het plaatsen van één bord B1 in de tussenberm. De rijbaan en het
fietspad of fiets/bromfietspad maken dan deel uit van de voorrangsweg.
Een parallelweg (parallelle erftoegangsweg) wordt voor het nemen van
verkeersmaatregelen en het plaatsen van verkeersborden als een
afzonderlijke weg beschouwd. Parallelwegen langs voorrangswegen zijn dus
in principe zelf geen voorrangswegen. Op de aansluitingen of kruispunten
met parallelwegen moet de voorrang plaatselijk geregeld worden. Indien
de parallelweg in de voorrang wordt meegenomen wordt bord B1 tevens
naast de parallelweg geplaatst. Het verkeer vanaf de zijwegen wordt in
deze situatie voor het oprijden van de parallelweg geconfronteerd met
bord B6 en/of haaientanden of bord B7 en haaientanden op het wegdek.
Indien de parallelweg uit de voorrang wordt gehaald, verdient het de
voorkeur om de parallelweg ter hoogte van het kruispunt uit te buigen.
De parallelweg wordt hierbij voorzien van bord B6 en/of haaientanden.
Bord B6 mag worden weggelaten indien de aanwezigheid verwarring zou
kunnen geven voor bestuurders op de hoofdrijbaan.
(Bron: http://www.crow.nl/verkeerstekens/_t1_p0_m7_i3557.htm)
Dit is natuurlijk niet de wet, maar de beheerder hoort goed te kunnen
motiveren waarom hij van de adviezen van het CROW is afgeweken.
Ik kan me overigens vaag herinneren dat de grens van het bij een weg
horen van een fietspad op 3 meter berm lag. Maar da's al lang geleden
dat ik m'n rijbewijs heb gehaald hoor. Er is alweer een hoop veranderd.
Ik neem zelden voorrang, vooral als ik fiets. Ik stop liever een keer
extra dan dat ik gelijk heb en in de kreukels lig.
Wouter - vindt het wel leuk om "domme koe!" te roepen naar iemand die de
regels overduidelijk aan z'n laars lapt of niet kent - Bakker.
Jaap P.
>'t Was even zoeken, maar het crow geeft antwoord:
Crow heeft nog meer antwoorden, zoals op het probleem "haaientanden".
http://www.crow.nl/verkeerstekens/_t63_p0_m7_i3741.htm
>Jaap P. wrote:
> Het slechte nieuws is deze afslag: http://tinyurl.com/fietsuitvoorrang
> Een korte uitleg: over de circa 4 km zijn bij alle uitritten en de
> paar zijwegen, behalve de 3 rotondes, de fietsers altijd meegenomen in
> de voorrangsregels voor de hoofdweg. Dit is nog steeds zo, behalve
> sedert een week voor de afslag naar het voormalig marinevliegkamp
> Valkenburg. Daar zijn de fietsers plots uit de voorrang gehaald; er
> staan de bekende haaientanden dwars op het fietspad
voorrangsgedrag overeenkomt met de voorrangsregeling." en dat is niet
echt het geval als je op een voorrangsweg rijdt en plots op je
fietspad voor een rijtje haaientanden staat. Conflicterende situatie
die geheid tot ongelukken gaat leiden.
Zal het advies van Maarten van harte nemen en de fietsersbond
verwittigen. De wegbeheerder (Provincie Zuid-Holland) zal zich wel
verschuilen achter het "vigerende beleid".. :-((
Jaap - zag donderdag al een auto voorrang willen nemen bij het afslaan
naar de zijweg. Ging nog goed - P.
Maarten Sneep
On 10 okt 2009, at 22:22, LFB wrote:
>
> Maarten Sneep schreef:
>
>> En volgens mij hoort een ventweg bij de weg waar hij langs ligt,
>> net zoals
>> een vrijliggend fietspad binnen 5 meter van de hoofdrijbaan.
> <knip>
> Niet waar dus. 't Was even zoeken, maar het crow geeft antwoord:
>
> Parallelvoorzieningen
[knip, zie link]
> (Bron: http://www.crow.nl/verkeerstekens/_t1_p0_m7_i3557.htm)
>
> Dit is natuurlijk niet de wet, maar de beheerder hoort goed te kunnen
> motiveren waarom hij van de adviezen van het CROW is afgeweken.
Ik lees dit als een advies voor voorrang op zijwegen aan de combinatie
van hoofd + ventweg, niet als een uitspraak over voorrang van een
afslaande auto van de hoofdrijbaan op verkeer op de ventweg.
Ik ga dit probleem eens voorleggen aan de fietsersbond, wellicht dat
zij dit beter weten.
> Ik kan me overigens vaag herinneren dat de grens van het bij een weg
> horen van een fietspad op 3 meter berm lag. Maar da's al lang geleden
> dat ik m'n rijbewijs heb gehaald hoor. Er is alweer een hoop
> veranderd.
> Ik neem zelden voorrang, vooral als ik fiets. Ik stop liever een keer
> extra dan dat ik gelijk heb en in de kreukels lig.
De < 5 m en > 10 m is volgt uit jurisprudentie. Vandaar dat ze je bij
rotondes 'uit de voorrang' ook altij 10 meter het bos in sturen.
Groet,
Maarten
Jaap P.
>
> De < 5 m en > 10 m is volgt uit jurisprudentie. Vandaar dat ze je bij
> rotondes 'uit de voorrang' ook altij 10 meter het bos in sturen.
>
> Groet, Maarten
minder dan 10 m, maar toch voorrang verlengen aan het afslaand en
oprijdend autoverkeer.. Het went.
Tijdens het maandelijkse fietstochtje van de Tegenliggers uit
Teylingen kwamen we langs de afslag naar het vliegkamp en
constateerden we een wonder of een stukje burgelijke ongehoorzaamheid:
de haaientanden dwars op het fietspad zijn zwart geverfd. Zou de
wegbeheerder nu al tot inzicht zijn gekomen of zijn er meer fietsers
die deze situatie belachelijk vonden?
Wordt vervolgd.
Jaap - Had vandaag niet het regendakje op de VM, miste het dus wel
(ander draadje) - P.
Maarten Sneep
On 10 okt 2009, at 23:50, Maarten Sneep wrote:
> Ik lees dit als een advies voor voorrang op zijwegen aan de combinatie
> van hoofd + ventweg, niet als een uitspraak over voorrang van een
> afslaande auto van de hoofdrijbaan op verkeer op de ventweg.
>
> Ik ga dit probleem eens voorleggen aan de fietsersbond, wellicht dat
> zij dit beter weten.
Gedaan en ik heb een antwoord van Theo Zeegers:
> Precies de relevante informatie.
> Er waren geen haaientanden geloof ik.
>
> In ieder geval, vaak zijn dit soort zaken erg context-afhankelijk,
> maar in dit geval kan er geen enkele twijfel zijn:
>
> De fietser heeft voorrang op grond van de regel 'rechtdoor op
> dezelfde weg gaat voor'.
>
>
> Voor de goede orde: dat geldt dus voor fietsers in beide richtingen !
>
> Haaientanden om de voorrang van de fiets te accentueren zijn
> verkeerskundig wel verstandig, maar juridisch niet nodig.
Voor de goede orde, in het oorspronkelijke bericht staat:
> Bij één van de afslagen van de hoofdrijbaan naar een zijweg links,
> waar geen voorrangs tekens (bord en/of haaientanden) zijn aangegeven
> op de ventweg en ook niet van de hoofdrijbaan op de grens van de
> ventweg, Kom ik aanrijden met mijn ligfiets, terwijl er ook een auto
> staat te wachten op tegemoetkomend verkeer, die linksaf wil slaan.
> Vlak nadat ik hem passeer, ziet de automobilist blijkbaar een gaatje
> om over te steken. hierbij snijdt hij mij, maar ik kan gelukkig
> voldoende remmen en naar links uitwijken.
> Automobilist boos dat ik niet goed uitkijk!
Er zijn geen haaientanden.
Het antwoord op de kernvraag:
> Had hij nu voorrang, omdat er niets aangegeven is en een ventweg een
> weg/baan van lagere orde is als de hoofdrijbaan, of hoort de ventweg
> bij de hoofdrijbaan (minder dan 5 meter tussen de twee rijbanen) zodat
> de regel "rechtdoor op dezelfde weg gaat voor" geldt?
is hiermee gegeven. Neemt niet weg dat je er niets voor koopt als je
onder die auto ligt, dus blijf wel uitkijken.
Groet,
Maarten
Richard Bremmer
191.861.807
On 15 okt, 11:46, Richard Bremmer <richardbrem...@gmail.com> wrote:
> In het tweede, hoger beroep, vernietigt de rechtbank van Zutphen het oordeel
> van de rechter te Zwolle en veroordeelt de ligfietser. De automobilist heeft
> voorzichtig genoeg gehandeld, had de ligfietser niet kunnen zien, stond
ik een volslagen overzichtelijke kruising.
grtjs, 191.861.807 - en voorrang verlenen aan rechts blijft ook lastig
Richard Bremmer
Richard Bremmer
Waarom kon de automobilist de ligfietser niet zien? Op het plaatje zie
ik een volslagen overzichtelijke kruising.
grtjs, 191.861.807 - en voorrang verlenen aan rechts blijft ook lastig
goochelsake
> gehaald. De fietsers ter plekke worden/werden geconfronteerd met
> haaietanden, een waarschuwingsbord en een waarschuwingsdriehoek op de weg.
> Ook wordt vermeld, dat de breedte van de berm tussen de rijbaan en het
> fietspad 8 meter bedraagt.
>
> Wat mij nu verbijstert, is dat er geen melding wordt gemaakt van artikel 18
> lid 1 van RVV1994, ook toen geldig en dus dat fietser al vooraf erkent een
> fout te hebben gemaakt.
>
> Wat mis ik hier? Als zelfs in de rechtspraak niet blijkt, dat een fietspad
> bij de weg hoort, waarom maken we ons dan druk om een ventweg?
borden.
Ik neem tenminste aan dat waarschuwingsbord zo'n driehoek met punt
naar onder is:
'U nadert een voorrangsweg'.
Sake -rijdt zelden 40+ (op kruisingen waar hij geen voorrang heeft)-
Bloemhof
Pieter Jan
> fietspad naast een rijbaan.
> Ik ben even aan het zoeken geweest in online geplaatste gerechtelijke
> uitspraken en kwam het volgende tegen betreffende een ligfietser op een
> parallel vrijliggend fietspad en een vanaf de doorgaande rijbaan naar links
> afslaande automobilist, met het fietspad aan de linkerkant (1 juni
> 2002) (kruising
> Haringweg en Biddingringweg in
> ).
>
> Viawww.rechtspraak.nlben ik op de volgende uitspraken gestuit: (via zoeken
> AR2772
> en
> AZ8143
>
> In het eerstgenoemde vonnis van de rechtbank te Zwolle (25 mei 2004)
> veroordeelt de rechtbank de automobilist in de schade en kosten van de
> rechtsgang.
>
> In het tweede, hoger beroep, vernietigt de rechtbank van Zutphen het oordeel
> van de rechter te Zwolle en veroordeelt de ligfietser. De automobilist heeft
> voorzichtig genoeg gehandeld, had de ligfietser niet kunnen zien, stond
> bovendien stil ten tijde van het ongeval. De ligfietser is zelf op het
> voertuig gereden, maar deze stond inmiddels wel op het fietspad.
De tweede uitspraak gaat over een ongeval in Zutphen, en heeft dus
niet betrekking op dezelfde zaak. In deze uitspraak is geen sprake van
een ligfiets.
Pieter Jan
Pieter Jan
> [knip]
> ...
> door wel de subtiele standaardverwensingen richting ligfietsers lezen: te
> laag, te snel, roekeloos) - Bremmer.
niet konden zien, en als de automobilist inderdaad rustig de kruising
op reed, zodat hij op tijd stopte (ondanks zijn voorrang), terwijl de
fietser (ondanks het moeten verlenen van voorrang) zodanig snel reed
dat hij ernstig verwond raakte door het raken van een lantaarnpaal:
Dan kan ik me wel wat voorstellen bij die verwensingen.
Pieter Jan - Betrapt zichzelf ook wel eens op roekeloos gedrag
Richard Bremmer
De tweede uitspraak gaat over een ongeval in Zutphen, en heeft dusniet betrekking op dezelfde zaak. In deze uitspraak is geen sprake van
een ligfiets.
Pieter Jan
Als het gras inderdaad zo hoog was dat fietser en automobilist elkaar
niet konden zien, en als de automobilist inderdaad rustig de kruising
op reed, zodat hij op tijd stopte (ondanks zijn voorrang), terwijl de
fietser (ondanks het moeten verlenen van voorrang) zodanig snel reed
dat hij ernstig verwond raakte door het raken van een lantaarnpaal:
Dan kan ik me wel wat voorstellen bij die verwensingen.
Pieter Jan - Betrapt zichzelf ook wel eens op roekeloos gedrag
Pieter Jan
> ...
> Dat is nu juist het punt. MOEST de fietser wel voorrang verlenen? Daar gaat
> het om, het is een vrijliggend fietspad langs de rijbaan. Het gaat er mij
> om, dat er in dit vonnis niet eens gesproken wordt over Artikel 18 lid 1 van
> RVV1990, terwijl dat mij wel van belang lijkt. De automobilist wilde afslaan
> en moest dus doorgaand verkeer voor laten gaan, of hij dit verkeer nu wel of
> niet gezien heeft.
>
> Richard - alleen verkeer vanaf de Haringweg heeft daar voorrang op het
> fietspad en tov bestuurders van die weg was het rijgedrag van de fietser
> wellicht roekeloos, maar dat is nu niet belangrijk - Bremmer.
het fietspad bij de weg hoort, bij een berm van >10 meter is het een
zelfstandig fietspad, dus een andere weg.
In dit geval is de breedte van de berm 8 meter, dus ligt dat in het
schemergebied waarover geen jurisprudentie is.
Blijkbaar dachten alle betrokkenen in dit ongeval dat haaietanden
gewoon betekenen: Voorrang verlenen, ongeacht waar die auto vandaan
komt. Dat kan ik me wel voorstellen, ik kan me niet herinneren dat
zulke subtiele verschillen bij mijn rijopleiding naar voren kwamen.
Als de verdediging van de ligfietser hier blijkbaar ook niet van op de
hoogte is, dan zal het in het vonnis niet meegenomen worden, zeker als
hier al geen jurisprudentie voor is.
In mijn vage herinnering (ik fietste daar in mijn jeugd langs naar
school) kwam het betreffende fietspad op mij over als een zelfstandig
fietspad.
Pieter Jan
Sake Bloemhof
Ik heb de Google map nog maar even bekeken. Het fietspad ligt meer dan 10 meter van de weg af. Het hoort dus niet meer bij de weg. Zelfs zonder verkeerstekens heeft de auto dan voorrang, want hij komt dan van rechts. Om dit te verduidelijken zijn er nog verkeerstekens geplaatst? Dan wordt de schuldvraag wel erg makkelijk: fietser heeft geen voorrang.
Sake -roekeloosheid is op het water in strijd met verkeersregel 1- Bloemhof