政治上落后才是要挨打的
613305
（来源：主人公论坛）
作者：中史俞
本贴认为，正如大多数道理一样，"落后就要挨打"这句口号的正确性是有条件的。在一定程度上，只提口号而不提条件很有可能极大降低社会和谐度，造成知识分子利益集团对劳动人民的专政。这种在很多层面已经存在并正不断加深的专政，明目张胆地违反现行《中华人民共和国宪法》第一章第一条"中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家"，是应该在任何时候任何情况下都坚决反对的。
本贴同时认为，有这样一种可能，即政治上落后才是要挨打的，而在其它领域的落后则完全有可能是仅仅是哲学上的悖论（paralogism）。
也就是说，有没有这样一种可能，即毛泽东在1970年提出的"思想上政治上的路线正确与否是决定一切的"并不属于1981年《关于建国以来党的若干历史问题的决议》中提及的"晚年错误"？至少《决议》里是没有这样明文写过的。
完全而绝对的"落后就要挨打"理论，很难解释中国古代史和中国近代史。而一个很难解释中国历史的理论，是很难服众的。
就拿楚汉决战来说吧。秦朝亡了，刘邦背信弃义，和毫无防备的项羽大战，从河南千里进兵打到江苏。在徐州的九里山，有一个被刘邦拜作元帅的韩信设下了十面埋伏，诱项羽孤兵深入，继而重重围困。可这项羽仍是骁勇难当，在两军阵前数次杀进杀出，汉将也拿他没有什么办法。此时谋士张良就说，项羽没有什么好怕的，该怕的是那江东八千子弟兵。于是混进楚营，吹玉箫，做楚歌，结果"离散英雄之心，消磨壮士之气"，把楚兵楚将听得眼泪一片，走的走，离的离，一夜之间，只剩下八百多人。项羽听到以后也好不了多少，满腔斗志消散殆尽，大叫"天亡我楚，何必再争"，并唱道："力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝，骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮乃若何？"他的爱妃虞美人听到以后也唱："汉王已掠地，四面楚歌声。大王意气尽，贱妾何聊生？"唱毕拔剑自杀。自此，项羽算是彻底泄了气。后来虽然仍以二十八骑力退汉军数千追兵，但撤退到乌江边后，誓死不上乌江亭长备下的归乡船渡江，结果自刎岸边。
这个故事我们应该都很熟了。我自己由于是韩信的老乡，小时候更是常听祖父提起这一段，滚瓜烂熟。可是，道理在哪儿呢？
道理就在我们更熟的一个故事里。在项羽乌江自刎两千一百多年以后的1934年，有一支同样勇猛善战的队伍，经数名同样骁勇的指挥员的统领，在一个强大得多、也混蛋得多的敌人面前连吃大亏，被迫从大本营全盘撤退，千里行军，准备与另一支队伍会合。这支似乎已经山穷水尽的队伍自然就是中国工农红军。等到1935年1月，此前被三次开除、八次严重警告的毛泽东接手红军队伍的时候，红军处境从一切角度上都远远糟于被刘邦追得满处跑的项羽部队。按理说，毛泽东唱几句"天亡红军，何必再争"是理所当然的吧？结果歌是没有唱，词倒是写了，而且一写就是两首，写在长征的一头一尾，三十多年以后都被唱了出来。
第一首是在接手红军的第二个月写的，叫《忆秦娥·娄山关》：
西风烈，
长空雁叫霜晨月。
霜晨月，
马蹄声碎，喇叭声咽。
雄关漫道真如铁，
而今迈步从头越。
从头越，
苍山如海，残阳如血。
第二首是在1935年10月长征结束后写的，叫《七律·长征》：
红军不怕远征难，万水千山只等闲。
五岭逶迤腾细浪，乌蒙磅礴走泥丸。
金沙水拍云崖暖，大渡桥横铁索寒。
更喜岷山千里雪，三军过后尽开颜。
按理说，二万五千里的长征刚刚结束，大部队十折其九，应该嚎啕一番吧？结果没有，反而乐观得很，自信得很，"提气"得很。不仅如此，在两个月后，毛泽东又对红军战士们讲道：
"如果我们拿着整个局面中的这一方面来看，敌人是得到了暂时的部分的胜利，我们是遭遇了暂时的部分的失败。这种说法对不对呢？我以为是对的，因为这是事实。但是有人说（例如张国焘）：中央红军失败了。这话对不对呢？不对。因为这不是事实。马克思主义者看问题，不但要看到部分，而且要看到全体。一个虾蟆坐在井里说：'天的某一部分有一个井大。'这是对的，因为合乎事实。我们说，红军在一个方面（保持原由阵地的方面）说来是失败了，在另一个方面（完成长征计划的方面）说来是胜利了。敌人在一个方面（占领我军原由阵地的方面）说来是胜利了，在另一个方面（实现'围剿'、'追剿'计划的方面）说来是失败了。这样说才是恰当的，因为我们完成了长征。
"讲到长征，请问有什么意义呢？我们说，长征是历史记录上的第一次，长征是宣言书，长征是宣传队，长征是播种机。......长征一完结，新局面就开始。"
六十年代中期，肖华写了首《长征组歌》，一样大气磅礴得很，但和亲历长征全程的毛泽东在长征途中和结束后写的那两首词比，就未免马后炮得太多了：
雪皑皑，野茫茫，
高原寒，炊断粮。
红军都是钢铁汉，
千锤百炼不怕难。
雪山低头迎远客，
草毯泥毡扎营盘。
风雨侵衣骨更硬，
野菜充饥志越坚。
官兵一致同甘苦，
革命理想高于天。
613305
在胜利结束长征后，还当真就开始了新局面。主动缴械，主动被编入中国国民党部队，主动挂起中国国民党的青天白日旗，按理说也应该算是被招安了？怎么办？不是落后就要挨打吗？
最大的发展也只不过是在一个土得要死、破得要死、落后得要死的延安建起一个中国人民抗日军事政治大学，可唉呀呀，那个条件怎么能跟蒋介石的黄埔军校比啊！可是奇哉怪也，全国各地的知识青年、文艺青年、无业青年，那些按今天讲法算“愤青”的，那些按一切讲法都算“小白脸”、拿不起枪来的文化人，都争先恐后地跑到延安这个抗大来了，有的是千里跋涉，有的是辗转南北，有的还组织起抗日流动宣传队来，一路走一路唱，一路唱一路组织。按今天的讲法，无不是自讨苦吃。为什么不参加正轨国军，偏偏要跑那么老远去参加什么八路军？这不是活见鬼了吗？要打仗的，为什么不加入蒋介石的国军队伍？要逃命的，为什么不随便找个日占区呆着？结果就这么一个落后的玩意，不知怎地鼓捣了几年，到抗战结束的时候，倒还越来越发展了。这是怎么一回事？不是落后就要挨打吗？怎么越打越结实，越打越不怕打了？
对，长征一定是没有发生过，共产党也一定是没有抗战过，一定是靠这八年“韬光养晦”来着。一定是这样。张戎（Jung
Chang）不就是这么说的吗？可是怎么解释千里赴延安的那些送死青年？怎么解释新四军？怎么解释解放战争？怎么解释三大战役？怎么解释渡江战役？也都没有发生过吗？也都是共产党编出来的吗？几十万步枪小米对八百万美式装备，三年之内消灭光，也是共产党编出来的吗？不是落后就要挨打吗？怎么一打还就攻占南京，进入北京，天亮了，解放了，改朝换代了？这是一句“共军太狡猾”就能解释得了的吗？
用“落后就要挨打”的逻辑，是解释不通中国共产党史和中国近代史的。什么，你要说毛泽东和项羽的最大区别是“毛主席用兵真如神”？这一点连毛泽东都不同意。中国共产党的最后胜利，按照中国古代兵法的道理，就是“汝果欲学兵，功夫在兵外”。你当真要学习军事吗？那可不是读几本兵书战策，看两篇“毛泽东军事文选”就能够掌握的。翻一翻《毛泽东选集》就可以知道，单纯讨论军事理论的有几篇？别人不讲，毛泽东至少是将大把大把的时间放在军事以外的。“落后就要挨打”及其引申出的唯武器论、投降论和自由主义、宗派主义作风，被毛泽东在延安窑洞里就批判来批判去，批倒批臭了。
有人说，好，我承认“落后就要挨打”解释不了战争年代的发展逻辑，但是和平年代总是这么一个道理吧？经济落后就要挨打，这不就是中国近代史吗？
没错，中国近代史正是一部挨打的历史，但挨打的历史本身就是一部战争的历史。战争和战争期间的短暂和平，构成了从1840年到1949年的全部中国历史。相信“落后就要挨打”的那些不同程度的爱国者们，最后都怎么样了？林则徐如何？魏源如何？光绪如何？康有为如何？梁启超如何？戊戌六君子如何？张之洞如何？左宗棠如何？丁汝昌如何？邓世昌如何？刘步赡如何？林泰曾如何？聂士成如何？孙中山如何？章炳麟如何？顾维钧如何？北洋水师何在？江南制造局何在？河北织布局何在？唯一安在的北京大学，不仍然以亚洲一流自居，源源不断地将学生输送海外吗？即便在1949年以后，绝对的战争年代不是一直持续到对越自卫反击战彻底结束后的八十年代末吗？从战争到战争，从斗争到斗争，这难道不是我们一直都在经历的事情吗？
1949年3月，当一些解放军干部已经开始沉溺于对和平年代高官骏马、歌舞升平的向往的时候，毛泽东迎头泼了他们一头冷水，说：“夺取全国胜利，这只是万里长征走完了第一步。如果这一步也值得骄傲，那是比较渺小的，更值得骄傲的还在后头。在过了几十年之后来看中国人民民主革命的胜利，就会使人们感觉那好像只是一出长剧的一个短小的序幕。剧是必须从序幕开始的，但序幕还不是高潮。中国的革命是伟大的，但革命以后的路程更长，工作更伟大，更艰苦。”
几个月后，中国人民解放军即将发动渡江战役之前，还有一些人在党内嘤嘤嗡嗡地说：其实，划江而治也不失为一个好办法。我们要和平，要发展么！结果被毛泽东毅然否定，一声令下人变色，解放军秋风扫落叶一般占领南京。于是又写了《七律•人民解放军占领南京》：
钟山风雨起苍黄，百万雄师过大江。
虎踞龙盘今胜昔，天翻地覆慨而慷。
宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王。
天若有情天亦老，人间正道是沧桑。
在建国后的短暂和平时期，毛泽东回顾长征的经验教训，说：
“从党的建立到抗日时期……红军发展到三十万人，后来又遭到挫折，经过长征，这三十万人缩小到两万多人，到陕北以后补充了一点，还是不到三万人，就是说，不到三十万人的十分之一。究竟是那三十万人的军队强些，还是这不到三万人的军队强些？我们受了那样大的挫折，吃过那样大的苦头，就得到锻炼，有了经验，纠正了错误路线，恢复了正确路线，所以这不到三万人的军队，比起过去那个三十万人的军队来，要更强些。
“我们对于客观世界的认识，要有一个过程。先是不认识或者不完全认识，经过反复的实践，在实践里面得到成绩，有了胜利，又翻过斤斗，碰了钉子，有了成功和失败的比较，然后才有可能逐步地发展成为完全的认识或者比较完全的认识。到那个时候，我们就比较主动了，比较自由了，就变成比较聪明一些的人了。”
到这里，这种疑似晚年错误的思想脉络就已经非常清晰了。这种思想后来又发展成为“政治挂帅”和“以阶级斗争为纲”的路线，为《决议》所批判。
但是，“莫谈国事”，我们就暂不提中国现代史吧，转而研究一下古代史。应该怎么用“落后就要挨打”的逻辑解释中国历史上相对和平年代王朝的灭亡呢？看看北宋、南宋、明朝的经济发展，GDP、GNP、FDI，凡是数得出数的经济指标，哪个不比当时的辽、金、西夏、元、后金（清）强出万倍而不止？即便是南方景致啊，城市建设啊，交通啊，那也统统是要比大漠苦寒精细得多的。南宋曾有先进词人柳永创《望海潮》词牌，并作词一首，风雅之极，安乐之极，逍遥之极：
东南形胜，三吴都会，钱塘自古繁华。烟柳画桥，风帘翠幕，参差十万人家。云树绕堤沙，怒涛卷霜雪，天堑无涯。市列珠玑，户盈罗绮，竞豪奢。
重湖叠巘清嘉，有三秋桂子，十里荷花。羌管弄晴，菱歌泛夜，嘻嘻钓叟莲娃。千骑拥高牙，乘醉听箫鼓，吟赏烟霞。异日图将好景，归去凤池夸。
结果不幸，百年后此词传至北方“落后就要挨打”的金朝，废帝完颜亮读到“三秋桂子，十里荷花”，大生羡慕之情，不免起兵伐宋去者。先进也要挨打的南宋王朝大为惊恐，幸而金军中途政变，完颜亮被叛将杀死，这才暂且免去亡国之苦。
应该怎样用“落后就要挨打”的逻辑告慰九泉之下的徽钦二帝，告慰高呼“过河”而死的宗泽，告慰冤死风波亭的岳飞，告慰“无人会，登临意”的辛弃疾，告慰“但悲不见九州同”的陆放翁，告慰“零丁洋里叹零丁”的文丞相，告慰被大明朝凌迟碎剐的明督师袁崇焕，告慰歪脖树上吊死的崇祯帝朱由检？
很难。很难。很难很难。仅仅用“落后就要挨打”几个字，是无法重写中国历史的。在960年北宋王朝建立以前，一切中国历史似乎都可以证明这几个字；而此后的一切中国历史，似乎都可以作为其反证。
为什么那些似乎即将被平反的高俅、童贯、蔡京、杨戬、张邦昌、秦桧、贾似道、洪承畴、吴三桂们会在繁荣昌盛的宋明两朝历史上重复出现，是一切资产阶级知识分子面前一项艰苦卓绝的工作。
为什么高度发达的经济和文化会带来武将怕死、文官贪财，是一切无产阶级知识分子面前一项艰苦卓绝的工作。
北宋朝建立之后的一千余年，为什么中华民族在贫弱两极间左右徘徊？真正是因为“落后就要挨打”吗？是什么样的落后才会挨打？
其实很有这种可能，即政治上落后才是要挨打的，而在其它领域的落后则完全有可能是仅仅是哲学上的悖论（paralogism）。
那些听到“毛泽东”三个字脑子就嗡嗡响的人可以放心了，悖论是洋老爷康德（Kant）的先进观点。在《论理学》（Logic）里面，康德曾经说过这样一段话：“根据虚伪的形式，而看来像是完全正确的理性的推理，叫做欺骗的推理。这种推理，如果它只是欺骗自己，就是悖论；如果是欺瞒他人，就是诡辩。”
你看，即便不从辩证法出发，也可以推导出相同的结论的。我们根本也可以不提“政治挂帅”、不提“以阶级斗争为纲”嘛，一提这些就会有人在我们面前发抖的。这样不好，他们是洋人的伙计，是想要长寿的。让他们长寿去。我们要构建社会主义和谐社会嘛！汉字有那么多，随便排列出几十个新的组合方式来，从里面挑一个不就可以了？内容不是主要的；主要的是形式。你还能记得“一个中心，两个基本点”是什么吗？还能记得“四项基本原则”是什么吗？还能记得它原来不是“必须坚持不搞争论；必须坚持深化国有体制改革；必须坚持高举邓小平理论伟大旗帜；必须坚持‘三个代表’重要思想”吗？“‘四项基本原则’是立国之本”，可你还记得吗？
最后要提的是，“落后就要挨打”并非中国的发明，而是早被赫鲁晓夫批倒批臭的斯大林的创造。在列宁还活着的时候，斯大林就提出：“延缓速度就是落后，而落后是要挨打的。”因此，抱着“冤有头，债有主”的态度，一切评论都应该针对债主子斯大林，而非在特定历史时期提出此口号的中国――毕竟我们当中的一部分人已经富起来了，不再落后了，全体中国人都应以此为豪嘛。