¿Quién ganó en Grecia? / Tanques y convertibles viejos / Imagen integrada 1 Raúl Rivero / La contracara del sueño americano / ADEPA/ Escandalo del Totalitarismo / Pitesti

[LiberPress .]

1. ¿Quién ganó en Grecia?

    Bernard-Herny Levy

   
   Diario el País
    
   

   

   « No, amigos griegos, pese a lo que se oye por todas partes y a lo que pregonan en Francia esos que aconsejan pero nunca pagan, como los Le Pen y los Mélenchon, la votación del domingo no es una “victoria de la democracia”.
   
   Primero porque la democracia, y vosotros lo sabéis mejor que nadie, es mediación, representación, delegación regulada de las voluntades y los intereses. No necesariamente un referéndum. O, si lo es, es solo excepcionalmente, cuando los representantes electos están contra las cuerdas, cuando han perdido la confianza de sus mandantes y los procedimientos normales han dejado de funcionar.
   
   ¿Acaso era este el caso? ¿El señor Tsipras estaba tan debilitado que no tuvo más remedio que descargar su responsabilidad sobre su pueblo y caer en esta democracia de excepción que es la democracia plebiscitaria? ¿Y qué ocurriría, dicho sea de paso, si cada vez que se enfrentan a una decisión que no tienen el valor de asumir, los socios de Grecia suspendieran las conversaciones y pidieran ocho días para que el pueblo zanjase la cuestión? A menudo se oye —y es cierto— que Europa es demasiado burocrática, demasiado lenta en sus decisiones, demasiado aparatosa. Lo menos que se puede decir es que si el método Tsipras, Dios no lo quiera, llegase a inspirar a un Gobierno estilo Podemos o similar, no remediaría esa deficiencia.
   
   Supongamos que la decisión hubiese sido tan crucial, tan compleja, como para merecer semejante procedimiento de excepción. Entonces, lo adecuado habría sido una consulta que hubiera hecho justicia a tal complejidad. Una votación solemne, escrupulosa, organizada desde el respeto al pueblo y a las mínimas exigencias pedagógicas que exigía la situación.
   
   En lugar de todo eso, lo que hemos visto ha sido un referéndum chapucero. Sin una verdadera campaña. Una pregunta opaca o incomprensible. Un llamamiento al no que no se sabía lo que significaba, pues del “no al euro” de los primeros momentos al sí del domingo por la noche, pasando por el no a unas propuestas de los acreedores que no se explicaban, cambió de sentido tres veces en ocho días. La antigua Grecia contaba con dos palabras para nombrar al pueblo. Por una parte, el demos de la democracia. Por otra, el laosde la muchedumbre —los latinos dirán de la turba— y de la demagogia plebiscitaria. Con su pueril llamamiento a transferir sobre sus conciudadanos europeos la carga de sus errores y de su reticencia a la reforma, el señor Tsipras se inclina claramente por el segundo sentido, que es la cara oscura de la política en Grecia.
   
   Nuestra preocupación, objeta, no era tanto consultar como servirnos de la consulta para entablar un “pulso” con unos socios que habían tenido la insoportable audacia de reclamarnos progresos en lo tocante al Estado de derecho, a la justicia social y a la necesidad de meter en cintura a los armadores y al clero. Sea.
   
   Pero, una vez más, ¿de qué democracia estamos hablando? ¿La Unión Europea no es ese espacio pacificado en el que, poco a poco, aprendimos a reemplazar precisamente la eterna lógica del pulso por la de la negociación y el compromiso? ¿No es, pese a sus inmensos defectos, ese lugar de invención democrática en el que, por primera vez desde hace siglos, intentamos resolver nuestras discrepancias mediante la escucha, el diálogo y la síntesis de puntos de vista, y no mediante la guerra política y el chantaje? ¿Y en virtud de qué perversión intelectual se puede ver un acto de “resistencia” en ese corte de mangas dirigido contra 18 países, algunos de los cuales atraviesan por situaciones no menos difíciles que Grecia pero no por ello dejaron de asumir sacrificios considerables para concederle, en 2012 por ejemplo, una quita de su deuda de 105.000 millones, pese a que ellos también tienen que rendir cuentas ante sus pueblos? .... SIGUE
   

   Tanques y convertibles viejos

Raúl Rivero

El Nuevo Herald - Madrid – Bueno, ya era hora, acaban de llegar oficialmente los americanos a Cuba y es el momento de comenzar a construir otra vez el socialismo. Se sabe que ese sistema, tal y como lo concibieron sus fundadores, sólo sirve para dejar a los países secos y sin libertad. Es el dinero del enemigo capitalista y algunos de sus mecanismos diabólicos y mágicos lo que consigue alcanzar la eternidad de la dictadura y evitar que se repita la historia de la Europa del Este.

Así es que ante esta nueva situación en las estructuras del poder se trabaja a fondo para mantener firme y activa la represión en todo el país y, en especial, en contra de los opositores pacíficos, el periodismo independiente y los artistas rebeldes. Se retoca el discurso oficial para que los nuevos amigos extranjeros tengan donde prender sus tarjetas de demócratas y se negocian las fortunas particulares con los despojos de la economía.

En otro plano, los cuadros del partido comunista, los de confianza, los más fieles y la parentela en pleno, incluidas las amantes y las amigas con derecho a roce, tienen por delante la dura tarea de aprender inglés y la oportunidad de demostrar su vocación internacionalista mediante viajes urgentes a recibir cursillos sobre la burocracia capitalista en España, pagados por la Unión Europea.

A esta nueva etapa en la que se levantará el socialismo criollo, le hacían falta los dólares, el turismo, las empresas, el comercio y la bendición de Estados Unidos para que la isla entrara, con todas las de la ley, en el equipo triunfal de China y Vietnam. Ya están en la misma categoría de naciones asumidas por la comunidad internacional, a pesar de que el planeta entero reconoce que son engendros políticos forzados por los comunistas para seguir al mando.

El entusiasmo y la alegría de este trío en el fragor de los andariveles de la moneda dura los ha hecho dejar en el olvido al único verdadero país socialista, en el sentido ortodoxo de la palabra, que sobrevive en el mundo: Corea del Norte.

Lo ignoran y lo desprecian como a un primo lejano, mediocre, anticuado al tiempo que utilizan, para sostener sus gobiernos, la misma parafernalia de violencia, cárceles, golpizas y destierros que su camarada Kim Jong-un usa contra los 25 millones de norcoreanos.

Esa práctica brutal es lo más significativo que se conserva del socialismo real en Cuba. Los jefes no se van a bajar de los tanques porque es la garantía de su permanencia en palacio.

Allá, lo sabe y lo siente mejor que nadie, la oposición interna, las Damas de Blanco los periodistas y los intelectuales libres que hoy domingo volverán a las calles y recibirán insultos, palizas y detenciones arbitrarias como evidencia de que, con la llegada de los americanos, se ha comenzado a construir otra vez el socialismo.

Argentina: ADEPA reclama tolerancia ante la crítica, para garantizar la libre expresión

1. Tolerancia ante la crítica, para garantizar la libre expresión
   ADEPA (Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas)
   
   Para denostar a quien discrepa con el relato oficial, la mandataria también suele apelar a la cuenta oficial en la red Twitter y el sitio de la Presidenta en Internet (cfkargentina.com)
   
   A pocos meses de terminar su segundo mandato presidencial, y en medio de la campaña electoral, la presidenta Cristina Fernández y funcionarios del Gobierno nacional han intensificado sus ataques y agresiones verbales a medios de comunicación, periodistas y otras voces críticas. Y, como espejo de ese modelo, similar actitud adoptan dirigentes provinciales o locales, que no dudan en recurrir a la violencia verbal contra quien piensa diferente, al mismo tiempo que hablan de inclusión, de unidad, de participación.
   
   Descalificaciones en algunos casos personales manifiestan un intento de condicionar la libertad de expresión y un desconocimiento sobre el rol de la prensa en el sistema democrático y republicano de gobierno. Representan, además, un riesgo de que el clima de confrontación derive en hechos de violencia física que comprometan aún más el ejercicio de la actividad.
   En el caso de la jefa del Estado, con el agravante de que utiliza para sus descalificaciones el espacio de las cadenas nacionales de radio y televisión, en abierta violación al uso restrictivo de ese recurso que se prevé en el artículo 75 de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. Sólo en lo que va de 2015, la Presidenta utilizó 31 veces la cadena nacional, y acumula 134 desde que asumió en 2007.
   
   Para denostar a quien discrepa con el relato oficial, la mandataria también suele apelar a la cuenta oficial en la red Twitter y el sitio de la Presidenta en Internet (cfkargentina.com). Asimismo, los medios públicos de comunicación y la agencia oficial de noticias son puestos al servicio de esta estrategia de confrontación, y lo mismo ocurre con la distribución de la pauta publicitaria oficial a medios privados afines, todo lo cual representa una utilización indebida de los recursos públicos.
   
   La Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (Adepa) reitera el llamado a gobernantes y dirigentes de todos los niveles para no enturbiar la convivencia y garantizar asimismo el trabajo en libertad de periodistas y medios de prensa. Ya en abril último, en el comienzo de la campaña política, advertimos en un comunicado que “las tensiones propias de un período preelectoral deben canalizarse en un marco de tolerancia cívica”. Vale recordar la exhortación, en las vísperas de las elecciones primarias y a 90 días de los comicios presidenciales.
   
   
   
   
   
2. La contracara del sueño americano

Por Alberto Benegas Lynch (h)
El Instituto Independiente -  @ElIndependent -  29 de Julio de 2015 -  No basta con los desastres que ha provocado Bush II ni los estropicios de Obama respecto a los derechos individuales, ahora irrumpe en la escena política Donald Trump el exitoso agente inmobiliario que por esa razón cree que puede llevarse al mundo por delante con sus propuestas fascistas de gran repercusión en el público estadounidense.

En su discurso de cincuenta minutos de junio último desde el Trump Tower en Manhattan el personaje de marras lanzó parte de su campaña presidencial que por el momento, según las encuestas (frecuentemente sujetas a gruesos errores), lidera las preferencias en círculos republicanos.

Sus aseveraciones resultan por cierto inquietantes para cualquier persona mínimamente inclinada a los postulados de la  sociedad abierta. Desafortunadamente está en línea con los resurgimientos de los nefastos nacionalismos europeos de estos tiempos.

La emprendió contra la inmigración especialmente contra los mexicanos a quienes tildó de traficantes de drogas, violadores y criminales al tiempo que aseguró que construirá un muro muy alto que hará financiar a los propios mexicanos.

No recuerda que él mismo desciende de inmigrantes y que la tradición estadounidense se basó en la generosidad de recibir extranjeros con los brazos abiertos tal como se lee al pie de la Estatua de la Libertad en las conmovedoras palabras de Emma Lazarus y no tiene presente que tal como lo demuestran sobradas estadísticas y sesudas consideraciones sobre el tema que en general los inmigrantes tienen un gran deseo de trabajar y muestran gran empeño en sus destinos laborales (muchas veces hacen faenas que los nativos rechazan), son disciplinados y tienen gran flexibilidad para ubicarse en muy distintas regiones y sus hijos (pocos habitualmente) revelan altos rendimientos en los centros de educación.

Es que fascistas como Trump no tienen en cuenta que las fronteras solo tienen sentido para fraccionar el poder y carece por completo de sentido clasificar la competencia de las personas según donde hayan nacido y que todos debieran tener el derecho de trabajar donde sean contratados libremente sin restricción alguna. En verdad, el término moderno de “inmigración ilegal” constituye un insulto a la inteligencia. Solo deben ser bloqueados los delincuentes pero no dirigidos a inmigrantes (si fuera el caso) ya que los hay también entre los locales de cualquier país. SIGUE

El escándalo del totalitarismo

 por Fernando Mires

Polis-  26 de Julio de 2015- Cuando Hannah Arendt publicó en 1951 su libro Los orígenes del Totalitarismo las izquierdas europeas guardaron un escandaloso silencio. No es que el libro hubiese pasado desapercibido. Todo lo contrario. Las editoriales hicieron un buen negocio. La rigurosidad intelectual, el estilo preciso y lo novedoso de sus tesis despertaron interés en círculos académicos. No así en los políticos. ¿En donde residía el escándalo? Para muchos en el hecho de que Hannah Arendt comparaba a el régimen estaliniano con el nazismo.

Salvo una u otra excepción como Raymond Aron o Albert Camus, para la gran mayoría de la clase intelectual europea, la URSS, pese a sus dantescos campos de exterminio, era la depositaria de ideales sublimes nacidos en Occidente, territorio de experimentación de las ideas del intelectual más portentoso que había producido Europa después de Hegel: Karl Marx. Y no por último, la URSS era, según “los maestros pensadores”, una formación económica-social superior al orden capitalista en el proceso "irreversible" de la evolución histórica.

Por si fuera poco, Hannah Arendt dio a conocer su libro durante un periodo en el cual todavía la URSS conservaba la bien ganada imagen de “baluarte en contra del fascismo mundial”. Aunque después reiteró Arendt que bajo Kruschev y Brezhnev la URSS si bien dictatorial ya no era totalitaria –diferencia que todavía muchos politólogos no entienden- su libro no coincidía con la imagen de “la heroica URSS” de la Segunda Guerra Mundial.

Solo después de que en 1989 fuera derribado el muro de Berlín, el libro de Arendt pudo aparecer en los salones de la política. Hoy casi todos los comentaristas, incluso los que no lo han leído, lo citan.

Doce años después de los Orígenes publicó Arendt otro de sus clásicos: Sobre la Revolución. El éxito político fue esta vez mayor. En momentos en los cuales el mundo parecía estar revolucionado desde Vietnam a Cuba, aparecía un libro explicando el génesis y el sentido del concepto revolución... SIGUE

Pitesti, Rumanía: El sitio más diabólico del s.XX

1. ¿El sitio más diabólico del s.XX? Ni Auschwitz ni los «killing fields»: fue Pitesti, en Rumanía
   
   Pablo J. Ginés
   ReLigión en Libertad- Junio de 2015 - El siglo XX ha sido pródigo en matanzas horrendas y en exterminios deliberados, algunos rápidos e improvisados, otros metódicos y sistemáticos. Campos nazis como Auschwitz o Treblinka, el gulag estalinista, los "Killing fields" de Camboya popularizados por la película de Roland Joffé, el napalm en Vietnam, las matanzas con machete en Ruanda o el odio étnico en Yugoslavia compiten en la liga del horror, a veces, quizá, en distintas categorías.Pero es probable que la palma al lugar más diabólico del siglo XX se lo lleve la cárcel comunista rumana de Piteşti, una ciudad de 150.000 habitantes, hermanada con Huelva (España), con universidades, historia, cultura... pero que algún día tristemente será recordada por el experimento inhumano de su cárcel comunista. 
    
   Ilustración: Con ilustraciones como esta se mostró en una exposición sobre Pitesti en Rumanía cómo
   los presos tenían que torturar a otros presos
   
   Piteşti aún no tiene su película, pero sí un historiador y cineasta trabajando en ella desde hace más de diez años. Es Sorin Ilieșiu, hijo de un cura grecocatólico clandestino. Fue miembro del Partido Comunista, casi por casualidad, en la segunda mitad de los años 70. Luego fue documentalista de la revolución del 89 y la del 90 y senador en democracia. Le falta dinero para acabar la película que pueda contar el horror más refinado.
   
   Poner Piteşti en perspectiva
   El ruso cristiano Aleksandr Solzhenitsyn, premio Nobel de Literatura y autor de Archipiélago Gulag, escribió que el experimento Pitesti fue "el acto más terrible de barbarismo del mundo contemporáneo". Pero "barbarismo" hace pensar en ira ciega, y la maldad en Pitesti se recreaba de forma meticulosa, cientifista y sistemática.
   
   El historiador François Furet, de la Academia Francesa, lo considera "uno de los experimentos más terribles en deshumanización que ha conocido nuestra época".
   
   Pero Sorin Iliesiu, entre los cientos de horas de testigos y expertos que ha grabado y entrevistado, quiere dejar claro que nada llega al nivel de Piteşti, y para ello recurre al historiador Stéphane Courtois, ex-maoísta, investigador del CNRS francés y director del equipo que escribió en 1997 "El Libro negro del Comunismo". Iliesiu ha colocado su análisis incluso en español en la web El Genocidio de las Almas (www.thegenocideofthesouls.org).
   
   "Piteşti fue un experimento increíble, llevado al extremo. Sí, hubo otros experimentos de ingeniería psicológica como el de los jemeres rojos con la población de Camboya, pero eran banales en comparación. En Camboya la gente estaba obligada a participar, después del trabajo, en reuniones donde tenían que repetir consignas todo el tiempo. Pero en Piteşti se trabajaba día y noche, sin interrupciones, sobre la psicología de los jóvenes, para transformarla totalmente. Y hasta ahora, que yo sepa, ésta es la única experiencia de este tipo. Tal vez se descubren cosas nuevas en los archivos de Moscú, en los de China o en otros lugares, pero según el estado actual de nuestro conocimiento histórico, es una experiencia única. Es de gran interés porque nos muestra hasta qué punto se puede llevar el proyecto comunista, hasta donde puede empujarse un experimento", afirma Courtois, uno de los mayores expertos en crímenes del comunismo ..... SIGUE
   
   
   
   

   Distribuye Liberpress- Contenidos y Noticias- libe...@gmail.com 

   Twitter: @libepress

    +LiberPress   

    www.facebook.com/LiberPress