competenza per territorio recupero crediti professionista

[Daniela Messina]

Dove individuereste il foro competente per un ricorso per decreto
ingiuntivo per il recupero dei crediti di un professionista
(commercialista) nei confronti di un'ex cliente (ditta individuale
ormai cessata da più di un anno):
a) nel luogo ove dov'è sorta l'obbligazione o nel domicilio del
creditore ex art. 20 cpc e 1182 cc
b) nel luogo ove aveva sede la ditta ormai cessata
c) nel luogo ove risiede o è domiciliata la persona fisica già
titolare della ditta
l'ultimo foro sarebbe il peggiorativo perché fuori zona, ma mi viene
il dubbio che possa essere un foro obbligato (quello esclusivo del
consumatore): in un caso del genere la persona fisica, già titolare
della ditta, è considerabile come "consumatore"?
Cosa ne pensate?
Grazie
Daniela Messina
Torino - Ivrea

[f.zannini]

Sono fori alternativi in genere si prende quella più conveniente e cioè nel
tuo caso dove è sorta o deve eseguirsi l'obbligazione che essendo di
pagamento va fatta nel domicilio del creditore...
Non ritengo si possa parlare di consumatore ma non ho approfondito questo
punto....
Saluti
Avv zannini

-----Messaggio originale-----
Da: leg...@googlegroups.com [mailto:leg...@googlegroups.com] Per conto di
Daniela Messina
Inviato: lunedì 15 marzo 2010 16.14
A: legalit
Oggetto: [legalit] competenza per territorio recupero crediti professionista

-- hai ricevuto questo messaggio in quanto iscritto al gruppo "legalit" -
http://legalit.solignani.it

[Daniele Boschi]

Ho affrontato la questione qualche giorno fa, purtroppo con il
sottoscritto ex parte creditoris, ed ho trovato questa, per fortuna
rara, sentenza: http://www.altalex.com/index.php?idstr=39&idnot=39164.
Cordiali saluti.

______
Daniele Boschi

[Luca de Grazia]

Il giorno 15 marzo 2010 17.02, Daniele Boschi <daniele...@gmail.com> ha scritto:

Ho affrontato la questione qualche giorno fa, purtroppo con il
sottoscritto ex parte creditoris, ed ho trovato questa, per fortuna
rara, sentenza: http://www.altalex.com/index.php?idstr=39&idnot=39164.

Scusate ma ha una ditta è quanto meno un (piccolo) imprenditore e per questo dovrebbe essere ab origine escluso dal Codice del Consumo. Sbaglio?

Mentre direi che - sic sic - sicuramente nel caso di cliente c.d. "privato" si debba applicare il Codice del Consumo, posto che "noi" come categoria rientriamo sicuramente nel novero dei soggetti obbligati (non solo imprese ma anche professionisti)

Cordiali saluti.

(Avv. Luca-M. de Grazia)

 

--
Sent from Gmail, please reply to original adress.

[Daniela Messina]

il problema è capire se il titolare di una ditta, quando conferisce un
mandato ad un professionista (ad es. commercialista per la contabilità
della ditta) compie un atto tipico della propria attività (e quindi
no consumatore) oppure un atto estraneo alla propria attività
professionale (e quindi sì consumatore).. direi di sì, ma non vorrei
incorrere in eccezioni di incompetenza territoriale da parte della
persona fisica già titolare della ditta...

On 15 Mar, 17:12, Luca de Grazia <l...@degrazia.it> wrote:
> Il giorno 15 marzo 2010 17.02, Daniele Boschi <daniele.bos...@gmail.com> ha

[Luca de Grazia]

Il giorno 15 marzo 2010 17.47, Daniela Messina <avvocat...@gmail.com> ha scritto:

il problema è capire se il titolare di una ditta, quando conferisce un
mandato ad un professionista (ad es. commercialista per la contabilità
della ditta) compie un atto tipico della propria attività  (e quindi
no consumatore) oppure un atto estraneo alla propria attività
professionale (e quindi sì consumatore).. direi di sì, ma non vorrei
incorrere in eccezioni di incompetenza territoriale da parte della
persona fisica già titolare della ditta...

Beh, scusami, se l'oggetto dell'incarico è relativo all'attività professionale svolta dalla ditta siamo [C.C. OFF], se invece è personale (pere esempio una causa di locazione di un immobile proprio o un risarcimento danni non collegato alla ditta) siamo [C.C. ON] (C.C.= Codice del Consumo ovviamente) :-)

Cordiali saluti.

(Avv. Luca-M. de Grazia)

[Daniela Messina]

sono d'accordo con te.
volevo valutare eventuali diversi punti di vista in proposito.
Grazie per i contributi.
Daniela

On 15 Mar, 17:51, Luca de Grazia <l...@degrazia.it> wrote:
> Il giorno 15 marzo 2010 17.47, Daniela Messina

> <avvocatomess...@gmail.com>ha scritto:

>
> > il problema è capire se il titolare di una ditta, quando conferisce un
> > mandato ad un professionista (ad es. commercialista per la contabilità
> > della ditta) compie un atto tipico della propria attività  (e quindi
> > no consumatore) oppure un atto estraneo alla propria attività
> > professionale (e quindi sì consumatore).. direi di sì, ma non vorrei
> > incorrere in eccezioni di incompetenza territoriale da parte della
> > persona fisica già titolare della ditta...
>
> Beh, scusami, se l'oggetto dell'incarico è relativo all'attività
> professionale svolta dalla ditta siamo [C.C. OFF], se invece è personale
> (pere esempio una causa di locazione di un immobile proprio o un

> risarcimento danni non collegato alla ditta) siamo [C.C. ON] *(C.C.= Codice
> del Consumo ovviamente) :-)*
> *
> *
> *

> Cordiali saluti.
>
> (Avv. Luca-M. de Grazia)

> *

[Umberto Negri]

Ma se non sbaglio in quella sentenza citata si parlava non di un imprenditore ma di un lavoratore, o aspirante tale, nei confronti della PA preteso datore di lavoro... il caso è un po' particolare, ma direi che sono d'accordo a qualificalo come rapporto tra privato e professionista. Mi sembra ben diverso il caso dell'ex titolare di una ditta che aveva dato mandato ad un professionista nell'ambito della sua attività professionale prima della cessazione della ditta (es. commercialista per tenere la contabilità).

Certo con l'Avv. le cose si fanno più sfumate, anche tenendo conto che nella ditta individuale è molto difficile separare i diritti patrimoniali personali da quelli legati al'attività...

Certo un quesito interessante.

  

[Giovanni Borney]

Secondo me è sempre consumatore...

Giovanni Borney

[Daniela Messina]

ecco l'intervento che temevo... ;-P

[Luca de Grazia]

Il giorno 16 marzo 2010 09.51, Daniela Messina <avvocat...@gmail.com> ha scritto:

ecco l'intervento che temevo... ;-P

Si però scusami sappiamo bene che non è sufficiente affermare "per me è così", ma dobbiamo chiarire la motivazione

Fermo restando che in caso di ditta individuale spesso i contorni sono sfumati, come giustamente è stato fatto rilevare, però non penso che non sia possibile, salvo casi estremi e "border line", distinguere tra un incarico ad un professionista collegato all'attività della ditta ed un incarico non collegato, strettamente personale.

O vogliamo dire che una separazione è collegabile all'attività lavorativa? :-)

O che un ricorso alla commissione tributaria per un accertamento sulla ditta è personale?

A me sembra che il "discrimen" fissato dalla norma sia abbastanza chiaro, poi ovviamente deve essere applicato al caso concreto.

Cordiali saluti.

(Avv. Luca-M. de Grazia)

[Avv. Gennaro Izzo]

Gentili colleghi,

secondo il Vs. parere quando può dirsi perfezionata la notifica di un decreto ingiuntivo ricevuto dal portiere con successiva regolare emissione del CAN?

Tenuto conto che l'atto è stato ricevuto dal portiere in una certa data e la successiva raccomandata è stata inviata in data successiva, quale termine bisogna considerare per il perfezionamento del processo di notificazione?....

Graditi riferimenti normativi e giurisprudenziali

Anticipatamente ringrazio

Gennaro

 

 

 

 

 

 

 

 

_______________________________________

Avv. Gennaro Izzo

via San Rocco n.33

80016 - Marano di Napoli (NA)

www.studiolegaleizzo.it

[avv. Vincenzo Giordano]

Caro Gennaro,

il secondo, e cioe' quello di spedizione della raccomandata d'avviso (atteso che la norma prevede la spedizione e non l'avvenuta ricezione di quest'ultima).

Cosi' come avveniva per la notifica effettuata ai sensi dell'art.140 cpc, senonche', recentemente (sentenza n.3 del 2010), la Corte Costituzionale ha dichiarato incostituzionale tale norma nella parte in cui  prevede che la notifica si perfezioni con la semplice spedizione e non con la ricezione da parte del destinatario o l'inutile decorso del termine di dieci giorni dalla data di spedizione.

Quindi, salvo che la corte s'interessi anche dell'art.139 cpc, allo stato, la notifica al portiere (salva la questione sulle necessarie preventive ricerche del destinatario e delle persone abiltate in sua assenza nell'ordine di legge) si perfeziona alla data della spedizione della raccomandata d'avviso.

Cordialità,

Vincenzo Giordano
Avvocato in Napoli
tel/fax: 0815569828
pec: avv.vincen...@pec.it
Via F. Solimena, 139
80129  Italia

-----Messaggio Originale-----

Da: Avv. Gennaro Izzo

A: leg...@googlegroups.com

Data invio: martedì 16 marzo 2010 10.49

Oggetto: [legalit] Notifica al portiere

-- hai ricevuto questo messaggio in quanto iscritto al gruppo "legalit" - http://legalit.solignani.it

---

Nessun virus nel messaggio in arrivo.
Controllato da AVG - www.avg.com
Versione: 9.0.733 / Database dei virus: 271.1.1/2749 -  Data di rilascio: 03/15/10 20:33:00

[avv. Vincenzo Giordano]

Caro Marco,

t'ho dovuto leggere pure su Altalex, ultimamente......

Non capisco, comunque, perche' parli di roba strana: in entrambi i casi gli allegati erano dei semplici documenti word (estensione.doc) ....puo' essere successo qualcosa d'imperscrutabile durante il viaggio ?

Non so che dirti, tranne che non ungo .....

Qualcun altro ha avuto gli stessi problemi con i miei allegati?

Fatemi sapere,

cordialita'

Vincenzo Giordano
Avvocato in Napoli
tel/fax: 0815569828
pec: avv.vincen...@pec.it
Via F. Solimena, 139
80129  Italia

-----Messaggio Originale-----

Da: Avv. Marco Mecacci

A: leg...@googlegroups.com

Data invio: martedì 16 marzo 2010 12.28

Oggetto: [legalit] Avviso per Vincenzo

Caro Vincenzo ci mandi roba "strana"... prima il firewall mi blocca la sentenza sulla notifica, poi l'altro allegato appare come waw....

 

 

Ci ungi?

 

 

Cordialità.

 

M-M-

Avv. Marco Mecacci
Mecacci & Mensi Avvocati Associati
Via Venti Settembre n. 84
50129 FIRENZE
tel. 055210480 / 0555351740
fax 055/7349010

[Avv. Marco Mecacci]

Vincenzo non ungi lo so lo so.... solo che un allegato me lo vede come Neromplayer... e non lo legge se lo associo a programmi che leggono doc... l'altro lo vede come doc ma lo bloccava eprchè lo riteneva pericoloso....

 

Quindi egnalavo il problema, visto che almeno per quanto ne so, sono pulito...

 

Saluti.

 

m-m

-- hai ricevuto questo messaggio in quanto iscritto al gruppo "legalit" - http://legalit.solignani.it

[Gianni Cataldi]

Io la penso in un modo un attimino diverso dal collega Giordano.

Per identità di ratio credo che la pronuncia di incostituzionalità sull’art. 140 debba trovare applicazione anche per il 139 risolvendosi, diversamente, la questione con una chiara violazione del principio costituzionale di uguaglianza.

Non è possibile che due situazioni sostanzialmente uguali vengano regolate diversamente. Tanto nel 139 che nel 140 lo scopo del secondo avviso (CAN o CAD) ha lo scopo di offrire al destinatario un’altra opportunità di aver conoscenza dell’atto precedentemente inviatogli.

Questo il mio umile parere.

Gianni Cataldi     

 

STUDIO DELL'AVVOCATO

GIOVANNI CATALDI

Via F. Meninni n. 235  -  70024   Gravina in Puglia (BA)  Tel. / Fax   +39 080.326.82.66  Mobile  +39 333.610.41.70

 

  

Le informazioni contenute nella presente e-mail e nei documenti eventualmente allegati sono confidenziali e sono comunque riservate al destinatario delle stesse. La loro diffusione, distribuzione e/o copia da parte di terzi è proibita e può costituire violazione della normativa che tutela il diritto alla privacy. Se avete ricevuto questa comunicazione per errore, Vi preghiamo di informare immediatamente il mittente del messaggio e di distruggere questa e-mail.

____________________________________________________________________________________________

 

This e-mail is confidential and it is legally privileged. If you have received it in error, please notify us immediately by reply e-mail and then delete this message from your system. Please do not copy it or use it for any purposes, or disclose its contents to any other person. Mind that to do so could be a breach of Italian privacy Law. Thank you for your co-operation.

__________________________________________________________________________________________________

 

Da: leg...@googlegroups.com [mailto:leg...@googlegroups.com] Per conto di avv. Vincenzo Giordano
Inviato: martedì 16 marzo 2010 11:53
A: leg...@googlegroups.com
Oggetto: R: [legalit] Notifica al portiere

Versione: 9.0.733 / Database dei virus: 271.1.1/2748 - Data di rilascio: 03/15/10 20:33:00

[Gianni Cataldi]

Io ho avuto gli stessi problemi.

Cliccando sull’allegato mi si è aperto il nero……..credevo avessi inviato un comizio (considerato il momento elettorale).

;-)

Buon pomeriggio.

Gianni Cataldi

 

STUDIO DELL'AVVOCATO

GIOVANNI CATALDI

Via F. Meninni n. 235  -  70024   Gravina in Puglia (BA)  Tel. / Fax   +39 080.326.82.66  Mobile  +39 333.610.41.70

 

  

Le informazioni contenute nella presente e-mail e nei documenti eventualmente allegati sono confidenziali e sono comunque riservate al destinatario delle stesse. La loro diffusione, distribuzione e/o copia da parte di terzi è proibita e può costituire violazione della normativa che tutela il diritto alla privacy. Se avete ricevuto questa comunicazione per errore, Vi preghiamo di informare immediatamente il mittente del messaggio e di distruggere questa e-mail.

____________________________________________________________________________________________

 

This e-mail is confidential and it is legally privileged. If you have received it in error, please notify us immediately by reply e-mail and then delete this message from your system. Please do not copy it or use it for any purposes, or disclose its contents to any other person. Mind that to do so could be a breach of Italian privacy Law. Thank you for your co-operation.

__________________________________________________________________________________________________

 

Da: leg...@googlegroups.com [mailto:leg...@googlegroups.com] Per conto di avv. Vincenzo Giordano
Inviato: martedì 16 marzo 2010 12:59
A: leg...@googlegroups.com
Oggetto: R: [legalit] Avviso per Vincenzo

-- hai ricevuto questo messaggio in quanto iscritto al gruppo "legalit" - http://legalit.solignani.it

Nessun virus nel messaggio in arrivo.

Controllato da AVG - www.avg.com

Versione: 9.0.733 / Database dei virus: 271.1.1/2748 - Data di rilascio: 03/15/10 20:33:00

[Giovanni Borney]

Beh, per chiarire il mio intervento, in effetti un po' sintetico.

Mi pare difficile affermare che, quanto meno per l'attività giudiziale, e, direi anche per quella di recupero crediti rientri nell'attività professionale o commerciale.

Di recente avevo fatto uno studio, anche se sfociato in nulla, relativo ad uno studio di progettazione di interni convenuto in un 700 per violazione del diritto di autore a cui l'avv. difensore aveva chiesto 60.000,00 euro di parcella.

Un po' di giurisprudenza, di merito soprattutto, c'è....

Giovanni Borney

[avv. Vincenzo Giordano]

Caro Marco,

in realta', poiche' quando invio un messaggio alla list poi mi ritorna dalla list stessa, quelli ricevuti erano uguali a quelli inviati, con gli allegati perfettamente leggibili.

Per scrupolo, ho comunque fatto una verifica virus e malware e non ne ho trovati.

Per di piu' il mio programma di posta effettua la scansione in entrata e in uscita di ogni messaggio e, al momento, non s'e' trovato nulla di nocivo.

Boh ...

Cordialmente,

Vincenzo

-----Messaggio Originale-----

Da: Avv. Marco Mecacci

A: leg...@googlegroups.com

Data invio: martedì 16 marzo 2010 13.10

Oggetto: Re: [legalit] Avviso per Vincenzo

[avv. Vincenzo Giordano]

E' quello che e' successo anche a Mecacci....ma ho controllato tutto il controllabile e non ho trovato nulla di sospetto...comunque, ho abilitato, per scrupolo, anche il filtro antivirus per le e-mail in uscita: staremo a vedere.

Cordialita',

Vincenzo Giordano
Avvocato in Napoli
tel/fax: 0815569828
pec: avv.vincen...@pec.it
Via F. Solimena, 139
80129  Italia

-----Messaggio Originale-----

Da: Gianni Cataldi

A: leg...@googlegroups.com

Data invio: martedì 16 marzo 2010 15.47

Nessun virus nel messaggio in arrivo.
Controllato da AVG - www.avg.com

Versione: 9.0.733 / Database dei virus: 271.1.1/2749 -  Data di rilascio: 03/15/10 20:33:00

[Daniela Messina]

...e quindi, dove Ti aveva portato il Tuo studio?
... lo studio di progettazione era da considerarsi consumatore?
quando hai tempo, e se puoi e non Ti richiede lavoro di ricerca (e
connessa perdita di tempo), potresti indicarmi qualcuna delle sentenze
di merito cui hai fatto riferimento?
io sto valutando se per recuperare un credito di un mio cliente
commercialista nei confronti di una sua ex- cliente ditta individuale
oggi cancellata (e quindi d.i. da fare a persona fisica già titolare
della ditta) posso tranquillamente adire il foro del domicilio del mio
cliente (come credo) o se mi può fregare il foro del consumatore...
Ti ringrazio comunque per l'intervento, che mi darà motivo di
rifletterci con maggior attenzione.
Daniela Messina
Torino-Ivrea
www.avvocatomessina.it

[Giovanni Borney]

Avevo concluso che la tesi era sostenibile, come sempre nulla di certo.