azione nei confronti della P.A. - cattiva manutenzione strada statale

[Avv_salentino]

Gentili colleghi,
volevo sottoporvi il seguente quesito:
nell'ipotesi di un sinistro stradale verificatosi a causa della
presenza lungo la sede stradale di un animale, chi occorre ritenere
legittimato passivo nell'azione per il risarcimento dei danni?
Premetto che l'incidente, nella fattispecie, si è verificato lungo un
tratto della S.S. 631 che ricade all'interno del Comune di Lecce.
Ritenete che sia quest'ultimo l'Ente cui rivolgere le richieste?
Oppure trattandosi di Strada Statale l'Ente tenuto alla manutenzione
non possa essere il Comune bensì l'Anas?
Grazie per le eventuali risposte.

[Samuele Fazzolari]

... chi sei?

Avv_salentino ha scritto:

--


Samuele Fazzolari

---

Praticante legale

Via Angelo Venturoli, 69 - 40138 Bologna
tel. +39 051 63 60 325 - fax +39 051 74 59 533
phone +39 328 66 30 140
mail: sam...@fazzolari.it


AVVISO DI RISERVATEZZA
Il testo e gli eventuali documenti trasmessi contengono informazioni riservate al destinatario indicato. La seguente e-mail confidenziale e la sua riservatezza sono tutelate legalmente dal codice della privacy D.Lgs. n. 196/2003. A chi legge il presente avviso, se non à l'effettivo destinatario, si notifica che è proibito qualsiasi uso, copia, distribuzione o divulgazione di quanto in esso contenuto ai sensi dell'art. 616 codice penale e di quanto stabilisce il codice sulla tutela dei dati personali. La lettura, copia od altro uso non autorizzato o qualsiasi altra azione derivante dalla conoscenza di queste informazioni sono rigorosamente vietate. Se pensi di non essere il destinatario di questa mail, o se hai ricevuto questa mail per errore, sei pregato di darne immediata comunicazione al mittente e di provvedere immediatamente alla sua distruzione.

[Avv_salentino]

Prego?

On 22 Ott, 18:18, Samuele Fazzolari <samu...@fazzolari.it> wrote:
> ... chi sei?
>
> Avv_salentino ha scritto:
>
>
>
>
>
> > Gentili colleghi,
> > volevo sottoporvi il seguente quesito:
> > nell'ipotesi di un sinistro stradale verificatosi a causa della
> > presenza lungo la sede stradale di un animale, chi occorre ritenere
> > legittimato passivo nell'azione per il risarcimento dei danni?
> > Premetto che l'incidente, nella fattispecie, si è verificato lungo un
> > tratto della S.S. 631 che ricade all'interno del Comune di Lecce.
> > Ritenete che sia quest'ultimo l'Ente cui rivolgere le richieste?
> > Oppure trattandosi di Strada Statale l'Ente tenuto alla manutenzione
> > non possa essere il Comune bensì l'Anas?
> > Grazie per le eventuali risposte.
>
> --
>

> *Samuele Fazzolari*
> ------------------------------------------------------------------------
> /Praticante legale/

>
> Via Angelo Venturoli, 69 - 40138 Bologna

> *tel.* +39 051 63 60 325 - *fax* +39 051 74 59 533
> *phone* +39 328 66 30 140
> *mail*: samu...@fazzolari.it
>
> *AVVISO DI RISERVATEZZA*

> Il testo e gli eventuali documenti trasmessi contengono informazioni
> riservate al destinatario indicato. La seguente e-mail confidenziale e
> la sua riservatezza sono tutelate legalmente dal codice della privacy
> D.Lgs. n. 196/2003. A chi legge il presente avviso, se non à l'effettivo
> destinatario, si notifica che è proibito qualsiasi uso, copia,
> distribuzione o divulgazione di quanto in esso contenuto ai sensi
> dell'art. 616 codice penale e di quanto stabilisce il codice sulla
> tutela dei dati personali. La lettura, copia od altro uso non
> autorizzato o qualsiasi altra azione derivante dalla conoscenza di
> queste informazioni sono rigorosamente vietate. Se pensi di non essere
> il destinatario di questa mail, o se hai ricevuto questa mail per
> errore, sei pregato di darne immediata comunicazione al mittente e di

> provvedere immediatamente alla sua distruzione.- Nascondi testo citato
>
> - Mostra testo citato -

[Samuele Fazzolari]

Scusi. Ripeto.. chi sei? Scrivi in lista senza neanche firmarti.. almeno avere il piacere di sapere con chi interloquiamo..

Samuele

Avv_salentino ha scritto:

--

Samuele Fazzolari

---

Praticante legale

Via Angelo Venturoli, 69 - 40138 Bologna

tel. +39 051 63 60 325 - fax +39 051 74 59 533
phone +39 328 66 30 140
mail: sam...@fazzolari.it

AVVISO DI RISERVATEZZA

[Avv_salentino]

allora devo avere interpretato male. perchè credevo che valesse la
semplice iscrizione al gruppo e il nick prescelto senza necessità di
firma di volta in volta. Chiedo scusa.
Avv. Francesco Delli Noci

On 22 Ott, 18:42, Samuele Fazzolari <samu...@fazzolari.it> wrote:
> Scusi. Ripeto.. chi sei? Scrivi in lista senza neanche firmarti.. almeno
> avere il piacere di sapere con chi interloquiamo..
>

> /Samuele/

[avv. Vincenzo Giordano]

Bisognerebbe sapere di che animale si tratta e se apparteneva a qualcuno,
oltre alle precise modalità del sinistro, per poterti rispondere
adeguatamente.
In un caso forse simile io ho agito contro il proprietario dell'animale (si
trattava, nella fattispecie, di un maiale) per difetto di custodia sullo
stesso da parte sua.
Cordialità,
Vincenzo Giordano
Avvocato in Napoli
tel/fax: 0815569828
pec: avv.vincen...@pec.it
Via A. Pitloo,8
80128 Napoli - Italia

-----Messaggio Originale-----
Da: "Avv_salentino" <fra...@gmail.com>
A: "legalit" <leg...@googlegroups.com>
Data invio: giovedì 22 ottobre 2009 17.59
Oggetto: [legalit] azione nei confronti della P.A. - cattiva manutenzione
strada statale

--------------------------------------------------------------------------------



Nessun virus nel messaggio in arrivo.
Controllato da AVG - www.avg.com
Versione: 8.5.422 / Database dei virus: 270.14.26/2451 - Data di rilascio:
10/22/09 08:51:00

[Samuele Fazzolari]

Bene, superato il vizio pregiudiziale di presentazione, passiamo al merito della tua domanda.

Regola generale: se la strada è comunale, legittimavo passivo è il Comune; se la strada è provinciale, la Provincia; se è statale, legittimato passivo è il distaccamento del Ministero e se è privata, il proprietario della strada.

In aggiunta, se trattasi di animale selvatico e/o da riserva (un cinghiale, una lepre, un capriolo, un muflone, uno stambecco, un lupo, una volpe, ecc.), responsabile tenuto all'eventuale risarcimento è la Provincia: così dal combinato disposto dell'art. 9 L. 157/92 e art. 14 lett. E L. 142/90, come sostituita dal d.lgs. 267/00, da cui risulta che le Province esercitano i compiti amministrativi inerenti alla protezione della fauna.

Ti posto, in aggiunta, una sentenza utile sull'argomento: In tema di responsabilità extracontrattuale, il danno cagionato dalla fauna selvatica ai veicoli in circolazione non è risarcibile in base alla presunzione stabilita dall'art. 2052 c.c., inapplicabile per la natura stessa degli animali selvatici, ma soltanto alla stregua dei principi generali sanciti dall'art. 2043 c.c., anche in tema di onere della prova, e perciò richiede l'individuazione di un concreto comportamento colposo ascrivibile all'ente pubblico. (Nella specie, la S.C. ha confermato la sentenza di merito, che aveva rigettato la domanda proposta nei confronti di una Regione per il risarcimento dei danni conseguenti alla collisione tra una vettura e un cinghiale, ritenendo non fossero emerse prove dell'addebitabilità del sinistro a comportamenti imputabili alla Regione o all'Anas, non potendo costituire oggetto di obbligo giuridico per entrambe la recinzione e la segnalazione generalizzate di tutti i perimetri boschivi). Cass. civ., sez. III, 28 marzo 2006, n. 7080 Ric. Rita - c. Regione Umbria ed altri.

Per ulteriori approfondimenti: http://www.lexform.it/aggiornamenti/danno-cagionato-da-animali-dott-anna-cafagna/

Spero di esser stato d'aiuto, nel mio piccolo.

Samuele

Avv_salentino ha scritto:

--

Samuele Fazzolari

---

Praticante legale

Via Angelo Venturoli, 69 - 40138 Bologna

tel. +39 051 63 60 325 - fax +39 051 74 59 533
phone +39 328 66 30 140
mail: sam...@fazzolari.it

AVVISO DI RISERVATEZZA

[Tiziano Solignani]

in data 22/10/2009 Avv_salentino scriveva:

> allora devo avere interpretato male. perchè credevo che valesse la
> semplice iscrizione al gruppo e il nick prescelto senza necessità di
> firma di volta in volta. Chiedo scusa.
> Avv. Francesco Delli Noci

L'obbligo di firmarsi per esteso con nome e cognome e qualifica è
previsto dalla policy:

http://groups.google.it/group/legalit/web/policy-di-legalit?hl=it

regola 1.4

Inoltre sono giorni che diciamo che è bene che ognuno si mostri nella
list con le proprie vere generalità.

Comunque non c'è problema, un passo alla volta, di nuovo benvenuto in
list...

--
cordialmente,

tiziano solignani <http://tsolignani.solignani.it/>

[Gianni Cataldi]

Complimenti per la domizia di particolari!!

Sembrava che avessi la risposta pronta nella speranza che qualcuno ponesse l’interrogativo ;-)

Non conoscevo quelle norme.

Leggendo e “fantasticando” mi verrebbe da chiedere: e se l’animale fosse un comune cane randagio?

La Sentenza da te citata, giustamente, a mio modo di vedere, considera “impossibile” la recinzione di tutti i boschi………..ma mi chiedo, per l’ente proprietario è possibile tenere sempre e costantemente sotto controllo tutte le strade (leggasi: buche, animali, abusi…….).

Ci penseremo…….

Buona notte a tutti.

Gianni Cataldi  

 

STUDIO DELL'AVVOCATO

GIOVANNI CATALDI

Via F. Meninni n. 235  -  70024   Gravina in Puglia (BA)  Tel. / Fax   +39 080.326.82.66  Mobile  +39 333.610.41.70

 

  

Le informazioni contenute nella presente e-mail e nei documenti eventualmente allegati sono confidenziali e sono comunque riservate al destinatario delle stesse. La loro diffusione, distribuzione e/o copia da parte di terzi è proibita e può costituire violazione della normativa che tutela il diritto alla privacy. Se avete ricevuto questa comunicazione per errore, Vi preghiamo di informare immediatamente il mittente del messaggio e di distruggere questa e-mail.

____________________________________________________________________________________________

 

This e-mail is confidential and it is legally privileged. If you have received it in error, please notify us immediately by reply e-mail and then delete this message from your system. Please do not copy it or use it for any purposes, or disclose its contents to any other person. Mind that to do so could be a breach of Italian privacy Law. Thank you for your co-operation.

__________________________________________________________________________________________________

 

Da: leg...@googlegroups.com [mailto:leg...@googlegroups.com] Per conto di Samuele Fazzolari
Inviato: giovedì 22 ottobre 2009 19.18
A: leg...@googlegroups.com
Oggetto: [legalit] Re: azione nei confronti della P.A. - cattiva manutenzione strada statale

[Samuele Fazzolari]

Grazie Gianni.. ogni tanto qualcosina la sanno anche i praticanti, futuri (si spera!) Avvocati.. eh :-)

Sull'argomento, per rispondere al tuo quesito... NOMEN OMEN verrebbe da dire, giacchè in caso di "comune" cane randagio, la responsabilità per danni causati dal randagismo deve ascriversi unicamente all’Amministrazione Comunale, la quale ha il potere di controllo e di vigilanza sul territorio e deve provvedere alla cattura, al ricovero, alla custodia ed al mantenimento dei cani randagi sotto il controllo sanitario del servizio veterinario dell’ASL, che è essenzialmente un organo tecnico del Comune, alla quale viene affidata da quest’ultimo un preciso compito di natura specialistica, con la conseguenza che, non agendo in via autonoma, non può essere direttamente responsabile nei confronti del cittadino (Giudice di Pace Pozzuoli, sentenza 28.06.2004).

E ancora, Giudice di Pace di Manduria, sentenza 22.10.2003: La Pubblica amministrazione [rectius, il Comune] risponde dei danni provocati da cani randagi, in applicazione del principio generale del neminem laedere ex art.2043 c.c., qualora abbia omesso e trascurato di adottare i provvedimenti e/o le cautele idonee a rimuovere ed eliminare il potenziale pericolo rappresentato dai cani randagi, con i poteri attribuiti dalla legge e con le modalità oggetto della discrezionalità amministrativa. Così, quindi, i cani randagi vengono considerati, per l'utente della pubblica via, un'insidia non prevedibile nè evitabile ed in definitiva un pericolo occulto di cui la Pubblica amministrazione non può non essere chiamata a rispondere.

Pressappoco conforme Cass. civ., sez. III, sentenza 20 luglio 2002 n. 10638, con cui legittimamente un Comune viene condannato (questa volta in solido con la locale ASL) a risarcire i danni materiali e personali riportati da un cittadino aggredito da una torma di cani selvatici, ove risulti che non si è trattato di un episodio isolato, ma il ripetersi di una situazione di pericolo pubblico che abbia messo in allarme la comunità, tanto da essere riportata più volte dalla stampa.

Differente, invece, qualche anno più tardi la sentenza (sempre Cass. civ., sez. III) 7 dicembre 2005 n. 27001: Va esclusa la legittimazione passiva di un ente locale, nel giudizio civile intrapreso da un soggetto nei confronti del comune, al fine di conseguire il risarcimento dei danni subiti in conseguenza di una caduta determinata dalla necessità di fuggire da alcuni randagi e di sottrarsi all’aggressione degli stessi, atteso che, [...] le Ausl devono essere considerate soggetti dotati di autonomia giuridica rispetto allo stesso ente locale; ne discende che non può ricadere sul comune il giudizio di imputazione dei danni subiti da un soggetto in conseguenza dell’aggressione di cani randagi.

Ce n'è che ce n'è!

Buona serata

Samuele


Gianni Cataldi ha scritto:

[Andrea BULGARELLI]

Io penso che la soluzione di Fazzolari in punto di legittimazione passiva sia errata.
Vi allego una sentenza che mi conforterebbe sul punto.
I praticanti vanno sempre controllati ;-)

Praticante legale

Via Angelo Venturoli, 69 - 40138 Bologna
tel. +39 051 63 60 325 - fax +39 051 74 59 533
phone +39 328 66 30 140
mail: sam...@fazzolari.it


AVVISO DI RISERVATEZZA
Il testo e gli eventuali documenti trasmessi contengono informazioni riservate al destinatario indicato. La seguente e-mail confidenziale e la sua riservatezza sono tutelate legalmente dal codice della privacy D.Lgs. n. 196/2003. A chi legge il presente avviso, se non à l'effettivo destinatario, si notifica che è proibito qualsiasi uso, copia, distribuzione o divulgazione di quanto in esso contenuto ai sensi dell'art. 616 codice penale e di quanto stabilisce il codice sulla tutela dei dati personali. La lettura, copia od altro uso non autorizzato o qualsiasi altra azione derivante dalla conoscenza di queste informazioni sono rigorosamente vietate. Se pensi di non essere il destinatario di questa mail, o se hai ricevuto questa mail per errore, sei pregato di darne immediata comunicazione al mittente e di provvedere immediatamente alla sua distruzione.

 

[avv. Vincenzo Giordano]

Al di la' delle, più o meno condivisibili, questioni di diritto  trattate nella sentenza del  tribunale di modena da te segnalata, caro Andrea, quello che nella stessa mi colpisce di piu' e' il fatto che l'attore, dopo essere incorso incolpevomente in un incidente e aver subito dei danni, non solo abbia visto rigettare la propria richiesta di risarcimento sia in primo che in secondo grado, ma che sia stato pure "castigato" con la condanna alle spese del primo grado nei confronti di una parte e di tutte le altre parti nel secondo grado, per altro in misura non proprio lieve.

Un tale risultato potrebbe anche spingere l'attore a dubitare del buon operato del suo avvocato, e, casomai, ritenerlo responsabile della cattiva riuscita dell'azione, con tutte le conseguenze del caso.

Ma, a prescindere da questo aspetto, la fattispecie conferma una mia impressione, che da ultimo diventa sempre più preoccupante, e cioè che la forma, nell'amministrazione della giustizia, tenda a prevalere sulla sostanza.

Mi capita, infatti, di leggere sempre piu' spesso  decisioni negative basate, a volte, su difetti formali anche lievi del procedimento laddove, invece, la sostanza (spesso anche drammatica) della situazione sottoposta al giudice dovrebbe spingerlo ad avere la mano piu' leggera, casomai cercando d'aiutare, piuttosto che punire, chi ha subito una lesione dei propri diritti.

Insomma, sono piu' che convinto che le regole debbano essere rispettate, ma questo non vuol dire che si debba del tutto trascurare l'aspetto umano delle vicende: invece che solo avvocati dal "volto umano", come dice Tiziano, mi piacerebbe trovare anche giudici che abbiano una simile caratteristica (e non solo dei calzini stonati ;-)

Meditate, gente, meditate.

Cordialita',

Vincenzo Giordano
Avvocato in Napoli
tel/fax: 0815569828
pec: avv.vincen...@pec.it
Via A. Pitloo,8
80128 Napoli - Italia

 

-----Messaggio Originale-----

Da: Andrea BULGARELLI

A: leg...@googlegroups.com ; leg...@googlegroups.com

Data invio: venerdì 23 ottobre 2009 8.30

Oggetto: Re: R: [legalit] Re: azione nei confronti della P.A. - cattiva manutenzione strada statale

[Tiziano Solignani]

in data 23/10/2009 avv. Vincenzo Giordano scriveva:

> Mi capita, infatti, di leggere sempre piu' spesso decisioni negative
> basate, a volte, su difetti formali anche lievi del procedimento
> laddove, invece, la sostanza (spesso anche drammatica) della
> situazione sottoposta al giudice dovrebbe spingerlo ad avere la mano
> piu' leggera, casomai cercando d'aiutare, piuttosto che punire, chi
> ha subito una lesione dei propri diritti.
> Insomma, sono piu' che convinto che le regole debbano essere
> rispettate, ma questo non vuol dire che si debba del tutto trascurare
> l'aspetto umano delle vicende: invece che solo avvocati dal "volto
> umano", come dice Tiziano, mi piacerebbe trovare anche giudici che
> abbiano una simile caratteristica (e non solo dei calzini stonati ;-)
> Meditate, gente, meditate.

Nella mia esperienza, ho avuto occasione di incontrare giudici
formalisti e giudici più sostanzialisti.

E' comprensibile la doglianza di Vincenzo, ma voglio direi che c'è
anche, per contro, da considerare che i formalisti sono gli unici
giudici di cui puoi anticipare con buona regolarità le decisioni, perchè
si attengono allo stretto diritto, mentre i sostanzialisti, che usano le
norme e gli istituti per praticare quello che a loro sembra, spesso per
motivi davvero imperscrutabili, equo nel caso concreto, sono quasi
sempre imprevedibili, e non sai mai dove possono andare a parare, a
discapito del valore della certezza del diritto, che è comunque in sè
minato dalla presenza di giudici di orientamento e tendenze diversi
all'interno dell'ordine giudiziario.

Per non dire poi del tertium genus, i giudici che sono ignoranti e basta
e decidono in base a vaghi e sempre personali simulacri di conoscenza,
che sono i peggiori, perchè nè danno un giudizio equo nè tecnicamente
acconcio, con la conseguenza che poi fioccano giocoforza gli appelli,
vedi in particolare alcune sentenze dei giudici di pace o delle mai
abbastanza deprecate sezioni stralcio, perchè un conto è dare torto ad
un utente in base ad una buona motivazione, un conto farlo con degli
sproloqui, che difficilmente sono accettabili da parte di chiunque.

In altri paesi, come la Germania, hanno capito che questo genere di
"difetti della giurisprudenza" come direbbe Muratori fanno parte di
quelli che sempre Muratori sussumeva tra quelli ineliminabili e si sono
fatti tutti la loro brava tutela giudiziaria, che li mette al riparo da
condanne alle spese, sempre possibili anche quando si ha "ragione".

In Italia invece siamo ancora molto indietro sotto questo profilo (fa
eccezione il Trentino Alto adige, dove le coperture di tutela
giudiziaria sono molto diffuse) e la colpa di ciò è anche della nostra
brava categoria forense, che, per come ho avuto occasione di toccare con
mano in diverse occasioni, non sa distinguere una polizza di rc terzi da
una di tutela giudiziaria, con il chè probabilmente arriviamo alle vere
carenze che sono quelle della scuola e della formazione (che peraltro
purtroppo di certo non saranno risolte con il sistema della formazione
obbligatoria da ultimo messo in piedi per cercare di tappare la falla).

[avv. Vincenzo Giordano]

Caro Marco,

l'individuazione del legittimato passivo, a volte, puo' essere veramente ardua.

E in tali casi, quando per di più, come spesso capita, c'e' anche giurisprudenza ondivaga, m'aspetto che il giudice sia più clemente e meno formalista.

Ovviamente, quando invece lo strafalcione è abnorme, non ci sono scusanti.

Per quanto mi riguarda, sono un perfezionista maniacale e quando mi capita d'incappare in una decisione negativa (molto poche, per fortuna), il più delle volte, anche quando il comportamento del giudice non e' stato perfetto, tendo ad addebitare a me stesso persino il non aver saputo prevedere tale sua imperfezione.

...a proposito, io ho sia sorelle che debiti, che a stento riesco a pagare, e quindi figurati se  pagherei quelli loro ;-)

Quello,infine, che  dici a proposito degli agenti assicurativi e dei furbetti mi trova perfettamente d'accordo.

Anche a me, infatti, capita sovente che qualcuno venga a chiedere di porre rimedio a pasticci creati da agenti assicurativi e loro avvocati di fiducia. Così come mi capitano clienti furbetti dei quali preferisco fare a meno.

Ma vi risparmio gli aneddoti relativi, che, dopo più di trent'anni di attività ormai, dovrei casomai raccogliere in un'enciclopedia ...la treggatti ;-)

Da ultimo, per un cliente cui tengo, mi sto occupando di un incidente con un maiale: non mi dispiacerebbe per nulla se, alla fine, ne ottenessi almeno qualche prosciutto e qualche salsiccia ;-)

Cordialità,

Vincenzo Giordano
Avvocato in Napoli
tel/fax: 0815569828
pec: avv.vincen...@pec.it
Via A. Pitloo,8
80128 Napoli - Italia

 

-----Messaggio Originale-----

Da: Avv. Marco Mecacci

A: leg...@googlegroups.com

Data invio: venerdì 23 ottobre 2009 9.32

Oggetto: [legalit] Re: azione nei confronti della P.A. - cattiva manutenzione strada statale

Vabbe' Vincenzo... se si sbaglia legittimato passivo.... 

 

Se ti chiedono di pagare i debiti di Tua sorella (ammesso che Tu ne abbia e che abbia debiti, ipotesi di pura fantasia), lo fai?

 

Forse si può parlare di responsabilità professionale per errata individuazione del legittimato passivo, ma la giurisprudenza è stata molto oscillante per anni...

 

Piuttosto mi chiedo, il cliente era stato informato, o l'agente di assicurazioni cui si era magari rivolto in prima battuta gli ha detto che pensava a tutto l'avvocato?

 

Se comunque ha accettato imputet sibi... in Italia non si può sempre cercare di fare i "furbi", e poi quando ci rimaniamo fregati fare la vittima.....

 

Personalmente, di casi simili me ne sono capitati a decine, ma vista la rischiosità della questione, e visto soprattutto che il cliente voleva vedere più che altro di frasi ripagare la macchina distrutta a.u.f.o., mi sono guardato bene dall'accettare simili patti di lite.

 

Qualche tempo fa un cliente "storico" mi chiamò per dirmi che la moglie aveva distrutto la macchina a seguito dell'attraversamento di un cinghiale... io gli riferii che se voleva sperare di ottenere il risarcimento avrebbe dovuto sostenere un'azione lunga complicata  e costosa..

 

Dopo qualche giorno mi richiamò dicendomi che l'avvocato "dell'assicurazione" gli aveva detto che pensava a tutto lui, aggratis..., la mia risposta fu "grazie, mi dica il nome, che se capita a me mi rivolgo a lui"..

Non so come è andata, ma conoscendo il cliente, mi sa che il collega si leverà giuridicamente la sete con il prosciutto...

Saluti.

 

M-M-

Avv. Marco Mecacci
Mecacci & Mensi Avvocati Associati
Piazza di San Marco n. 7
50121 FIRENZE
tel. 055210480 / 0555351740
fax 055/7349010

Nessun virus nel messaggio in arrivo.
Controllato da AVG - www.avg.com

Versione: 8.5.423 / Database dei virus: 270.14.27/2452 -  Data di rilascio: 10/22/09 18:44:00

[avv. Vincenzo Giordano]

Caro Tiziano,

mi fa piacere d'averti fornito lo spunto per dilungarti un po'  ;-)

Non posso che  condividere, in massima parte, quello che affermi e astenermi dal contraddirti.

Cordialita',

Vincenzo Giordano
Avvocato in Napoli
tel/fax: 0815569828
pec: avv.vincen...@pec.it
Via A. Pitloo,8
80128 Napoli - Italia

[Gabriele Gardin]

...quandi, facendo il punto con l'accetta: se si tratta di animale
"domestico" o comunque con proprietario/soggetto cui riferire l'onere
di custodia facilmente individuabile, posso agire nei suoi confronti
giocando il jolly della responsabilità "senza colpa" ex 2052.

Se invece si tratta di animale selvatico, mi ritrovo sostanzialmente
privo di tutela perchè:

1) art. 2052 non può applicarsi agli animali selvatici....proprio in
quanto selvatici.
2) art. 2051, con riferimento alla custoria della strada, è
inaplicabile alla luce della giurisprudenza più o meno costante circa
il contenuto dell' obbligo di custodia che la P.A. ha in relazione
alle strade.
3) art. 2043: dovrei individuare un preciso comportamento colposo
della P.A. da sottoporre alla valutazione di merito del giudice.
Quindi campa cavallo (rectius, cinghialo) che l'erba cresce....

Ho capito male?

[Federica]

però ...e sentite un caso per il quale dovrò redigere citazione : in
caso di incidente provocato da animale selvatico morto (carcassa)
presente come ostacolo sulla strada io ritengo applicabile l'art.
2051, e quindi in caso di strada provinciale, legittimata passiva la
Provincia

On 23 Ott, 15:58, "Avv. Marco Mecacci" <avv.marco.meca...@gmail.com>
wrote:
> Bingo!
>
> --------------------------------------------------
> From: "Gabriele Gardin" <gabriele.gar...@gmail.com>
> Sent: Friday, October 23, 2009 3:51 PM
> To: "legalit" <leg...@googlegroups.com>
> Subject: Re: R: [legalit] Re: azione nei confronti della P.A. - cattiva
> manutenzione strada statale
>
>
>

[Gabriele Gardin]

Non sono fattispecie diverse?

Un conto è un cinghialo che scorrazzando liberamente per la frasca
attraversa distrattamente la carreggiata, altro conto è un ostacolo
presente sulla sede stradale, carcassa, ramo o pietra che sia...