Commentaire du Pr Foncin à propos de notes sur foucault

[Frans Tassigny]

j'ai noté : Foucault et la psychanalyse en tant que pouvoir

Foucault a vraiment fait du mal à notre société et à la psychanalyse.
Cela est peut-être explicable par son parcours personnel. Foucault
voit la psychanalyse comme un pouvoir au sens punitif parce qu'en
substance, il recadre les gens et les ramène dans le droit chemin
social. La première fois que j'ai lu cette analyse, il y a des années,
j'avoue que j'ai été un peu perplexe, ne sachant pas quoi en penser.
Quelque part, j'ai adopté l'attitude agnostique face à cette phrase.
Je ne comprenais pas pourquoi Foucault allait chercher des analyses
pareilles.

Les années aidant, je suis revenu sur cette idée du psychanalyste,
flic de l'esprit. Cette idée saugrenue peut être expliquée par deux
choses : la fréquentation d'un mauvais psychanalyste par Foucault, ou
la méconnaissance complète du modèle psychanalytique par Foucault, ce
qui est plus grave. Car, il suffit de lire Freud pour voir que Freud
fait en sorte de soigner les gens. Les gens qui viennent le voir se
trouvent libérés de poids qui étaient les leurs, sans que la société
n'intervienne comme modèle, sans qu'il y ait recadrage. Jung pousse
encore plus loin cette logique en développant et structurant le
processus d'individuation. Jung conclut que l'engagement social d'une
personne individuée est alors laissée à son libre choix, choix libre
justement parce qu'elle est individuée. Il n'y a donc pas de pouvoir
du psychanalyste au niveau social. Il y a, pour faire ce métier, un
altruisme et une empathie obligatoires, comme celles, théoriques, du
médecin.

Foucault est donc dans le contre-sens, à moins que son expérience
personnelle ne l'ait mis face à un psychanalyste ayant tenté, par
exemple, de le ramener dans le chemin de l'hétérosexualité (je crois
que seule une expérience comme cela pourrait justifier de telles
assimilations). Tout comme Sartre, en refusant la psychanalyse,
Foucault généralise son expérience personnelle au reste du monde et
tombe dans le plus bateau des pièges interprétatifs.

Mais tout le monde n'est pas Kant.

COMMENTAIRE


Dans toutes les attitudes de Michel Foucault vis à vis de la
psychiatrie et de la psychanalyse (comme vis à vis de bien d'autres
branches du savoir) se retrouve l'intrication entre les "problèmes
personnels" de M.F. et ses positions épistémologiques. Celles-ci,
comme je l'ai déjà indiqué dans des corespondances antérieures, sont
fondamentalement nominalistes, c'est à dire que les "choses"
n'existent que par les "mots". Au delà, les mots étant définis par la
société, c'est donc la société qui fait exister les choses. Un exemple
typique, qui n'est pas spécifique à M.F., est la théorie du
"genre" (gender as distinct from sex) : ce n'est pas le caryotype XX
qui distingue la femme de l'homme XY, mais la société, et cette
dernière peut parfaitement considérer comme femme un sujet XY atteint
de ce que la psychiatrie classique appellerait un homme atteint de
délire d'identité et qui, par chirurgie et hormones, a pris (ou
revendique de prendre) une apparence plus ou moins féminine. A
contrario, le refus éventuel de la société, au nom du principe de
réalité (le postulat d'objectivité de Monod) d'accepter cette
transformation serait une manifestation du pouvoir oppressif. Je
laisse à d'autres (peut-être aux théoriciens de la psychanalyse) le
soin de décoder les rapports entre les "problèmes personnels" de M.F.
et ses positions épistémologiques : qui fut premier, soif ou
beuverie ? disait notre Maître à tous, le Docteur François Rabelais.
Par ailleurs, la psychanalyse se trouvant, grâce à Freud, être assise
sur un corpus théorique défini, on conçoit que les nominalistes, soit
"Foucaldiens", soit Comtiens (ceux du DSM), ne puissent l'accepter.

Cordialement,

Pr. Jean-François Foncin
Laboratoire de Neurohistologie
47 rue général Leclerc, 77170 Brie Comte Robert
j.f.f...@wanadoo.fr