implici

[Andreas Kueck]

Chu (la laumiatakse nova vorto) "implici" signifas je "enteni, logike
enteni, subkomprenigi, konsekvencigi"?

Kiel oni povas bonlingve esprimi la vorton "implico", uzata en la
logiko
(< http://eo.wikipedia.org/wiki/Implico >; la tiea teksto cetere estas
fusha)?

Chu per "rezultigo" au "konsekvencigo"?

--
Andreas Kueck

[Renato Corsetti]

Andreas:

> Kiel oni povas bonlingve esprimi la vorton "implico", uzata en la
> logiko
>

"A implicas Bo-n" en normala lingvo povus esti "A kaŭzas/okazigas Bo-n".
"Bo estas implicata de A" eble "Bo rezultas el A".

En la araba oni uzas la vorton por "enhavi", "enteni". Kion oni uzas en
viaj aliaj lingvoj.

Amike

Renato

[Renato Corsetti]

Mi forgesis la demandosignon.

> En la araba oni uzas la vorton por "enhavi", "enteni". Kion oni uzas en

> viaj aliaj lingvoj?

Amike

Renato

[Marcos Cramer]

Renato skribis:

"A implicas Bo-n" en normala lingvo povus esti "A kaŭzas/okazigas Bo-n".
"Bo estas implicata de A" eble "Bo rezultas el A".

Laŭ mia impreso "implic-" ne vere rilatas al kaŭzoj kaj rezultoj, sed al signifoj: "A implicas B" signifas ke se iu diras A tiam oni ankaŭ jam komprenas tiun diron kiel esprimon de la ideo B.

Ĉiuokaze, mi opinias ke la radiko "implic-" tute ne estas evitinda, sed male estas oficialiginda.

Amike,

Marcos

[Renato Corsetti]

Marcos:

Laŭ mia impreso "implic-" ne vere rilatas al kaŭzoj kaj rezultoj, sed al signifoj: "A implicas B" signifas ke se iu diras A tiam oni ankaŭ jam komprenas tiun diron kiel esprimon de la ideo B.

Alivorte la araboj per "enhavas" alproksimiĝas al la ideo.

Ĉiuokaze, mi opinias ke la radiko "implic-" tute ne estas evitinda, sed male estas oficialiginda.

La alia listo estas je via dispono.

Amike

Renato

[Pilar Otto]

Renato:

> En la araba oni uzas la vorton por "enhavi", "enteni". Kion oni uzas
> en viaj aliaj lingvoj.

La norvega ne povas multe helpi, cxar la fakvorto estas "implisere".
Klarigante gxin al laikoj, oni uzus vortojn signifantajn "kunkonduki" kaj
"enporti". La adjektivon "implisitt" (implicita) fremdvortaro glosas kiel
"nerekte enkalkulita aux indikita; subkomprenita". La sama fremdvortaro
glosas "eksplisitt" (eksplicita) kiel "klar, tydelig". Tiuj vortoj estas
preskaux samsignifaj = "klara", sed la lauxlitera signifo de "tydelig" povus
esti "decxifrebla", kp. la germanan "deutlich".

Otto

[Renato Corsetti]

Otto:
> La norvega ne povas multe helpi . . . subkomprenita
Sub-kompren-i povus esti unu el la variaĵoj.
> "eksplisitt" (eksplicita) . . . "klara"
Tiun linion ni jam havas.

Amike

Renato

[Marcos Cramer]

Renato respondis al Otto:

> > "eksplisitt" (eksplicita) . . . "klara"
> Tiun linion ni jam havas.

Efektive ni jam havas la linion

eksplicit·a → klar·a

Tamen mi pensas ke en kelkaj fakaj kuntekstoj, la simpla "klara" povas esti tro malpreciza. Tiukaze oni povas diri "malimplicita". Do laŭ mi la linio estu

eksplicit·a → klar·a, mal·implic·it·a

Amike,

Marcos

[Renato Corsetti]

Marcos:

eksplicit·a → klar·a, mal·implic·it·a

Tio funkcias, se la ceteraj, kiel vi, akceptas senprobleme la radikon "implic-", kiu ankoraŭ ne estas oficiala, ĉu ne?

Ĉu ankaŭ funkcius:

eksplicit-a --> klar-a, ne-sub-kompren-at-a ?

Mi ne havas fortan senton pri la afero.

Amike

Renato

[Andreas Kueck]

On 11 Mai, 11:19, Marcos Cramer <marcos.cra...@gmail.com> wrote:

> eksplicit·a → klar·a, mal·implic·it·a

En mia lingvo-uzo mi ofte uzas la vorton "klarvorte", kiam mi volas
esprimi la de mi konjektitan ideon de "eksplicite".

Klarigi "eksplicita" per "malimplicita" lau mi ne vere helpas, almenau
ne, dum "implic'" ne estas oficiala.

Por "implici" mi emas diri "konsekvencigi" au "subkomprenigi".

Cetere: La Fundamenta "impliki", kiu kredeble devenas de la sama
latina radiko "implicere"(?), estas io alia ol "implici", chu ne?

--
Andreas Kueck

[Marcos Cramer]

Klarigi "eksplicita" per "malimplicita" lau mi ne vere helpas, almenau
ne, dum "implic'" ne estas oficiala.

Ĝi helpas, ĉar en Esperanto IMPLIC estas uzata multege pli ol EKSPLICIT, kaj do komprenata de la plej multaj Esperantistoj (ankaŭ ne-eŭropaj).

Ĉiuokaze, IMPLIC estas nun proponata por oficialigo en la listo oficialigindaj-radikoj.

Cetere: La Fundamenta "impliki", kiu kredeble devenas de la sama
latina radiko "implicere"(?), estas io alia ol "implici", chu ne?

Temas pri vorto kun tute alia signifo.

Amike,

Marcos

[Renato Corsetti]

Andreas:

> Por "implici" mi emas diri "konsekvencigi" au "subkomprenigi".
>

Ĉu "subkomprenigi" aŭ "subkompreni"? Verŝajne "subkomprenigi" estas pli
taŭga en multaj okazoj. Ĉu vi povus doni ekzemplojn?

Amike

Renato

[Andreas Kueck]

On 12 Mai, 11:17, Renato Corsetti <renato.corse...@gmail.com> wrote:
> Andreas:> Por "implici" mi emas diri "konsekvencigi" au "subkomprenigi".
>
> Ĉu "subkomprenigi" aŭ "subkompreni"?

Kredeble "subkomprenigi".

> Verŝajne "subkomprenigi" estas pli
> taŭga en multaj okazoj.

Kompare kun "subkompreni": jes; kompare kun "konsekvencigi": Mi ne
scias.

> Ĉu vi povus doni ekzemplojn?

1) "Konsekvencigas" anstatauas je "implicas" (eble pli ofte en la
logikscienca signifo de "implicas"):
La fakto "pluvas" konsekvencigas la fakton "la strato estas malseka".

2) "Subkomprenigas" anstatauas je "implicas" (eble pli ofte en la
chiutaga uzado de "implicas"):
"... la proceduro por la elekto restis la sama: ghi estas la Konklavo,
kies nomo jam en si mem implicas [subkomprenigas] la bezonon kaj la
devon je silento, rigore respektenda ..." (citita el
< http://www.ikue.org/papoj/konklavo/konstitucio.html >)

--
Andreas Kueck