eksplik-i
Renato Corsetti
Ĉu
Eksplik-i --> klar-ig-i ?
Amike
Renato
--------------------------------------------------
Renato Corsetti
Via del Castello, 1 00036 Palestrina, Italujo
renato....@esperanto.it
ro-esp
miskomprenatas klarigo:
"malplekti (metafore)", do montri la erojn de afero ?
gxis, Ronaldo N
Johan Derks
Oni proponis fortraduki “ekspliki”.
Ĉu
Eksplik-i --> klar-ig-i ?
Mi estas kontrau tiu propono.
La ago ekspliki enhavas pli ol 'klarigi'.
Ekzemple oni povas klarigi iun punkton de argumento, motivo, fenomeno ktp
sed 'ekspliki' la funkciadon de komputila sistemo, la kauzojn de la dua
mondmilito ktp
estas pli, tio implicas pli atentan rilaton kun tiu, al kiu oni eksplikas
char oni klarigas pli analizece.
Ja la origine latina signifo estas malfaldi, dismalfaldi.
Ni devas atenti ke la fortradukado de tiaj utilaj nuancoj ne malrichigu la
'bonan' lingvon.
Chu la proponinto ankau kontrolis chu la radiko 'fortraduki' estas
'internacia' ? En tiu kazo ni estu speciale atentemaj.
Amike,
Johan
Renato Corsetti
>ￜ Mi estas kontrau tiu propono.
Bone, ni vidu kion opinias la aliaj, ĉar efektive tiu linio jam estis registrita siatempe.
>ￜ Ni devas atenti ke la fortradukado de tiaj utilaj nuancoj ne malrichigu la 'bonan' lingvon.
Certe, la trovo de la bona ekvilibro estas ĉiam malfacila.
>ￜ Chu la proponinto ankau kontrolis chu la radiko 'fortraduki' estas 'internacia' ? En tiu kazo ni estu speciale atentemaj.
Ne vere. Mi kaptis ĝin en la diskutoj en ĉi tiu listo, sed ĝi ŝajnas al mi komprenebla. Eble oni povus uzi la pli klaran "ali-esprimi".
Amike
Renato
-- --------------------------------------------- Renato Corsetti Via del Castello, 1 00036 Palestrina, Italujo renato....@esperanto.it ---------------------------------------------
Marcos Cramer
Mi mem ne vidas tian nuancan diferencon inter "klarigi" kaj "ekspliki", kaj mi supozas ke ankaŭ la plej multaj aliaj Esperantistoj ne vidas tian nuancan diferencon, kaj ke inter tiuj kiuj vidas nuancan diferencon eĉ ne estas unueco pri tio, el kio konsistas la nuanca diferenco.
Do mi forte pledas por konservo de nia nuna linio pri "ekspliki".
Amike,
Marcos
Bertilo Wennergren
> Do mi forte pledas por konservo de nia nuna linio pri "ekspliki".
Kiel kutime mi samopinias kun Marcos.
--
Bertilo Wennergren
bert...@gmail.com http://bertilow.com
Johan Derks
Renato Corsetti
>ￜ Mi ne volas tro kontraui kontrauojn. Nur por mi persone - pro kutimo - mi havas la senton, ke ekspliki estas iom enradikighinta, sed pro kompatindaj chinoj ..... miￜcedu ?Jes, bonvolu!
Amike
Renato
Andreas Kueck
> Se oni defendas "ekspliki" surbaze de iuj supozataj nuancoj, oni
> ja demandu sin, ĉu oni vere estas ano de la ideoj de "La bona lingvo".
"klarigi"]), demandis min tamen, chu mi estas ano de "La bona lingvo"
kaj konkludis, ke mi ne estas adepto de kelkaj ideoj de la chi-forume
reganta "La bona lingvo".
--
Andreas Kueck
renato corsetti
> Mi . . . demandis min tamen, chu mi estas ano de "La bona lingvo"
kaj konkludis, ke mi ne estas adepto de kelkaj ideoj de la chi-forume
reganta "La bona lingvo".
Ne gravas, Andreas, al ni sufiĉas la klekaj ideoj, kiujn estas komunaj.
Amike
Renato
Pablo
Se ekspliki aferon signifas "malplekti" tiun aferon por bone kompreni
gxin, mi proponas utiligi rekte malplekti anstataux ekspliki. La sola
konstrauxargumento venanta nun al mia menso estas ke "malplekti
problemon" povas soni strange al euxroplingvanoj en kies lingvoj
ekzistas similvorto de ekspliki (explicar, expliquer, explain ktp).
Cetere, tia uzo de ekspliki sxajnas al mi logika.
Gxis
Pablo.
Leo De Cooman
> Do mi forte pledas por konservo de nia nuna linio pri "ekspliki".
Ankaŭ mi.
Amike salutas Leo
renato corsetti
| Se ekspliki aferon signifas "malplekti" tiun aferon por bone kompreni
gxin, mi proponas utiligi rekte malplekti anstataux ekspliki. La sola
konstrauxargumento venanta nun al mia menso estas ke "malplekti
problemon" povas soni strange al euxroplingvanoj
Nu, rapida rigardo en PIV montras ke Zamenhof mem uzis plekti/traplekti ankaŭ en metafora senco "argumentoj traplektitaj per laŭdaj vortoj...".
Kion diras la neeŭropanoj?
Amike
Renato
Johan Derks
Vi skribis:
Se ekspliki aferon signifas "malplekti" tiun aferon por bone kompreni gxin,
mi proponas utiligi rekte malplekti anstataux ekspliki. La sola
kontrauxargumento venanta nun al mia menso estas ke "malplekti problemon"
povas soni strange al euxroplingvanoj en kies lingvoj
ekzistas similvorto de ekspliki (explicar, expliquer, explain ktp).
Interesa sugesto !
En mia lingvo ne ekzistas etimologiajho de 'explicar', tamen 'ontvouwen'
(malfaldi), 'uit de doeken doen' (eligi el la tukoj), 'uitleggen' (dismeti),
'uiteenzetten' (eksponi).
En mia latina vortaro mi trovis por 'explicare' chefe sinonimojn de
'malfaldi' (malvolvi, sterni).
Mia unua penso tial estas uzi 'malfaldi', sed chu lau via lingvosento
'malplekti' estas pli tauga ol 'malfaldi' ?
Amike,
Johan Derks
Andreas Kueck
> Se ekspliki aferon signifas "malplekti" tiun aferon por bone kompreni
> gxin, mi proponas utiligi rekte malplekti anstataux ekspliki
"entwirren, klaeren") en Langenscheidts Lilliput Woerterbuch Nr. 118
Esperanto-Deutsch (de 1959).
(Eble vi scias, ke mi estas fano de "mal'"-vortoj kaj internaciaj
vortoj :-)
--
Andreas Kueck
Pablo
Malimpliki, malfaldi, malplekti....Tri proponindaj fortradukoj tute
esperantaj por ekspliki.
Ja belas nia lingvo!
Pablo
Renato Corsetti
| mi estas fano de "mal'"-vortoj
Bone pri la afero. Malbone pri la vorto "fano". Ĉi-nokte certe mi havos prem-sonĝon, en kiu Zamenhof promenas kun Andreas, kaj ambaŭ diskutas kiel plej facile transformi Esperanton al "globish".
Ĉiuokaze vi ne rajtas esti fano sed nur, laŭ nia linio:
fan·o → sub·ten·ant·o, favor·ant·o, fanatik·ul·o, fervor·ul·o, entuziasm·ul·o, zelot·o, adept·o
Amike
Renato
Andreas Kueck
wrote:
>
Esperanto pro Regulo 15 ghi estas uzebla*); prenis ghin interalie la
korea kaj japana.
*) Zamenhof (ne pri la "La Bona Lingvo"-lingvo, sed pri Esperanto):
"Se vorto per si mem estas internacia, tiam lau la regulo 15 de nia
gramatiko chiu havas la rajton uzi tiun chi vorton, kvankam ghi ne
trovighas en la Universala Vortaro."
--
Andreas Kueck
Jen pli pri la lingvo, kiun konsekvencigas principoj de "La Bona
Lingvo", kaj la Esperanto celita de la Bulonja Deklaracio:
http://www.ipernity.com/blog/55667/273178
Andreas Kueck
( http://vortaro-blogo.blogspot.com/2009/09/kion-studas-ingenieroj.html
)
John Wells uzis tiun vorton: "Mi tute ne estas fano de la ideo, ke
Esperanto havas sufikson -i/o per kiu oni kreas la nomon de scienco el
la nomo de ghia praktikanto."
--
Andreas Kueck
Renato Corsetti
Ho dio! Ne gravas. Ni plu parolu en vera Esperanto.
Amike
Renato
Johan Derks
En la "La Bona Lingvo"-lingvo oni eble ne konas "fano". Sed en
Esperanto pro Regulo 15 ghi estas uzebla*); prenis ghin interalie la
korea kaj japana.
*) Zamenhof (ne pri la "La Bona Lingvo"-lingvo, sed pri Esperanto):
"Se vorto per si mem estas internacia, tiam lau la regulo 15 de nia
gramatiko chiu havas la rajton uzi tiun chi vorton, kvankam ghi ne
trovighas en la Universala Vortaro."
Mi kontrauas la manieron lau kiu vi pravigas la internaciecon.
La 'korea kaj la japana' ne estas 'la plimulto de la lingvoj'.
Do, se vi uzas vian propran teston pri internacieco, vi klare menciu tion,
char ghia taugeco tute ne estas science pruvita.
Ankau mi atentigas la legantojn pri tio, ke - se nur la korea kaj la japana
enprenis la vorton 'fano' - tio ne sufichas por sukcese pasi vian teston.
Ja lau mia supozo la korea kaj la japana apartenas al la sama
lingvo-subfamilio
kaj tiel nur du esence malsamaj reprezentantoj validas, anstatau la necesaj
tri.
Ankau por doni kredeblecon al via testapliko mi shatas scii, kiel vi testas
la apartenecon de 'fano' al la korea au japan lingvoj.
Ne chiu vorto kiu aperas en korea/japana lingvo atestas pri tio, ke la vorto
eniris la lingvon.
Oni ankau ne akceptas PIV-on kiel teston pri enpreno de iu vorto en
Esperanto.
Amike,
Johan Derks
Andreas Kueck
> Mi kontrauas la manieron lau kiu vi pravigas la internaciecon.
> La 'korea kaj la japana' ne estas 'la plimulto de la lingvoj'.
> Do, se vi uzas vian propran teston pri internacieco, vi klare menciu tion,
> char ghia taugeco tute ne estas science pruvita.
science pruvita, tiam oni neniam povus apliki tiun regulon. Ech
Zamenhof ne estus rajtinta apliki ghin.
Aliflanke mi nepre faris statistikan komparon pri specimeno de 606
vortoj, kiuj lau oficialaj Akademiaj dokumentoj estas uzeblaj lau
Regulo 15, kaj eltrovis tion: Lau mia testo proksimume duono de la
specimeno estas tiel uzebla. Alivorte: Mia testo estas konservema, do
ech "tro singarda"; jen detaloj:
http://www.ipernity.com/blog/55667/120693 .
Mi tamen scias, ke iuj bonlingvistoj (ekzemple Renato) ghenerale estas
kontrau Regulo 15 (precipe se ghi ebligas la uzadon de "tro multaj"
Europlingvaj vortoj en Esperanto). Tia sinteno estas unu el la chefaj
erarvojoj de la chi-foruma bonlingvismo. Do ni eble shparu la energion
por diskuti prie en tiu chi forumo.
> Ankau mi atentigas la legantojn pri tio, ke - se nur la korea kaj la japana
> enprenis la vorton 'fano' - tio ne sufichas por sukcese pasi vian teston.
> Ja lau mia supozo la korea kaj la japana apartenas al la sama
> lingvo-subfamilio
sama lingvo-subfamilio, tiam estas ankorau aliaj prenintaj lingvoj,
kiuj apartenas al malsamaj lingvo-subfamilioj, ekzemple la germana kaj
hispana, au la pola kaj dana, au la finna kaj galega. Chiu paro (kaj
aliaj ne menciitaj) kune kun ech nur la japana au nur la korea estas
indiko pri la internacieco de "fano" (lau mia testo priskribita en
http://www.ipernity.com/blog/55667/177243 ).
> Ne chiu vorto kiu aperas en korea/japana lingvo atestas pri tio, ke la vorto
> eniris la lingvon.
atingis almenau tian nivelon de "estado" en la korea kaj japana, ke
aperas Vikipediaj artikoloj pri tiu vorto kaj ghi, kiel traduko de
"Fan", estas skribita en mia presita malgranda vortaro germana-japana.
Ghenerale mi ne volas ekskluzivi, ke che iaj vortoj mia testo tute
fiaskas. Sed kial rezigni pri tauga rimedo, kiu en ekzemple en 95%
sukcesas? Chu vi volas malpermesi la tutan autotrafikon, char iafoje
okazas seriozaj akcidentoj?
Krome oni ne povas postuli, ke antau uzado de vorto lau Regulo 15 oni
unue verku disertacion. Tio certe ne estis la intenco de Zamenhof.
> Oni ankau ne akceptas PIV-on kiel teston pri enpreno de iu vorto en
> Esperanto.
--
Andreas Kueck
Johan Derks
Aliflanke mi nepre faris statistikan komparon pri specimeno de 606
vortoj, kiuj lau oficialaj Akademiaj dokumentoj estas uzeblaj lau
Regulo 15, kaj eltrovis tion: Lau mia testo proksimume duono de la
specimeno estas tiel uzebla. Alivorte: Mia testo estas konservema, do
ech "tro singarda"; jen detaloj:
http://www.ipernity.com/blog/55667/120693 .
Mi tute ne volas malvalorigi vian teston. Sed la fakto, ke ankorau ni havas
nenion pli bonan, ne maldevigas nin je la tasko apliki ghin precize.
Mi unue petis vin esti pli detala pri la maniero au kiu vi uzas vian propran
teston.
Nun vi asertas, ke la korea kaj japana eble ne apartenas al la sama
subfamilio kaj ankau vi aldonas aliajn lingvojn en kiuj oni uzas 'fan'.
Estus pli facile por mi, se vi tuj donus la kompletan argumentaron.
Nun, tamen, mi estas konvinkita ke 'fan' estas 'internacia vorto' kaj
meritas uzadon en Esperanto.
Due, mi volas atentigi la legantojn, ke - lau mi - via statistika esplorado
komparas vortojn kiuj ricevas la stampon 'tre internacia' kun elekto de
vortoj kiuj estis jam deklaritaj 'internacia' de la Akademio de Esperanto.
Kiu garantias al mi, ke parto de tiuj oficialaj vortoj tute ne devintus esti
deklaritaj oficialaj ?
Fine vi skribas:
'aperas Vikipediaj artikoloj pri tiu vorto kaj ghi, kiel traduko de
"Fan", estas skribita en mia presita malgranda vortaro germana-japana.'
Tion mi ne sciis kaj ghi ne estis menciita. Estus bone, se tiaj faktoj estus
kontroleblaj de la legantoj.
Amike,
Johan Derks
Marcos Cramer
Nun, tamen, mi estas konvinkita ke 'fan' estas 'internacia vorto' kaj meritas uzadon en Esperanto.
Regulo 15 diras nenion pri la uzindeco de internaciaj vortoj, sed nur informas nin pri tio, kiel Esperantigi ilin (do ke oni ŝanĝu ilin nur tiel ke ili konformu al la Esperanta literumado kaj havu Esperantan finaĵon, kaj ke oni uzu la Esperantan vortfaradon okaze de diversaj internaciaj vortoj de unu radiko) okaze ke oni ja uzas ilin.
Regulo 15 ne diras, ke oni preferu la internacian vorton okaze ke ekzistas internacia vorto por io, por kio Esperanto jam havas propran vorton. Ĉi-kaze ni havas eĉ plurajn Esperantajn vortojn kiuj bone kaptas diversajn nuancojn de "fano". Do kial "fano" meritas esti uzata por forpuŝi tiujn bonajn Esperantajn vortojn?
Amike,
Marcos
Andreas Kueck
> Nun, tamen, mi estas konvinkita ke 'fan' estas 'internacia vorto' kaj
> meritas uzadon en Esperanto.
> Kiu garantias al mi, ke parto de tiuj oficialaj vortoj tute ne devintus esti
> deklaritaj oficialaj ?
rigardas kiel internaciajn.
Se la Akademio krome deklaras pri 606 vortoj, ke ili estas internaciaj
kaj uzeblaj lau Regulo 15, tiam kompreneble estus ege interese scii,
kiajn kriteriojn la Akademio aplikis. Sed prie mi nenion eltrovis kaj
kredeble ankau neniam eltrovos ion.
Oni do povas eksperimente starigi kriteriojn kaj kompari, pri kiuj
(kaj kiom) el tiuj 606 vortoj oniaj kriterioj rezultigas
internaciecon. Se la rezulto estas, ke proksimume por duono el tiuj
vortoj oniaj kriterioj rezultigas internaciecon, tiam oniaj kriterioj
estas konservemaj: Oniaj kriterioj ne rezultigas internaciecon por
chiuj vortoj, por kiuj la Akademio deklarus internaciecon, se la
Akademio aplikus la samajn (almenau nuntempe jam ne konatajn)
kriteriojn, kiel siatempe por la 606 vortoj, sed: Se oniaj kriterioj
rezultigas internaciecon por vorto, tiam pri ghi la Akademio kredeble
deklarus internaciecon, se la Akademio aplikus la samajn (almenau
nuntempe jam ne konatajn) kriteriojn, kiel siatempe por la 606 vortoj.
> 'aperas Vikipediaj artikoloj pri tiu vorto kaj ghi, kiel traduko de
> "Fan", estas skribita en mia presita malgranda vortaro germana-japana.'
> Tion mi ne sciis kaj ghi ne estis menciita. Estus bone, se tiaj faktoj estus
> kontroleblaj de la legantoj.
2) http://ko.wikipedia.org/wiki/%ED%8C%AC
3) Ebi, Martina; Sato, Chiaki (2003): Langenscheidts Universal-
Woerterbuch Japanisch. Berlin, Langenscheidt.
--
Andreas Kueck
Andreas Kueck
> Regulo 15 diras nenion pri la uzindeco de internaciaj vortoj,
"Lingvo Internacia", 1904, p. 336-338, kaj redonita en Waringhien
2002, 6a eld.: 37-40) estas tiel:
"Se vorto per si mem estas internacia, tiam lau la regulo 15 de nia
gramatiko chiu havas la rajton uzi tiun chi vorton, kvankam ghi ne
kontrau la uzado de la vortoj 'autoro' kaj 'telegrafo' k. t. p.,
kvankam ili ne trovighas en la Universala Vortaro.)"
Do: Regulo 15 rajtigas chiun uzi koncernan vorton, ech se iuj
bonlingvistoj protestas.
> Do kial "fano" meritas esti uzata por forpuŝi tiujn bonajn
> Esperantajn vortojn?
lingvon aperas interalie "zeloto"*). Tiu chi estas, same kiel "fano",
internacia kaj ne Fundamenta kaj ne oficiala. Sed internacie (kaj
cetere ankau PIV-e) ghi ne havas la signifon de "fano", sed nur de
religia au doktrina fervorulo kaj tial povas esti miskomprenata en
Esperanto (sed eble ne en la "La Bona Lingvo"-lingvo).
*) http://www.bonalingvo.org/index.php/Ssv:_F
Referenco:
Waringhien, Gaston (2002, 6a eld.): Lingvaj respondoj. Konsiloj kaj
opinioj pri Esperanto. Marmande, Francaj Esperantaj Eldonoj.
--
Andreas Kueck
Renato Corsetti
Marcos:
| Ĉi-kaze ni havas eĉ plurajn Esperantajn vortojn kiuj bone kaptas diversajn nuancojn de "fano".
Certe! Se Zamenhof estus volita diri ion tian, li estus kreinta lingvon, kiu daŭre estas revortarigita. Temus pri io apenaŭ parolebla, se tiìuj kiam io iĝas moda oni ŝanĝas la bazajn vortojn.
Certe la radiko “big” estas multe pli internacie komprenebla ol “grand-“.
Amike
Renato
Renato Corsetti
> lau Zamenhofa lingva respondo
Do, jam temas pri alia nivelo de normo, ĉu ne?
> Ekzemple neniu povus protesti
kontrau la uzado de la vortoj 'autoro' kaj 'telegrafo'
Aliflanke la internacieco (en Eŭropo) de tiuj vortoj ne ŝajnas al mi komparebla kun la mondeco de "fano".
> Kiel traduko de la Esperanta vorto "fano" en la "La Bona Lingvo"-
lingvon aperas interalie "zeloto"*). Tiu chi estas, same kiel "fano",
internacia kaj ne Fundamenta kaj ne oficiala.
Ĉu vi esence pledas por ke ni modifu la linion:
fan·o → sub·ten·ant·o, favor·ant·o, fanatik·ul·o, fervor·ul·o, entuziasm·ul·o, zelot·o, adept·o?
Ni povas fari. Ni diskutu unue pri "zeloto".
Amike
Renato
Andreas Kueck
wrote:
>
> > lau Zamenhofa lingva respondo
>
> Do, jam temas pri alia nivelo de normo, ĉu ne?
kompreni kaj apliki la normon en la senco de la kreinto de la normo.
> > Ekzemple neniu povus protesti
>
> kontrau la uzado de la vortoj 'autoro' kaj 'telegrafo'
>
> Aliflanke la internacieco (en Eŭropo) de tiuj vortoj ne ŝajnas al mi komparebla kun la mondeco de "fano".
la du Zamenhofaj ekzemploj.
> Ĉu vi esence pledas por ke ni modifu la linion:
>
> fan·o → sub·ten·ant·o, favor·ant·o, fanatik·ul·o, fervor·ul·o, entuziasm·ul·o, zelot·o, adept·o?
internaciaj (ekzemple "fano"), oni entute ne bezonas linion.
--
Andreas Kueck
Johan Derks
Marcos:
> informas nin pri tio, kiel Esperantigi ilin (do ke oni ŝanĝu ilin nur tiel
> ke ili konformu al la Esperanta literumado kaj havu Esperantan finaĵon, kaj
> ke oni uzu la Esperantan vortfaradon okaze de diversaj internaciaj vortoj de
> unu radiko) okaze ke oni ja uzas ilin.
>
> Regulo 15 ne diras, ke oni preferu la internacian vorton okaze ke ekzistas
> internacia vorto por io, por kio Esperanto jam havas propran vorton. Ĉi-kaze
> ni havas eĉ plurajn Esperantajn vortojn kiuj bone kaptas diversajn nuancojn
> de "fano". Do kial "fano" meritas esti uzata por forpuŝi tiujn bonajn
> Esperantajn vortojn?
Mi tute konsentas kun vi. Mi skribis:
meritas uzadon en Esperanto.
internacieco de 'fan' ke neniu povas malpermesi al esperantisto
senghene uzi ghin. Danke al sia internacieco ghi meritas tiun statuson
de aplikeblo, sed povas esti, ke mi forte bedauras, ke tiu au alia
esperantisto ekuzas ghin, char ekzemple shli ne scias utiligi la
skemismajn eblecojn de Esperanto.
Johan
Johan Derks
kiuj la Akademio deklarus internaciecon, se la
Akademio aplikus la samajn (almenau nuntempe jam ne konatajn)
kriteriojn, kiel siatempe por la 606 vortoj"
internacieco, ghi vershajne estis parte subjektiva impreso au la
hazarda kaj ne-sistemeca aplikado de ne-kompletaj kriterioj. Tiun
supozon subtenas la fakto, ke nenie oni povas trovi ech personan
ateston de persone aplikata principo pri internacieco.
Via metodo estas laudinda, sed char la bazo de via datenoj estas
malfirma, la rezulto riskas esti malfirma.
Se vi volas esti sciencisto, estus bone estkonfesi tion, por ke postaj
esploristoj havas esplorterenon por plibonigi la rezultojn jam de vi
atingitajn.
Amike,
Johan Derks
Johan Derks
> internaciaj (ekzemple "fano"), oni entute ne bezonas linion.
a) por doni kompletan argumenton pri ilia internacieco, tiel ke oni
havos proksimuman certecon,
ke vortoj kiuj ne havas linion ne estas sufiche internaciaj.
Homoj tro leghere asertas ke iu vorto estas internacia.
Bonlingva Vortaro kaj la-bona-lingvo povus ludi rolon por preventi
pluan evoluon al 'Okcidenta dialekto'.
b) por doni priskribon kaj, se ili ne vere plenigas truon en
Esperanto, doni tauga(j)n alternativo(j)n
(sen malrekomendo de la vorto)
Via,
Johan Derks
Leo De Cooman
Certe la radiko “big” estas multe pli internacie komprenebla ol “grand-“.
Amike salutas Leo
Andreas Kueck
wrote:
japana uzighas ankau "grand'" (en "gurando hotero" ["Grand Hotel"]).
Chiuokaze pri "big'" oni ne multe bezonas okupighi, char ja estas la
lausilabe ne pli longa Fundamenta unuradikajho "grand'".
Internaciaj vortoj povas esti (ne chiam estas) oportunaj precipe tiam,
se esprimoj (ordinare kunmetoj) el nur Fundamentaj kaj/au oficialaj
vorteroj estas ghene pli longaj kaj/au ne kun certeco redonas la
celatan sencon sufiche klare.
Mi ekzemple ne dirus, ke mi estas subtenanto au fanatikulo de Bayern
Muenchen, char tio povus esti miskomprenata tiel, ke mi finance
subtenas tiun sportklubon resp. ke mi estas fanatika pri ghi. Mi
diras, ke mi estas ghia fano.
--
Andreas Kueck
Masako TAHIRA
Mi tute konsentas pri via opinio.
En la japana lingvo oni diras "fan", sed gxi venis de anglismo.
Mi ne akceptas "fano"n kiel internaciismon, esperantismon.
"Fano" havas ankaux alian problemon.
Antaux longe mi trovis la vorton "fano"n en El Popola Cxinio.
Gxi signifis "kuirita rizo"n laux cxinismo.
En la cxina lingvo "rizajxo" (kuirita rizo) estas prononcata kiel "fan".
Tial cxinaj esperantistoj (aux EPCX) esperantigis rizajxon "fano".
Ni evitu anglismon, japanismon, cxinismon.
Esperanto jam havas esperantismon "subtenanto, favoranto, fanatikulo,
entuziasmulo".
amike
Masako
2010/10/25 Renato Corsetti <renato....@virgilio.it>:
> Andreas:
>
> | mi estas fano de "mal'"-vortoj
>
> Bone pri la afero. Malbone pri la vorto "fano". Ĉi-nokte certe mi havos prem-sonĝon, en kiu Zamenhof promenas kun Andreas, kaj ambaŭ diskutas kiel plej facile transformi Esperanton al "globish".
>
> Ĉiuokaze vi ne rajtas esti fano sed nur, laŭ nia linio:
>
> fan·o → sub·ten·ant·o, favor·ant·o, fanatik·ul·o, fervor·ul·o, entuziasm·ul·o, zelot·o, adept·o
>
> Amike
>
> Renato
Johan Derks
Vi skribis al Renato:
Mi tute konsentas pri via opinio.
En la japana lingvo oni diras "fan", sed gxi venis de anglismo.
Mi ne akceptas "fano"n kiel internaciismon, esperantismon.
Chu tio signifas ke vi ne akceptas la dek-kvinan regulon de la Fundamenta
Gramatiko ?
Estas malfacile ekskludi anglismojn el tiu regulo, chu ?
Amike,
Johan Derks
Masako TAHIRA
Kara Johan,
Mi ne kontrauxas la dek-kvinan regulon de la Fundamenta Gramatiko.
Sed se oni senfine enkondukus naciismajxon, cxu Esperanto restus facila?
Antaux cxio oni ne scias, kiomgrade "fan-" internaciigxas en kiuj ajn lingvoj.
Masako
Anna Lowenstein
En la japana lingvo oni diras "fan", sed gxi venis de anglismo.
Mi ne akceptas "fano"n kiel internaciismon, esperantismon.
"Fano" havas ankaux alian problemon.
Antaux longe mi trovis la vorton "fano"n en El Popola Cxinio.
Gxi signifis "kuirita rizo"n laux cxinismo.
En la cxina lingvo "rizajxo" (kuirita rizo) estas prononcata kiel "fan".
Tial cxinaj esperantistoj (aux EPCX) esperantigis rizajxon "fano".
Interese! Do, la ĉinoj faris precize tion, kion konstante faras eŭropaj esperantistoj: prenis vorton el sia propra lingvo kaj esperantigis ĝin. La vorto “fano” ne estas akceptebla kun la signifo “kuirita rizo”, kaj ĝi ankaŭ ne estas akceptebla kun la signifo “entuziasmulo”.
Anna
renato corsetti
> Antaux cxio oni ne scias, kiomgrade "fan-" internaciigxas en kiuj ajn lingvoj.
Tio estas malfacile pruvebla por ni sen la helpo de vi kaj aliaj azianoj.
Amike
Renato
Renato Corsetti
> Antaux longe mi trovis la vorton "fano"n en El Popola Cxinio.
Gxi signifis "kuirita rizo"n laux cxinismo.
En la cxina lingvo "rizajxo" (kuirita rizo) estas prononcata kiel "fan".
Tial cxinaj esperantistoj (aux EPCX) esperantigis rizajxon "fano".
Se vi memoras kun certeco, ke vi trovis tion, mi povus aldoni la teskton:
(en la signifo de rizaĵo) riz-aĵ-o
al nia linio pri "fano".
Amike
Renato
José Antonio Vergara
eble por esti kompromise afablaj al la chinoj, ni proponu:
fan-o: shatanto de kuirita rizo
;o)
José Antonio
2010/10/29 Masako TAHIRA <tahira...@gmail.com>:
Johan Derks
Vi skribis:
Mi ne kontrauxas la dek-kvinan regulon de la Fundamenta Gramatiko.
Sed se oni senfine enkondukus naciismajxon, cxu Esperanto restus facila?
Antaux cxio oni ne scias, kiomgrade "fan-" internaciigxas en kiuj ajn
lingvoj.
Mi komprenas vian problemon. Ghi ankau estas mia.
Ne kredu ke mi volas 'enkonduki senfine' fremdajn vortojn kaj certe ne, se
ili povas esti karakterizitaj kiel 'naciismoj'.
Sed nun levighas du problemoj:
1. Chu oni povas riprochi al esperantisto, kiu konas la vorton 'fan' kaj
scias, ke ghi estas internacia (Ni pormomente supozas, ke ja ghi estas
tia.), kiam li ekuzas ghin ? Ech se oni mem ne uzas tion (kaj mi ne farus
tion; mi certe uzus 'fanatikulo', kredu min), oni povas preparighi ke alia
esperantisto povas ekuzi ghin. Do tio ne signifas, ke mi enkondukas ghin, mi
'preparighas min' (pasive !) al ebla uzado.
2. Zamenhof vershajne neniam uzis la ideon 'naciisma vorto'. Li shajne
akceptis, ke iuj lingvoj dominas kaj ech bonvenigis la ideon ke multaj
vortoj el tiuj lingvoj estas fonto por vortoj en Esperanto. Mi pensa, ke la
vorto 'naciismo' ne estas honesta vorto. Ghi ne havas neutralan signifon.
Amike,
Johan
Renato Corsetti
>ￜ Ech se oni mem ne uzas tion (kaj mi ne farus tion; mi certe uzus 'fanatikulo', kredu min), oni povas preparighi ke alia esperantisto povas ekuzi ghin. Do tio ne signifas, ke mi enkondukas ghin, mi 'preparighas min' (pasive !) al ebla uzado.
Por tio eble la linio en nia sistemo, kiu aliesprimas la koncepton povus sufiĉi.
Amike
Renato
-- ------------------------------------ Renato Corsetti renato....@uniroma1.it ------------------------------------
Andreas Kueck
> "Fano" havas ankaux alian problemon.
> Antaux longe mi trovis la vorton "fano"n en El Popola Cxinio.
> Gxi signifis "kuirita rizo"n laux cxinismo.
blogtekston "Mi tute ne estas fano ..."
( http://vortaro-blogo.blogspot.com/2009/09/kion-studas-ingenieroj.html
)
de John Wells tiel, ke li skribis, ke li tute ne estas kuirita
rizo ... :-)
--
Andreas Kueck
Johan Derks
> > Ech se oni mem ne uzas tion (kaj mi ne farus tion; mi certe uzus 'fanatikulo', kredu min),
> Por tio eble la linio en nia sistemo, kiu aliesprimas la koncepton povus sufiĉi.
renato corsetti
Johan:
| Vi celas la linion "fano ~ fanatikulo" ?
Jes, mi celas la linion en niaj listoj.
| 1) ni devas daurigi esplori la eblecojn de funkcipovigo de la 15a regulo, kion komencis mirinde rezultige Andreas Kueck.
Jes, mi ĉiam diris ke la laboro de Andreas iras la ĝustan direkton (eksperimento pri “–n” anstataŭ “en”).
| 2) post interkonsento pri tauga testo pri internacieco
Tio postulos longan tempon kaj multan interkonsentadon.
Amike
Renato
Andreas Kueck
> La 'internacieco' de vorto miaopinie estas tiel esenca por la evoluo de Esperanto, ke
> 1) ni devas daurigi esplori la eblecojn de funkcipovigo de la 15a regulo, kion komencis mirinde rezultige Andreas Kueck.
estis seniluziigita de ghi, rimarkinte, ke ghi timas Regulon 15, kiel
la diablo timas la sanktan akvon.
--
Andreas Kueck
Johan Derks
Renato:
> Johan:
> Jes, mi ĉiam diris ke la laboro de Andreas iras la ĝustan direkton (eksperimento pri “–n” anstataŭ “en”).
| 2) post interkonsento pri tauga testo pri internacieco
> Tio postulos longan tempon kaj multan interkonsentadon.
La testo de Andreas, post difino de kulturkomunumo, konsidero de la 'kulturkomunumoj' Niĝerkonga kaj eventuale aŭstronezia kaj la difino de lingvo-subfamilioj, povas esti kandidato por 'tauga testo pri internacieco'.
Amike,
Johan
Renato Corsetti
ￜ
>ï¿œ La testo de Andreas, post difino de kulturkomunumo, konsidero de la 'kulturkomunumoj' Niĝerkonga kaj eventuale aŭstronezia kaj la difino deï¿œlingvo-subfamilioj, povas esti kandidato por 'tauga testo pri internacieco'.
Ĉu mi povas peti vin kaj Andreas movi ĉi tiun diskuton al la listo 'tutmondeca-esperanto', kie ĝi bone sidos kiel antaŭpreparo pri la kunveno pri la 15-a regulo?
Amike
Renato
-- --------------------------------------------- Renato Corsetti Via del Castello, 1 00036 Palestrina, Italujo renato....@esperanto.it ---------------------------------------------