Arkitekturo
Anna Lowenstein
En NPIV mi trovas Arkitekto (OA 3) kaj Arkitekturo (OA 8). Tute ne estas mencio sub la kapvorto Arkitekturo, ke ekzistas ankau’ la Fundamenta formo Arh’itekturo, ec’ ne la kutima transsendo fine de la difino. Mi tute ne suspektis la ekziston de la Fundamenta termino Arh’itekturo, g’is mi trovis g’in en La Bona Lingvo.
Aliflanke, mi devas konfesi, ke mi trovas la Fundamentan formon iom stranga, ne pro la H^ sed pro la finaj’o –uro. Se oni uzus g’in, oni restus kun nekongrua paro Arkitekto kaj Arh’itekturo. Kiu rilato estus inter ili? Mi propra emo estas diri Arh’itekto, Arh’titektado, Arh’itektaj’o k.s.
Anna
-----------------------------------------------------------------------
Anna Lowenstein
Via del Castello 1
00036 Palestrina
Italujo
Tel: 00-39-06 9575 713
Renato Corsetti
Aliflanke, mi devas konfesi, ke mi trovas la Fundamentan formon iom stranga, ne pro la H^ sed pro la finaj’o –uro. Se oni uzus g’in, oni restus kun nekongrua paro Arkitekto kaj Arh’itekturo. Kiu rilato estus inter ili? Mi propra emo estas diri Arh’itekto, Arh’titektado, Arh’itektaj’o k.s.
arkitektur·o [8oa] → arĥitektur·o [fun]
estas en ordo!
Se jes oni devas pensi kiu estas la plej bona linio por "arkitekto".
Se jes, unu ebleco estus:
arkitekt-o [3oa] = arĥitektur-ist-o
Alia propono povus esti pli revolucia kaj uzi "arĥitekt-" kiel la bazan radikon por la tuto.
Renato
Anna
-----------------------------------------------------------------------
Anna Lowenstein
Via del Castello 1
00036 Palestrina
Italujo
Tel: 00-39-06 9575 713
--
la vortoj, pri kiuj ni diskutas ĉi tie, estas troveblaj en la listoj ĉe:
http://www.bonalingvo.org/index.php/Simplaj_samsignifaj_vortoj
Fra Simo
Anna:Mi kredas kompreni ke por vi la linio:Aliflanke, mi devas konfesi, ke mi trovas la Fundamentan formon iom stranga, ne pro la H^ sed pro la finaj’o –uro. Se oni uzus g’in, oni restus kun nekongrua paro Arkitekto kaj Arh’itekturo. Kiu rilato estus inter ili? Mi propra emo estas diri Arh’itekto, Arh’titektado, Arh’itektaj’o k.s.
arkitektur·o [8oa] → arĥitektur·o [fun]
estas en ordo!
Se jes oni devas pensi kiu estas la plej bona linio por "arkitekto".
Se jes, unu ebleco estus:
arkitekt-o [3oa] = arĥitektur-ist-o
Nepre tiel estu !
--
Alia propono povus esti pli revolucia kaj uzi "arĥitekt-" kiel la bazan radikon por la tuto.
Renato
--
Anna
-----------------------------------------------------------------------
Anna Lowenstein
Via del Castello 1
00036 Palestrina
Italujo
Tel: 00-39-06 9575 713
la vortoj, pri kiuj ni diskutas ĉi tie, estas troveblaj en la listoj ĉe:
http://www.bonalingvo.org/index.php/Simplaj_samsignifaj_vortoj
la vortoj, pri kiuj ni diskutas ĉi tie, estas troveblaj en la listoj ĉe:
http://www.bonalingvo.org/index.php/Simplaj_samsignifaj_vortoj
--
http://www.frasimo.blogspot.com/
[journal en ligne, en français]
NE VOUS LAISSEZ PAS EMPOISONNER PAR LA VACCINATION.
NE LASU, KE ONI VIN VENENIGU PER VAKCINADO !
Renato Corsetti
> arkitekt-o [3oa] = arĥitektur-ist-o
> Nepre tiel estu !
Tion mi provizore registras, sed restas malfermita al plua debatado.
Amike
Renato
Anna Lowenstein
Je la teoria nivelo mi konsentas kun Francisko. Je la praktika nivelo mi opinias, ke estas neniu espero, ke iu ajn iam uzos la vorton “arh’itekturisto”.
“Arkitekto” apartenas al la 3a OA, kaj povus estis ekirpunkto por aliaj derivaj’oj. Aliflanke, kiam temas pri nomoj de sciencoj kaj similaj abstraktaj konceptoj, normale la radiko esprimas la nomon de la scienco mem, ne la nomon de ties praktikanto. Ekzemple Scienco, Arto, Historio, Muziko, Desegno, Skulpti. Mi ne povas pensi pri alia ekzemplo, en kiu oni ekiras de la nomo de la praktikanto, kaj de tiu formas la nomon de la scienco. (La fakto, ke mi mem ne povas pensi pri ekzemplo, ne malhelpos aliajn fari tion!)
Vi rimarkas, ke la radiko Skulpt- estas malsama ol la aliaj. Fakte, kion signifas la vorto ”Skulpto”? PIV donas ”skulptisto”, ”skulptado” ktp, sed ne ”skulpto”. Kaj sube mi ja trovas la Zamenhofan vorton ”skulpturo”, sed bons’ance tio ne estas Fundamenta kaj neniam estis oficialigita – malkiel ”arh’itekturo”, bedau’rinde.
Ne estas kialo, kial la vorto ”arkitekto” au’ ”arh’itekto” rilatu al la homo anstatau’ la scienco, krom la influo de la naciaj lingvoj.
Mi ne povas doni solvojn, sed nur iom pli pensigi pri la problemo.
Kore,
Anna
Da: la-bona...@googlegroups.com
[mailto:la-bona...@googlegroups.com] Per
conto di Renato
Corsetti
Inviato: sabato
17 aprile 2010 14.24
A: la-bona...@googlegroups.com
Oggetto: (la bona lingvo)
Arkitektur-o
José Antonio Vergara
> Alia propono povus esti pli revolucia kaj uzi "arĥitekt-" kiel la bazan
> radikon por la tuto.
"arĥitekt-o" la arto, ""arĥitekt-isto" la fakulo.
Fakte mi pensis similan solvon por alia problemo : kun Johans Derks ni
havis antau nelonge babiladon pri iom simila temo, nome la problemo ke
en niaj europaj lingvoj ekzistas la diable duradika paro
"demokrat-o/demokrati-o", sed tio miskreas la impreso ke en nia
supozate regula lingvo ekzistus la pseudofinajho "-io", kun aliaj
harstarigaj mizerajhoj : chin-o/Chin-i-o; biolog-o/biolog-i-o; ktp.
Tial mi i.a. farighis ujisto.
Mi do ankau pensis ke plej bone estus ke la baza radiko estu la plej
mallonga, sed signifanta NE la homon sed la abstraktan nocion :
ekz. *demokrato = democracy, kaj el tiu baza radiko produkti la
necesajn : demokratano, demokratulo, demokratema batalanto,
pordemokrata strebanto, maldemokrata shtato, ktp.
Similan solvon mi preferus por la sciencoj kun grekaj nomoj (char lau
la 15-a regulo mi NE malamikas autisme kontrau la grekaj radikoj EN LA
SCIENCOJ, ne nur char ilin prenis tiukampe multaj lingvoj en la mondo,
ne nur hindeuropaj, sed aparte char la angla kiel fakta internacia
lingvo de la scienco diskonigas ilin chie): ekz. *biologo = biology,
kaj el tie produkti chiujn necesajn derivajhojn : *biologisto, ktp.
Jam antaue mi esprimis chi tiun ideon chi tie, kaj oni tuj kondamnis
ghin char en iu antaua oficiala aldono oni jam akceptis tion au
aliion. Nu jes, m scias ke ni havas pli ol 120 jarojn de aktiva,
"plibeliga" okcidentigo de Esperanto, kiu foje farighas vere nauza.
José Antonio Vergara
--
la vortoj, pri kiuj ni diskutas ĉi tie, estas troveblaj en la listoj ĉe:
http://www.bonalingvo.org/index.php/Simplaj_samsignifaj_vortoj
José Antonio Vergara
Renato :
> Alia propono povus esti pli revolucia kaj uzi "arĥitekt-" kiel la bazan
> radikon por la tuto.
Mi TRE shatas la revolucian proponon de Renato !!
"arĥitekt-o" la arto, ""arĥitekt-isto" la fakulo.
Fakte mi pensis similan solvon por alia problemo : kun Johans Derks ni
havis antau nelonge babiladon pri iom simila temo, nome la problemo ke
en niaj europaj lingvoj ekzistas la diable duradika paro
harstarigaj mizerajhoj : chin-o/Chin-i-o; biolog-o/biolog-i-o; ktp.
Tial mi i.a. farighis ujisto.
planlingvo tia, kia Esperanto, kaj ke plej bone estus ke la baza
Renato Corsetti
Mi TRE shatas la revolucian proponon de Renato !! "arĥitekt-o" la arto, ""arĥitekt-isto" la fakulo.
Amike
Renato
Leo De Cooman
Mi ne povas doni solvojn, sed nur iom pli pensigi pri la problemo.
Mi iom
pripensis la problemon. En la nederlanda ekzistas vorto "bouwkunst"
(konstruarto) apud "bouwkunde" (konstru-scienco aŭ -teĥniko). Logika
derivo de "bouwkunst" en la nederlanda estus "bouwkunstenaar"
(konstruartisto), analogie kun "kunst --> kunstenaar" (arto -->
artisto).Tu vorto ne estas uzata en la nederlanda, sed estus normale
uzebla en Esperanto . La vorto "bouwkundige" ja estas uzata, oni povus
traduki ĝin per "konstru-sciencisto aŭ -teĥnikisto".
Amike
salutas Leo
Pjer
La ideo teorie plezurigus min, se mi ne scius ke : Arĥi’tekt’o, la
vorto greketimologie signifas proksimume : la estra laboristo
(konstruisto).
Ĉu simplajn vortojn kiel : Konstru’projekt’ad’o,
konstru’projekt’ist’o, oni povus uzi ?
Ĝis, Pjer
Anna Lowenstein
Tio estas tre bona kaj bela solvo. Tiel oni ne tuŝus la Fundamentan vorton ”arĥitekturo”, sed simple lasus ĝin flanke por krei eĉ pli esperantecan solvon!
Kore,
Anna
Da: la-bona...@googlegroups.com
[mailto:la-bona...@googlegroups.com]
Per conto di Leo De Cooman
Inviato: sabato 17 aprile 2010
23.49
A: la-bona...@googlegroups.com
Oggetto: Re: R: (la bona lingvo)
Arkitektur-o
Renato Corsetti
"arkitekt/arkitektur".
"Konstru-projektisto" de Pjer ŝajnas tute ĝusta.
Por solvi la problemon [kiu estas tre vasta en Esperanto] ni komencu de ĉi tiu radiko.
Kiel oni diras en la japana, ĉina, vjetnama, kaj aliaj lingvoj "arĥitekt-" kaj "arĥitektur-"?
En la araba la radiko estas 'MR (konstrui). Arĥitekto estas mi'mar = konstruisto kaj arĥitekturo fann al-i'mara = arto de konstruado.
Amike
Renato
Masako TAHIRA
> la duecon de
> "arkitekt/arkitektur".
> "Konstru-projektisto" de Pjer ŝajnas tute ĝusta.
>
> Por solvi la problemon [kiu estas tre vasta en Esperanto] ni komencu de ĉi
> tiu radiko.
>
> Kiel oni diras en la japana, ĉina, vjetnama, kaj aliaj lingvoj "arĥitekt-"
> kaj "arĥitektur-"?
>
> En la araba la radiko estas 'MR (konstrui). Arĥitekto estas mi'mar =
> konstruisto kaj arĥitekturo fann al-i'mara = arto de konstruado.
>
> Amike
>
> Renato
"arkitekto"=kencxiku-ka (profesiulo),
"arkitekturo"=1) kencxiku-jxucu (arto, tekniko),
=2) kencxiku-gaku (scienco),
=3) kencxiku-joosxiki (stilo).
Masako
--
la vortoj, pri kiuj ni diskutas ĉi tie, estas troveblaj en la listoj ĉe:
http://www.bonalingvo.org/index.php/Simplaj_samsignifaj_vortoj
Renato Corsetti
En la japana la radiko estas "kencxiku" (konstruo). "arkitekto"=kencxiku-ka (profesiulo), "arkitekturo"=1) kencxiku-jxucu (arto, tekniko), =2) kencxiku-gaku (scienco), =3) kencxiku-joosxiki (stilo).
Amike
Renato
Fra Simo
Je la teoria nivelo mi konsentas kun Francisko. Je la praktika nivelo mi opinias, ke estas neniu espero, ke iu ajn iam uzos la vorton “arh’itekturisto”.
“Arkitekto” apartenas al la 3a OA, kaj povus estis ekirpunkto por aliaj derivaj’oj.
Aliflanke, kiam temas pri nomoj de sciencoj kaj similaj abstraktaj konceptoj, normale la radiko esprimas la nomon de la scienco mem, ne la nomon de ties praktikanto.
Ekzemple Scienco, Arto, Historio, Muziko, Desegno, Skulpti. Mi ne povas pensi pri alia ekzemplo, en kiu oni ekiras de la nomo de la praktikanto, kaj de tiu formas la nomon de la scienco. (La fakto, ke mi mem ne povas pensi pri ekzemplo, ne malhelpos aliajn fari tion!)
Vi rimarkas, ke la radiko Skulpt- estas malsama ol la aliaj. Fakte, kion signifas la vorto ”Skulpto”? PIV donas ”skulptisto”, ”skulptado” ktp, sed ne ”skulpto”. Kaj sube mi ja trovas la Zamenhofan vorton ”skulpturo”, sed bons’ance tio ne estas Fundamenta kaj neniam estis oficialigita – malkiel ”arh’itekturo”, bedau’rinde.
Ne estas kialo, kial la vorto ”arkitekto” au’ ”arh’itekto” rilatu al la homo anstatau’ la scienco, krom la influo de la naciaj lingvoj.
Argumento pli forta kaj suficha favoranta "arhhitektur/o"-n estas chi ties Fundamenteco. .
[...]
Da: la-bona...@googlegroups.com [mailto:la-bona...@googlegroups.com] Per conto di Renato Corsetti
Inviato: sabato 17 aprile 2010 14.24
A: la-bona...@googlegroups.com
Oggetto: (la bona lingvo) Arkitektur-oFrancisko:
>> arkitekt-o [3oa] = arĥitektur-ist-o
> Nepre tiel estu !
http://www.frasimo.blogspot.com/
[journal en ligne, en français]
NE VOUS LAISSEZ PAS EMPOISONNER PAR LA VACCINATION.
NE LASU, KE ONI VIN VENENIGU PER VAKCINADO !
Fra Simo
Renato :
Mi TRE shatas la revolucian proponon de Renato !!
> Alia propono povus esti pli revolucia kaj uzi "arĥitekt-" kiel la bazan
> radikon por la tuto.
"arĥitekt-o" la arto, ""arĥitekt-isto" la fakulo.
Fakte mi pensis similan solvon por alia problemo : kun Johans Derks ni havis antau nelonge babiladon pri iom simila temo, nome la problemo ke en niaj europaj lingvoj ekzistas la diable duradika paro "demokrat-o/demokrati-o", sed tio miskreas la impreso ke en nia supozate regula lingvo ekzistus la pseudofinajho "-io", kun aliaj harstarigaj mizerajhoj : chin-o/Chin-i-o; biolog-o/biolog-i-o; ktp.
Pravas Jozefo Antonio, ke ni devas kontraubatali shajnan ekaperon de sufikso "i/", kia en Esperanto ne eblas. Sed en paroj similaj al "arhhitektur/o", "arhhitektur/ist/o" au "demokrati/o", "demokrati/an/o" oni tian "i/" ne vidas..
Ni dume pro la demandoj pri la i en "demokrat(i)/o" ne forgesu, ke la preferinda vorto supozeble estas "popol/reg/ad/o".
Tial mi i.a. farighis ujisto.
Mi do ankau pensis ke plej bone estus ke la baza radiko estu la plej mallonga, sed signifanta NE la homon sed la abstraktan nocion :
ekz. *demokrato = democracy, kaj el tiu baza radiko produkti la
necesajn : demokratano, demokratulo, demokratema batalanto,
pordemokrata strebanto, maldemokrata shtato, ktp.
Similan solvon mi preferus por la sciencoj kun grekaj nomoj (char lau la 15-a regulo mi NE malamikas autisme kontrau la grekaj radikoj EN LA SCIENCOJ, ne nur char ilin prenis tiukampe multaj lingvoj en la mondo, ne nur hindeuropaj, sed aparte char la angla kiel fakta internacia lingvo de la scienco diskonigas ilin chie): ekz. *biologo = biology, kaj el tie produkti chiujn necesajn derivajhojn : *biologisto, ktp.
Jam antaue mi esprimis chi tiun ideon chi tie, kaj oni tuj kondamnis ghin char en iu antaua oficiala aldono oni jam akceptis tion au aliion. Nu jes, m scias ke ni havas pli ol 120 jarojn de aktiva, "plibeliga" okcidentigo de Esperanto, kiu foje farighas vere nauza.
Kiam mankas al ni tauga kunmetajho, ni uzu la indikojn de la Regulo 15-a. Tiu ne rajtigas al sistema kripligado de la fontalingvaj formoj. La dua parto de tiu regulo instigas nin, ke ni ne prenu en Esperanton pli ol unu radikon por chiu vortofamilieto.
--
http://www.frasimo.blogspot.com/
[journal en ligne, en français]
NE VOUS LAISSEZ PAS EMPOISONNER PAR LA VACCINATION.
NE LASU, KE ONI VIN VENENIGU PER VAKCINADO !
Fra Simo
Indas ekhavi precizan komprenon pri la diversaj metioj iel ligitaj al konstruado kaj konstruplanado. Povus esti, ke montrighos el tiu vidpunkto utilaj samtempe "arhhikekt/o" kaj "konstru/plan/ist/o" au io simila.
Alispeca demando estas, chu en okazo de plena samsignifeco estas au ne estas bone rekomendi apud Fundamentan radikon iun ajn novajhon, ankau se konsistantan en kunmetajho el Fundamentaj vorteroj. Mi emas al nea respondo, au, almenaue, al tio, ke fortradukon de Fundamentaj vorteroj ni ne proponu nun (kun eblaj esceptoj por nepraj akcidentaj eraroj en la Fundamento : "deino", "firm/" kaj "firm/", "trik/" kaj "trikot/"...).
Masako:Dankon, Masako! La japana subtenas utiligon de la radiko "konstru-".
En la japana la radiko estas "kencxiku" (konstruo). "arkitekto"=kencxiku-ka (profesiulo), "arkitekturo"=1) kencxiku-jxucu (arto, tekniko), =2) kencxiku-gaku (scienco), =3) kencxiku-joosxiki (stilo).
--
http://www.frasimo.blogspot.com/
[journal en ligne, en français]
NE VOUS LAISSEZ PAS EMPOISONNER PAR LA VACCINATION.
NE LASU, KE ONI VIN VENENIGU PER VAKCINADO !
Bertilo Wennergren
> Ni strebu nek al "okcidentigo" nek al "malokcidentigo" de Esperanto,
> sed al Esperantigo de ghi.
> Kiam mankas al ni tauga kunmetajho, ni uzu la indikojn de la Regulo
> 15-a. Tiu ne rajtigas al sistema kripligado de la fontalingvaj formoj. La
> dua parto de tiu regulo instigas nin, ke ni ne prenu en Esperanton pli ol
> unu radikon por chiu vortofamilieto.
radikon por chiu vortfamilieto. Certe estas pli Esperantece,
kiom eble formi multajn vortojn el unu sola baza radiko, sed
tute ne estas kontrau-Fundamente preni pli ol unu radikon.
En la Fundamento mem estas okazoj de pli ol unu baza radiko,
ekzemple DIPLOMAT/ kaj DIPLOMATI/.
Do, oni ne uzu tro fortajn vortojn, kiam oni pledas ekzemple por
"arhhitekturisto" anstatau "arhhitekto". La unua ja povas esti
pli bona, sed la dua ne estas kontrau-Fundamenta, nek malebla,
nek forte kondamninda. Sekve "oficialigado" de radikoj kiel
ARHHITEKT au ARKITEKT/ ne estas kontrau-Fundamenta.
--
Bertilo Wennergren <http://bertilow.com>
--
la vortoj, pri kiuj ni diskutas ĉi tie, estas troveblaj en la listoj ĉe:
http://www.bonalingvo.org/index.php/Simplaj_samsignifaj_vortoj
Andreas Kueck
> Ni strebu nek al "okcidentigo" nek al "malokcidentigo" de Esperanto,
> sed al Esperantigo de ghi.
> Kiam mankas al ni tauga kunmetajho, ni uzu la indikojn de la Regulo
> 15-a.
> Tiu ne rajtigas al sistema kripligado de la fontalingvaj formoj.
--
Andreas Kueck
--
la vortoj, pri kiuj ni diskutas ĉi tie, estas troveblaj en la listoj ĉe:
http://www.bonalingvo.org/index.php/Simplaj_samsignifaj_vortoj
Renato Corsetti
Alispeca demando estas, chu en okazo de plena samsignifeco estas au ne estas bone rekomendi apud Fundamentan radikon iun ajn novajhon, ankau se konsistantan en kunmetajho el Fundamentaj vorteroj. Mi emas al nea respondo, au, almenaue, al tio, ke fortradukon de Fundamentaj vorteroj ni ne proponu nun (kun eblaj esceptoj por nepraj akcidentaj eraroj en la Fundamento : "deino", "firm/" kaj " firm/ ", "trik/" kaj "trikot/"...).
Amike
Renato
Renato Corsetti
instigas, sed ghi tute ne malpermesas preni pli ol unu
radikon por chiu vortfamilieto.
En la Fundamento mem estas okazoj de pli ol unu baza radiko,
ekzemple DIPLOMAT/ kaj DIPLOMATI/.
Amike
Renato
Renato Corsetti
La instigoj de la Fundamento estas ordonoj por Francisko kaj mi.Amike
Renato
Anna Lowenstein
Mi ĵus rigardis la Universalan Vortaron en la Fundamento, kaj mi ne kredas, ke la duobla uzo de “firm/” estis neintenca. La substantiva linio estas presentita kiel aparta derivaĵo sub la kapvorto, aŭ pli precize la kapradiko, firm’.
firm' ferme, compacte | firm | fest | плотный | staly, mocny.
firm'o raison (de commerce), enseigne | firm | Firma | фирма | firma.
La ensalto estas uzata, kiam temas pri derivaĵo de la supra radiko.
Per tio mi ne volas argumenti, ke la uzo de la sama radiko estas dezirinda. Mi nur volas atentigi, ke verŝajne ne temas pri eraro.
Same pri trik/ kaj trikot/. Certe estas eraro en la angla traduko, kiu videble estis farita de iu, kiu apenaŭ konis la anglan.
trik' tricoter | knit | stricken | вязать (чулки) | robić pończochy.
trikot' tricot | cudgel, knit | Tricot | трико | trykot.
Sed ĉu estas kialo por supozi, ke la listigo de du radikoj estis eraro?
Anna
Da: la-bona...@googlegroups.com
[mailto:la-bona...@googlegroups.com]
Per conto di Renato Corsetti
Inviato:
mercoledì 21 aprile 2010 21.22
A: la-bona...@googlegroups.com
Oggetto: (la bona lingvo)
Fundamentaj vortoj kun eraroj lau Francisko (estis: Arkitektur-o)
Anna Lowenstein
Francisko skribis:
Alispeca demando estas, chu en okazo de plena samsignifeco estas au ne estas bone rekomendi apud Fundamentan radikon iun ajn novajhon, ankau se konsistantan en kunmetajho el Fundamentaj vorteroj.
Kial ne, se ankaŭ la anstataŭaĵo konsistas nur el Fundamentaj radikoj? Vi ŝajnas postuli, ke neniu uzu kunmetaĵon, se jam ekzistas preta vorto por la sama koncepto. La uzo de tiaj kunmetaĵoj estas esenca kvalito de Esperanto: tial la lingvo estas riĉa, fleksebla kaj esprimkapabla sen la enkonduko de novaj radikoj.
Anna
2010/4/18 Renato Corsetti <renato....@uniroma1.it>
Masako:
En la japana la radiko estas "kencxiku" (konstruo)."arkitekto"=kencxiku-ka (profesiulo),"arkitekturo"=1) kencxiku-jxucu (arto, tekniko),=2) kencxiku-gaku (scienco),=3) kencxiku-joosxiki (stilo). Dankon, Masako! La japana subtenas utiligon de la radiko "konstru-".
--
http://www.frasimo.blogspot.com/
[journal en ligne, en français]
NE VOUS LAISSEZ PAS EMPOISONNER PAR LA VACCINATION.
NE LASU, KE ONI VIN VENENIGU PER VAKCINADO !
--
la vortoj, pri kiuj ni diskutas ĉi tie, estas troveblaj en la listoj ĉe:
http://www.bonalingvo.org/index.php/Simplaj_samsignifaj_vortoj
Andreas Kueck
wrote:
> mi ne kredas, ke la duobla uzo de “firm/” estis neintenca.
"firmao" kaj uzi "firmo". Lau mi la radiko de "firma'o" estas formo
nova al la Fundamenta radiko de "firm'o'" kaj tial bezonas ian aprobon
(almenau deklaritan toleron) fare de la Akademio (lau la 8-a alineo de
la Antauparolo al la Fundamento).
Ekzemploj de Akademiaj tolerdeklaroj de formoj novaj estas tiuj pri la
ne-oficialaj "dekor'i" kaj "konvers'i": Iliaj radikoj estas formoj
novaj al la oficialaj radikoj de "dekoraci'o" kaj "konversaci'o" (Oka
Oficiala Aldono al la Universala Vortaro:
http://h.akademio-de-esperanto.org/aktoj/aktoj2/8oa.html ).
(Mi scias, ke pri tiaj "launormajhoj" fajfas iuj esperantistoj. Ili
kontestas la ekziston de tiaj normoj por Esperanto kaj la pravigon de
tiaj Akademiaj deklaroj ktp. Sed eble ja kunlegas aliaj esperantistoj,
kiuj emas alighi al tiu chi lau mi ghusta maniero vidi kaj pritrakti
la aferon.)
--
Andreas Kueck
--
la vortoj, pri kiuj ni diskutas ĉi tie, estas troveblaj en la listoj ĉe:
http://www.bonalingvo.org/index.php/Simplaj_samsignifaj_vortoj
Fra Simo
Fra Simo skribis:Jes, instigas, sed ghi tute ne malpermesas preni pli ol unu
Ni strebu nek al "okcidentigo" nek al "malokcidentigo" de Esperanto,
sed al Esperantigo de ghi.
Kiam mankas al ni tauga kunmetajho, ni uzu la indikojn de la Regulo
15-a. Tiu ne rajtigas al sistema kripligado de la fontalingvaj formoj. La
dua parto de tiu regulo instigas nin, ke ni ne prenu en Esperanton pli ol
unu radikon por chiu vortofamilieto.
radikon por chiu vortfamilieto. Certe estas pli Esperantece,
kiom eble formi multajn vortojn el unu sola baza radiko, sed
tute ne estas kontrau-Fundamente preni pli ol unu radikon.
En la Fundamento mem estas okazoj de pli ol unu baza radiko,
ekzemple DIPLOMAT/ kaj DIPLOMATI/.
Oni efektive legas en la Ekzercaro (§-o 32-a, frazo 3-a) la jenon :
Diplomatiiston oni povas ankaŭ nomi
diplomato
Mi opinias, ke ne senintence "diplomat/(o)" aperas nek en la postparagrafa vortotabelo, nek en la Universala Vortaro.
.
Do, oni ne uzu tro fortajn vortojn, kiam oni pledas ekzemple por "arhhitekturisto" anstatau "arhhitekto". La unua ja povas esti
pli bona,
Propra shato au malshato al iuj radikoj neniun homon rajtigas anstatauigi iun radikon (au alispecan vorteron) enmetitan en la Universala Vortaro per io alia. En unu el la Lingvaj Respondoj (kiun senlibre mi ne povas nun retrovi) aperas, kiel ekzemplo de tia kontrau-Fundamenta kaj ne-akceptebla konduto, anstatauigo (se mi ghuste memoras) de "ship/o" per "nav/o". Anstatauigo de "arhhitektur/ist/o" per "arhhitekt/o" nur apenaue, se iom ajn, estus malpli ne-akceptebla kaj kondamninda.
sed la dua ne estas kontrau-Fundamenta, nek malebla,
nek forte kondamninda. Sekve "oficialigado" de radikoj kiel
ARHHITEKT au ARKITEKT/ ne estas kontrau-Fundamenta.
--
http://www.frasimo.blogspot.com/
[journal en ligne, en français]
NE VOUS LAISSEZ PAS EMPOISONNER PAR LA VACCINATION.
NE LASU, KE ONI VIN VENENIGU PER VAKCINADO !
Renato Corsetti
Tial, por esprimi la germanan "Firma", mi klopodas eviti "firmao" kaj uzi "firmo". Lau mi la radiko de "firma'o" estas formo nova al la Fundamenta radiko de "firm'o'" kaj tial bezonas ian aprobon (almenau deklaritan toleron) fare de la Akademio (lau la 8-a alineo de la Antauparolo al la Fundamento).
Mi ne scias, kial aperas tiuj du signifoj por la sama radiko 'firm-', sed mi trovas la aferon malkonvena kaj mala al tio, kion oni faris pri aliaj radikoj.
Amike
Renato