moral y moralismo

[vuhocelotl]

Recientemente encotnre un comentario del amigo MAster de la Polaca:

[font=Arial]Te repito, no mezclo nada son posiciones eticas y morales,
la etica dice al medico que salve la vida no que la detenga y le
puedes llamar como gustes pero finalemente destrozan al feto (luigi
como muchos mas le llaman feticidio) y no es un concepto que tu
comprendas como elos no comprenden que la irresponssabilidad de una
madre culmine con un aborto.[/font]

Sin entrar en el punto discutible del aborto mencionado, me gustaría
que Master y quien desee, (sin meter abortos que no es el punto, Dé su
opinión sobre el asunto que explicaré a continuación

Desde la existencia misma del hombre, digamos ya consiente de sus
actividades, se ha desarrollado un nivel de conciencia, y de
pensamiento, pero sobre todo de razonamiento.

La moral es el conjunto de normas de conducta que sigue una persona ,
cada uno de nosotros tiene una perspectiva de la vida, la cual es
distinta, y que se caracteriza por no ser coercitiva, sino por basarse
en "razones de conciencia" o "razones de coherencia, pero en este
momento, el hecho es que es un pensamiento individual que de alguna
manera funciona para el individuo en ciernes, y aunque puede ser
compartido, no por ello es aceptado por otro individuo u otro
colectivo.

Cuando se trata de ejercer la cohersión, el adoctrinamiento forzoso,
entonces deja de tener niveles morales, para entrar a una situación
que puede volverse adversa, el moralismo.

¿Qué nos hace determinar si alguien que no es uno mismo, es realmente
una persona equivocada o atinada?

¿Nuestra educación?, ¿Qué nos dijeron así es?, ¿Una prespectiva simple
o demasiado complicada?

Sierpre existen diferencias de pensamiento, lo cual de alguna manera
ha logrado la mejora de la función cerebral, sin embargo a veces se
realiza la ejecución de un pensamiento desde bases arcaicas, que lo
convierten en algo de "pureza de sentimientos" o de "compasión
relativa", también lo hacen desde una perspectiva que manifiesta la
ausencia de lo anterior y en cada caso es algo moral.

¿Cuál es la fuente de legitimidad de un discurso moral? ¿Tu mente, Tu
corazón?¿Alguna otra?
¿Hasta donde, y razonemoslo un rato, nuestra moral y sus argumentos
son solo chachareos y no posiciones verdaderas?
¿Porqué nos apresuramos, en condenar no sólo las declaraciones, sino
que especialmente a su autor, o incluso a sus isntituciones?

Nuestra actitud ante lo que no nos gusta nos aterra, nos hace sentir
incómodos, dándole un tinte, de erróneo, para algunos hasta
pecaminoso, y para otros meramente retrograda.y nos hace marcar las
situaciones y personas, como algo meramente negativo, donde a primeras
luces, la "Excelencia" es prohibir condenar detractar.

Cada persona con ello, lleva un conflicto interno que lo hace
sujetarse a sus ideas, y a veces a pesar de ver que el que no esta en
su "idea moral" aun cuando este acertado, de todas formas es un tonto
equivocado.

Decir simplemente no me gusta sin dar razonamientos, o solo haciendo
comparaciones, de que esto y aquello es igual pero sin externar una
razón propia y no copiada, ¿Realmente nos da el carácter de "juez
moral"?
.
Hablando de fe ¿Quién es más y mejor, el que mantiene con todos los
miembros de su misma idelogia o credo, o el que comulga con la
humanidad entera?

Tal vez nadie lo sepa a ciencia cierta, tal vez no estamos preparados
para llevar un campo ideológico real a nivel general, cuando las bases
o premisas son de un origen sectario, puesto que cada uno d nosotros,
lleva su propia idea de lo que esta bueno y esta malo, pero no pasa de
ahí, y si algo no le es aceptable por esa mismas bases y premisas,
entonces, simplemente le parecerá "A-moral"

Cada tipo de moral inflama el corazón de ciertos sectores de la
población, siendo que muchas veces ellos mismos no han vivido los
problemas que juzgan, o simplemente, no le dan el valor real a lo que
ocurre.

En este punto entra otro cuestionamiento, la nobleza misma de cada
individuo,el reflejo de su bondad, y que muchas veces hay quién la
confunde con ser tonto, lo cual no lo es. Ser bondadoso y noble de
corazón, implica que no tienes maldad en tu corazón.

Saber que amas y que comprendes, los procesos de sistemas y
evoluciones políticas, así como sociales e individuales, pero sin
dejar a Nadie fuera, y esto es saber que crees en las personas aún
cuando sàbes, que pueden traicionarte.

Pero aquí se realiza la trampa misma que Yo he preguntado, pues, en
este punto me detengo, y me pregunto...

¿Quien soy yo, para realizar este juicio? Tal vez cuando lo sepa,
pueda darles una repuesta, en tanto, me gustaría saber su parecer
sobre su idea de moral y moralismo.

VUH

Y como todavía no se poner firmas la dejo al calce
Por un México que se entienda mejor entre sus diversos pensamientos,
donde no se deje

[GiordanoBrunoDeNolaLibre]

Reproducción formal de la intervención en la Embajada, para seguir
allá con Fernández Liria y acá con el debate iniciado.

Citación:
Master escribió:
Disculpa GBN pero Fernandez en ningun momento argumento con bases mas
solidas que las que Luigi aporta y esto no es por nada una defenza de
Luigi sino que la consistencia de ambos es tan firme como la
inconsistencia del otro.

Fernandez y Luigi tienen sus argumentos basados en las investigaciones
ó en las ideas de otros.



La diferencia es que uno parte de premisas verdaderas para llegar a
deducciones verdaderas y otro parte de premisas falsas, de invenciones
para arribar a conclusiones ideológicas, pero falsas. No existen niños
intrauterinos, el niño o la niña se define cuando un humano nació. Los
niños muertos del Congo son un hecho real. No te confundas entre un
argumento real y uno ficticio. No me desilusiones

Citación:
Master escribió:
Ok, aqui es simplemente recordarte que el texto de Fernandez utiliza
el ejemplo de los niños del Congo para hablar de la moral para
criticar, el nihilismo en si es una conclusion ideologica que niega la
existencia de todo menos de Tolstoi.


Refrescante que traigas el argumento de Fernández Liria. Veo que no le
entiendes mucho, porque existen defectos en tu lectura, no porque
escriba mal Fernández Liria, sino porque desconoces el argumento
central en el que se basa. No respalda el nihilismo, sino que señala
en quienes critica nihilismo moral, En la discusión ética se trata
precisamente de valorar los comportamientos en términos de referentes
humanos, por eso la discusión ética es difícil de eludir. Sus
planteamientos centrales son el desnivel prometeico y la violencia
estructural del capitalismo. Los intentos de refutar a Fernández Liria
de Nómada o tuyos no le hacen rasguño alguno a sus comportamiento
centrales porque no se resuelve adecuadamente un problema que te
enseñan o te deben enseñar desde preparatoria, la distinción entre
moral y ética.

Es como si Newton te plantease sus leyes como que aquella de que a
toda acción corresponde una reacción de la misma magnitud y en sentido
inverso. Nómada replicará, ¿Es válido que le publiquen a Newton sus
tesis, si ataca centralmente los argumentos de la Iglesia? Y luego tu
nos respondieses: El argumento de Newton sobre la reacción es una
conclusión ideológica que intenta criticar a los reaccionarios.
Académicamente no se centra el argumento central que consistiría en
probar que cuando un automóvil se detiene, por usar un ejemplo
práctico, en un poste de 100 a 0 Km/h en 10 seg. No salen disparados
los habitantes del vehiculo en alguna gran proporción de esa velocidad
por no usar cinturón de seguridad.

Para demostrar que Fernández Liria no tiene razón sobre sus tésis
sobre el desnivel prometeico, sería necesario demostrar que la
especulación y los intereses del Coltan, no tiene el grado de
responsabilidad que tienen en las muertes de los poco menos de 4.5
millones de seres humanos que murieron en las guerras financiadas por
las empresas del Coltan en el Congo. Tendrías que demostrar que la
indiferencias por las muertes de niños soldados en el Congo, no forman
parte del financiamiento derivado de las empresas. Que ese modo de
actuar capoitalista aparece totalmente desligado del momento en el que
tu o yo utilizamos el celular, o el móvil como le dicen en España. Eso
es lo que le molesta a las corporaciones, seamos francos, Fernández
Liria toca con su dedo la llaga. No tienen otra forma de eludir su
responsabilidad que censurarlo y no publicar algo, a lo que los
COBARDES, se habían comprometido, pues son tan sacones que dicen que
no es por censura. Sinceramente, BBVA es una empresa sin ética, de
personas irresponsables. Quienes la defiendan, también.

Citación:
Master escribió:
Con respecto a la definicion del nato o neonato y no hablo del
caracter sexual del niño o niña que puede ser conocido antes del
parto, es como bien lo expresas una conclusion ideologica, pero de
caracter politico y no ve por el ser humano sino por la raja que da el
apoyar este tipo de practicas, algo que jamas vas a intentar entender
te lo aseguro, va mas halla de tu comprension moral.

Te repito, no mezclo nada son posiciones eticas y morales, la etica
dice al medico que salve la vida no que la detenga y le puedes llamar
como gustes pero finalemente destrozan al feto (luigi como muchos mas
le llaman feticidio) y no es un concepto que tu comprendas como elos
no comprenden que la irresponssabilidad de una madre culmine con un
aborto.

La distinción entre ética y moral ha sido largamente aplazada y a
estas alturas dificulta el debate. Es un conocimiento básico que debe
ser impartido en las escuelas preparatorias. No sé como saldría nómada
en la UNISON, o si tu la estudiaste desde la Escuela naval, ustedes
saben que soy egresado de la UNAM y desde luego estudié en la Escuela
Nacional Preparatoria, dónde la acredité. No ceso de aprender de este
tema tan importante, por lo que continúo siempre leyendo. Aunque yo
llevé el libro de Francisco Larroyo hace 34 años, siempre he dialogado
con profesores de ética y filosofía en todos los tiempos en que
impartí educación media superior. Los filósofos tienen claros los
conceptos básicos y distinguen siempre entre la moral personal, la
moral social como conocimientos prácticos que se adhieren a la
creación de normas y los juicios de ética propiamente dichos. Me
permito traer uno de los textos de educación media superior que se
imparten aún hoy en los Colegios de Ciencias y Humanidades y desde
luego en la Escuela Nacional Preparatoria, el libro de ética de Adolfo
Sánchez Vázquez. Enumera una serie de problemas de decisión y
comportamiento de la vida básica humana como la defensa propia, el
comportarse con la verdad, el ser leal a los amigos, la ejecución de
órdenes en la segunda guerra mundial, cuando queriendo hacer el bien
resulta mal, etc. Para concluir:

Citación:
Citación:
"...los individuos se enfrentan a la necesidad de ajustar su conducta
a normas que se tienen por más adecuadas o dignas de ser cumplidas.
Estas normas son aceptadas como dignas de ser cumplidas. Esas normas
son aceptadas íntimamente y reconocidas como obligatorias; de acuerdo
con ellas, los individuos comprenden que tienen el deber de actuar en
una u otra dirección. En estos casos decimos que el hombre se comporta
moralmente, y en este comportamiento suyo se pone de manifiesto una
serie de rasgos característicos que los distinguen de otras formas de
conducta humana." (Sánchez : 16)


La moral, por eso se dice, es prescriptiva, porque se elaboran normas
que rigen la conducta de los individuos de manera íntima o
socialmente, mediante la creación de normas que crea UNA COMUNIDAD en
un momento determinado. Mientras que la ética:

Citación:
Citación:
"A diferencia de los problemas práctico-morales, los éticos que
caracterizan por su generalidad. Si al individuo concreto se le
plantea en la vida real una situación dada, la manera de como actuar
de manera que su acción sea buena, o sea valiosa , moralmente, tendrá
que resolvarlo por sí mismo o con ayuda de una norma que él reconoce o
acepta íntimamente. Será inútil que recurra a la ética para encontrar
lo que debe hacer en una situación concreta. La ética podrá decirle en
general lo que es una conducta sujeta a normas o en qué consiste
aquello -lo bueno- lo que persigue hacer la conducta moral, dentro de
la cuál entra un individuo concreto, o la de todos. El problema de que
hacer en cada situación concreta es un problema práctico-moral, no es
un problema teórico-ético. En cambio, definir que es lo bueno no es un
problema moral que corresponda definirlo a un inmdividuo con respecto
a cada caso individual, sino un problema general de carácter teórico
que toca resolver al investigador de la moral, es decir, al ético.
(Sánchez : 17)"


El problema que debate Fernández Liria no es moral, es un problema
elemental de ética humana. Lo que esta debatiendo es precisamente la
manera tan ductil como las empresas se manejan SIN VALORES y las
consecuencias de estos actos en la violencia y la pérdida de vidas
humanas. Creo que no estamos discutiendo que los intereses del Coltan
mataron vidas humanas en la Guerra del Congo ¿No es así?

No existen genocidios intrauterinos, porque los embriones no son
gente. Aquí se mezclan creencias religiosas contra la ciencia ... Por
ello el debate del aborto demandó una respuesta en el nivel social y
de las instituciones, dicho debate se resolvió a favor de las mujeres
en el DF y luego la suprema corte lo declaró constitucional.

Para la Iglesia católica, las iglesias protestantes la interrupción
del embarazo es un acto de detener la vida humana. Esta creencia es
moral, porque pretenden proscribir el no aborto a partir de sus
creencias y penalizar el aborto en cualquier situación. La sociedad en
la Ciudad de México definió mayoritariamente porque se despenalizara
el aborto antes de la semana 12 del embarazo por consideraciones
científicas que se expusieron en la Legislatura local. El embrión no
es un ser humano antes de la semana 12 porque carece de un sistema
nervioso humano, de cerebro y por lo tanto de pensamiento. La
interupción del embarazo en la semana 12 no daña la salud de la mujer,
disminuye las muertes contra la mujer por abortos mal practicados en
condiciones de clandestinidad y disminuye el abandono de infantes en
la vía pública (98 %) según cifras recientes a partir de la aporbación
de la Ley. La encuesta de María de la Heras a mujeres arrojó que el 70
% de las mujeres del DF, incluyendo católicas, esta en contra de la
penalización de las mujeres que abortan.

La recomendación moral, de que las mujeres no aborten porque el feto
es en la creencia católica un ser humano, se volvió eso, una
recomendación moral. El Estado laico, por encima de las creencias
individuales otorgó a todas las creencias la facultad de que sus
mujeres decidieran sobre su propio cuerpo. Hoy es decisión de la mujer
no interrumpir el embarazo y tener lo que será un niño o interrumpirlo
si siente que esta en condiciones de no tenerlo. No es el mismo
problema que plantea Fernández Liria y creo que tu intervención desvía
el debate, el cuál por cierto no respondes aún.

Citación:
Master de la Polaca escribió:
Y es cierto, pero la doctrina no aplica exclusivamente a la iglesia
porque la doctrina es la enseñansa que instruye y en ese sentido que
es el correcto, existe una doctrina comunista o una doctrina
socialista o una doctrina cristiana o una doctrina nihilista hasta te
aseguro que existe una doctrina lopezobradorista, asi como una
doctrina panista.

No puedes sesgar mis respuesta descalificando mis argumentos porque no
te gusten a ti y en ningun momento hay una evasiva pero el texto de
Fernandez simplemente es repetitivo en un punto, la moral y el
nihilismo y en ese sentido esta mi respuesta lo demas son historias
argumentativas.


Establecimos la diferencia entre moral y ética. Puede existir una
moral crisitiana o una moral estalinista. Los problemas éticos son
comunes a todos y ese es el nivel que discute Fernández Liria. Estamos
frente a dos niveles ¿No crees?

GBN

[GiordanoBrunoDeNolaLibre]

Master La Polaca escribió:
GBN, vuelvo sacar el tema de tu obsecion, dime cual es la premisa
etica de un medico, deja lo moral de la iglesia por un lado que te
repito es un tema que desconoces por lo que he leido.

Y solo eso, la premisa etica de un medico, para que estudia cual es su
objetivo profesional y de vida para que adquiere sus conocimientos.


La función ética de la medicina es la vida, pero aquí es dónde tu
introduces tu moral católica y pretendes que tu concepto moral de la
vida se imponga sobre la legislación de un Estado laico. Cuando se
diseñó el juramento hipocrático, la ciencia desconocía el desarrollo
biológico del embrión humano. El problema del aborto es un problema
ético, no moral, por ello, la mayoría de los estados en el mundo han
legislado a favor de la despenalización del aborto en determinadas
condiciones.

La Iglesia católica apostólica romana, tema en el que no sólo he
leído, he debatido en los foros frente a los "expertos" católicos,
apunta un precepto moral condenatorio basado en la visión de que la
vida inicia en la concepción. Científicamente, ahora te diría que
quizás el que no ha leído eres tú, los estudios del embrión humano han
determinado que por ahora es imposible saber exáctamente en que
momento de ese desarrollo se activa el cerebro humano. La actividad
cerebral humana es desde luego un referente legal, pues la declaración
médica de la muerte se prescribe en el momento en el que se da la
muerte cerebral. Así que si un individuo muere cuando termina la
actividad en su cerebro, inicia su vida propiamente cuando el cerebro
comienza.

Para que un ser humano viva, debe estar en condiciones de sobrevivir,
por sí solo, fuera del vientre de la madre, debe tener activa su
actividad cerebral. Eso no sucede ni cuando hay óvulos y
espermatozoides, tampoco cuando es un conjunto de células, después de
la fecundación, tampoco ha sucedido cuando esta en la fase de embrión,
es decir en el proceso de formación, pues no tiene órganos
fundamentales, no tiene sistema nervioso y menos funciona el cerebro.
Si bien no se sabe en qué momento inicia el proceso mental humano, se
sabe con seguridad que este ya esta en los últimos 3 meses de vida del
feto o producto y no existe de ninguna manera en los 3 meses
iniciales. Variando, de acuerdo a la legislación, el aborto se
autoriza entre las 10 y las 14 semanas, basados en el criterio
científico, de que la actividad cerebral no ha iniciado.

La discusión no es tampoco si el aborto es el método óptimo de
resolver los problemas de la mujer, lo óptimo, en los propios acuerdos
del Congreso Internacional de la mujer en Pekin, es actuar en favor
del uso de anticonceptivos y evitar que el aborto sea utilizado como
anticonceptivo, es mejor prevenir a llegar al embarazo, pero si el
embarazo se presenta, es decisión de la mujer desarrollarlo hasta que
el embrión pase a ser un ser humano y entonces nazca o bien
interrumpir el embarazo, como es el caso de la Ciudad de México antes
de la 12a semana. En este caso, la mujer decide y esta en el derecho
de decidir. Y el Estado o las clínicas privadas tienen que
proporcionar los elementos quirúrgicos que se requieren para que se
realice en condiciones que no pongan en riesgo la salud.

Las objeciones por parte de la Iglesia católica apostólica romana, son
de carácter moral porque parte de la idea de que la vida inicia en la
concepción, es decir, en el momento en el que se hizo la combinación
genética del óvulo y el esperma. Esta definición no es compartida ni
por la bioética en ciencia, ni por los científicos serios en el
terreno del desarrollo humano. Vida existe, propiamente antes y
después, pues la vida es el presupuesto básico del proceso. Los
espermas están vivos, los úvulos están vivos, el cigoto esta vivo, es
decir biológicamente la vida no se detiene más que en determinadas
circunstancias naturales o inducidas. Pero hablar de vida, no
significa hablar de seres humanos completos.

La discusión es ética porque tiene que ver con la definición de dos
valores, vida y libertad. La vida no se reduce al impulso biologico,
la vida es también existencia humana. Algo que no se ha podido definir
en el panel de manera adecuada, desde hace muchos años.

GBN