Respuesta a Nix Hipnos

[GiordanoBruno]

 

Nix Hipnos quiere debatir y la hace a través de un artículo del Ing. Enrique Krauze. Estar cerca de Octavio Paz y poner un despacho para ponerle nombre a las investigaciones que hacen historiadores contratados en Clío, no da autoridad moral a un empresario que es un historiador sui generis.

 

Yo he respondido con claridad que hablar de mesías y ahora de redentores es una operación que intenta tocar las profundidades inquisitoriales de Krauze al herejizar intolerantemente a quiénes tienen una visión diferente a la pobredumbre política que nos presenta este personaje.

 

Leer a un verdadero especialista en ciencia política y sociología es mucho mejor. Si Nix Hipnos nos envía ese artículo, le sugiero que lea este:

 

Notas sobre el Encuentro de la FAES en Rosario

Una derecha intelectualmente agotada

Atilio Borón

Abril 2 de 2008

El aquelarre que tuvo lugar días pasados en Rosario, y del cual se dió cuenta a través de un artículo de Miguel Bonasso, congregó a las figuras estelares del pensamiento y la praxis de la derecha de las Américas.

En realidad, fue una escala más de esta especie de circo itinerante de la época de las cavernas que circula por diversos países de América Latina pregonando el evangelio neoliberal del imperio y que tuvo su bautismo de fuego en Madrid, el 4 de Julio del 2007, en el denominado “IV Foro Atlántico: Un Encuentro por la Democracia y la Libertad en Europa y América.”

Los mismos personajes, los mismos auspiciantes, la misma retórica, la misma chatura trajinan por toda la región. Conforman su elenco intelectual el inefable Mario Vargas Llosa y su hijo Álvaro, Jorge Castañeda, Carlos Montaner, Plinio Apuleyo Mendoza, Enrique Krauze, Marcos Aguinis, Jorge Edwards, Arturo Fontaine y una plétora de “bienpensantes menores”, como diría el siempre lúcido Alfonso Sastre.

En cuanto a la política el listado comienza por José M. Aznar y llega hasta Vicente Fox, pasando por Jorge “Tuto” Quiroga, expresidente de Bolivia, Francisco Flores, ex de El Salvador, Osvaldo Hurtado, de Ecuador y Luis A. Lacalle del Uruguay, todos ellos merecedores de más que gratos recuerdos en sus respectivos países por su patriótica contribución al bienestar general de la población, sobre todo de los más humildes.

De los Estados Unidos vino Roger Noriega, siniestro personaje ligado a la mafia cubano-americana y durante un tiempo el “hombre fuerte” encargado de los asuntos hemisféricos del imperio bajo la presidencia de George W. Bush.

El maestro de ceremonias de este encuentro fue Aznar, en su condición de presidente de la FAES (Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales), un “tanque de pensamiento” orgánicamente ligado al Partido Popular.

Otros, como la Heritage Foundation, el Cato Institute y la Atlas Economic Research Institute, que agrupan a la derecha más recalcitrante de los Estados Unidos, también auspiciaron el evento y enviaron a sus más insignes representantes.

En un trabajo anterior, también publicado en esta página, - ver Marcos Roitman, “Aznar y la FAES en América Latina”, del 20 de Febrero de 2008- se describe y analiza con gran claridad la naturaleza de este proyecto conservador.

Ante ello apenas nos resta agregar que el solo listado de estos nombres de personas e instituciones evoca un extraordinario film italiano de mediados de los setentas, dirigido por Francesco Rosi: Cadáveres excelentes, en donde se revelaban las íntimas vinculaciones entre la dirigencia política, las clases dominantes y la mafia en la Italia de su tiempo. La analogía no podría haber sido más precisa para referirse a los espectrales asistentes a este encuentro, convocados bajo el lema “Los desafíos de América Latina”.

¿Qué se buscaba con este cónclave? Tres objetivos. Comencemos por el más coyuntural: eclipsar con sus destellos las grandes jornadas que se preparan para mediados de Junio en conmemoración del octogésimo aniversario del nacimiento del Che Guevara, precisamente en Rosario. Como era de esperar si algo no tuvo el encuentro de la FAES fue brillo deslumbrante. Los organizadores de las jornadas de Junio pueden dormir tranquilos.

Segundo objetivo, de fondo: relanzar a escala continental una fuerza conservadora capaz de poner coto a los avances de la izquierda y, simultáneamente, tercer objetivo, coordinar y potenciar la escalada de agresiones en contra de Hugo Chávez y Evo Morales.

Esto debería madurar en la creación de una nueva internacional de la derecha, habida cuenta que la demócrata cristiana no ha dado mayores señales de vida y, además, no tiene la dureza e intransigencia que estos tiempos requieren. Es preciso redoblar la presión para evitar que se reproduzcan en América Latina situaciones como las que, en fechas recientes, terminaron instalando a gentes como Chávez, Morales y, más recientemente, Correa en los gobiernos de la región.

Otros países, como Argentina, Brasil, Chile, Perú, República Dominicana y Uruguay estuvieron a punto de seguir el mismo nefasto camino. Si no lo hicieron, al menos hasta ahora, es porque tal como lo señalaron algunos de los intelectuales reunidos en Rosario el mandato claramente contrario al neoliberalismo de un electorado seducido por el canto de sirena del populismo fue desoído por los nuevos gobernantes que, en un súbito e inesperado ataque de racionalidad, abandonaron sus arcaicas consignas “populistas” y “estatistas” y se reconciliaron con el libre mercado, la inversión extranjera y el liderazgo norteamericano manteniendo o profundizando las políticas del Consenso de Washington instaladas por sus predecesores.

En una palabra: estafaron a la voluntad popular, cosa que de ninguna manera fue cuestionado como una muestra de la baja “calidad institucional” de esas sedicentes democracias. El problema de la “calidad institucional” está en Caracas, La Paz o Quito, donde demagogos irresponsables cumplen con sus promesas electorales.

El único caso aún dudoso es el de la Argentina, pero como lo han escrito y más recientemente lo expresaron en Rosario varios de los participantes, la “atracción fatal” del populismo en ese país es demasiado grande y tarde o temprano terminará uniendo fuerzas junto a Venezuela, Bolivia y Ecuador.

El tercer objetivo, como se dijo, era redoblar los ataques a Chávez y el así llamado populismo. En este sentido las entrevistas concedidas a la prensa por los más prominentes participantes: Vargas Llosa, Castañeda, Aznar y Noriega demuestran lo avanzado de su menopausia intelectual.

Produce profunda tristeza leer de los dos primeros las reiteradas calumnias y embustes dirigidos en contra de Chávez (y en menor medida de Morales) y su histérica denuncia del populismo como la mayor amenaza que se cierne sobre las democracias latinoamericanas.

Hombres que en el pasado escribieron sugerentes novelas o sesudos ensayos; en una palabra, gentes que pensaban, se limitan ahora a ser los insulsos voceros del discurso oficial de la Casa Blanca sobre el virus populista, dicho sin el brillo ni la vistosidad de los papagayos con los cuales a veces equivocada e injustamente se los compara.

Es más, dicho sin la enjundia que brota de la convicción profunda de lo que se está diciendo. Son funcionarios, los recompensan generosamente para que digan eso, lo dicen, pero ni siquiera ellos creen en lo que están diciendo.

En resumen: una farsa. Vargas Llosa repitiendo el discurso de Bush: “el populismo es el peligro más inmediato que enfrentamos para alcanzar la modernidad”, de donde se infiere que, entre nosotros, el populismo tiene más de dos siglos de lozana y vigorosa presencia, un verdadero milagro sociológico que merecería una novela tan extensa como Conversación en la Catedral o La guerra del fin del mundo para desentrañar la esencia de este portento metafísico que desde comienzos del siglo diecinueve frustra nuestra incesante pugna por llegar a la modernidad.

Otro ejemplo, esta vez grotesco: Castañeda lamentándose de que el actual presidente mexicano, Felipe Calderón, persista en cultivar un anacrónico “anti-norteamericanismo”, de lo cual se puede inferir que nadie debería sorprenderse si de un día para otro México decide sumarse al eje del mal que une La Habana, Caracas, La Paz y Quito. Sorprende que esta gente no tenga un poco más de respeto por su propio pasado intelectual y por su obra escrita.

De las intervenciones de Aznar y Noriega mejor ni hablar: simplemente son gentes a las cuales les cuesta coordinar un par de ideas, por elementales que sean. Su universo intelectual es sumamente estrecho; más que un universo en realidad se trata de una minúscula aldea en donde circulan tres o cuatro clichés made in USA y nada más.

Según el ex presidente del gobierno español el dilema de América Latina es “populismo revolucionario en su vertiente más alocada o democracia liberal.” En sus intervenciones no se notó el menor atisbo de un intento de análisis. Dada la excelsa calidad de estas intervenciones se entiende que el evento haya pasado casi desapercibido en Rosario y que la misma prensa de la derecha se hubiera visto en figurillas al reportar tan primitivo cónclave. Si no lo fue se debió al enorme operativo policial que hubo que montar para proteger a estos zombies del “afecto popular” y de la ardiente indignación de los estudiantes rosarinos, que repudiaron de múltiples formas su presencia en la ciudad.

Entre las luminarias del intelecto que procuraron iluminar todo Rosario sobresalen los nombres de los tres autores de El regreso del idiota (publicado al año pasado en la Argentina), nueva contribución del trío que, hace once años, perpetrara el célebre Manual del perfecto idiota latinoamericano: un catálogo de trivialidades, mentiras y falacias sobre las causas del subdesarrollo en nuestros países y que según el incisivo análisis de estos autores obedece a la enfermiza afición de los latinoamericanos al estatismo y al caudillismo.

Sus autores, Plinio Apuleyo Mendoza, Carlos Alberto Montaner y Álvaro Vargas Llosa plasmaron un engendro, prologado por Mario Vargas Llosa, que demuestra irrefutablemente que la derecha ya no produce ideas sino que simplemente acumula ocurrencias, el grado más elemental y primario de la intelección.

En línea con su antecesor, el nuevo libro es un destilado de prejuicios, estereotipos y lugares comunes urdidos por mentes exhaustas y estériles.

Sería una empresa condenada al fracaso tratar de hallar en sus páginas un sofisticado argumento teórico en defensa del neoliberalismo al estilo de los que plasmaran Friedrich von Hayek, Ludwig von Mises o un Karl Popper. Lo que hay, en cambio, es un amontonamiento de ocurrencias sólo aptas para alimentar los espíritus más retrógrados y recalcitrantes y un profundo desprecio hacia lo que en el ámbito científico se conoce como la “evidencia”, es decir, el respaldo que los datos de la experiencia le confieren a un argumento teórico.

La tesis central del libro reproduce la vulgata neoliberal según la cual el camino al desarrollo pasa por la libertad de los mercados y las políticas de libre cambio. A lo largo de sus páginas el desprecio por los más elementales datos de la historia económica de los capitalismos industrializados es alucinante.

¿Por qué ? Hay dos hipótesis. Una, la más benévola, diría que esto se debe a la ofuscación que provoca su adhesión a las supersticiones del neoliberalismo y que los induce a desconocer que los países desarrollados llegaron a esa condición siguiendo políticas que nada, absolutamente nada, tuvieron que ver con el libre comercio.

Gran Bretaña fue ultra-proteccionista y su estado fuertemente intervencionista hasta que su indisputada primacía en el mercado mundial, al promediar el siglo diecinueve, la hizo comenzar a predicar el librecambio para las demás naciones, conciente de sería ella la única llamada a beneficiarse con la naciente división internacional del trabajo. Eduardo Galeano captó muy bien la trampa de esta ideología al decir que en esa división internacional “unos se especializan en ganar y otros en perder.” Ya se sabe de qué lado quedaron nuestros pueblos.

No fue muy diferente la historia del desarrollo económico de los Estados Unidos. Uno de los “padres fundadores” de la nación norteamericana, su primer Secretario del Tesoro y redactor de los influyentes Papeles del Federalista fue Alexander Hamilton.

Este no sólo consolidó las deudas internas y externas originadas por la Guerra de la Independencia sino que, desoyendo con dos siglos de anticipación las imbecilidades de los idiotas pluscuamperfectos que hoy predican el evangelio neoliberal, promovió la creación de un banco central y apelando a subsidios y aranceles proteccionistas impulsó el desarrollo industrial de su país.

Subsidios y aranceles proteccionistas cuya vigencia se extiende hasta el día de hoy, tanto en los Estados Unidos como en Europa, mal que les pese a los autores del panfleto y a quienes aconsejan a nuestros gobernantes abandonar esas políticas y entregarse sin recato a las delicias de los mercados. Como dijera John Williamson al acuñar la expresión que luego se haría célebre: “Consenso de Washington”, hay que tener en cuenta que Washington no siempre practica lo que predica.

El neoliberalismo es el discurso concebido para consumo de la periferia, para perpetuar su situación de dependencia neocolonial. En el capitalismo desarrollado, en cambio, ese discurso es una paparruchada sin ninguna credibilidad y al que ningún gobierno le presta la menor atención. La prueba más reciente, de una contundencia aplastante, fue la forma en que los bancos centrales de Europa, Estados Unidos y Japón se movilizaron para hacer frente, de modo coordinado, a la crisis detonada por las hipotecas sub prime en los Estados Unidos.

Si estos cínicos gobiernos hubieran sido coherentes con los discursos que pronuncian para los demás hubieran dejado que los mercados se encargaran de la crisis, produciendo la bancarrota de los especuladores y los bancos y concentrando el capital en manos de los más listos.

En otras palabras, tendrían que haber honrado el primer mandamiento del catecismo neoliberal que exige que el estado no se inmiscuya en asuntos que no le conciernen y que los mercados resuelven mejor. Este fue su consejo cuando crisis similares sacudieron, por ejemplo, a la Argentina en el 2001-2002. Pero ahora hicieron exactamente lo contrario a lo que en su momento aconsejaran para este país.

Pero, ¿puede el fanatismo llegar tan lejos como para desconocer lo que un simple aficionado a la historia económica sabe de memoria? No, y por eso hay una segunda hipótesis mucho menos benévola para con el trío que concurriera al encuentro de Rosario. Estos autores, así como los demás que participan del evento, son parte del enorme ejército de intelectuales orgánicos del imperio cuya estratégica misión es construir e inculcar en nuestras sociedades una versión falsa de la historia y la realidad actual.

En otras palabras, fabricar el clima ideológico requerido para favorecer la emergencia de fuerzas políticas conservadoras aptas para capturar el apoyo de una ciudadanía meticulosamente desinformada por los medios de comunicación que controla el gran capital y preservar la hegemonía de los intereses del imperialismo y sus clases aliadas en la periferia, hegemonía que se ha visto considerablemente reforzada por el auge de las políticas neoliberales.

Agotada, por ahora, la vía del golpe militar la derecha se lanzó hace décadas y con bastante éxito a la conquista de las conciencias. Sus intelectuales no son tan ignorantes como parecen sino que hacen su trabajo: engañar al común de las gentes tergiversando la información, diseminando verdades a medias que ocultan sus mentiras y amordazando con guante blanco (mientras no sea necesario un recurso más contundente) al pensamiento crítico. A cambio de esta noble labor reciben espléndidas recompensas en dinero, influencia, prestigio y todo el reconocimiento “oficial” que les otorga el aparato mass-mediático del capital y que convierte a sus gastadas voces en la fuente de toda sabiduría y sensatez.

Afortunadamente, en un gesto que lo enaltece el Concejo Deliberante de la Ciudad de Rosario decidió declarar personas non gratas a algunos de los participantes del encuentro. Distinguió con esa declaración a Roger Noriega, al ex -presidente salvadoreño Francisco Flores y a Carlos Alberto Montaner, quien junto con Marc Wachtenheim, Director del “Programa Cuba” de la Pan American Development Foundation -una organización pantalla de la CIA basada en Washington y en cuyo sitio web se declara “orgullosamente afiliada a la Organización de Estados Americanos”- entretuvo a la audiencia con sus delirios sobre la futura transición de Cuba. Lo de Montaner fue un bochorno, demostrando la exactitud de un comentario que Alejo Carpentier puso en boca de alguno de sus protagonistas al decir que en ciertas personas los años cometen un ultraje irreparable.

En el caso de Montaner la forma que asumió este ultraje es la estúpida comicidad que impregna todo lo que dice, aún cuando pretenda hablar muy seriamente. Un ejemplo: al referirse a la coyuntura cubana actual dijo que “Castro se va a morir de una puñetera vez y espero que sea muy pronto. Viene amenazando todos los días... ¡pero nunca se muere!”

Ese fue el nivel de su “análisis”: un vómito anticastrista de este santo varón que huyó de la “tiranía castrista” para buscar refugio en la libertad y la democracia que imperaban en la España de Franco. Con razón la derecha está tan preocupada con la “batalla de ideas” que propuso Fidel. Es que con intelectuales como los que fueron a Rosario el imperio no tiene otra salvación que sus armas.

[GiordanoBruno]

Nix Hipnos dice: Bueno sobre lo de Mesias y Redentores. aveces me parece que tu actitud en este tema no es muy clara porque en un post de Tapatios.com pusiste esta imagen:

Precisamente de Giordano Bruno "martir de la ciencia" o de "la libertad" o de... lo que quieras. (por cierto que oscuro deseo encierra tu nickname no deseas ser Mesías ni Redentor pero eres martir de la libertad de expresion).

 

GBN comenta: Martirizado, o en lenguaje común, vilmente ASESINADO por la Iglesia católica apostólica romana. Nunca se postuló como "mesias" ese es un intento de herejizar. Qué es exáctamente la misma operación que realiza hoy Krauze. LO señalo como una denuncia porque esa es su operación en una era en la que el Estado laico debe ser un valor fundamental. Krauze que navega con una bandera de liberal demócrata, que habla de una democracia "sin adjetivos", es el que acude a la misma partaña a las mismas tretas usadas en un periodo oscurantista com el que la Iglesia terminó con quiénes tenían ideas diferentes. Giordano Bruno es precisamente esa señal de lo que sucede cuando otros no respetan la libertad de pensamiento y la libertad de expresión. Su asesinato denuncia el oscurantismo y por lo visto yo, quién uso su nombre como seudónimo, sin quererme comparar con él, sino brindandole mi personal homenaje a su valentía, ahora soy asediado por el oscurantismo.

 

MUY interesante por cierto el link, aunque este post lo dedique al 02/10/68.

 

GBN comenta: Cada quién puede dedicar lo que quiera la dos de octubre. Yo marché ayer con los estudiantes y como siempre al lado de mi escuela, lo he hecho por años, lo había dejado de hacer y lo hice de nuevo.

 

Nix Hipnos dice: Tambien me extraña que aunque has mencionado a Eco en algunos de tus artículos de Dos cabezas no recuperes esos artícilos de la recopilación "A Paso de Cangrejo" y tu mismo no puedas adoptar una actitud inquisitorial contra lo que no te parece.Si has leido el libro recuerda el artículo relacionado a: "Coma mierda, millones de moscas no pueden estar equivocadas".Aqui todos se pueden sentar en la Silla de Torquemada o traer el bonete de penitenciario. Santa María Asiento de la Sabiduría.

 

GBN comenta: No caigamos en el truco de la omisión porque no presentas mis ideas. Es evidente que tenemos cabezas distintas. Eso jamás ha sido un problema para mi. En Dos cabezas un mundo la idea inicial fue encontrar esos dos puntos de vista contratantes y contrapuestos. Yo he cumplido con mi parte; el otro extremo sería Nómada que debía cumplir el suyo. Pero entiendo también que las personas entran en dinámicas de vida y personales que le hacen concluir proyectos. No estoy leyendo libros de tu preferencia o artículos, pero si los presentas puedo emitir mi opinión desde mi punto de vista. Yo por mi parte presenté a Atilio Borón en respuesta a Krauze, para contrastar dos puntos de vista. Krauze es una vedette de la TV, en el medio de historia no se le reconoce mucho. Atilio Borón en cambio es un tipo muy reconocido. Se trata de discutir ideas centrales.

[GiordanoBruno]

Nix Hipnos dice: Me parece interesante que el objetivo de MORENA se ha llegar al poder en 2012, si es así me surgen dos cuestiones: ¿si lo queria como partido politico o como organizacion independiente al partido y la otra despues del 2012 MORENA desaparecera?

Obviamente quizas aqui se nos escapa la vision del estadista o del futuro Fidel.

 

GBN comenta: Reconstruir la historia de 2006 para acá daría muchas de las respuestas que solicitas. Se formó un movimiento civil de resistencia masivo que ha resistido los embates desde el poder y en particular del gobierno. Si no se ve ese factor es difícil entender lo que pasará. Un tema pendiente, todos los sabemos es la preservación de la unidad de la izquierda. De ese tema se derivará lo que preguntas.

¿Crees que no existen intereses de una élite que gobierna el país posicionados desde el régimen de Salinas De Gortari?

Y si respondo que si, lo consecuente es que conspiren durante el 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024.... 2035 (y ahi le paró seguramente por esa epoca ya me mori, pero los hijos de los hijos seguiran disfrutando de AMLO que como buen lider del pueblo gozará de excelente salud por encima de la poblacion) 2036, 2037, 2038...

 

GBN comenta: Tú respondes que si y luego pasas a pensar el AMLO peligro para México. Lo cuál quiere decir que no ves a los actores reales. Tan existe esa élite, que la mayor probabilidad es que llegue Peña Nieto y que le de continuidad al proyecto de esa élite sin el PAN es lo que marca el futuro próximo. El debilitamiento de Calderón no cambarán las cosas para ellos, lo más probable es que el deterioro persista. Su única preocupación es que la población pueda reaccionar en favor de la izquierda. Lo que todos sabemos es remoto, aunque no imposible.

 

El Si tiene que ir acompañado de un quiénes como y a donde. Centrar todo en la dictadura de AMLO es una de las razones por las cuales la derecha perdió ya el rumbo, como dice Atilio Borón. No ven los problemas principales, se pierden en sus propias mezquindades, no ven al país.

 

¿Por qué el fracaso de las políticas neoliberales terminaron en las peores consecuencias para la mayoría y el beneficio de una minoría?

No creas que no se me escapa eso de los talibanes del neoliberalismo el tal David Paramo es uno de ellos pero los heroicos liberales de 1857 tambien lo eran, y terminaron el ma Mexican Revolution y luego los....

 

GBN comenta: NO respondes mi pregunta. Yo te pregunto claramente ¿por qué? Tu me respondes con cosas que no tienen que ver.

 

¿Esto es natural y designio divino?

¿Natural? yo sabía que las acciones de los hombres no son naturales, naturales los pajaritos, las vacas, los chanchitos, je. Los actos naturales de los hombres son comer, tomar agua. Y tampoco son designos divinos, segun mis clases de sociales son actos sociales.

 

GBN comenta: ¿Es normal que un acto social lleve a las peores consecuencias para la mayoría y el beneficio de una minoría?

 

¿Crees que el desenlace de los dos gobiernos panistas ha sido la construcción de un Régimen democrático en México?

 

 

Yo creo que si

 

GBN comenta: ¿Por qué crees que existe un régimen democrático en México?

¿Cuál crees tu que es el papel o la función del Estado?

Cobrar impuestos, vigilar, mantener las calles limpias, evitar que nos matemos unos a otros. Rector de la economia, bueno como a mi me dijeron que la historia era la maestra de la vida

 

GBN comenta: Esas son funciones del gobierno. El régimen político y el Estado son construcciones sociales que pueden tener un carácter democrático o no. Los especialistas de varias partes del mundo coinciden en que México no tiene un régimen democrático. Una de las acusaciones a los panistas es que confunden al gobierno con el Estado.

 

Tu visión de la historia es muy plutarquiana. Ningún historiador serio considera a la historia como Magistra vitae ya.

 

Resumiendo este diálogo. Entender la propuesta de la izquierda pasa por dos mediaciones. La crítica al neoliberalismo y su posición en la transición democrática. De estos dos aspectos se desprende su programa político nacional para el país. Podríamos leer el artículo de Krauze y el de Atilio Borón para comenzar a contrastarlos.

 

GBN

[GiordanoBruno]

Nix Hipnos: Chequen los ultimos dos articulos de Dos Cabezas, tenemos unos artículitos que parecen de revistas del corazon, ya GBN dales un besito a los ateos.

 

GBN comenta: Pues dáselos tú, no que amarás al prójimo sobre todas las cosas o ¿qué aprendiste en el Colegio del Opus Dei?. Cuando la gente desconoce los contextos, padece de incomprensión.

 

Nix Hipnos dice: POr cierto deberias de cerrar tu muro de publicaciones en el Face que feos trabajos hacen tus alumnos

 

GBN comenta: ¿Qué puede decir un veterinario al que se le acabaron los burros y las vacas? Y la iniciativa, cualquiera en tu lugar ya hubiera puesto una clinica para atender perros y gatos. Creativos mis alumnos, mucho más que quién vive fuera de su profesión.

 

GBN

[GiordanoBruno]

Nix Hipnos dice: Pues no, la verdad me gusta ser acosador laboral de maestros los gatos y los perros y toda la fauna tiene quien la atienda la fauna de la prepa no. Asi que seguire disfrutando mi papel

 

GBN comenta: El perfil más común de los acosadores es el Mediocre Inoperante Activo. MIA. No tarda en legislarse contra el acoso laboral, si llega la izquierda, la legislación llegará más rápido, si no, tarde o temprano llegará. Ojalá los profes de tu Prepa en Cuautla nos estén leyendo.

 

Nix Hipnos dice: Ademas creo que esta mal que le dedicaras tu tribuna (la mejor) de Dos cabezas a un chisme de lavadero que te traes con los Ateos. En mi opinion no haces mas darle seriedad a un asunto muy banal

 

GBN comenta: Ninguna manifestación de intolerancia es banal. Sea de Ateos, sea de católicos, evangelistas o musulmanes. Si en los católicos suele ser normal en muchos de sus feligreses, aclaro no en todos, en los Ateos es inconcebible por ser una minoría, por padecer intolerancia de muchos tipos por parte de todas las religiones. Así que una intervención oportuna a uno de los núcleos que no recibió mal el mensaje me parece muy importante. No se trata de escribir a las masas, los grupos particulares de personas son también muy importantes.

 

Uno batalla con muchos tipos de intolerancias, ni los ateos con una moral particular deben dedicarse a ofender a los creyentes. El ateísmo atraviesa por una discusión muy importante para su provenir. De todas formas, la sociedad y la comunidad es una continua convivencia entre ateos y creyentes.

 

Los ateos no tienen posibilidades si gana la derecha.

 

GBN

[GiordanoBruno]

Nix Hipnos dice: jajaja no como crees si esos (maestros) encienden computadoras con cerillos. logre convencerlos de que capturaran y precisamente no capturan por que tienen como agarrotados los dedos se tardan horas capturando sus listas de calificaciones. Asi que pusimos a las secres a dictarles a los maestros (de todos modos tardaron horas) pero en fin hicieron su chambita.

 

GBN comenta: ¡Vaya Nix! No es que seas bondadoso o ellos unos tontos frente a la tecnología. Los sistemas de tu escuela ya son obsoletos. En la UNAM califican en línea ¿Lo sabías? Poner a las secretarias a capturar es amar las artesanias de la edad de piedra, yo pensé que eso sólo sucedía en antropología.

 

 

Pues es tu blog has lo que quieras. Pero me quede con ganas de tu artículo dedicado a la "Mexican revolution" que era obligatorio para noviembre ademas del dedicado al 1 de diciembre a los cinco años de Calderon, diras que nadie te dicta la agenda pero tienes tus (divertidos) seguidores.

 

GBN comenta: A mis lectores lo que manden, jajaja. Para una persona que tiene la revolución tan cotidiana es difícil adivinar cuál es el punto de interés. Sobre Calderón, él mismo se la pasa repitiendo su obsesión por los muertos que ha ocasionado, esos lo seguirán a la tumba como zombies. Propon un tema y lo agendo.

 

"los ateos no tienen posibilidad si gana la derecha"

No puede ser que tu digas eso los Ateos de cuño liberal son ateos y esos son de DERECHA (asi como la de Juarez, Diaz o Zarco o Ignacio Ramirez) que uds los rojos quieran llevar todo a su molino no habla mas que de su oportunismo pero bueno, que el pintamonos de Rivera se dijera de izquierda y los tomara de bandera es una enecdota muy bonita

 

GBN comenta: Si no tienes el contexto de una plática y llegas de pronto, no sabes bien a bien de lo que se habla. El ateísmo tiene al menos tres fuentes: El liberalismo como bien anotas (dónde desde luego hay algunos masones, hay masones que son creyentes); la ciencia y los discursos socialistas (anarquismo y marxismo). En un grupo de los ateos, específicamente Ateos de México hubo una discusión interna fuerte porque algunos administradores expulsaron a un ateo por ser marxista. Ni marxistas, ni anarquistas, ni científicos, ni liberales deben ser expulsados y menos de un grupo que se posiciona en el ateísmo. No era un problema de Kratos y Ethos, pero el expulsado pertenece también a Kratos y emitió la denuncia de su expulsión. Cuando acudí a ver que había sucedido en Ateísmo mexicano (Facebook), leí un debate en el que este miembro de K y E debatía los insultos que algunos ateos proferían contra creyentes. En particular un chiste negro que decía que si algunos peregrinos se habían matado en Chalma es porque Dios no los había cuidado. El jóven marxista les inquirió que no se trataba de atacar de esa manera a los creyentes y que en todo caso las religiones eran una forma de pensamiento que la gente tenía ante la imposibilidad de tener respuestas reales en un mundo que era duro para ellos. (Observa como el ateísmo marxista no es anticlerical).

 

La respuesta la dieron los liberales de Ateísmo mexicano descalificandolo, diciendo que todo el marxismo era malo, aludiendo a la URSS, una rutina que ya muchos conocemos. Cuando el jóven marxista les respondió que confundian marxismo y estalinismo, se le fueron encima, y le respondieron sin argumentos, diciendo que era dogmático, que el marxismo estaba rebazado, etc. etc. Más allá de lo que quiere pensarse, en un foro el autocontrol consiste en que los foristas no insulten sino que argumenten y den elementos. El jóven los llamó ignorantes del marxismo, cosa que ahora que he leído es una posición no visceral, sino razonable, por el conjunto de afirmaciones que habían vertido los ateos conservadores de ese grupo. La cosa se hubiera quedado allí si nuestra antigua amiga Lyndita New no hubiera procedido a expulsarlo acusándolo de ser troll, grosero y casi casi, enemigo del pueblo.

 

El asunto cayó en K y E en Face, porque tenemos foristas compartidos. LO que no pudieron resolver en Ateísmo mexicano (Facebook) se volvió a debatir en Kratos y Ethos en Facebook. La crítica que se dio en nuestro foro a la intolerancia del otro foro no le cayó bien a Lyndita New quién se aceleró y nos retiró de inmediato su amistad, se llevó su pelota y sus canicas, abandonó finalmente el foro y me sacó de sus amigos. (cortala, cortala, manis). El caso es que teníamos pendiente una reunión en Querétaro con ellos y en ella estaba la oportunidad de tener un encuentro con mi buen amigo Ocelotl Vuh, que yo desde luego no me quería perder. Así acudimos una compañera y yo a la reunión con el verdadero afán de convivir y no necesariamente de discutir nada. Pero, ellos estaban algo nerviosos y decidieron tomar el toro por los cuernos y nos llamaron a discutir el asunto. No ahonadaré en ello, para eso es el artículo del blog.

 

Así como he criticado la intolerancia conservadora, a la que no le doy tregua, te consta. Para mi es inadmisible que algunos ateos, no todos reconozco, se dediquen a una especide de autoafirmación basfemando porque estan polarizado con las religiones. Algunos chistes, incluyendo el del de un jóven científico que lo hizo respecto a Chalma, pueden pasar, lo malo es cuando se dedican todo el día a eso. Es una discusión interna en el ateísmo que sólo se puede entender si estamos insertos en ella. Para nosotros el jóven expulsado tuvo razón y ejecutó una crítica importante, los ateos nos ganamos nuestro lugar ganando reconocimiento, no rechazo. La tolerancia no se puede construir en la confrontación moral, sino en la confrontación de ideas. Muchos de los miembros de ateísmo mexicano son progresistas como pudimos ver en la reunión de Querétaro. Pero también existen posiciones que no se abren, que se mantienen y que sospechamos coquetean con posturas fuera de la izquierda.

 

Yo no comparto el anticlericalismo liberal, puedo criticar posiciones concretas de la Iglesia católica como el aborto, la pederastía, las alianzas de la Iglesia con el poder. Pero no me meto jamás ni con las creencias, la ritualidad o la doctrina religiosa, los dogmas o los posicionamientos de caracter religioso. Sólo cuando se toca a la ciencia, al bienestar de la comunidad de manera negativa. Estoy abierto a compartir cosas de trabajo por el bien común, valores comúnes, etc. Yo no pienso debatir la existencia de Dios, o las creencias particulares. Entiendo la metafísica de la creencia, tuve una excelente formación católica en mi niñez como para vilipendiar la doctrina en la que creen mis padres. Así mismo me opongo a que liberales hable de lo que no saben y vilipendien un pensamiento como el marxismo cuyos aciertos o errores están a debate. El marxismo no es una doctrina, es un pensamiento crítico que debe y puede ser cuestionado, pero para ello es necesario ser muy ducho en la razón, no se le puede criticar desde pensamientos enanos.

 

Quedó claro al final, que Ateísmo mexicano no es un foro sino un grupo de amigos, así lo dijo expresamente Lyndita New, y en ese sentido nosotros respetamos la organización interna, la orientación que tome ese grupo. Sólo cuestionamos que si esa es la orientación, pretendan hablar en nombre del ateísmo mexicano y que sean representativos como para representar a nuestro país en la Federación Internacional de Ateos FIDA, de la que Lyndita New presume la patente. Nosotros no disputaremos esa representaciión, ni nos interesa, pero el incidente con Ateísmo mexicano nos abrió los ojos para ver muchas opciones de estos grupos en el país, grupos en los que ya estamos participando.

 

Finalmente, y eso no sé si es difícil que lo entiendas, pensar la perspectiva del ateísmo en el actual ambiente político es un debate sobre si se ubica con la izquierda o la derecha. Un problema que no tiene el católico común.

 

GBN

[GiordanoBruno]

¿acaso te chingaron con la ley en la UAM?
http://doscabezasunmundo.blogspot.com/

 

A mi no me chinga nadie. Nix Hipnos, ello no obsta para que denuncie lo que pienso que esta mal.

 

GBN

[GiordanoBruno]

lunes 2 de enero de 2012

Neoliberalismo agazapado en la UAM y sus criterios contra el derecho a la educación.

La Universidad Autónoma Metropolitana tiene como lema "Casa abierta al tiempo". Este lema se ha visto seriamente controvertido cuando se devela la aplicación mecánica de su normatividad y cuando son los miembros del jurídico de la UAM y no los académicos quienes tienen en sus manos la suerte académica de sus agresados y practican la vulneración de sus derechos a través de la aplicación retroactiva de sus normas.

Ni los académicos de la universidad han podido revertir las reformas de 2007 que de manera retroactiva niegan la posibilidad de los que han estudiado en esta casa de estudios a titularse. Bajo un argumento claramente anticonstitucional la UAM ha violado los derechos de cientos de egresados a culminar sus estudios y presentar los exámenes profesionales de licenciatura y posgrado. Este hecho cuestiona con severidad el respeto de la universidad a las garantías individuales de los mexicanos que cursan en sus aulas y el respeto a los derechos humanos consagrados no sólo en el artículo 3° Constitucional, sino en los convenios internacionales firmados por nuestro país en materia de educación.

Por diversos medios, egresados con promedio por encima de 9, han solicitado a la UAM que les den derecho a la presentación de los examenes profesionales o de grado y que no se les aplique de manera retroactiva un transitorio anticonstitucional reformado en 2007 que les otorgaba un plazo perentorio para titularse o presentar su examen de grado. Con el desorden imperante en la administración, esta medida retroactiva no fue notificada a todos y cada uno de los egresados, siendo publicada de manera dolosa en la Gaceta de la UAM que desde luego pocos leen y mucho menos reciben sobre todos los que no laboran en esta universidad.

Pero además el artículo 17 de la Constitucional es muy claro. No se pueden aplicar leyes o disposiciones con efecto retroactivo en contra de persona alguna. Todos aquellos que cursaron antes de la Reforma tienen el derecho de que no les apliquen las disposiciones de manera retroactiva. Sin embargo, en abierto desafío a la Constitución y a sus normas que protegen con garantías constitucionales los derechos individuales, la autoridad de la UAM aplica sin criterio alguno la norma impidiendo a muchas personas concluir su procesos de estudios.

No han atendido casi un centenar de cartas solicitando con respeto la restitución de los derechos. La UAM ya perdió por lo menos dos juicios de amparos promovidos en su contra, por dos de los afectados. Los fallos tratados al menos en dos tribunales distintos coinciden. La UAM no puede, a pesar de su autonomía, violar garantías de los que han sido víctimas de sus actos de autoridad. No se puede aplicar una norma en perjuicio de alguien, en este caso el derecho de estos dos amparados por la ley a terminar y concluir sus estudios.

Pero no sólo eso, la violación de garantías que comete en sus actos la autoridad, daña el derecho de los demandantes a la educación, principio no sólo consagrado como garantía individual en el artículo 3° Constitucional, pues la UAM es una institución pública, del Estado cuya finalidad es formar profesionales en los campos útiles para la sociedad y brindar una educación pública tienen como función garantizar que dicha formación se lleve a cabo y ello esta también en los tratados internacionales suscritos por nuestro país y que tienen una jerarquía superior a las leyes, por debajo de la constitución y desde luego a una reglamentación interna de una universidad. La autonomía no es pretexto para la violación de garantías individuales. No se pueden anular los estudios pretextando plazos o menoscabar derechos con criterios neoliberales.

Si es cuestionante que una autoridad viole garnatías individuales, es mucho más grave que se trate de autoridades universitarias que se supone deben tener cuerpos de abogados eficientes, respetuosos de la ley y la Constitución. Por desgracia, el cuerpo jurídico de la UAM y en particular de la UAM Xochimilco no se caracterizan por aplicar el derecho en la libertad y la justicia que demanda una universidad, sino por ejercer de manera equivocada y errónea, hasta de manera dogmática el derecho. Es grave que una autoridad universitaria asesorada por abogados con poco conocimiento constitucional termine violando garantías individuales. Se requiere una limpia en ese departamento.

Como la UAM no puede solucionar sus propios problemas, las peticiones se han estrellado con la mala asesoría jurídica de sus autoridades, los tribunales le corrigen a la UAM la plana y le enseñan que no pueden aplicar normas con efectos retroactivos. Juicios que aún están en curso en estos tribunales cuya primera sentencia ya se emitió. La lección puede ser clara para los que se encuentran en esta situación, promover juicios de amparo para obligar a autoridades renuentes a no violar sus garantías individuales.

O bien que la autoridad a través de sus órganos colegiados corrija este error, siempre es sano y fortalece a las instituciones la autocrítica, y se anule el mencionado transitorio, dando oportunidad a que la UAM tenga muchos más titulados de los que ha tenido.

Los resultados de estos juicios abren la posibilidad para todos los que fueron afectados por la aplicación retroactiva de 2007 y cuyos derechos son negados por las autoridades de la UAM. Y no solo, la UAM no tiene porqué cancelar con criterios no jurídicos y si neoliberales, el derecho a la terminación de los estudios de cientos de personas que cursaron licenciatura o posgrado.

La comunidad académica de la UAM debe luchar por revertir las políticas que afectan el derecho a la educación de quienes han cruzado por sus aulas y se les niega el derecho a titularse cuando han concluido sus materias. Sean de Licenciatura o de Posgrado. La propia comunidad debe demandar que cese la violación de garantías individuales y que la propia universidad en su capacidad de autonormación, de salida antes de que las propias personas demanden a la UAM en juicios de garantías.

[GiordanoBruno]

Nix hipnos dice:A pesar de que egresé de una escula publica apoyo esta reforma. ¿por que? por que nunca se van a abrir mas espacios en la educacion publica debido a los sindicatos y privilegios que gozan los docentes basificados en los nives medio superior y superior. El estado no quiere ni desea ( tan el de derecha como el de la izquierda en el DF trata igual o peor a sus empleados en las UACM y IEMS).

 

Esta tontería de los bonos y créditos de educación la llevó hace años el propio Calderón a la UNAM, cuando era el líder de la fracción parlamentaria en la Cámara. Idea propia del neoliberalismo sembrado en su cabecita por ese fardo llamado la Escuela libre de Derecho, porque como sabemos no entró a la UNAM, reprobó el examen.

 

La respuesta de la UNAM es vigente aún ahora. Si se reparte el presupuesto de educación en bonos, lo que se arruinará es la investigación científica que se desarrolla en las universidades públicas. Hoy la investigación, el 95 % esta sostenido por la universidad pública, dado que la privada prácticamente no invierte.

 

Para un administrativo con Nix, con una profesión dónde el mismo ha sido incapaz de obtener una plaza, el coraje a los investigadores y profesores de carrera es manifiesto. Esto lo podemos leer a lo largo de sus intervenciones. Yo sostendría por el contrario, que el sostén de las universidades en los niveles medio y superior son los profesores de carrara de dichas universidades, sin los cuáles articular la docencia y la investigación sería imposible. Gracias a los sindicatos y a las organizaciones ha existido una defensa de la materia de trabajo que hace de los universidades del país las mejores de América Latina. Ese es también el secreto de la Universidad de Sao Paulo en Brasil.

 

Es falso que la izquierda haya tenido desintérés, por el contrario en el gobierno de López Obrador se creó la UACM y en el gobierno de Ebrard se aumentó la retención escolar en educación media con las becas Prepa Si. Aquí es dónde tenemos dos percepciones distintas.

 

La presión demografica esta ocasionando que los chavos se vayan de ninis pero tampoco hay mayor apertura de escuelas por que el estado se enfrenta al problema de dar y contentar y mantener a una gran fauna de sindicalizados que trataran de mantenerse en cargos y empleos por años.

 

No es la presión demográfica, es el insuficiente crecimiento económico ocasionado por el fracaso de las políticas neoliberales. Criterios de privatización como los que propone Nix han sido exactamente los responsables del desastre.

 

Para los economistas, invertir en educación significa aprovechar el bono demográfico, es decir gente capacitada y preparada, egresada de las universidades. No hay NINIs, son en realidad desmpleados que el sistema ha dejado sin oportunidad. AMLO ha señalado con claridad que debemos ampliar la oferta educativa, ir casa por casa y llevar a quienes no tuvieron oportunidad a prepararse.

 

Ahi esta el resultado se pueden mantener a la UNAM 5 o 7 veces mas o a la UACM o la Metro o la UAEM o la que quieran pero no se va a comprometer el estado a mantener a los de limpieza y a sus hijos y a sus nietos ni va a mantener a trabajadores que se niegan a cumplir su trabajo poniendo como pretexto los contratos laborales.

"No es de mi area" es el pretexto que utilizan para mantener inactivos laboratorios, salas de computo o salas de audiovisual.

 

Si en lugar de instalaciones faraonicas para la Policía Federal, el dinero se hubiese invertido en libros, escuelas, aulas, estaríamos con un tejido social más consistente. El gobierno federal pudo duplicar la Universidad, aumentar las Prepas de 9 a 18 y los CCH de seis a doce. Duplicar la capacidad de las Facultades para recibir el triple de alumnos. Yo daría clases gratis con tal de que en un esfuerzo nacional podamos sacar a los jóvenes adelante.

 

Ni modo la educacion privada tiene un costo pero ningun joven se quedará sin su practica de laboratorio por que el empleado tomé su economico o argumente que no fue contratado para limpiar cristaleria y si plasticos....

 

Por favor, en las escuelas privadas no laboratorios tienen, los profesores se tienen que estar inventando los experimentos, porque no comparna las escuelas privadas las sustancias, ni los matraces. La Escuela privada es en realidad una reproducción de la propia precaridad en la educación que padecemos.

 

GBN

[GiordanoBruno]

Nix Hipnos dice: GBN no podia dejar de leer tu intervencion en tapatios y tu mensaje sobre AMLO en la Ibero, me interesa saber si apoyas todo el discurso o unas partes o porque lo posteaste. Me parece que el Peje ya dice disparates y espero que me respondas...

 

Es más fácil que indiques en qué no estás de acuerdo y qué te parecen disparates.

 

GBN

[GiordanoBruno]

Nix Hipnos dice: Según sigo los post de de Tapatios al rato GBN va a terminar diciendo que GDO fue el mejor presidente de México y que los 70 años de dictablanda priista se reducen a 18 de 1982 a 2000 y todo lo demás fue el México que siempre había querido.

Aaah ya con esas. ¿Se vale poner en boca del otro lo que piensa uno? Es difícil deambular en mi pensamiento si partes de tus premisas. Interpretar correctamente es partir de mis supuestos y las mías.

No hubo 70 años de dictadura priísta esa es una reducción panista que he combatido en muchas de mis intervenciones. De 1920 a 1929 hubo gobiernos postrevolucionarios de caudillos en el poder, por la destrucción del Estado mexicano gobernado por el régimen porfirista. La destrucción de partidos trajo consigo bandos y facciones revolucionarias, para los que desprecian la construcción de partidos. Cada bando o facción fue encabezada por un caudillo y las facción que logró hegemonizar a las demás fue la facción sonorense.

 

En 1929 no hubo PRI, sino un partido hegemonizador y homgenizador llamado Partido Nacional Revolucionario que encabezó el último caudillos sobreviviente, Plutarco Elias Calles. No era una dictadura, era un partido hegemónico de quienes habían triunfado militarmente en el país sobre el régimen porfirista, sobre el poder de la Iglesia católica que azuzó a los cristeros y luego pacto a sus espaldas y de las facciones revolucionarias que contendieron a favor de la Revolución.

 

La respuesta al caudillismo militar, deberías leer a Weber en Economía y Sociedad, fue un movimiento interno dentro del régimen que se construía para quebrar la lógica de caudillos y construir instituciones. No estamos hablando de un régimen democrático, pero es un exceso decir que era una dictadura. El régimen anuló los caudillos y construyó una transición pacífica en torno al gobierno cardenista. El gobierno cardenista fue más bien un régimen paternalista que una dictadura, en un ambiente en el que había dejado de existir un Estado, los revolucionarios construyeron un régimen, el del Partido de la Revolución Mexicana, sobre el que levantaron el Estado que aún tenemos. El PAN se construyó contra el PRM pero no desde una perspectiva progresista, sino conservadora. El PAN tiene esa doble faz, una liberal gomezmoriniana que reclamaba la falta de democracia al régimen, demanda en la que tenía razón y una faz cristera, retrógrada que simpatizaba con la falange, el franquismo y las alas retrógradas de la Iglesia (Veáse que no considero a la ICR como un monolito). Acusaban a Cárdenas de Socialista, cuando en realidad era más bien un gobernante Roosveltiano en la moda de los 30. Cárdenas era más el New deal que el socialismo. Se llamaba socialista porque desconocía el socialismo. Los más asustados eran los siempre ignorantes jerarcas de la Iglesia que lo veían como si fuera un Lenin.

 

A partir de 1940, el PRM viró hacia lo que fue durante muchos años el régimen "autoritario" al que te refieres. Así este régimen político tendría alrededor de 60 años y no 70, y 56 si descontamos las transformaciones después del gobierno salinista que los hizo perder el poder. Entre 1940 y 1996, 56 años de priísmo como lo conocemos y al que te refieres tu como "dictadura" es en realidad lo que expertos como Sartori o Duvergier denominan como régimen de partido hegemónico. Existen diferencias, porque en el régimen priísta si hubo elecciones, hubo trasmisión del poder, etc. Por cierto el PAN colaboró a que el regimen de partido hegemónico tuviera legitimidad como colaboró el PPS de Lombardo Toledano.

 

En periodo tan largo como el que propones tuvo muchos gobiernos: Manuel Ávila Camacho (1949-1946); Miguel Alemán Valdés (1947-1952); Adolfo Ruiz Cortinez (1952-1957); Adolfo López Mateos (1958-1963); Gustavo Díaz Ordaz (1964-1970); Luis Echeverría (1979-1976); José López Portillo (1976-1982); Miguel De la Madrid Hurtado (1983-1988); Carlos Salinas (1989-1994); Ernesto Zaedillo (1995-2000). ¿Todos fueron dictaduras? ¿Ninguno tuvo consenso? Desde el punto de vista weberiano ¿Cómo se sostuvieron? La gran tara del panismo nacional es que no entienden la diferencia entre Estado régimen y gobierno. El Estado mexicano inició su construcción en 1929 y desde allí hasta 2012, no lo ha derribado ninguna revolución. En cambio los regímenes políticos han variado. Entre 1929 y 1940 en que se construyó el régimen y se completó el Estado, el régimen se ha basado en un régimen presidencialista electo por voto universal con poderes constitucionales y metaconstitucionales. Un régimen cuya legitimidad se basó en la construcción de instituciones. El PRI presume que todo se basa en sus instituciones y en cierta medida es verdad. El régimen entró en crisis en 1968 y no por el avance democrático del PAN, sino porque la hegemonía de la clase política postrevolucionaria perdió fuerza. 68 es la irrupción emergente de nuevos y fuertes sectores sociales que reclaman democracia. El PAN no estuvo y no participó, la mayoría se transformó a la izquierda.

 

La Crisis del Estado y el régimen político parte de 1968 y llega a 1988 cuando la hegemonía del propio régimen se fractura provocando la pluralidad política que hoy tenemos. Un sistema tripartito de partidos con partidos minoritarios bisagra. Sergio Aguayo nos dice que se pasó entre 1988 a 1996 del régimen de partido hegemónico a un sistema de partido dominante en el que el PAN fue beneficiario. Los muertos fueron del PRD. La alternancia en el poder en 2000 es producto de esta distribución de fuerzas nacionales. Cada vez que te vayas en contra del PRD o de la izquierda recuerda que contribuyes a un deseo de tener un sistema bipartidista en lugar de un sistema multipartidista.

Congruencia... deverias de leer tus comentarios maestro, primero le pones al Espino cuestionando su "congruencia" y luego dices que esta bien que uno cambie de opinion.... ¿entonces?

 

Si hay vocación democrática cambiarás de opinión. Si eres dogmático no. Espino es un miembro del Yunque ¿Tú lo eres? Espino defiende posiciones de ultraderecha, es un fundamentalista pragmático cuyo programa no es abierto, siempre esta oculto. El reino de dios en la tierra, cuyo Papa no es Benedicto XVI sino Guillermo Velazco Arzac.

 

GBN

[GiordanoBruno]

Nix Hipnos dice: "Gamés pregunta: ¿si la elección fue fraudulenta, las victorias de la izquierda también lo son? ¿Hay sospechas de que la victoria estrafalaria de Mancera en el DF sea un fraude? ¿Los delegados? ¿Los diputados y senadores? ¿Los ganadores de los estados de Morelos y Tabasco? ¿No? La selectividad de los malos para hacer fraude le pone a Gamés la gallina de carne."

Al Parecer al buen discipulo del Opus Dei no le enseñaron lógica formal. ¿Hubo fraude? Desde luego, en la elección Presidencial hubo fraude. ¿Por qué anular toda la elección? De diputados, senadores y asambleístas o diputados locales. En Morelos no pudieron, la ciudadanía mandó a la gober a los panistas. ¿Hubo fraude allí? No, nadie impugnó la elección. ¿Dónde hay duda? Donde hay controversia. La derecha carece de lógica, estudiaron en la escuela de Peña Nieto, 0 y van 2.

 

GBN