煙害防治法，侵害人權週年慶。
笨笨
這笑話是這樣的：筆者過去在國外求學時，有個日本好友。筆者求學的國家是以香腸和啤酒聞名於世的國家（猜一猜？），這個國家也以它進步的工業科技享譽於世。但是大部份的人可能不知道，這個國家的人民生活方式不太健康：他們愛喝啤酒，吃很多肉，最不健康的是，他們很愛抽煙，男生抽，女生抽，家裡抽，公共場所也抽（當然，有些地方是不能抽的。）。
日本人一樣也抽煙，男生抽，女生也抽。我這位好友很『當然』的在日本的時候也是一位煙槍。他跟我說，當他要到香腸啤酒國之前，他想：『
香腸啤酒國是個先進國家，大家的生活應該很健康，應該很少人抽煙。』所以，我這位朋友就這樣在離開日本前戒煙了！
從日本到香腸啤酒國約需十個小時左右的飛行。抵達香腸啤酒國的國際機場後，我的日本朋友下了飛機，通過海關之後，他就傻眼了，因為，他看到機場內特定區域有煙灰缸，也有好多人在抽煙！慢慢的，他越來越明白，香腸啤酒國的人民抽煙抽的很兇，完全顛覆他之前的想像。恩，不過既然已經戒煙，那就這樣吧。當年，我乍到香腸啤酒國時也有同樣的疑惑，怎麼那麼多人在抽煙阿？！Stefan告訴我，『現在已經好多了！以前，大家都在公車上抽煙哩！』香腸啤酒國的政府當然知道多抽煙對國民健康沒有好處，所以當然有宣導不要抽煙，香煙盒上也有大大的警語：『抽煙有害健康』『抽煙的人埋的早』。但是，香腸啤酒國政府就是沒有立法『禁止人民抽煙』。
不抽煙是一種權力，抽煙也是阿！抽煙的自由和不抽煙，拒抽二手煙的自由，不一樣都是自由嗎？同樣的自由，為什麼一則受法律保護，另一則受法律限制呢？
2009/01/09，是去年新制『煙害防治法』實施一週年。推動這個新制的董氏基金會為此沾沾自喜。殊不知，這個『煙害防治法』以『防制菸害，維護國民健康』為由，大大限縮了抽煙者的權益。最嚴重的是第四章，吸煙場所之限制，幾乎使吸煙者動輒得咎，吸煙必須躲在見不得人的角落偷偷哈。
處處禁煙就真的可以維護國人健康嗎？而以為護國人健康為由就真的得以法律強制先縮吸煙者的自由嗎？法律不是筆者的專業，在此也不敢妄加議論。但以筆者親身的香腸啤酒果經驗告訴我，吸煙者的自由和不吸煙者的自由應該受到一致的保障，而且對於吸煙者的自由，『不得立法侵犯之！』。
煙害防治法中為保障不抽煙者與吸煙者的權益，難道不是應該規定，公共場所應『強制』設置吸煙區？現行的煙害防治法，卻列了一堆禁止吸煙的地方，而沒有要求吸煙區的設立。這其中最好笑的規定就如同『大專院校。。室內場所禁止吸煙』；試問，一個教授在自己的辦公室內關起門來抽煙，這樣也成了違反煙害防治法的行為了！？『三人以上共用之室內工作場所。』禁止吸煙，那麼，若工作場所內的人都有吸煙的習慣，這樣的禁止合理嗎？而如果，工作場所內只有極少數人有吸煙習慣，卻因為被禁止，而且又沒有吸煙區可供使用，那麼這些人吸煙的自由就應該要被剝奪嗎？
另外，根據現在的煙害防治法，行政院衛生屬公佈了室內吸煙室設置辦法，規定『旅館、商場、餐飲店或其他供公眾消費之室內場所(以下簡稱室內場所)及老人福利機構(以下簡稱機構)得設置室內吸菸室(以下簡稱吸菸室)，。。』，所以電影院，火車站，機場等處所，變成沒有法規可依尋循來設置吸煙室了！
現行的煙害防治法是一個假維護健康之名，行侵害人權之實的法規。我到真應該去查一下資料，這個煙害防治法施行一年以來，國內肺癌發生率下降了多少？（大多數的人並不清楚，造成肺癌的原因有三大項：遺傳因子，病毒感染以及致癌物；吸煙只是其中的一種原因，更何況，環境中的致癌物何其多？禁煙真的對肺癌發生率有顯著幫助嗎？）
如果我們今天支持政府以『國家』或『國人』等等堂而皇之的理由，以立法為手段限縮人民的自由，這豈非同意政府合法的扼殺我們的自由？這豈非『邁向奴役之路』？
於是，我在『煙害防治法』新制上路後一年，我要說，我不抽煙，但我誓死捍衛你抽煙的自由。