TWN
Kouwets, Frans (WD)
Collegae!
Nou, nou, Martine, narigheid, narigheid?
Laat me nog eens proberen een aantal zaken te verduidelijken.
De grootste narigheid is natuurlijk vakkundig de nek omgedraaid met het opzetten van een webbased systeem als de TWN! Dat systeem heeft eens en voor altijd een eind gemaakt aan het oeverloze gefröbel met spelfouten, onzinnamen, grootteklassen, interpretatiemissers, IAWM-geneuzel, etc., etc. Dáár lagen de werkelijke problemen met onze analyses en beoordelingen. Deze zaken worden ook uitvoerig behandeld op de fytoplanktoncursus die we juist hier op de Waterdienst zijn gestart en die nu al een doorslaand succes is.
De TWN bevat momenteel vele duizenden namen waaronder ruim 3500 diatomeeën. Veruit de meeste namen zijn gewoon te gebruiken bij de analyses, zowel “oude” als “nieuwe” synoniemen. Een uiterst gering aantal taxa levert echter nog steeds problemen op. Dat komt bepaald niet in de laatste plaats door het – vergeef me de uitdrukking – onwetenschappelijke gepruts van de heer Horst Lange-Bertalot (ja, die van de “groene boekjes”). Daar is door de Engelse school van Frank Round al een en ander over geschreven, maar dat heeft niet veel uitgehaald. Variëteiten worden beurtelings in niveau verhoogd en verlaagd, toegeschreven aan andere soorten, tot aparte soort verheven en weer gesynoniemiseerd. Hij is ongetwijfeld een goed waarnemer, en heeft bergen werk verzet, maar laat een spoor van nomenclatorische en taxonomische chaos achter.
Om daar orde in te scheppen heb ik jullie hulp nodig, en dankzij Adrienne is al een aantal fouten en problemen opgelost. Naar het Fragilaria fasciculata probleem zal ik nogmaals kijken. Daarnaast bevind ik mij in een soort permanente spagaat: In eerste instantie werd gesuggereerd dat de TWN de al genoemde “groene boekjes” moest volgen, maar steeds weer blijkt dat tegen de taxonomie van sommige soorten door de gebruikers toch iets anders wordt aangekeken. Zoals bijvoorbeeld Nitzschia frustulum / Nitzschia inconspicua. Welnu: ze staan beide in de TWN en je hoeft ze niet naar elkaar door te verwijzen! De TWN geeft slechts aan dat de heersende opvatting is dat ze synoniem zijn, meer niet. Niks narigheid, dus.
Taxonomie is allesbehalve een dode wetenschap. Dat heeft tot gevolg dat het concept van soorten steeds aan veranderingen onderhevig is en stellen dat we het meten doen met de gegevens die we nu hebben lost niets op, integendeel. Dat maakt het vak spannend (véél spannender dan chemische waterbeoordeling) maar ook lastiger. Alleen door constructief met elkaar te overleggen kunnen we op de vragen die rijzen een antwoord vinden.
Ik heb de uitgebreide mail van Geurt als attachement toegevoegd, met daarin nog wat specifiek commentaar op de door hem aan de kaak gestelde zaken.
Groeten, en blijf reageren!
Frans
____________________________________________
Dr. Frans A.C. Kouwets
Senior Adviseur Hydrobiologie
Rijkswaterstaat Waterdienst / WGMLH
Bezoekadres: Zuiderwagenplein 2, 8224 AD Lelystad
Postadres: Postbus 17, 8200 AA Lelystad
06 10925593
Adrienne
Fijn dat je je bij de discussie gevoegd hebt!
Natuurlijk is het een grote stap vooruit, die gemaakt is met de TWN
lijst. Waar wel voor gewaakt moet worden is dat het werkbaar blijft
voor de mensen in het veld. Dat Lange-Bertalot in de ogen van
taxonomen een prutser is, kan best zijn, maar hij heeft ook veel goede
dingen gedaan. Het neemt niet weg dat de diatomisten gebruik maken van
zijn literatuur en ook de namen gebruiken die daar in voorkomen. Dat
betekent dat die namen ook in de soortenlijst opgenomen dienen te
worden met een verwijzing naar de correcte naam, ook al zouden ze niet
geldig zijn. Als voorbeeld Fragilaria exigua, al aangedragen door
Geurt, Navicula minima zou gedeeltelijk verwezen kunnen worden naar
Eolimna minima enz.
Als er wijzigingen worden gemaakt in de lijst zou het handig zijn om
daarvan op de hoogte gesteld te worden. Zoals Geurt al aangegeven
heeft kost het gigantisch veel tijd om dat elke keer uit te flooien.
Voor EcoLIMS geldt dat er downloads gemaakt moeten worden, het is ook
dan prettig als men weet wanneer er weer een aanpassing is geweest.
Dat het gebruik van synoniemen gewoon toegestaan is, OK, maar EcoLIMS
is zo ingesteld dat alles wordt overgenomen zoals in TWN. Dus N.
inconspicua wordt automatisch doorverwezen. Ik mag en kan daar niets
aan veranderen. Het betekent voor mij extra handwerk om N. frustulum
weer te splitsen. Dit is vooral mijn probleem, maar even om aan te
geven wat het voor mij (en andere ELIMS gebruikers) betekent.
Groeten Adrienne.
On 18 nov, 10:54, "Kouwets, Frans (WD)" <frans.kouw...@rws.nl> wrote:
> Collegae!
>
> Nou, nou, Martine, narigheid, narigheid?
>
> Laat me nog eens proberen een aantal zaken te verduidelijken.
>
> De grootste narigheid is natuurlijk vakkundig de nek omgedraaid met het opzetten van een webbased systeem als de TWN! Dat systeem heeft eens en voor altijd een eind gemaakt aan het oeverloze gefröbel met spelfouten, onzinnamen, grootteklassen, interpretatiemissers, IAWM-geneuzel, etc., etc. Dáár lagen de werkelijke problemen met onze analyses en beoordelingen. Deze zaken worden ook uitvoerig behandeld op de fytoplanktoncursus die we juist hier op de Waterdienst zijn gestart en die nu al een doorslaand succes is.
>
> Om daar orde in te scheppen heb ik jullie hulp nodig, en dankzij Adrienne is al een aantal fouten en problemen opgelost. Naar het Fragilaria fasciculata probleem zal ik nogmaals kijken. Daarnaast bevind ik mij in een soort permanente spagaat: In eerste instantie werd gesuggereerd dat de TWN de al genoemde "groene boekjes" moest volgen, maar steeds weer blijkt dat tegen de taxonomie van sommige soorten door de gebruikers toch iets anders wordt aangekeken. Zoals bijvoorbeeld Nitzschia frustulum / Nitzschia inconspicua. Welnu: ze staan beide in de TWN en je hoeft ze niet naar elkaar door te verwijzen! De TWN geeft slechts aan dat de heersende opvatting is dat ze synoniem zijn, meer niet. Niks narigheid, dus.
>
> Taxonomie is allesbehalve een dode wetenschap. Dat heeft tot gevolg dat het concept van soorten steeds aan veranderingen onderhevig is en stellen dat we het meten doen met de gegevens die we nu hebben lost niets op, integendeel. Dat maakt het vak spannend (véél spannender dan chemische waterbeoordeling) maar ook lastiger. Alleen door constructief met elkaar te overleggen kunnen we op de vragen die rijzen een antwoord vinden.
>
> Ik heb de uitgebreide mail van Geurt als attachement toegevoegd, met daarin nog wat specifiek commentaar op de door hem aan de kaak gestelde zaken.
>
> Groeten, en blijf reageren!
>
> Frans
>
> ____________________________________________
>
> Dr. Frans A.C. Kouwets
>
> Senior Adviseur Hydrobiologie
>
> Rijkswaterstaat Waterdienst / WGMLH
>
> Bezoekadres: Zuiderwagenplein 2, 8224 AD Lelystad
>
> Postadres: Postbus 17, 8200 AA Lelystad
>
>
> 06 10925593
>
> TWN reactie FAC (2).doc
> 41KWeergevenDownloaden
Geurt
Als oplossing om op de hoogte te blijven van veranderingen in de TWN-
lijst zou ik willen voorstellen dat er regelmatig (1x per maand,
kwartaal of half jaar (?)) een logfile wordt gepubliceerd met daarin
alle wijzigingen die in een bepaalde periode in de lijst zijn
doorgevoerd. Op die manier heb je een overzichtelijk lijstje en hoef
je niet telkens de hele diatomeeënlijst te doorzoeken. Dat
wijzigingen doorlopend worden doorgevoerd, daar kan ik inkomen maar in
de praktijk kan ik niet elke dag/week mijn soortenlijst aanpassen.
Normaal werk ik met één soortlijst en aan het einde van een project
zal ik deze lijst weer checken met de dan meest recente TWN-lijst en
de nodige wijzigingen doorvoeren. Maar ik moet ook aan opdrachtgevers
kunnen aangeven met welke versie van de TWN-lijst ik heb gewerkt en
verder moet die versie ook ergens terug te vinden zijn.
Ik kan natuurlijk oplossen door de downloaddatum te gebruiken en elke
oude gedownloade versie op te slaan, maar met meerdere opdrachtgevers
en oplevertermijnen krijg ik een waslijst aan versies. En of dat
overzichtelijk is......
Geurt
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -