关于基督人性问题：
161 views
Skip to first unread message
JW
Dec 16, 2007, 4:47:08 PM12/16/07
to JW00
关于基督人性问题：
如果去看看历史，基督教早期对这个"造 "字使用上就已经非常小心，并通过许多的争论，最后都认定基督的人性不是被造的，而是受圣灵感孕而"生"的。前
几个世纪都在基督论上有不同的争论，到迦克墩信经正式定下，全然强调基督神人二性的分别。基督从神性而言与父神同质，但就他的人性而言，他与人类同质，
而此二性是「不相混乱，不相交换，不能分开，不能离散」的，并且此二性是存在于一位格之内：http://cclw.net/other/
jhgrpx/9/htm/chapter04.html
而第四纪的亚他那修 信经已经明确提出基督人性非受造：父不受造，子不受造，圣灵亦不受造。
http://cclw.net/other/jhgrpx/9/htm/chapter05.html
关于基督论，我们不是说改革宗的认识与其他不同。特别是基督人性论：基督是"被生"而非"受造"问题，这对于基督教历史来说，已经是各个大的基督教正统
派都认识到并都接受的教义。 我想你也知道，每一个现代各个大的基督教"正统" 派都承认的几个大信经，其背后都有一段教义之争的故事，为澄清一些混
乱，在不同的历史时期，为某一教义，通过大公教会会议最后定下这些信经，其目的就是引导信徒能在信仰上有一个正确的认识。所以我们不能轻视这些信经的功
用。我没有时间具体写，现在转一篇我们教会黄子嘉主任牧师的文章。每次我都事先说明一下，不是我崇拜我们教会的牧师，而是想告诉一个事实，黄牧师是当代
华人著名的神学家（个人认为，唐大牧是著名布道家，但就神学家而言，我比较喜欢黄牧师），黄牧师是台湾华神的第二任校长，美国三一神学院
（Trinity Evangelical Divinity School，Deerfield, IL）神学硕士，及美国康考迪亚神学院
（Concordia Seminary，St. Louis, MO）神学博士，曾在台湾牧会7年，在浸信宣道会神学院任教2年，后在中华福音神学院
任教16年，期间担任该院之教务主任7年及院长7年。1997年9月1日起担任美国New Jersey州若歌教会（Rutgers
Community Christian Church）主任牧师一职至今。
以前知道他的大名，现在能亲自在他教会受牧养，真感到他的神学功底之扎实。好，就先看看他的一点讲述吧：
「父是比我大的」(约十四28)
「父是比我大」的这句话也被许多人所误解。初期教会中有部分信徒只尊圣父为至高完全的神，而圣子只是次等的神、是被造的神、是有「开始点」的神。圣
父大于圣子，不仅在事工的秩序上，更是存在的本质上。因为主耶稣是圣父的独生子，而按照世理之推论：「生者早于被生者」，故圣父的存在应该先于圣子。只
有圣父是永恒的存在，而圣子却是在创世以前「某一时刻」被圣父所生。因而圣父与圣子存在的本质不同；只有圣父是永恒的，而圣子是有开始的。
主后三百年左右，埃及亚历山大城的亚流长老，是集此说法之大成者。他强调「曾有一段时间是圣子尚未存在的时候」，并认为圣子无论如何地「被生」，也
都等于「被造」。故大胆宣告圣子是被圣父所造的「次等神」，圣子的次等神性本质是与圣父的完全神性不同。加上圣灵又是被圣子所造，故其神性本质又更低一
等。因之形成了三个位格又三种本质的「三位三体论」。教会当时为了解决此项争议而召开「尼西亚大会」，至终将亚流派判作异端。极其遗憾的是，近代的异端
「耶和华见证人」又重蹈此一覆辙。
「尼西亚大会」中，以亚他拿修(Athenasius)为首的教会领袖，极力反驳亚流之错谬。强调圣子是「被生」而非「被造」，并采取是「永恒的出
生」，正如阳光生出于太阳之生，绝非「生者早生于被生者」之「生」。圣子与圣父是同永恒，也是同本质而非相似本质的。凡圣父所具有的完全神性，也是圣子
所同样具有的完全神性。这重要的主张就成为《尼西亚信经》(The Nicene Creed)的核心，也是直到如今众教会所持守之三位一体信仰的基
础。
此外，《约翰福音》开头的「太初有道」四个字，也需要仔细探索。由于「太初」二字在希腊文中既是「起初」。若按常理推论，「起初」必有一起开始点，
若「道」是从该起始点才开始存有，则必有起始点之前的时刻是「道」尚未存在的。如此一说又再度陷入亚流派之错谬。
「太初有道」正解之关键乃在「有」这个字。「有」字的希腊文时态是「不完成式」，也就是所谓的「过去进行时态」。其意义为「在过去某一时刻已经一直
继续不断地存有了」。故即使「太初」有起始点，但在那起始点时，道已经继续存在了，并且是无始永恒地先存了。所以「道」就是「神」，道就是与父神有完全
相同的本质。
圣子虚己而顺服圣父
那么耶稣所说「父是比我大的」是什么意思呢？其实从该段上下文即可看出，那是指救赎事工计划之安排。主耶稣说：「父怎样吩咐我，我就怎样行。」(约
十四31)话说不久，主耶稣要上十字架受难，尔后复活升天，并要回到父那里去。按照救赎计划所安排，圣子一直凡事甘愿顺服天父的旨意。由他的降世、事
工、受难、复活、升天等，莫不遵照圣父的旨意来成就救世的大功。故圣经中皆以「圣父差遣圣子降世，圣子顺服圣父行事」的说法作记载，从未有相反之用
法。
例如，保罗论到基督说：「他本有神的形象，不以自己与神同等为强夺的，反倒虚己，取了奴仆的形象，成为人的样式，既有人的样子，就自己卑微，存心顺
服，以至于死......」(腓二6～8)。这段经文的解释虽有争议，但最好是将「神的形象」和「与神同等」都指主耶稣降世之前之尊荣。有神的形象就是有神的本
质，因旧约中多处论到神彰显其荣耀的形象，都是其本质之彰显，而与神同等就是与神同永恒、同权能、同荣耀、同事工、同地位等。但是圣子甘愿「虚己」----
不是在道成肉身时虚掉了任何神的本质、性情、权能、尊荣等，乃是把完全的神性「隐藏」在一个卑微人子的里面。除非有信心的眼睛，否则一班人是看不到主耶
稣的荣耀。但圣子在世时，可随时行使神迹和异能。诸如，医病、赶鬼、水面行走、变水为酒、把鱼饼变多、让死人复活，或显出比日头更亮之荣光等。然而，圣
子一直甘愿自己卑微，存心顺服圣父，甚至舍命流血而死在十字架上，等候圣父叫他的身体由死复活并升上高天(参徒二24、32、33，三15，四10，五
30、31，十40，十三30、34、37，十七31等)。故由此角度来看「父是比子大的」，然而这并非论到神性本质上之差异。
再者，圣经中有十九次提到主耶稣复活升天后，坐在神的右边，或说高天至大者的右边(参诗一一零一；太二十二44，二十六64；可十二36，十四
62；路二十42，二十二69；徒二34，七55、56；罗八34；弗一20；西三1；来一3、13，八一，十12，十二3，彼前三22)，并且圣父将
天上地下一切所有的权柄都赐给了圣子(参太二十八18)；又将他升为至高，赐给他超乎万名之上的名，叫一切在天上的，地上的和地底下的，因耶稣的名无不
屈膝，无不口称为主(参腓二9、10)；将来还要把一切仇敌都放在他的脚下。纵然如此，在永恒之中，圣子终究甘愿服在圣父之下，使圣父在万物之上，为万
物之主(参林前十五25～28)。
这些经文一方面强调圣父与圣子「位格」不同，一方面也说明圣子甘愿虚己顺服圣父直到永远。故虽然圣父与圣子在「本质上」完全相同，但在「事工秩序」
之安排上，圣父乃是大于圣子的。
如果去看看历史，基督教早期对这个"造 "字使用上就已经非常小心，并通过许多的争论，最后都认定基督的人性不是被造的，而是受圣灵感孕而"生"的。前
几个世纪都在基督论上有不同的争论，到迦克墩信经正式定下，全然强调基督神人二性的分别。基督从神性而言与父神同质，但就他的人性而言，他与人类同质，
而此二性是「不相混乱，不相交换，不能分开，不能离散」的，并且此二性是存在于一位格之内：http://cclw.net/other/
jhgrpx/9/htm/chapter04.html
而第四纪的亚他那修 信经已经明确提出基督人性非受造：父不受造，子不受造，圣灵亦不受造。
http://cclw.net/other/jhgrpx/9/htm/chapter05.html
关于基督论，我们不是说改革宗的认识与其他不同。特别是基督人性论：基督是"被生"而非"受造"问题，这对于基督教历史来说，已经是各个大的基督教正统
派都认识到并都接受的教义。 我想你也知道，每一个现代各个大的基督教"正统" 派都承认的几个大信经，其背后都有一段教义之争的故事，为澄清一些混
乱，在不同的历史时期，为某一教义，通过大公教会会议最后定下这些信经，其目的就是引导信徒能在信仰上有一个正确的认识。所以我们不能轻视这些信经的功
用。我没有时间具体写，现在转一篇我们教会黄子嘉主任牧师的文章。每次我都事先说明一下，不是我崇拜我们教会的牧师，而是想告诉一个事实，黄牧师是当代
华人著名的神学家（个人认为，唐大牧是著名布道家，但就神学家而言，我比较喜欢黄牧师），黄牧师是台湾华神的第二任校长，美国三一神学院
（Trinity Evangelical Divinity School，Deerfield, IL）神学硕士，及美国康考迪亚神学院
（Concordia Seminary，St. Louis, MO）神学博士，曾在台湾牧会7年，在浸信宣道会神学院任教2年，后在中华福音神学院
任教16年，期间担任该院之教务主任7年及院长7年。1997年9月1日起担任美国New Jersey州若歌教会（Rutgers
Community Christian Church）主任牧师一职至今。
以前知道他的大名，现在能亲自在他教会受牧养，真感到他的神学功底之扎实。好，就先看看他的一点讲述吧：
「父是比我大的」(约十四28)
「父是比我大」的这句话也被许多人所误解。初期教会中有部分信徒只尊圣父为至高完全的神，而圣子只是次等的神、是被造的神、是有「开始点」的神。圣
父大于圣子，不仅在事工的秩序上，更是存在的本质上。因为主耶稣是圣父的独生子，而按照世理之推论：「生者早于被生者」，故圣父的存在应该先于圣子。只
有圣父是永恒的存在，而圣子却是在创世以前「某一时刻」被圣父所生。因而圣父与圣子存在的本质不同；只有圣父是永恒的，而圣子是有开始的。
主后三百年左右，埃及亚历山大城的亚流长老，是集此说法之大成者。他强调「曾有一段时间是圣子尚未存在的时候」，并认为圣子无论如何地「被生」，也
都等于「被造」。故大胆宣告圣子是被圣父所造的「次等神」，圣子的次等神性本质是与圣父的完全神性不同。加上圣灵又是被圣子所造，故其神性本质又更低一
等。因之形成了三个位格又三种本质的「三位三体论」。教会当时为了解决此项争议而召开「尼西亚大会」，至终将亚流派判作异端。极其遗憾的是，近代的异端
「耶和华见证人」又重蹈此一覆辙。
「尼西亚大会」中，以亚他拿修(Athenasius)为首的教会领袖，极力反驳亚流之错谬。强调圣子是「被生」而非「被造」，并采取是「永恒的出
生」，正如阳光生出于太阳之生，绝非「生者早生于被生者」之「生」。圣子与圣父是同永恒，也是同本质而非相似本质的。凡圣父所具有的完全神性，也是圣子
所同样具有的完全神性。这重要的主张就成为《尼西亚信经》(The Nicene Creed)的核心，也是直到如今众教会所持守之三位一体信仰的基
础。
此外，《约翰福音》开头的「太初有道」四个字，也需要仔细探索。由于「太初」二字在希腊文中既是「起初」。若按常理推论，「起初」必有一起开始点，
若「道」是从该起始点才开始存有，则必有起始点之前的时刻是「道」尚未存在的。如此一说又再度陷入亚流派之错谬。
「太初有道」正解之关键乃在「有」这个字。「有」字的希腊文时态是「不完成式」，也就是所谓的「过去进行时态」。其意义为「在过去某一时刻已经一直
继续不断地存有了」。故即使「太初」有起始点，但在那起始点时，道已经继续存在了，并且是无始永恒地先存了。所以「道」就是「神」，道就是与父神有完全
相同的本质。
圣子虚己而顺服圣父
那么耶稣所说「父是比我大的」是什么意思呢？其实从该段上下文即可看出，那是指救赎事工计划之安排。主耶稣说：「父怎样吩咐我，我就怎样行。」(约
十四31)话说不久，主耶稣要上十字架受难，尔后复活升天，并要回到父那里去。按照救赎计划所安排，圣子一直凡事甘愿顺服天父的旨意。由他的降世、事
工、受难、复活、升天等，莫不遵照圣父的旨意来成就救世的大功。故圣经中皆以「圣父差遣圣子降世，圣子顺服圣父行事」的说法作记载，从未有相反之用
法。
例如，保罗论到基督说：「他本有神的形象，不以自己与神同等为强夺的，反倒虚己，取了奴仆的形象，成为人的样式，既有人的样子，就自己卑微，存心顺
服，以至于死......」(腓二6～8)。这段经文的解释虽有争议，但最好是将「神的形象」和「与神同等」都指主耶稣降世之前之尊荣。有神的形象就是有神的本
质，因旧约中多处论到神彰显其荣耀的形象，都是其本质之彰显，而与神同等就是与神同永恒、同权能、同荣耀、同事工、同地位等。但是圣子甘愿「虚己」----
不是在道成肉身时虚掉了任何神的本质、性情、权能、尊荣等，乃是把完全的神性「隐藏」在一个卑微人子的里面。除非有信心的眼睛，否则一班人是看不到主耶
稣的荣耀。但圣子在世时，可随时行使神迹和异能。诸如，医病、赶鬼、水面行走、变水为酒、把鱼饼变多、让死人复活，或显出比日头更亮之荣光等。然而，圣
子一直甘愿自己卑微，存心顺服圣父，甚至舍命流血而死在十字架上，等候圣父叫他的身体由死复活并升上高天(参徒二24、32、33，三15，四10，五
30、31，十40，十三30、34、37，十七31等)。故由此角度来看「父是比子大的」，然而这并非论到神性本质上之差异。
再者，圣经中有十九次提到主耶稣复活升天后，坐在神的右边，或说高天至大者的右边(参诗一一零一；太二十二44，二十六64；可十二36，十四
62；路二十42，二十二69；徒二34，七55、56；罗八34；弗一20；西三1；来一3、13，八一，十12，十二3，彼前三22)，并且圣父将
天上地下一切所有的权柄都赐给了圣子(参太二十八18)；又将他升为至高，赐给他超乎万名之上的名，叫一切在天上的，地上的和地底下的，因耶稣的名无不
屈膝，无不口称为主(参腓二9、10)；将来还要把一切仇敌都放在他的脚下。纵然如此，在永恒之中，圣子终究甘愿服在圣父之下，使圣父在万物之上，为万
物之主(参林前十五25～28)。
这些经文一方面强调圣父与圣子「位格」不同，一方面也说明圣子甘愿虚己顺服圣父直到永远。故虽然圣父与圣子在「本质上」完全相同，但在「事工秩序」
之安排上，圣父乃是大于圣子的。
如果去看看历史，基督教早期对这个"造 "字使用上就已经非常小心，并通过许多的争论，最后都认定基督的人性不是被造的，而是受圣灵感孕而"生"的。前
几个世纪都在基督论上有不同的争论，到迦克墩信经正式定下，全然强调基督神人二性的分别。基督从神性而言与父神同质，但就他的人性而言，他与人类同质，
而此二性是「不相混乱，不相交换，不能分开，不能离散」的，并且此二性是存在于一位格之内：http://cclw.net/other/
jhgrpx/9/htm/chapter04.html
而第四纪的亚他那修 信经已经明确提出基督人性非受造：父不受造，子不受造，圣灵亦不受造。
http://cclw.net/other/jhgrpx/9/htm/chapter05.html
关于基督论，我们不是说改革宗的认识与其他不同。特别是基督人性论：基督是"被生"而非"受造"问题，这对于基督教历史来说，已经是各个大的基督教正统
派都认识到并都接受的教义。 我想你也知道，每一个现代各个大的基督教"正统" 派都承认的几个大信经，其背后都有一段教义之争的故事，为澄清一些混
乱，在不同的历史时期，为某一教义，通过大公教会会议最后定下这些信经，其目的就是引导信徒能在信仰上有一个正确的认识。所以我们不能轻视这些信经的功
用。我没有时间具体写，现在转一篇我们教会黄子嘉主任牧师的文章。每次我都事先说明一下，不是我崇拜我们教会的牧师，而是想告诉一个事实，黄牧师是当代
华人著名的神学家（个人认为，唐大牧是著名布道家，但就神学家而言，我比较喜欢黄牧师），黄牧师是台湾华神的第二任校长，美国三一神学院
（Trinity Evangelical Divinity School，Deerfield, IL）神学硕士，及美国康考迪亚神学院
（Concordia Seminary，St. Louis, MO）神学博士，曾在台湾牧会7年，在浸信宣道会神学院任教2年，后在中华福音神学院
任教16年，期间担任该院之教务主任7年及院长7年。1997年9月1日起担任美国New Jersey州若歌教会（Rutgers
Community Christian Church）主任牧师一职至今。
以前知道他的大名，现在能亲自在他教会受牧养，真感到他的神学功底之扎实。好，就先看看他的一点讲述吧：
「父是比我大的」(约十四28)
「父是比我大」的这句话也被许多人所误解。初期教会中有部分信徒只尊圣父为至高完全的神，而圣子只是次等的神、是被造的神、是有「开始点」的神。圣
父大于圣子，不仅在事工的秩序上，更是存在的本质上。因为主耶稣是圣父的独生子，而按照世理之推论：「生者早于被生者」，故圣父的存在应该先于圣子。只
有圣父是永恒的存在，而圣子却是在创世以前「某一时刻」被圣父所生。因而圣父与圣子存在的本质不同；只有圣父是永恒的，而圣子是有开始的。
主后三百年左右，埃及亚历山大城的亚流长老，是集此说法之大成者。他强调「曾有一段时间是圣子尚未存在的时候」，并认为圣子无论如何地「被生」，也
都等于「被造」。故大胆宣告圣子是被圣父所造的「次等神」，圣子的次等神性本质是与圣父的完全神性不同。加上圣灵又是被圣子所造，故其神性本质又更低一
等。因之形成了三个位格又三种本质的「三位三体论」。教会当时为了解决此项争议而召开「尼西亚大会」，至终将亚流派判作异端。极其遗憾的是，近代的异端
「耶和华见证人」又重蹈此一覆辙。
「尼西亚大会」中，以亚他拿修(Athenasius)为首的教会领袖，极力反驳亚流之错谬。强调圣子是「被生」而非「被造」，并采取是「永恒的出
生」，正如阳光生出于太阳之生，绝非「生者早生于被生者」之「生」。圣子与圣父是同永恒，也是同本质而非相似本质的。凡圣父所具有的完全神性，也是圣子
所同样具有的完全神性。这重要的主张就成为《尼西亚信经》(The Nicene Creed)的核心，也是直到如今众教会所持守之三位一体信仰的基
础。
此外，《约翰福音》开头的「太初有道」四个字，也需要仔细探索。由于「太初」二字在希腊文中既是「起初」。若按常理推论，「起初」必有一起开始点，
若「道」是从该起始点才开始存有，则必有起始点之前的时刻是「道」尚未存在的。如此一说又再度陷入亚流派之错谬。
「太初有道」正解之关键乃在「有」这个字。「有」字的希腊文时态是「不完成式」，也就是所谓的「过去进行时态」。其意义为「在过去某一时刻已经一直
继续不断地存有了」。故即使「太初」有起始点，但在那起始点时，道已经继续存在了，并且是无始永恒地先存了。所以「道」就是「神」，道就是与父神有完全
相同的本质。
圣子虚己而顺服圣父
那么耶稣所说「父是比我大的」是什么意思呢？其实从该段上下文即可看出，那是指救赎事工计划之安排。主耶稣说：「父怎样吩咐我，我就怎样行。」(约
十四31)话说不久，主耶稣要上十字架受难，尔后复活升天，并要回到父那里去。按照救赎计划所安排，圣子一直凡事甘愿顺服天父的旨意。由他的降世、事
工、受难、复活、升天等，莫不遵照圣父的旨意来成就救世的大功。故圣经中皆以「圣父差遣圣子降世，圣子顺服圣父行事」的说法作记载，从未有相反之用
法。
例如，保罗论到基督说：「他本有神的形象，不以自己与神同等为强夺的，反倒虚己，取了奴仆的形象，成为人的样式，既有人的样子，就自己卑微，存心顺
服，以至于死......」(腓二6～8)。这段经文的解释虽有争议，但最好是将「神的形象」和「与神同等」都指主耶稣降世之前之尊荣。有神的形象就是有神的本
质，因旧约中多处论到神彰显其荣耀的形象，都是其本质之彰显，而与神同等就是与神同永恒、同权能、同荣耀、同事工、同地位等。但是圣子甘愿「虚己」----
不是在道成肉身时虚掉了任何神的本质、性情、权能、尊荣等，乃是把完全的神性「隐藏」在一个卑微人子的里面。除非有信心的眼睛，否则一班人是看不到主耶
稣的荣耀。但圣子在世时，可随时行使神迹和异能。诸如，医病、赶鬼、水面行走、变水为酒、把鱼饼变多、让死人复活，或显出比日头更亮之荣光等。然而，圣
子一直甘愿自己卑微，存心顺服圣父，甚至舍命流血而死在十字架上，等候圣父叫他的身体由死复活并升上高天(参徒二24、32、33，三15，四10，五
30、31，十40，十三30、34、37，十七31等)。故由此角度来看「父是比子大的」，然而这并非论到神性本质上之差异。
再者，圣经中有十九次提到主耶稣复活升天后，坐在神的右边，或说高天至大者的右边(参诗一一零一；太二十二44，二十六64；可十二36，十四
62；路二十42，二十二69；徒二34，七55、56；罗八34；弗一20；西三1；来一3、13，八一，十12，十二3，彼前三22)，并且圣父将
天上地下一切所有的权柄都赐给了圣子(参太二十八18)；又将他升为至高，赐给他超乎万名之上的名，叫一切在天上的，地上的和地底下的，因耶稣的名无不
屈膝，无不口称为主(参腓二9、10)；将来还要把一切仇敌都放在他的脚下。纵然如此，在永恒之中，圣子终究甘愿服在圣父之下，使圣父在万物之上，为万
物之主(参林前十五25～28)。
这些经文一方面强调圣父与圣子「位格」不同，一方面也说明圣子甘愿虚己顺服圣父直到永远。故虽然圣父与圣子在「本质上」完全相同，但在「事工秩序」
之安排上，圣父乃是大于圣子的。
如果去看看历史，基督教早期对这个"造 "字使用上就已经非常小心，并通过许多的争论，最后都认定基督的人性不是被造的，而是受圣灵感孕而"生"的。前
几个世纪都在基督论上有不同的争论，到迦克墩信经正式定下，全然强调基督神人二性的分别。基督从神性而言与父神同质，但就他的人性而言，他与人类同质，
而此二性是「不相混乱，不相交换，不能分开，不能离散」的，并且此二性是存在于一位格之内：http://cclw.net/other/
jhgrpx/9/htm/chapter04.html
而第四纪的亚他那修 信经已经明确提出基督人性非受造：父不受造，子不受造，圣灵亦不受造。
http://cclw.net/other/jhgrpx/9/htm/chapter05.html
关于基督论，我们不是说改革宗的认识与其他不同。特别是基督人性论：基督是"被生"而非"受造"问题，这对于基督教历史来说，已经是各个大的基督教正统
派都认识到并都接受的教义。 我想你也知道，每一个现代各个大的基督教"正统" 派都承认的几个大信经，其背后都有一段教义之争的故事，为澄清一些混
乱，在不同的历史时期，为某一教义，通过大公教会会议最后定下这些信经，其目的就是引导信徒能在信仰上有一个正确的认识。所以我们不能轻视这些信经的功
用。我没有时间具体写，现在转一篇我们教会黄子嘉主任牧师的文章。每次我都事先说明一下，不是我崇拜我们教会的牧师，而是想告诉一个事实，黄牧师是当代
华人著名的神学家（个人认为，唐大牧是著名布道家，但就神学家而言，我比较喜欢黄牧师），黄牧师是台湾华神的第二任校长，美国三一神学院
（Trinity Evangelical Divinity School，Deerfield, IL）神学硕士，及美国康考迪亚神学院
（Concordia Seminary，St. Louis, MO）神学博士，曾在台湾牧会7年，在浸信宣道会神学院任教2年，后在中华福音神学院
任教16年，期间担任该院之教务主任7年及院长7年。1997年9月1日起担任美国New Jersey州若歌教会（Rutgers
Community Christian Church）主任牧师一职至今。
以前知道他的大名，现在能亲自在他教会受牧养，真感到他的神学功底之扎实。好，就先看看他的一点讲述吧：
「父是比我大的」(约十四28)
「父是比我大」的这句话也被许多人所误解。初期教会中有部分信徒只尊圣父为至高完全的神，而圣子只是次等的神、是被造的神、是有「开始点」的神。圣
父大于圣子，不仅在事工的秩序上，更是存在的本质上。因为主耶稣是圣父的独生子，而按照世理之推论：「生者早于被生者」，故圣父的存在应该先于圣子。只
有圣父是永恒的存在，而圣子却是在创世以前「某一时刻」被圣父所生。因而圣父与圣子存在的本质不同；只有圣父是永恒的，而圣子是有开始的。
主后三百年左右，埃及亚历山大城的亚流长老，是集此说法之大成者。他强调「曾有一段时间是圣子尚未存在的时候」，并认为圣子无论如何地「被生」，也
都等于「被造」。故大胆宣告圣子是被圣父所造的「次等神」，圣子的次等神性本质是与圣父的完全神性不同。加上圣灵又是被圣子所造，故其神性本质又更低一
等。因之形成了三个位格又三种本质的「三位三体论」。教会当时为了解决此项争议而召开「尼西亚大会」，至终将亚流派判作异端。极其遗憾的是，近代的异端
「耶和华见证人」又重蹈此一覆辙。
「尼西亚大会」中，以亚他拿修(Athenasius)为首的教会领袖，极力反驳亚流之错谬。强调圣子是「被生」而非「被造」，并采取是「永恒的出
生」，正如阳光生出于太阳之生，绝非「生者早生于被生者」之「生」。圣子与圣父是同永恒，也是同本质而非相似本质的。凡圣父所具有的完全神性，也是圣子
所同样具有的完全神性。这重要的主张就成为《尼西亚信经》(The Nicene Creed)的核心，也是直到如今众教会所持守之三位一体信仰的基
础。
此外，《约翰福音》开头的「太初有道」四个字，也需要仔细探索。由于「太初」二字在希腊文中既是「起初」。若按常理推论，「起初」必有一起开始点，
若「道」是从该起始点才开始存有，则必有起始点之前的时刻是「道」尚未存在的。如此一说又再度陷入亚流派之错谬。
「太初有道」正解之关键乃在「有」这个字。「有」字的希腊文时态是「不完成式」，也就是所谓的「过去进行时态」。其意义为「在过去某一时刻已经一直
继续不断地存有了」。故即使「太初」有起始点，但在那起始点时，道已经继续存在了，并且是无始永恒地先存了。所以「道」就是「神」，道就是与父神有完全
相同的本质。
圣子虚己而顺服圣父
那么耶稣所说「父是比我大的」是什么意思呢？其实从该段上下文即可看出，那是指救赎事工计划之安排。主耶稣说：「父怎样吩咐我，我就怎样行。」(约
十四31)话说不久，主耶稣要上十字架受难，尔后复活升天，并要回到父那里去。按照救赎计划所安排，圣子一直凡事甘愿顺服天父的旨意。由他的降世、事
工、受难、复活、升天等，莫不遵照圣父的旨意来成就救世的大功。故圣经中皆以「圣父差遣圣子降世，圣子顺服圣父行事」的说法作记载，从未有相反之用
法。
例如，保罗论到基督说：「他本有神的形象，不以自己与神同等为强夺的，反倒虚己，取了奴仆的形象，成为人的样式，既有人的样子，就自己卑微，存心顺
服，以至于死......」(腓二6～8)。这段经文的解释虽有争议，但最好是将「神的形象」和「与神同等」都指主耶稣降世之前之尊荣。有神的形象就是有神的本
质，因旧约中多处论到神彰显其荣耀的形象，都是其本质之彰显，而与神同等就是与神同永恒、同权能、同荣耀、同事工、同地位等。但是圣子甘愿「虚己」----
不是在道成肉身时虚掉了任何神的本质、性情、权能、尊荣等，乃是把完全的神性「隐藏」在一个卑微人子的里面。除非有信心的眼睛，否则一班人是看不到主耶
稣的荣耀。但圣子在世时，可随时行使神迹和异能。诸如，医病、赶鬼、水面行走、变水为酒、把鱼饼变多、让死人复活，或显出比日头更亮之荣光等。然而，圣
子一直甘愿自己卑微，存心顺服圣父，甚至舍命流血而死在十字架上，等候圣父叫他的身体由死复活并升上高天(参徒二24、32、33，三15，四10，五
30、31，十40，十三30、34、37，十七31等)。故由此角度来看「父是比子大的」，然而这并非论到神性本质上之差异。
再者，圣经中有十九次提到主耶稣复活升天后，坐在神的右边，或说高天至大者的右边(参诗一一零一；太二十二44，二十六64；可十二36，十四
62；路二十42，二十二69；徒二34，七55、56；罗八34；弗一20；西三1；来一3、13，八一，十12，十二3，彼前三22)，并且圣父将
天上地下一切所有的权柄都赐给了圣子(参太二十八18)；又将他升为至高，赐给他超乎万名之上的名，叫一切在天上的，地上的和地底下的，因耶稣的名无不
屈膝，无不口称为主(参腓二9、10)；将来还要把一切仇敌都放在他的脚下。纵然如此，在永恒之中，圣子终究甘愿服在圣父之下，使圣父在万物之上，为万
物之主(参林前十五25～28)。
这些经文一方面强调圣父与圣子「位格」不同，一方面也说明圣子甘愿虚己顺服圣父直到永远。故虽然圣父与圣子在「本质上」完全相同，但在「事工秩序」
之安排上，圣父乃是大于圣子的。
Message has been deleted
JW
Dec 16, 2007, 4:53:46 PM12/16/07
to JW00
这几个信经的文字已经很能说明问题，每一个信经背后都有一段很长的故事，就故事，我们可以去了解，但如果我们没有时间和机会去详细了解那故事，我们可以
从这些信经中看到争论后达成结论。要知道，这结论很重要。下面那引用的话，能说明其重要性。
我认为，历史上已经非常清楚明确的说明和说法，我们还是应该去遵从，容易引起误会的用词，即使我们没有那样引起他人误会的意思，但因为使用那样的提词，
和用句，会使人犯疑，使人误会，那么我们就避免使用那样的字。正如朽木弟兄提到的，我说预定，就避免说"宿命"这个词。。。
同时，我在国内也有许多基督徒朋友，记得有一次，我与一个姐妹谈起这样的信经，她告诉我：我们仅信圣经，不信什么"信经"。当时我就想，但愿有一天，她
的牧师传道人能告诉他什么是"信经"，"信经"的作用是什么。。。
还有一次，一个姐妹看我草拟的一份信仰告白：
QUOTE:
我们信圣而公之教会；信圣徒相通；信罪靠基督的宝血得赦免,信身体复活,信永生。
当时她问我，为什么要写"圣而公之教会"？ 她说，这是天主教他们的提法，为什么现在我们还要这样提？
我心里也在为他的牧师和传道人祷告，希望有一天，他会告诉他的羊群这些道理。。。
这几个信经，一直是在代表着基督徒信仰的一个告白和对信徒在信仰上的一个准则。而对于不同的时代，其翻译版会不同。OF 拿的那段，我个人看到的版本与
他不同，而我贴的那个版本，是赵天恩牧师他们编写的。而我也就顺便问问你，是不是认识赵牧师，因为他是改革开放后进入大陆家庭教会的海外机构的牧师，同
时国内家庭教会的弟兄姐妹都能接受他。国内家庭教会联合的信仰告白，就是在赵牧师的直接参与和起草下形成的。我想，你一定知道他，所以就在上一贴中提到
他而已。
我刚贴两个信经，还会把几个重要的都慢慢转过来，这次，我会完全把赵牧师的照本全拿过来，以免又有误会。
QUOTE:
信经在教会中起的功用有四：其一，受洗的一项先决条件，意思就是说，预备领受洗礼的人在受洗之前必须首先承认他信圣父上帝，信圣子耶稣基督和圣灵，并且
相信耶稣基督赎罪之死，且为他们的称义而复活。其二，信经，尤其是晚期的信条乃用来报导预备受洗的初信信徒的，帮助他们对所信的真道有更全面、详尽的认
识。其三，信经起信仰告白之作用，可驳斥异端的报导，亦可维护共同认可之信仰。其四，信经可用于礼拜仪式，就如在崇拜中诵读使徒信经乃许多教会的传
统。
宗教改革前后，因为信仰的不同，而产生许多不同的信条，特别在于对救恩、洗礼、圣餐教义上的看法，以及因文化背景的不同而造成之神学观点不同。本书选取
的是改革宗教会的五个重要信条：比利时信条(1561年)出于受逼迫的改革宗教会。海德堡要理问答(1563年)联合了在德国的信义宗和改革宗的信徒。
多特信经(1618年)企图驳斥阿民念派之误。以上三个信条乃荷兰改革宗教会所持守的信仰准则。至于韦斯敏斯德信条(1646年)及韦斯敏斯德小要理问
答(1647年)则代表英国清教徒及苏格兰长老会的信仰；这二个信条对世界各地的英语长老会影响很深。我国的福音派教会亦向来受到这几个改革宗信条的影
响，自从一八四二年以来，长老会的宣教士和改革宗的宣教士(包括参加公理会的伦敦会的宣教士)都通过报导要理问答和神学教育的途径，把这些信条的内容传
达给国人；例如早期的华北神学院，一九四九年前的金陵神学院与东北神学院等，都有改革宗信仰背境。我期望这些信经、信条对大陆教会产生自己的信经有所帮
助。
上面转了《尼西亚信经 》，接下来我开始转
《迦克墩信经 》
〈迦克墩信经〉是于西元451年召开的第四次教会议会中制定的。当时有不同的基督论产生，造成了东方教会的混乱，其中尤以涅斯多留
(Nestorians)及犹提干(Eutyches，380～456)为最主要的困惑；前者宣称基督具有神人二性并双重位格，乃是为了要保持基督人性
的完整。后者则站在相对的地位，宣称基督只有一个位格，但也只有一个神性，因为他的人性已被神性盖过，就如同一滴醋落入在大海里而消逝一般。而涅氏已在
431年召开的以弗所议会中被定为异端，故犹提干则成为迦克墩议会最主要的背景。
此议会的召集人是罗马皇帝马仙(Marcian，396～457)，参加的有来自东方教会的主教500人及教皇代表数位。起初大家一致通过接纳尼西
亚信经，利欧的〈大卷〉及区利罗写给涅氏的信件，为基督论的正统，并无意重新制定信经。但是马仙及政府的代表认为若不重新清楚的诠释基督论，则不足以解
决教会的纷争，极力要求重定信仰告白，于是议会决定制定迦克墩信经。
此信经的重点有二：一则它极力维护基督单一位格的完整，二则它全然强调基督神人二性的分别。基督从神性而言与父神同质，但就他的人性而言，他与人类
同质，而此二性是「不相混乱，不相交换，不能分开，不能离散」的，并且此二性是存在于一位格之内。因此，犹提乾派被定为异端。
〈迦克墩信经〉并未解释基督神人二性的奇特性，但是它制定了一正统的模范，并显出救恩之所以可能，正是因为基督是神也是人：因此，此信经成为基督论
正统的准则。
迦克墩信经:
我们跟随圣教父，同心合意教人宣认同一位子，我们的主耶稣基督，是神性完全人性亦完全者；
他真是上帝，也真是人，具有理性的灵魂，也具有身体；
按神性说，他与父同体，按人性说，他与我们同体，在凡事上与我们一样，只是没有罪；
按神性说，在万世之先，为父所生，按人性说，在挽近时日，为求拯救我们，由上帝之母，童女马利亚所生；
是同一基督，是子，是主，是独生的，具有二性，不相混乱，不相交换，不能分开，不能离散；
二性的区别不因联合而消失，各性的特点反得以保存，会合于一个性格，一个实质之内，而并非分离成为两个位格，却是同一位子，独生的，道上帝，主耶稣
基督；
正如众先知论到他自始所宣讲的，主耶稣基督自己所教训我们的，诸圣教父的信经所传给我们的。
从这些信经中看到争论后达成结论。要知道，这结论很重要。下面那引用的话，能说明其重要性。
我认为，历史上已经非常清楚明确的说明和说法，我们还是应该去遵从，容易引起误会的用词，即使我们没有那样引起他人误会的意思，但因为使用那样的提词，
和用句，会使人犯疑，使人误会，那么我们就避免使用那样的字。正如朽木弟兄提到的，我说预定，就避免说"宿命"这个词。。。
同时，我在国内也有许多基督徒朋友，记得有一次，我与一个姐妹谈起这样的信经，她告诉我：我们仅信圣经，不信什么"信经"。当时我就想，但愿有一天，她
的牧师传道人能告诉他什么是"信经"，"信经"的作用是什么。。。
还有一次，一个姐妹看我草拟的一份信仰告白：
QUOTE:
我们信圣而公之教会；信圣徒相通；信罪靠基督的宝血得赦免,信身体复活,信永生。
当时她问我，为什么要写"圣而公之教会"？ 她说，这是天主教他们的提法，为什么现在我们还要这样提？
我心里也在为他的牧师和传道人祷告，希望有一天，他会告诉他的羊群这些道理。。。
这几个信经，一直是在代表着基督徒信仰的一个告白和对信徒在信仰上的一个准则。而对于不同的时代，其翻译版会不同。OF 拿的那段，我个人看到的版本与
他不同，而我贴的那个版本，是赵天恩牧师他们编写的。而我也就顺便问问你，是不是认识赵牧师，因为他是改革开放后进入大陆家庭教会的海外机构的牧师，同
时国内家庭教会的弟兄姐妹都能接受他。国内家庭教会联合的信仰告白，就是在赵牧师的直接参与和起草下形成的。我想，你一定知道他，所以就在上一贴中提到
他而已。
我刚贴两个信经，还会把几个重要的都慢慢转过来，这次，我会完全把赵牧师的照本全拿过来，以免又有误会。
QUOTE:
信经在教会中起的功用有四：其一，受洗的一项先决条件，意思就是说，预备领受洗礼的人在受洗之前必须首先承认他信圣父上帝，信圣子耶稣基督和圣灵，并且
相信耶稣基督赎罪之死，且为他们的称义而复活。其二，信经，尤其是晚期的信条乃用来报导预备受洗的初信信徒的，帮助他们对所信的真道有更全面、详尽的认
识。其三，信经起信仰告白之作用，可驳斥异端的报导，亦可维护共同认可之信仰。其四，信经可用于礼拜仪式，就如在崇拜中诵读使徒信经乃许多教会的传
统。
宗教改革前后，因为信仰的不同，而产生许多不同的信条，特别在于对救恩、洗礼、圣餐教义上的看法，以及因文化背景的不同而造成之神学观点不同。本书选取
的是改革宗教会的五个重要信条：比利时信条(1561年)出于受逼迫的改革宗教会。海德堡要理问答(1563年)联合了在德国的信义宗和改革宗的信徒。
多特信经(1618年)企图驳斥阿民念派之误。以上三个信条乃荷兰改革宗教会所持守的信仰准则。至于韦斯敏斯德信条(1646年)及韦斯敏斯德小要理问
答(1647年)则代表英国清教徒及苏格兰长老会的信仰；这二个信条对世界各地的英语长老会影响很深。我国的福音派教会亦向来受到这几个改革宗信条的影
响，自从一八四二年以来，长老会的宣教士和改革宗的宣教士(包括参加公理会的伦敦会的宣教士)都通过报导要理问答和神学教育的途径，把这些信条的内容传
达给国人；例如早期的华北神学院，一九四九年前的金陵神学院与东北神学院等，都有改革宗信仰背境。我期望这些信经、信条对大陆教会产生自己的信经有所帮
助。
上面转了《尼西亚信经 》，接下来我开始转
《迦克墩信经 》
〈迦克墩信经〉是于西元451年召开的第四次教会议会中制定的。当时有不同的基督论产生，造成了东方教会的混乱，其中尤以涅斯多留
(Nestorians)及犹提干(Eutyches，380～456)为最主要的困惑；前者宣称基督具有神人二性并双重位格，乃是为了要保持基督人性
的完整。后者则站在相对的地位，宣称基督只有一个位格，但也只有一个神性，因为他的人性已被神性盖过，就如同一滴醋落入在大海里而消逝一般。而涅氏已在
431年召开的以弗所议会中被定为异端，故犹提干则成为迦克墩议会最主要的背景。
此议会的召集人是罗马皇帝马仙(Marcian，396～457)，参加的有来自东方教会的主教500人及教皇代表数位。起初大家一致通过接纳尼西
亚信经，利欧的〈大卷〉及区利罗写给涅氏的信件，为基督论的正统，并无意重新制定信经。但是马仙及政府的代表认为若不重新清楚的诠释基督论，则不足以解
决教会的纷争，极力要求重定信仰告白，于是议会决定制定迦克墩信经。
此信经的重点有二：一则它极力维护基督单一位格的完整，二则它全然强调基督神人二性的分别。基督从神性而言与父神同质，但就他的人性而言，他与人类
同质，而此二性是「不相混乱，不相交换，不能分开，不能离散」的，并且此二性是存在于一位格之内。因此，犹提乾派被定为异端。
〈迦克墩信经〉并未解释基督神人二性的奇特性，但是它制定了一正统的模范，并显出救恩之所以可能，正是因为基督是神也是人：因此，此信经成为基督论
正统的准则。
迦克墩信经:
我们跟随圣教父，同心合意教人宣认同一位子，我们的主耶稣基督，是神性完全人性亦完全者；
他真是上帝，也真是人，具有理性的灵魂，也具有身体；
按神性说，他与父同体，按人性说，他与我们同体，在凡事上与我们一样，只是没有罪；
按神性说，在万世之先，为父所生，按人性说，在挽近时日，为求拯救我们，由上帝之母，童女马利亚所生；
是同一基督，是子，是主，是独生的，具有二性，不相混乱，不相交换，不能分开，不能离散；
二性的区别不因联合而消失，各性的特点反得以保存，会合于一个性格，一个实质之内，而并非分离成为两个位格，却是同一位子，独生的，道上帝，主耶稣
基督；
正如众先知论到他自始所宣讲的，主耶稣基督自己所教训我们的，诸圣教父的信经所传给我们的。
JW
Dec 16, 2007, 4:55:11 PM12/16/07
to JW00
上面已经帖出两信经的文章，这里不重复：
我们讨论基督论时，我们必须知道一个事实是，在第一第二世纪，这个教义还不成熟，不是说圣经中没有这样的教导，而是还没有把它提升到一个教义来最后定义
下来。初代的教父时期，主要是根据使徒的教训从圣经出发来护教。所以爱人纽在对付异端上，写了大量的文章。但对基督论，他的主要认识是强调神 人的合一
性。他主要是反对诺斯底主义把天上的基督和那个人耶稣分离开。只有神圣的道完全进入人的生命，救赎的事工才能完成，他强调基督是真正的神也是真正的人。
道自己在圣母腹中塑造自己的人性。问为什么他这样做而不创造一些全新的物质，回答是作为拯救的器皿的人性必须和那需要被拯救的人性完全的相同。
是否他有把理性的人的灵魂归给这成了肉身的主，我们不知道，这个问题，在他那个时代还没有提及到。
在第二世纪，圣灵基督论是主要观点。以希坡律和特士良为领军人物，认为在道成为肉身的时候，神的儿子降下进入圣母，是圣灵披上肉身。到第三世界纪，末
期，亚流派的出现，引起基督论争论进入高潮。形成历史上的尼西亚危机。
第三世纪末期，开始的神学讨论，是有由亚流派引起的。
QUOTE:
亚流派 （http://c-highway.net/book/system2/sys2-1/44.htm）
亚流主义，乃是古教会第三个关于基督论的异端。亚流（Arius C. 256-336）为亚力山大的一个长老，他否认基督有真正的神性，以为基督
的地位，乃是介乎神人之间的半神（Demigod）；一方面是上帝首先的被造物，同时又是万物的造物主。因此，他并不是有绝对的神性，而仅为一个最高级
的受造物。他们把若干有关基督卑微之境的经文，牵强附会，加以曲解，以他暂时的虚己自卑，居于次位，便以为他和上帝原非同体，而且永远不是同等。此说最
初倡自俄利根（Origen C. 185-254），亚流承其馀绪，加以渲染，遂至变本加厉，成为严重的异端。大多数的亚流派，并且认为圣灵便是藉神
的能力所造的首先的最大的受造物，这又成为「圣灵受造说」的异端（Pneumatomachians）。
亚流派在神学上的中心思想，乃在其不信基督和天父有「同一的性体」（Homo-Ousia），而只有「相似的性体」（Homoi-Ousia）。这
两个字，只差一个小小的字母，但是「失之毫厘，谬以千里」，这毫厘之差，乃竟发生了「生」「死」的出入！因为由前之说，他便是真神，是救主，可以拯救世
人的灵魂；由后之说，他只是一个受造物，不是自有永有的真神，不能作人类的救主。而且这一个教义上的争端，至今还是存在----前者是正统派的信仰，后者便
是现代派的异端！
当时的亚流派，正如现在的新派，甚为活跃，豉其如簧之舌，运用各种手段，诱世惑众，并使东方教会陷入剧烈的纷争。君士怛丁----罗马帝国最先的基督教
君王（二七四一三三七），诚恐发生分裂，为求奠定罗马帝国之教会基础，特于三二五年，在小亚西亚召开一个会议，解决争端，并制定一个统一的公认的教义，
以资教会的信守。此即尼西亚第一次大公会议，全国各地的主教，和长老，几乎全部出席，计共一三八位，由皇帝亲自主持。议题中心，乃为基督究竟是真神抑仅
为一个首先的和最大的受造物。感谢上帝，他兴起了一位亚力山大主教阿太那修氏（Athanasius，297-373被称为正统派的鼻祖），与此异端作
誓死战。他竟因此失欢东朝廷，由是颠沛流离，凡二十余载，忍辱负重，坚贞不屈，孤军奋斗；第一次大公会议，判定亚流主义为异端，并通过下文，为教会的信
经：「耶稣基督，在万世以前，出于真神，而为真神，受生而非被造，与父同一性体。」
就是尼西亚会议以后，这个教义还继续在争议之中，到尼西亚会议后20年才基本上被东西方教会接受。到奥古斯丁对三位一体的作出巨大的贡献的同时，他的基
督论是非常符合正统了。
奥古斯丁说：[子来自父，圣灵也是，前者是生出，后者是发生。所以前者是父生的子，后者是二位的灵。
第四纪，451年，迦克墩会议肯定尼西亚信经为正统标准。同时把君士丁堡会议的信经附在一边来斥责尼西亚会议以后又出现的异端。迦克墩的信经的出现，好
象是基本上定论，殊不知，事后并没有带入长时间的和平，东西方教会仍然有分歧，其中出现许多怪异的说法。。。一直到481年，东方教会产生新迦克墩主
义，到第六世纪，君士坦丁第三次会议（680），肯定基督里存有两个意志，基督论才基本趋于完全。同时都表示企图回到迦克墩会议决定。
故此，我们说，基督论，还是以迦克墩信经为正统的准则。
另外我们必须清楚，现在写的是改教之前，所以不存在什么改革宗召会和会所背景。。。
关于这个信经里面说到的 "上帝之母"这个用词，你说是天主教的用法。
我的回应是： 就当时这个信经出来的年代，并不是改教后，也就是在那个时候，还没有新更正教。所以我前面已经提到过，东正教，天主教的历史是我们更正教
历史的一部分。我们更正教是把天主教走偏离圣经的地方更正过来，形成今天的新教（更正教），也就是今天的基督教。 所以这个信经的内容及其一些用语当然
带有天主教的特色。 但就整个信经的准确度，我们是认同的。 正因为如此，我们更正教的正统派都接受这个信经的宣告。同时我们也知道，不是所有天主教的
文件我们更正教的都接受的，为什么这个信经我们会接受？ 因为他符合圣经。但说"上帝之母"，我们就理解成上帝肉身的母亲就好了。
QUOTE:
其他如姊妹通读老兵的帖子应看见并无任何矛盾处。目前形成的分歧在于：改革宗的弟兄姊妹只承认"重生的基督徒"有独立而完全的"人性位格"，永远不变；
既与神不同质，便相对而不能相交，相通，互容，且将来无份于"三一神"之位格。
而老兵坚持以为"重生的基督徒"靠恩典成圣，生命因与圣灵合一有部分"神性"，众圣徒在相爱里联合为一既"基督身体"----教会，将来会进入神的荣耀里，
整体直接有份于"三一神"之第三位格。
> ...
>
> read more >>- Hide quoted text -
>
> - Show quoted text -
我们讨论基督论时，我们必须知道一个事实是，在第一第二世纪，这个教义还不成熟，不是说圣经中没有这样的教导，而是还没有把它提升到一个教义来最后定义
下来。初代的教父时期，主要是根据使徒的教训从圣经出发来护教。所以爱人纽在对付异端上，写了大量的文章。但对基督论，他的主要认识是强调神 人的合一
性。他主要是反对诺斯底主义把天上的基督和那个人耶稣分离开。只有神圣的道完全进入人的生命，救赎的事工才能完成，他强调基督是真正的神也是真正的人。
道自己在圣母腹中塑造自己的人性。问为什么他这样做而不创造一些全新的物质，回答是作为拯救的器皿的人性必须和那需要被拯救的人性完全的相同。
是否他有把理性的人的灵魂归给这成了肉身的主，我们不知道，这个问题，在他那个时代还没有提及到。
在第二世纪，圣灵基督论是主要观点。以希坡律和特士良为领军人物，认为在道成为肉身的时候，神的儿子降下进入圣母，是圣灵披上肉身。到第三世界纪，末
期，亚流派的出现，引起基督论争论进入高潮。形成历史上的尼西亚危机。
第三世纪末期，开始的神学讨论，是有由亚流派引起的。
QUOTE:
亚流派 （http://c-highway.net/book/system2/sys2-1/44.htm）
亚流主义，乃是古教会第三个关于基督论的异端。亚流（Arius C. 256-336）为亚力山大的一个长老，他否认基督有真正的神性，以为基督
的地位，乃是介乎神人之间的半神（Demigod）；一方面是上帝首先的被造物，同时又是万物的造物主。因此，他并不是有绝对的神性，而仅为一个最高级
的受造物。他们把若干有关基督卑微之境的经文，牵强附会，加以曲解，以他暂时的虚己自卑，居于次位，便以为他和上帝原非同体，而且永远不是同等。此说最
初倡自俄利根（Origen C. 185-254），亚流承其馀绪，加以渲染，遂至变本加厉，成为严重的异端。大多数的亚流派，并且认为圣灵便是藉神
的能力所造的首先的最大的受造物，这又成为「圣灵受造说」的异端（Pneumatomachians）。
亚流派在神学上的中心思想，乃在其不信基督和天父有「同一的性体」（Homo-Ousia），而只有「相似的性体」（Homoi-Ousia）。这
两个字，只差一个小小的字母，但是「失之毫厘，谬以千里」，这毫厘之差，乃竟发生了「生」「死」的出入！因为由前之说，他便是真神，是救主，可以拯救世
人的灵魂；由后之说，他只是一个受造物，不是自有永有的真神，不能作人类的救主。而且这一个教义上的争端，至今还是存在----前者是正统派的信仰，后者便
是现代派的异端！
当时的亚流派，正如现在的新派，甚为活跃，豉其如簧之舌，运用各种手段，诱世惑众，并使东方教会陷入剧烈的纷争。君士怛丁----罗马帝国最先的基督教
君王（二七四一三三七），诚恐发生分裂，为求奠定罗马帝国之教会基础，特于三二五年，在小亚西亚召开一个会议，解决争端，并制定一个统一的公认的教义，
以资教会的信守。此即尼西亚第一次大公会议，全国各地的主教，和长老，几乎全部出席，计共一三八位，由皇帝亲自主持。议题中心，乃为基督究竟是真神抑仅
为一个首先的和最大的受造物。感谢上帝，他兴起了一位亚力山大主教阿太那修氏（Athanasius，297-373被称为正统派的鼻祖），与此异端作
誓死战。他竟因此失欢东朝廷，由是颠沛流离，凡二十余载，忍辱负重，坚贞不屈，孤军奋斗；第一次大公会议，判定亚流主义为异端，并通过下文，为教会的信
经：「耶稣基督，在万世以前，出于真神，而为真神，受生而非被造，与父同一性体。」
就是尼西亚会议以后，这个教义还继续在争议之中，到尼西亚会议后20年才基本上被东西方教会接受。到奥古斯丁对三位一体的作出巨大的贡献的同时，他的基
督论是非常符合正统了。
奥古斯丁说：[子来自父，圣灵也是，前者是生出，后者是发生。所以前者是父生的子，后者是二位的灵。
第四纪，451年，迦克墩会议肯定尼西亚信经为正统标准。同时把君士丁堡会议的信经附在一边来斥责尼西亚会议以后又出现的异端。迦克墩的信经的出现，好
象是基本上定论，殊不知，事后并没有带入长时间的和平，东西方教会仍然有分歧，其中出现许多怪异的说法。。。一直到481年，东方教会产生新迦克墩主
义，到第六世纪，君士坦丁第三次会议（680），肯定基督里存有两个意志，基督论才基本趋于完全。同时都表示企图回到迦克墩会议决定。
故此，我们说，基督论，还是以迦克墩信经为正统的准则。
另外我们必须清楚，现在写的是改教之前，所以不存在什么改革宗召会和会所背景。。。
关于这个信经里面说到的 "上帝之母"这个用词，你说是天主教的用法。
我的回应是： 就当时这个信经出来的年代，并不是改教后，也就是在那个时候，还没有新更正教。所以我前面已经提到过，东正教，天主教的历史是我们更正教
历史的一部分。我们更正教是把天主教走偏离圣经的地方更正过来，形成今天的新教（更正教），也就是今天的基督教。 所以这个信经的内容及其一些用语当然
带有天主教的特色。 但就整个信经的准确度，我们是认同的。 正因为如此，我们更正教的正统派都接受这个信经的宣告。同时我们也知道，不是所有天主教的
文件我们更正教的都接受的，为什么这个信经我们会接受？ 因为他符合圣经。但说"上帝之母"，我们就理解成上帝肉身的母亲就好了。
QUOTE:
其他如姊妹通读老兵的帖子应看见并无任何矛盾处。目前形成的分歧在于：改革宗的弟兄姊妹只承认"重生的基督徒"有独立而完全的"人性位格"，永远不变；
既与神不同质，便相对而不能相交，相通，互容，且将来无份于"三一神"之位格。
而老兵坚持以为"重生的基督徒"靠恩典成圣，生命因与圣灵合一有部分"神性"，众圣徒在相爱里联合为一既"基督身体"----教会，将来会进入神的荣耀里，
整体直接有份于"三一神"之第三位格。
>
> read more >>- Hide quoted text -
>
> - Show quoted text -
JW
Dec 16, 2007, 4:59:12 PM12/16/07
to JW00
还记得我讲过一个我跟我丈夫的关系问题吗？ 就是我公公说我们夫妻象鸭脚板，那时我说我要没卖一个关子。那么我就来说说这个鸭脚板。你看到鸭子的脚板是
一对，前后永不分离。好像这对脚板就是一模一样的。但你仔细去看，你会发现，每一个脚板是不同的，他们是单独的，分离的，他们是前后跟着，但他们是一左
一右。。。但他们是 不分离，是永远在一起的。
对这个神学问题，我认同朽木和信徒弟兄的认识。我们能在主里面与主合一，第一是靠宝血的功效。同时你也提到，我们走成圣之路，也是靠恩典。 那么我们是
靠神的恩典才能得着赦免和上帝儿女的高贵身份。是他遮盖了我们的罪。 我们在他里面长大，是有他的性情我们能反射出他的容美，但他的神性是三位一体真神
的神性，神儿女是像他，但没有神那独有的那 神性 。。。
神化 问题，就早期基督教历史我看到，东方教会，一直有一种神秘化的思想指导他们。在教会论中很明显地可以看出这样的倾向。
对这个神化问题，如果我们看改革宗教的历史，我们也看到，在天主教把圣餐圣化这个问题上，马丁路德的改教是不完全的，后来的改教人士对马丁路德在此问题
上也进行批判，对圣餐的意义进行了更正。你不要说我把圣餐的问题拿出来说事，其实这就可以很清楚地告诉我们，就总体而言，任何面对"神化"这个问题，以
及教会权威属于谁的问题，过去教会历史上的认识都有这样那样的偏差。
为什么有宗教的改革？我相信你OF 应该认同你和李弟兄们都是更正教传承下来的吧。我们看历史，要明白哪些是我们更正教众教会能传承的信仰，哪些是我们
必须从天主教教和东正教之中回归圣经的。同时今天我们也不能说，历史上的更正教改革家们的言论就完全正确，不需要更正。圣灵一直连续不断地引导我们从任
何偏差中回归圣经。我本人不是归正派的，我在的教会是无宗无派的。但我认同许多改革宗他们现在的神学。。。
一对，前后永不分离。好像这对脚板就是一模一样的。但你仔细去看，你会发现，每一个脚板是不同的，他们是单独的，分离的，他们是前后跟着，但他们是一左
一右。。。但他们是 不分离，是永远在一起的。
对这个神学问题，我认同朽木和信徒弟兄的认识。我们能在主里面与主合一，第一是靠宝血的功效。同时你也提到，我们走成圣之路，也是靠恩典。 那么我们是
靠神的恩典才能得着赦免和上帝儿女的高贵身份。是他遮盖了我们的罪。 我们在他里面长大，是有他的性情我们能反射出他的容美，但他的神性是三位一体真神
的神性，神儿女是像他，但没有神那独有的那 神性 。。。
神化 问题，就早期基督教历史我看到，东方教会，一直有一种神秘化的思想指导他们。在教会论中很明显地可以看出这样的倾向。
对这个神化问题，如果我们看改革宗教的历史，我们也看到，在天主教把圣餐圣化这个问题上，马丁路德的改教是不完全的，后来的改教人士对马丁路德在此问题
上也进行批判，对圣餐的意义进行了更正。你不要说我把圣餐的问题拿出来说事，其实这就可以很清楚地告诉我们，就总体而言，任何面对"神化"这个问题，以
及教会权威属于谁的问题，过去教会历史上的认识都有这样那样的偏差。
为什么有宗教的改革？我相信你OF 应该认同你和李弟兄们都是更正教传承下来的吧。我们看历史，要明白哪些是我们更正教众教会能传承的信仰，哪些是我们
必须从天主教教和东正教之中回归圣经的。同时今天我们也不能说，历史上的更正教改革家们的言论就完全正确，不需要更正。圣灵一直连续不断地引导我们从任
何偏差中回归圣经。我本人不是归正派的，我在的教会是无宗无派的。但我认同许多改革宗他们现在的神学。。。
Message has been deleted
JW
Dec 16, 2007, 5:03:24 PM12/16/07
to JW00
QUOTE:
我敢基本肯定说，老兵弟兄实际上的意思是："基督"一词既是指向"耶稣"，也是指向"在基督里"的"从一粒麦子结出的许多子粒"----基督的国；而这
个"头"----"一粒麦子"则是"基督耶稣"。
这样的肯定的说法我不认同，正因为基督耶稣是同一个，所以不能说基督是指向
QUOTE:
"在基督里"的"从一粒麦子结出的许多子粒"----基督的国
我认为这实在是在灵意解经，不符合圣经真实的意思．我们教会，基督的身体，是一个奥秘是在基督里面，但不能说
QUOTE:
基督＝基督的国
，也不能说
QUOTE:
基督＝基督的身体－－＞教会
这些是非常重要的概念问题
On Dec 16, 5:00 pm, JW <jinclw...@gmail.com> wrote:
> 还记得我讲过一个我跟我丈夫的关系问题吗？ 就是我公公说我们夫妻象鸭脚板，那时我说我要没卖一个关子。那么我就来说说这个鸭脚板。你看到鸭子的脚板是
> 一对，前后永不分离。好像这对脚板就是一模一样的。但你仔细去看，你会发现，每一个脚板是不同的，他们是单独的，分离的，他们是前后跟着，但他们是一左
> 一右。。。但他们是 不分离，是永远在一起的。
>
> 对这个神学问题，我认同朽木和信徒弟兄的认识。我们能在主里面与主合一，第一是靠宝血的功效。同时你也提到，我们走成圣之路，也是靠恩典。 那么我们是
> 靠神的恩典才能得着赦免和上帝儿女的高贵身份。是他遮盖了我们的罪。 我们在他里面长大，是有他的性情我们能反射出他的容美，但他的神性是三位一体真神
> 的神性，神儿女是像他，但没有神那独有的那 神性 。。。
> 神化 问题，就早期基督教历史我看到，东方教会，一直有一种神秘化的思想指导他们。在教会论中很明显地可以看出这样的倾向。
> 对这个神化问题，如果我们看改革宗教的历史，我们也看到，在天主教把圣餐圣化这个问题上，马丁路德的改教是不完全的，后来的改教人士对马丁路德在此问题
> 上也进行批判，对圣餐的意义进行了更正。你不要说我把圣餐的问题拿出来说事，其实这就可以很清楚地告诉我们，就总体而言，任何面对"神化"这个问题，以
> 及教会权威属于谁的问题，过去教会历史上的认识都有这样那样的偏差。
>
> 为什么有宗教的改革？我相信你OF 应该认同你和李弟兄们都是更正教传承下来的吧。我们看历史，要明白哪些是我们更正教众教会能传承的信仰，哪些是我们
> 必须从天主教教和东正教之中回归圣经的。同时今天我们也不能说，历史上的更正教改革家们的言论就完全正确，不需要更正。圣灵一直连续不断地引导我们从任
> 何偏差中回归圣经。我本人不是归正派的，我在的教会是无宗无派的。但我认同许多改革宗他们现在的神学。。。
>
> On Dec 16, 4:55 pm, JW <jinclw...@gmail.com> wrote:
>
>
>
我敢基本肯定说，老兵弟兄实际上的意思是："基督"一词既是指向"耶稣"，也是指向"在基督里"的"从一粒麦子结出的许多子粒"----基督的国；而这
个"头"----"一粒麦子"则是"基督耶稣"。
这样的肯定的说法我不认同，正因为基督耶稣是同一个，所以不能说基督是指向
QUOTE:
"在基督里"的"从一粒麦子结出的许多子粒"----基督的国
我认为这实在是在灵意解经，不符合圣经真实的意思．我们教会，基督的身体，是一个奥秘是在基督里面，但不能说
QUOTE:
基督＝基督的国
，也不能说
QUOTE:
基督＝基督的身体－－＞教会
这些是非常重要的概念问题
On Dec 16, 5:00 pm, JW <jinclw...@gmail.com> wrote:
> 还记得我讲过一个我跟我丈夫的关系问题吗？ 就是我公公说我们夫妻象鸭脚板，那时我说我要没卖一个关子。那么我就来说说这个鸭脚板。你看到鸭子的脚板是
> 一对，前后永不分离。好像这对脚板就是一模一样的。但你仔细去看，你会发现，每一个脚板是不同的，他们是单独的，分离的，他们是前后跟着，但他们是一左
> 一右。。。但他们是 不分离，是永远在一起的。
>
> 对这个神学问题，我认同朽木和信徒弟兄的认识。我们能在主里面与主合一，第一是靠宝血的功效。同时你也提到，我们走成圣之路，也是靠恩典。 那么我们是
> 靠神的恩典才能得着赦免和上帝儿女的高贵身份。是他遮盖了我们的罪。 我们在他里面长大，是有他的性情我们能反射出他的容美，但他的神性是三位一体真神
> 的神性，神儿女是像他，但没有神那独有的那 神性 。。。
> 神化 问题，就早期基督教历史我看到，东方教会，一直有一种神秘化的思想指导他们。在教会论中很明显地可以看出这样的倾向。
> 对这个神化问题，如果我们看改革宗教的历史，我们也看到，在天主教把圣餐圣化这个问题上，马丁路德的改教是不完全的，后来的改教人士对马丁路德在此问题
> 上也进行批判，对圣餐的意义进行了更正。你不要说我把圣餐的问题拿出来说事，其实这就可以很清楚地告诉我们，就总体而言，任何面对"神化"这个问题，以
> 及教会权威属于谁的问题，过去教会历史上的认识都有这样那样的偏差。
>
> 为什么有宗教的改革？我相信你OF 应该认同你和李弟兄们都是更正教传承下来的吧。我们看历史，要明白哪些是我们更正教众教会能传承的信仰，哪些是我们
> 必须从天主教教和东正教之中回归圣经的。同时今天我们也不能说，历史上的更正教改革家们的言论就完全正确，不需要更正。圣灵一直连续不断地引导我们从任
> 何偏差中回归圣经。我本人不是归正派的，我在的教会是无宗无派的。但我认同许多改革宗他们现在的神学。。。
>
> On Dec 16, 4:55 pm, JW <jinclw...@gmail.com> wrote:
>
>
>
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages