"民可使由之"辨析
50 views
Skip to first unread message
wanghx
Jun 22, 2010, 6:43:43 AM6/22/10
to po...@lihlii.posterous.com, jr...@googlegroups.com
主题： 人之为人
------------------------
发件人： lihlii
日期： 2008年3月12日 下午5:03
发信人: lihlii (立里), 信区: square
标 题: 人之为人
发信站: 一见如故 (Wed Mar 12 23:02:00 2008), 本站(yjrg.net)
赞同 teatime。如果要定义什么是人，我的定义是，具有同情心的动物。但是要注
意，“怜悯”和“同情”不是一回事。
同情，sympathy，compassion, 是感同身受的物伤其类，爱自己，而外推到爱别
人。老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼。这种感情的理性总结是“仁”。
这是“人人生而平等”的自由主义公理的经验和感情基础。为了保护自己的自由，因
此必须要保护别人的自由，是一种义务。
怜悯，commiserate，pity, 是客观的一种态度，对他人的痛苦觉得可怜，希望减
轻其痛苦。这种感情的理性总结是“恕”。但怜悯者是自外于事的，是一种施舍。
关于“唯女子与小人为难养也近之则不孙远之则怨”，这句话和“民可使由之不可使
知之”一样，有很大的争议[1-7]。我采用的断句解释方式是：
唯女、子与小人为难养也，近之则不逊，远之则怨
女：女眷；子：子嗣；小人：侍从；这三种人，是君主的近人，难以把握相处的分
寸。我不记得在哪个先秦经典中，有类似现代的“女子”这种用例。
民可使，由之；不可使，知之
结合上下文，子曰：兴于诗，立于礼，成于乐。这是在说如何教化民众。自然下文
会说，如果民众能够自主，就引导他们向正道；
如果不能自主，就让他们明白道理，建立主见。
[1] 孔子兩則辨析 http://www.epochtimes.com/b5/3/3/11/n285161.htm
[2] “唯女子与小人为难养也”辨 http://www.4808.com/Go.asp?id=6604
[3] 孔子为什么说：“唯小人与女子难养也”这么偏见的话，难道他对女人感到恐
怖？ http://zhidao.baidu.com/question/327141.html
[4] “唯女子与小人为难养也”辨析
http://www.confucius2000.com/scholar/nvzyuxr.htm
[5] 《论语》“民可使由之”章新释
http://www.studytimes.com.cn/txt/2007-07/17/content_8537601.htm
[6] 民可使由之，不可使知之
http://book.sina.com.cn/nzt/history/his/sangjiagou/57.shtml
[7] 被中国人误传了数千年的七句话
http://bbs.education.163.com/bbs/newht/5009.html
[8] 立里：关于民众对造假的思辨 儒学思想
-----------------------------------------------
a: 自焚的报道，那么假的许多破绽，大家一概认为是真实的，而且禁止任何其他
记者采访。
没有看到国内有任何大规模的质疑。我看这些正义人士，都只有冷笑。
比如什么人肉搜索，对什么第三者惩罚诸如此类。
b: 勿论国事已经深入国人的骨髓了
a: 这和反日一样，是一种压制下的发泄。
b: 嗯，而且不会让当局恼火，所以会爆发
a: 自我安慰一下，觉得正义感十足了。:)
b: 当局会对一切吸引注意力而无伤大雅的事不加干预，闹越大越好，越耗人的精
力，就没精力耗在其他事情上了
a: 所以中国的互联网大力发展娱乐业，比如网游，比如花边新闻
b: 你看欧美日本的主要门户新闻网站是什么新闻 再看看新浪，tom, 搜狐，...
全是色情八卦。
a: 其他媒体也是如此，比如电视，最红火的节目是选秀
b: 嗯，我现在几乎不上中文网站，新闻就用RSS读BBC和VOA的中文新闻
a: 并非说色情八卦不可以，但是主流大媒体就这付情调，因为想说的不许说，只
好乱来。
b: 就是如此。
a: 我估计，一旦经济出现危机，这样的暴民社会已经被中共自己养育成，肯定他
会死得很惨。
奴才造反的颠覆，根本是无法控制的。就认暴力一个理了。
b: 但之后呢？暴民不可能建立一个不暴的社会啊。
a: 所以难。和朋友谈到这一点。危邦不入。邦有道，贫且贱焉，耻也；邦无道，
富且贵焉，耻也。孔子这段说的实在好。
在欧美穷，确实感觉是耻辱，自己不行。呵呵。因为有人家可以合法发财，事业成
功，教授院士啊。但是在中共国，...
b: 有此可见有些道理亘古不变，人的思想几千年来的变化也不是很大。有篇文章
《危邦不入，乱邦不居，--问君是否回国?》写得挺好。
a: 嗯。:) 基本原理就是一样的。但是美国政治家也会因为经济被批评。有句话，
在美国大选的辩论中，经济好的时候，经济就不是问题，
经济不好的时候，经济就是问题。大概是这样说的。"when the economy is bad,
the economy is the issue." [1]
[1] Analysis: Could it be 'the economy, stupid' again?
http://www.cnn.com/2007/POLITICS/11/07/schneider.economy.poll/
b: 其实就是把人的注意力转向了钱而忽略了其他的权力，这和当局鼓吹的生存权
是最基本人权是一致的。呵呵
a: 对。
b: 象美国这样的，对于政客们的表演，大众也是嬉笑怒骂，但他们知道无论谁上
台，都是互相制衡的国家机器中的一部分，翻不了大浪。
如果一个国家会因为几个人的变化而颤抖，那本身就是有问题的 有一整套规则并
严格实施，比什么贤明君主重要多了
这恰恰是中国自古以来缺乏的
a: 嗯 孔子说，“民可使，由之，不可使，知之”，倒是很符合自由主义政治家的做
法。这句话被误读曲解。
b: 这些都是大智慧，我相信古往今来肯定有很多人包括君主想去实践的，但架不
住大环境的逆流
a: 古汉语会说“使由之”，使其顺着这个，符合习惯语法；但是不会说“使知之”，
使其知道的意思，用“知之”，使动用法，足够了。
这里有“由使”连用的例子。
主使 [instigate]
是时以大中丞抚吴者为魏之私人,周公之逮所由使也。――明·张溥《五人墓碑记》
由使，决定，主使的意思。
所以这句话可以断句读解释为：人民有自己的主意的时候，就让他们自己决定；人
民没有主意的时候，也就是糊涂的时候，就让他明白道理。
b: 就是民主的意思嘛 也是仁的体现？
a: 我觉得这才和孔子的教育思想符合。他至少指出人民有糊涂的时候。有“不可
使”的时候。确实，自由民主制度，也不是说投票，
多数决策，就是民主。:) 他这一点还蛮符合自由民主原则的。民众确实有糊涂的
时候。知之，也是使其知，而不是愚民，
不是说强迫民众如何如何，也不是说可以代人民做主
a: 但是他肯定不是说随便民怎么想，而是说，要引导教育民众。他有这个思想。
但肯定不是许多人曲解的，民可以驱使，就使唤他们。
“由之”怎么能解释成“任凭他们被驱使”呢？怪异。如果断句成“民可使由之，不可
使知之”，训为，民可以被驱使，不可以被告知真相。
b: 使其知真理、真相的意思
a: 这孔老二还是蛮明智的。你觉得我选择的这个解释更合理吧。否则总觉得莫名
其妙的。语句也不通。尤其“使知之”这种说法。怪异。
你翻古文几乎找不到第二个按照曲解的那种用法的。这个古汉语没有标点真矬。
b: 可能是故意曲解的，呵呵
a: 据说是朱熹开始，解释成民愚或者愚民的意思。“可”可以训为“允许”，也可以
训为“能够”。采用前者，就是主张愚民政策的意思，只能
驱使民众，不能允许他们明白真相。而采用后者，就是说民众不能理解官员的高深
政治道理，只能让他们遵循，却无法让他们理解为何要这么做。
后来 1993 年出土文物战国中晚期的郭店楚简[2]《尊德义》篇简21、22说：“民可使
道之，而不可使智（知）之。民可道也，而不可强也。” [3]
其注释裘锡圭按：“道，由也。《论语·泰伯》：‘子曰：民可使由之，不可使知之。’”
[2] 《郭店楚簡研究》簡介
http://bamboo.lib.cuhk.edu.hk/basisbwdocs/bamboo/bam_intro_chin.html
[3] http://www.studytimes.com.cn/txt/2007-07/17/content_8537601.htm
[4] 涂宗流：评“郭店楚简”——《郭店楚简校释》前言
http://www.confucius2000.com/qhjb/pgdcjgdcjjxqy.htm
这位分析，认为是“民可使由之，不可使折之”。我觉得也不通。否则应该是，民可
由之，不可折之，
不应该用“使”。
民可使，道之，而不可使，智（知）之。民可道也，而不可强也。
后句可以是补充解释，而不一定和前句字字对应。我所以更确认我现在的理解了。
“道之”，和“可道”，呼应。知之，和“不可强”，呼应。
意思是说，只能让他们知理，才行，而不能强迫。
我觉得“由之”“道之”，可能是“导引”的意思。民可使，有主见，就诱导他向正道，
如果没有主见，不可使，不能自己做主，则让他明白道理，这也比较符合孔子的其
他态度。
b: 这个比较靠谱
a: 要用礼乐仁义教化。楚简的附加解释，民可以诱导，不可以强迫。还是很符合
自由民主精神的。:) 也是知识分子的责任。
另一种解释，由，使，都是主使，命令的意思。[5] “使”，是命令，“事”是“遵
从”，两者相对。
那么，民可使（被动），意思是，民听话，则指引他们，不听话，则让他们明理，
可以引导，而不可以强迫。也通顺。
这可能也符合当时知识分子孔子的治国态度。
前后上下文：子曰：兴于诗，立于礼，成于乐。子曰：民可使由之，不可使知之。
用诗歌吸引他们，用礼制规范他们，用音乐熏陶他们，他的一套社会教育手段。基
督教也差不多。
宗教音乐很好听，很有感染力。:) 音乐美术等艺术本来就是起源于宗教。
[5] 郭店楚簡〈六德〉箋釋
http://saturn.ihp.sinica.edu.tw/~bihp/72/72.2/yen.htm
其中〈六德〉有竹簡四十九枚，內容主要是討論儒家的人倫關係。文中提出「六
德」、「六位」、「六職」三組相對應的概念，六德為：義、忠、智、信、聖、
仁，六位為：君、臣、夫、婦、父、子，六職為：使、事、率、從、教、學。六種
人倫關係能夠和諧，社會國家也就能安定；而「孝弟」則是一切人倫道德的根本。
〈六德〉並不見於傳世文獻，是屬於戰國時期的儒家佚籍。
发信人: teatime (Tt.你们的原罪你们自己担), 信区: BeautyIILady
标 题: Re: 薇依索引
发信站: 一见如故 (Mon Mar 10 11:14:01 2008), 本站(yjrg.net)
动物界的弱肉强食是没有同情心的。怜悯之心是人的基本心之一，貌似是孟子的意
思？呵呵
【 在 teatime (Tt.你们的原罪你们自己担) 的大作中提到: 】
: 也对。。。但是是比较高级的弱肉强食吧
发信人: teatime (Tt.你们的原罪你们自己担), 信区: BeautyIILady
标 题: Re: 薇依索引
发信站: 一见如故 (Mon Mar 10 11:20:27 2008), 本站(yjrg.net)
怜悯心确实是人的本心之一吖。。。汗，本质上是推己及人的泛爱吧。。。。当然
不懂爱的人没有怜悯心，这个倒是可以与时俱进的表述“太人了”，从前的表述都是
“太衣冠禽兽”了
--
※ 来源:．一见如故 http://yjrg.net [FROM: 131.180.0.0]
全文链接: http://yjrg.net/HT/con_277_M.1205334120.A.htm
----------
发件人： lihlii
日期： 2010年1月25日 下午6:39
《诗经 载驰载驱》女子善怀，亦各有驱
《诗经 泉水》 女子有行， 远父母兄弟。
-- ------------------------
发件人： lihlii
日期： 2008年3月12日 下午5:03
发信人: lihlii (立里), 信区: square
标 题: 人之为人
发信站: 一见如故 (Wed Mar 12 23:02:00 2008), 本站(yjrg.net)
赞同 teatime。如果要定义什么是人，我的定义是，具有同情心的动物。但是要注
意，“怜悯”和“同情”不是一回事。
同情，sympathy，compassion, 是感同身受的物伤其类，爱自己，而外推到爱别
人。老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼。这种感情的理性总结是“仁”。
这是“人人生而平等”的自由主义公理的经验和感情基础。为了保护自己的自由，因
此必须要保护别人的自由，是一种义务。
怜悯，commiserate，pity, 是客观的一种态度，对他人的痛苦觉得可怜，希望减
轻其痛苦。这种感情的理性总结是“恕”。但怜悯者是自外于事的，是一种施舍。
关于“唯女子与小人为难养也近之则不孙远之则怨”，这句话和“民可使由之不可使
知之”一样，有很大的争议[1-7]。我采用的断句解释方式是：
唯女、子与小人为难养也，近之则不逊，远之则怨
女：女眷；子：子嗣；小人：侍从；这三种人，是君主的近人，难以把握相处的分
寸。我不记得在哪个先秦经典中，有类似现代的“女子”这种用例。
民可使，由之；不可使，知之
结合上下文，子曰：兴于诗，立于礼，成于乐。这是在说如何教化民众。自然下文
会说，如果民众能够自主，就引导他们向正道；
如果不能自主，就让他们明白道理，建立主见。
[1] 孔子兩則辨析 http://www.epochtimes.com/b5/3/3/11/n285161.htm
[2] “唯女子与小人为难养也”辨 http://www.4808.com/Go.asp?id=6604
[3] 孔子为什么说：“唯小人与女子难养也”这么偏见的话，难道他对女人感到恐
怖？ http://zhidao.baidu.com/question/327141.html
[4] “唯女子与小人为难养也”辨析
http://www.confucius2000.com/scholar/nvzyuxr.htm
[5] 《论语》“民可使由之”章新释
http://www.studytimes.com.cn/txt/2007-07/17/content_8537601.htm
[6] 民可使由之，不可使知之
http://book.sina.com.cn/nzt/history/his/sangjiagou/57.shtml
[7] 被中国人误传了数千年的七句话
http://bbs.education.163.com/bbs/newht/5009.html
[8] 立里：关于民众对造假的思辨 儒学思想
-----------------------------------------------
a: 自焚的报道，那么假的许多破绽，大家一概认为是真实的，而且禁止任何其他
记者采访。
没有看到国内有任何大规模的质疑。我看这些正义人士，都只有冷笑。
比如什么人肉搜索，对什么第三者惩罚诸如此类。
b: 勿论国事已经深入国人的骨髓了
a: 这和反日一样，是一种压制下的发泄。
b: 嗯，而且不会让当局恼火，所以会爆发
a: 自我安慰一下，觉得正义感十足了。:)
b: 当局会对一切吸引注意力而无伤大雅的事不加干预，闹越大越好，越耗人的精
力，就没精力耗在其他事情上了
a: 所以中国的互联网大力发展娱乐业，比如网游，比如花边新闻
b: 你看欧美日本的主要门户新闻网站是什么新闻 再看看新浪，tom, 搜狐，...
全是色情八卦。
a: 其他媒体也是如此，比如电视，最红火的节目是选秀
b: 嗯，我现在几乎不上中文网站，新闻就用RSS读BBC和VOA的中文新闻
a: 并非说色情八卦不可以，但是主流大媒体就这付情调，因为想说的不许说，只
好乱来。
b: 就是如此。
a: 我估计，一旦经济出现危机，这样的暴民社会已经被中共自己养育成，肯定他
会死得很惨。
奴才造反的颠覆，根本是无法控制的。就认暴力一个理了。
b: 但之后呢？暴民不可能建立一个不暴的社会啊。
a: 所以难。和朋友谈到这一点。危邦不入。邦有道，贫且贱焉，耻也；邦无道，
富且贵焉，耻也。孔子这段说的实在好。
在欧美穷，确实感觉是耻辱，自己不行。呵呵。因为有人家可以合法发财，事业成
功，教授院士啊。但是在中共国，...
b: 有此可见有些道理亘古不变，人的思想几千年来的变化也不是很大。有篇文章
《危邦不入，乱邦不居，--问君是否回国?》写得挺好。
a: 嗯。:) 基本原理就是一样的。但是美国政治家也会因为经济被批评。有句话，
在美国大选的辩论中，经济好的时候，经济就不是问题，
经济不好的时候，经济就是问题。大概是这样说的。"when the economy is bad,
the economy is the issue." [1]
[1] Analysis: Could it be 'the economy, stupid' again?
http://www.cnn.com/2007/POLITICS/11/07/schneider.economy.poll/
b: 其实就是把人的注意力转向了钱而忽略了其他的权力，这和当局鼓吹的生存权
是最基本人权是一致的。呵呵
a: 对。
b: 象美国这样的，对于政客们的表演，大众也是嬉笑怒骂，但他们知道无论谁上
台，都是互相制衡的国家机器中的一部分，翻不了大浪。
如果一个国家会因为几个人的变化而颤抖，那本身就是有问题的 有一整套规则并
严格实施，比什么贤明君主重要多了
这恰恰是中国自古以来缺乏的
a: 嗯 孔子说，“民可使，由之，不可使，知之”，倒是很符合自由主义政治家的做
法。这句话被误读曲解。
b: 这些都是大智慧，我相信古往今来肯定有很多人包括君主想去实践的，但架不
住大环境的逆流
a: 古汉语会说“使由之”，使其顺着这个，符合习惯语法；但是不会说“使知之”，
使其知道的意思，用“知之”，使动用法，足够了。
这里有“由使”连用的例子。
主使 [instigate]
是时以大中丞抚吴者为魏之私人,周公之逮所由使也。――明·张溥《五人墓碑记》
由使，决定，主使的意思。
所以这句话可以断句读解释为：人民有自己的主意的时候，就让他们自己决定；人
民没有主意的时候，也就是糊涂的时候，就让他明白道理。
b: 就是民主的意思嘛 也是仁的体现？
a: 我觉得这才和孔子的教育思想符合。他至少指出人民有糊涂的时候。有“不可
使”的时候。确实，自由民主制度，也不是说投票，
多数决策，就是民主。:) 他这一点还蛮符合自由民主原则的。民众确实有糊涂的
时候。知之，也是使其知，而不是愚民，
不是说强迫民众如何如何，也不是说可以代人民做主
a: 但是他肯定不是说随便民怎么想，而是说，要引导教育民众。他有这个思想。
但肯定不是许多人曲解的，民可以驱使，就使唤他们。
“由之”怎么能解释成“任凭他们被驱使”呢？怪异。如果断句成“民可使由之，不可
使知之”，训为，民可以被驱使，不可以被告知真相。
b: 使其知真理、真相的意思
a: 这孔老二还是蛮明智的。你觉得我选择的这个解释更合理吧。否则总觉得莫名
其妙的。语句也不通。尤其“使知之”这种说法。怪异。
你翻古文几乎找不到第二个按照曲解的那种用法的。这个古汉语没有标点真矬。
b: 可能是故意曲解的，呵呵
a: 据说是朱熹开始，解释成民愚或者愚民的意思。“可”可以训为“允许”，也可以
训为“能够”。采用前者，就是主张愚民政策的意思，只能
驱使民众，不能允许他们明白真相。而采用后者，就是说民众不能理解官员的高深
政治道理，只能让他们遵循，却无法让他们理解为何要这么做。
后来 1993 年出土文物战国中晚期的郭店楚简[2]《尊德义》篇简21、22说：“民可使
道之，而不可使智（知）之。民可道也，而不可强也。” [3]
其注释裘锡圭按：“道，由也。《论语·泰伯》：‘子曰：民可使由之，不可使知之。’”
[2] 《郭店楚簡研究》簡介
http://bamboo.lib.cuhk.edu.hk/basisbwdocs/bamboo/bam_intro_chin.html
[3] http://www.studytimes.com.cn/txt/2007-07/17/content_8537601.htm
[4] 涂宗流：评“郭店楚简”——《郭店楚简校释》前言
http://www.confucius2000.com/qhjb/pgdcjgdcjjxqy.htm
这位分析，认为是“民可使由之，不可使折之”。我觉得也不通。否则应该是，民可
由之，不可折之，
不应该用“使”。
民可使，道之，而不可使，智（知）之。民可道也，而不可强也。
后句可以是补充解释，而不一定和前句字字对应。我所以更确认我现在的理解了。
“道之”，和“可道”，呼应。知之，和“不可强”，呼应。
意思是说，只能让他们知理，才行，而不能强迫。
我觉得“由之”“道之”，可能是“导引”的意思。民可使，有主见，就诱导他向正道，
如果没有主见，不可使，不能自己做主，则让他明白道理，这也比较符合孔子的其
他态度。
b: 这个比较靠谱
a: 要用礼乐仁义教化。楚简的附加解释，民可以诱导，不可以强迫。还是很符合
自由民主精神的。:) 也是知识分子的责任。
另一种解释，由，使，都是主使，命令的意思。[5] “使”，是命令，“事”是“遵
从”，两者相对。
那么，民可使（被动），意思是，民听话，则指引他们，不听话，则让他们明理，
可以引导，而不可以强迫。也通顺。
这可能也符合当时知识分子孔子的治国态度。
前后上下文：子曰：兴于诗，立于礼，成于乐。子曰：民可使由之，不可使知之。
用诗歌吸引他们，用礼制规范他们，用音乐熏陶他们，他的一套社会教育手段。基
督教也差不多。
宗教音乐很好听，很有感染力。:) 音乐美术等艺术本来就是起源于宗教。
[5] 郭店楚簡〈六德〉箋釋
http://saturn.ihp.sinica.edu.tw/~bihp/72/72.2/yen.htm
其中〈六德〉有竹簡四十九枚，內容主要是討論儒家的人倫關係。文中提出「六
德」、「六位」、「六職」三組相對應的概念，六德為：義、忠、智、信、聖、
仁，六位為：君、臣、夫、婦、父、子，六職為：使、事、率、從、教、學。六種
人倫關係能夠和諧，社會國家也就能安定；而「孝弟」則是一切人倫道德的根本。
〈六德〉並不見於傳世文獻，是屬於戰國時期的儒家佚籍。
发信人: teatime (Tt.你们的原罪你们自己担), 信区: BeautyIILady
标 题: Re: 薇依索引
发信站: 一见如故 (Mon Mar 10 11:14:01 2008), 本站(yjrg.net)
动物界的弱肉强食是没有同情心的。怜悯之心是人的基本心之一，貌似是孟子的意
思？呵呵
【 在 teatime (Tt.你们的原罪你们自己担) 的大作中提到: 】
: 也对。。。但是是比较高级的弱肉强食吧
发信人: teatime (Tt.你们的原罪你们自己担), 信区: BeautyIILady
标 题: Re: 薇依索引
发信站: 一见如故 (Mon Mar 10 11:20:27 2008), 本站(yjrg.net)
怜悯心确实是人的本心之一吖。。。汗，本质上是推己及人的泛爱吧。。。。当然
不懂爱的人没有怜悯心，这个倒是可以与时俱进的表述“太人了”，从前的表述都是
“太衣冠禽兽”了
--
※ 来源:．一见如故 http://yjrg.net [FROM: 131.180.0.0]
全文链接: http://yjrg.net/HT/con_277_M.1205334120.A.htm
----------
发件人： lihlii
日期： 2010年1月25日 下午6:39
找到《诗经》里至少是有两处“女子”指女人的用例：
《诗经 载驰载驱》女子善怀，亦各有驱
《诗经 泉水》 女子有行， 远父母兄弟。
https://friendfeed.com/lihlii 喜欢这篇文章吗？欢迎发空信给 lihlii+s...@googlegroups.com 订阅邮件组
参考：人之为人
https://groups.google.com/group/lihlii/browse_frm/thread/bf561b24c4cfc1fc/
"民可使由之"辨析 https://groups.google.com/group/lihlii/browse_frm/thread/6de2193d800c093c/
http://www.qikan.com.cn/Article/sklt/sklt200922/sklt20092220-1.html
社会科学论坛 > 2009年第22期 > 文章
完整理解《尊德义》后，再说“民可使由之”章
(2)“不可使知之”是说“不能使民知”,从上下文可知,这个“不能”是说民“忠信日益而不自知”,他们在君上引导、教育之后,虽然日有所获,但却不 知自己已然获得,所以作者才总结说“民可使道之,而不可使知之”,同时作者在充分认识“民伦(民之道)”的基础上又强调在引导(道)时不能用强制手段(不 可强),否则将逼民为乱,夏桀即是其例。因此这个“不能使民知”不是愚民政策,否则就和全篇反复强调的“为政者教道之取先”“教其政,不教其人,政弗行 矣”“(民)可教也”,以及为了教好,还要“先先以德”之类相矛盾。可见它确实不同于郑玄之将“不可使知之”释为“不应使民知”,“不应”表明是存心不让 民知道,才是愚民政策。
《尊德义》的这个“不能使民知”是否合乎孔子的思想呢?从《论语》《孟子》来看,答案是肯定的。
孔子以《诗》《书》《礼》《乐》《易》《春秋》等教人为己任,岂能主张“不应使民知之”的愚民政策。郭沫若即曾指出:“要说‘民可使由之,不可使知之 ’为愚民政策,不仅和他‘教民’的基本原则不符,而且在文字本身的解释上也是有问题的。‘可’和‘不可’本有两重意义,一是应该不应该;二是能够不能够。 假如原意是应该不应该,那便是愚民政策。
全文:6123字 定价:0.20元 阅读全文请先登入/注册
http://bbs.railcn.net/viewthread.php?tid=386277
大乐乐大宝贝
作者: 大乐乐大宝贝 时间: 2010-1-17 13:52 标题: 这七句话被中国人误传了数千年
在中国崇尚权威的文化氛围中，名人名言占的地位是很重的，很多名家说的话，往往被人民当成指导自己人生观世界观的不二准则，但这些几千年流传下来的名言 中，也有一些话被人刻意或无知地曲解，背离了话语者本身的意旨与初衷，迷惑了天下万千受众。影不才，试举数例解析一二，以还世情真相与大众……好了我再文 诌诌地说话大家估计要扔鸡蛋，虚荣心也满足了，下面开始举例开讲。
1、以德抱怨
原句：“或曰：’以德报怨，何如？’子曰：“以德报怨，何以报德？以直报怨，以德报德”————《论语宪问》
以德抱怨，是我们常听到的一句话了，人们通常理解的“以德抱怨”什么意思呢？就是说：孔老夫子教我们，别人欺负你了，你要忍，被打碎牙齿也要往肚子里 吞，别人来欺负你，你反而应该对他更好，要用你的爱心去感化他，用你的胸怀去感动他。这就让人感觉很有点肃然了。想想看，如果我一巴掌呼过去那个被打的人 还笑笑说打得好啊，你越打我我就要对你越好……遇到这种情况我也会感动到傻眼，这多好一孩子，多伟大的情操啊……
但事实上，我们根本曲解了孔子的原意，我当初，也万万没想到原来在孔子这句“以德抱怨”的后边还跟着另外一段话，什么话呢？子曰：“以德抱怨，何以报 德？以直报怨，以德报德！”看完以后，幡然醒悟，原来我们都被某个断章取义的孔子FANS给玩了一把！当时的真实情况是怎么样的呢？孔子的一个弟子问他 说：师傅，别人打我了，我不打他，我反而要对他好，用我的道德和教养羞死他，让他悔悟，好不好？孔子就说了，你以德抱怨，那“何以报德？”别人以德来待你 的时候，你才需要以德来回报别人。可是现在别人打了你，你就应该“以直抱怨”，拿起板砖飞他！看！就因为被人故意省略了一句话，刚烈如火的孔老夫子一下就 被扭曲成了现在这个温婉的受气包形象。
与西方文化相比，东方文明一向被认为是谦逊坚忍的，同样是被人欺负，西方的带头大哥耶稣在圣经里就叫嚣要：“以眼还眼，以牙还牙。”小弟们！别人瞪了 你一眼，你就要瞪回去，别人咬了你一口，你就要咬回来！而东方呢？佛家的精神领袖释迦牟尼说“我不入地狱，谁入地狱？”一副逆来顺受的样子。而且他可不是 说说而已的，大鹰来欺负他，要吃他的肉，他也真从自己身上一刀刀帮大鹰割下肉来，这就伟大得有点近乎BT了。说完了国外的几位大领导，再回到中国，孔老宗 师的这句话为什么会被别人有意地曲解呢？根源还是当时封建统治者的需要，他们的心思，无外乎就是要信仰孔子的万千民众成为“以德抱怨”的顺民，只有“以德 抱怨”的民众，才会老老实实地服从他们的剥削和压迫。我们再来看看影响吧，孔老先生这句被曲解了的“以德抱怨”，在中国文化史上起的压迫作用，可真是大到 了天上。皇帝残暴，我们要“以德抱怨”，地主剥削，我们要“以德抱怨”，八国联军都打到北京了，还是要“以德抱怨”，要卑躬屈膝，要割地称臣，要想尽一切 办法彰现自己的“德”，要“量中华之物力，结大国之欢心”……就是没想过反抗。试想，如果中国的文化里，没有这种把正确的思想东篡西改来为封建统治阶级服 务的恶习，如果孔子这句原话没有被刻意地曲解成这样子，我们中国人会养成这样一种懦弱的思维惯性吗？有人说西方人的骨子里本性是狼性，而东方人的骨子里的 本性是羊性，这里如月影倒想问问了，是什么原因让我们变成了这样？如果我们从古以来信奉的是西方那种“以眼还眼，以牙还牙”的训诫，近代史上的中国，会给 世界留下那么一个任人鱼肉的印象吗？
以德抱怨。
原句：以德抱怨，何以报德？以直报怨，以德报德。
歪曲程度：8
反面影响：9
2、民可使由之，不可使知之。
原句：。“子曰：兴于诗，立于礼，成于乐。子曰：民可使由之，不可使知之。”——————《论语·秦伯》
又是孔老先生的话，小小景仰一下下先。
民可使由之，不可使知之，这句话什么意思呢？是说，国家统治人民，指使驱赶他们去做事就行了，不要让他们明白他们在做什么。这句话在现在看来，绝对很 明显就是封建统治阶级几千年来一直在玩弄的愚民权术，小老百姓嘛，让他们知道那么多干什么？最好都是昏昏噩噩，只知道照着我们的意思去庸庸碌碌一辈子，这 句训诫不可谓不恶毒，它被千百年来中国的大小封建统治者奉为至宝，抹杀了多少真理与人民的创造性，但同时，我们的问题就来了，这样的一条愚民之术，真是孔 子这位致力于教化人民的教育家的本意吗？
我们知道，在春秋时代的文章是没有标点符号的，后人要研读那时侯的文章，便要再经过一个“句断”的过程，即是根据上下文意思自己在句子的适当地方加上 标点和停顿，这样才能得出一句句意通顺而连贯的话。在这里插一句，孔子的文章为什么被后人引用得非常多呢？这其一当然是孔子本身的名望使然，其二，则是因 为他的语录涵盖的范围非常广，几乎包括了社会生活的方方面面，这样一来，后来的人无论是谁，抱着什么目的，都可以从孔子的话中断章取义地引用其中的相关部 分，再加以自己个人倾向的理解和句断，用来证明自己的观点。比方说现在这句“民可使由之不可使知之”，从前文来看，我们孔老先生前边一直在讨论诗礼乐这三 种东东的教育问题，可怎么后边一下子就变成去教帝王权术的训诫了呢？原来，这又是后人别有用心地断章取义，刻意在句子的中间用一个不恰当的“句断”使这句 话产生了歧义的缘故。我们结合上下文的语境，很容易就能得出这句话正确的分句方法：“子曰：兴于诗，立于礼，成于乐。民可，使由之，不可，使知之。”孔子 的整句话就是说，诗、礼、乐这三样东西是教育民众的基础，一定要抓好，如果人民掌握了诗礼乐，好，让他们自由发挥，如果人民还玩不来这些东东，我们就要去 教化他们，让他们知道和明白这些东西。”你看，这才是“有教无类”的大教育家孔老先生的本意嘛。好好的一句话，硬是被那些别有用心的混蛋生生地坳成了孔子 要愚弄人民，要阻挠人民知书答理寻求知识的愚民之术。真不知道那些曲解这话的***怎么想的，你要说这种P话是教育家孔子说出来的，谁信啊？都把人民当白 痴来忽悠了？
有人说古时候的中国人民是不幸的，即便是在物质丰富的盛世，他们的精神世界也贫乏得可怜，到了中近代，西方的思想领域渐渐迎来了文艺复兴，迎来了民主 共和，迎来了一个又一个推动世界的发明进步与思想启蒙，而聪明的中华民族呢？在更早的时候他们就有了伟大的四大发明，走在了世界的前边，可为什么就是这么 好的基础，到了近代我们反而远远于西方这些小字辈的民族？民可使由之，不可使知之，多恶毒的训诫啊！它象一条张开血盆大口的大蛇，狠狠地缠在中华民族的身 上，泯灭了多少先进的思维火花，束缚了多少应有所作为的苗子。但反过来看看，故意曲解这句话的封建统治者固然可恨，但我们能完全把责任都推到他们身上吗？ 这本身就是多么可笑的一件事情，我们怎么就没想想，一个伟大的教育家，一个用一生置身于教化天下民众的孔子，又怎么会说出“民不可使知之”的蠢话来？更可 笑的是，这句话我们竟然就这样相信了几千年膜拜了几千年，这最后该伤心的，是孔老先生呢？还是我们呢？
民可使由之，不可使知之
原句：“子曰：兴于诗，立于礼，成于乐。民可，使由之；不可，使知之。”
歪曲程度：7
反面影响：9
3、无毒不丈夫
原句：量小非君子，无度不丈夫。——————民间谚语联对
量小非君子，无毒不丈夫，这句话绝对是中国众多以讹传讹的话中最搞笑的一个例子之一，就算是刚完成九年义务教育的初中生，也能轻易看出这其中的不妥之 处，首先，这无毒不丈夫，就跟我们认识的古人崇尚的价值观念大大背离了，大丈夫，自然是说那些坦坦荡荡胸怀宽广的男人，什么时候恶毒阴损，暗箭伤人这种前 缀也能放在前边来形容大丈夫了？
原来，这句来自民间的谚语本来应该是“量小非君子，无度不丈夫”，这本来是个很好的句子，里边充分运用了对仗。显示出了一份阳刚有力的气魄，一个胸怀 坦荡的男人形象就跃然于纸上，可惜劳动人民口耳相传的这一句话，到了朝廷上那些所谓的学高八斗的“君子”嘴里就变了个味。为什么呢？这要从古时候文人的习 性说起，在这副对联式的谚语里，“度”为仄声字，犯了孤平，念着别扭，很容易读为平声字“毒”，那些对音律美感要求甚高的学者们某天吃饱了没事儿干，便发 挥他们的专长自做主张，把这句改为“无毒不丈夫”了，于是这句话，终于成了典型的“信言不美，美言不信”的例句，成了迂腐文人的笔下的又一个牺牲品，“量 小非君子，无度不丈夫”，原话里一个君子对一个丈夫，一个度对另一个量，本来是很完美的一个句子，可经过上千年的以讹传讹，竟成了“无毒不丈夫”这句现在 我们挂在嘴边的口头禅。
这句话的整个演变过程，我宁可相信是无意的，否则也太缺德了，这不故意往咱男人身上抹黑么？但就是这无意的一个讹传，却也给我们带来了些说大不大，说 小不小的影响，我们都知道心理学上有个说法叫先入为主，潜移默化。无毒不丈夫，我们天天在耳濡目染这个被篡改了的男人形象之际，心里的价值观人生观，难免 也会受到些不良影响，天天看着电视里奸人怂恿主角干坏事的时候都用这句：“干吧！无毒不丈夫！”然后主角想想也对，于是五指并拢手掌上举，狠狠地做一个切 的动作：“无毒不丈夫，干！”你能说同样作为一个男人，这东西看久了你的思维能不收到一丁点儿的影响么？关于这种语言的影响力量，我再举个例子，比如隔壁 顶撞了我一下，这时候我朋友张三来了：用的是原版的好话劝我：“老话说，量小非君子，无度不丈夫，大如啊你是个男人，就别跟他一般计较了。”张三这样说， 我这个大丈夫当然再拉不下面子去计较这种小事，可如果另一种情况，张三来和我这么?我听到他这话，除了接过刀速度冲出去乱砍以证明自己是个男人之外，还真 没什么好办法，你说对不对？
无毒不丈夫
原句：量小非君子，无度不丈夫。
歪曲程度：9
反面影响：5
4、唯女子与小人难养也。
原句：唯女子与小人难养也，近之则不孙，远之则怨。——————《论语·阳货》
现今女权主义抬头，孔老夫子的这一句话便立时变成了女权精英批判者们群起而攻之的绝好靶子，看看，这就是你们中国男人歧视咱女性的最初起源，孔夫子这 老混蛋啊！害我们女性被压迫了几千年啊几千年，好不容易翻身做主人哪，我们要顶上半边天再抢他们的半边~~天！一时间，群情激愤，凶狠异常，热闹非凡。但 各位姐姐们阿姨们姑奶奶们，且听如月影说两句话，你们把这罪过都推到孔老人家身上，却是大大地冤枉了他了。
先根据当年老孔的处境，提出一个疑问：“孔老先生当时，为什么要说出“唯女子与小人难养也”这样的话？任何人说话都不会是无缘无故的，当然，除了疯 子，而我们的孔老先生应该不是疯子吧？而且这位孔老先生受《诗经》的影响很深，他说：“诗三百，一言以蔽之，思无邪”，他认为《诗经》是一部伟大的著作， 而我们再来看看这部孔子都很推崇的巨著，里边倒有很大一部分歌颂了女子的活泼美丽，大方善良，歌颂了当时男女平等的浪漫爱情氛围，事实也是这样，在春秋时 代，男女间是相当平等的，而孔夫子本人更是曾反复多次以诗经里的“妻子好合，如鼓瑟琴”来表达了自己对婚姻和女子的平等看待观点。所以，说孔子歧视妇女， 不仅和孔子的思想不符，更与当时的民间社会整个大环境对不上号，因此这个说法，实在是大大地有待商榷。
所以我们就要看看，孔子当初是在什么一种环境下说出“唯女子与小人难养也”这句话的？这话又是对谁说的？他一宗师级别的身份，不可能在路边想着想着突 然心情烦躁就开骂一八杆子打不着的妇女同志吧？在《史记·孔子世家》里，提到了孔子之前的卫国之行，孔子“居卫月余，灵公与夫人同车，宦者雍渠参乘出，使 孔子为次乘，招摇市过之。孔子曰：’吾未见好德如好色者也。’于是丑之，去卫。”我来大致翻译一下这段话，当代全国教育劳模孔老先生受卫国国君的邀请，来 到了卫国参观学习休养，但在这期间，孔老先生突然发现自己被涮了，人家根本是拿他的身份来炫耀自己抬高自己而已，并不是真正支持他来这教化卫国民众的，尤 其是那个卫灵公的老婆，为了抬高自己的身望，公开炫耀，贬低了孔子，孔老先生那个郁闷啊，你卫灵公到底是喜欢德才多些，还是喜欢女色多些？在你心里我和你 老婆哪个重要？干醋自己吃完，依然没人鸟他，孔子怒了，说：“吾未见好德如好色者也！丢！此处不留爷，自有留爷处！GO，GO，GO！”收拾行李就离开了 卫国，离开之后，心情平复了，想起卫国公老婆那种仗着得宠，骄横跋扈乱政扰民的烂事儿，就发了感慨：“唯女子与小人难养也！近之则不孙，远之则怨。”
你看，知道了这些历史背景和人生经历，孔子这话就很好理解了。我们知道，他骂的人是那种“被养”的女人和小人，女子还好说，可想想什么人才能养小人？ 君主啊！再看看孔子的卫国之行，一切都明白了，他这话断不是发神经突然开骂起包括自己老妈在内的所有女人，而是有一个特指的对象，这个对象，就是卫灵公那 位老婆南子，就是那些“近之则不孙，远之则怨”的宫廷女权，近之则不孙，远之则怨，这后一句话怎么解释呢？就是说你作为一个君主，对那些后宫的女人和没什 么本事的拍马小人太亲近了，她们就会得意忘形，忘了自己的身份，开始用你的权力胡做非为，而你疏远她们吧，她们又要埋怨，总之是非常麻烦。此前没见过什么 宫廷里女人之间的D.Z.的孔子说出这话是可以理解的，他的担心也不是没有道理，孔子之前，妲己误国，烽火戏诸侯，这些事例还少吗？孔子之后，宦官小人当 道，皇后外戚乱政的桥段更是屡屡上演，不可枚数。所以我们的女性同胞们，你们要清楚，孔子当时没发神经把你们全天下的女人不分青红皂白地乱骂一通，别再憋 屈他老人家了~~
最后一个问题，那么是谁误传了这句话，让我们可爱的女性同胞被压迫了几千年之久呢？俗话说冤有头，债有主，如月影要帮孔老夫子平反，自然也要再帮你们 找到一个真正的罪魁祸首，让你们发泄出那几千年积下的怨恨（怎么说着说着象鬼片了-_-!），好了，拉回正题，西汉的时候有一位所谓的“大儒”董仲舒，此 人大力主张“夫为妻纲”，就是这个家伙，借孔子的一句话断章取义，给广大的中华妇女头上戴上了千年的枷锁。看看这家伙在《基义》一书里提出的“三纲”： “君臣父子夫妻之义，皆与诸阴阳之道。君为阳，臣为阴；父为阳，子为阴；夫为阳，妻为阴。王道之三纲，可求于天。”他这东西就是一为讨好历任统治者的马屁 之作。“君为臣纲”，为历代皇帝所接受，渐渐形成了封建统治的一套准则，而“夫为妻纲”，则为历代男人所推崇。这“纲”是什么意思？君为臣纲，则君要臣 死，臣不得不死！知道这个“纲”的厉害了吧？你想想，各位苦命的女子没嫁人前都一可人的窈窕淑女，本来身份平等，嫁了人，就得时刻提心吊胆地按着老公的这 个“纲”过日子，这三纲五常，束缚了中国多少年，害了多少代人啊！
唯女子与小人难养也。
原句：唯女子与小人难养也，近之则不孙，远之则怨。
歪曲程度：6
反面影响：9
5、吾生也有涯，而知也无涯。
原句：吾生也有涯，而知也无涯，以有涯随无涯，殆已——————《庄子·养生主》
这句话是庄子说的，八卦一下，庄子此人，实在是如月影非常喜欢的一个人物，他的思想和性情，都非常十分很特别对我胃口，什么大家不爱听这些？那算了， 本来想抖点猛料让大家深入了解一下我这个好同志的……好了好了别扔鸡蛋，我说正事还不行吗？好，先来看看，“吾生也有涯，而知也无涯”，这句话我们在什么 地方见得最多呢？第一，是图书馆，第二，是全国各个小学的后墙上，按照现在人们的普遍理解，这句话实在是学习励志类的不二明言警句，生也有涯，知也无涯， 多崇高的目标啊，这比什么孔老夫子的“学而时习之不亦乐乎”都来得有气势多了，古往今来，不知道多少学子在这句话的激励下凿壁偷光闻鸡起舞奋发图强追求上 进读那些永远也读不完的书，动力啊，偶像啊，庄子七老八十还能说出这么振奋人心的话，咱年轻的小辈正当青春，怎么能输给他老人家？不狠狠地读书怎么对得起 他老人家？
但真相说出来，往往会让人哭笑不得，庄子的这句话其实是这样说的，“吾生也有涯，而知也无涯，以有涯随无涯，殆已。”我庄子的生命是有限的，但我面对 的知识是无限的，要我以本来有限的生命，去追求那种永远看不到边的尽头，你当我是***吗？这样会搞死自己的捏~~庄子是一个追崇顺其自然，清净无为的洒 脱人物，他认为人吃个饭，饱了就行，没什么必要追求奢华，穿个衣，别冻着就行，实在不需与什么人攀比。同样，学问也是如此，学够了就行，学以致用，学问学 来就是为了用，你一个人再牛B，还能全部用到这世间所有的学问？既然不能用到，那你老学老学把自己整个生命都拿来学这是干啥呢？时间都被你拿来学习了，还 怎么有时间把学到的东西拿来用呢？这不就跟吃饭是为了炫耀穿衣是为了攀比的人一样，完全本末倒置了吗？所以他老人家就在《养生主》一书中给后世陷入这个怪 圈的书呆子们提了个醒，你们这样苦学盲学乱学通学，对身体不好滴，会搞死自己滴~~
当然，庄子的这句被人误解的话，其实并没有以上那些例子引起的反面作用那么大，读书是必须的，掌握一定的知识也是必须的，但咱们要记得自己把握好，有 个度。你就算用半辈子武装得自己学富五车，却发现很多知识你根本用不上，这不浪费了么？庄子从来都不认为一个人能比自然更大，这是他所有的话中唯一的主题 思想，实际上，就算我们拿现在的世界观来衡量一部《庄子》，仍能发现他的学说里，有许多是符合辨证唯物主义思想的。可叹的是，就是这么一位崇尚自然的思想 家，他一句劝解读书人适可而止循序渐进的话却被一些叫嚷着“人定胜天”的人当成了激励年轻人拼命读书的名言来供着，科举改成了高考，八股改成了应试教育， 于是大学生一年比一年多，可素质却一年比一年低下，最后整黄了吧？你看现在大学文凭都和废纸没什么两样了，这帮人还不醒悟，还是继续读，读完大学读硕士， 读完硕士读博士，读完博士读博士后……读完出来一看，嘿，好象我已经老了捏，很多知识也用不着捏，这不自己跟自己过不去么？最后再说一句私人的牢骚话，最 近我去图书馆，总看见一帮老头老太太天天在那侯着，一见有啥免费的学习班就往里钻，也根本不管别人老师是教着什么，各位老爷爷老奶奶们，听我这个后辈说句 话，您们这不瞎捣蛋么？赶时髦啊？摆个性哪？想让我们称赞下您啊？还是真打算活到老学到老啊？自个儿细细思量一下有什么意义么？能不能腾些地方给些真正需 要的人进去？M的连“量子力学基础浅谈”都有街道的老大妈在里边占着位置，我真是无语了……
吾生也有涯，而知也无涯。
原句：吾生也有涯，而知也无涯，以有涯随无涯，殆已
歪曲程度：8
反面影响：3
6、相濡以沫
原句：相濡以沫，不如相忘于江湖——————《庄子·大宗师》
说点轻松点的吧。
沿着伟大的思想家庄老爷子的足迹，我们再来看看另外一条咱们耳熟能详的名句：“相濡以沫”。
说起这句话，其实大有来头，我想大家都听过现在流行的一个词吧？江湖，这个“江湖”是从哪儿出来的呢？很多人以为最初是古龙小说里的一句“人在江湖， 身不由己”，其实不然，江湖这个词最早的出处，便是在庄子说“相??我们讲了这么一个小故事：“泉涸，鱼相与处于陆，相呴以湿，相濡以沫，不如相忘于江 湖。”他说的是有一天，一??生存下去，它们彼此从嘴中吐出泡泡，用自己的湿气来湿润对方的身体，互相扶持，互相依赖。但，与其在死亡边缘才这样互相扶 持，还不如大家找到一条水路，开开心心地回到广阔的江河湖海，回到各自的天地，彼此相忘，自由自在。
我们口口声声说的“江湖”就是这么来的，没想到吧？做下小广告哈，欢迎观看点评在下拙作：小说《书江湖》，不是什么特别牛B的书，主角比佐罗牛B一点 而已，现正联系出版或许不日上市，先搜索来看一下也可以~~
恩，恩，回来，相濡以沫，多美的情景，虽然这并不是爱情最理想的状态。当年街道居委会的老大妈就算再没文化，这句话肯定是会说的，在我们的父辈那个婚 姻靠组织介绍的年代，这句话支撑了多少性格各异，却本没有多少感情基础的夫妻一直走到了今天，相濡以沫，多好的一个榜样啊，只是当年没曾想，只是当年不知 道，既然需要相濡以沫才能支撑，为什么却不干脆洒脱地放手，把自己，也把对方放开去找各自的幸福，去找各自的江湖呢？
相濡以沫，这句话的全部意思，又有多少人知道呢？
我有个大学的同学，是个陕西的女孩子，她在上学时找了个陕西的男朋友，她把自己的一切都给了他，当然包括了身体，可是那个懒惰的男朋友对她很不好，常 打她骂她象佣人一样地指使她，却又根本离不开她，我们惊奇的是，她竟然一直默默忍受了下来，一忍就是四年，我们忍不住问她，你们过得这么辛苦这么难受，为 什么还要在一起呢？她却这样回答：“嫁鸡随鸡，嫁狗随狗，虽然在一起不是很快乐，但这不就是相濡以沫吗？”
我无言，这能算是相濡以沫吗？为什么明明外边有更大的江湖，更宽广的天地，为什么明明知道知道自己有更好的未来，却要把双方都绑在一起，不开心地继续 过下去呢？我们都身处一个传统思维占据非常强势地位的社会，一句相濡以沫，不知道让多少爱情做了这种传统思维的牺牲品。其实想一想，如果自己都不开心，别 人的称赞又能怎么样？如果自己能找到属于自己的真正天地，别人的指责又能怎么样？唉，说大了，有点没边没际，父母也教育过我劝合不劝分的道理，这话题也到 此为止吧，劝合不劝分，相濡以沫啊，原来我也不能免俗。
只是叹息一声，我们都没曾想到，除了一句相濡以沫，原来后边，还可以相忘于江湖。
相濡以沫
原句：相濡以沫，不如相忘于江湖
歪曲程度：--
反面影响：--
：天地不仁，以万物为刍狗
原句：天地不仁，以万物为刍狗，圣人不仁，以百姓为刍狗——————《道德经》
要说起这句话，大半的愤青都会告诉你，这话的意思是说：“天地残暴不仁，把万物都当成低贱的猪狗来看待，而那些高高在上的所谓圣人们也没两样，还不是 把我们老百姓也当成猪狗不如的东西！”标准的无政府主义宣言，标准的对社会不满。这句话在各种愤青的文章中，在当前下三流的网络YY小说里那是随处可见， 主角通常是弱小无助，饱受压迫和不公，于是有一天突然醒悟，大喊一声“天地不仁，以万物为刍狗！”立时或悟道飞升，或肉身成佛，或从一个人人可以欺负的小 瘪三变成一方霸主，等等等等，不一而足……
基本上，这些孩子的思维都可以总结为一种抑郁太久的被压迫感大爆发，就好象连老天都欠了他们个十万八万似的。可是呢？另一方面这帮无政府主义的家伙又 没胆子喊出什么“王侯将相宁有种乎”之类更牛B的话，更不敢扯出个大旗子大叫“苍天已死黄天当立！”最后，只好喊一喊这句“天地不仁，以万物为刍狗”，以 表达一种受到不公平待遇的憋屈。说实话，其实我挺同情这些人的，无政府主义没什么了不起，一个人在学生时代没有经历过无政府主义的阶段，基本上可以被认为 没有青春，我也经历过那种思想特别冲动觉得这世界上谁都跟自己过不去的时代，不同的是现在我知道了怨天尤人一点用都没有，社会是不公平，社会就是这么吊不 公平，如果你觉得社会不公平，你只有自己努力去改变这一切。
但就算我非常理解他们的青春年少，我还是有必要得跟这些后辈们说一句，你们这句话，其实恰好用错了。
天地不仁，以万物为刍狗，这根本不是你们从字面上理解的，说天地残暴不仁，把世间万物都看成猪狗，圣人不仁，以百姓为猪狗，也根本不是你们想的那样说 所谓高高在上的统治者们，把百姓看得低微卑贱。其实这句话的真正意思是说，天地不情感用事，对万物一视同仁，圣人不情感用事，对百姓一视同仁。你们推崇的 这句话，它的原意中根本没有你们所需要的压迫与歧视，却恰恰相反，它说的是一个公平的道理，我们所有的人，所有的众生在天地的眼中，都是平等的，为什么现 在你啃着干面包，别人却吃着海鲜大餐？孩子，在大叫不公平之前，为什么你不想想你是否和他流过一样的汗水？如果想不通，也行，那就别想了，为什么你不尝试 通过自己的努力，来稍微扭转一下这样的“不公”？只是大叫着不公平大叫着没天理大叫着等着天上掉个馅饼下来补偿你的委屈你的遗憾你正损失着的一去不复返的 青春年华，有用吗？
天地不仁，以万物为刍狗。
这一篇是写给那些迷茫孩子的，如果你理解错了这句话，你会陷入自己的监狱，不能自拔。如果你知道这句话的真正意思，我恭喜你，孩子，这时你才真正长 大。
民可使由之不可使知之。
下面引一篇文章供大家看看更详细的分析：
“使由使知” 解
-----庞朴( 1999年4月)
（ 一 ）
《论语》〈泰伯〉篇第九章说：“子曰民可使由之不可使知之”。这么一节看似简单的话，究竟应该如何句读，如何解释，多少年来居然聚讼不已，蔚为大观。
最早一批的解释者可推郑玄为代表，他说：
民、冥也，其见人道远。由、从也，言王者设教，务使人从之。若皆知其本末，则愚者或轻而不行。（据刘宝楠《论语正义》引）
这个解释很直率，也很清楚，它认为：王者为了使民众从其所设，乃故意不使他们知道设教的本末，以防其可能的“轻而不行”；而这是基於，民乃群氓，他们 不了解为人之道。在这个解释中，关键词“可”和“不可”，被理解做“应该”和“不应该”：只应该使老百姓跟着走，不应该使他知道为什么。
现在通行的《十三经注疏》本上，收录的是魏人何晏注和北宋邢丙疏：
注：由、用也。可使用而不可使知者，百姓能日用而不能知。
疏：此章言圣人之道深远，人不易知也。由、用也，民可使用之；而不可使知之者，以百姓能日用而不能知故也。
这一解释的主要根据在“百姓能日用而不能知”，此典出在《易·系辞上》。那里说，对於“一阴一阳之道”，仁者见之谓之仁，智者见之谓之智，老百姓则什 么也不知，只能无意识地跟着做。何邢二位据此认为，既然百姓只能用，不能知；为政者也就只能使之用，莫能使之知。於是，“可”和“不可”，遂被定为“能 够”与 “不能够”。
这两种较早时期的解说，尽管有应该不应该还是能够不能够之别，其为愚民主义，则是共同的、不加掩饰的。当然，从不应该到不能够，意味着从应然判断到实 然判断，其在君民关系的设定上，有着很大进步；但终於未曾跳出愚民范围，也是事实。
下一个影响较大的说法是朱熹《论语集注》，该书此章集有程子注和朱熹自注各一条：
程子曰：圣人设教，非不欲人家喻而户晓也，然不能使之知，但能使之由之尔。若曰圣人不使民知，则是後世朝四暮三之术也，岂圣人之心乎？
朱熹曰：民可使之由於是理之当然，而不能使之知其所以然也。
除去诉诸“心”和“理”这一宋人的特色外，程朱二位的解释，也是落脚於能与不能上。值得注意的是，二位极力分辨愚民之术和圣人设教之绝不相容，则是前 人所未曾明言的。不过，这一分辨，固然洗刷了圣人愚民之冤，却难免有置圣人於不知其不可的愚蠢地位之嫌，读来倒是很有趣味的。
及至近世，康有为、梁启超师弟对这一章的解释，另是一番情景。
康有为的《论语注》里这样说：
…… 孔子之欲明民，至矣。然中人以下不可以语上。……如以神道设教，则民以畏服；若明言鬼神无灵，大破迷信，则民无所忌惮，惟有纵欲作恶而已。故可使民重祭 祀，而鬼神之有无生死，不必使人人知之。凡此皆至易明者。孔子曰：“道之不明也，我知之矣。智者过之，愚者不及。”深忧长叹，欲人人明道。若不使民知，何 须忧道不明，而痛叹之乎？愚民之术，乃老子之法，孔学所深恶者。圣人遍开万法，不能执一语以疑之。且《论语》、六经多古文窜乱，今文家无引之，或为刘歆倾 孔子伪窜之言，当削附伪古文中。
这段注文的思想相当混乱。一方面，既盛赞孔子“欲人人明道”，认为“愚民之术”乃“孔学所深恶”；另方面，又主张“中人以下不可以语上”，相信“民以 畏服”，而认为某些事情“不必使人人知之 ”。一方面，肯定这一章是“圣人遍开万法”中的一法，不能怀疑；另方面，又说它“或为刘歆倾孔子伪窜之言”，应当删去。康有为的这一混乱，是他情感与理智 矛盾的表现。在情感上，圣人是他的偶像；而理智上，又无法否定“不可使知”的消极性，於是便进退失据，前後混乱起来。
他的弟子梁启超有鉴於此，采取了釜底抽薪的办法，认为：此句正读应为“民可，使由之；不可，使知之”；譬如关于君主立宪，民众已有此知识，就立刻实行 之；民众尚无此知识，就开发民智，创造条件，准备尽速实行之。（《孔子讼冤》，见《新民丛报》第八号《杂俎》栏《小慧解颐录》，1902年）此说虽巧，然 验诸汉语习惯，终嫌未安。所以20年後，在其《先秦政治思想史·民权问题》章中，梁氏又回到通常读法，云：
《论语》有“民可使由之，不可使知之”二语，或以为与老子“愚民”说同，为孔子反对人民参政之证。以吾观之，盖未必然。“不可”二字，似当作“不能 够”解，不当作“不应该”解。孟子曰：“行之而不著焉，习矣而不察焉。终身由之，而不知其道者众矣。”此章正为彼文注脚。“可以有法子令他们依着这样做； 却没有法子令他们知道为什麽这样做”，此即“民可使由不可使知”之义也。例如“慎终追远，民德归厚”；“故旧不遗，则民不偷”。使民厚，使民不偷，此所谓 “可使由之”也；何以慎终追远便能厚，何以故旧不遗便不偷，此其理苦难说明，故曰“不可使知”也。儒家无论政治谈教育谈，其第一义皆在养成良习惯。夫习惯 之养成，全在“不著不察”中，所谓“徙善远罪而不自知”，故“终身由而不知”，乃固然也。然则欲以彼二语构成儒家反对民权之献者，非直冤酷，亦自形其浅薄 也。
这个解释没有什么新意，包括引孟子言论作证一节，皆前人所已道及。梁氏所增加的，唯在将问题上升到民权高度；这当然是时代使然的了。後来郭沫若在《十 批判书》中，又重复了一遍梁的说法，其《儒墨的批判》有云：
要说“民可使由之，不可使知之”为愚民政策，不仅和他“教民”的基本原则不符，而在文字本身的解释上也是有问题的。“可”和“不可”本有两重意义，一 是应该不应该；二是能够不能够。假如原意是应该不应该，那便是愚民政策。假如仅是能够不能够，那只是一个事实问题。人民在奴隶制时代没有受教育的机会，故 对於普通的事都只能照样做而不能明其所以然，高级的事理自不用说了。原语的涵义，无疑是指後者，也就是“百姓日用而不知”的意思。孟子有几句话也恰好是这 两句话的解释：“行之而不著焉，习矣而不察焉，终身由之而不知其道者众也。”就因为有这样的事实，故对於人民便发生出两种政治态度：一种是以不能为正好， 便是闭塞民智，另一种是要使他们能够知才行，便是开发民智。孔子的态度无疑是属于後者。
郭氏也增加了一些新东西，那就是将“能够”“不能够”又分为两种：一种是以不能为正好，另一种是以不能为不好；於是遂有闭塞民智与开发民智之别。据 说，孔子的态度属于後者而无疑。
近50年来，孔子的政治身价几经浮沉，学界对於“使由使知”的解释，随之也多所变化。最具代表性的，是如下两种译文：
“孔子说：对於老百姓，只能让他们照着[统治者的]命令去做，不能让他们知道为甚麽要这样做。”
这是孔老二献给奴隶主贵族的愚民政策。（《论语批注》，1974）
这里也用“能”与“不能”来对译“可”与“不可”，不过与前人所谓的能与不能的意思完全相反，这里所译的“只能”与“不能”，完全是“应该”与“不应 该”的语气，而非“能够”与“不能够”（“有法子”与“没有法子”）的意思。在这个意义上，也可算是一种创新吧。
另外一种说法走的是另外一个极端：
孔子说：老百姓认为可行的，就让他们如此干下去；老百姓认为不可行的，就告诉他们为甚麽要这样干才是对的。（《圣人箴言录》，1995）
这里采用的是梁启超的早期句读法，即“民可，使由之；不可，使知之”；其在“可”字的解释上，较之梁氏当初，似乎还更为贴切些。可惜生不逢辰，就在这 一说法出世的前二年，一个足以扫荡一切以往种种诠释的权威声音，已从湖北荆门郭店的一座山包中，冲天而起了。
（ 二 ）
那就是郭店楚简中的说法。
郭店楚简中有几处是直接涉及“使由使知”之说的，有几处则间接与之相关。其直接者如：
民可使道之，而不可使智之。民可道也，而不可强也。（《尊德义》）
上不以其道，民之从之也难。是以民可敬道也，而不可□也；可御也，而不可牵也。（《成之闻之》）
很显然，这两段文字中所提出的问题，正就是《论语·泰伯》中的那个问题。此处的“民可使道（导）之”、“民可道（导）也”、“民可敬道（导）也”乃至 “可御也”几句，正就是《论语》所谓的“民可使由之”；而“不可强也”、“不可□也”、“不可牵也”几句，应该便是所谓的“不可使知之”了。
稍有不同的是，“道”和“御”，是从治人者的角度发言的；而“由之”，则从治於人者的角度。而且，更重要的是，“道之”意味着，有个客观的“道”存在 着；仿於道而行，是为“道之”。所以《尊德义》中又说：
圣人之治民，民之道也。禹之行水，水之道也。造父之御马，马之道也。后稷之艺地，地之道也。莫不有道焉，人道为近；是以君子，人道之取先。
民有“民之道”，正如水有“水之道”、马有“马之道”一样。圣人按照“民之道”来治民，就叫“道（导）之”。而所谓的“民之道”，楚简中曾一再出现过 如下一条说法：
子曰：下之事上也，不从其所以命，而从其所行。上好此物也，下必有甚焉者矣。故上之好恶，不可不慎也。（楚简《缁衣》）
下之事上也，不从其所命，而从其所行。上好是物也，下必有甚焉者。夫唯是，故德可易而施可转也。（《尊德义》）
亡乎其身而存乎其词，虽厚其命，民弗从之矣……上苟身服之，则民必有甚焉者……上苟倡之，则民鲜不从矣。（《成之闻之》）
这是一条很重要的、客观存在着的、民之事上之道。所谓“禹以人道治其民，桀以人道乱其民；桀不易禹民而後乱之，汤不易桀民而後治之”（《尊德义》） 者，窍门全在这里，全在於治民者是否承认并善用这条民之道。盖无论禹朝也好桀朝也好，民总是同样的民，民之事上总是行其同样的道；国之治乱不在民，唯视在 上者厚其所命还是慎其所行。要知道，老百姓是“不从其所以命，而从其所行”的，故而虽厚其命，存乎其词，说得天花乱坠，也是无济于事。这就叫“不可使知 之”！不可使知之而使之知，就叫做“强”叫做“牵”，叫做“上不以其道，民之从之也难”。
如果了然於下之事上常“从其所行”，知道“上好是物下必有甚”的道理，就必定会“身服善以先之”（《成之闻之》），“道之”“敬道之”，妥善运用“民 可使由之”的真理。这叫做“是以君子，人道之取先”，叫做“为政者教道之取先”（《尊德义》）；教者何？“上所施下所效也”（《说文》）。
所以，争论了若干年的“使由使知”题，其关键原来不在“可” 与“不可”上，不在後人所理解的能不能或该不该上；而在於，治民者以身教还是以言教，在於：“古之用民者，求之於己为恒”（《成之闻之》）。这种解释，和 儒家的基本思想完全一致，而且距离原命题提出的时间不远，可以看作是得其真义的。
上有好者，下必有甚焉者矣。君子之德风也，小人之德草也；草尚之风必偃。（《滕文公上》）
正其身，然後正世。（《唐虞之道》）
上好仁则下之为仁也争先。故长民者章志以昭百姓，则民致行己以悦上。（缁衣）
http://www.qikan.com.cn/Article/gdsk/gdsk200704/gdsk20070415.html
学术研究 > 2007年第4期 > 文章
论近现代学者对“民可使由之不可使知之”的诠释
[摘 要]康有为、严复以及宦懋庸等人对《论语·泰伯》篇“民可使由之不可使知之”章都做过诠释。但是他们的诠释各有偏颇。我们认为，要对该章作出较为接近原意 的解释，有两点应考虑：一是根据同时代的古汉语中句型相近的语句的句读通例，准确断句；二是认识孔子对“民”的看法、对“民”的态度。
[关键词]《论语》 民可使由之不可使知之 康有为 严复 宦懋庸
〔中图分类号〕b2 〔文献标识码〕a 〔文章编号〕 1000-7326（2007）04-0078-06
传统对《论语·泰伯》篇“民可使由之不可使知之”章的诠释并没有重大分歧。但是，近代以来，西学东渐，观念日新，思想月异。受此影响，人们对孔子的看 法亦异。批评孔子者，认为孔子主张专制、主张愚民，即以此章为证。维护孔子者，则力求为孔子解脱，想方设法对此章作出新的诠释。在这里，我们想以康有为、 严复以及宦懋庸等人为代表，就他们对《论语》“民可使由之不可使知之”章的诠释略加考察分析，藉此表明我们对经典诠释在方法层面的一点看法。
康有为，近代维新思想家，主今文经学，倡托古改制，1902年完成《论语注》。对“民可使由之不可使知之”章，康有为注云：
郑曰：“民，冥也，其人见道远。
全文:9023字 定价:0.60元 阅读全文请先登入/注册
http://www.qikan.com.cn/Article/wxkd/wxkd200601/wxkd20060101.html
卫星电视与宽带多媒体 > 2006年第1期 > 文章
民可使由之
孔子曾经说过这样一句话：“民可使由之不可使知之”。从字面上讲，就是让老百姓去做事，但不要让百姓知道理由。这句话很明显是站在统治阶级的角度说 的，很有些愚民的意思。不过用今天的眼光回看2000年以前，这是非常实用的话。因为那时的民众文盲多，识文断字的人少，大众传播工具也不发达。统治者发 布一项命令，要是前因后果的一项项解释清楚，让民众知其然还要知其所以然，那是不可想象的。所以，赶上民众运气好，就可以跟着英明果敢的领袖一齐奔小康， 反之运气坏，民众就有可能被做成前赴后继的人体炸弹。
7 老夫子这句话造成的惯性影响，在当今社会也屡屡发生作用。比如我们所接受的现代教育，学生们只知道好好考试，但不知道学习是为了什么；汽油价格猛 涨，但不知道是不是真的和世界油价接轨；数字电视整体平移让民众看到了更多更好的电视节目，但是民众不知道为什么不能维持现状，非要让多交钱多看节目。
其实早在“五四运动”时期，康有为、梁启超就修订过老夫子的这句话。古书的文字是没有标点符号的，所以读书人常在断句上做文章：“民可使由之不可使知 之”应该改为“民可使，由之。不可使，知之”。翻成大白话就是：民众要是愿意，就由他们去做，要是不愿意，可以教育他培训他，让其了解原因。
全文:1150字 定价:0.20元 阅读全文请先登入/注册
http://www.qikan.com.cn/Article/dush/dush198207/dush19820718.html
读书 > 1982年第7期 > 文章
“民可使由之，不可使知之”一解
由于《论语·泰伯》有“民可使由之，不可使知之”的话，孔子便被打成“愚民祖师爷”，其实，“可”和“不可”，本来就有二重意义：一是应该不应该；二 是能够不能够。用第一种解释法，当然属愚民主张；若照第二种解释法，则似乎说出了当时的事实，因为人民在奴隶制时代没有受教育的机会，就连普通的事，也只 能遵命去办而不明其所以然，更不用说对于较高级以上的事了。孟子云：“行之而不著焉，习矣而不察焉，终身由之而不知其道者众也。”这段话，正好说出了当时 的事实。孔子应该是有感于此的，所以便提出了“民可使由之，不可使知之”的主张。宦懋庸在《论语稽》中对这一主张作了较为符合原话含，义的诠释：“对于 民，其可者使其自由之，而所不可者亦使知之。或曰，舆论所可者则使共由之，其不可者亦使共知之。”孔子反复强调“教民”。他到卫国去，坐在冉有替他驾的车 子上，便说过一段“先富后教”的著名的话。此外，他还倡导“有教无类”，“自行束以上，吾未尝无诲焉”等等。其实法家中倒很有些人的言论大成问题！就说商 鞅，他鼓吹“民不可与虑始，而可与乐成”，崇尚所谓“成大功者不谋于众”(《商君书·更法》)。这不是愚民言论？
全文:492字 定价:0.20元 阅读全文请先登入/注册
http://i.ifeng.com/news.jsp?aid=2568171&channel=/3/100067/9280&ch=0&mid=6e8662b6d7f37c27&_gp=0&rt=1
庞朴：孔子何曾愚民
作者:庞朴
来源:凤凰网历史综合
01月18日 17:49
分页模式
( 一 )
《论语》〈泰伯〉篇第九章说:“子曰民可使由之不可使知之”。这么一节看似简单的话,究竟应该如何句读,如何解释,多少年来居然聚讼不已,蔚为大观。
最早一批的解释者可推郑玄为代表,他说:
民、冥也,其见人道远。由、从也,言王者设教,务使人从之。若皆知其本末,则愚者或轻而不行。(据刘宝楠《论语正义》引)
这个解释很直率,也很清楚,它认为:王者为了使民众从其所设,乃故意不使他们知道设教的本末,以防其可能的“轻而不行”；而这是基於,民乃群氓,他们 不了解为人之道。在这个解释中,关键词“可”和“不可”,被理解做“应该”和“不应该”:只应该使老百姓跟着走,不应该使他知道为什么。
现在通行的《十三经注疏》本上,收录的是魏人何晏注和北宋邢丙疏:
注:由、用也。可使用而不可使知者,百姓能日用而不能知。
疏:此章言圣人之道深远,人不易知也。由、用也,民可使用之；而不可使知之者,以百姓能日用而不能知故也。
这一解释的主要根据在“百姓能日用而不能知”,此典出在《易·系辞上》。那里说,对於“一阴一阳之道”,仁者见之谓之仁,智者见之谓之智,老百姓则什 么也不知,只能无意识地跟着做。何邢二位据此认为,既然百姓只能用,不能知；为政者也就只能使之用,莫能使之知。於是,“可”和“不可”,遂被定为“能 够”与 “不能够”。
这两种较早时期的解说,尽管有应该不应该还是能够不能够之别,其为愚民主义,则是共同的、不加掩饰的。当然,从不应该到不能够,意味着从应然判断到实 然判断,其在君民关系的设定上,有着很大进步；但终於未曾跳出愚民范围,也是事实。
下一个影响较大的说法是朱熹《论语集注》,该书此章集有程子注和朱熹自注各一条:
程子曰:圣人设教,非不欲人家喻而户晓也,然不能使之知,但能使之由之尔。若曰圣人不使民知,则是后世朝四暮三之术也,岂圣人之心乎？
朱熹曰:民可使之由於是理之当然,而不能使之知其所以然也。
除去诉诸“心”和“理”这一宋人的特色外,程朱二位的解释,也是落脚於能与不能上。值得注意的是,二位极力分辨愚民之术和圣人设教之绝不相容,则是前 人所未曾明言的。不过,这一分辨,固然洗刷了圣人愚民之冤,却难免有置圣人於不知其不可的愚蠢地位之嫌,读来倒是很有趣味的。
及至近世,康有为、梁启超师弟对这一章的解释,另是一番情景。
康有为的《论语注》里这样说:
…… 孔子之欲明民,至矣。然中人以下不可以语上。……如以神道设教,则民以畏服；若明言鬼神无灵,大破迷信,则民无所忌惮,惟有纵欲作恶而已。故可使民重祭 祀,而鬼神之有无生死,不必使人人知之。凡此皆至易明者。孔子曰:“道之不明也,我知之矣。智者过之,愚者不及。”深忧长叹,欲人人明道。若不使民知,何 须忧道不明,而痛叹之乎？愚民之术,乃老子之法,孔学所深恶者。圣人遍开万法,不能执一语以疑之。且《论语》、六经多古文窜乱,今文家无引之,或为刘歆倾 孔子伪窜之言,当削附伪古文中。
这段注文的思想相当混乱。一方面,既盛赞孔子“欲人人明道”,认为“愚民之术”乃“孔学所深恶”；另方面,又主张“中人以下不可以语上”,相信“民以 畏服”,而认为某些事情“不必使人人知之 ”。一方面,肯定这一章是“圣人遍开万法”中的一法,不能怀疑；另方面,又说它“或为刘歆倾孔子伪窜之言”,应当删去。康有为的这一混乱,是他情感与理智 矛盾的表现。在情感上,圣人是他的偶像；而理智上,又无法否定“不可使知”的消极性,於是便进退失据,前后混乱起来。
他的弟子梁启超有鉴於此,采取了釜底抽薪的办法,认为:此句正读应为“民可,使由之；不可,使知之”；譬如关于君主立宪,民众已有此知识,就立刻实行 之；民众尚无此知识,就开发民智,创造条件,准备尽速实行之。(《孔子讼冤》,见《新民丛报》第八号《杂俎》栏《小慧解颐录》,1902年)此说虽巧,然 验诸汉语习惯,终嫌未安。所以20年后,在其《先秦政治思想史·民权问题》章中,梁氏又回到通常读法,云:
《论语》有“民可使由之,不可使知之”二语,或以为与老子“愚民”说同,为孔子反对人民参政之证。以吾观之,盖未必然。“不可”二字,似当作“不能 够”解,不当作“不应该”解。孟子曰:“行之而不著焉,习矣而不察焉。终身由之,而不知其道者众矣。”此章正为彼文注脚。“可以有法子令他们依着这样做； 却没有法子令他们知道为什麽这样做”,此即“民可使由不可使知”之义也。例如“慎终追远,民德归厚”；“故旧不遗,则民不偷”。使民厚,使民不偷,此所谓 “可使由之”也；何以慎终追远便能厚,何以故旧不遗便不偷,此其理苦难说明,故曰“不可使知”也。儒家无论政治谈教育谈,其第一义皆在养成良习惯。夫习惯 之养成,全在“不著不察”中,所谓“徙善远罪而不自知”,故“终身由而不知”,乃固然也。然则欲以彼二语构成儒家反对民权之献者,非直冤酷,亦自形其浅薄 也。
这个解释没有什么新意,包括引孟子言论作证一节,皆前人所已道及。梁氏所增加的,唯在将问题上升到民权高度；这当然是时代使然的了。后来郭沫若在《十 批判书》中,又重复了一遍梁的说法,其《儒墨的批判》有云:
要说“民可使由之,不可使知之”为愚民政策,不仅和他“教民”的基本原则不符,而在文字本身的解释上也是有问题的。“可”和“不可”本有两重意义,一 是应该不应该；二是能够不能够。假如原意是应该不应该,那便是愚民政策。假如仅是能够不能够,那只是一个事实问题。人民在奴隶制时代没有受教育的机会,故 对於普通的事都只能照样做而不能明其所以然,高级的事理自不用说了。原语的涵义,无疑是指后者,也就是“百姓日用而不知”的意思。孟子有几句话也恰好是这 两句话的解释:“行之而不著焉,习矣而不察焉,终身由之而不知其道者众也。”就因为有这样的事实,故对於人民便发生出两种政治态度:一种是以不能为正好, 便是闭塞民智,另一种是要使他们能够知才行,便是开发民智。孔子的态度无疑是属于后者。
郭氏也增加了一些新东西,那就是将“能够”“不能够”又分为两种:一种是以不能为正好,另一种是以不能为不好；於是遂有闭塞民智与开发民智之别。据 说,孔子的态度属于后者而无疑。
近50年来,孔子的政治身价几经浮沉,学界对於“使由使知”的解释,随之也多所变化。最具代表性的,是如下两种译文:
“孔子说:对於老百姓,只能让他们照着[统治者的]命令去做,不能让他们知道为甚麽要这样做。”
这是孔老二献给奴隶主贵族的愚民政策。(《论语批注》,1974)
这里也用“能”与“不能”来对译“可”与“不可”,不过与前人所谓的能与不能的意思完全相反,这里所译的“只能”与“不能”,完全是“应该”与“不应 该”的语气,而非“能够”与“不能够”(“有法子”与“没有法子”)的意思。在这个意义上,也可算是一种创新吧。
另外一种说法走的是另外一个极端:
孔子说:老百姓认为可行的,就让他们如此干下去；老百姓认为不可行的,就告诉他们为甚麽要这样干才是对的。(《圣人箴言录》,1995)
这里采用的是梁启超的早期句读法,即“民可,使由之；不可,使知之”；其在“可”字的解释上,较之梁氏当初,似乎还更为贴切些。可惜生不逢辰,就在这 一说法出世的前二年,一个足以扫荡一切以往种种诠释的权威声音,已从湖北荆门郭店的一座山包中,冲天而起了。
( 二 )
那就是郭店楚简中的说法。
郭店楚简中有几处是直接涉及“使由使知”之说的,有几处则间接与之相关。其直接者如:
民可使道之,而不可使智之。民可道也,而不可强也。(《尊德义》)
上不以其道,民之从之也难。是以民可敬道也,而不可*也；可御也,而不可牵也。(《成之闻之》)
很显然,这两段文字中所提出的问题,正就是《论语·泰伯》中的那个问题。此处的“民可使道(导)之”、“民可道(导)也”、“民可敬道(导)也”乃至 “可御也”几句,正就是《论语》所谓的“民可使由之”；而“不可强也”、“不可*也”、“不可牵也”几句,应该便是所谓的“不可使知之”了。
稍有不同的是,“道”和“御”,是从治人者的角度发言的；而“由之”,则从治於人者的角度。而且,更重要的是,“道之”意味着,有个客观的“道”存在 着；仿於道而行,是为“道之”。所以《尊德义》中又说:
圣人之治民,民之道也。禹之行水,水之道也。造父之御马,马之道也。后稷之艺地,地之道也。莫不有道焉,人道为近；是以君子,人道之取先。
民有“民之道”,正如水有“水之道”、马有“马之道”一样。圣人按照“民之道”来治民,就叫“道(导)之”。而所谓的“民之道”,楚简中曾一再出现过 如下一条说法:
子曰:下之事上也,不从其所以命,而从其所行。上好此物也,下必有甚焉者矣。故上之好恶,不可不慎也。(楚简《缁衣》)
下之事上也,不从其所命,而从其所行。上好是物也,下必有甚焉者。夫唯是,故德可易而施可转也。(《尊德义》)
亡乎其身而存乎其词,虽厚其命,民弗从之矣……上苟身服之,则民必有甚焉者……上苟倡之,则民鲜不从矣。(《成之闻之》)
这是一条很重要的、客观存在着的、民之事上之道。所谓“禹以人道治其民,桀以人道乱其民；桀不易禹民而后乱之,汤不易桀民而后治之”(《尊德义》) 者,窍门全在这里,全在於治民者是否承认并善用这条民之道。盖无论禹朝也好桀朝也好,民总是同样的民,民之事上总是行其同样的道；国之治乱不在民,唯视在 上者厚其所命还是慎其所行。要知道,老百姓是“不从其所以命,而从其所行”的,故而虽厚其命,存乎其词,说得天花乱坠,也是无济于事。这就叫“不可使知 之”！不可使知之而使之知,就叫做“强”叫做“牵”,叫做“上不以其道,民之从之也难”。
如果了然於下之事上常“从其所行”,知道“上好是物下必有甚”的道理,就必定会“身服善以先之”(《成之闻之》),“道之”“敬道之”,妥善运用“民 可使由之”的真理。这叫做“是以君子,人道之取先”,叫做“为政者教道之取先”(《尊德义》)；教者何？“上所施下所效也”(《说文》)。
所以,争论了若干年的“使由使知”题,其关键原来不在“可” 与“不可”上,不在后人所理解的能不能或该不该上；而在於,治民者以身教还是以言教,在於:“古之用民者,求之於己为恒”(《成之闻之》)。这种解释,和 儒家的基本思想完全一致,而且距离原命题提出的时间不远,可以看作是得其真义的。
上有好者,下必有甚焉者矣。君子之德风也,小人之德草也；草尚之风必偃。(《滕文公上》)
正其身,然后正世。(《唐虞之道》)
上好仁则下之为仁也争先。故长民者章志以昭百姓,则民致行己以悦上。(缁衣)
http://www.qysxs.com/html/lishichanglang/2010/0129/658.html
庞朴：孔子何曾愚民
时间:2010-01-29 10:31
-- "民可使由之"辨析 https://groups.google.com/group/lihlii/browse_frm/thread/6de2193d800c093c/
http://www.qikan.com.cn/Article/sklt/sklt200922/sklt20092220-1.html
社会科学论坛 > 2009年第22期 > 文章
完整理解《尊德义》后，再说“民可使由之”章
(2)“不可使知之”是说“不能使民知”,从上下文可知,这个“不能”是说民“忠信日益而不自知”,他们在君上引导、教育之后,虽然日有所获,但却不 知自己已然获得,所以作者才总结说“民可使道之,而不可使知之”,同时作者在充分认识“民伦(民之道)”的基础上又强调在引导(道)时不能用强制手段(不 可强),否则将逼民为乱,夏桀即是其例。因此这个“不能使民知”不是愚民政策,否则就和全篇反复强调的“为政者教道之取先”“教其政,不教其人,政弗行 矣”“(民)可教也”,以及为了教好,还要“先先以德”之类相矛盾。可见它确实不同于郑玄之将“不可使知之”释为“不应使民知”,“不应”表明是存心不让 民知道,才是愚民政策。
《尊德义》的这个“不能使民知”是否合乎孔子的思想呢?从《论语》《孟子》来看,答案是肯定的。
孔子以《诗》《书》《礼》《乐》《易》《春秋》等教人为己任,岂能主张“不应使民知之”的愚民政策。郭沫若即曾指出:“要说‘民可使由之,不可使知之 ’为愚民政策,不仅和他‘教民’的基本原则不符,而且在文字本身的解释上也是有问题的。‘可’和‘不可’本有两重意义,一是应该不应该;二是能够不能够。 假如原意是应该不应该,那便是愚民政策。
全文:6123字 定价:0.20元 阅读全文请先登入/注册
http://bbs.railcn.net/viewthread.php?tid=386277
大乐乐大宝贝
作者: 大乐乐大宝贝 时间: 2010-1-17 13:52 标题: 这七句话被中国人误传了数千年
在中国崇尚权威的文化氛围中，名人名言占的地位是很重的，很多名家说的话，往往被人民当成指导自己人生观世界观的不二准则，但这些几千年流传下来的名言 中，也有一些话被人刻意或无知地曲解，背离了话语者本身的意旨与初衷，迷惑了天下万千受众。影不才，试举数例解析一二，以还世情真相与大众……好了我再文 诌诌地说话大家估计要扔鸡蛋，虚荣心也满足了，下面开始举例开讲。
1、以德抱怨
原句：“或曰：’以德报怨，何如？’子曰：“以德报怨，何以报德？以直报怨，以德报德”————《论语宪问》
以德抱怨，是我们常听到的一句话了，人们通常理解的“以德抱怨”什么意思呢？就是说：孔老夫子教我们，别人欺负你了，你要忍，被打碎牙齿也要往肚子里 吞，别人来欺负你，你反而应该对他更好，要用你的爱心去感化他，用你的胸怀去感动他。这就让人感觉很有点肃然了。想想看，如果我一巴掌呼过去那个被打的人 还笑笑说打得好啊，你越打我我就要对你越好……遇到这种情况我也会感动到傻眼，这多好一孩子，多伟大的情操啊……
但事实上，我们根本曲解了孔子的原意，我当初，也万万没想到原来在孔子这句“以德抱怨”的后边还跟着另外一段话，什么话呢？子曰：“以德抱怨，何以报 德？以直报怨，以德报德！”看完以后，幡然醒悟，原来我们都被某个断章取义的孔子FANS给玩了一把！当时的真实情况是怎么样的呢？孔子的一个弟子问他 说：师傅，别人打我了，我不打他，我反而要对他好，用我的道德和教养羞死他，让他悔悟，好不好？孔子就说了，你以德抱怨，那“何以报德？”别人以德来待你 的时候，你才需要以德来回报别人。可是现在别人打了你，你就应该“以直抱怨”，拿起板砖飞他！看！就因为被人故意省略了一句话，刚烈如火的孔老夫子一下就 被扭曲成了现在这个温婉的受气包形象。
与西方文化相比，东方文明一向被认为是谦逊坚忍的，同样是被人欺负，西方的带头大哥耶稣在圣经里就叫嚣要：“以眼还眼，以牙还牙。”小弟们！别人瞪了 你一眼，你就要瞪回去，别人咬了你一口，你就要咬回来！而东方呢？佛家的精神领袖释迦牟尼说“我不入地狱，谁入地狱？”一副逆来顺受的样子。而且他可不是 说说而已的，大鹰来欺负他，要吃他的肉，他也真从自己身上一刀刀帮大鹰割下肉来，这就伟大得有点近乎BT了。说完了国外的几位大领导，再回到中国，孔老宗 师的这句话为什么会被别人有意地曲解呢？根源还是当时封建统治者的需要，他们的心思，无外乎就是要信仰孔子的万千民众成为“以德抱怨”的顺民，只有“以德 抱怨”的民众，才会老老实实地服从他们的剥削和压迫。我们再来看看影响吧，孔老先生这句被曲解了的“以德抱怨”，在中国文化史上起的压迫作用，可真是大到 了天上。皇帝残暴，我们要“以德抱怨”，地主剥削，我们要“以德抱怨”，八国联军都打到北京了，还是要“以德抱怨”，要卑躬屈膝，要割地称臣，要想尽一切 办法彰现自己的“德”，要“量中华之物力，结大国之欢心”……就是没想过反抗。试想，如果中国的文化里，没有这种把正确的思想东篡西改来为封建统治阶级服 务的恶习，如果孔子这句原话没有被刻意地曲解成这样子，我们中国人会养成这样一种懦弱的思维惯性吗？有人说西方人的骨子里本性是狼性，而东方人的骨子里的 本性是羊性，这里如月影倒想问问了，是什么原因让我们变成了这样？如果我们从古以来信奉的是西方那种“以眼还眼，以牙还牙”的训诫，近代史上的中国，会给 世界留下那么一个任人鱼肉的印象吗？
以德抱怨。
原句：以德抱怨，何以报德？以直报怨，以德报德。
歪曲程度：8
反面影响：9
2、民可使由之，不可使知之。
原句：。“子曰：兴于诗，立于礼，成于乐。子曰：民可使由之，不可使知之。”——————《论语·秦伯》
又是孔老先生的话，小小景仰一下下先。
民可使由之，不可使知之，这句话什么意思呢？是说，国家统治人民，指使驱赶他们去做事就行了，不要让他们明白他们在做什么。这句话在现在看来，绝对很 明显就是封建统治阶级几千年来一直在玩弄的愚民权术，小老百姓嘛，让他们知道那么多干什么？最好都是昏昏噩噩，只知道照着我们的意思去庸庸碌碌一辈子，这 句训诫不可谓不恶毒，它被千百年来中国的大小封建统治者奉为至宝，抹杀了多少真理与人民的创造性，但同时，我们的问题就来了，这样的一条愚民之术，真是孔 子这位致力于教化人民的教育家的本意吗？
我们知道，在春秋时代的文章是没有标点符号的，后人要研读那时侯的文章，便要再经过一个“句断”的过程，即是根据上下文意思自己在句子的适当地方加上 标点和停顿，这样才能得出一句句意通顺而连贯的话。在这里插一句，孔子的文章为什么被后人引用得非常多呢？这其一当然是孔子本身的名望使然，其二，则是因 为他的语录涵盖的范围非常广，几乎包括了社会生活的方方面面，这样一来，后来的人无论是谁，抱着什么目的，都可以从孔子的话中断章取义地引用其中的相关部 分，再加以自己个人倾向的理解和句断，用来证明自己的观点。比方说现在这句“民可使由之不可使知之”，从前文来看，我们孔老先生前边一直在讨论诗礼乐这三 种东东的教育问题，可怎么后边一下子就变成去教帝王权术的训诫了呢？原来，这又是后人别有用心地断章取义，刻意在句子的中间用一个不恰当的“句断”使这句 话产生了歧义的缘故。我们结合上下文的语境，很容易就能得出这句话正确的分句方法：“子曰：兴于诗，立于礼，成于乐。民可，使由之，不可，使知之。”孔子 的整句话就是说，诗、礼、乐这三样东西是教育民众的基础，一定要抓好，如果人民掌握了诗礼乐，好，让他们自由发挥，如果人民还玩不来这些东东，我们就要去 教化他们，让他们知道和明白这些东西。”你看，这才是“有教无类”的大教育家孔老先生的本意嘛。好好的一句话，硬是被那些别有用心的混蛋生生地坳成了孔子 要愚弄人民，要阻挠人民知书答理寻求知识的愚民之术。真不知道那些曲解这话的***怎么想的，你要说这种P话是教育家孔子说出来的，谁信啊？都把人民当白 痴来忽悠了？
有人说古时候的中国人民是不幸的，即便是在物质丰富的盛世，他们的精神世界也贫乏得可怜，到了中近代，西方的思想领域渐渐迎来了文艺复兴，迎来了民主 共和，迎来了一个又一个推动世界的发明进步与思想启蒙，而聪明的中华民族呢？在更早的时候他们就有了伟大的四大发明，走在了世界的前边，可为什么就是这么 好的基础，到了近代我们反而远远于西方这些小字辈的民族？民可使由之，不可使知之，多恶毒的训诫啊！它象一条张开血盆大口的大蛇，狠狠地缠在中华民族的身 上，泯灭了多少先进的思维火花，束缚了多少应有所作为的苗子。但反过来看看，故意曲解这句话的封建统治者固然可恨，但我们能完全把责任都推到他们身上吗？ 这本身就是多么可笑的一件事情，我们怎么就没想想，一个伟大的教育家，一个用一生置身于教化天下民众的孔子，又怎么会说出“民不可使知之”的蠢话来？更可 笑的是，这句话我们竟然就这样相信了几千年膜拜了几千年，这最后该伤心的，是孔老先生呢？还是我们呢？
民可使由之，不可使知之
原句：“子曰：兴于诗，立于礼，成于乐。民可，使由之；不可，使知之。”
歪曲程度：7
反面影响：9
3、无毒不丈夫
原句：量小非君子，无度不丈夫。——————民间谚语联对
量小非君子，无毒不丈夫，这句话绝对是中国众多以讹传讹的话中最搞笑的一个例子之一，就算是刚完成九年义务教育的初中生，也能轻易看出这其中的不妥之 处，首先，这无毒不丈夫，就跟我们认识的古人崇尚的价值观念大大背离了，大丈夫，自然是说那些坦坦荡荡胸怀宽广的男人，什么时候恶毒阴损，暗箭伤人这种前 缀也能放在前边来形容大丈夫了？
原来，这句来自民间的谚语本来应该是“量小非君子，无度不丈夫”，这本来是个很好的句子，里边充分运用了对仗。显示出了一份阳刚有力的气魄，一个胸怀 坦荡的男人形象就跃然于纸上，可惜劳动人民口耳相传的这一句话，到了朝廷上那些所谓的学高八斗的“君子”嘴里就变了个味。为什么呢？这要从古时候文人的习 性说起，在这副对联式的谚语里，“度”为仄声字，犯了孤平，念着别扭，很容易读为平声字“毒”，那些对音律美感要求甚高的学者们某天吃饱了没事儿干，便发 挥他们的专长自做主张，把这句改为“无毒不丈夫”了，于是这句话，终于成了典型的“信言不美，美言不信”的例句，成了迂腐文人的笔下的又一个牺牲品，“量 小非君子，无度不丈夫”，原话里一个君子对一个丈夫，一个度对另一个量，本来是很完美的一个句子，可经过上千年的以讹传讹，竟成了“无毒不丈夫”这句现在 我们挂在嘴边的口头禅。
这句话的整个演变过程，我宁可相信是无意的，否则也太缺德了，这不故意往咱男人身上抹黑么？但就是这无意的一个讹传，却也给我们带来了些说大不大，说 小不小的影响，我们都知道心理学上有个说法叫先入为主，潜移默化。无毒不丈夫，我们天天在耳濡目染这个被篡改了的男人形象之际，心里的价值观人生观，难免 也会受到些不良影响，天天看着电视里奸人怂恿主角干坏事的时候都用这句：“干吧！无毒不丈夫！”然后主角想想也对，于是五指并拢手掌上举，狠狠地做一个切 的动作：“无毒不丈夫，干！”你能说同样作为一个男人，这东西看久了你的思维能不收到一丁点儿的影响么？关于这种语言的影响力量，我再举个例子，比如隔壁 顶撞了我一下，这时候我朋友张三来了：用的是原版的好话劝我：“老话说，量小非君子，无度不丈夫，大如啊你是个男人，就别跟他一般计较了。”张三这样说， 我这个大丈夫当然再拉不下面子去计较这种小事，可如果另一种情况，张三来和我这么?我听到他这话，除了接过刀速度冲出去乱砍以证明自己是个男人之外，还真 没什么好办法，你说对不对？
无毒不丈夫
原句：量小非君子，无度不丈夫。
歪曲程度：9
反面影响：5
4、唯女子与小人难养也。
原句：唯女子与小人难养也，近之则不孙，远之则怨。——————《论语·阳货》
现今女权主义抬头，孔老夫子的这一句话便立时变成了女权精英批判者们群起而攻之的绝好靶子，看看，这就是你们中国男人歧视咱女性的最初起源，孔夫子这 老混蛋啊！害我们女性被压迫了几千年啊几千年，好不容易翻身做主人哪，我们要顶上半边天再抢他们的半边~~天！一时间，群情激愤，凶狠异常，热闹非凡。但 各位姐姐们阿姨们姑奶奶们，且听如月影说两句话，你们把这罪过都推到孔老人家身上，却是大大地冤枉了他了。
先根据当年老孔的处境，提出一个疑问：“孔老先生当时，为什么要说出“唯女子与小人难养也”这样的话？任何人说话都不会是无缘无故的，当然，除了疯 子，而我们的孔老先生应该不是疯子吧？而且这位孔老先生受《诗经》的影响很深，他说：“诗三百，一言以蔽之，思无邪”，他认为《诗经》是一部伟大的著作， 而我们再来看看这部孔子都很推崇的巨著，里边倒有很大一部分歌颂了女子的活泼美丽，大方善良，歌颂了当时男女平等的浪漫爱情氛围，事实也是这样，在春秋时 代，男女间是相当平等的，而孔夫子本人更是曾反复多次以诗经里的“妻子好合，如鼓瑟琴”来表达了自己对婚姻和女子的平等看待观点。所以，说孔子歧视妇女， 不仅和孔子的思想不符，更与当时的民间社会整个大环境对不上号，因此这个说法，实在是大大地有待商榷。
所以我们就要看看，孔子当初是在什么一种环境下说出“唯女子与小人难养也”这句话的？这话又是对谁说的？他一宗师级别的身份，不可能在路边想着想着突 然心情烦躁就开骂一八杆子打不着的妇女同志吧？在《史记·孔子世家》里，提到了孔子之前的卫国之行，孔子“居卫月余，灵公与夫人同车，宦者雍渠参乘出，使 孔子为次乘，招摇市过之。孔子曰：’吾未见好德如好色者也。’于是丑之，去卫。”我来大致翻译一下这段话，当代全国教育劳模孔老先生受卫国国君的邀请，来 到了卫国参观学习休养，但在这期间，孔老先生突然发现自己被涮了，人家根本是拿他的身份来炫耀自己抬高自己而已，并不是真正支持他来这教化卫国民众的，尤 其是那个卫灵公的老婆，为了抬高自己的身望，公开炫耀，贬低了孔子，孔老先生那个郁闷啊，你卫灵公到底是喜欢德才多些，还是喜欢女色多些？在你心里我和你 老婆哪个重要？干醋自己吃完，依然没人鸟他，孔子怒了，说：“吾未见好德如好色者也！丢！此处不留爷，自有留爷处！GO，GO，GO！”收拾行李就离开了 卫国，离开之后，心情平复了，想起卫国公老婆那种仗着得宠，骄横跋扈乱政扰民的烂事儿，就发了感慨：“唯女子与小人难养也！近之则不孙，远之则怨。”
你看，知道了这些历史背景和人生经历，孔子这话就很好理解了。我们知道，他骂的人是那种“被养”的女人和小人，女子还好说，可想想什么人才能养小人？ 君主啊！再看看孔子的卫国之行，一切都明白了，他这话断不是发神经突然开骂起包括自己老妈在内的所有女人，而是有一个特指的对象，这个对象，就是卫灵公那 位老婆南子，就是那些“近之则不孙，远之则怨”的宫廷女权，近之则不孙，远之则怨，这后一句话怎么解释呢？就是说你作为一个君主，对那些后宫的女人和没什 么本事的拍马小人太亲近了，她们就会得意忘形，忘了自己的身份，开始用你的权力胡做非为，而你疏远她们吧，她们又要埋怨，总之是非常麻烦。此前没见过什么 宫廷里女人之间的D.Z.的孔子说出这话是可以理解的，他的担心也不是没有道理，孔子之前，妲己误国，烽火戏诸侯，这些事例还少吗？孔子之后，宦官小人当 道，皇后外戚乱政的桥段更是屡屡上演，不可枚数。所以我们的女性同胞们，你们要清楚，孔子当时没发神经把你们全天下的女人不分青红皂白地乱骂一通，别再憋 屈他老人家了~~
最后一个问题，那么是谁误传了这句话，让我们可爱的女性同胞被压迫了几千年之久呢？俗话说冤有头，债有主，如月影要帮孔老夫子平反，自然也要再帮你们 找到一个真正的罪魁祸首，让你们发泄出那几千年积下的怨恨（怎么说着说着象鬼片了-_-!），好了，拉回正题，西汉的时候有一位所谓的“大儒”董仲舒，此 人大力主张“夫为妻纲”，就是这个家伙，借孔子的一句话断章取义，给广大的中华妇女头上戴上了千年的枷锁。看看这家伙在《基义》一书里提出的“三纲”： “君臣父子夫妻之义，皆与诸阴阳之道。君为阳，臣为阴；父为阳，子为阴；夫为阳，妻为阴。王道之三纲，可求于天。”他这东西就是一为讨好历任统治者的马屁 之作。“君为臣纲”，为历代皇帝所接受，渐渐形成了封建统治的一套准则，而“夫为妻纲”，则为历代男人所推崇。这“纲”是什么意思？君为臣纲，则君要臣 死，臣不得不死！知道这个“纲”的厉害了吧？你想想，各位苦命的女子没嫁人前都一可人的窈窕淑女，本来身份平等，嫁了人，就得时刻提心吊胆地按着老公的这 个“纲”过日子，这三纲五常，束缚了中国多少年，害了多少代人啊！
唯女子与小人难养也。
原句：唯女子与小人难养也，近之则不孙，远之则怨。
歪曲程度：6
反面影响：9
5、吾生也有涯，而知也无涯。
原句：吾生也有涯，而知也无涯，以有涯随无涯，殆已——————《庄子·养生主》
这句话是庄子说的，八卦一下，庄子此人，实在是如月影非常喜欢的一个人物，他的思想和性情，都非常十分很特别对我胃口，什么大家不爱听这些？那算了， 本来想抖点猛料让大家深入了解一下我这个好同志的……好了好了别扔鸡蛋，我说正事还不行吗？好，先来看看，“吾生也有涯，而知也无涯”，这句话我们在什么 地方见得最多呢？第一，是图书馆，第二，是全国各个小学的后墙上，按照现在人们的普遍理解，这句话实在是学习励志类的不二明言警句，生也有涯，知也无涯， 多崇高的目标啊，这比什么孔老夫子的“学而时习之不亦乐乎”都来得有气势多了，古往今来，不知道多少学子在这句话的激励下凿壁偷光闻鸡起舞奋发图强追求上 进读那些永远也读不完的书，动力啊，偶像啊，庄子七老八十还能说出这么振奋人心的话，咱年轻的小辈正当青春，怎么能输给他老人家？不狠狠地读书怎么对得起 他老人家？
但真相说出来，往往会让人哭笑不得，庄子的这句话其实是这样说的，“吾生也有涯，而知也无涯，以有涯随无涯，殆已。”我庄子的生命是有限的，但我面对 的知识是无限的，要我以本来有限的生命，去追求那种永远看不到边的尽头，你当我是***吗？这样会搞死自己的捏~~庄子是一个追崇顺其自然，清净无为的洒 脱人物，他认为人吃个饭，饱了就行，没什么必要追求奢华，穿个衣，别冻着就行，实在不需与什么人攀比。同样，学问也是如此，学够了就行，学以致用，学问学 来就是为了用，你一个人再牛B，还能全部用到这世间所有的学问？既然不能用到，那你老学老学把自己整个生命都拿来学这是干啥呢？时间都被你拿来学习了，还 怎么有时间把学到的东西拿来用呢？这不就跟吃饭是为了炫耀穿衣是为了攀比的人一样，完全本末倒置了吗？所以他老人家就在《养生主》一书中给后世陷入这个怪 圈的书呆子们提了个醒，你们这样苦学盲学乱学通学，对身体不好滴，会搞死自己滴~~
当然，庄子的这句被人误解的话，其实并没有以上那些例子引起的反面作用那么大，读书是必须的，掌握一定的知识也是必须的，但咱们要记得自己把握好，有 个度。你就算用半辈子武装得自己学富五车，却发现很多知识你根本用不上，这不浪费了么？庄子从来都不认为一个人能比自然更大，这是他所有的话中唯一的主题 思想，实际上，就算我们拿现在的世界观来衡量一部《庄子》，仍能发现他的学说里，有许多是符合辨证唯物主义思想的。可叹的是，就是这么一位崇尚自然的思想 家，他一句劝解读书人适可而止循序渐进的话却被一些叫嚷着“人定胜天”的人当成了激励年轻人拼命读书的名言来供着，科举改成了高考，八股改成了应试教育， 于是大学生一年比一年多，可素质却一年比一年低下，最后整黄了吧？你看现在大学文凭都和废纸没什么两样了，这帮人还不醒悟，还是继续读，读完大学读硕士， 读完硕士读博士，读完博士读博士后……读完出来一看，嘿，好象我已经老了捏，很多知识也用不着捏，这不自己跟自己过不去么？最后再说一句私人的牢骚话，最 近我去图书馆，总看见一帮老头老太太天天在那侯着，一见有啥免费的学习班就往里钻，也根本不管别人老师是教着什么，各位老爷爷老奶奶们，听我这个后辈说句 话，您们这不瞎捣蛋么？赶时髦啊？摆个性哪？想让我们称赞下您啊？还是真打算活到老学到老啊？自个儿细细思量一下有什么意义么？能不能腾些地方给些真正需 要的人进去？M的连“量子力学基础浅谈”都有街道的老大妈在里边占着位置，我真是无语了……
吾生也有涯，而知也无涯。
原句：吾生也有涯，而知也无涯，以有涯随无涯，殆已
歪曲程度：8
反面影响：3
6、相濡以沫
原句：相濡以沫，不如相忘于江湖——————《庄子·大宗师》
说点轻松点的吧。
沿着伟大的思想家庄老爷子的足迹，我们再来看看另外一条咱们耳熟能详的名句：“相濡以沫”。
说起这句话，其实大有来头，我想大家都听过现在流行的一个词吧？江湖，这个“江湖”是从哪儿出来的呢？很多人以为最初是古龙小说里的一句“人在江湖， 身不由己”，其实不然，江湖这个词最早的出处，便是在庄子说“相??我们讲了这么一个小故事：“泉涸，鱼相与处于陆，相呴以湿，相濡以沫，不如相忘于江 湖。”他说的是有一天，一??生存下去，它们彼此从嘴中吐出泡泡，用自己的湿气来湿润对方的身体，互相扶持，互相依赖。但，与其在死亡边缘才这样互相扶 持，还不如大家找到一条水路，开开心心地回到广阔的江河湖海，回到各自的天地，彼此相忘，自由自在。
我们口口声声说的“江湖”就是这么来的，没想到吧？做下小广告哈，欢迎观看点评在下拙作：小说《书江湖》，不是什么特别牛B的书，主角比佐罗牛B一点 而已，现正联系出版或许不日上市，先搜索来看一下也可以~~
恩，恩，回来，相濡以沫，多美的情景，虽然这并不是爱情最理想的状态。当年街道居委会的老大妈就算再没文化，这句话肯定是会说的，在我们的父辈那个婚 姻靠组织介绍的年代，这句话支撑了多少性格各异，却本没有多少感情基础的夫妻一直走到了今天，相濡以沫，多好的一个榜样啊，只是当年没曾想，只是当年不知 道，既然需要相濡以沫才能支撑，为什么却不干脆洒脱地放手，把自己，也把对方放开去找各自的幸福，去找各自的江湖呢？
相濡以沫，这句话的全部意思，又有多少人知道呢？
我有个大学的同学，是个陕西的女孩子，她在上学时找了个陕西的男朋友，她把自己的一切都给了他，当然包括了身体，可是那个懒惰的男朋友对她很不好，常 打她骂她象佣人一样地指使她，却又根本离不开她，我们惊奇的是，她竟然一直默默忍受了下来，一忍就是四年，我们忍不住问她，你们过得这么辛苦这么难受，为 什么还要在一起呢？她却这样回答：“嫁鸡随鸡，嫁狗随狗，虽然在一起不是很快乐，但这不就是相濡以沫吗？”
我无言，这能算是相濡以沫吗？为什么明明外边有更大的江湖，更宽广的天地，为什么明明知道知道自己有更好的未来，却要把双方都绑在一起，不开心地继续 过下去呢？我们都身处一个传统思维占据非常强势地位的社会，一句相濡以沫，不知道让多少爱情做了这种传统思维的牺牲品。其实想一想，如果自己都不开心，别 人的称赞又能怎么样？如果自己能找到属于自己的真正天地，别人的指责又能怎么样？唉，说大了，有点没边没际，父母也教育过我劝合不劝分的道理，这话题也到 此为止吧，劝合不劝分，相濡以沫啊，原来我也不能免俗。
只是叹息一声，我们都没曾想到，除了一句相濡以沫，原来后边，还可以相忘于江湖。
相濡以沫
原句：相濡以沫，不如相忘于江湖
歪曲程度：--
反面影响：--
：天地不仁，以万物为刍狗
原句：天地不仁，以万物为刍狗，圣人不仁，以百姓为刍狗——————《道德经》
要说起这句话，大半的愤青都会告诉你，这话的意思是说：“天地残暴不仁，把万物都当成低贱的猪狗来看待，而那些高高在上的所谓圣人们也没两样，还不是 把我们老百姓也当成猪狗不如的东西！”标准的无政府主义宣言，标准的对社会不满。这句话在各种愤青的文章中，在当前下三流的网络YY小说里那是随处可见， 主角通常是弱小无助，饱受压迫和不公，于是有一天突然醒悟，大喊一声“天地不仁，以万物为刍狗！”立时或悟道飞升，或肉身成佛，或从一个人人可以欺负的小 瘪三变成一方霸主，等等等等，不一而足……
基本上，这些孩子的思维都可以总结为一种抑郁太久的被压迫感大爆发，就好象连老天都欠了他们个十万八万似的。可是呢？另一方面这帮无政府主义的家伙又 没胆子喊出什么“王侯将相宁有种乎”之类更牛B的话，更不敢扯出个大旗子大叫“苍天已死黄天当立！”最后，只好喊一喊这句“天地不仁，以万物为刍狗”，以 表达一种受到不公平待遇的憋屈。说实话，其实我挺同情这些人的，无政府主义没什么了不起，一个人在学生时代没有经历过无政府主义的阶段，基本上可以被认为 没有青春，我也经历过那种思想特别冲动觉得这世界上谁都跟自己过不去的时代，不同的是现在我知道了怨天尤人一点用都没有，社会是不公平，社会就是这么吊不 公平，如果你觉得社会不公平，你只有自己努力去改变这一切。
但就算我非常理解他们的青春年少，我还是有必要得跟这些后辈们说一句，你们这句话，其实恰好用错了。
天地不仁，以万物为刍狗，这根本不是你们从字面上理解的，说天地残暴不仁，把世间万物都看成猪狗，圣人不仁，以百姓为猪狗，也根本不是你们想的那样说 所谓高高在上的统治者们，把百姓看得低微卑贱。其实这句话的真正意思是说，天地不情感用事，对万物一视同仁，圣人不情感用事，对百姓一视同仁。你们推崇的 这句话，它的原意中根本没有你们所需要的压迫与歧视，却恰恰相反，它说的是一个公平的道理，我们所有的人，所有的众生在天地的眼中，都是平等的，为什么现 在你啃着干面包，别人却吃着海鲜大餐？孩子，在大叫不公平之前，为什么你不想想你是否和他流过一样的汗水？如果想不通，也行，那就别想了，为什么你不尝试 通过自己的努力，来稍微扭转一下这样的“不公”？只是大叫着不公平大叫着没天理大叫着等着天上掉个馅饼下来补偿你的委屈你的遗憾你正损失着的一去不复返的 青春年华，有用吗？
天地不仁，以万物为刍狗。
这一篇是写给那些迷茫孩子的，如果你理解错了这句话，你会陷入自己的监狱，不能自拔。如果你知道这句话的真正意思，我恭喜你，孩子，这时你才真正长 大。
民可使由之不可使知之。
下面引一篇文章供大家看看更详细的分析：
“使由使知” 解
-----庞朴( 1999年4月)
（ 一 ）
《论语》〈泰伯〉篇第九章说：“子曰民可使由之不可使知之”。这么一节看似简单的话，究竟应该如何句读，如何解释，多少年来居然聚讼不已，蔚为大观。
最早一批的解释者可推郑玄为代表，他说：
民、冥也，其见人道远。由、从也，言王者设教，务使人从之。若皆知其本末，则愚者或轻而不行。（据刘宝楠《论语正义》引）
这个解释很直率，也很清楚，它认为：王者为了使民众从其所设，乃故意不使他们知道设教的本末，以防其可能的“轻而不行”；而这是基於，民乃群氓，他们 不了解为人之道。在这个解释中，关键词“可”和“不可”，被理解做“应该”和“不应该”：只应该使老百姓跟着走，不应该使他知道为什么。
现在通行的《十三经注疏》本上，收录的是魏人何晏注和北宋邢丙疏：
注：由、用也。可使用而不可使知者，百姓能日用而不能知。
疏：此章言圣人之道深远，人不易知也。由、用也，民可使用之；而不可使知之者，以百姓能日用而不能知故也。
这一解释的主要根据在“百姓能日用而不能知”，此典出在《易·系辞上》。那里说，对於“一阴一阳之道”，仁者见之谓之仁，智者见之谓之智，老百姓则什 么也不知，只能无意识地跟着做。何邢二位据此认为，既然百姓只能用，不能知；为政者也就只能使之用，莫能使之知。於是，“可”和“不可”，遂被定为“能 够”与 “不能够”。
这两种较早时期的解说，尽管有应该不应该还是能够不能够之别，其为愚民主义，则是共同的、不加掩饰的。当然，从不应该到不能够，意味着从应然判断到实 然判断，其在君民关系的设定上，有着很大进步；但终於未曾跳出愚民范围，也是事实。
下一个影响较大的说法是朱熹《论语集注》，该书此章集有程子注和朱熹自注各一条：
程子曰：圣人设教，非不欲人家喻而户晓也，然不能使之知，但能使之由之尔。若曰圣人不使民知，则是後世朝四暮三之术也，岂圣人之心乎？
朱熹曰：民可使之由於是理之当然，而不能使之知其所以然也。
除去诉诸“心”和“理”这一宋人的特色外，程朱二位的解释，也是落脚於能与不能上。值得注意的是，二位极力分辨愚民之术和圣人设教之绝不相容，则是前 人所未曾明言的。不过，这一分辨，固然洗刷了圣人愚民之冤，却难免有置圣人於不知其不可的愚蠢地位之嫌，读来倒是很有趣味的。
及至近世，康有为、梁启超师弟对这一章的解释，另是一番情景。
康有为的《论语注》里这样说：
…… 孔子之欲明民，至矣。然中人以下不可以语上。……如以神道设教，则民以畏服；若明言鬼神无灵，大破迷信，则民无所忌惮，惟有纵欲作恶而已。故可使民重祭 祀，而鬼神之有无生死，不必使人人知之。凡此皆至易明者。孔子曰：“道之不明也，我知之矣。智者过之，愚者不及。”深忧长叹，欲人人明道。若不使民知，何 须忧道不明，而痛叹之乎？愚民之术，乃老子之法，孔学所深恶者。圣人遍开万法，不能执一语以疑之。且《论语》、六经多古文窜乱，今文家无引之，或为刘歆倾 孔子伪窜之言，当削附伪古文中。
这段注文的思想相当混乱。一方面，既盛赞孔子“欲人人明道”，认为“愚民之术”乃“孔学所深恶”；另方面，又主张“中人以下不可以语上”，相信“民以 畏服”，而认为某些事情“不必使人人知之 ”。一方面，肯定这一章是“圣人遍开万法”中的一法，不能怀疑；另方面，又说它“或为刘歆倾孔子伪窜之言”，应当删去。康有为的这一混乱，是他情感与理智 矛盾的表现。在情感上，圣人是他的偶像；而理智上，又无法否定“不可使知”的消极性，於是便进退失据，前後混乱起来。
他的弟子梁启超有鉴於此，采取了釜底抽薪的办法，认为：此句正读应为“民可，使由之；不可，使知之”；譬如关于君主立宪，民众已有此知识，就立刻实行 之；民众尚无此知识，就开发民智，创造条件，准备尽速实行之。（《孔子讼冤》，见《新民丛报》第八号《杂俎》栏《小慧解颐录》，1902年）此说虽巧，然 验诸汉语习惯，终嫌未安。所以20年後，在其《先秦政治思想史·民权问题》章中，梁氏又回到通常读法，云：
《论语》有“民可使由之，不可使知之”二语，或以为与老子“愚民”说同，为孔子反对人民参政之证。以吾观之，盖未必然。“不可”二字，似当作“不能 够”解，不当作“不应该”解。孟子曰：“行之而不著焉，习矣而不察焉。终身由之，而不知其道者众矣。”此章正为彼文注脚。“可以有法子令他们依着这样做； 却没有法子令他们知道为什麽这样做”，此即“民可使由不可使知”之义也。例如“慎终追远，民德归厚”；“故旧不遗，则民不偷”。使民厚，使民不偷，此所谓 “可使由之”也；何以慎终追远便能厚，何以故旧不遗便不偷，此其理苦难说明，故曰“不可使知”也。儒家无论政治谈教育谈，其第一义皆在养成良习惯。夫习惯 之养成，全在“不著不察”中，所谓“徙善远罪而不自知”，故“终身由而不知”，乃固然也。然则欲以彼二语构成儒家反对民权之献者，非直冤酷，亦自形其浅薄 也。
这个解释没有什么新意，包括引孟子言论作证一节，皆前人所已道及。梁氏所增加的，唯在将问题上升到民权高度；这当然是时代使然的了。後来郭沫若在《十 批判书》中，又重复了一遍梁的说法，其《儒墨的批判》有云：
要说“民可使由之，不可使知之”为愚民政策，不仅和他“教民”的基本原则不符，而在文字本身的解释上也是有问题的。“可”和“不可”本有两重意义，一 是应该不应该；二是能够不能够。假如原意是应该不应该，那便是愚民政策。假如仅是能够不能够，那只是一个事实问题。人民在奴隶制时代没有受教育的机会，故 对於普通的事都只能照样做而不能明其所以然，高级的事理自不用说了。原语的涵义，无疑是指後者，也就是“百姓日用而不知”的意思。孟子有几句话也恰好是这 两句话的解释：“行之而不著焉，习矣而不察焉，终身由之而不知其道者众也。”就因为有这样的事实，故对於人民便发生出两种政治态度：一种是以不能为正好， 便是闭塞民智，另一种是要使他们能够知才行，便是开发民智。孔子的态度无疑是属于後者。
郭氏也增加了一些新东西，那就是将“能够”“不能够”又分为两种：一种是以不能为正好，另一种是以不能为不好；於是遂有闭塞民智与开发民智之别。据 说，孔子的态度属于後者而无疑。
近50年来，孔子的政治身价几经浮沉，学界对於“使由使知”的解释，随之也多所变化。最具代表性的，是如下两种译文：
“孔子说：对於老百姓，只能让他们照着[统治者的]命令去做，不能让他们知道为甚麽要这样做。”
这是孔老二献给奴隶主贵族的愚民政策。（《论语批注》，1974）
这里也用“能”与“不能”来对译“可”与“不可”，不过与前人所谓的能与不能的意思完全相反，这里所译的“只能”与“不能”，完全是“应该”与“不应 该”的语气，而非“能够”与“不能够”（“有法子”与“没有法子”）的意思。在这个意义上，也可算是一种创新吧。
另外一种说法走的是另外一个极端：
孔子说：老百姓认为可行的，就让他们如此干下去；老百姓认为不可行的，就告诉他们为甚麽要这样干才是对的。（《圣人箴言录》，1995）
这里采用的是梁启超的早期句读法，即“民可，使由之；不可，使知之”；其在“可”字的解释上，较之梁氏当初，似乎还更为贴切些。可惜生不逢辰，就在这 一说法出世的前二年，一个足以扫荡一切以往种种诠释的权威声音，已从湖北荆门郭店的一座山包中，冲天而起了。
（ 二 ）
那就是郭店楚简中的说法。
郭店楚简中有几处是直接涉及“使由使知”之说的，有几处则间接与之相关。其直接者如：
民可使道之，而不可使智之。民可道也，而不可强也。（《尊德义》）
上不以其道，民之从之也难。是以民可敬道也，而不可□也；可御也，而不可牵也。（《成之闻之》）
很显然，这两段文字中所提出的问题，正就是《论语·泰伯》中的那个问题。此处的“民可使道（导）之”、“民可道（导）也”、“民可敬道（导）也”乃至 “可御也”几句，正就是《论语》所谓的“民可使由之”；而“不可强也”、“不可□也”、“不可牵也”几句，应该便是所谓的“不可使知之”了。
稍有不同的是，“道”和“御”，是从治人者的角度发言的；而“由之”，则从治於人者的角度。而且，更重要的是，“道之”意味着，有个客观的“道”存在 着；仿於道而行，是为“道之”。所以《尊德义》中又说：
圣人之治民，民之道也。禹之行水，水之道也。造父之御马，马之道也。后稷之艺地，地之道也。莫不有道焉，人道为近；是以君子，人道之取先。
民有“民之道”，正如水有“水之道”、马有“马之道”一样。圣人按照“民之道”来治民，就叫“道（导）之”。而所谓的“民之道”，楚简中曾一再出现过 如下一条说法：
子曰：下之事上也，不从其所以命，而从其所行。上好此物也，下必有甚焉者矣。故上之好恶，不可不慎也。（楚简《缁衣》）
下之事上也，不从其所命，而从其所行。上好是物也，下必有甚焉者。夫唯是，故德可易而施可转也。（《尊德义》）
亡乎其身而存乎其词，虽厚其命，民弗从之矣……上苟身服之，则民必有甚焉者……上苟倡之，则民鲜不从矣。（《成之闻之》）
这是一条很重要的、客观存在着的、民之事上之道。所谓“禹以人道治其民，桀以人道乱其民；桀不易禹民而後乱之，汤不易桀民而後治之”（《尊德义》） 者，窍门全在这里，全在於治民者是否承认并善用这条民之道。盖无论禹朝也好桀朝也好，民总是同样的民，民之事上总是行其同样的道；国之治乱不在民，唯视在 上者厚其所命还是慎其所行。要知道，老百姓是“不从其所以命，而从其所行”的，故而虽厚其命，存乎其词，说得天花乱坠，也是无济于事。这就叫“不可使知 之”！不可使知之而使之知，就叫做“强”叫做“牵”，叫做“上不以其道，民之从之也难”。
如果了然於下之事上常“从其所行”，知道“上好是物下必有甚”的道理，就必定会“身服善以先之”（《成之闻之》），“道之”“敬道之”，妥善运用“民 可使由之”的真理。这叫做“是以君子，人道之取先”，叫做“为政者教道之取先”（《尊德义》）；教者何？“上所施下所效也”（《说文》）。
所以，争论了若干年的“使由使知”题，其关键原来不在“可” 与“不可”上，不在後人所理解的能不能或该不该上；而在於，治民者以身教还是以言教，在於：“古之用民者，求之於己为恒”（《成之闻之》）。这种解释，和 儒家的基本思想完全一致，而且距离原命题提出的时间不远，可以看作是得其真义的。
上有好者，下必有甚焉者矣。君子之德风也，小人之德草也；草尚之风必偃。（《滕文公上》）
正其身，然後正世。（《唐虞之道》）
上好仁则下之为仁也争先。故长民者章志以昭百姓，则民致行己以悦上。（缁衣）
http://www.qikan.com.cn/Article/gdsk/gdsk200704/gdsk20070415.html
学术研究 > 2007年第4期 > 文章
论近现代学者对“民可使由之不可使知之”的诠释
[摘 要]康有为、严复以及宦懋庸等人对《论语·泰伯》篇“民可使由之不可使知之”章都做过诠释。但是他们的诠释各有偏颇。我们认为，要对该章作出较为接近原意 的解释，有两点应考虑：一是根据同时代的古汉语中句型相近的语句的句读通例，准确断句；二是认识孔子对“民”的看法、对“民”的态度。
[关键词]《论语》 民可使由之不可使知之 康有为 严复 宦懋庸
〔中图分类号〕b2 〔文献标识码〕a 〔文章编号〕 1000-7326（2007）04-0078-06
传统对《论语·泰伯》篇“民可使由之不可使知之”章的诠释并没有重大分歧。但是，近代以来，西学东渐，观念日新，思想月异。受此影响，人们对孔子的看 法亦异。批评孔子者，认为孔子主张专制、主张愚民，即以此章为证。维护孔子者，则力求为孔子解脱，想方设法对此章作出新的诠释。在这里，我们想以康有为、 严复以及宦懋庸等人为代表，就他们对《论语》“民可使由之不可使知之”章的诠释略加考察分析，藉此表明我们对经典诠释在方法层面的一点看法。
康有为，近代维新思想家，主今文经学，倡托古改制，1902年完成《论语注》。对“民可使由之不可使知之”章，康有为注云：
郑曰：“民，冥也，其人见道远。
全文:9023字 定价:0.60元 阅读全文请先登入/注册
http://www.qikan.com.cn/Article/wxkd/wxkd200601/wxkd20060101.html
卫星电视与宽带多媒体 > 2006年第1期 > 文章
民可使由之
孔子曾经说过这样一句话：“民可使由之不可使知之”。从字面上讲，就是让老百姓去做事，但不要让百姓知道理由。这句话很明显是站在统治阶级的角度说 的，很有些愚民的意思。不过用今天的眼光回看2000年以前，这是非常实用的话。因为那时的民众文盲多，识文断字的人少，大众传播工具也不发达。统治者发 布一项命令，要是前因后果的一项项解释清楚，让民众知其然还要知其所以然，那是不可想象的。所以，赶上民众运气好，就可以跟着英明果敢的领袖一齐奔小康， 反之运气坏，民众就有可能被做成前赴后继的人体炸弹。
7 老夫子这句话造成的惯性影响，在当今社会也屡屡发生作用。比如我们所接受的现代教育，学生们只知道好好考试，但不知道学习是为了什么；汽油价格猛 涨，但不知道是不是真的和世界油价接轨；数字电视整体平移让民众看到了更多更好的电视节目，但是民众不知道为什么不能维持现状，非要让多交钱多看节目。
其实早在“五四运动”时期，康有为、梁启超就修订过老夫子的这句话。古书的文字是没有标点符号的，所以读书人常在断句上做文章：“民可使由之不可使知 之”应该改为“民可使，由之。不可使，知之”。翻成大白话就是：民众要是愿意，就由他们去做，要是不愿意，可以教育他培训他，让其了解原因。
全文:1150字 定价:0.20元 阅读全文请先登入/注册
http://www.qikan.com.cn/Article/dush/dush198207/dush19820718.html
读书 > 1982年第7期 > 文章
“民可使由之，不可使知之”一解
由于《论语·泰伯》有“民可使由之，不可使知之”的话，孔子便被打成“愚民祖师爷”，其实，“可”和“不可”，本来就有二重意义：一是应该不应该；二 是能够不能够。用第一种解释法，当然属愚民主张；若照第二种解释法，则似乎说出了当时的事实，因为人民在奴隶制时代没有受教育的机会，就连普通的事，也只 能遵命去办而不明其所以然，更不用说对于较高级以上的事了。孟子云：“行之而不著焉，习矣而不察焉，终身由之而不知其道者众也。”这段话，正好说出了当时 的事实。孔子应该是有感于此的，所以便提出了“民可使由之，不可使知之”的主张。宦懋庸在《论语稽》中对这一主张作了较为符合原话含，义的诠释：“对于 民，其可者使其自由之，而所不可者亦使知之。或曰，舆论所可者则使共由之，其不可者亦使共知之。”孔子反复强调“教民”。他到卫国去，坐在冉有替他驾的车 子上，便说过一段“先富后教”的著名的话。此外，他还倡导“有教无类”，“自行束以上，吾未尝无诲焉”等等。其实法家中倒很有些人的言论大成问题！就说商 鞅，他鼓吹“民不可与虑始，而可与乐成”，崇尚所谓“成大功者不谋于众”(《商君书·更法》)。这不是愚民言论？
全文:492字 定价:0.20元 阅读全文请先登入/注册
http://i.ifeng.com/news.jsp?aid=2568171&channel=/3/100067/9280&ch=0&mid=6e8662b6d7f37c27&_gp=0&rt=1
庞朴：孔子何曾愚民
作者:庞朴
来源:凤凰网历史综合
01月18日 17:49
分页模式
( 一 )
《论语》〈泰伯〉篇第九章说:“子曰民可使由之不可使知之”。这么一节看似简单的话,究竟应该如何句读,如何解释,多少年来居然聚讼不已,蔚为大观。
最早一批的解释者可推郑玄为代表,他说:
民、冥也,其见人道远。由、从也,言王者设教,务使人从之。若皆知其本末,则愚者或轻而不行。(据刘宝楠《论语正义》引)
这个解释很直率,也很清楚,它认为:王者为了使民众从其所设,乃故意不使他们知道设教的本末,以防其可能的“轻而不行”；而这是基於,民乃群氓,他们 不了解为人之道。在这个解释中,关键词“可”和“不可”,被理解做“应该”和“不应该”:只应该使老百姓跟着走,不应该使他知道为什么。
现在通行的《十三经注疏》本上,收录的是魏人何晏注和北宋邢丙疏:
注:由、用也。可使用而不可使知者,百姓能日用而不能知。
疏:此章言圣人之道深远,人不易知也。由、用也,民可使用之；而不可使知之者,以百姓能日用而不能知故也。
这一解释的主要根据在“百姓能日用而不能知”,此典出在《易·系辞上》。那里说,对於“一阴一阳之道”,仁者见之谓之仁,智者见之谓之智,老百姓则什 么也不知,只能无意识地跟着做。何邢二位据此认为,既然百姓只能用,不能知；为政者也就只能使之用,莫能使之知。於是,“可”和“不可”,遂被定为“能 够”与 “不能够”。
这两种较早时期的解说,尽管有应该不应该还是能够不能够之别,其为愚民主义,则是共同的、不加掩饰的。当然,从不应该到不能够,意味着从应然判断到实 然判断,其在君民关系的设定上,有着很大进步；但终於未曾跳出愚民范围,也是事实。
下一个影响较大的说法是朱熹《论语集注》,该书此章集有程子注和朱熹自注各一条:
程子曰:圣人设教,非不欲人家喻而户晓也,然不能使之知,但能使之由之尔。若曰圣人不使民知,则是后世朝四暮三之术也,岂圣人之心乎？
朱熹曰:民可使之由於是理之当然,而不能使之知其所以然也。
除去诉诸“心”和“理”这一宋人的特色外,程朱二位的解释,也是落脚於能与不能上。值得注意的是,二位极力分辨愚民之术和圣人设教之绝不相容,则是前 人所未曾明言的。不过,这一分辨,固然洗刷了圣人愚民之冤,却难免有置圣人於不知其不可的愚蠢地位之嫌,读来倒是很有趣味的。
及至近世,康有为、梁启超师弟对这一章的解释,另是一番情景。
康有为的《论语注》里这样说:
…… 孔子之欲明民,至矣。然中人以下不可以语上。……如以神道设教,则民以畏服；若明言鬼神无灵,大破迷信,则民无所忌惮,惟有纵欲作恶而已。故可使民重祭 祀,而鬼神之有无生死,不必使人人知之。凡此皆至易明者。孔子曰:“道之不明也,我知之矣。智者过之,愚者不及。”深忧长叹,欲人人明道。若不使民知,何 须忧道不明,而痛叹之乎？愚民之术,乃老子之法,孔学所深恶者。圣人遍开万法,不能执一语以疑之。且《论语》、六经多古文窜乱,今文家无引之,或为刘歆倾 孔子伪窜之言,当削附伪古文中。
这段注文的思想相当混乱。一方面,既盛赞孔子“欲人人明道”,认为“愚民之术”乃“孔学所深恶”；另方面,又主张“中人以下不可以语上”,相信“民以 畏服”,而认为某些事情“不必使人人知之 ”。一方面,肯定这一章是“圣人遍开万法”中的一法,不能怀疑；另方面,又说它“或为刘歆倾孔子伪窜之言”,应当删去。康有为的这一混乱,是他情感与理智 矛盾的表现。在情感上,圣人是他的偶像；而理智上,又无法否定“不可使知”的消极性,於是便进退失据,前后混乱起来。
他的弟子梁启超有鉴於此,采取了釜底抽薪的办法,认为:此句正读应为“民可,使由之；不可,使知之”；譬如关于君主立宪,民众已有此知识,就立刻实行 之；民众尚无此知识,就开发民智,创造条件,准备尽速实行之。(《孔子讼冤》,见《新民丛报》第八号《杂俎》栏《小慧解颐录》,1902年)此说虽巧,然 验诸汉语习惯,终嫌未安。所以20年后,在其《先秦政治思想史·民权问题》章中,梁氏又回到通常读法,云:
《论语》有“民可使由之,不可使知之”二语,或以为与老子“愚民”说同,为孔子反对人民参政之证。以吾观之,盖未必然。“不可”二字,似当作“不能 够”解,不当作“不应该”解。孟子曰:“行之而不著焉,习矣而不察焉。终身由之,而不知其道者众矣。”此章正为彼文注脚。“可以有法子令他们依着这样做； 却没有法子令他们知道为什麽这样做”,此即“民可使由不可使知”之义也。例如“慎终追远,民德归厚”；“故旧不遗,则民不偷”。使民厚,使民不偷,此所谓 “可使由之”也；何以慎终追远便能厚,何以故旧不遗便不偷,此其理苦难说明,故曰“不可使知”也。儒家无论政治谈教育谈,其第一义皆在养成良习惯。夫习惯 之养成,全在“不著不察”中,所谓“徙善远罪而不自知”,故“终身由而不知”,乃固然也。然则欲以彼二语构成儒家反对民权之献者,非直冤酷,亦自形其浅薄 也。
这个解释没有什么新意,包括引孟子言论作证一节,皆前人所已道及。梁氏所增加的,唯在将问题上升到民权高度；这当然是时代使然的了。后来郭沫若在《十 批判书》中,又重复了一遍梁的说法,其《儒墨的批判》有云:
要说“民可使由之,不可使知之”为愚民政策,不仅和他“教民”的基本原则不符,而在文字本身的解释上也是有问题的。“可”和“不可”本有两重意义,一 是应该不应该；二是能够不能够。假如原意是应该不应该,那便是愚民政策。假如仅是能够不能够,那只是一个事实问题。人民在奴隶制时代没有受教育的机会,故 对於普通的事都只能照样做而不能明其所以然,高级的事理自不用说了。原语的涵义,无疑是指后者,也就是“百姓日用而不知”的意思。孟子有几句话也恰好是这 两句话的解释:“行之而不著焉,习矣而不察焉,终身由之而不知其道者众也。”就因为有这样的事实,故对於人民便发生出两种政治态度:一种是以不能为正好, 便是闭塞民智,另一种是要使他们能够知才行,便是开发民智。孔子的态度无疑是属于后者。
郭氏也增加了一些新东西,那就是将“能够”“不能够”又分为两种:一种是以不能为正好,另一种是以不能为不好；於是遂有闭塞民智与开发民智之别。据 说,孔子的态度属于后者而无疑。
近50年来,孔子的政治身价几经浮沉,学界对於“使由使知”的解释,随之也多所变化。最具代表性的,是如下两种译文:
“孔子说:对於老百姓,只能让他们照着[统治者的]命令去做,不能让他们知道为甚麽要这样做。”
这是孔老二献给奴隶主贵族的愚民政策。(《论语批注》,1974)
这里也用“能”与“不能”来对译“可”与“不可”,不过与前人所谓的能与不能的意思完全相反,这里所译的“只能”与“不能”,完全是“应该”与“不应 该”的语气,而非“能够”与“不能够”(“有法子”与“没有法子”)的意思。在这个意义上,也可算是一种创新吧。
另外一种说法走的是另外一个极端:
孔子说:老百姓认为可行的,就让他们如此干下去；老百姓认为不可行的,就告诉他们为甚麽要这样干才是对的。(《圣人箴言录》,1995)
这里采用的是梁启超的早期句读法,即“民可,使由之；不可,使知之”；其在“可”字的解释上,较之梁氏当初,似乎还更为贴切些。可惜生不逢辰,就在这 一说法出世的前二年,一个足以扫荡一切以往种种诠释的权威声音,已从湖北荆门郭店的一座山包中,冲天而起了。
( 二 )
那就是郭店楚简中的说法。
郭店楚简中有几处是直接涉及“使由使知”之说的,有几处则间接与之相关。其直接者如:
民可使道之,而不可使智之。民可道也,而不可强也。(《尊德义》)
上不以其道,民之从之也难。是以民可敬道也,而不可*也；可御也,而不可牵也。(《成之闻之》)
很显然,这两段文字中所提出的问题,正就是《论语·泰伯》中的那个问题。此处的“民可使道(导)之”、“民可道(导)也”、“民可敬道(导)也”乃至 “可御也”几句,正就是《论语》所谓的“民可使由之”；而“不可强也”、“不可*也”、“不可牵也”几句,应该便是所谓的“不可使知之”了。
稍有不同的是,“道”和“御”,是从治人者的角度发言的；而“由之”,则从治於人者的角度。而且,更重要的是,“道之”意味着,有个客观的“道”存在 着；仿於道而行,是为“道之”。所以《尊德义》中又说:
圣人之治民,民之道也。禹之行水,水之道也。造父之御马,马之道也。后稷之艺地,地之道也。莫不有道焉,人道为近；是以君子,人道之取先。
民有“民之道”,正如水有“水之道”、马有“马之道”一样。圣人按照“民之道”来治民,就叫“道(导)之”。而所谓的“民之道”,楚简中曾一再出现过 如下一条说法:
子曰:下之事上也,不从其所以命,而从其所行。上好此物也,下必有甚焉者矣。故上之好恶,不可不慎也。(楚简《缁衣》)
下之事上也,不从其所命,而从其所行。上好是物也,下必有甚焉者。夫唯是,故德可易而施可转也。(《尊德义》)
亡乎其身而存乎其词,虽厚其命,民弗从之矣……上苟身服之,则民必有甚焉者……上苟倡之,则民鲜不从矣。(《成之闻之》)
这是一条很重要的、客观存在着的、民之事上之道。所谓“禹以人道治其民,桀以人道乱其民；桀不易禹民而后乱之,汤不易桀民而后治之”(《尊德义》) 者,窍门全在这里,全在於治民者是否承认并善用这条民之道。盖无论禹朝也好桀朝也好,民总是同样的民,民之事上总是行其同样的道；国之治乱不在民,唯视在 上者厚其所命还是慎其所行。要知道,老百姓是“不从其所以命,而从其所行”的,故而虽厚其命,存乎其词,说得天花乱坠,也是无济于事。这就叫“不可使知 之”！不可使知之而使之知,就叫做“强”叫做“牵”,叫做“上不以其道,民之从之也难”。
如果了然於下之事上常“从其所行”,知道“上好是物下必有甚”的道理,就必定会“身服善以先之”(《成之闻之》),“道之”“敬道之”,妥善运用“民 可使由之”的真理。这叫做“是以君子,人道之取先”,叫做“为政者教道之取先”(《尊德义》)；教者何？“上所施下所效也”(《说文》)。
所以,争论了若干年的“使由使知”题,其关键原来不在“可” 与“不可”上,不在后人所理解的能不能或该不该上；而在於,治民者以身教还是以言教,在於:“古之用民者,求之於己为恒”(《成之闻之》)。这种解释,和 儒家的基本思想完全一致,而且距离原命题提出的时间不远,可以看作是得其真义的。
上有好者,下必有甚焉者矣。君子之德风也,小人之德草也；草尚之风必偃。(《滕文公上》)
正其身,然后正世。(《唐虞之道》)
上好仁则下之为仁也争先。故长民者章志以昭百姓,则民致行己以悦上。(缁衣)
http://www.qysxs.com/html/lishichanglang/2010/0129/658.html
庞朴：孔子何曾愚民
时间:2010-01-29 10:31
https://friendfeed.com/lihlii 喜欢这篇文章吗？欢迎发空信给 lihlii+s...@googlegroups.com 订阅邮件组
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages