Red Hat Will Pay Microsoft To Get Past UEFI Restrictions

[Dario Lesca]

Trovata ora, qualcuno sa qualcosa in più?
http://linux.slashdot.org/story/12/05/31/190217/red-hat-will-pay-microsoft-to-get-past-uefi-restrictions

Ciao
--
Dario Lesca - sip:da...@solinos.it
(Inviato dal mio Fedora Linux)

[Andrea Musuruane]

On Jun 1, 4:20 pm, Dario Lesca <d.le...@solinos.it> wrote:
> Trovata ora, qualcuno sa qualcosa in più?http://linux.slashdot.org/story/12/05/31/190217/red-hat-will-pay-micr...

Oggi c'è un bell'articolo su LWN, ma è richiesto un abbonamento:
https://lwn.net/Articles/500231/

Ciao,

Andrea.

[Angelo Danio]

Il giorno 06 giugno 2012 11:46, Andrea Musuruane <musu...@gmail.com> ha scritto:

Oggi c'è un bell'articolo su LWN, ma è richiesto un abbonamento:

puoi riassumerlo brevemente?

comunque, per quel che ne ho capito, anche wintel vuol seguire quel che da tempo fà macintel, cioè render più difficile l'intromissione ai dati di un computer da malintenzionati, che con con windows è abbastanza banale a meno che non sia disabilitato il boot da CD e USB come abbiamo noi (ENI group) in azienda.

Con EFI sarà molto più difficile, e questo avrà per conseguenza la difficoltà di installare LINUX, almeno fino a quando qualcuno troverà la chiave ... come pare abbia fatto Red Hat ... o Garlach, per fare un esempio italiano di costruttore di linuxmacchine.

o acquistare pc da assemblare.

Và anche detto che se la comunità si scandalizza di questi blocchi ai computer, la stessa comunità continua a comprare smartofoni tavolette ed e-libri bellamente bloccati da software proprietario.

angelo

[Andrea Musuruane]

On Jun 6, 12:01 pm, Angelo Danio <angelo.da...@gmail.com> wrote:
> Il giorno 06 giugno 2012 11:46, Andrea Musuruane <musur...@gmail.com> ha

> scritto:
>
> > Oggi c'è un bell'articolo su LWN, ma è richiesto un abbonamento:
>
> puoi riassumerlo brevemente?

http://lwn.net/SubscriberLink/500231/e47a4de5ab6c9be0/

Non abusatene.

Ciao,

Andrea.

[Dario Lesca]

Il giorno mer, 06/06/2012 alle 06.30 -0700, Andrea Musuruane ha scritto:
> http://lwn.net/SubscriberLink/500231/e47a4de5ab6c9be0/
>
> Non abusatene.
>
Grazie.

Dico la mia, e parto citando una frase conclusiva dell'articolo:

"That does not seem like the path to freedom; it is not why we
have spent decades developing free operating systems."

Siamo alle solite, piuttosto che guardarsi "dentro" si guarda
"fuori" ... è sempre colpa degli altri, del boot loader, degli hacker,
dei pirati ... mai colpa del sistema operativo che è un colabrodo!.

Mi auguro che la cosa (Boot loader UEFI) non prenda piede, e che tutte
le Distro Linux siano UEFI free, ossia che se ne freghino e del boot
loader che protegge il S.O. "not Linux and not Android and not
MacOSX" ...

... Andiamo avanti va ... che è meglio.

Aggiungo solo una considerazione, sempre a proposito di Virus e nella
fattispecie dell'ultimo mega-virus denominato Flame, che poi da quanto
si legge in giro pare sia stato iniettato in rete dagli USA [1].

Provate a cercare, per esempio nell'articolo comparso su Repubblica[2]
con la quale Flame veniva annunciato al pubblico, la ricorrenza delle
parole "M_______t" e "W_____s" (già ... non riesco proprio a scriverle!
) ... il totale è 0.

In questo modo, senza il riferimento da quale S.O. bisogna stare alla
larga, passa il messaggio che tutti i S.O. prendono quel maledetto
virus ... nessuno escluso, MacOSX e Linux compresi.
Anche se ovviamente questo assunto è falso.

Concludo col segnalare una altro articolo [3] interessante e un po fuori
dal coro, anche se sempre sull'argomento Virus, ... qui non si parla di
Virus x Computer & S.O. ma dei virus ai quali noi Umani siamo
quotidianamente esposti ... e non sono quelli dell'aviaria o del colera
o della suina ...

[1] - http://www.nytimes.com/2012/06/01/world/middleeast/obama-ordered-wave-of-cyberattacks-against-iran.html?_r=2&pagewanted=all
- http://www.washingtonpost.com/world/national-security/with-plan-x-pentagon-seeks-to-spread-us-military-might-to-cyberspace/2012/05/30/gJQAEca71U_story.html

[2] - http://sacroprofanosacro.blogspot.it/2012/05/pubblicita-e-virus-nellazienda-italia.html

[3] - http://sacroprofanosacro.blogspot.it/2012/05/pubblicita-e-virus-nellazienda-italia.html

[Andrea Musuruane]

On Jun 7, 12:55 am, Dario Lesca <d.le...@solinos.it> wrote:
> Dico la mia, e parto citando una frase conclusiva dell'articolo:
>
>         "That does not seem like the path to freedom; it is not why we
>         have spent decades developing free operating systems."
>
> Siamo alle solite, piuttosto che guardarsi "dentro" si guarda
> "fuori" ... è sempre colpa degli altri, del boot loader, degli hacker,
> dei pirati ... mai colpa del sistema operativo che è un colabrodo!.
>
> Mi auguro che la cosa (Boot loader UEFI) non prenda piede, e che tutte
> le Distro Linux siano UEFI free, ossia che se ne freghino e del boot
> loader che protegge il S.O. "not Linux and not Android and not
> MacOSX" ...

Purtroppo il problema è differente e peggiore. Le distribuzioni
potranno anche essere UEFI free, ma questo significherà che non si
potrà installarle sull'hardware licenziato per Windows 8 (oppure
saranno installabili ma con *molta* difficoltà) ovvero praticamente su
tutti i PC che verranno messi sul mercato.

Qui un altro interessante articolo:
https://www.zdnet.com/blog/open-source/linus-torvalds-on-windows-8-uefi-and-fedora/11187

Ciao,

Andrea.

[Dario Lesca]

Il giorno mar, 12/06/2012 alle 03.23 -0700, Andrea Musuruane ha scritto:
> Purtroppo il problema è differente e peggiore. Le distribuzioni
> potranno anche essere UEFI free, ma questo significherà che non si
> potrà installarle sull'hardware licenziato per Windows 8 (oppure
> saranno installabili ma con *molta* difficoltà) ovvero praticamente su
> tutti i PC che verranno messi sul mercato.
>

> https://www.zdnet.com/blog/open-source/linus-torvalds-on-windows-8-uefi-and-fedora/11187

Piuttosto che proporre un sistema operativo sano, o che si possa
installare in modo Crittografato e inusabile se non per chi conosca la
passphrase (e senza backdoors possibilmente), creano Computer che non
possono avviare altro che il loro sistema operativo ormai inutile,
farlocco e bucabile.

Sono fantastici!

Ma è bene che sia così, in questo modo, chi ha occhi per sentire,
orecchie per vedere, volontà per fare... e cuore per comprendere, avrà a
disposizione uno scenario evidente e surreale di come NON bisognerebbe
comportarsi, un metodo di contrasto che ci agevoli nel percepire quale
sia il gioco di questi infami: che si utilizzi SOLO Windows (o MacOSX),
in modo che diventino tutti più ignoranti, siano tutti USA-dipendenti,
facilmente controllabili e che portino gli sghei in USA.

....

La possibilità di disabilitare UEFI nel BIOS, come già si può fare ora,
non ha alcun motivo venga soppressa ... .

Se ho capito bene, sarebbe sufficiente, a meno che in MS non siano in
grado di farlo, produrre un S.O che possa essere avviato solo con UEFI
attivo, e quando questo è disattivato non possa partire.

Così saremo tutti soddisfatti: chi vuole Win8 attiverà UEFI (anzi, se lo
troverà già attivo), e chi vuole installarsi Windows Vista (mi vengono i
brividi solo a pensarci) o Linux (ahh! ora sto un po' meglio!) lo potrà
disabilitare.

In definitiva, questi discorsi quindi sono fuorvianti, noiosi e inutili
per il Popolo: hanno un S.O bucabile da tutte le parti (vedi Flame) e si
preoccupano di modificare l'hardware....
Un po come se in questo periodo, tragico per l'umanità (ma anche qui:
ben venga!), i politici si mettessero a parlare di come salvare le
banche ... (ah! come dici? lo stanno facendo? ... ops, ho sbagliato
esempio...)

Ciao.

[Stefano Ghelfi]

Se a qualcuno interessa qui trovate il punto di vista della FSF sul discorso Restricted Boot / UEFI.

Saluti
Stiuz

--
Hai ricevuto questo messaggio perché sei iscritto al gruppo "IvLug" di Google Gruppi.
Per postare messaggi in questo gruppo, invia un'email a iv...@googlegroups.com.
Per annullare l'iscrizione a questo gruppo, invia un'email a ivlug+un...@googlegroups.com.
Per ulteriori opzioni, visita il gruppo all'indirizzo http://groups.google.com/group/ivlug?hl=it.

[Stefano Ghelfi]

Scusate,mancava il link:

http://www.fsf.org/campaigns/secure-boot-vs-restricted-boot/whitepaper-web

Salut
Stiuz

[Dario Lesca]

Il giorno mer, 04/07/2012 alle 12.54 +0200, Stefano Ghelfi ha scritto:
>
> http://www.fsf.org/campaigns/secure-boot-vs-restricted-boot/whitepaper-web
>
Molto interessante, un buon riassunto e un ennesimo e autorevole punto
di vista sull'argomento (anche devo ammettere che l'ho letta a spizzichi
e bocconi ... e con l'aiuto di un traduttore...).

Se qualcuno più bravo di me in Inglese avesse il tempo e voglia di
tradurla, sarebbe molto utile diffonderla tramite il portale
dell'Accademia e IvLug.

Questa lettera diverrebbe certamente un contenuto interessante del sito,
che attirerebbe un discreto numero di visitatori...

Ciao

[Dario Lesca]

Il giorno mer, 04/07/2012 alle 14.23 +0200, Max ha scritto:
> Ho ancora qualche impegno di lavoro ma, se mi date un po' di tempo,
> posso tradurla io. A meno che qualcuno si sia già messo di buzzo buono...
> Ciao
> Massimo

Grazie Massimo, fai come puoi ... suggerisco che, nel caso qualcuno
decida di cimentarsi nell'impresa, notifichi il gruppo e verifichi sul
web che nel frattempo il lavoro non sia già stato fatto.

Ciao

P.S.
Massimo, possibile che il tuo messaggio originale sia stato respinto da
IvLug ?

[Dario Lesca]

Il giorno mer, 04/07/2012 alle 14.56 +0200, Alberto G. ha scritto:
> Bellissimo articolo che spiega bene e con chiarezza il problema del cosiddetto
> Secure Boot. Se ci riesco te lo traduco io, magari nel week-end dove quasi
> certamente avro' del tempo libero. Entro lunedi' lo dovresti avere.
> Ciao.

Grazie Alberto.
Avviso la ML che (forse) per lunedì abbiamo il lavoro svolto.
Restiamo in attesa (ovviamente senza pretese, fai come puoi).

[Max]

Ok e grazie Alberto, mi ero proposto io ma non ce l'avrei fatta per luned�.

Ciao

Il 04/07/2012 15:14, Dario Lesca ha scritto:
> Il giorno mer, 04/07/2012 alle 14.56 +0200, Alberto G. ha scritto:
>> Bellissimo articolo che spiega bene e con chiarezza il problema del cosiddetto
>> Secure Boot. Se ci riesco te lo traduco io, magari nel week-end dove quasi
>> certamente avro' del tempo libero. Entro lunedi' lo dovresti avere.
>> Ciao.
> Grazie Alberto.

> Avviso la ML che (forse) per luned� abbiamo il lavoro svolto.

[Marco Sacchi]

Il giorno mercoledì 4 luglio 2012 12:54:16 UTC+2, Stefano Ghelfi ha scritto:

Se a qualcuno interessa qui trovate il punto di vista della FSF sul discorso Restricted Boot / UEFI.

L'approccio al problema "UEFI"  da parte di SUSE:

http://www.suse.com/blogs/uefi-secure-boot-details/

[Marco Sacchi]

Il giorno venerdì 1 giugno 2012 16:20:14 UTC+2, Dario Lesca ha scritto:

Trovata ora, qualcuno sa qualcosa in più?
http://linux.slashdot.org/story/12/05/31/190217/red-hat-will-pay-microsoft-to-get-past-uefi-restrictions

Sono passati gia` ~ 6 mesi da questo tuo post ma la situazione al momento attuale e` ancora in stallo: 

http://nbtimes.it/prime/14264/linux-foundation-ancora-niente-secure-boot-per-i-pc-windows-8.html

[Dario Lesca]

Il giorno mar, 27/11/2012 alle 06.16 -0800, Marco Sacchi ha scritto:
> Sono passati gia` ~ 6 mesi da questo tuo post ma la situazione al
> momento attuale e` ancora in stallo:
>
> http://nbtimes.it/prime/14264/linux-foundation-ancora-niente-secure-boot-per-i-pc-windows-8.html
>

Vedo.

Questo dimostra che è un pastrocchio, una cosa inutile e senza senso,
voluta, o se vogliamo imposta, da chi "senso" non ne ha mai avuto.

Ciao

>
--
Dario Lesca - sip:da...@solinos.it

(Inviato dal mio Linux Fedora 17 Gnome3)