Indagini bibliometriche
11 views
Skip to first unread message
Michele Ciavarella
May 21, 2012, 1:46:29 AM5/21/12
to aabat...@unisa.it, r.del...@unifg.it, Gianni Cesareni, italians...@googlegroups.com, Vito Ricci - Area Studi e ricerche, Stefano Allesina
Cari colleghi Abatemarco e dell'Anno
complimenti per il vs lavoro di bibliometria sui criteri anvur e CUN. Io insieme ad altri abbiamo creato un blog italianscientists che è piuttosto letto, e anche usando lo ScholarSearch di Gianni Cesareni, abbiamo tentato di fare valutazioni tipo ANVUR VQR, e recentemente anche sulle idoneità, in modo approssimativo e meno dettagliato di come avete fatto voi per 2 SSD di Economia. Il sito di Cesareni è stato chiuso in vista di migliorare molti problemi con i filtri per via dei 16 mila onomini su 56 mila docenti (come avete fatto voi a eliminarli?). Sarebbe utile forse unire le forze per rifare la vs analisi sul campione intero dei 56mila docenti? Che scripts avete usato su Scopus e gli altri database?
complimenti per il vs lavoro di bibliometria sui criteri anvur e CUN. Io insieme ad altri abbiamo creato un blog italianscientists che è piuttosto letto, e anche usando lo ScholarSearch di Gianni Cesareni, abbiamo tentato di fare valutazioni tipo ANVUR VQR, e recentemente anche sulle idoneità, in modo approssimativo e meno dettagliato di come avete fatto voi per 2 SSD di Economia. Il sito di Cesareni è stato chiuso in vista di migliorare molti problemi con i filtri per via dei 16 mila onomini su 56 mila docenti (come avete fatto voi a eliminarli?). Sarebbe utile forse unire le forze per rifare la vs analisi sul campione intero dei 56mila docenti? Che scripts avete usato su Scopus e gli altri database?
In modo molto provocatorio, avevo anche scritto un articolo per PlosONE, About a third of Italian academics is unproductive in terms of publications and citations (or is totally absent from the database "Google Scholar"), che ti allego, ma alla fine non credo di portare avanti sia perche' chiedono 1300 dollari, sia perche' chiedono figure tutte in inglese e traduzioni di cose molto italiane, sia infine perche' il numero del 30% di assenti su GS puo' essere anche in parte dovuto ad errori.
In ogni caso, mi farebbe piacere estendere il vs lavoro, e viceversa a voi potrebbe piacere lo spunto che abbiamo avuto. Sui dati di Cesareni, per es., risulta che il 60% dei docenti avrebbe h index maggiore della mediana della fascia superiore. Che ne dite?
Per Stefano Allesina, economista, invio il link del vs articolo
saluti, MC
_________
Prof. Ing. Michele Ciavarella. Centro di Eccellenza in Meccanica Computazionale. Politecnico di BARI. +39 080 5962811, mob. +393204316816. Humboldt fellow 2010-2012. University TUHH. Germany. http://poliba.academia.edu/micheleciavarella
Email: engineerin...@gmail.com, mci...@poliba.it.
Facebook ID https://www.facebook.com/profile.php?id=100000873761233
Italian Scientists Blog http://italianscientists.blogspot.com/
Prof. Ing. Michele Ciavarella. Centro di Eccellenza in Meccanica Computazionale. Politecnico di BARI. +39 080 5962811, mob. +393204316816. Humboldt fellow 2010-2012. University TUHH. Germany. http://poliba.academia.edu/micheleciavarella
Email: engineerin...@gmail.com, mci...@poliba.it.
Facebook ID https://www.facebook.com/profile.php?id=100000873761233
Italian Scientists Blog http://italianscientists.blogspot.com/
Futuro Università Pubblica Blog http://futurouniversitapubblica.blogspot.com/
RETTORE VIRTUOSO BLOG http://rettorevirtuoso.blogspot.com/
Google groups: https://groups.google.com/group/humboldtiani/subscribe?hl=en
http://groups.google.com/group/non_virtuosi/subscribe?hl=en
Google groups: https://groups.google.com/group/humboldtiani/subscribe?hl=en
http://groups.google.com/group/non_virtuosi/subscribe?hl=en
Eduardo Garzanti
May 21, 2012, 5:13:25 AM5/21/12
to Michele Ciavarella, italians...@googlegroups.com, Gianni Cesareni, Vito Ricci - Area Studi e ricerche, Stefano Allesina
Caro Michele Ciavarella,
seguendo le diverse e quasi quotidiane mail che dibattono sullo stato
della meritocrazia nella Universit� italiana, mi viene in mente una
proposta forse banale, forse gi� nota, che per� potrebbe magari
contribuire a incidere e minare il nostro consolidato sistema
protezionistico.
L� idea � di fondare un sito web in cui compaiono, pagina dopo pagina,
le classifiche per H index (so bene che � un indice discutibile, ma
tutti gli indici numerici che pretendono di misurare il merito saranno
sempre inevitabilmente discutibili, perch� la qualit� per sua natura non
� misurabile) dei docenti italiani, area per area e settore disciplinare
per settore disciplinare. Classifiche per intenderci come quelle
elaborate dalle associazioni tennistiche, da cui emerge che Djokovic �
primo con un certo punteggio, Federer secondo, Nadal terzo, e cos� via.
Aggiornate trimestralmente o semestralmente. Una specie di agenzia di
rating, insomma.
Io credo che un sito di questo tipo sarebbe parecchio consultato, non
solo dai docenti stessi, ma anche dagli studenti, dai giornalisti �.
Sarebbe facile vedere per uno studente se il suo professore, al di l�
della sicumera con cui si presenta in classe, � rispettato dalla
comunit� internazionale o meno. Facile per un giornalista vedere dove si
posizionano i prescelti e i trombati di un concorso discusso. Insomma,
sarebbe tutto parecchio trasparente � e il sito, frequentemente
consultato, sarebbe anche eventualmente appetibile, in modo da produrre
un reddito sufficiente a automantenersi economicamente. Che cosa ne dici?
Cordiali saluti,
Eduardo
seguendo le diverse e quasi quotidiane mail che dibattono sullo stato
della meritocrazia nella Universit� italiana, mi viene in mente una
proposta forse banale, forse gi� nota, che per� potrebbe magari
contribuire a incidere e minare il nostro consolidato sistema
protezionistico.
L� idea � di fondare un sito web in cui compaiono, pagina dopo pagina,
le classifiche per H index (so bene che � un indice discutibile, ma
tutti gli indici numerici che pretendono di misurare il merito saranno
sempre inevitabilmente discutibili, perch� la qualit� per sua natura non
� misurabile) dei docenti italiani, area per area e settore disciplinare
per settore disciplinare. Classifiche per intenderci come quelle
elaborate dalle associazioni tennistiche, da cui emerge che Djokovic �
primo con un certo punteggio, Federer secondo, Nadal terzo, e cos� via.
Aggiornate trimestralmente o semestralmente. Una specie di agenzia di
rating, insomma.
Io credo che un sito di questo tipo sarebbe parecchio consultato, non
solo dai docenti stessi, ma anche dagli studenti, dai giornalisti �.
Sarebbe facile vedere per uno studente se il suo professore, al di l�
della sicumera con cui si presenta in classe, � rispettato dalla
comunit� internazionale o meno. Facile per un giornalista vedere dove si
posizionano i prescelti e i trombati di un concorso discusso. Insomma,
sarebbe tutto parecchio trasparente � e il sito, frequentemente
consultato, sarebbe anche eventualmente appetibile, in modo da produrre
un reddito sufficiente a automantenersi economicamente. Che cosa ne dici?
Cordiali saluti,
Eduardo
Michele Ciavarella
May 21, 2012, 9:01:52 AM5/21/12
to Roberto Dell'Anno, aabat...@unisa.it, Gianni Cesareni, italians...@googlegroups.com, Vito Ricci - Area Studi e ricerche, Stefano Allesina
Caro Roberto
la tua articolata risposta credo sia di estremo interesse per Gianni
Cesareni che aveva creato il Scholar Search, ora semi-chiuso, mentre
noi lo abbiamo solo usato per ns statistiche approsimative. Da
quanto dici, non so se Gianni ha abbastanza novità per migliorare
Scholar Search in una versione 2.0. Per quanto riguarda la ns
analisi, noi abbiamo già gli h index di tutti i 56mila docenti, e
tuttavia queste sono affette da errori, non stimabili perchè per
togliere gli omonimi a volte Scholar Search toglie troppi dati.
Se vuoi una cosa rapida che possiamo fare è vedere (Vito Ricci ha
tutti i dati) i SSD che voi avete studiato con cura, e confrontare i
due risultati.
Per quanto riguarda ANVUR, non credo pubblicherà i dati grezzi, ma le
medie senza nomi. Seppure lo farà. Secondo me sarebbe utile dare la
verifica dei dati, ma se tu dici che è troppo difficile, come lo fa
ANVUR? Sei sicuro che ha mezzi maggiori dei ns?
PS La tua lunga replica meriterebbe di essere messa nel blog, insieme
ad una presentazione sommaria dei vs. lavori. Se mi realizzi una
versione pubblicabile, la metto senzaltro.
PS. Invito Gianni Cesareni a rispondere se vuole, sugli aspetti
tecnici ulteriori.
MC
On 21/05/2012, Roberto Dell'Anno <r.del...@unifg.it> wrote:
> Caro collega/i,
> grazie per il tuo interesse nella nostra ricerca. Conosciamo il blog
> italianscientists e spero che presto ritorni attivo.
> I
> l lavoro che abbiamo caricato su MPRA è la n-esima versione di un lavoro,
> centrato su i 3 settori (probabilmente tra i più significativi) dell'area
> economica che iniziò più di un anno fa. Nella prima versione (presentata
> alla Società di economia pubblica l'anno scorso
> (http://www.unipv.it/websiep/2011/201187.pdf) utilizzavamo anche Google
> scholar. (qui troverai la distrubuzione dell'h-index nel nostro campione e
> molte delle informazioni sulle performances bibliometriche degli economisti
> italiani). [Una versione aggiornata di questo lavoro è under review.]
> In questo database, interrogato con publish or perish, si arrivava a
> risultati simili a Scopus (in termini relativi) ma il problema delle
> omonimie, delle duplicazioni, delle errate citazioni, era molto
> siginificativo.
> Il modo con cui abbiamo tentato di minimizzarlo è stato creare un team di
> ricerca (composto essenzialmente di tesisti) a cui abbiamo affidato
> l'estrazione di un sottocampione dei 1300 autori (dopo un'accurata serie di
> incontri sulle modalità di estrazione dei dati). A costoro è stato richiesto
> di estrarre i vettori citazionali e gli indici basati sugli stessi prodotti
> da GS e Scopus:
>
> - UN primo livello di controllo automatico è stato effetuato attraverso la
> scrittura di un programma in excel, dove dal vettore delle citazioni si
> stimavano alcuni indicatori bibliometrici (h-, g-, numeno citaz. numero
> pubblicazioni, ecc.) prodotti da PoP e Scopus. Confrontando i valori da noi
> stimati con quelli stimati da PoP e Scopus abbimao ridotto gli errori di
> digitazione.
>
> - UN secondo controllo, di tipo casuale, facendo intersecare i campioni
> assegnati ai vari tesisti (ovviamente non sapevano chi faceva cosa) e
> verificando la percentuale di errore negli indici; si faceva così ripetere
> l'analisi per un numero di autori pari a 10 volte le differenze riscontrate
> in modo iterativo fino a quando l'errore scendeva sotto il 5%.
> Con questo processo si riducevano gli errori di valutazione delle
> duplicazioni e delle omonimie)
>
> - UN Terzo livello operato da noi attraverso contolli degli outlier e di
> tipo casuali
> In questo modo le differenze tra scopus e Google Scholar si riducono (sempre
> in termini relativi), ma PoP non utilizzando metadati rende l'analisi sempre
> inaccurata se si vuole fare un'analisi con qualche efficacia "legale". Come
> ha anche riconsociuto l'ANVUR che ha infatti escluso GS per le prossime
> valutazioni.
> Questo processo è stato molto time consuming e possibile solo perchè avevamo
> costituito un team di ricerca sufficientemente ampio e con un campione di
> (soli)1300 autori.
> Fare questa operazione su 56 mila docenti con un grado di accuratezza
> accettabile per una procedura "concorsuale" è un lavoro di dimensioni immani
> se effettuato da singoli e non da progetti di ricerca ad hoc o strutture.
> Il modo con cui riteniamo possibile minimizzare le omonimie è quello di
> effettuare una ricerca bibliografica limitando la ricerca per settore (Se
> esistono infatti 100 Mario Rossi nell'università italian ve ne saranno solo
> 10 tra gli economisti e, di questi 5 che hanno records che si sovrappongono
> per cui attraveso afferenza o età bibliografica si riesce a discriminare in
> modo sufficiente).
> In questo modo riteniamo che gli errori per omonimie nel nostro database sia
> minimo e nell'articolo più recente su MPRA crediamo tendente allo zero).
> Nella versione che hai letto su MPRA abbiamo escluso Google Scholar per
> utilizzare EconLit, Scopus e WoS (ISI) dove le duplicazioni possono essere
> controllate singolarmente (anche se errori sono sempre possibili).
> Questo articolo sarà a breve pubblicato e ti invierò la versione definitiva
> con la relativa citazione.
>
> - Il numero dei 30 % di assenti su GS secondo me è eccessivo (parlo sempre
> solo con riferimento ai settori economici che sono quelli che conosco)
> Noi troviamo su "EconLit indexed 12,022 publications and had no records for
> 123 economists (9.3% of the sample); Scopus accounted for 5,951 publications
> (from 2002 to 2011), 49,847 citations, and had no records for 351 economists
> (26% of the sample); and WoS indexed 3,803 publications (from 2002 to 2011),
> 36,107 citations, and had no records for 411 professors (31% of the
> sample).
> (La percentuale su Google Scholar se non ricordo male la dovresti trovare
> sull'articolo della SIEP che ti ho linkato)
>
> - Sullo "spunto" che la mediana è maggiore per il settore inferiore.
> Confermiamo nella nostra analisi questa evidenza anche se non con questa
> percentuale.
> Avviene infatti che gli associati hanno mediane uguali e/o superiori degli
> ordinari, ma non vale sempre per i ricercatori.
> Comunque poichè l'anvur chiede una mediana del candidato maggiore di quella
> della fascia a cui si concorre, in questo caso (vedi le tabelle
> nell'articolo MPRA 4 e 5) i tassi di ammissione alla peer review sono anche
> più bassi soprattutto per i ricercatori (tra il 20 e il 30%).
> Su questo punto l'ANVUR ha affrontato la questione sostenendo che questo
> "paradosso" non è un problema, significherà infatti, a quanto dice l'anvur
> nel documento 2/2011, che ci saranno maggiori immissioni di giovani nella
> fascia superiore. Su questo punto ci sarebbe molto da dire circa l'effettiva
> praticabilità di questa conclusione.
>
> Per l'estensione dell'analisi all'universo dell'università italiana, in che
> modo credi si possa interagire?
> Se il vostro database ha già i vettori citazionali un nostro apporto
> potrebbe essere calcolare una serie di indici citazionali (h-incluso) per i
> diversi docenti o utilizzare tale doppia stima come controllo di
> accuratezza, oppure potremmo applicare e stimare un nuovo indice citazionale
> che io ed Antonio Abatemarco abbiamo proposto e già pubblicato tra i
> firstonline di Scientometrics (che allego).
> Oppure aggregare indici per valutare strutture e cose simili.
> Quale potrebbe essere secondo te uno sbocco editoriale di questo lavoro?
> Rimaniamo in attesa di qualche indicazione più precisa a riguardo.
>
> - Per il calcolo delle mediane (e gli h-index) per tutti i 56.000 docenti
> secondo me sarebbe una ricerca non molto interessante "oggi" in quanto a
> breve (si dice in questa estate) usciranno insieme al decreto dei nuovi
> concorsi anche i valori di riferimento direttamente stimati dall'anvur.
> Ristimare questi stessi indicatori ci metterebbe nella situazione o di
> confermare i risultati dell'ANVUR (poco interesante) o dover affermare che,
> le differenze nelle stime, dimostrano una minore accuratezza dell'ANVUR
> rispetto alle nostre stime.
> Considerando il tempo ( e le risorse) che l'ANVUR sta impiegando per tali
> stime credo che sia difficile per noi arrivare (o quanto meno dimostrare)
> che le nostre stime sono più accurate delle loro.
> Inoltre se l'ANVUR pubblicizzerà i dati grezzi su cui ha calcolato le
> mediane, potremmo direttamente lavorare sui loro dati pubblici e certificati
> dall'agenzia.
> Saluti
> Roberto D.
--
la tua articolata risposta credo sia di estremo interesse per Gianni
Cesareni che aveva creato il Scholar Search, ora semi-chiuso, mentre
noi lo abbiamo solo usato per ns statistiche approsimative. Da
quanto dici, non so se Gianni ha abbastanza novità per migliorare
Scholar Search in una versione 2.0. Per quanto riguarda la ns
analisi, noi abbiamo già gli h index di tutti i 56mila docenti, e
tuttavia queste sono affette da errori, non stimabili perchè per
togliere gli omonimi a volte Scholar Search toglie troppi dati.
Se vuoi una cosa rapida che possiamo fare è vedere (Vito Ricci ha
tutti i dati) i SSD che voi avete studiato con cura, e confrontare i
due risultati.
Per quanto riguarda ANVUR, non credo pubblicherà i dati grezzi, ma le
medie senza nomi. Seppure lo farà. Secondo me sarebbe utile dare la
verifica dei dati, ma se tu dici che è troppo difficile, come lo fa
ANVUR? Sei sicuro che ha mezzi maggiori dei ns?
PS La tua lunga replica meriterebbe di essere messa nel blog, insieme
ad una presentazione sommaria dei vs. lavori. Se mi realizzi una
versione pubblicabile, la metto senzaltro.
PS. Invito Gianni Cesareni a rispondere se vuole, sugli aspetti
tecnici ulteriori.
MC
On 21/05/2012, Roberto Dell'Anno <r.del...@unifg.it> wrote:
> Caro collega/i,
> grazie per il tuo interesse nella nostra ricerca. Conosciamo il blog
> italianscientists e spero che presto ritorni attivo.
> I
> l lavoro che abbiamo caricato su MPRA è la n-esima versione di un lavoro,
> centrato su i 3 settori (probabilmente tra i più significativi) dell'area
> economica che iniziò più di un anno fa. Nella prima versione (presentata
> alla Società di economia pubblica l'anno scorso
> (http://www.unipv.it/websiep/2011/201187.pdf) utilizzavamo anche Google
> scholar. (qui troverai la distrubuzione dell'h-index nel nostro campione e
> molte delle informazioni sulle performances bibliometriche degli economisti
> italiani). [Una versione aggiornata di questo lavoro è under review.]
> In questo database, interrogato con publish or perish, si arrivava a
> risultati simili a Scopus (in termini relativi) ma il problema delle
> omonimie, delle duplicazioni, delle errate citazioni, era molto
> siginificativo.
> Il modo con cui abbiamo tentato di minimizzarlo è stato creare un team di
> ricerca (composto essenzialmente di tesisti) a cui abbiamo affidato
> l'estrazione di un sottocampione dei 1300 autori (dopo un'accurata serie di
> incontri sulle modalità di estrazione dei dati). A costoro è stato richiesto
> di estrarre i vettori citazionali e gli indici basati sugli stessi prodotti
> da GS e Scopus:
>
> - UN primo livello di controllo automatico è stato effetuato attraverso la
> scrittura di un programma in excel, dove dal vettore delle citazioni si
> stimavano alcuni indicatori bibliometrici (h-, g-, numeno citaz. numero
> pubblicazioni, ecc.) prodotti da PoP e Scopus. Confrontando i valori da noi
> stimati con quelli stimati da PoP e Scopus abbimao ridotto gli errori di
> digitazione.
>
> - UN secondo controllo, di tipo casuale, facendo intersecare i campioni
> assegnati ai vari tesisti (ovviamente non sapevano chi faceva cosa) e
> verificando la percentuale di errore negli indici; si faceva così ripetere
> l'analisi per un numero di autori pari a 10 volte le differenze riscontrate
> in modo iterativo fino a quando l'errore scendeva sotto il 5%.
> Con questo processo si riducevano gli errori di valutazione delle
> duplicazioni e delle omonimie)
>
> - UN Terzo livello operato da noi attraverso contolli degli outlier e di
> tipo casuali
> In questo modo le differenze tra scopus e Google Scholar si riducono (sempre
> in termini relativi), ma PoP non utilizzando metadati rende l'analisi sempre
> inaccurata se si vuole fare un'analisi con qualche efficacia "legale". Come
> ha anche riconsociuto l'ANVUR che ha infatti escluso GS per le prossime
> valutazioni.
> Questo processo è stato molto time consuming e possibile solo perchè avevamo
> costituito un team di ricerca sufficientemente ampio e con un campione di
> (soli)1300 autori.
> Fare questa operazione su 56 mila docenti con un grado di accuratezza
> accettabile per una procedura "concorsuale" è un lavoro di dimensioni immani
> se effettuato da singoli e non da progetti di ricerca ad hoc o strutture.
> Il modo con cui riteniamo possibile minimizzare le omonimie è quello di
> effettuare una ricerca bibliografica limitando la ricerca per settore (Se
> esistono infatti 100 Mario Rossi nell'università italian ve ne saranno solo
> 10 tra gli economisti e, di questi 5 che hanno records che si sovrappongono
> per cui attraveso afferenza o età bibliografica si riesce a discriminare in
> modo sufficiente).
> In questo modo riteniamo che gli errori per omonimie nel nostro database sia
> minimo e nell'articolo più recente su MPRA crediamo tendente allo zero).
> Nella versione che hai letto su MPRA abbiamo escluso Google Scholar per
> utilizzare EconLit, Scopus e WoS (ISI) dove le duplicazioni possono essere
> controllate singolarmente (anche se errori sono sempre possibili).
> Questo articolo sarà a breve pubblicato e ti invierò la versione definitiva
> con la relativa citazione.
>
> - Il numero dei 30 % di assenti su GS secondo me è eccessivo (parlo sempre
> solo con riferimento ai settori economici che sono quelli che conosco)
> Noi troviamo su "EconLit indexed 12,022 publications and had no records for
> 123 economists (9.3% of the sample); Scopus accounted for 5,951 publications
> (from 2002 to 2011), 49,847 citations, and had no records for 351 economists
> (26% of the sample); and WoS indexed 3,803 publications (from 2002 to 2011),
> 36,107 citations, and had no records for 411 professors (31% of the
> sample).
> (La percentuale su Google Scholar se non ricordo male la dovresti trovare
> sull'articolo della SIEP che ti ho linkato)
>
> - Sullo "spunto" che la mediana è maggiore per il settore inferiore.
> Confermiamo nella nostra analisi questa evidenza anche se non con questa
> percentuale.
> Avviene infatti che gli associati hanno mediane uguali e/o superiori degli
> ordinari, ma non vale sempre per i ricercatori.
> Comunque poichè l'anvur chiede una mediana del candidato maggiore di quella
> della fascia a cui si concorre, in questo caso (vedi le tabelle
> nell'articolo MPRA 4 e 5) i tassi di ammissione alla peer review sono anche
> più bassi soprattutto per i ricercatori (tra il 20 e il 30%).
> Su questo punto l'ANVUR ha affrontato la questione sostenendo che questo
> "paradosso" non è un problema, significherà infatti, a quanto dice l'anvur
> nel documento 2/2011, che ci saranno maggiori immissioni di giovani nella
> fascia superiore. Su questo punto ci sarebbe molto da dire circa l'effettiva
> praticabilità di questa conclusione.
>
> Per l'estensione dell'analisi all'universo dell'università italiana, in che
> modo credi si possa interagire?
> Se il vostro database ha già i vettori citazionali un nostro apporto
> potrebbe essere calcolare una serie di indici citazionali (h-incluso) per i
> diversi docenti o utilizzare tale doppia stima come controllo di
> accuratezza, oppure potremmo applicare e stimare un nuovo indice citazionale
> che io ed Antonio Abatemarco abbiamo proposto e già pubblicato tra i
> firstonline di Scientometrics (che allego).
> Oppure aggregare indici per valutare strutture e cose simili.
> Quale potrebbe essere secondo te uno sbocco editoriale di questo lavoro?
> Rimaniamo in attesa di qualche indicazione più precisa a riguardo.
>
> - Per il calcolo delle mediane (e gli h-index) per tutti i 56.000 docenti
> secondo me sarebbe una ricerca non molto interessante "oggi" in quanto a
> breve (si dice in questa estate) usciranno insieme al decreto dei nuovi
> concorsi anche i valori di riferimento direttamente stimati dall'anvur.
> Ristimare questi stessi indicatori ci metterebbe nella situazione o di
> confermare i risultati dell'ANVUR (poco interesante) o dover affermare che,
> le differenze nelle stime, dimostrano una minore accuratezza dell'ANVUR
> rispetto alle nostre stime.
> Considerando il tempo ( e le risorse) che l'ANVUR sta impiegando per tali
> stime credo che sia difficile per noi arrivare (o quanto meno dimostrare)
> che le nostre stime sono più accurate delle loro.
> Inoltre se l'ANVUR pubblicizzerà i dati grezzi su cui ha calcolato le
> mediane, potremmo direttamente lavorare sui loro dati pubblici e certificati
> dall'agenzia.
> Saluti
> Roberto D.
_________
Prof. Ing. Michele Ciavarella. Centro di Eccellenza in Meccanica
Computazionale. Politecnico di BARI. +39 080 5962811, mob. +393204316816.
Humboldt fellow 2010-2012. University TUHH. Germany.
http://poliba.academia.edu/micheleciavarella
Email: engineerin...@gmail.com, mci...@poliba.it.
Facebook ID https://www.facebook.com/profile.php?id=100000873761233
Italian Scientists Blog
http://italianscientists.blogspot.com/<http://topitalianscientists.blogspot.com/>
Prof. Ing. Michele Ciavarella. Centro di Eccellenza in Meccanica
Computazionale. Politecnico di BARI. +39 080 5962811, mob. +393204316816.
Humboldt fellow 2010-2012. University TUHH. Germany.
http://poliba.academia.edu/micheleciavarella
Email: engineerin...@gmail.com, mci...@poliba.it.
Facebook ID https://www.facebook.com/profile.php?id=100000873761233
Italian Scientists Blog
Futuro Università Pubblica Blog
http://futurouniversitapubblica.blogspot.com/
RETTORE VIRTUOSO BLOG http://rettorevirtuoso.blogspot.com/
Google groups: https://groups.google.com/group/humboldtiani/subscribe?hl=en
http://groups.google.com/group/non_virtuosi/subscribe?hl=en
http://groups.google.com/group/italianscientists?hl=en<http://groups.google.com/group/topitalianscientists?hl=en>
http://futurouniversitapubblica.blogspot.com/
RETTORE VIRTUOSO BLOG http://rettorevirtuoso.blogspot.com/
Google groups: https://groups.google.com/group/humboldtiani/subscribe?hl=en
http://groups.google.com/group/non_virtuosi/subscribe?hl=en
Michele Ciavarella
May 21, 2012, 9:03:29 AM5/21/12
to Eduardo Garzanti, italians...@googlegroups.com, Gianni Cesareni, Vito Ricci - Area Studi e ricerche, Stefano Allesina
Caro Eduardo, questo è quanto vorrei fare anche io, ma i dati di
Cesareni non sono perfetti, e pare che non sia facile farli perfetti,
se leggi il problema dei database, degli omonimi, etc. Ti passo una
email recente di due colleghi economisti che hanno fatto qualcosa in
piu', ma solo su 1300 economisti. Servirebbe una idea di come farlo
meglio, e forse un poco di persone che si dedicano.
saluti, MC
On 21/05/2012, Eduardo Garzanti <eduardo....@unimib.it> wrote:
> Caro Michele Ciavarella,
>
> seguendo le diverse e quasi quotidiane mail che dibattono sullo stato
> della meritocrazia nella Università italiana, mi viene in mente una
> proposta forse banale, forse già nota, che però potrebbe magari
> le classifiche per H index (so bene che è un indice discutibile, ma
> è misurabile) dei docenti italiani, area per area e settore disciplinare
> primo con un certo punteggio, Federer secondo, Nadal terzo, e così via.
> Sarebbe facile vedere per uno studente se il suo professore, al di là
> della sicumera con cui si presenta in classe, è rispettato dalla
> comunità internazionale o meno. Facile per un giornalista vedere dove si
Cesareni non sono perfetti, e pare che non sia facile farli perfetti,
se leggi il problema dei database, degli omonimi, etc. Ti passo una
email recente di due colleghi economisti che hanno fatto qualcosa in
piu', ma solo su 1300 economisti. Servirebbe una idea di come farlo
meglio, e forse un poco di persone che si dedicano.
saluti, MC
On 21/05/2012, Eduardo Garzanti <eduardo....@unimib.it> wrote:
> Caro Michele Ciavarella,
>
> seguendo le diverse e quasi quotidiane mail che dibattono sullo stato
> proposta forse banale, forse già nota, che però potrebbe magari
> contribuire a incidere e minare il nostro consolidato sistema
> protezionistico.
>
> L’ idea è di fondare un sito web in cui compaiono, pagina dopo pagina,
> protezionistico.
>
> le classifiche per H index (so bene che è un indice discutibile, ma
> tutti gli indici numerici che pretendono di misurare il merito saranno
> sempre inevitabilmente discutibili, perché la qualità per sua natura non
> è misurabile) dei docenti italiani, area per area e settore disciplinare
> per settore disciplinare. Classifiche per intenderci come quelle
> elaborate dalle associazioni tennistiche, da cui emerge che Djokovic è
> primo con un certo punteggio, Federer secondo, Nadal terzo, e così via.
> Aggiornate trimestralmente o semestralmente. Una specie di agenzia di
> rating, insomma.
>
> Io credo che un sito di questo tipo sarebbe parecchio consultato, non
> solo dai docenti stessi, ma anche dagli studenti, dai giornalisti ….
> rating, insomma.
>
> Io credo che un sito di questo tipo sarebbe parecchio consultato, non
> Sarebbe facile vedere per uno studente se il suo professore, al di là
> della sicumera con cui si presenta in classe, è rispettato dalla
> comunità internazionale o meno. Facile per un giornalista vedere dove si
> posizionano i prescelti e i trombati di un concorso discusso. Insomma,
> sarebbe tutto parecchio trasparente … e il sito, frequentemente
> consultato, sarebbe anche eventualmente appetibile, in modo da produrre
> un reddito sufficiente a automantenersi economicamente. Che cosa ne dici?
>
> Cordiali saluti,
>
> Eduardo
>
>
>
--
> un reddito sufficiente a automantenersi economicamente. Che cosa ne dici?
>
> Cordiali saluti,
>
> Eduardo
>
>
>
_________
Prof. Ing. Michele Ciavarella. Centro di Eccellenza in Meccanica
Computazionale. Politecnico di BARI. +39 080 5962811, mob. +393204316816.
Humboldt fellow 2010-2012. University TUHH. Germany.
http://poliba.academia.edu/micheleciavarella
Email: engineerin...@gmail.com, mci...@poliba.it.
Facebook ID https://www.facebook.com/profile.php?id=100000873761233
Italian Scientists Blog
http://italianscientists.blogspot.com/<http://topitalianscientists.blogspot.com/>
Prof. Ing. Michele Ciavarella. Centro di Eccellenza in Meccanica
Computazionale. Politecnico di BARI. +39 080 5962811, mob. +393204316816.
Humboldt fellow 2010-2012. University TUHH. Germany.
http://poliba.academia.edu/micheleciavarella
Email: engineerin...@gmail.com, mci...@poliba.it.
Facebook ID https://www.facebook.com/profile.php?id=100000873761233
Italian Scientists Blog
Futuro Università Pubblica Blog
http://futurouniversitapubblica.blogspot.com/
RETTORE VIRTUOSO BLOG http://rettorevirtuoso.blogspot.com/
Google groups: https://groups.google.com/group/humboldtiani/subscribe?hl=en
http://groups.google.com/group/non_virtuosi/subscribe?hl=en
http://groups.google.com/group/italianscientists?hl=en<http://groups.google.com/group/topitalianscientists?hl=en>
http://futurouniversitapubblica.blogspot.com/
RETTORE VIRTUOSO BLOG http://rettorevirtuoso.blogspot.com/
Google groups: https://groups.google.com/group/humboldtiani/subscribe?hl=en
http://groups.google.com/group/non_virtuosi/subscribe?hl=en
Michele Ciavarella
May 21, 2012, 12:12:19 PM5/21/12
to Vito Ricci - Area Studi e ricerche, aabat...@unisa.it, Roberto Dell'Anno, Gianni Cesareni, italians...@googlegroups.com
Vito,
se vuoi dare al collega di Foggia quanto trovava Cesareni per i
settori SSD secs p/01, p/02, p/03, magari mandalo pure, per un
confronto.
ad occhio, dall'articolo sul ns blog, trovo dei valori di docenti
assenti molto migliori di quanto loro stessi riportino per Scopus e
WoS, quindi Google Scholar e il software di Cesareni in questo caso
non mi pare affatto male!
SSD Docenti totali Docenti con 0 prodotti citati
% Docenti con 0 prodotti totali
SECS-P/02 343 98 28,6 67 19,5
SECS-P/03 188 57 30,3 31 16,5
SECS-P/01 818 182 22,2 109 13,3
http://italianscientists.blogspot.it/2012/04/docenti-improduttivi-per-pubblicazioni.html
saluti, MC
se vuoi dare al collega di Foggia quanto trovava Cesareni per i
settori SSD secs p/01, p/02, p/03, magari mandalo pure, per un
confronto.
ad occhio, dall'articolo sul ns blog, trovo dei valori di docenti
assenti molto migliori di quanto loro stessi riportino per Scopus e
WoS, quindi Google Scholar e il software di Cesareni in questo caso
non mi pare affatto male!
SSD Docenti totali Docenti con 0 prodotti citati
% Docenti con 0 prodotti totali
SECS-P/02 343 98 28,6 67 19,5
SECS-P/03 188 57 30,3 31 16,5
SECS-P/01 818 182 22,2 109 13,3
http://italianscientists.blogspot.it/2012/04/docenti-improduttivi-per-pubblicazioni.html
saluti, MC
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages