Nardellone che si grillizza, o grillini che si democristianizzano ?

[Claudio]

Nardella assume in Comune Benvenuti, ex braccio destro di Conte, nello staff

https://firenze.repubblica.it/cronaca/2022/12/22/news/firenze_palazzo_vecchio_nardella_conte_consulente_andrea_benvenuti_avvocato-380262237/


...oppure a natale siamo tutti più buoni, e un posticino non si nega a
nessuno? :-D

[Il Viola]

Claudio ha spiegato il 23/12/2022 :

Il problema non sarebbe il tipo di cooptazione, se uno è bravo e
specializzato in una cosa si può anche incaricare direttamente.
Il problema come al solito è che non si sa che cazzo farà.
"Responsabile politico-istituzionale" vuol dire che è un altro
stipendio
d'oro a carico del Comune, pagato per i cazzi del Sindaco che ne trarrà
qualche vantaggio personale.

[fe...@delenda.net]

Non è una novità che il PD, o ciò che ne resta, una volta uscito dal
congresso si riavvicinerà ai Pentecontali.
--
fe...@delenda.net
Volle adunque mia bona ventura che nel paese nostro che si chiama il
regno degli sperduti, capitasse spinta da contrari venti una nave, che
dall'isola di Vtopia carca di carote veniva, sopra della quale, tra
molti, vi era un Fiorentino chiamato Tetigio, ottimo maestro di piantar
carote.
http://delendanet.blogspot.com

[Claudio]

Il 24/12/2022 15:33, fe...@delenda.net ha scritto:
> Non è una novità che il PD, o ciò che ne resta, una volta uscito dal
> congresso si riavvicinerà ai Pentecontali.

Spero per i pentacosi che ne stiano lontani, hanno sempre distrutto
tutti gli alleati. Prima con la sinistra radicale ....poi con i cespugli
si SI ed ex-PD vari. Se i pentacosi vogliono rimanere vivi e in salute
farebbero bene starne alla larga. Del resto le ultime elezioni sono
state emblematiche, erano dati per spacciati ...la linea indipendente di
Conte gli ha fatti recuperare contro ogni aspettativa ed hanno preso una
discreta parte dei delusi del PD/SI ARTUNO etc..

[Termoregolato]

On 27/12/22 09:38, Claudio wrote:

> Se i pentacosi vogliono rimanere vivi e in salute farebbero bene starne
> alla larga.

Penso che dovrebbero allearsi con voi: vi trovereste bene a regalare
soldi a tutti distribuendoli ai banchetti per le strade, con tante belle
bandiere intorno e cantando inni popolari russi.

> la linea indipendente di Conte gli ha fatti
> recuperare contro ogni aspettativa ed hanno preso una discreta parte dei
> delusi del PD/SI ARTUNO etc..

Ti ricordo che hanno perso meta' voti, e quelli che hanno conservato era
solo perche' difendevano il rdcc, facendo l'en plein a Scampia, altro
che recupero: ma certo se sono contro il PD o AZ/IV tu li difendi a
prescindere.

[Claudio]

Il 27/12/2022 11:58, Termoregolato ha scritto:
> Penso che dovrebbero allearsi con voi: vi trovereste bene a regalare
> soldi a tutti distribuendoli ai banchetti per le strade, con tante belle
> bandiere intorno e cantando inni popolari russi.
>

Dovresti leggere meno la stampa capitalista :-D

Forse arriveresti a capire che la famosa ripresa post-covid e il PIL
meno peggio del previsto è retto in grandissima misura dal 110%, senza
quello eravamo al disastro totale. Questo a prescindere dai vari studi
che dimostrano il rientro di quella misura, e pure dagli errori e truffe
che ci sono stati.

> Ti ricordo che hanno perso meta' voti, e quelli che hanno conservato era
> solo perche' difendevano il rdcc, facendo l'en plein a Scampia, altro
> che recupero: ma certo se sono contro il PD o AZ/IV tu li difendi a
> prescindere.

Non è che se invece di chiamarlo RdC, lo chiami sussidio sociale cambia
l'entità della spesa. Con la deindustrializzazione portata dalle
delocalizzazioni e la povertà crescente il costo del sociale aumenta
perché aumentano i poveri ....chiamalo come ti pare ma finché esiste uno
stato civile esiste quel capitolo di spesa. Anche questo al netto degli
erroi del RdC e delle truffe.

[Termoregolato]

On 28/12/22 10:57, Claudio wrote:

> Forse arriveresti a capire che la famosa ripresa post-covid e il PIL
> meno peggio del previsto è retto in grandissima misura dal 110%, senza
> quello eravamo al disastro totale.

Sono le quantita' di risorse impiegate a fare la differenza, e con il
bonus 110% sono state ben sprecate, per arricchire imprese edili che non
aggiungono certo ricchezza al paese.

> Questo a prescindere dai vari studi
> che dimostrano il rientro di quella misura, e pure dagli errori e truffe
> che ci sono stati.

A quintali.

> Non è che se invece di chiamarlo RdC, lo chiami sussidio sociale cambia
> l'entità della spesa. Con la deindustrializzazione portata dalle
> delocalizzazioni e la povertà crescente il costo del sociale aumenta
> perché aumentano i poveri ....chiamalo come ti pare ma finché esiste uno
> stato civile esiste quel capitolo di spesa

Se non vuoi aumentare, ma diminuisci, la ricchezza del paese (e le
vostre idee sono tutte in quel senso) i poveri saranno sempre di piu',

[Capitalismo Sfrenato]

On 28.12.22 22:03, Termoregolato wrote:
> On 28/12/22 10:57, Claudio wrote:
>
>> Forse arriveresti a capire che la famosa ripresa post-covid e il PIL
>> meno peggio del previsto è retto in grandissima misura dal 110%, senza
>> quello eravamo al disastro totale.
>
> Sono le quantita' di risorse impiegate a fare la differenza, e con il
> bonus 110% sono state ben sprecate, per arricchire imprese edili che non
> aggiungono certo ricchezza al paese.
>
>> Questo a prescindere dai vari studi che dimostrano il rientro di
>> quella misura, e pure dagli errori e truffe che ci sono stati.
>
> A quintali.

Non è un problema di truffe: quelle ci sono fisiologicamente sempre,
specie in Italia, da che esiste la spesa pubblica. Ovvero, sono una
percentuale di inefficienza di ogni provvedimento; ma non bisogna
guardare a quello per giudicare della bontà o meno di esso. Altrimenti,
si dovrebbe abolire la spesa pubblica in ogni settore.

Il problema del 110% è il problema di ogni misura detta "bonus": certo,
nel breve stimola l'economia con il suo effetto di ricaduta. E se quello
edile arricchisce le imprese edili, è un bene. Ma nel lungo periodo
l'effetto bonus è nullo: è come l'immagine del Barone di Münchhausen che
si solleva da terra tirandosi per i capelli.

>> Non è che se invece di chiamarlo RdC, lo chiami sussidio sociale
>> cambia l'entità della spesa. Con la deindustrializzazione portata
>> dalle delocalizzazioni e la povertà crescente il costo del sociale
>> aumenta perché aumentano i poveri ....chiamalo come ti pare ma finché
>> esiste uno stato civile esiste quel capitolo di spesa
>
> Se non vuoi aumentare, ma diminuisci, la ricchezza del paese (e le
> vostre idee sono tutte in quel senso) i poveri saranno sempre di piu',

A prescindere dal fatto che, una volta stabilito di mettere un sussidio
sociale universale, ci sono mille modi di farlo, e che il modo scelto
dal governo Conte magari non è il migliore, il punto di Claudio non è
sbagliato: è una misura di sinistra.

Aggiungo: ed è una misura di sinistra che non era stata fatta da nessun
governo formato o sostenuto da quello che oggi si chiama PD e da quella
che viene chiamata la sinistra radicale e dai sindacati. Costoro hanno
avuto più a cuore l'elargizione di pensioni di anzianità, piuttosto che
l'istituzione di un sussidio sociale. In quello, il M5S ha dato alla
sinistra tutta una lezione di cosa sia e debba essere una vera politica
di sinistra.

[Termoregolato]

On 01/01/23 17:52, Capitalismo Sfrenato wrote:

> Il problema del 110% è il problema di ogni misura detta "bonus": certo,
> nel breve stimola l'economia con il suo effetto di ricaduta. E se quello
> edile arricchisce le imprese edili, è un bene.

In alcuni casi, puo' darsi che i guadagni per lo stato, anche indiretti,
sorpassino i costi: quando pero' sono al 110% diventa un modo di fare
arricchire poche categorie, come gli imprenditori edili.

> il punto di Claudio non è
> sbagliato: è una misura di sinistra.

E' di sinistra una cosa che migliora il livello del benessere della
maggior parte della popolazione, non una che riesce allo stesso tempo a
convincere la gente tra chi non vuole lavorare e chi se andasse al
lavoro regolarmente ci rimetterebbe soldi.

> Aggiungo: ed è una misura di sinistra che non era stata fatta da nessun
> governo formato o sostenuto da quello che oggi si chiama PD e da quella
> che viene chiamata la sinistra radicale e dai sindacati. Costoro hanno
> avuto più a cuore l'elargizione di pensioni di anzianità, piuttosto che
> l'istituzione di un sussidio sociale.

Forse ti sei perso il fatto che le pensioni veloci le vuole Salvini,
contro la legge Fornero che fu voluta anche dal PD. E Berlusconi, anche
se oramai non viene nemmeno ascoltato tanto e' messo male, ha parlato di
raddoppiare quasi le pensioni sociali.

[Il Viola]

Scriveva Termoregolato domenica, 01/01/2023:

> In alcuni casi, puo' darsi che i guadagni per lo stato, anche indiretti,
> sorpassino i costi: quando pero' sono al 110% diventa un modo di fare
> arricchire poche categorie, come gli imprenditori edili.

Non ho ancora capite perché si debba privilegare, da decenni, quel
settore con la scusa che è "vitale". E gli altri, no? Detto questo
certi
incentivi sarebbero anche giusti, il problema è che vengono fatti
all'italiana, il superbonus è servito in gran parte per finanziare
(miliardi di euro, non noccioline) speculazioni, truffe e lavori fatti
male.

[Capitalismo Sfrenato]

On 01.01.23 21:30, Termoregolato wrote:
> On 01/01/23 17:52, Capitalismo Sfrenato wrote:
>
>> Il problema del 110% è il problema di ogni misura detta "bonus":
>> certo, nel breve stimola l'economia con il suo effetto di ricaduta. E
>> se quello edile arricchisce le imprese edili, è un bene.
>
> In alcuni casi, puo' darsi che i guadagni per lo stato, anche indiretti,
> sorpassino i costi: quando pero' sono al 110% diventa un modo di fare
> arricchire poche categorie, come gli imprenditori edili.

Mi par di capire che il bonus edilizio esistesse già da lustri
(introdotto e rilanciato da governi di csx), e che il governo Conte (il
secondo, quello di csx) abbia portato la quota a carico dello stato al
110%, poiché al di sotto di essa si era rivelato inefficace.

È ovvio che, se il proprietario non ha costi, il bonus al 110% è un
forte incentivo a usufruirne, e che imprese e intermediari hanno un
forte incentivo a fomentarlo.

Ma allora il problema da porsi è se il concetto di bonus abbia senso...

>> il punto di Claudio non è sbagliato: è una misura di sinistra.
>
> E' di sinistra una cosa che migliora il livello del benessere della
> maggior parte della popolazione, non una che riesce allo stesso tempo a
> convincere la gente tra chi non vuole lavorare e chi se andasse al
> lavoro regolarmente ci rimetterebbe soldi.

Lo so che "sinistra" è un termine vago e soggettivo; mettiamoci
d'accordo sul significato. Prendo da Wikipedia:

"La politica di sinistra sostiene l’uguaglianza sociale e
l'egualitarismo. I suoi aderenti, in genere, percepiscono alcuni membri
della società come svantaggiati rispetto ad altri, e ritengono che ci
siano disuguaglianze ingiustificate che devono essere ridotte o abolite."

https://it.wikipedia.org/wiki/Sinistra_(politica)

Quello che ne ricavo è che è di sinistra "cercare la riduzione delle
disuguaglianze sociali ed economiche". Oppure "migliorare il livello del
benessere della parte meno abbiente della popolazione", e non della
"maggior parte" di essa.

I poveri in Italia fortunatamente sono un gruppo minoritario, ma non per
quello una politica che dia loro il minimo per campare non è di
sinistra. Quindi l'istituzione di un sussidio sociale universale è in
via di principio una misura di sinistra.

Chi da sinistra critica il reddito di cittadinanza dovrebbe partire da
questo tipo di assunto, e non fare propri gli slogan del cdx, per cui,
siccome ci sono (anche) degli abusi, il sussidio sociale universale
sarebbe da abolire.

>> Aggiungo: ed è una misura di sinistra che non era stata fatta da
>> nessun governo formato o sostenuto da quello che oggi si chiama PD e
>> da quella che viene chiamata la sinistra radicale e dai sindacati.
>> Costoro hanno avuto più a cuore l'elargizione di pensioni di
>> anzianità, piuttosto che l'istituzione di un sussidio sociale.
>
> Forse ti sei perso il fatto che le pensioni veloci le vuole Salvini,
> contro la legge Fornero che fu voluta anche dal PD. E Berlusconi, anche
> se oramai non viene nemmeno ascoltato tanto e' messo male, ha parlato di
> raddoppiare quasi le pensioni sociali.

Io sapevo che le pensioni "veloci" furono introdotte dai governi di csx
negli anni 60 e 70 con il plauso dei sindacati. E che fu il primo
governo Amato ad abolire quelle più scandalose (in pensione dopo 16 anni
di lavoro). E che la riforma del 1994 che le avrebbe abolite fu bloccata
da un'alleanza Lega + csx. E che a causa di quell'alleanza sul tema,
ogni tentativo di riformare fu archiviato nei lustri successivi. Con
piccole eccezioni, quale lo "scalone" voluto dal ministro del lavoro
Maroni e abrogato dal successivo governo Prodi. Fino alla legge Fornero:
che fu una cosa fatta in fretta e furia sotto la scusa di una crisi più
raccontata che reale. La retorica dell' "orlo del baratro" sul quale
sarebbe stato il paese "per colpa di Berlusconi" fu il modo per il PD di
giustificare il voltafaccia davanti alla sua "constituency" di elettori
pensionati e pensionandi (che sono la maggior parte dei tesserati del
sindacato).

[Termoregolato]

On 02/01/23 10:25, Il Viola wrote:

> Non ho ancora capite perché si debba privilegare, da decenni, quel
> settore con la scusa che è "vitale".

Ma infatti vitale sarebbero i settori all'avanguardia, che aumentano la
ricchezza del paese, e poi questa ricchezza passa anche ai lavori piu'
semplici come l'edilizia.

[Termoregolato]

On 02/01/23 13:42, Capitalismo Sfrenato wrote:

> Mi par di capire che il bonus edilizio esistesse già da lustri
> (introdotto e rilanciato da governi di csx),

Non lo so, non credo pero', di sicuro non a questi livelli.

> È ovvio che, se il proprietario non ha costi, il bonus al 110% è un
> forte incentivo a usufruirne, e che imprese e intermediari hanno un
> forte incentivo a fomentarlo.

Lo credo. E' un incentivo a non controllare niente e all'abuso, visto
che c'era pure il mercato dei crediti.

> Ma allora il problema da porsi è se il concetto di bonus abbia senso...

Per me no.

> Quello che ne ricavo è che è di sinistra "cercare la riduzione delle
> disuguaglianze sociali ed economiche". Oppure "migliorare il livello del
> benessere della parte meno abbiente della popolazione", e non della
> "maggior parte" di essa.

Mai sentito dire che si dovessero considerare solo quelli messi male.

> Chi da sinistra critica il reddito di cittadinanza dovrebbe partire da
> questo tipo di assunto,

Visto che non sei di sinistra, non so quanto possa essere adatto a
spiegare a chi si ritiene di tal parte cosa deve fare. E' vero pero' che
anche io avrei spiegato alla Meloni quale era il suo interesse, mentre
Claudio quotidianamente spiega cosa deve fare il PD

>>> Aggiungo: ed è una misura di sinistra che non era stata fatta da
>>> nessun governo formato o sostenuto da quello che oggi si chiama PD e
>>> da quella che viene chiamata la sinistra radicale e dai sindacati.
>>> Costoro hanno avuto più a cuore l'elargizione di pensioni di
>>> anzianità, piuttosto che l'istituzione di un sussidio sociale.

Le pensioni sociali e non contribuite sono state lavoro della DC. C'era
un DC fiorentino che credo abbia fatto e promesso a mezza citta'...

> ...

Puoi fare dietrologia quanto vuoi, ma quello per le pensioni anticipate
sui costi e' il Capitano...

[Claudio]

Il 02/01/2023 10:25, Il Viola ha scritto:
> Non ho ancora capite perché si debba privilegare, da decenni, quel
> settore con la scusa che è "vitale". E gli altri, no? Detto questo certi

Perché mpm è delocalizzabile e da tanti posti di lavoro (se pur di bassa
manovalanza), anche se tra i settori storicamente privilegiati più
l'edilizia metterei l'agricoltura ...e volendo pure l'industria, sai
quanti stabilimenti prima al sud poi pure al nord abbiamo pagato noi
cittadini.

> incentivi sarebbero anche giusti, il problema è che vengono fatti
> all'italiana, il superbonus è servito in gran parte per finanziare
> (miliardi di euro, non noccioline) speculazioni, truffe e lavori fatti
> male.

Ma il capitolo truffe è un capitolo diverso, un costo aggiuntivo della
nostra inefficienza come diceva UQ sopra.

[Claudio]

Il 02/01/2023 13:42, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
>
> Mi par di capire che il bonus edilizio esistesse già da lustri
> (introdotto e rilanciato da governi di csx), e che il governo Conte (il
> secondo, quello di csx) abbia portato la quota a carico dello stato al
> 110%, poiché al di sotto di essa si era rivelato inefficace.
>
> È ovvio che, se il proprietario non ha costi, il bonus al 110% è un
> forte incentivo a usufruirne, e che imprese e intermediari hanno un
> forte incentivo a fomentarlo.

Il punto vincente è stato lo sconto in fattura che permetteva di
iniziare i lavori anche a chi non aveva liquidità, se invece devi
aspettare il rimborso tramite sgravio fiscale devi fare un investimento
con capitali tuoi che rientrano in X anni.
Però la necessità di fare accollare a qualcuno gli oneri finanziari ha
creato quel 10% sopra lo sgravio totale che va a retribuire banche e
investitori sul credito (ma del resto anche quando emetti titoli di
stato paghi gli interessi).
L'attuale 110% è sbagliato ? Forse si, ma non per quello che credono i
rosiconi ma solo perché non strutturato bene. Se distribuito su arco più
lungo con regole più selettive non avrebbe generato l'overflow di
settore e gli interventi sarebbero stati più controllabili impedendo sul
nascere le truffe. I vantaggi sia a livello occupazionale che di
raggiungimento degli obiettivi di risparmio energetico che di sanatoria
delle irregolarità sarebbero stati gli stessi nel medio-lungo periodo.

[Claudio]

Il 02/01/2023 13:42, Capitalismo Sfrenato ha scritto:

> Quello che ne ricavo è che è di sinistra "cercare la riduzione delle
> disuguaglianze sociali ed economiche". Oppure "migliorare il livello del
> benessere della parte meno abbiente della popolazione", e non della
> "maggior parte" di essa.
>
> I poveri in Italia fortunatamente sono un gruppo minoritario, ma non per
> quello una politica che dia loro il minimo per campare non è di
> sinistra. Quindi l'istituzione di un sussidio sociale universale è in
> via di principio una misura di sinistra.
>
> Chi da sinistra critica il reddito di cittadinanza dovrebbe partire da
> questo tipo di assunto, e non fare propri gli slogan del cdx, per cui,
> siccome ci sono (anche) degli abusi, il sussidio sociale universale
> sarebbe da abolire.

Abbastanza corretto (il che mi stupisce pure :-) ) la differenza tra
destra e sinistra sostanzialmente sta nell'approccio ai problemi, a
sinistra si pensa che si possa uscire collettivamente non lasciando
indietro nessuno a destra ritengono vincente una politica individualista
dove vince il più forte (o il più stronzo :-) ) e non ritengono immorale
e inaccettabile che qualcuno si perda per strada.

[Il Viola]

Scriveva Claudio mercoledì, 11/01/2023:

> Perché mpm è delocalizzabile e da tanti posti di lavoro (se pur di bassa
> manovalanza), anche se tra i settori storicamente privilegiati più l'edilizia
> metterei l'agricoltura ...e volendo pure l'industria, sai quanti stabilimenti
> prima al sud poi pure al nord abbiamo pagato noi cittadini.

Sì è vero, ma una volta... da 20 anni buttano miliardi a babbo morto
sull'edilizia e sul resto le briciole europee.

[Termoregolato]

On 11/01/23 09:38, Claudio wrote:

> Il punto vincente è stato lo sconto in fattura che permetteva di
> iniziare i lavori anche a chi non aveva liquidità, se invece devi
> aspettare il rimborso tramite sgravio fiscale devi fare un investimento
> con capitali tuoi che rientrano in X anni.

Bravo Pantalone, paga, almeno i muratori si riempiono d'oro. Ci manca
solo di assumere tutti come statali e ripetiamo i successi economici
dell'Unione Sovietica.

[Termoregolato]

On 11/01/23 09:43, Claudio wrote:

> Abbastanza corretto (il che mi stupisce pure :-) ) la differenza tra
> destra e sinistra sostanzialmente sta nell'approccio ai problemi, a
> sinistra si pensa che si possa uscire collettivamente non lasciando
> indietro nessuno a destra ritengono vincente una politica individualista
> dove vince il più forte (o il più stronzo :-) ) e non ritengono immorale
> e inaccettabile che qualcuno si perda per strada.

Forse una volta e con il PCI, adesso le differenze tra la destra e
l'autoproclamatisi sinistra sono davvero poche (sui migranti, la
religione e poco piu')

[Claudio]

Il 14/01/2023 16:37, Termoregolato ha scritto:
> l'autoproclamatisi sinistra

Intendi il PD, Speranza et simili ?

[Il Viola]

Termoregolato ha detto questo sabato :

> Bravo Pantalone, paga, almeno i muratori si riempiono d'oro. Ci manca solo di
> assumere tutti come statali e ripetiamo i successi economici dell'Unione
> Sovietica.

Ma infatti io la vedo come te. Un conto sono gli aiuti, un altro è
buttare miliardi in un solo settore, che finanziano la speculazione.

[Termoregolato]

On 16/01/23 10:04, Il Viola wrote:

> Ma infatti io la vedo come te. Un conto sono gli aiuti, un altro è
> buttare miliardi in un solo settore, che finanziano la speculazione.

Mi sa che l'edilizia civile dovrebbe essere al traino degli altri
settore, anziche' l'opposto. Favorendo le imprese piu' tecnologiche,
permetti lo sviluppo di lavori meglio pagati, e di conseguenza dopo
l'edilizia ne avrebbe vantaggi.
Certo, meno vantaggi che foraggiare forzosamente aziende di poche
persone, con tanto nero e molti stranieri pendolari.

[Termoregolato]

On 16/01/23 09:01, Claudio wrote:

> Intendi il PD, Speranza et simili ?

No, quelli che dicono di essere di sinistra e poi sono sempre d'accordo
con i fasci.

[Claudio]

Il 16/01/2023 20:50, Termoregolato ha scritto:
> Certo, meno vantaggi che foraggiare forzosamente aziende di poche
> persone, con tanto nero e molti stranieri pendolari.

Se metti gli sgravi togli il nero all'edilizia. E' bello perché vivete
in un mondo ideale tutto vostro ....e saremmo noi di sinistra i
sognatori? :-D

Altro discorso è se ci piace o meno questo stato di cose, ma ad oggi in
questo paese il mattone è un economia che fa girare soldi e tiene su il
PIL, è un economia che emerge dal sommerso solo quando ci sono gli
sgravi e serve la fattura, è un economia che a differenza delle grandi
imprese non si delocalizza. Mi piace? No per niente, perché è anche una
grande speculazione immobiliare che consuma suolo inutilmente, perché fa
lievitare i prezzi della vita (da noi la rendita immobiliare porta alle
stelle gli affitti), perché il mercato tiene vuoto cubature importanti
piuttosto che darle al giusto prezzo. Ma lo scenario questo è, e chi fa
real-politik ne deve tenere conto e quando inventa il 90% o il 110% lo
fa per gli effetti reali che ha sull'economia.
Tra l'altro il 110% è pure un bell'aiuto a chi ha poco, visto che
permetteva lavori di riqualificazione a chi non aveva capitali con lo
sconto in fattura (e non è un caso che non sia partorito dal cdx o dal
partito delle ZTL ma dai 5S)....cosa mai successa prima, dove a prendere
le agevolazioni erano solo quelli che se lo potevano permettere già
l'investimento. Tra l'altro Tutte le case dovranno rispettare gli
standard energetici della classe E entro il 2030 e della classe D entro
il 2033 per direttiva europea (praticamente domani) ....quindi se non
avete fatto il 110% cominciate a pensare a mettere mano al portafoglio
sopratutto se vorrete rivendere l'appartamento (in Italia dubito si
applichi se non c'è ristrutturazione o cambio di proprietà). :-D

[Claudio]

Il 16/01/2023 20:50, Termoregolato ha scritto:

> No, quelli che dicono di essere di sinistra e poi sono sempre d'accordo
> con i fasci.

Quindi il PD del pensiero unico, ok.

[Termoregolato]

On 17/01/23 10:18, Claudio wrote:

> e metti gli sgravi togli il nero all'edilizia.

Guarda, erano ad aspettare te i muratori per

E' bello perché vivete in
> un mondo ideale tutto vostro ....e saremmo noi di sinistra i sognatori? :-D
>
> Altro discorso è se ci piace o meno questo stato di cose, ma ad oggi in
> questo paese il mattone è un economia che fa girare soldi e tiene su il
> PIL, è un economia che emerge dal sommerso solo quando ci sono gli
> sgravi e serve la fattura, è un economia che a differenza delle grandi
> imprese non si delocalizza.

Con questi discorsi fintooperaisti vai da poche parti, al massimo a
Cuba, probabilmente in Venezuela. Attualmente, la maggior parte delle
piccole imprese sono fatte da padrone italiano e dipendenti slavi: gia'
gli ultimi preferiscono il nero, i primi amano invece fare commercio dei
crediti del bonus. Questo a voler essere buoni, ma se uno volesse pure
ricordare il nero antecedente, non puo' non incazzarsi perche' un
laureato regolare prende molto meno di una capra ignorante che faceva
tutto a nero.

> Tra l'altro il 110% è pure un bell'aiuto a chi ha poco

Quei soldi li tirera' fuori dopo con gli interessi, meno in moneta e di
piu' in servizi che non ricevera'.

> Tra l'altro Tutte le case dovranno rispettare gli
> standard energetici della classe E entro il 2030 e della classe D entro
> il 2033 per direttiva europea (praticamente domani)

Ci credi davvero? La legge deve passare, e di solito in Europa prima si
parla di un leone e poi diventa un gattino, e poi deve essere recepita,
infine applicata.

[Termoregolato]

On 17/01/23 10:25, Claudio wrote:

> Quindi il PD del pensiero unico, ok.

Tutto posso dire al PD tranne che sia sovranista o che abbia fatto le
manifestazioni con Casapound.

[Claudio]

Il 17/01/2023 14:15, Termoregolato ha scritto:
> Attualmente, la maggior parte delle piccole imprese sono fatte da
> padrone italiano e dipendenti slavi: gia' gli ultimi preferiscono il nero,

Secondo te i padroni il nero lo tirano fuori dal cilindro ora che devono
fatturare tutto o quasi ? :-D
Se emetti fatture, vuoi fatture in ingresso o spese di altra natura
(compreso stipendi) per non pagare te tutte le tasse anche degli altri.
Il giochino funziona solo se hai ingressi in nero.

[Termoregolato]

On 17/01/23 17:23, Claudio wrote:

> Il giochino funziona solo se hai ingressi in nero.

Ah. Il nero l'hanno sempre fatto, con questo sistema ne fanno un po'
meno (i modi ci sono comunque), ma noi siamo a premiarli, quando in
realta' ci vogliono industrie avanzati e lavori qualificati per stare
meglio tutti.

[Il Viola]

Termoregolato ha detto questo mercoledì :

> Il nero l'hanno sempre fatto, con questo sistema ne fanno un po' meno

Pare di no, sono "spariti" diversi miliardi (stime ADE) con questo
superbonus. Stiamo finanziando un settore, che è sempre stato il primo
della classe per contratti irregolari e speculazioni, con aiuti presi
dalle tasse, non c'è la peggio per far gonfiare tutto ancora di più.

> ma noi siamo a premiarli, quando in realta' ci
> vogliono industrie avanzati e lavori qualificati per stare meglio tutti.

Esatto, ma noi italiani siamo sempre fissati col mattone come nel
Medioevo...

[Claudio]

Il 17/01/2023 14:16, Termoregolato ha scritto:
> Tutto posso dire al PD tranne che sia sovranista o che abbia fatto le
> manifestazioni con Casapound.

Era al governo con Salvini e Berlusconi al tempo di Draghi ....solo la
sorellina d'Italia si è strategicamente tirata fuori.

In ogni caso quale sarebbe la sinistra sovranista che fa manifestazioni
con Casapound? Manco Rizzo, visto si limita ad essere sovranista. :-D

[Termoregolato]

On 18/01/23 09:22, Il Viola wrote:

> Esatto, ma noi italiani siamo sempre fissati col mattone come nel
> Medioevo...

Poi non hanno uno per far due. E vorrebbero pure tagli di tasse.

[Claudio]

Il 18/01/2023 00:09, Termoregolato ha scritto:
> quando in realta' ci vogliono industrie avanzati e lavori qualificati
> per stare meglio tutti.

Premio GAC :-D

MA per avere industrie avanzate servono industriali lungimiranti che ci
investono anzichè comprarsi la villa, la barca e pure l'elicottero.
Alternativa uno stato invasivo tipo il cinese, ma mi pare di aver capito
che a voi neoliberisti questa ipotesi non vada troppo giù. :-D

[Claudio]

Il 18/01/2023 09:22, Il Viola ha scritto:
> Esatto, ma noi italiani siamo sempre fissati col mattone come nel
> Medioevo...

Certo con gli affitti che ci ritroviamo l'investimento immobiliare è
alla base di tutte le ricchezze delle grandi famiglie dagli Agnelli in giù.
Servirebbe un bel po' di edilizia pubblca a prezzi carmierati per
mandare in crisi il giochino, ma mi sembra di capire che il pubblico
debba essere snello e elargire solo ai soliti noti. :-D

[Termoregolato]

On 21/01/23 23:16, Claudio wrote:

> Certo con gli affitti che ci ritroviamo l'investimento immobiliare è
> alla base di tutte le ricchezze delle grandi famiglie dagli Agnelli in giù.
> Servirebbe un bel po' di edilizia pubblca a prezzi carmierati per
> mandare in crisi il giochino, ma mi sembra di capire che il pubblico
> debba essere snello e elargire solo ai soliti noti. :-D

In un paese oberato dalle tasse ma dove la maggior parte di persone ha
la casa di proprieta', cosa meglio dell'aumentare le tasse per far
calare i valori delle case?

[Termoregolato]

On 21/01/23 23:14, Claudio wrote:

> Premio GAC  :-D
>
> MA per avere industrie avanzate servono industriali lungimiranti che ci
> investono anzichè comprarsi la villa, la barca e pure l'elicottero.

E ci vogliono spese pensate, non assistenzialismo, o spese fatte solo
per contentare pochi (ad esempio, le industrie siderurgiche sarde, dove
regalare elettricita' alle aziende per non farle scappare sembra una
cosa rivoluzionaria)

[Claudio]

Il 22/01/2023 16:00, Termoregolato ha scritto:
> cosa meglio dell'aumentare le tasse per far calare i valori delle case?

Alzare l'IMU quindi? Sulle vendite forse ...ma dovresti esentare le
prime case altrimenti aggiungi povertà. Ma sugli affitti che effetto
dovrebbe avere?

[Il Viola]

Claudio ha pensato forte :

> Servirebbe un bel po' di edilizia pubblca a prezzi carmierati per mandare in
> crisi il giochino, ma mi sembra di capire che il pubblico debba essere snello
> e elargire solo ai soliti noti. :-D

Negli anni 60/70/80 lo Stato ha costruito (e poi regalato) città intere
e non ha risolto niente, anzi, arrivò il boom dell'edilizia, prezzi
alle
stelle, mutui al 20%. Come i regali nella previdenza sociale degli anni
70, guarda come ci siamo ritrovati.
Ok, servivano per risolvere delle emergenze sociali, ma non hanno
calmierato una ceppa.

[Termoregolato]

On 22/01/23 21:47, Claudio wrote:

> Alzare l'IMU quindi? Sulle vendite forse ...ma dovresti esentare le
> prime case altrimenti aggiungi povertà. Ma sugli affitti che effetto
> dovrebbe avere?

Basterebbe abolire l'equo canone e sfrattare chi non paga, che in
pratica adesso bisogna essere incoscienti per affittare una casa a
qualcuno. Suona brutto pero'