azzz...

[Claudio]

Tutti pronti per la lectio magistralis di Conte ? :-D


https://firenze.repubblica.it/cronaca/2021/02/23/news/firenze_conte_torna_all_universita_con_una_lectio_magistralis_da_ex_premier_-288789509/?awc=15069_1614184684_5b974fb06e9eccdfceb84dde780c3be1&source=AWI_DISPLAY

[Il Viola]

Il 24/02/2021, Claudio ha detto :

> Tutti pronti per la lectio magistralis di Conte ? :-D
> https://firenze.repubblica.it/cronaca/2021/02/23/news/firenze_conte_torna_all_universita_con_una_lectio_magistralis_da_ex_premier_-288789509/?awc=15069_1614184684_5b974fb06e9eccdfceb84dde780c3be1&source=AWI_DISPLAY

Chissà che ne pensa di Conte il professor Gozzini...

[Capitalismo Sfrenato]

On 2021-02-24 16:40:41 +0000, Claudio said:

> Tutti pronti per la lectio magistralis di Conte ? :-D

Conte + Lectio Magistralis? Accostamento ardito.

>
> https://firenze.repubblica.it/cronaca/2021/02/23/news/firenze_conte_torna_all_universita_con_una_lectio_magistralis_da_ex_premier_-288789509/?awc=15069_1614184684_5b974fb06e9eccdfceb84dde780c3be1&source=AWI_DISPLAY
>

Un articolo che incidentalmente elenca delle storture che sarebbero da
correggere in Italia.
C'è Conte che potrebbe scroccare le strutture dell'università per fare
il suo discorso politico e c'è l'assurdo privilegio del diritto
all'aspettativa se uno va in politica o a fare il sindacalista.

E oltre a ciò, sarebbe il caso prima o poi di farla finita con i non
eletti che governano: ci vorrebbe una norma costituzionale che vieti a
chi non è membro del parlamento di essere nominato presidente del
consiglio, ministro o sottosegretario.

Queste sono cose da correggere, e non riforme irrilevanti come ridurre
il numero dei parlamentari o abolire le province.

[Il Viola]

Nel suo scritto precedente, Capitalismo Sfrenato ha sostenuto :

> C'è Conte che potrebbe scroccare le strutture dell'università per fare il suo
> discorso politico e c'è l'assurdo privilegio del diritto all'aspettativa se
> uno va in politica o a fare il sindacalista.

L'aspettativa non è mica retribuita. Io non so come fanno negli altri
paesi... chi entra in politica continua anche a fare l'avvocato, il
professore, l'elettricista, il bibitaro?

> E oltre a ciò, sarebbe il caso prima o poi di farla finita con i non eletti
> che governano: ci vorrebbe una norma costituzionale che vieti a chi non è
> membro del parlamento di essere nominato presidente del consiglio, ministro o
> sottosegretario.

Cosa comune a tanti paesi, questa è una democrazia parlamentare.
Anche in tanti altri paesi i deputati eleggono il presidente oppure il
presidente elegge il primo ministro, che non deve essere eletto dai
cittadini, non c'è niente di male. Il problema non è il sistema
elettorale ma la qualità delle persone che vengono mandate a governare.

> Queste sono cose da correggere, e non riforme irrilevanti come ridurre il
> numero dei parlamentari o abolire le province.

E invece servono e tanto. Per snellire una burocrazia e uno stato
farraginoso e inefficiente come il nostro bisogna per forza diminuire
politici e enti inutili. Province, comunità montane, commissioni,
consorzi inutili con decine di competenze sovrapposte sono uno dei
peggiori mali nostra politica.

[Capitalismo Sfrenato]

On 2021-02-26 13:56:17 +0000, Il Viola said:

> Nel suo scritto precedente, Capitalismo Sfrenato ha sostenuto :
>
>> C'è Conte che potrebbe scroccare le strutture dell'università per fare
>> il suo discorso politico e c'è l'assurdo privilegio del diritto
>> all'aspettativa se uno va in politica o a fare il sindacalista.
>
> L'aspettativa non è mica retribuita. Io non so come fanno negli altri
> paesi... chi entra in politica continua anche a fare l'avvocato, il
> professore, l'elettricista, il bibitaro?

Negli altri paesi, se hai firmato un contratto di lavoro dipendente, o
lo rispetti o dai le dimissioni o vieni licenziato. Se invece sei un
lavoratore autonomo, decidi se continui a lavorare o meno.

>
>> E oltre a ciò, sarebbe il caso prima o poi di farla finita con i non
>> eletti che governano: ci vorrebbe una norma costituzionale che vieti a
>> chi non è membro del parlamento di essere nominato presidente del
>> consiglio, ministro o sottosegretario.
>
> Cosa comune a tanti paesi, questa è una democrazia parlamentare.
> Anche in tanti altri paesi i deputati eleggono il presidente oppure il
> presidente elegge il primo ministro, che non deve essere eletto dai
> cittadini, non c'è niente di male. Il problema non è il sistema
> elettorale ma la qualità delle persone che vengono mandate a governare.

Le democrazie parlamentari servono per impedire ai capi di stato di
nominare chi gli pare al governo: il voto di fiducia è stato pensato
per fare in modo che - di fatto - sia il parlamento, e non il capo
dello stato, a esprimere il governo. E - sempre di fatto - quando il
popolo vota, si sceglie il governo. L'esempio più semplice: quando i
Britannici votano, sanno che se vince un partito, sarà il capo di quel
partito a governare.

Certo che conta la qualità delle persone: ma se l'Italia continua con
quest'andazzo, il ruolo del parlamento continuerà giustamente a essere
marginalizzato. E se il parlamento è marginalizzato, anche il popolo lo
è.

Nel 2018 gli Italiani non hanno potuto scegliersi il governo. Da allora
il parlamento ha espresso tre governi con maggioranze diverse (le quali
si limitano a ratificare gli atti del governo e poco più). Di più: il
capo del governo e il ministro dell'economia (il dicastero più
importante) non eletti in nessuno dei tre casi. Il minimo che si possa
dire: votare non serve (quasi) a nulla).

Se invece vigesse l'obbligo che al governo ci vanno solo i
parlamentari, i partiti sarebbero obbligati a presentare gente capace
di governare.

>
>> Queste sono cose da correggere, e non riforme irrilevanti come ridurre
>> il numero dei parlamentari o abolire le province.
>
> E invece servono e tanto. Per snellire una burocrazia e uno stato
> farraginoso e inefficiente come il nostro bisogna per forza diminuire
> politici e enti inutili. Province, comunità montane, commissioni,
> consorzi inutili con decine di competenze sovrapposte sono uno dei
> peggiori mali nostra politica.

Per snellire la burocrazia occorre snellire le leggi.

[Claudio]

Il 26/02/2021 12:12, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
> C'è Conte che potrebbe scroccare le strutture dell'università per fare
> il suo discorso politico e c'è l'assurdo privilegio del diritto
> all'aspettativa se uno va in politica o a fare il sindacalista.

"Privilegio" per modo di dire, mantegono il posto mica lo stipendio.
Quando tornano sono rintegrati poi finisce li. Sul discorso politico
stendo un velo pietoso, quale discorso in pubblico non lo è?

> E oltre a ciò, sarebbe il caso prima o poi di farla finita con i non
> eletti che governano: ci vorrebbe una norma costituzionale che vieti a
> chi non è membro del parlamento di essere nominato presidente del
> consiglio, ministro o sottosegretario.

Considerato i danni che storicamente fanno i tecnici, potrebbe pure
funzionare. :-D

[Claudio]

Il 26/02/2021 14:56, Il Viola ha scritto:
> Cosa comune a tanti paesi, questa è una democrazia parlamentare.
> Anche in tanti altri paesi i deputati eleggono il presidente oppure il
> presidente elegge il primo ministro, che non deve essere eletto dai
> cittadini, non c'è niente di male. Il problema non è il sistema
> elettorale ma la qualità delle persone che vengono mandate a governare.

QCQ

[Capitalismo Sfrenato]

On 2021-02-27 10:28:11 +0000, Claudio said:

> Il 26/02/2021 12:12, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
>> C'è Conte che potrebbe scroccare le strutture dell'università per fare
>> il suo discorso politico e c'è l'assurdo privilegio del diritto
>> all'aspettativa se uno va in politica o a fare il sindacalista.
>
> "Privilegio" per modo di dire, mantegono il posto mica lo stipendio.

Ti pare poco?

> Quando tornano sono rintegrati poi finisce li.

Finisce lì un cazzo: io ti assumo, tu te ne vai in aspettativa, anni
dopo torni, io ho un dipendente di troppo (e che magari ha perso le
conoscenze tecniche che aveva), e devo pure attivare una procedura di
licenziamento, con relativi strascichi giudiziaro-burocratici e spese
connesse.

> Sul discorso politico stendo un velo pietoso, quale discorso in
> pubblico non lo è?

Qualsiasi discorso che non la butta in politica.
Dubito che gli studenti di giurisprudenza siano stati arricchiti nello
spirito e nelle conoscenze tecniche da questa supercazzola:
https://www.ilfattoquotidiano.it/2021/02/26/conte-la-politica-deve-perseguire-un-europeismo-critico-e-non-fideistico-non-e-una-moda/6114860/

Ed è improprio che abbia usato la tribuna della nostra facoltà di
giurisprudenza per rilanciare la sua carriera politica: ha pronunciato
quelle parole a nome suo o a nome dell'università?

[Il Viola]

Nel suo scritto precedente, Capitalismo Sfrenato ha sostenuto :

> Negli altri paesi, se hai firmato un contratto di lavoro dipendente, o lo
> rispetti o dai le dimissioni o vieni licenziato. Se invece sei un lavoratore
> autonomo, decidi se continui a lavorare o meno.

Ah bè, guarda che in parlamento sono quasi tutti professionisti,
perlopiù avvocati, oppure professionisti della politica che non hanno
mai lavorato. L'aspettativa non retribuita non è il problema del nostro
parlamento.

> E - sempre di fatto - quando il popolo vota, si sceglie il governo.
> L'esempio più semplice: quando i Britannici votano, sanno che se vince un
> partito, sarà il capo di quel partito a governare.

Indovina perché noi abbiamo un sistema così, dai. Ti dò un indizio,
gli anni 20.

> Per snellire la burocrazia occorre snellire le leggi.

E gli enti inutili.

[Il Viola]

Claudio scriveva il 27/02/2021 :

> Considerato i danni che storicamente fanno i tecnici, potrebbe pure
> funzionare. :-D

Vero, il Governo Monti-Fornero uno dei più osceni della storia.
Vediamo Draghi, ma ho idea che sia sulla stessa identica strada.

[Claudio]

Il 27/02/2021 13:41, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
> Finisce lì un cazzo: io ti assumo, tu te ne vai in aspettativa, anni
> dopo torni, io ho un dipendente di troppo (e che magari ha perso le
> conoscenze tecniche che aveva), e devo pure attivare una procedura di
> licenziamento, con relativi strascichi giudiziaro-burocratici e spese
> connesse.

Vah beh licenziamo anche alla maternità ....cazzo devo prendere
un'altra, magari nel frattempo quela s'è pure dimenticata quello che
sapeva fare. :-D
Ma dai, non diciamo sciocchezze.

Anzi da un ex-politico (che poi si contano sulle dita quelli che tornano
a lavorare e questo è il vero problema di questa classe politica) sammai
hai un bel vantaggio competitivo da uno che è ben ammanicato a Roma :-)

[Claudio]

Il 27/02/2021 13:41, Capitalismo Sfrenato ha scritto:

> Ed è improprio che abbia usato la tribuna della nostra facoltà di
> giurisprudenza per rilanciare la sua carriera politica: ha pronunciato
> quelle parole a nome suo o a nome dell'università?

Quindi quando un università chiama un relatore dovrebbe pure revisionare
e censurare il discorso. Negli anni venti in effetti lo facevano.

Senza contare che non essendo lezione ordinaria non deve neppure seguire
un filo didattico.

[Il Viola]

Sembra che Capitalismo Sfrenato abbia detto :

> Finisce lì un cazzo: io ti assumo, tu te ne vai in aspettativa, anni dopo
> torni, io ho un dipendente di troppo (e che magari ha perso le conoscenze
> tecniche che aveva), e devo pure attivare una procedura di licenziamento, con
> relativi strascichi giudiziaro-burocratici e spese connesse.

Sì vabbè, in Italia abbiamo decine di tipologia di aspettativa per i
lavoratori dipendenti. Malattie, problemi familiari, studio, maternità,
incarichi pubblici e chi più ne ha più ne metta. Togliamo tutto?
Questa roba non incide sull'inefficienza del nostro Parlamento.

> Ed è improprio che abbia usato la tribuna della nostra facoltà di
> giurisprudenza per rilanciare la sua carriera politica

Il fatto che l'istruzione in Italia sia pubblica, non vieta di invitare
politici. Chi ascolta avrà e si farà la propria idea.

[Termoregolato]

On 01/03/21 14:59, Il Viola wrote:

> Malattie, problemi familiari, studio, maternità,
> incarichi pubblici e chi più ne ha più ne metta. Togliamo tutto?

I dipendenti pubblici possono averla anche senza motivare, sei mesi per
tre volte...

[Il Viola]

Scriveva Termoregolato lunedì, 01/03/2021:

Potremmo inoltrarci nell'argomento dei privilegi pubblici. Sono
d'accordo, alcuni sono esagerati, ingiusti verso chi lavora nel privato
che ha anche il rischio che la propria azienda fallisca.

Però tutto questo c'entra molto poco con l'efficienza dei nostri
politici.

[Capitalismo Sfrenato]

On 3/1/2021 9:02 AM, Il Viola wrote:
> Nel suo scritto precedente, Capitalismo Sfrenato ha sostenuto :
>
>> Negli altri paesi, se hai firmato un contratto di lavoro dipendente, o
>> lo rispetti o dai le dimissioni o vieni licenziato. Se invece sei un
>> lavoratore autonomo, decidi se continui a lavorare o meno.
>
> Ah bè, guarda che in parlamento sono quasi tutti professionisti,
> perlopiù avvocati, oppure professionisti della politica che non hanno
> mai lavorato. L'aspettativa non retribuita non è il problema del nostro
> parlamento.

Non ho scritto che sia il problema *del nostro parlamento*
E infatti, del parlamento, non lo è. È invece uno dei tanti problemi -
burocratici, per usare un'espressione di cui parli - *delle imprese*

>> E - sempre di fatto - quando il popolo vota, si sceglie il governo.
>> L'esempio più semplice: quando i Britannici votano, sanno che se vince
>> un partito, sarà il capo di quel partito a governare.
>
> Indovina perché noi abbiamo un sistema così, dai. Ti dò un indizio,
> gli anni 20.

Guarda che il fascismo arrivò quattro anni dopo che ci furono:
1. nel 1919 il passaggio dal maggioritario alla proporzionale e le prime
elezioni a suffragio universale maschile
2. due elezioni (1919 e 1921) che avevano creato un parlamento senza
maggioranza e in cui i parlamentari fascisti erano pochi

Detto questo, abbiamo un sistema proporzionale, perché, dopo il
referendum del 1993, non è stato mai introdotto in Italia il vero
maggioritario, ma una versione sabotata di esso, grazie alla quale chi
voleva il ritorno alla proporzionale, prima ha mantenuto il potere di
ricatto, e poi, grazie a esso, l'ha piano piano ottenuta.

[Capitalismo Sfrenato]

On 3/1/2021 9:04 AM, Il Viola wrote:
> il Governo Monti-Fornero uno dei più osceni della storia.

Mal voluto non fu mai troppo.

[Capitalismo Sfrenato]

On 3/1/2021 9:09 AM, Claudio wrote:
> Il 27/02/2021 13:41, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
>> Ed è improprio che abbia usato la tribuna della nostra facoltà di
>> giurisprudenza per rilanciare la sua carriera politica: ha pronunciato
>> quelle parole a nome suo o a nome dell'università?
>
>
> Quindi quando un università chiama un relatore

ti fermo qui: ti pare che questo signore abbia la caratura di un
relatore? https://twitter.com/i/status/1366158996571324420

> Senza contare che non essendo lezione ordinaria

non c'era bisogno di farla

[Capitalismo Sfrenato]

On 3/1/2021 2:59 PM, Il Viola wrote:
> Sembra che Capitalismo Sfrenato abbia detto :
>
>> Finisce lì un cazzo: io ti assumo, tu te ne vai in aspettativa, anni
>> dopo torni, io ho un dipendente di troppo (e che magari ha perso le
>> conoscenze tecniche che aveva), e devo pure attivare una procedura di
>> licenziamento, con relativi strascichi giudiziaro-burocratici e spese
>> connesse.
>
> Sì vabbè, in Italia abbiamo decine di tipologia di aspettativa per i
> lavoratori dipendenti. Malattie, problemi familiari, studio, maternità,
> incarichi pubblici e chi più ne ha più ne metta. Togliamo tutto?
> Questa roba non incide sull'inefficienza del nostro Parlamento.

Incide su quella delle imprese: sono costi e burocrazia.

[Claudio]

Il 02/03/2021 14:56, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
>
> Detto questo, abbiamo un sistema

POCO
> proporzionale,

Così va meglio. :-)

[Claudio]

Il 02/03/2021 15:02, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
> ti fermo qui: ti pare che questo signore abbia la caratura di un relatore?

Se non ti piace i contenuti di Conte è un tuo problema. Per la verità
non entusiasma manco me e non andrei a guardarlo.

I relatori sono stati anche peggiori talvolta, e non sempre sono
professori universitari ...in questo caso è pure quello.
Non c'è un bel niente di anormale in questa iniziativa, forse da un po'
fastidio ai sostenitori del padano, pazienza.

[Il Viola]

Capitalismo Sfrenato ci ha detto :

>> il Governo Monti-Fornero uno dei più osceni della storia.
> Mal voluto non fu mai troppo.

Su questo hai ragione.
D'altronde vedi che succede a votare Berlusconi!

[Capitalismo Sfrenato]

È vero, ma, per quel che ho scritto, è irrilevante: il punto è che è una
legge proporzionale, nel senso che non è maggioritaria.

[Capitalismo Sfrenato]

On 3/2/2021 3:35 PM, Claudio wrote:
> Non c'è un bel niente di anormale in questa iniziativa

Insomma: forse che chiunque insegni all'Università di Firenze ha diritto
di usarne la struttura per fare discorsi politici alla nazione?

[Capitalismo Sfrenato]

La responsabilità dell'avvento e della permanenza del governo Monti è
solo in minima parte di Berlusconi.
Il grosso della responsabilità fu di chi fra il 2010 e novembre 2011
brigò per mettere e tenere in difficoltà il governo e per passare al
governo Monti: Napolitano, Fini e D'Alema.

[Termoregolato]

On 02/03/21 17:51, Capitalismo Sfrenato wrote:

> Insomma: forse che chiunque insegni all'Università di Firenze ha diritto
> di usarne la struttura per fare discorsi politici alla nazione?

Ok, ma le strutture dell'Universita' a volte sono usate anche dalle
organizzazioni di studenti per fare semplice propaganda (le iniziative
parlano chiaro), meglio Conte direi, anche se mi piace meno di niente.

[Termoregolato]

On 01/03/21 09:04, Il Viola wrote:

> Vero, il Governo Monti-Fornero uno dei più osceni della storia.
> Vediamo Draghi, ma ho idea che sia sulla stessa identica strada.

Se i governi non avessero fatte cazzate e sprechi a profusione, e
avessero pensato piu' che alla propaganda elettorale ai periodi
intermedi tra le elezioni, non c'era bisogno di Draghi.

[Claudio]

Il 02/03/2021 18:47, Termoregolato ha scritto:
> non c'era bisogno di Draghi.

Perché, dove lo vedi questo bisogno ?

Un Conte ter, con la sola differenza che spartisce i soldi in arrivo tra
i soliti noti senza lasciare qualche briciola agli altri (e con questo i
bracci armati di confindustria Lega e IV in primis si sono placati) .
Perché differenze sostanziali tanto attese non si vedono, i DPCM sono
uguali ai precedenti...espropiare brevetti (o stipulare accordo cessione
con Russia...o validare vaccino open cubano ...) non se ne parla e
quindi le dose rimangono poche, i problemi mi paiono esattamente gli
stessi di un mese fa. :-D

[Termoregolato]

On 02/03/21 19:07, Claudio wrote:

> Perché, dove lo vedi questo bisogno ?

E' stato messo li' per fare le cose necessarie e fare da parafulmini, i
partiti invece arriveranno alla fine per dire che e' l'ora di sputtanare
un po' di soldi, per poi andare alle elezioni.

[Claudio]

Il 02/03/2021 20:49, Termoregolato ha scritto:
> E' stato messo li' per fare le cose necessarie e fare da parafulmini, i
> partiti invece arriveranno alla fine per dire che e' l'ora di sputtanare
> un po' di soldi, per poi andare alle elezioni.

Beato te che sei ancora così ingenuo da non capire chi c'è dietro le
manovre di Renzi e il perché di Draghi. :-)

[Capitalismo Sfrenato]

On 3/2/2021 7:07 PM, Claudio wrote:
> Il 02/03/2021 18:47, Termoregolato ha scritto:
>> non c'era bisogno di Draghi.
>
>
> Perché, dove lo vedi questo bisogno ?
>
> Un Conte ter, con la sola differenza che spartisce i soldi in arrivo tra
> i soliti noti senza lasciare qualche briciola agli altri (e con questo i
> bracci armati di confindustria Lega e IV in primis si sono placati) .
> Perché differenze sostanziali tanto attese non si vedono, i DPCM sono
> uguali ai precedenti...

non puoi pretendere che in due settimane un nuovo governo faccia quello
che il precedente non è riuscito a fare in oltre un anno.

> espropiare brevetti

mica è un governo di delinquenti

> (o stipulare accordo cessione
> con Russia...o validare vaccino open cubano ...)

ecco: se i vaccini sono brevettati da società commerciali, proponi
l'esproprio. se invece un vaccino è brevettato da un ente statale russo,
allora curiosamente non proponi nessun esproprio, ma di passare alla
cassa... :-)

in quanto a prendere il vaccino russo o a validare quello cubano, le
cose non funzionano così da noi. chi detiene i diritti di quei vaccini
può chiedere che siano autorizzati dalle autorità farmaceutiche, le
quali, mi risulta, li hanno invitati a farlo facilitando la procedura il
più possibile.
invece, par di capire che la Russia voglia avere un'autorizzazione
politica per saltare quella farmaceutica: credi che sia il modo giusto
di mettere un farmaco in circolazione?

[Termoregolato]

On 03/03/21 09:38, Claudio wrote:

> Beato te che sei ancora così ingenuo da non capire chi c'è dietro le
> manovre di Renzi e il perché di Draghi. :-)

Beh, io vado in loop e ripeto cosa avevo detto...

[Claudio]

Il 03/03/2021 17:33, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
>
> ecco: se i vaccini sono brevettati da società commerciali, proponi
> l'esproprio. se invece un vaccino è brevettato da un ente statale russo,
> allora curiosamente non proponi nessun esproprio, ma di passare alla
> cassa... :-)

Fava era in alternativa, visto che Moderna e Pfizer al momento non hanno
ne hanno intenzione di dare in uso concessioni a differenza dei russi.
Visto che c'è i liberisti "col culo degli altri" per cui è peccato
esproriare brevetti ma non lo è finanziare con miliardi l'industria
privata per arrivare a quei brevetti stavo proponendo un alternativa a
quello che farei io se ne avessi il potere. :-)

[Claudio]

Il 03/03/2021 17:33, Capitalismo Sfrenato ha scritto:

> in quanto a prendere il vaccino russo o a validare quello cubano, le
> cose non funzionano così da noi. chi detiene i diritti di quei vaccini
> può chiedere che siano autorizzati dalle autorità farmaceutiche, le
> quali, mi risulta, li hanno invitati a farlo facilitando la procedura il
> più possibile.
> invece, par di capire che la Russia voglia avere un'autorizzazione
> politica per saltare quella farmaceutica: credi che sia il modo giusto
> di mettere un farmaco in circolazione?

Il punto è un po' diverso, la Russia ha già sufficienti richieste e per
loro aggiungere il mercato europeo non è una priorità (quasi più una
grana) sembra comunque che le fasi preliminari verso EMA siano state
iniziate. Diverso sarebbe se esistesse un concessionario europeo che
avrebbe interesse a fare la procedura di autorizzazione per andare poi
in produzione. Sul fatto che quel vaccino abbia i requisiti il mondo
accademico non ha grossi dubbi, solo che giustamente non basta c'è tutto
un iter anche burocratico a salvaguardia della sicurezza che va gestito,
solo un coglione come Salvini potrebbe pensare che si possa saltare.
Sul cubano la situazione è simile, con la differenza che avendo meno
risorse sono un po' più indietro con la documentazione scientifica non
avendo sovrapposto più di tanto la fase 2 con la fase 3, anche in questo
caso il vaccino è considerato sostanzialmete fatto, sicuro e efficace
nel mondo accademico quindi se vi fossero paesi ricchi interessati a
produrlo i test e le relative fasi autorizzative sarebbero svolte con
una certa celerità investendoci sopra i soldi necessari.

[Capitalismo Sfrenato]

On 3/4/2021 8:37 AM, Claudio wrote:
> Il 03/03/2021 17:33, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
>>
>> ecco: se i vaccini sono brevettati da società commerciali, proponi
>> l'esproprio. se invece un vaccino è brevettato da un ente statale
>> russo, allora curiosamente non proponi nessun esproprio, ma di passare
>> alla cassa... :-)
>
> Fava era in alternativa, visto che Moderna e Pfizer al momento non hanno
> ne hanno intenzione di dare in uso concessioni a differenza dei russi.

Per cui, se ho ben capito, tu proporresti di far produrre in Italia i
vaccini Moderna e Pfizer pagando o non pagando i diritti ai proprietari
dei brevetti.
Ovviamente, la cosa si tradurrebbe nel dare mandato all'Arcuri di turno
di fare il necessario. Fortunatamente i pop-corn sono prodotti in libero
mercato dai privati, e dunque non ve ne sarebbe penuria... :-)

> Visto che c'è i liberisti "col culo degli altri"

No, sul divano e col cocktail in mano, se permetti :-)

> per cui è peccato
> esproriare brevetti ma non lo è finanziare con miliardi l'industria
> privata per arrivare a quei brevetti stavo proponendo un alternativa a
> quello che farei io se ne avessi il potere. :-)

Premesso che dubito che Moderna e Pfizer abbiano fatto la ricerca a suon
di miliardi di sussidi pubblici, ogni posizione politica, anche la tua,
è legittima. Diciamo però che andrebbe manifestata prima. Tipo: immagina
l'UE e gli USA che avessero annunciato una tale intenzione l'estate
scorsa; pensi che le case farmaceutiche avrebbero investito nella
ricerca e sviluppo del vaccino?

[Capitalismo Sfrenato]

Se quei vaccini sono buoni, non mancherà certo un imprenditore che
cercherà di farli approvare e commercializzarli da noi. Si chiama mano
invisibile del mercato. Se invece non c'è, mi sa che c'è un problema a
monte.

[Claudio]

Il 04/03/2021 15:09, Capitalismo Sfrenato ha scritto:

> Per cui, se ho ben capito, tu proporresti di far produrre in Italia i
> vaccini Moderna e Pfizer pagando o non pagando i diritti ai proprietari
> dei brevetti.

Pagando il giusto prezzo, come per qualsiasi esproprio. L'interesse
collettivo è superiore all'interesse privato. Sarebbe pure una cosa
prevista ...infatti qualcuno la sta ipotizzando. Ma sopratutto il
paventarla avrebbe un bel effetto volano nel concedere le concessioni a
terzi per far fronte all'esigenza, per non dare motivo agli stati di
procedere.

> Premesso che dubito che Moderna e Pfizer abbiano fatto la ricerca a suon
> di miliardi di sussidi pubblici,

Cerca meglio :-)

[Capitalismo Sfrenato]

On 3/4/2021 4:29 PM, Claudio wrote:
> Il 04/03/2021 15:09, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
>
>> Per cui, se ho ben capito, tu proporresti di far produrre in Italia i
>> vaccini Moderna e Pfizer pagando o non pagando i diritti ai
>> proprietari dei brevetti.
>
> Pagando il giusto prezzo, come per qualsiasi esproprio. L'interesse
> collettivo è superiore all'interesse privato. Sarebbe pure una cosa
> prevista ...infatti qualcuno la sta ipotizzando. Ma sopratutto il
> paventarla avrebbe un bel effetto volano nel concedere le concessioni a
> terzi per far fronte all'esigenza, per non dare motivo agli stati di
> procedere.

ok, poi magari spiegaci cosa l'Italia, ammesso che riuscisse a produrle
in tempo, vista la proverbiale e sopra evocata inefficienza statale, se
ne farebbe, dato che ad oggi ben un terzo delle dosi ricevute non è
stato somministrato.

[Termoregolato]

On 04/03/21 08:45, Claudio wrote:

> Il punto è un po' diverso,

Il solito Fontana parla dei vaccini su FB, raccontando che non e'
proprio questo il caso in cui parlare di multinazionali cattive. Casomai
e' uno dei rari casi opposti.

https://www.facebook.com/massimo.fontana.52/posts/4136939196337618

[Claudio]

Il 05/03/2021 02:30, Termoregolato ha scritto:
> Il solito Fontana parla dei vaccini su FB, raccontando che non e'
> proprio questo il caso in cui parlare di multinazionali cattive. Casomai
> e' uno dei rari casi opposti.
>
> https://www.facebook.com/massimo.fontana.52/posts/4136939196337618

E quindi, ha scoperto l'acqua calda:
-I russi danno licenze e non sono in grado di dare produzione (vedi mia
risposta a UQ)
-Il Cubano è promettente ma non ha finito l'iter ed è in fase 3 (vedi
mia risposta precedente)
-Moderna ha avuto 2 miliardi di soldi pubblici USA, che non è vero siano
pochi visto che Pfizer investe globalmente in ricerca 7mld l'anno ed è
considerata tra i maggiori investitori.
-Che Biontech ha avuto soldi pubblici, e visto che loro hanno di fatto
sviluppato il vaccino per Pfizer ...pure questo vaccino è stato
finanziato dal pubblico
-Che nei contratti ci sia un occhio di riguardo per chi ha finanziato
....grazie al cazzo.

Tralascia di dire che le strombazzate promesse delle multinazionali
vengono completamente disattese senza penali (mica erano fessi come i
politici da firmare contratti troppo vincolanti) e che ne Pfizer ne
Moderna al momento si stanno impegnando seriamente per dare licenze a
terzi (anche se non lo esludono ...e anche qua, grazie al cazzo è come
dire che io non escluso di vendere casa se trovo qualcuno che mi da un
paio di miliardi), a differenza dei Russi.

Quindi o gli stati esercitano maggiore pressione o questi continueranno
a farsi i cazzi loro, sapendo di avere il coltello dalla perte del
manico. Dovreste però ricordarvi che se perdessero il brevetto i danni
non sarebbero quelli immediati ma quelli per il 2022 visto che questo
vaccino presumibilmente non dura più di 12/14 mesi.

Per finire la mano statale su Astrazeneca si vede anche dal prezzo meno
di 1/3 di Pzifer per quello che sappiamo (e proporzioni simili per
moderna), quindi se mai dovesse esistere un "capitalismo dal volto
umano" al limite potrebbe essere quello di astrazeeca (costretta dal
brevetto di ente pubblico) e non certo quello delle altre due. Quindi il
controllo pubblico ha dimostrato per l'ennesima volta di essere vincente
anche senza andare a Cuba.

[Claudio]

Il 04/03/2021 18:11, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
> dato che ad oggi ben un terzo delle dosi ricevute non è stato
> somministrato.

Non è un terzo (66% di utilizzo) malgrado l'inefficenza di alcune regioni.

https://www.governo.it/it/cscovid19/report-vaccini/

In ogni caso considerando le incertezza per gli approvvigionamenti non
potrebbero andare oltre 80% senza rischiare di avere problemi con le
seconde dosi... siamo al 75.6% su media nazionale, quindi niente di
eccessivamente lontano dal teorico .

[Capitalismo Sfrenato]

On 3/5/2021 11:37 AM, Claudio wrote:
> Il 05/03/2021 02:30, Termoregolato ha scritto:
>> Il solito Fontana parla dei vaccini su FB, raccontando che non e'
>> proprio questo il caso in cui parlare di multinazionali cattive.
>> Casomai e' uno dei rari casi opposti.
>>
>> https://www.facebook.com/massimo.fontana.52/posts/4136939196337618
>
>
> E quindi, ha scoperto l'acqua calda:
> -I russi danno licenze e non sono in grado di dare produzione (vedi mia
> risposta a UQ)
> -Il Cubano è promettente ma non ha finito l'iter ed è in fase 3 (vedi
> mia risposta precedente)

E chi li produrrebbe in Italia? Lo stato? Aziende private per conto
dello stato? Consegna della prima fiala prevista per?

> -Moderna ha avuto 2 miliardi di soldi pubblici USA,

Dunque con quale diritto l'Italia gli esproprierebbe il brevetto?

> che non è vero siano
> pochi visto che Pfizer investe globalmente in ricerca 7mld l'anno ed è
> considerata tra i maggiori investitori.
> -Che Biontech ha avuto soldi pubblici, e visto che loro hanno di fatto
> sviluppato il vaccino per Pfizer ...pure questo vaccino è stato
> finanziato dal pubblico

Dal pubblico tedesco, però

> -Che nei contratti ci sia un occhio di riguardo per chi ha finanziato
> ....grazie al cazzo.
>
> Tralascia di dire che le strombazzate promesse delle multinazionali
> vengono completamente disattese senza penali (mica erano fessi come i
> politici da firmare contratti troppo vincolanti) e che ne Pfizer ne
> Moderna al momento si stanno impegnando seriamente per dare licenze a
> terzi (anche se non lo esludono ...e anche qua, grazie al cazzo è come
> dire che io non escluso di vendere casa se trovo qualcuno che mi da un
> paio di miliardi), a differenza dei Russi.

Non direi, almeno dalle mie parti:
https://www.rts.ch/info/economie/11934987-novartis-sassocie-a-pfizerbiontech-pour-la-production-du-vaccin.html
https://www.rts.ch/info/regions/valais/11895790-le-vaccin-de-moderna-et-lonza-une-aubaine-pour-la-region-de-viege.html

[Claudio]

Il 05/03/2021 15:08, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
> Non direi, almeno dalle mie parti:

Io invece direi, visto che l'accordo è solo per l'infialamento non per
la produzione. Quindi è un terzista che confeziona non un licenziatario.
L'altro è un fornitore di una componente, per moderna...anche in questo
caso non un licenziatario. La base del processo è saldamente nelle mani
dei due colossi nei loro stabilimenti.

Intuibile anche negli articoli in francese, ma accordi riportati con
dettagli anche dalla stampa italica

<<Novartis precisa che è ufficiale la notizia relativa all’accordo
preliminare firmato da Novartis con Pfizer-BioNTech per fornire capacità
produttiva per il vaccino anti-COVID-19, supportando la fornitura
globale. Novartis ci tiene però a chiarire che sarà lo stabilimento
svizzero di Stein ad essere coinvolto in questo accordo. Lo stabilimento
elvetico riceverà il principio attivo mRNA grezzo da Biontech e
procederà a infialamento nella sua struttura. Il prodotto finito sarà
rispedito a Biontech, per poi essere distribuito in tutto il mondo.

La produzione inizierà nel secondo trimestre, con le prime consegne
stimate a partire dal terzo trimestre 2021. >>



<<Lonza raddoppia in Borsa, spinta dall’accordo con Moderna
Il gruppo elvetico produce un principio attivo necessario per il vaccino
anti coronavirus di Moderna e con la società Usa il gruppo di Basilea ha
firmato all'inizio di maggio un accordo di cooperazione>>

<< Il preparato di Lonza fa peraltro un lungo viaggio prima di tornare
nella Confederazione sotto forma di vaccino: viene infatti mandato a
Madrid, dove vengono riempiti i vasetti da parte del laboratorio
farmaceutico Rovi; una volta complete, le dosi viaggiano poi verso un
centro di distribuzione logistica in Belgio; da lì il vaccino viene in
seguito distribuito in tutta Europa.>>

[Termoregolato]

On 05/03/21 11:37, Claudio wrote:

> Quindi il controllo pubblico ha dimostrato per l'ennesima volta di
> essere vincente anche senza andare a Cuba.

Dietro a tutto cio' c'e' ricerca. Quale ricerca in Italia andrebbe bene?
Quella del CNR a Montelibretti dove sono tutti imparentati (o anche dove
fanno ricerche su cose inutili spendendo pure tanto), oppure come quei
posti dove ci sono stati anche meta' dei dipendenti contemporaneamente
in aspettativa?

[Claudio]

Il 05/03/2021 18:10, Termoregolato ha scritto:
>
> Dietro a tutto cio' c'e' ricerca. Quale ricerca in Italia andrebbe bene?
> Quella del CNR a Montelibretti dove sono tutti imparentati (o anche dove
> fanno ricerche su cose inutili spendendo pure tanto), oppure come quei
> posti dove ci sono stati anche meta' dei dipendenti contemporaneamente
> in aspettativa?

Ti fa male ascoltare troppo Calenda e Brunetta. :-D :-D

[Termoregolato]

On 05/03/21 19:58, Claudio wrote:

> Ti fa male ascoltare troppo Calenda e Brunetta. :-D :-D

https://www.repubblica.it/scuola/2018/02/21/news/il_cnr_montelibretti_dove_si_assumono_solo_parenti-189391037/

Ne conosco diversi che ci lavorano, e di cui non parlo delle vicende per
non sputtanarli, anche se me ne hanno parlato o ne ho letto da loro.
Niente di illegale, se no certo non lo raccontavano, ma certo lavoro
inutile...

[Capitalismo Sfrenato]

On 2021-03-05 16:36:15 +0000, Claudio said:

> Il 05/03/2021 15:08, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
>> Non direi, almeno dalle mie parti:
>
> Io invece direi, visto che l'accordo è solo per l'infialamento non per
> la produzione. Quindi è un terzista che confeziona non un licenziatario.
> L'altro è un fornitore di una componente, per moderna...anche in questo
> caso non un licenziatario. La base del processo è saldamente nelle mani
> dei due colossi nei loro stabilimenti.

L'importante è che la capacità di vaccinazione da parte del sistema
sanitario vada di pari passo con la capacità di distribuzione del
vaccino da parte dei fornitori. Fin qui, ok?
Se il collo di bottiglia, come dici tu, è la capacità di distribuzione,
i link che ti ho messo ti dimostrano che anche il modello delle aziende
private si adatta al fine di aumentarla. Se poi tale obiettivo è
ottenuto dando in licenza la produzione completa o solo parti di essa,
è irrilevante.

[Capitalismo Sfrenato]

Credo che un'indagine sociologica potrebbe facilmente mostrare che i
figli di magistrati, di avvocati, di commercialisti, di ambasciatori e
quant'altro diventano membri della rispettiva categoria in numeri
percentuali significativamente più alti che il resto degli aspiranti.
Una volta lessi che un operaio morto nell'incendio alla Thyssen-Krupp
era figlio di un operaio a sua volta morto in un incidente sul lavoro...

[Termoregolato]

On 07/03/21 10:51, Capitalismo Sfrenato wrote:

> Credo che un'indagine sociologica potrebbe facilmente mostrare che i
> figli di magistrati, di avvocati, di commercialisti, di ambasciatori e
> quant'altro diventano membri della rispettiva categoria in numeri
> percentuali significativamente più alti che il resto degli aspiranti.

Certamente. Credo che il top siano i notai, ne ho una decina vicino casa
mia e i piu' sono li' dai tempi del nonno della mia compagna. Pero' li'
a Roma sono stati assunti proprio perche' parenti, e senza guardare le
qualifiche. Gli imparentati sono circa il 70% dei dipendenti, a come
disse Barisoni.

[Claudio]

Il 05/03/2021 21:38, Termoregolato ha scritto:
> Ne conosco diversi che ci lavorano, e di cui non parlo delle vicende per
> non sputtanarli, anche se me ne hanno parlato o ne ho letto da loro.
> Niente di illegale, se no certo non lo raccontavano, ma certo lavoro
> inutile...

Il punto è: sono competenti per il ruolo o no ?
C'è un problema su come si fanno i concorsi? Non vengono usati mezzi
idonei a capire la qualifica delle persone assunte? C'è truffa?
Altrimenti il fatto che siano parenti significa ben poco, se non che in
Italia il classismo permane e come il figlio del dottore ha i mezzi per
calcolare il momento giusto per succedere al padre, il figlio del
dipendente pubblico ha le conoscenze per iscriversi ai concorsi.

Anche le aziende italiane sono piene di parenti, se sanno fare il loro
lavoro non è un problema se non lo sanno fare significa che
l'imprenditore non ha saputo fare il proprio lavoro nello scegliere i
collaboratori

[Claudio]

Il 07/03/2021 10:45, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
> Se il collo di bottiglia, come dici tu, è la capacità di distribuzione,
> i link che ti ho messo ti dimostrano che anche il modello delle aziende
> private si adatta al fine di aumentarla. Se poi tale obiettivo è
> ottenuto dando in licenza la produzione completa o solo parti di essa, è
> irrilevante.

Non si adattano abbastanza per questioni protezionistiche e per non
cedere una fetta del lauto guadagno. L'obiettivo è massimizzare i
profitti, non certo rifornire il mercato in base alle richieste....anzi
più penuria c'è più i prezzi salgono.

Sono talmente spudorati da ammetterlo pubblicamente, ad esempio nelle
risposte date in commissione europea a Marc Botenga.

[Il Viola]

Claudio ha spiegato il 08/03/2021 :

> C'è un problema su come si fanno i concorsi?

Ma no, dai? :-)
Cerca su Google "Rettore Dei".
Ed è solo l'ultima.

> Non vengono usati mezzi idonei a capire la qualifica delle persone
> assunte?

Prova a chiedere ad un professore cosa pensa dei test Invalsi.

[Claudio]

Il 08/03/2021 12:32, Il Viola ha scritto:
> Ma no, dai? :-)
> Cerca su Google "Rettore Dei".
> Ed è solo l'ultima.
>

Benvenuto in Italia :-D
Anche per farsi assumere in miniera ci si fa raccomandare dal prete, che
vuoi sperare. :-)

>> Non vengono usati mezzi idonei a capire la qualifica delle persone
>> assunte?
>
> Prova a chiedere ad un professore cosa pensa dei test Invalsi.

Non è che l'invalsi sia poi poi tanto funzionante, un bel tentativo di
valutazione poco riuscito. Se non altro si sono posti il problema :-D

[Termoregolato]

On 08/03/21 08:49, Claudio wrote:

> Il punto è: sono competenti per il ruolo o no ?
> C'è un problema su come si fanno i concorsi? Non vengono usati mezzi
> idonei a capire la qualifica delle persone assunte?  C'è truffa?

Cerca Montelibretti + parenti e hai tutte le risposte.

> Altrimenti il fatto che siano parenti significa ben poco

Significa che il Cnr serve a poco.

[Capitalismo Sfrenato]

Ma non c'è niente di male, anzi.
Il punto è che se tu vuoi il vaccino, lo paghi al prezzo di mercato.
La strada scelta dall'UE è di fare un monopsonio per negoziare il prezzo
al ribasso (oltre che per negoziare un prezzo unico per tutte le 27
nazioni): temo che il problema sia lì.
Se invece ci fosse stata una normale dinamica di libero mercato, ci
sarebbero stati gli approvvigionamenti richiesti.

PS: la mano invisibile del mercato funziona a pieno regime:
https://www.ilpost.it/2021/03/09/vaccino-russo-sputnik-prodotto-italia/

[Il Viola]

Nel suo scritto precedente, Claudio ha sostenuto :

>> Cerca su Google "Rettore Dei".

> Benvenuto in Italia :-D
> Anche per farsi assumere in miniera ci si fa raccomandare dal prete, che vuoi
> sperare. :-)

Eh appunto, allora vedi che c'ha ragione il Termoregolato!

> Non è che l'invalsi sia poi poi tanto funzionante, un bel tentativo di
> valutazione poco riuscito. Se non altro si sono posti il problema :-D

Tutto è perfettibile, ma l'Invalsi non funziona principalmente perché
gli insegnanti non lo vogliono.

[Il Viola]

Il Viola ha detto questo martedì :

> perché gli insegnanti non lo vogliono.

Il sindacato degli insegnanti, per la precisione.

Che oggigiorno iperprotegge chi ha il lavoro pubblico e dimentica le
fasce deboli, i privati, i sottopagati, i precari.
Per cosa erano nati i sindacati, per proteggere i borghesi?

[Termoregolato]

On 09/03/21 19:00, Il Viola wrote:

> Che oggigiorno iperprotegge chi ha il lavoro pubblico e dimentica le
> fasce deboli, i privati, i sottopagati, i precari.

E poi mi parlano di unita' dei lavoratori, come se dovessi prendere la
cosa sul serio. I privilegi di un gruppo li pagano gli altri.

[Claudio]

Il 09/03/2021 18:58, Il Viola ha scritto:
>>> Cerca su Google "Rettore Dei".
>> Benvenuto in Italia :-D
>> Anche per farsi assumere in miniera ci si fa raccomandare dal prete,
>> che vuoi sperare. :-)
>
> Eh appunto, allora vedi che c'ha ragione il Termoregolato!

A parte che quel democristiano si Pastrano non ha ragione a prescindere,
sopratutto quando fa ragionamenti alla Brunetta o Calenda :-D
Al di la delle battute su questo paese di raccomandati c'è più un
problema "classista" nel fatto che se bazzichi in un certo ambiente sai
come muoverti per cogliere le opportunità che offre, se ne sei estraneo
hai molte difficoltà. La cosa brutta è che le regole che regolano il
pubblico non siano troppo trasparenti allo stato dei fatti e permettano
vie di accesso secondarie che favoriscono poi la via di accesso primaria
quando è il momento. O per scendere al pratico, ti permettono prima di
lavorare come collaboratore/affittato/borsista/etc. e poi trovarti un
concorso con richieste che di fatto riguardano te e pochi altri. Non
sempre dietro a questo c'è corruzione (a volte si) molto spesso è che
dopo che hai lavorato mesi con qualcuno è probabile che lo preferisci al
caso, e se quel qualcuno è arrivato li per vie traverse perché conosce
bene quel mondo ti ritrovi prevalentemente parenti di qualcuno.
Comunque trovo sempre più incompetenti per il posto che ricoprono nel
privato che nella ricerca, non ci lavoro tantissimo ma in 25 anni ho
sempre avuto a che fare con persone che non stavano li per caso e il suo
lo conoscevano bene sia al CNR che alle università.

[Claudio]

Il 09/03/2021 19:00, Il Viola ha scritto:
>
> Che oggigiorno iperprotegge chi ha il lavoro pubblico e dimentica le
> fasce deboli, i privati, i sottopagati, i precari.
> Per cosa erano nati i sindacati, per proteggere i borghesi?

Oddio ti è arrivato il virus di pastrano :-D

Comunque sindacati non significa niente, anche all'interno della stessa
confederazione non è che FIOM, FLAI, FLC, SPI siano esattamente la
stessa cosa. Ognuno pensa ai suoi di tesserati sarebbe paradossale se
FLAI facesse una battaglia per eliminare la 14°esima perché gli iscritti
di FIOM non l'hanno. Semmai il contrario FLAI potrebbe solidarizzare con
i metalmeccanici se ingaggiano una battaglia per il diritto alla
gratifica extra.

P.S.: Anche confcommercio e confindustria sono corporazioni sindacali
....dei borghesi. :-)

[Claudio]

Il 09/03/2021 21:25, Termoregolato ha scritto:
> I privilegi di un gruppo li pagano gli altri.

Infatti potresti anche lottare per farti trasformare il contratto in
CO.CO.CO. , no? :-D :-D

[Il Viola]

Scriveva Claudio mercoledì, 10/03/2021:

> Comunque sindacati non significa niente, anche all'interno della stessa
> confederazione non è che FIOM, FLAI, FLC, SPI siano esattamente la stessa
> cosa. Ognuno pensa ai suoi di tesserati

"Ognuno pensa ai suoi tesserati" è una frase che spiega tutto.
I sindacati erano nati per altro, dovrebbero avere un'altra missione.

> P.S.: Anche confcommercio e confindustria sono corporazioni sindacali ....dei
> borghesi. :-)

Sono nate per quello e fanno quello.

[Claudio]

Il 10/03/2021 10:00, Il Viola ha scritto:
> I sindacati erano nati per altro, dovrebbero avere un'altra missione.

Veramente sono nati per difendere i propri tesserati e migliorarne le
condizioni di lavoro.
Vah beh che negli ultimi tempi certe volte sembra che facciano più gli
interessi del capitalismo borghese che quelli del proletariato, visto
che avvallano qualsiasi richiesta di confindustria e non sono capaci di
rivendicare una qualsiasi miglioria delle condizioni di lavoro dei
propri iscritti.

[Termoregolato]

On 10/03/21 09:33, Claudio wrote:

> Infatti potresti anche lottare per farti trasformare il contratto in
> CO.CO.CO. , no?  :-D :-D

Se lo diventano anche gli statali, ok.

[Termoregolato]

On 10/03/21 10:00, Il Viola wrote:

> I sindacati erano nati per altro, dovrebbero avere un'altra missione.

Ecco il punto.

[Termoregolato]

On 10/03/21 09:26, Claudio wrote:

> Al di la delle battute su questo paese di raccomandati c'è più un
> problema "classista" nel fatto che se bazzichi in un certo ambiente sai
> come muoverti per cogliere le opportunità che offre, se ne sei estraneo
> hai molte difficoltà.

Ci fossero percentuali diverse di pochi punti potrebbe essere, ma dove
dicevo ci sono famiglie intere: va bene arrampicarsi sugli specchi, ma
ora stai esagerando.

[Il Viola]

Nel suo scritto precedente, Claudio ha sostenuto :

> Veramente sono nati per difendere i propri tesserati e migliorarne le
> condizioni di lavoro.

Erano nati per combattere le ingiustizie.
Giusto pensare quasi solo ai tesserati (perlopiù pubblici) e
dimenticarsi dei privati, disoccupati, sottopagati, precari?
Non credo proprio.

[Capitalismo Sfrenato]

I classici venti anni di ritardo :-)

[Capitalismo Sfrenato]

On 2021-03-11 10:40:50 +0000, Il Viola said:

> Nel suo scritto precedente, Claudio ha sostenuto :
>
>> Veramente sono nati per difendere i propri tesserati e migliorarne le
>> condizioni di lavoro.
>
> Erano nati per combattere le ingiustizie.

"Ingiustizie" in senso lato...
Tecnicamente ha ragione Claudio: sono nati per difendere i propri

tesserati e migliorarne le condizioni di lavoro.

> Giusto pensare quasi solo ai tesserati (perlopiù pubblici) e
> dimenticarsi dei privati, disoccupati, sottopagati, precari?
> Non credo proprio.

I sindacalisti sono i rappresentanti dei loro tesserati. Hanno ottenuto
l'efficacia erga omnes dei contratti collettivi; che altro pretendi?
"disoccupati, sottopagati, precari" sono l'effetto della maggiore
tutela delle categorie sindacalizzate: se un'azienda non può toccare
una parte dei dipendenti, scarica sui restanti tutta la flessibilità di
cui ha bisogno.

[Termoregolato]

On 13/03/21 09:24, Capitalismo Sfrenato wrote:

> I classici venti anni di ritardo :-)

Beh, gia' 35 anni fa, andando a lavorare con mio padre, questo si
incazzava con l'operaio della provincia, che ci mise 3 mesi per pulire
qualche fossetto con la pala... "vai piano", gli diceva rallentando con
l'auto, "che ti arroventa la pala". Questo, chissa' perche',
s'arrabbiava (si', come se avesse avuto ragione).

[Il Viola]

Capitalismo Sfrenato ha detto questo sabato :

>> Erano nati per combattere le ingiustizie.
> "Ingiustizie" in senso lato...

Nel mondo del lavoro.
Bisogna spiegarti anche le cose più banali...

[Capitalismo Sfrenato]

È ovvio che mi riferissi al mondo del lavoro; ma i sindacati non sono
nati per combattere le "ingiustizie" nel mondo del lavoro (per quello ci
sono e c'erano i tribunali), a meno di non intendere ingiustizie in
senso lato, cioè dare al termine un improprio significato ideologico.
Quindi, ha ragione Claudio: sono nati per difendere i propri tesserati e
migliorarne le condizioni di lavoro. Quello facevano quando sono nati,
quello fanno oggi.
Che poi la difesa dei loro interessi determini effetti indiretti
negativi su altre categorie svantaggiate, è vero oggi come era vero in
passato, dato che dipende da semplici leggi economiche.

[Claudio]

Il 11/03/2021 11:40, Il Viola ha scritto:
> Erano nati per combattere le ingiustizie.

E che ho detto? Difendono gli interessi dei loro associati come
qualsiasi associazione corporativistica.
L'unica differenza è che il sindacato con le sue ramificazioni tocca (o
almeno dovrebbe toccare) tutte le sfaccettature del proletariato, mentre
un associazione corporativa imprenditoriale si limita al proprio settore
(anche in concorrenza con settori vicini).
Il mutualismo è conseguenza dell'universalità di classe, non valore
assoluto. O per dirla in altro modo non c'è ragione alcuna per cui il
sindacato debba fare gli interessi di altre classi sociali come la
borghesia capitalista.

[Claudio]

Il 13/03/2021 09:32, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
> I sindacalisti sono i rappresentanti dei loro tesserati. Hanno ottenuto
> l'efficacia erga omnes dei contratti collettivi; che altro pretendi?
> "disoccupati, sottopagati, precari" sono l'effetto della maggiore tutela
> delle categorie sindacalizzate: se un'azienda non può toccare una parte
> dei dipendenti, scarica sui restanti tutta la flessibilità di cui ha
> bisogno.

Sono più la conseguenza di un sindacato debole, più volto alla pace
sociale e alla gestione dei caf e dei fondi pensioe che agli interessi
collettivi della classe sociale che dovrebbe rappresentare. Ma in un
mondo in cui il capitalismo ha i mezzi per trionfare è ovvio che il suo
antagonista sia relegato in un angolo ...e tutto sommato il fatto che lo
si sia fatto sviandone gli interessi e manipolando l'opinione pubblica è
un bel passo avanti in civiltà rispetto a quando lo si faceva con la
repressione dei fucili.

[Il Viola]

Claudio ha usato la sua tastiera per scrivere :

>> Erano nati per combattere le ingiustizie.
> E che ho detto? Difendono gli interessi dei loro associati come qualsiasi
> associazione corporativistica.

Non c'è peggior sordo di chi non vuol capire.
Non è come dici, i sindacati sono nati per proteggere indistintamente
tutti da soprusi, sfruttamento e ingiustizie nel mondo del lavoro,
a prescindere dal tesseramento a questa o quell'altra associazione.
Studiati un po' di storia.
Oggi prima paghi e poi, forse e se hanno voglia, fanno qualcosa.

[Claudio]

Il 19/03/2021 13:26, Il Viola ha scritto:
> Non è come dici, i sindacati sono nati per proteggere indistintamente
> tutti da soprusi, sfruttamento e ingiustizie nel mondo del lavoro,
> a prescindere dal tesseramento a questa o quell'altra associazione.

Ma perché la CGIL dovrebbe proteggere e fare gli interessi di un
commerciante? Ci penserà confesercenti. Tanto per fare un esempio.

[Termoregolato]

On 19/03/21 14:07, Claudio wrote:

> Ma perché la CGIL dovrebbe proteggere e fare gli interessi di un
> commerciante? Ci penserà confesercenti.  Tanto per fare un esempio.

Ieri per caso trovai Cofferati girando canale, che si dichiarava
contrario ai vaccini nelle aziende perche' chi non aveva il medico del
lavoro era svantaggiato.
Si e' preso di bischero pure dalla Palombelli, che gli ha fatto notare
che quando qualcuno faceva lo smart working con il lavoro garantito,
altri dovevano per forza andare al lavoro rischiando posto e salute, e i
sindacati non avevano da ridire.
Ecco i sindacati di questi anni.

[Claudio]

Il 19/03/2021 23:02, Termoregolato ha scritto:
> Ieri per caso trovai Cofferati girando canale, che si dichiarava
> contrario ai vaccini nelle aziende perche' chi non aveva il medico del
> lavoro era svantaggiato.
> Si e' preso di bischero pure dalla Palombelli, che gli ha fatto notare
> che quando qualcuno faceva lo smart working con il lavoro garantito,
> altri dovevano per forza andare al lavoro rischiando posto e salute, e i
> sindacati non avevano da ridire.
> Ecco i sindacati di questi anni.

Grazie di questa splendida perla della Palombelli, me l'ero persa. :-)
Ovviamente il suo cervello non ci arriva a capire che se io come
informatico posso lavorare senza problemi in VPN, il mio fratello come
manutentore non gli possono portare la linea a casa quando si ferma. Del
resto la Palombelli non ha mai brillato per pensiero geniale. :-)

Su Cofferati non è che ne abbia tanta stima, ma dire che sperare nel
medico del lavoro per risolvere un problema di vaccinazione è come
sperare nel viagra a novant'anni, non mi sembra del tutto sbagliato da
far notare visto che il medico del lavoro dedica a ogni azienda per il
quale è richiesto qualche ora l'anno e quindi considerato che deve fare
pure altro impiega almeno un anno a vaccinare tutti i suoi assistiti.
Hai bisogno di una campagna vaccinale massiccia sul territorio dove in
certi contesti i medici del lavoro possono sicuramente dare una mano
...per quanto? il 5% della necessità se va bene? Insomma venderla come
grande soluzione del problema non mi sembra questo granché, idem i
farmacisti che, ammesso sappiano fare iniezioni in modo decente, fanno
altro lavoro nel loro tempo.
Mi sembra che questo governo abbia raccattato più incompetenti del
precedente che sembrava portato dalla piena. Vedi la minchiata delle
dosi da non sprecare. Se ti organizzi bene le dosi non si sprecano, tra
l'altro l'unico vaccino che non può andare al giorno dopo in frigo é
Pzifer e quindi basterebbe che nell'hub dove si vaccina con Pzifer (o in
prossimità) si vaccini anche con Astrazeneca e che quest'ultimi vadano
avanti un ora in più, poi se avanza dosi (cosa già di per se abbastanza
improbabile a meno che qualcuno non venga investito mentre si reca alla
vaccinazione) si vaccina qualcuno che doveva avere Astrazeneca con
Pzifer, numeri irrisori che non creano problemi neppure per gestire il
richiamo.

[Termoregolato]

On 21/03/21 18:56, Claudio wrote:

> Ovviamente il suo cervello non ci arriva a capire che se io come
> informatico posso lavorare senza problemi in VPN, il mio fratello come
> manutentore non gli possono portare la linea a casa quando si ferma.

Dipende: si parlava di bidelle in smartworking e tuo fratello non si
deve lamentare, la sua azienda lo vaccina e farebbe un torto a queste?

> Su Cofferati non è che ne abbia tanta stima,

Io probabilmente non ne ho nessuna, dai tempi di Bologna...