Berlusconi Presidente

[Capitalismo Sfrenato]

Ne parlano tutti, chi dicendo che è impossibile, chi invece paventandolo
(dicendo che prima gli mancavano 50 voti, poi 25, ora pare solo 15),
tranne che IFD. Per rimediare, ecco un articolo che dileggia la cosa.

* * *

Da qualche tempo in qua Calenda, nonostante tutto, mi è simpatico perché
dice cose spiritose che contengono verità illuminanti. Recentemente,
interrogato sulla prossima elezione del Capo dello Stato, ha detto che
gli piacerebbe che venisse scelto Silvio Berlusconi, ma non per motivi
ideologici, bensì per vedere la faccia di Marco Travaglio di fronte a
quella che per costui sarebbe una immane tragedia. Per lo stesso motivo,
sarei contento anche io se il Cavaliere entrasse al Quirinale,
specialmente se portasse con sé nelle auguste stanze qualche bella pupa
in grado di rallegrare il palazzo che fu reale.

Indubbiamente osservare l'espressione del direttore del Fatto quotidiano
davanti alla notizia che il dominus di Arcore è diventato addirittura
presidente della Repubblica, sarebbe uno spettacolo memorabile. Un
divertimento ineguagliabile. Per non parlare degli articoli fantastici
che il giornale di Marco, uomo a suo modo geniale, dedicherebbe per
sette anni al cosiddetto garante della costituzione già leader di Forza
Italia. Indubbiamente, con la sua stravagante uscita, Calenda ha
rallegrato il mio pomeriggio domenicale a prescindere delle prestazioni
dell'Atalanta.

Per parlare più seriamente, vorrei ricordare a Travaglio che sul Colle
in un passato non remoto salirono personaggi ben più imbarazzanti di
Silvio senza che nessuno si sia scandalizzato. Mi riferisco per esempio
a Giorgio Napolitano, un comunista inossidabile, per altro ex fascista,
la cui storia politica collide con le tradizioni democratiche. Un uomo
di potere sicuramente astuto ma con la falce e martello ben stampato in
testa, con cui non poteva osservare serenamente le regole imposte dalla
nostra Carta.

In effetti gestì il baraccone repubblicano come fosse un negozio di
frutta e verdura, a proprio piacimento, infischiandosene dei partiti
poco amici della sinistra. Siccome si continua a ripetere fino alla
nausea che il capo dello Stato deve essere un uomo al di sopra delle
parti, il che appunto non succede mai, Travaglio dovrebbe dirci perché
Berlusconi dovrebbe essere meno affidabile del partigiano da salotto di
nome Napolitano. Senza contare che al Quirinale alloggiò perfino
Scalfaro, brava persona, ma non certo simpatizzante per il centrodestra,
come tutti ricordano quando manovrò per togliere il Cavaliere da Palazzo
Chigi con l'aiuto di Bossi e D'Alema. E allora nessuno ci scocci con
discorsi retorici sulle qualità richieste al prossimo numero uno della
Repubblica.

https://www.liberoquotidiano.it/news/commenti-e-opinioni/29774133/vittorio-feltri-marco-travaglio-silvio-berlusconi-quirinale-giorgio-napolitano-partigiano-salotto.html

[Il Viola]

Capitalismo Sfrenato ha pensato forte :

> Per rimediare, ecco un articolo che dileggia la cosa.

Se devi scrivere solo di Fontana e di Berlusconi, puoi anche evitare.

> perché Berlusconi dovrebbe essere meno affidabile del partigiano da salotto
> di nome Napolitano. Senza contare che al Quirinale alloggiò perfino
> Scalfaro, brava persona, ma non certo simpatizzante per il centrodestra

Macché dileggia, lui ci crede! Sdoganare le condanne penali, dicendo
che "non sono peggio" di ideologie politiche diverse, è una roba da
dittatura asiatica. Dì al tuo amico che siamo nel 2021, non 1921.

[Claudio]

Il 14/12/2021 11:40, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
> Da qualche tempo in qua Calenda, nonostante tutto, mi è simpatico

Tasto dx segna come già letto (Cit.) :-D

No via oltre che Berlusconi presidente pure Calenda simpatico ...un po'
troppo. :-)

[fe...@delenda.net]

Il 14/12/2021 11:40, Capitalismo Sfrenato ha scritto:

> sette anni
Alla fine del mandato B. - che tanto bene non deve stare visto quanto ha
diradato le uscite pubbliche negli ultimi anni - avrebbe 92-93 anni.

Solo questo dovrebbe fare desistere il diretto interessato che però
secondo i retroscena giornalistici sembrebbe davvero interessato alla
poltrona anche in contrasto con i consigli dei fedelissimi (Letta sr. e
alri). Comunque credo che politicamente sia quasi impossibile, al
massimo la cosa sarà (è) sfruttata per spingere altri candidati
favorevoli al cdx.

--
fe...@delenda.net
Per gli spartani
Una volta era uguale
Buttavano giù da una rupe
Quelli che venivano male
http://delendanet.blogspot.com

[Il Viola]

fe...@delenda.net scriveva il 27/12/2021 :

> sfruttata per spingere altri candidati favorevoli al cdx.

Sarebbe già un successo per costoro... da 40 anni, da Pertini in poi,
è sempre stato eletto uno con i voti del centrosinistra.

[Claudio]

Il 27/12/2021 10:50, fe...@delenda.net ha scritto:
> Comunque credo che politicamente sia quasi impossibile, al massimo la
> cosa sarà (è) sfruttata per spingere altri candidati favorevoli al cdx.

La mummia non ha nessuna speranza è solo tattica.

[Capitalismo Sfrenato]

Quello che sappiamo è che nessun partito/coalizione ha sulla carta i
numeri per eleggere il presidente, ma il cdx ne ha di più del csx.
Ovvero: il potere di veto del cdx è più forte di quello del csx, e il
cdx ha più possibilità del csx di trovare i voti che gli mancano.
Sappiamo poi che le due candidature trasversali sinora proposte
(Mattarella e Draghi) sono problematiche: Mattarella ha più volte
lasciato intendere che non vuole essere rieletto, l'elezione di Draghi
farebbe aumentare le probabilità di elezioni anticipate (che i
parlamentari non vogliono). E che le altre candidature trasversali
sinora evocate sono molto deboli.
Sappiamo inoltre che Berlusconi ha preparato la sua candidatura. E che
Letta la teme:
https://www.repubblica.it/politica/2021/11/30/news/letta_quirinale_pd_berlusconi_forza_italia_eutanasia-328457662/
https://www.repubblica.it/politica/2021/12/15/news/letta-conte_proposta_comune_sul_quirinale_grave_eleggere_un_presidente_di_parte_-330218339/
Quindi, l'elezione di Berlusconi è uno scenario più che possibile.

[Capitalismo Sfrenato]

Vero: è sicuro che a questo giro il cdx ci vuole mettere uno dei suoi.

[Capitalismo Sfrenato]

On 12/27/2021 10:50 AM, fe...@delenda.net wrote:
> Il 14/12/2021 11:40, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
>
>
>> sette anni
> Alla fine del mandato B. - che tanto bene non deve stare visto quanto ha
> diradato le uscite pubbliche negli ultimi anni - avrebbe 92-93 anni.

La Regina Elisabetta ne ha 95.

> Solo questo dovrebbe fare desistere il diretto interessato che però
> secondo i retroscena giornalistici sembrebbe davvero interessato alla
> poltrona

Hai detto bene: "negli ultimi anni". Ma nel senso che è da anni che sta
preparando la sua candidatura al Quirinale.

> Comunque credo che politicamente sia quasi impossibile, al
> massimo la cosa sarà (è) sfruttata per spingere altri candidati
> favorevoli al cdx.

Se è impossibile, la cosa non può essere sfruttata per spingere altri
candidati di cdx: a sx saranno anche degli sprovveduti, ma non così
tanto. Se invece è "quasi" impossibile, vuol dire che la possibilità c'è.
Dopo di che: chi sono gli altri candidati favorevoli al cdx? Se il csx
vuole evitare il rischio del "quasi", deve sbrigarsi a fare almeno un nome.

[Claudio]

Il 01/01/2022 10:32, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
> Quindi, l'elezione di Berlusconi è uno scenario più che possibile.

Allora zio Letta avrebbe fatto il lavaggio del cervello al nipote :-D

Siamo realisti, Berlusconi è impossibile sia perché è Berlusconi con
tutta la sua completa incompetenza istituzionale, sia perché è la mummia
del Berlusconi che fu, sia perché estremamente di parte non troverebbe
mai i voti nell'altro schieramento a parte 2 o 3 renziani. Potrebbero
provare con pierfedy o Taiani, ma molto più probabile poi esca dal
cilindro qualché funzionario di altri enti trasversale.

[Claudio]

Il 01/01/2022 10:37, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
>>
>> Sarebbe già un successo per costoro... da 40 anni, da Pertini in poi,
>> è sempre stato eletto uno con i voti del centrosinistra.
>
> Vero: è sicuro che a questo giro il cdx ci vuole mettere uno dei suoi.

Definire Cossiga di sinistra mi sembra un po' eccessivo. :-D

[Termoregolato]

On 01/01/22 10:57, Capitalismo Sfrenato wrote:

> Hai detto bene: "negli ultimi anni". Ma nel senso che è da anni che sta
> preparando la sua candidatura al Quirinale.

Perfino la destra italiana ha candidati migliori, di uno che piace solo
ai parlamentari conservatori e ai giornalisti del trio cartaceo destrista.

[Capitalismo Sfrenato]

Aveva scritto "eletto uno con i voti del centrosinistra", non "di
sinistra". Cossiga fu eletto dopo un accordo fra De Mita e Natta.
E prima di lui idem per Pertini.
Bisogna andare indietro a Leone per trovare un presidente eletto da una
maggioranza non di csx.

[Capitalismo Sfrenato]

Che a molti non piaccia non significa né che non possa essere eletto, né
che, qualora lo fosse, sarebbe un cattivo presidente.
È un posto di potere in cui chi lo detiene può esercitarlo per fare
scelte di parte, talvolta legittime, talvolta giuste, talvolta meno.
Di qui la ragione (per il cdx tutto) di eleggere lui.
Ma anche fuori dal cdx avrebbero un buon motivo di eleggerlo turandosi
il naso, dato che sarebbe garanzia di non scioglimento anticipato della
legislatura (probabilmente la motivazione più forte di tutte).
Con lui al Quirinale, il governo Draghi potrebbe durare anche oltre il
2023, cosa che piacerebbe a molti, in Italia e all'estero.

[Claudio]

Il 02/01/2022 19:19, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
> Che a molti non piaccia non significa né che non possa essere eletto,

Allora se è per questo potrebbero eleggere anche me o te :-D Berluconi è
cotto, poco adatto ai ruoli di rappresentanza da sempre ...ancora meno
adatto adesso che sta in piedi con i fili.

[Termoregolato]

On 02/01/22 19:19, Capitalismo Sfrenato wrote:

> Che a molti non piaccia non significa né che non possa essere eletto, né
> che, qualora lo fosse, sarebbe un cattivo presidente.

https://www.youtube.com/watch?v=iLNKCeqHy_o

Poi, se uno odia l'Italia come te, lo puo' vedere come un grande presidente.

[Il Viola]

Termoregolato ha pensato forte :

> Poi, se uno odia l'Italia come te, lo puo' vedere come un grande presidente.

Il problema non è l'età o le mignotte, ma le condanne penali per frode
fiscale, falso in bilancio, appropriazione indebita, corruzione.
A seguito di esse, con la legge Severino, è stato espulso dal Senato.
Poverino, gli stanno dicendo "Sì tranquillo Silvio, ti si fa
Presidente"
come si fa coi vecchietti rincoglioniti, e qualcuno ci crede anche, ma
figurati se lo eleggono.

[Termoregolato]

On 03/01/22 14:13, Il Viola wrote:

> Poverino, gli stanno dicendo "Sì tranquillo Silvio, ti si fa Presidente"
> come si fa coi vecchietti rincoglioniti, e qualcuno ci crede anche, ma
> figurati se lo eleggono.

Non credo nemmeno io, mi sa che stanno preparando il posto per qualcuno
di diverso.

[Il Viola]

Dopo dura riflessione, Termoregolato ha scritto :

> Non credo nemmeno io, mi sa che stanno preparando il posto per qualcuno di
> diverso.

Forse una donna, ma deve essere presentabile, non la Santanchè o
la Meloni. Il csx tirerà fuori Rosy Bindi o Emma Bonino.

[Claudio]

Il 04/01/2022 09:37, Il Viola ha scritto:
> Forse una donna, ma deve essere presentabile, non la Santanchè o
> la Meloni. Il csx tirerà fuori Rosy Bindi o Emma Bonino.

Il cdx non ne ha di presentabili (almeno tra i volti noti) proverà con
la Moratti ...ma dio ce ne scampi e liberi. Il csx non presenterà la
Bindi (che sarebbe presentabilissima e adatta al ruolo) perché troppo
seria e odiata da Renzi e Berlusconi ....la Bonino ci sta pure che la
candidino ma non so se è peggio lei o la Moratti.
Alla fine dei salmi non eleggeranno nessun politico, pescheranno tra le
istituzioni giudiziarie o la banca d'Italia o qualche altro funzionario
di alto livello dello stato.

[Termoregolato]

On 04/01/22 09:37, Il Viola wrote:

> Forse una donna, ma deve essere presentabile, non la Santanchè o
> la Meloni. Il csx tirerà fuori Rosy Bindi o Emma Bonino.

Almeno saremo sicuri che ne sceglieranno uno di destra... i numeri non
ci sono, c'e' poco da fare, e i grillini penseranno prima alle loro tasche.

Intanto al Tg5 hanno detto che Berlusconi ha un riconosciuto ruolo
internazionale, a esempio per il g8 del 2004 :-)

[Il Viola]

Claudio ha detto questo martedì :

> la Bonino ci sta pure che la candidino ma non so se è peggio lei o la
> Moratti.

Voi veterocomunisti siete rimasti agli anni 20, e tutto il resto è la
stessa merda. Paragonare la Bonino alla Moratti è ridicolo.

> Alla fine dei salmi non eleggeranno nessun politico, pescheranno tra le
> istituzioni giudiziarie o la banca d'Italia o qualche altro funzionario di
> alto livello dello stato.

Il profilo di Mario Draghi.

[Il Viola]

Nel suo scritto precedente, Termoregolato ha sostenuto :

> Intanto al Tg5 hanno detto che Berlusconi ha un riconosciuto ruolo
> internazionale, a esempio per il g8 del 2004 :-)

Diobono ma che scherzi... anche Obama, quello abbronzato, e la Merkel
col suo culone stanno già tifando per lui. :-)

[Claudio]

Il 05/01/2022 10:08, Il Viola ha scritto:
> Voi veterocomunisti siete rimasti agli anni 20, e tutto il resto è la
> stessa merda. Paragonare la Bonino alla Moratti è ridicolo.

Filoatlantista, ipercapitalista, più banderuola di gennarino migliore
...molto sopravvalutata anche per i suoi meriti effettivi sul campo. Gli
si può riconoscere solo una certa tenacia nel conquistare posti di
prestigio ma politicamente poca roba ...non è Pannella e si è visto.

> Il profilo di Mario Draghi.

Esatto :-) Non credo che faranno Draghi perché il presidente della
repubblica conta il giusto all'atto pratico e invece adesso capitalisti
e banchieri hanno bisogno che stia dove manovra le vere leve del
comando, ma il tipo di figura è quella.

[Capitalismo Sfrenato]

"al Colle dovrà andare una persona competente, con grande senso delle
istituzioni, della Costituzione e dello Stato di diritto"

https://twitter.com/emmabonino/status/1478381395588399105

Vedo la cosa allo stesso modo.
Sarebbe un passo in avanti rispetto ai presidenti della repubblica
militanti che abbiamo avuto. E non risultano obiezioni su Berlusconi
rispetto ai questi quattro punti.
Purtroppo, in Italia la Costituzione (e la sua interpretazione e
applicazione) non è un sistema di valori e norme condivisi, ma un campo
di battaglia politica. Per cui, prima di preoccuparmi di questioni
d'immagine o di etica personale (come da tuo link), io, da cittadino, mi
accontento che vengano assicurate le basi.

[Capitalismo Sfrenato]

On 1/5/2022 10:08 AM, Il Viola wrote:
>> Alla fine dei salmi non eleggeranno nessun politico, pescheranno tra
>> le istituzioni giudiziarie o la banca d'Italia o qualche altro
>> funzionario di alto livello dello stato.
>
> Il profilo di Mario Draghi.

Sarebbe il candidato più forte. Ma la sua elezione innescherebbe una
crisi di governo dall'esito incerto.
Se venisse eletto ed accettasse, prima di entrare in funzione dovrebbe
dimettersi con effetto immediato.
Poi, una volta entrato in funzione, dovrebbe trovare alla svelta un
nuovo capo del governo in grado di continuare quello che sta facendo
lui, cioè usare il suo prestigio per avere buoni rapporti
internazionali, rassicurare i mercati e tenere in scacco le fazioni. Non
so chi potrebbe farlo.
Se la crisi di governo fosse difficile da risolvere, ci potrebbero
essere elezioni anticipate. Questo i parlamentari lo sanno, specie i
tanti che sanno che non saranno rieletti.
Il 33% circa degli elettori del presidente della repubblica sono
parlamentari grillini. Oggi i sondaggi danno il M5S al 16-17%. Ma la
riduzione del numero dei parlamentari abbassa la percentuale dei
rieleggibili al 11-12% di loro. In più, circa un quarto di loro sono al
secondo mandato, il che riduce la rieleggibilità (che non è garanzia di
farcela) al 7-8%.
Il che significa, per restare ai soli parlamentari eletti col M5S, che
c'è un 24% di grandi elettori per i quali eleggere un presidente che
garantisca la tenuta della legislatura fino a marzo 2023, chiunque sia
(ad oggi i nomi sono Mattarella e Berlusconi), è un forte incentivo.
Poi, considerazioni simili possono essere fatte per parte dei
parlamentari eletti col PD (tuttora nel PD o passati a IV)...

[Capitalismo Sfrenato]

On 1/5/2022 3:55 PM, Claudio wrote:
> Il 05/01/2022 10:08, Il Viola ha scritto:
>> Voi veterocomunisti siete rimasti agli anni 20, e tutto il resto è la
>> stessa merda. Paragonare la Bonino alla Moratti è ridicolo.
>
> Filoatlantista, ipercapitalista, più banderuola di gennarino migliore
> ...molto sopravvalutata anche per i suoi meriti effettivi sul campo. Gli
> si può riconoscere solo una certa tenacia nel conquistare posti di
> prestigio ma politicamente poca roba ...non è Pannella e si è visto.

Il fatto che a uno non piacciano le idee politiche di una persona non è
un buon motivo di scartarla come candidato alla presidenza della repubblica.
Se Rosy Bindi fosse eletta, userebbe il suo potere discrezionale pro
domo sua o con equilibrio e correttezza? È questo il tipo di domande che
occorre farsi, specie alla luce delle cattive esperienze che abbiamo avuto.
Emma Bonino deve la sua candidabilità soprattutto al fatto che fu
commissario UE, grazie a Berlusconi che la nominò al posto
dell'apparatchik Napolitano (che poi, da presidente della repubblica,
invece di essere imparziale, brigò con D'Alema per sabotarne il
governo). I casi della vita...

[Termoregolato]

On 07/01/22 11:45, Capitalismo Sfrenato wrote:

> E non risultano obiezioni su Berlusconi rispetto ai questi quattro punti.

Non risultano a te, forse.

[Claudio]

Il 07/01/2022 11:45, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
> E non risultano obiezioni su Berlusconi rispetto ai questi quattro punti.

Cosa hai fumato ? :-D :-D

[Claudio]

Il 07/01/2022 12:48, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
> Se Rosy Bindi fosse eletta, userebbe il suo potere discrezionale pro
> domo sua o con equilibrio e correttezza? È questo il tipo di domande che
> occorre farsi, specie alla luce delle cattive esperienze che abbiamo avuto.

Ho molta più fiducia nella correttezza di persone coerenti tipo Bindi
che nelle banderuole alla Bonino, a prescindere che mi sono entrambe
politicamente distanti anni luce.

[Capitalismo Sfrenato]

On 1/8/2022 4:55 PM, Claudio wrote:
>
> Cosa hai fumato ? :-D :-D

Quali obiezioni avete?

[Termoregolato]

On 09/01/22 10:10, Capitalismo Sfrenato wrote:

> Quali obiezioni avete?

Si e' detto tante volte delle qualita' di Berlusconi, dei problemi con
le leggi fatte e le prescrizioni, della nascita della sua ricchezza,
della vita privata, che solo tu puoi chiederlo, ovviamente gia' sapendo
le risposte.

[Il Viola]

Claudio ha spiegato il 08/01/2022 :

> Ho molta più fiducia nella correttezza di persone coerenti tipo Bindi che
> nelle banderuole alla Bonino, a prescindere che mi sono entrambe
> politicamente distanti anni luce.

Tipico dei veterocomunisti. Meglio essere coerenti con le proprie, o
alturi, cazzate fino alla morte, che prendere in considerazioni idee
diverse o cambiamenti del mondo.

[Claudio]

Il 10/01/2022 09:45, Il Viola ha scritto:
>
> Tipico dei veterocomunisti. Meglio essere coerenti con le proprie, o
> alturi, cazzate fino alla morte, che prendere in considerazioni idee
> diverse o cambiamenti del mondo.

Le idee di base non le ha mai cambiate, le ha adattate a un populismo
antelitteram rivolto alla classe dirigente. Ovvero ha preso di volta in
volta la coccarda che gli conveniva, ma sempre neoliberista e atlantista
è rimasta. :-D

[Claudio]

Il 09/01/2022 10:10, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
> Quali obiezioni avete?

Dici pure sul serio ?

Lo hai scritto te:

"al Colle dovrà andare una persona competente, con grande senso delle
istituzioni, della Costituzione e dello Stato di diritto"

Secondo te questa è la descrizione di uno che fa le corna nelle foto
ufficiali, parla di complotto ogni volta è costretto a rispettare le
regole, ha più prescrizioni per reati vari che capelli in capo, ed è un
puttaniere bugiardo ?

[Capitalismo Sfrenato]

Sono considerazioni che, a prescindere dalla loro giustezza o meno (è un
giudizio soggettivo), non hanno niente a che vedere coi quattro punti
citati.

[Capitalismo Sfrenato]

Ogni critica è legittima, ma stiamo parlando di mele, e voi rispondete pere.

[Capitalismo Sfrenato]

On 1/10/2022 2:14 PM, Claudio wrote:
> ma sempre neoliberista e atlantista è rimasta.

Bonino potrebbe essere un ottimo compromesso se si cerca un presidente
che interpreti il suo mandato nei limiti formali della costituzione più
stretti possibile. Cioè un presidente di garanzia per tutti.
In questi termini, che sia neoliberista (1) e atlantista (2) è
irrilevante: l'agenda economica e geopolitica non sarà suo compito (e né
ne avrebbe la forza politica).

(1) Se sono "neoliberisti" pure i radicali in coalizione col csx, chi
non lo è oggi in parlamento?
(2) Mi stupirebbe (e mi preoccuperebbe) un politico italiano che non lo
fosse. Dovremmo allearci con Russia e Cina?

[Termoregolato]

On 10/01/22 15:27, Capitalismo Sfrenato wrote:

> Sono considerazioni che, a prescindere dalla loro giustezza o meno (è un
> giudizio soggettivo), non hanno niente a che vedere coi quattro punti
> citati.

Berlusconi non piace nemmeno a quelli di destra, se ci parli. Dopo
questo periodo che nemmeno si capiva cosa diceva, ancora meno.

[Capitalismo Sfrenato]

Come ho scritto il 1 gennaio, sebbene a molti non piaccia, ciò non
significa né che sarebbe un cattivo presidente, né che non possa essere
eletto.
È infatti possibile che molti lo votino per convenienza, "turandosi il
naso", dato che è attualmente il solo candidato di cdx, e dato che la
sua elezione potrebbe fare da traino al passaggio verso un governo di
cdx nel 2023.

[Claudio]

Il 10/01/2022 15:41, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
> (1) Se sono "neoliberisti" pure i radicali in coalizione col csx, chi
> non lo è oggi in parlamento?

Ci sono neoliberisti, liberisti e ordoliberisti.
Di sicuro nell'attuale parlamento non ci sono comunisti e marxisti, ma
tutte le sfumature di liberismo sono presenti.

> (2) Mi stupirebbe (e mi preoccuperebbe) un politico italiano che non lo
> fosse. Dovremmo allearci con Russia e Cina?

La Russia di Putin è abbastanza liberista, volendo essere buoni possiamo
definirla ordoliberista. La Cina è un po' più a cazzo suo, sicuramente
capitalista (anche lo stato fa il capitalista in Cina) non è liberista
in senso stretto del termine perché l'economia segue linee di
pianificazione ma se non lo è nel macro lo è nel micro chiunque può
aprire la sua fabbrichetta va da se che se è a Zhongguancun sarà
hi-tech, cosi come altri distretti sono specializzati in altro (li hanno
preso sul serio il concetto di distretto).

[Termoregolato]

On 11/01/22 11:26, Capitalismo Sfrenato wrote:

> Come ho scritto il 1 gennaio, sebbene a molti non piaccia, ciò non
> significa né che sarebbe un cattivo presidente, né che non possa essere
> eletto.

Io la vedo dura, perche' non lo vogliono nemmeno Salvini e Meloni.

> È infatti possibile che molti lo votino per convenienza, "turandosi il
> naso", dato che è attualmente il solo candidato di cdx, e dato che la
> sua elezione potrebbe fare da traino al passaggio verso un governo di
> cdx nel 2023.

Il fatto e' che se alla gente piazzi un Berlusconi presidente, mi sa che
difficilmente sopportera' qualunque sua mossa, ovvero, sono voti per il
PD alle politiche: in teoria poi la dx dovrebbe avere piu' voti, ma li
doveva avere anche alle amministrative, e furono stracciati.

[Termoregolato]

On 11/01/22 14:39, Claudio wrote:

> La Russia di Putin è abbastanza liberista, volendo essere buoni possiamo
> definirla ordoliberista.

Non direi proprio, e' un'oligarchia economica che con il liberismo
c'entra poco, casomai con la deregolazione.

[Claudio]

Il 11/01/2022 18:29, Termoregolato ha scritto:

> Non direi proprio, e' un'oligarchia economica che con il liberismo
> c'entra poco, casomai con la deregolazione.

Da un punto di vista di libero mercato, funziona esattamente come in
occidente. Ha solo alcuni settori strategici che non sono privatizzati
del tutto o affidati al libero mercato completamente. Per questo "al
massimo ordoliberista".

[Termoregolato]

On 11/01/22 19:06, Claudio wrote:

> Per questo "al massimo ordoliberista".

Se ti sembra che il governo russo non intervenga in economia...

[Capitalismo Sfrenato]

On 1/11/2022 2:39 PM, Claudio wrote:
>> (2) Mi stupirebbe (e mi preoccuperebbe) un politico italiano che non
>> lo fosse. Dovremmo allearci con Russia e Cina?
>
> La Russia di Putin è abbastanza liberista

Non è quello il punto (rileggi quello che ho scritto): stigmatizzi il
fatto che Bonino sia atlantista; al che ti ho risposto che mi stupirebbe

[Capitalismo Sfrenato]

On 1/11/2022 6:28 PM, Termoregolato wrote:
> On 11/01/22 11:26, Capitalismo Sfrenato wrote:
>
>> Come ho scritto il 1 gennaio, sebbene a molti non piaccia, ciò non
>> significa né che sarebbe un cattivo presidente, né che non possa
>> essere eletto.
>
> Io la vedo dura, perche' non lo vogliono nemmeno Salvini e Meloni.

Allora, che propongano un candidato di destra, se ne hanno uno buono.

Quello che io dico è che anche a loro conviene l'elezione di Berlusconi,
dato che l'alternativa più probabile, fra candidati di csx, ufficiali o
travestiti da "riserve della repubblica" (con l'etichetta di "super
partes"), è di trovarsi poi con un presidente della repubblica che gli
rema contro, come è successo dal 1994 in poi.

[Claudio]

Se non intervenisse minimamente sarebbe liberista, anzi neoliberista
perché nel liberismo classico temi come la sanità sono gestiti almeno in
parte :-D

[Claudio]

Il 12/01/2022 08:09, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
> Non è quello il punto (rileggi quello che ho scritto): stigmatizzi il
> fatto che Bonino sia atlantista; al che ti ho risposto che mi stupirebbe
> (e mi preoccuperebbe) un politico italiano che non lo fosse. Dovremmo
> allearci con Russia e Cina?

Potremmo farci i cazzi nostri senza essere dominati dagli imperialisti
in ogni scelta politico economica. Anzi dovremmo puntare sull'essere
europeisti con un Europa molto indipendente. Poi potresti avere
tranquillamente buoni rapporti come Europa con gli USA e pure con la
Russia (che tra l'altro hai al confine) invece di scodinzolare dietro le
manie di guerra fredda imperialiste e le loro guerre anomale a colpi di
intromissioni e rivoluzioni colorate che portano al potere nazisti e
simili.

[Claudio]

Il 12/01/2022 08:20, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
> un presidente della repubblica che gli rema contro, come è successo dal
> 1994 in poi.

Vorrei capire quando Mattarella gli ha remato contro, ma pure i
predecessori a parte una lista di ministri respinta per nomi
impresentabili (che comunque era un diritto/dovere del presidente
respingere) non mi risulta che il capo dello stato dal 94 in poi abbia
mai remato contro al cdx ...neppure al csx per la verità, si sono sempre
limitati a gestire lo status quo cercando una soluzione compatibile col
dettato costituzionale.

[Capitalismo Sfrenato]

On 1/12/2022 9:27 AM, Claudio wrote:
> Il 12/01/2022 08:20, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
>> un presidente della repubblica che gli rema contro, come è successo
>> dal 1994 in poi.
>
> Vorrei capire quando Mattarella gli ha remato contro, ma pure i
> predecessori a parte una lista di ministri respinta per nomi
> impresentabili (che comunque era un diritto/dovere del presidente
> respingere)

un diritto, sì; un dovere, no.
hai appena fatto un esempio dell'esercizio discrezionale di un potere
presidenziale usato contro una parte politica (e quindi a favore di
un'altra).
ci sono stati vari esempi nei quali ciò è avvenuto. il punto è che ciò
può avvenire (avverrà) di nuovo nel futuro: i partiti lo sanno
perfettamente, ed è la ragione per la quale, dopo l'insediamento del
governo Draghi, è iniziato il braccio di ferro per prendere il Quirinale.

[Claudio]

Il 12/01/2022 11:08, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
> un diritto, sì; un dovere, no.
> hai appena fatto un esempio dell'esercizio discrezionale di un potere
> presidenziale usato contro una parte politica (e quindi a favore di
> un'altra).
> ci sono stati vari esempi nei quali ciò è avvenuto. il punto è che ciò
> può avvenire (avverrà) di nuovo nel futuro: i partiti lo sanno
> perfettamente, ed è la ragione per la quale, dopo l'insediamento del
> governo Draghi, è iniziato il braccio di ferro per prendere il Quirinale.

No è proprio un dovere del capo dello stato non accettare ministri
incompatibili (quale garante della costituzione non può avvallare una
scelta che vi va contro). Di solito i partiti hanno il buon senso di non
presentarli ...escluso una volta. :-D

[Capitalismo Sfrenato]

On 1/12/2022 9:23 AM, Claudio wrote:
> Il 12/01/2022 08:09, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
>> Non è quello il punto (rileggi quello che ho scritto): stigmatizzi il
>> fatto che Bonino sia atlantista; al che ti ho risposto che mi
>> stupirebbe (e mi preoccuperebbe) un politico italiano che non lo
>> fosse. Dovremmo allearci con Russia e Cina?
>
> Potremmo farci i cazzi nostri senza essere dominati dagli imperialisti
> in ogni scelta politico economica. Anzi dovremmo puntare sull'essere
> europeisti con un Europa molto indipendente.

Per avere un'Europa "molto indipendente" occorre costruire un'entità
sovranazionale sovrana.
È ormai da settant'anni che le nazioni europee ne parlano, firmando
trattati interlocutori che girano attorno alla questione:

https://it.wikipedia.org/wiki/Unione_occidentale

Poi, occorre anche che le nazioni europee comincino a spendere di più
per la difesa.

Nessuna delle due cose esistono.

Per cui, o con gli USA o con la Russia.

> Poi potresti avere
> tranquillamente buoni rapporti come Europa con gli USA e pure con la
> Russia (che tra l'altro hai al confine) invece di scodinzolare dietro le
> manie di guerra fredda imperialiste e le loro guerre anomale a colpi di
> intromissioni e rivoluzioni colorate che portano al potere nazisti e
> simili.

Ah, ho capito, vorresti che l'Italia stesse con la Russia.

[Capitalismo Sfrenato]

On 1/12/2022 9:18 AM, Claudio wrote:

> Se non intervenisse minimamente sarebbe liberista, anzi neoliberista
> perché nel liberismo classico temi come la sanità sono gestiti almeno in
> parte :-D

Dunque stai dicendo che la Bonino per te è neoliberista, dunque vuole
mettere la sanità nel libero mercato.
Mah...

[Capitalismo Sfrenato]

On 1/12/2022 12:55 PM, Claudio wrote:
> No è proprio un dovere del capo dello stato non accettare ministri
> incompatibili (quale garante della costituzione non può avvallare una
> scelta che vi va contro). Di solito i partiti hanno il buon senso di non
> presentarli

Nessuna norma stabilisce i criteri di compatibilità costituzionale di un
potenziale ministro, salvo l'interdizione dai pubblici uffici, per la
quale non occorre neppure il vaglio del capo dello stato, ma non credo
tu ti riferisca a questo. A cosa tu ti riferisca lo sa il cielo.

Dunque non c'è nessun obbligo del capo dello stato. È un suo potere
discrezionale.

> ...escluso una volta. :-D

Direi quattro volte:

https://www.ilsole24ore.com/art/da-previti-savona-tutte-volte-che-colle-ha-stoppato-nomina-un-ministro-AEjC1auE

[Claudio]

Il 12/01/2022 13:05, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
> Poi, occorre anche che le nazioni europee comincino a spendere di più
> per la difesa.

Non è che ci stanno spendendo poco, ci stanno spendendo male semmai. :-D
Hai ragione sul fatto che la EU debba diventare sostanzialmente una
nazione, magari federale, ma una nazione non una comunità economica
appiccicata insieme dagli affari.

[Claudio]

Il 12/01/2022 13:20, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
>
> Direi quattro volte:

Non proprio ad esempio Gratteri non fu proposto era nelle prime ipotesi
ma Renzi capì il senso della consuetudine di non mettere un magistrato
in servizio (forse su suggerimento del presidente della rupubblica) ma
di fatto non era entrato nella lista portata al colle.
Il rifiuto netto è stato Previti alla giustizia (per ovvio e palese
conflitto di interessi) ...per ovvie ragioni. Già Savona era una via di
mezzo, nome che doveva entrare nella lista ma non necessariamente
all'economia. Idem per gli altri casi, tutte incompatibilità per storia
e dichiarazioni recenti emerse e accordate prima di arrivare alla fase
finale spostando in altri ministeri.

[Il Viola]

Sembra che Capitalismo Sfrenato abbia detto :

> Dunque stai dicendo che la Bonino per te è neoliberista, dunque vuole mettere
> la sanità nel libero mercato.
> Mah...

Claudio è rimasto al dopoguerra, chiunque non sia seguace di Marx e
Breznev è automaticamente di destra.

La Bonino, con Pannella, ha fondato il Partito Radicale Italiano che
è sempre stato un partito liberalsocialista, antimilitare, ecologista,
laico, LGBTQ, nonviolento, femminista, per i diritti civili ecc...

Con le inevitabili digressioni in 50 anni di carriera (tipo entrare una
volta, per dispetto, nel governo Berlusconi) non è neoliberista, men
che meno di destra. In Italia si chiama liberalsocialismo, teoricamente
abbastanza simile alla linea PD e ai laburisti inglesi. In USA, dove la
parola socialismo è vietata, vengono detti "liberal".

[Termoregolato]

On 12/01/22 09:18, Claudio wrote:

> Se non intervenisse minimamente sarebbe liberista, anzi neoliberista
> perché nel liberismo classico temi come la sanità sono gestiti almeno in
> parte :-D

Forse dovresti vedere cosa si intende per ordoliberismo...

[Termoregolato]

On 12/01/22 08:20, Capitalismo Sfrenato wrote:

> Allora, che propongano un candidato di destra, se ne hanno uno buono.

Gli piace di piu' la Moratti. Ora i voti li hanno loro, perche'
dovrebbero mettersi sotto a un tizio di 83 anni?

[Capitalismo Sfrenato]

Perché senza di lui vanno poco lontano.

[Claudio]

Il 12/01/2022 14:57, Il Viola ha scritto:
> Con le inevitabili digressioni in 50 anni di carriera (tipo entrare una
> volta, per dispetto, nel governo Berlusconi) non è neoliberista, men
> che meno di destra. In Italia si chiama liberalsocialismo, teoricamente
> abbastanza simile alla linea PD e ai laburisti inglesi. In USA, dove la
> parola socialismo è vietata, vengono detti "liberal".

Mi risulta che la Bonino sia per la privatizzazione di tutto, sanità e
welfare inclusi. Forse liberista e basta va un po' stretto (*).


(*) socialista poi oramai è talmente inflazionato in Europa da far
girare nella tomba tutti i padri del socialismo :-)

[Termoregolato]

On 12/01/22 21:50, Capitalismo Sfrenato wrote:

> Perché senza di lui vanno poco lontano.

Prima era cosi', adesso hai voglia a pompare la tv.

[Il Viola]

Claudio ci ha detto :

> Mi risulta che la Bonino sia per la privatizzazione di tutto, sanità e
> welfare inclusi.

ti risulta male. è per il taglio sacrosanto del nostro deficit che è
una
palla al piede per noi e i nostri figli e per il miglioramento
dell'efficienza, che non vuol dire tagliare i servizi

[Claudio]

Ah beh, allora c'ha la bacchetta magica. :-D
Comunque per la cronaca nel 1995, i Club Pannella promossero la raccolta
di firme per venti referendum, all’interno dei quali ve ne era uno che
riguardava il Servizio Sanitario Nazionale, poi riproposto nel 1999. Per
fortuna sempre respinto dalla corte.

[Il Viola]

Claudio ci ha detto :

> Comunque per la cronaca nel 1995, i Club Pannella promossero la raccolta di
> firme per venti referendum, all’interno dei quali ve ne era uno che
> riguardava il Servizio Sanitario Nazionale

Fandonie, non era per "privatizzare tutto".
Si chama liberalsocialismo.
Il tuo è veterocomunismo, ad ognuno il suo.

[Claudio]

La "libera scelta assicurativa" della sanità significa che ti paghi
l'assicurazione e si dismette il pubblico o si porta ad un livello
infimo l'assistenza tipo USA prima di Obama (non che dopo sia cambiato
molto per la verità). Perché fare diversamente significa solo aumentare
le spese, visto che le strutture gravano su meno.

[Capitalismo Sfrenato]

Questo era quello che proponevano:

11 SERVIZIO SANITARIO NAZIONALE

La proposta di referendum punta a introdurre la libertà di scelta tra
iscriversi al Servizio Sanitario Nazionale (SSN) o ad una assicurazione
privata, mantenendo comunque fermo l'obbligo per tutti di avere una
forma di assicurazione sanitaria.
Pubblico e privato verrebbero quindi messi in concorrenza. In
particolare, si pensa che la concorrenza tra le assicurazioni private
porterebbe ad una drastica riduzione dei costi delle prestazioni mediche
(in Italia molto più alti che negli altri paesi europei).
Il venire meno dell'obbligo generalizzato di iscrizione al SSN non
farebbe decadere automaticamente l'erogazione del servizio pubblico, ma
solo il regime di monopolio in cui esso opera.
Chi scegliesse una forma di assicurazione privata non sarebbe più
obbligato a versare annualmente il contributo di legge per l'assistenza
di malattia, anche se continuerebbe a finanziare il SSN attraverso il
prelievo fiscale.

(...)

https://www.radicalifvg.it/referendum1995.html


Mi pare fosse un'ottima proposta; è il tipo di riforma che ho sempre
detto che ci vorrebbe in Italia.

[Capitalismo Sfrenato]

On 1/14/2022 4:43 PM, Claudio wrote:
> Il 14/01/2022 15:55, Il Viola ha scritto:
>> Claudio ci ha detto :
>>
>>> Comunque per la cronaca nel 1995, i Club Pannella promossero la
>>> raccolta di firme per venti referendum, all’interno dei quali ve ne
>>> era uno che riguardava il Servizio Sanitario Nazionale
>>
>> Fandonie, non era per "privatizzare tutto".
>> Si chama liberalsocialismo.
>> Il tuo è veterocomunismo, ad ognuno il suo.
>
>
> La "libera scelta assicurativa" della sanità significa che ti paghi
> l'assicurazione

Ma con i soldi pubblici: per semplificare il concetto, prendi il costo
del SSN, lo dividi per il numero dei residenti in Italia, e dai a
ciascuno un assegno di quell'ammontare che possono spendere per
assicurarsi al SSN o presso un'assicurazione privata.

> e si dismette il pubblico o si porta ad un livello
> infimo l'assistenza tipo USA prima di Obama (non che dopo sia cambiato
> molto per la verità). Perché fare diversamente significa solo aumentare
> le spese, visto che le strutture gravano su meno.

Ma non consideri una cosa: al SSN verrebbero sì a mancare gli introiti
fissi di coloro che hanno optato per l'assicurazione privata, ma quando
costoro si rivolgessero al SSN per avere delle prestazioni, questo
gliele fatturerebbe al costo di mercato.

[Capitalismo Sfrenato]

O per meglio dire: quando costoro si rivolgessero alle *ASL* per avere
delle prestazioni, queste gliele fatturerebbero al costo di mercato.

Volendo la situazione attuale la si può definire così:

Da un lato c'è un'assicurazione sanitaria che opera in sostanziale
monopolio, il SSN, dato che:
1. assicura tutti i residenti
2. si fa pagare dallo stato
Dall'altro ci sono le ASL (anch'esse in monopolio) che:
3. erogano il servizio
4. è come se fatturassero le prestazioni a prezzi di mercato al SSN, e
con quello che il SSN gli paga ci coprono le spese.
Essendo SSN e ASL è sempre lo stato, è una partita di giro fra loro, per
cui l'utente non vede i costi.
Ma essendo il sistema in monopolio, gli incentivi a fornirlo di buona
qualità sono pochi.
L'idea è di separare 1 e 3, e di togliere loro il monopolio, al fine di
creare i giusti incentivi.

[Termoregolato]

On 14/01/22 17:44, Capitalismo Sfrenato wrote:

> Mi pare fosse un'ottima proposta; è il tipo di riforma che ho sempre
> detto che ci vorrebbe in Italia.

No grazie. Un conto e' ridurre i problemi che abbiamo noi (dovuti anche
alle leggi, non solo ai costi), ma se vedo quanto spende una famiglia
negli USA, cosa e' successo ad amici americani, quello che mi racconta
un vicino (medico statunitense) io che pago cifre "normali" e mi lamento
perche' qualche volta mi conviene di piu' l'Humanitas che il pubblico
penso proprio sia una fortuna essere qui. Tra l'altro negli USA sono
quelli che spendono molto di piu' rispetto al PIL che gia' e' piu' alto
procapite, e in proporzione dovrebbero vivere tranquilli almeno quanto
Panzironi.

https://www.sismed-it.com/quanto-costa-la-salute-la-sanita-in-italia-e-nel-mondo/

[Claudio]

Il 14/01/2022 17:51, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
> Ma non consideri una cosa: al SSN verrebbero sì a mancare gli introiti
> fissi di coloro che hanno optato per l'assicurazione privata, ma quando
> costoro si rivolgessero al SSN per avere delle prestazioni, questo
> gliele fatturerebbe al costo di mercato.

Allora sono scemi :-D Scemi i sottoscrittori di un assicurazione che poi
ti manda nel solito posto dove andavi con la pubblica, sceme le
assicurazioni che se pagano a prezzi di mercato si trovano nelle stesse
condizioni dell'assicurazione pubblica ...quindi dove lo fanno il
profitto?
Non ci prendiamo per il culo, è ovvio che il giochino è dismettere il
pubblico e costringere la gente a pagare quanto decide il privato (o
mercato che dir si voglia)... se non ti puoi permettere un assicurazione
decente cazzi tua.
Il problema è che malgrado le grandi balle che ci raccontano da svariati
decenni il privato non funziona, non funziona da nessuna parte crea solo
problemi. Se non lo avete capito manco dopo l'emergenza COVID siete duri
di comprendonio.

[Capitalismo Sfrenato]

On 15.01.22 11:27, Termoregolato wrote:
>
> No grazie. Un conto e' ridurre i problemi che abbiamo noi (dovuti anche
> alle leggi, non solo ai costi), ma se vedo quanto spende una famiglia
> negli USA

Il referendum non proponeva il passaggio al sistema USA.

[Capitalismo Sfrenato]

On 15.01.22 19:29, Claudio wrote:
> Il 14/01/2022 17:51, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
>> Ma non consideri una cosa: al SSN verrebbero sì a mancare gli introiti
>> fissi di coloro che hanno optato per l'assicurazione privata, ma
>> quando costoro si rivolgessero al SSN per avere delle prestazioni,
>> questo gliele fatturerebbe al costo di mercato.
>
> Allora sono scemi :-D Scemi i sottoscrittori di un assicurazione che poi
> ti manda nel solito posto dove andavi con la pubblica, sceme le
> assicurazioni che se pagano a prezzi di mercato si trovano nelle stesse
> condizioni dell'assicurazione pubblica ...quindi dove lo fanno il profitto?

Faccio un esempio (cifre a caso): se un parto all'ospedale pubblico
costa 2000 EUR e in una clinica privata 4000 EUR, già a un cliente di
un'assicurazione privata che coprisse solo i costi standard potrebbe
convenire, dato che se volesse optare per la clinica privata, questa gli
costerebbe solo 2000 EUR (gli altri 2000 EUR glieli rimborserebbe
l'assicurazione).
Ma la possibilità di accedere ai rimborsi delle assicurazioni sarebbe un
incentivo per il settore privato a proporre servizi concorrenziali
(magari un parto a 2500 EUR offrendo comunque un servizio migliore del
pubblico). E dall'altra parte, se il settore pubblico non si adegua agli
standard di qualità indotti dalla concorrenza, perde introiti; dunque un
incentivo a lavorare bene.

> Non ci prendiamo per il culo, è ovvio che il giochino è dismettere il
> pubblico e costringere la gente a pagare quanto decide il privato (o
> mercato che dir si voglia)... se non ti puoi permettere un assicurazione
> decente cazzi tua.

L'idea dei promotori del referendum era che a ognuno venisse dato un
assegno pari a 1 60milionesimo della spesa sanitaria pubblica. Con quei
soldi ci si paga un'assicurazione privata.

> Il problema è che malgrado le grandi balle che ci raccontano da svariati
> decenni il privato non funziona, non funziona da nessuna parte crea solo
> problemi. Se non lo avete capito manco dopo l'emergenza COVID siete duri
> di comprendonio.

Che c'entra il covid?

[Termoregolato]

On 15/01/22 22:14, Capitalismo Sfrenato wrote:

> Il referendum non proponeva il passaggio al sistema USA.

Gli esempi di sanita' privata di solito puntano a questo. Uno potrebbe
addirittura pensare che cosi' si caricano le assicurazioni di nuovi
compiti, gli ospedali privati non hanno pronto soccorsi, per esempio,
non li metteranno su ma certo li caricherai sull'assicurazione: e cosi'
si va verso le spese sanitarie delle assicurazioni americane, che saprai
quanto costano a una famiglia.

[Capitalismo Sfrenato]

Come detto, anche l'attuale sistema pubblico lo puoi considerare un
sistema basato su di un'assicurazione.
Le ASL e le farmacie forniscono il servizio, che costa loro un prezzo di
mercato, e che (virtualmente o realmente che sia) fatturano a prezzi di
mercato al SSN (o in piccola parte all'utente finale, mediante ticket o
i farmaci che il SSN non rimborsa).
Il SSN funziona come un'assicurazione: c'è una lista di cure e farmaci
che è tenuto a pagare, e, dall'altro lato, i contribuenti lo finanziano
con le imposte.
SSN e ASL sono generalmente in monopolio. Essendo il SSN (o gli
equivalenti a livello regionale) in monopolio, esso stabilisce che
pagherà solo le ASL (o i privati con esse convenzionati, come in Lombardia).
Per cui - esempio - chi vuole partorire con l'epidurale, se le ASL non
la forniscono, può rivolgersi al privato. Ma siccome il SSN poi non ne
rimborsa, neppure in parte, la fattura, la sanità privata è solo per i
ricchi. Se la gente potesse uscire dal SSN, per un'assicurazione privata
sarebbe indifferente rimborsare il costo base all'ASL o alla clinica.
Con ciò che ne conseguirebbe.
La legge, come oggi stabilisce cosa il SSN rimborsa (e quindi cosa le
ASL devono fornire), domani stabilirebbe che ogni assicurazione privata
è tenuta a rimborsare le stesse cose, che non può rifiutare un cliente,
etc. Come in Svizzera, non come negli USA.

[Termoregolato]

On 16/01/22 12:43, Capitalismo Sfrenato wrote:

> La legge, come oggi stabilisce cosa il SSN rimborsa (e quindi cosa le
> ASL devono fornire), domani stabilirebbe che ogni assicurazione privata
> è tenuta a rimborsare le stesse cose, che non può rifiutare un cliente,
> etc. Come in Svizzera, non come negli USA.

Allora pensa a una cosa: negli Stati Uniti, anche se molte volte le
assicurazioni sono un benefit aziendale, cio' ha portato ad avere una
sanita' che per molti e' migliore ma che esclude molti, e che in ogni
caso costa, rispetto al pil, 4 volte l'italiana (segno che il mercato va
regolato, evidentemente). A volte che ho cercato, ho visto assicurazioni
americane per la famiglia a circa mille euro al mese.

In Svizzera e' diverso, e lo so (mio cognato e' svizzero e abita li'),
ma a parita' almeno dei costi dei medicinali il reddito e' mediamente
piu' alto, e quindi sara' difficile che quelli che ora vivono con i
sussidi nel sud Italia potranno avere giovamenti da un'assicurazione che
abbia canoni paragonabili.

In ogni caso, non vedrei grandi cambiamenti: chi ha mezzi puo' farsi
comunque un'assicurazione, e chi e' in certi posti d'Italia o paga uno
sproposito o si curerebbe tra i topi!

[Claudio]

Il 15/01/2022 22:25, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
> L'idea dei promotori del referendum era che a ognuno venisse dato un
> assegno pari a 1 60milionesimo della spesa sanitaria pubblica. Con quei
> soldi ci si paga un'assicurazione privata.

Pure peggio (mi era passato di mente questo dettaglio), Così la
struttura sarebbe gravata interamente su chi non poteva permettersi
un'assicurazione privata.
Certo che in questi anni si è scampato diversi pericoli referendari,
quando per la corte quando per l'intelligenza dei cittadini. :-D

[Capitalismo Sfrenato]

On 1/16/2022 5:16 PM, Termoregolato wrote:
> On 16/01/22 12:43, Capitalismo Sfrenato wrote:
>
>> La legge, come oggi stabilisce cosa il SSN rimborsa (e quindi cosa le
>> ASL devono fornire), domani stabilirebbe che ogni assicurazione
>> privata è tenuta a rimborsare le stesse cose, che non può rifiutare un
>> cliente, etc. Come in Svizzera, non come negli USA.
>
> Allora pensa a una cosa: negli Stati Uniti, anche se molte volte le
> assicurazioni sono un benefit aziendale, cio' ha portato ad avere una
> sanita' che per molti e' migliore ma che esclude molti, e che in ogni
> caso costa, rispetto al pil, 4 volte l'italiana (segno che il mercato va
> regolato, evidentemente). A volte che ho cercato, ho visto assicurazioni
> americane per la famiglia a circa mille euro al mese.

Il sistema USA è una cosa diversa. Non mi risulta che nessuno lo
proponga, neanche indirettamente, in Italia. Allora perché evocarlo?

> In Svizzera e' diverso, e lo so (mio cognato e' svizzero e abita li'),
> ma a parita' almeno dei costi dei medicinali il reddito e' mediamente
> piu' alto, e quindi sara' difficile che quelli che ora vivono con i
> sussidi nel sud Italia potranno avere giovamenti da un'assicurazione che
> abbia canoni paragonabili.

Il canone di un'assicurazione è proporzionato ai costi delle spese
mediche e farmaceutiche che questa deve rimborsare.

Incollo qui due estratti dalla proposta di referendum:

"libertà di scelta tra iscriversi al Servizio Sanitario Nazionale (SSN)
o ad una assicurazione privata, mantenendo comunque fermo l'obbligo per
tutti di avere una forma di assicurazione sanitaria."

"Chi scegliesse una forma di assicurazione privata non sarebbe più
obbligato a versare annualmente il contributo di legge per l'assistenza
di malattia"

Chi vive di sussidi avrebbe dunque un assegno vincolato pari al costo
del canone di assicurazione al SSN. Se le assicurazioni private
costassero di più, egli/ella semplicemente resterebbe nel SSN.

Ma non è detto che costino di più.

> In ogni caso, non vedrei grandi cambiamenti: chi ha mezzi puo' farsi
> comunque un'assicurazione, e chi e' in certi posti d'Italia o paga uno
> sproposito o si curerebbe tra i topi!

Non è forse ciò che accade oggi?

[Capitalismo Sfrenato]

On 1/17/2022 8:31 AM, Claudio wrote:
> Il 15/01/2022 22:25, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
>> L'idea dei promotori del referendum era che a ognuno venisse dato un
>> assegno pari a 1 60milionesimo della spesa sanitaria pubblica. Con
>> quei soldi ci si paga un'assicurazione privata.
>
> Pure peggio (mi era passato di mente questo dettaglio), Così la
> struttura sarebbe gravata interamente su chi non poteva permettersi
> un'assicurazione privata.

Una struttura ha introiti e spese. Tu dici che - poniamo - il 30%
opterebbe per un'assicurazione privata, quindi introiti -30%.
Ma ciò sottintende che costoro non si rivolgerebbero mai più a un ASL.
Se così fosse, ciò significherebbe che il settore privato sarebbe in
grado di costruire un'offerta completa di servizi sanitari.
Irrealistico. Ma se anche così fosse, le ASL risolverebbero diminuendo
la fornitura del servizio, e quindi la spesa, proporzionalmente.
Realisticamente invece costoro continuerebbero a fruire dei servizi
delle ASL: in questo caso l'ASL fatturerebbe il costo della prestazione,
invece che al SSN, all'assicurazione privata; che per le ASL è la stessa
cosa.
Per cui, il SSN perderebbe il 30% dei suoi assicurati, ma anche il 30%
delle fatture da rimborsare.
Le ASL perderebbero solo dove il settore privato fa meglio di loro, e in
quel caso semplicemente diminuirebbero l'offerta in cui settori per
adeguarla alla domanda.

[Claudio]

Il 17/01/2022 10:21, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
> Il sistema USA è una cosa diversa. Non mi risulta che nessuno lo
> proponga, neanche indirettamente, in Italia. Allora perché evocarlo?

Perché hai poca fantasia. :-D
Mica verranno a dirti si mette un sistema di merda come quello USA e se
non avete i soldi potete stiantare. :-)

[Claudio]

Il 17/01/2022 11:40, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
> Le ASL perderebbero solo dove il settore privato fa meglio di loro, e in
> quel caso semplicemente diminuirebbero l'offerta in cui settori per
> adeguarla alla domanda.

Magari comprano mezza TAC :-D

[Termoregolato]

On 17/01/22 10:21, Capitalismo Sfrenato wrote:

> Ma non è detto che costino di più.

Non e' detto nemmeno che l'assicurazione paghi tutto, e se c'e' bisogno,
cosa succede? Si lascia morire, o si cura anche se non ha versato
niente? Non e' semplice...

[Capitalismo Sfrenato]

Questa fa il paio con quella che sparò Fanfani al tempo del referendum
sul divorzio.

https://espresso.repubblica.it/plus/articoli/2020/11/26/news/divorzio-fanfani-1.356625/

[Capitalismo Sfrenato]

Non è detto che la sanità pubblica ti curi in tempo e/o efficacemente.

[Termoregolato]

On 18/01/22 13:38, Capitalismo Sfrenato wrote:

> Non è detto che la sanità pubblica ti curi in tempo e/o efficacemente.

Nemmeno quella privata.

[Capitalismo Sfrenato]

Certo, ma la cosa non mi preoccupa. Sei te che hai tirato fuori
"[nell'eventualità] cosa succede? Si lascia morire".

[Termoregolato]

On 19/01/22 11:13, Capitalismo Sfrenato wrote:

> Certo, ma la cosa non mi preoccupa. Sei te che hai tirato fuori
> "[nell'eventualità] cosa succede? Si lascia morire".

Se vuoi la ritiro fuori ancora, mica cambia niente nel dubbio... la
sanita' privata, adesso, fa solo certe cose, non i pronto soccorso.

[Il Viola]

Dopo dura riflessione, Capitalismo Sfrenato ha scritto :

> "al Colle dovrà andare una persona competente, con grande senso delle
> istituzioni, della Costituzione e dello Stato di diritto"
> Sarebbe un passo in avanti rispetto ai presidenti della repubblica militanti
> che abbiamo avuto. E non risultano obiezioni su Berlusconi rispetto ai questi
> quattro punti.

Eh sì, effettivamente sarebbe stato bello vedere la sua foto in tutti
gli uffici delle più importanti istituzioni. Tribunali, Guardia di
Finanza. Col suo curriculum di processi e condanne per frode fiscale,
falsi in bilancio, prostituzione, corruzione.
Purtroppo ha deciso di non candidarsi. Lui, di sua sponte, per farci
un piacere, non perché non lo avrebbe votato neanche il gatto.
Grazie Silvio, a te, e al tuo senso delle istituzioni e del diritto.

[Capitalismo Sfrenato]

"(...) Berlusconi sarebbe stato un buon presidente della Repubblica?
(...) Se il Parlamento avesse scelto Berlusconi, cioè il più anziano dei
leader politici di questi ultimi trent’anni, avrebbe fatto una scelta
moderata, conservatrice, liberale, ma non certo una scelta insensata. Ai
nastri di partenza di questa competizione c’erano due soli protagonisti
di prestigio internazionale e di grande esperienza: Draghi (liberal
socialista) e Berlusconi (liberale).

Oggi molti osservatori politici sostengono che sono entrambi fuorigioco
e che l’Italia, nei prossimi sette anni, sarà guidata da un presidente
di seconda fila. Niente di drammatico, per carità. Non è la prima volta.
(...) Non è un dramma. Però è interessante cercare di capire come è
stata affossata la candidatura di Berlusconi, perché, se si capisce
questo, si possono intuire molte cose sul futuro dell’Italia. Facciamo
delle ipotesi. (...)

È stata affossata perché Berlusconi non possiede le sufficienti doti
morali per essere eletto Presidente.
Questa è l’obiezione, un po’ fascista, che viene soprattutto da sinistra
(in politica non esistono ossimori) e più ragionevolmente dai 5 Stelle
(che un po’ fascisti son sempre stati). Qual è il problema? Ruby, Ruby,
ti rispondono. Possibile che non sappiano che Berlusconi è stato assolto
almeno quattro o cinque volte nei processi Ruby (a nessuno mai è
successa una cosa del genere, anche perché, di solito, si applica la
norma che una persona può essere processata una volta sola per un unico
reato: norma che è stata largamente bypassata in questo caso)? Oppure ti
dicono che è stato mandato a processo quasi 100 volte e non si può
mandare al Quirinale un imputato. Già, ma è stato assolto 60 volte e 39
volte i Pm hanno rinunciato a proseguire l’azione penale perché le
accuse non reggevano e hanno lasciato che scattasse la prescrizione. C’è
una sola condanna, non per un reato commesso da lui ma da una azienda
della quale lui era socio di maggioranza ma non era amministratore, e la
sentenza, molto discussa e forse preordinata, ora è sotto la lente di
ingrandimento della Corte Europea. Allora dico: se c’è una questione
morale, meglio mandare al Quirinale uno che vanta 60 assoluzioni, perché
è chiaro che lo hanno messo ai raggi X e non hanno trovato niente. (...)"

https://www.ilriformista.it/perche-berlusconi-si-e-ritirato-dalla-corsa-al-quirinale-lultima-vittoria-del-partito-dei-pm-275317/

[Termoregolato]

On 25/01/22 20:05, Capitalismo Sfrenato wrote:

> meglio mandare al Quirinale uno che vanta 60 assoluzioni

Mi dai l'elenco delle 60 assoluzioni?

[Claudio]

Il 25/01/2022 20:05, Capitalismo Sfrenato ha scritto:
>
> "(...) Berlusconi sarebbe stato un buon presidente della Repubblica?
> (...) Se il Parlamento avesse scelto Berlusconi, cioè il più anziano dei
> leader politici di questi ultimi trent’anni, avrebbe fatto una scelta
> moderata, conservatrice, liberale, ma non certo una scelta insensata.

ok, /mela mode on
..tasto destro segna come letto :-D

[Capitalismo Sfrenato]

Se per l'ex capo del cdx c'è un no a prescindere (il tuo post è un
esempio dell'aria di propaganda faziosa che tira), vuol dire che a
sinistra c'è una contrarietà contro chiunque non sia schierato a
sinistra. E, peggio ancora, non si vuole riconoscere legittimità
democratica al Berlusconi politico.

Ieri hanno candidato Carlo Nordio. Il quale ha giustamente fatto notare:
"Credo che la carica di capo dello Stato debba esser affidata a un
politico". Ovvio, dato che è una carica politica; e ovvio, dato che è
una carica delicata e sprovvista di meccanismi di responsabilità
(ovvero: ci si basa sul passato e sulle qualità della persona per
indovinarne i comportamenti futuri da presidente).

Dunque per Voi Berlusconi no, perché è una specie di golpista rispetto
alla vostra idea di repubblica di parte.

[Il Viola]

Sembra che Capitalismo Sfrenato abbia detto :

> Se per l'ex capo del cdx

Il centrosinistra ha eletto Scalfaro e Cossiga che erano di cdx.
Ha messo al governo gente come Ciampi, Monti e Draghi, banchieri di
cdx.

Il veto per Berlusconi non era perché è di cdx, ma perché condannato
per frode fiscale e falso in bilancio, è un noto puttaniere con varie
testimonianzie di uno schifo indecente nelle sue ville, impastoiato con
la mafia tramite Dell'Utri e lo stalliere, assolto da mille processi
per corruzione e frodi varie, con diverse prescrizioni.

Vediamo quante volte te lo dobbiamo riscrivere.
Perché non ve lo prendete voi in Svizzera un presidente così?

[Capitalismo Sfrenato]

On 1/26/2022 9:38 AM, Il Viola wrote:
> Sembra che Capitalismo Sfrenato abbia detto :
>
>> Se per l'ex capo del cdx
>
> Il centrosinistra ha eletto Scalfaro e Cossiga che erano di cdx.
> Ha messo al governo gente come Ciampi, Monti e Draghi, banchieri di cdx.

Per chiarire: al di là del qualificare una persona come di sinistra o di
destra per come la pensa su vari temi, qui un politico va nella casella
csx o cdx a seconda dello schieramento in cui milita e a favore del
quale potrebbe lavorare una volta eletto alla presidenza della repubblica.
Scalfaro è stato un presidente di csx. Ciampi idem (anche se non è
andato agli estremi come Scalfaro).

> Il veto per Berlusconi non era perché è di cdx, ma perché condannato
> per frode fiscale e falso in bilancio, è un noto puttaniere con varie
> testimonianzie di uno schifo indecente nelle sue ville, impastoiato con
> la mafia tramite Dell'Utri e lo stalliere, assolto da mille processi
> per corruzione e frodi varie, con diverse prescrizioni.

[Il Viola]

Dopo dura riflessione, Capitalismo Sfrenato ha scritto :

> Questa è l’obiezione, un po’ fascista

No.

Se io non ti voglio presidente solo perché sei gay, comunista,
pacifista, vaticanista, juventino, sindacalista, svizzero, liberista,
atlantista, filosovietico, tutte cose legali, io sarei fascista.

Se io non ti voglio presidente perché sei un farabutto, un delinquente,
uno che fa prostituire eserciti ragazze, un corruttore, è questione
di democrazia, etica e di giustizia.

[Capitalismo Sfrenato]

Sei tu che hai scritto "assolto da mille processi". Assolto, non
condannato. Essere accusato e poi non condannato è una macchia?

Dopo di che, Sansonetti ha stra-ragione quando scrive: "C’è una sola

[Il Viola]

Capitalismo Sfrenato ha detto questo mercoledì :

>> Se io non ti voglio presidente perché sei un farabutto, un delinquente,
>> uno che fa prostituire eserciti ragazze, un corruttore, è questione
>> di democrazia, etica e di giustizia.
> Sei tu che hai scritto "assolto da mille processi". Assolto, non condannato.
> Essere accusato e poi non condannato è una macchia?

Essere condannato non è una macchia?

[Capitalismo Sfrenato]

"C’è una sola condanna, non per un reato commesso da lui ma da una
azienda della quale lui era socio di maggioranza ma non era
amministratore, e la sentenza, molto discussa e forse preordinata, ora è
sotto la lente di ingrandimento della Corte Europea."

Quindi, in un caso come questo, no.

[Il Viola]

Capitalismo Sfrenato ha detto questo mercoledì :

>> Essere condannato non è una macchia?
> "C’è una sola condanna, non per un reato commesso da lui ma da una azienda
> della quale lui era socio di maggioranza ma non era amministratore, e la
> sentenza, molto discussa e forse preordinata, ora è sotto la lente di
> ingrandimento della Corte Europea."

Ma certo. "Qui siamo tutti innocenti", come diceva Morgan Freeman nel
carcere di Shawshank.