Info su collegamnto firewire 400mbps (riuscito)
MJS2020
Ieri ho postato un messaggio intitolato "Semplicità e sicurezza" e grazie
all'aiuto di un altro frequentatore di questo forum (Marc Serafino) sono
riuscito a collegare due PC tramite Firewire. Visto che sono stato aiutato
ho pensato di scrivere di seguito una serie di informazioni che spero
possano essere utili ad altri vogliano fare una cosa analoga. Chi ne
sapesse più di me e volesse integrare o correggere ciò che ho scritto è
pregato di farlo.
OBIETTIVI:
Collegare due PC tramite cavo firewire allo scopo di scambiare file e
condividere risorse. Senza interferire con le impostazioni della scheda di
rete per l'uso della fibbra di Fastweb.
SITUAZIONE DI PARTENZA:
-Due PC, uno portatile. Entrambi con WindowsXP. Entrambi con scheda di
rete e configurati per l'accesso a fastweb.
-Il portatile ha una presa firewire a 4 poli (spina piccola), il PC desktop
ha la firewire integrata nella scheda Ati All In Wonder 8500DV ad 8 poli
(spina grossa).
IPOTESI ALTERNATIVE, VANTAGGI, SVANTAGGI
-La mia alternativa sarebbe stata costruire una LAN domestica ma come si è
più volte detto in questo NG per fare ciò si dovrebbe utilizzare un PC
(anche uno vecchio con linux installato) con due schede di rete come
firewall oppure comprare un firewall hardware apposta. Questa soluzione era
più complessa e costosa da realizzare e avrebbe richiesto che il PC-firewall
fosse sempre acceso. Inoltre una LAN domestica ha velocità 100mpbs anzichè
400mbps come la firewire.
COSTI E MATERIALE:
-Tutto ciò che ho dovuto comprare è stato un cavo Firewire con la presa ad 8
poli da una parte e a 4 poli dall'altra. Sulla confezione c'era scritto che
era un cavo per trasferimento video da telecamera digitale ma anche per
trasferimento dati. A differenza di USB o cavo di rete, con la firewire non
c'è bisogno di cavi particolari per collegare due PC tra di loro.
(ricordo che per il cavo di rete ad esempio v'è bisogno di un cavo
particolare con due fili invertiti se non ci si collega a HUB/HAG ma ad
un'altra scheda di rete)
-Il costo del cavo è stato di 8 euro.
PROCEDIMENTO:
-Collegamento del cavo ai due PC.
-su entrambi i computer eseguire: Pannello di controllo->connessioni di
rete->proprietà di firewire IEEE 1394->proprietà TCP/IP-> impostare l'IP per
un computer a 192.168.1.1 e all'altro 192.168.1.2
-La subnet mask lasciatela come ve la mette windows e cioè a 255.255.255.0
-Ora i due PC sono collegati e si vedono, condividete una cartella (basta
andare nelle proprietà della cartella). Andate in risorse di rete e
dovrebbero comparire le risorse condivise.
-Sempre nelle connesisoni di rete andate nelle proprietà del "bridge di
rete" e disattivate la condivisione file e stampanti. In questo modo file e
stampanti saranno condivisi solo sulla connessione firewire.
queste sono info scritte da uno che non si occupa di reti ma di tutt'altro
ambito dell'informatica. Per cui se qualcuno volesse aggiungere
informazioni sulla sicurezza, queste saranno ben gradite anche dal
sottoscritto.
ciao a tutti
MJS
Luca Sasdelli
> Chiedo scusa per la lunghezza di questo post.
Lungo, ma utile.
Ce ne fosse di gente che posta soluzioni utili :-)
Aggiungo qualche considerazione personale al documento.
> -La mia alternativa sarebbe stata costruire una LAN domestica ma come
> si è più volte detto in questo NG per fare ciò si dovrebbe utilizzare
> un PC (anche uno vecchio con linux installato) con due schede di rete
> come firewall oppure comprare un firewall hardware apposta. Questa
> soluzione era più complessa e costosa da realizzare e avrebbe
> richiesto che il PC-firewall fosse sempre acceso.
Resta il fatto che, con la connessione a Fastweb cosi' com'e', non c'e'
protezione contro accessi abusivi dall'esterno. Il firewall in questo caso
taglia radicalmente il problema. E' stata posta qualche obiezione al fatto
che un pc sempre acceso consuma ed e' rumoroso, il che e' innegabile. Pero'
mi permetto di osservare che, nelle specifiche indicate, con una macchina
priva di monitor e con un'attivita' di cpu particolarmente bassa, e'
possibile sostituire il dissipatore+ventola con un solo dissipatore passivo
ad alta dispersione; inoltre, c'e' chi ha sostituito l'hard disc con una
flash-ATA, ottenendo praticamente una macchina tutta solid-state (eccezion
fatta per l'alimentatore). La potenza assorbita ed il rumore sono di gran
lunga inferiori a quelli di un qualsiasi frigorifero (non tiratemi fuori i
classe A, pero'! :-))
> Inoltre una LAN
> domestica ha velocità 100mpbs anzichè 400mbps come la firewire.
Si, ma stiamo prendendo in esame una connessione fra 2 PC. Nel caso di
utilizzo di uno switch, IMHO sempre e comunque da preferire ad un hub, e'
possibile ottenere connessioni full-duplex, ovvero da 200Mbps per ogni nodo.
Inoltre, qualora le macchine fossero piu' di due, la rete Firewire e' a
banda condivisa, ovvero il throughput sostenuto e' uguale al totale diviso
il numero di conversazioni, mentre nel caso di una LAN con uno switch, la
banda passante di ogni nodo resta sempre la stessa.
Ad esempio, con tre pc avremmo 200Mbps via LAN e 133Mbps via Firewire
ciascuno.
Sul discorso sicurezza, il disattivare la condivisione sul ramo LAN non
esclude il NetBIOS, cosi' che la macchina e' comunque accessibile e visibile
dall'esterno. E' sufficiente connettersi a http://grc.com, sezione
ShieldsUp, per verificare come il server remoto sia in grado di ricavare da
solo il nome di login, della macchina e del workgroup.
Ciao
Luca
--
Luca Sasdelli
Microsoft MVP - Networking, Windows NT/2000/XP
http://support.microsoft.com/newsgroups/default.aspx
Marc Serafino
> protezione contro accessi abusivi dall'esterno. Il firewall in questo caso
> taglia radicalmente il problema.
Il tuo discorso e' totalmente indipendente dalla connessione di rete
stabilita tramite firewire. Quello e' un problema relativo all'altro
segmento di rete, ossia quello della scheda di rete collegata a Fastweb.
Anche questo e' comunque facilmente risolvibile disabilitando
semplicemente il netbios over TCP/IP e disabilitando la condivizione di
file e stampanti sulla quella connessione. Non serve altro: si e'
protetti perfettamente all'interno e all'esterno.
> E' stata posta qualche obiezione al fatto
> che un pc sempre acceso consuma ed e' rumoroso, il che e' innegabile.
> Pero' mi permetto di osservare che, nelle specifiche indicate, con una
> macchina priva di monitor e con un'attivita' di cpu particolarmente bassa,
> e' possibile sostituire il dissipatore+ventola con un solo dissipatore
> passivo ad alta dispersione; inoltre, c'e' chi ha sostituito l'hard disc
> con una flash-ATA, ottenendo praticamente una macchina tutta solid-state
> (eccezion fatta per l'alimentatore). La potenza assorbita ed il rumore
> sono di gran lunga inferiori a quelli di un qualsiasi frigorifero (non
> tiratemi fuori i classe A, pero'! :-))
Si' ma questo alla maggior parte degli utenti normali non interessa nulla.
MJS ha ottenuto una connessione ottima a costo ridicolo sotto tutti i
punti di vista.
Luca Sasdelli
> Il tuo discorso e' totalmente indipendente dalla connessione di rete
> stabilita tramite firewire. Quello e' un problema relativo all'altro
> segmento di rete, ossia quello della scheda di rete collegata a
> Fastweb.
Cito dall'autore:
"queste sono info scritte da uno che non si occupa di reti ma di tutt'altro
ambito dell'informatica. Per cui se qualcuno volesse aggiungere
informazioni sulla sicurezza, queste saranno ben gradite anche dal
sottoscritto"
per cui, di conseguenza.
Sicurezza non e' un concetto applicabile solo a seconda del punto di vista.
Se una rete e' insicura, e' insicura e basta.
La connessione firewire in questione sara' anche sicura, ma le macchine ne
hanno un'altra, aperta.
Ti ricordo che la richiesta e' partita da "semplicita' e sicurezza".
> Anche questo e' comunque facilmente risolvibile disabilitando
> semplicemente il netbios over TCP/IP e disabilitando la condivizione
> di file e stampanti sulla quella connessione. Non serve altro: si e'
> protetti perfettamente all'interno e all'esterno.
"Perfettamente", direi proprio di no. Bastasse questo per evitare giochetti
con arp e varie ...:-)
Inoltre, disabilitare il NetBIOS su TCP/IP, su macchine Windows non-XP, non
e' tanto alla portata degli "utenti normali non-interessati" che citi qui di
seguito.
Non illudiamo gli "utenti normali", per favore.
> Si' ma questo alla maggior parte degli utenti normali non interessa
> nulla.
Allora secondo te dobbiamo evitare di scrivere cio' che non interessa?
Lo fai tu l'elenco di cio' che non serve scrivere?
> MJS ha ottenuto una connessione ottima a costo ridicolo sotto
> tutti i punti di vista
Sotto il *tuo* punto di vista.
MJS ha chiesto chiarimenti sulla sicurezza della sua soluzione (vedi
citazione sopra) e io ho espresso cio' che penso sul discorso sicurezza.
Se poi secondo te sono stupidate inutili, non puoi immaginare quanto la cosa
mi interessi.
Marc Serafino
> giochetti con arp e varie ...:-)
Questa e' fanta informatica, inapplicabile semplicemente applicando le due
regolette da me esposte piu' sopra. Ovviamente non devono esserci altri
tipi di porte pericolose aperte, come Telnet e ftp, ma windows non ha
server di questo tipo impostati per default.
> Inoltre, disabilitare il NetBIOS su TCP/IP, su macchine Windows non-XP,
> non e' tanto alla portata degli "utenti normali non-interessati" che citi
> qui di seguito.
>
> Non illudiamo gli "utenti normali", per favore.
E' semplicissimo: basta deselezionare qualsiasi cosa nelle proprieta'
della scheda di rete TRANNE tcp/ip, e si e' piu' che mai al sicuro. Direi
al sicurissimo :-)))
>> Si' ma questo alla maggior parte degli utenti normali non interessa
>> nulla.
>
> Allora secondo te dobbiamo evitare di scrivere cio' che non interessa? Lo
> fai tu l'elenco di cio' che non serve scrivere?
Dipende dal tipo di post.
>
>> MJS ha ottenuto una connessione ottima a costo ridicolo sotto tutti i
>> punti di vista
>
> Sotto il *tuo* punto di vista.
No, sotto il suo.
Comunque tutto, ok, nessuna polemica per una cosa cosi' banale: solo che
volevo puntare gli occhi sul fatto che bisognerebbe dare risposte a
seconda di quello che chiede l'utente. Invece qui ad ogni pie' sospinto la
gente si riempie la bocca con server linux, pc router 486 e cose da
smanettone 16enne piuttosto che da utente casalingo.
Luca Sasdelli
> Questa e' fanta informatica, inapplicabile semplicemente applicando
> le due regolette da me esposte piu' sopra. Ovviamente non devono
Boh, come vuoi.
Io mi occupo di sicurezza informatica in ambito industriale e un minimo di
conoscenza credo proprio di avercela.
> E' semplicissimo: basta deselezionare qualsiasi cosa nelle proprieta'
> della scheda di rete TRANNE tcp/ip, e si e' piu' che mai al sicuro.
> Direi al sicurissimo :-)))
Ribadisco: non illudiamo gli utenti comuni.
Certo, la tua "soluzione" e' molto piu' sicura del classico (ahime'!) disco
C: condiviso in r/w, pero' definirla sicurissima mi sembra davvero fuori
luogo.
C'e' fior di documentazione sulle vulnerabilita' di *tutti* i sistemi
operativi ... fatti un giro su bugtraq, o in qualche it.comp.sicurezza.*,
tanto per buttare li' qualcosa.
> Dipende dal tipo di post.
Spero stia scherzando.
> No, sotto il suo.
Mah ...
> Comunque tutto, ok, nessuna polemica per una cosa cosi' banale: solo
> che volevo puntare gli occhi sul fatto che bisognerebbe dare risposte
> a seconda di quello che chiede l'utente. Invece qui ad ogni pie'
> sospinto la gente si riempie la bocca con server linux, pc router 486
> e cose da smanettone 16enne piuttosto che da utente casalingo.
Che sia una ossessione collettiva? Che ci sia in giro una manica di
smanettoni 16enni che non ha altro da fare che proporre sempre e comunque
stancamente le stesse cose? :-)))
Dai, al di la' di tutto, dato che anche a me le polemiche stanno parecchio
strette, sono sempre molto scettico quando ci si muove con una certa
leggerezza in questo tipo di discorsi. Non hai idea di quanti, fra i miei
Clienti, hanno avuto un approccio di questo tipo con i loro servizi
pubblicati in internet, per poi ritrovarsi in casa di tutto e di piu'.
Secondo me, anche l'utente casalingo ha diritto ad essere messo di fronte
alle potenziali vulnerabilita' di un dato sistema. Spacciare questa o quella
tecnica per "assolutamente" sicura e' gia' un errore in partenza; le
tecniche di hacking si evolvono tutti i giorni ... basta guardare una
semplice giornata di log del mio firewall su fastweb (o anche l'altro su
telecom) per rendersi conto dell'esistenza di certa gente e di cosa sa fare.
Proprio per questo motivo, piuttosto che assolutismi, preferisco un giudizio
moderato su una soluzione piuttosto che un'altra.
Oh, nessun rancore, eh? ;-)
Non ne vale la pena :)
MJS2020
si è aggiunto alla discussione per estrapolare qualche perla di saggezza da
voi "guru" da dare in pasto a noi comuni mortali della tastiera (senza
offesa per alcuno ovviamente!)
Cito dal messaggio di "Luca Sasdelli"
> Sul discorso sicurezza, il disattivare la condivisione sul ramo LAN non
> esclude il NetBIOS, cosi' che la macchina e' comunque accessibile e
visibile
> dall'esterno.
Caro Luca, ho letto attentamente il tuo messaggio (e quelli successivi) e
capisco come utilizzare un firewall (o un PC adibito a tale scopo) sia
vantaggioso. In realtà il mio obiettivo era solamente quello di collegare 2
computer senza peggiorare la sicurezza della mia connessione.
Tuttavia vorrei sapere secondo te come posso migliorare la sicurezza dei
miei PC posto che:
- Come già detto nel mio primo messaggio l'ipotesi di utilizzare un firewall
hardware è fuori dalla mia portata in termini principalmente di tempo ma
anche di costi.
- I miei due PC hanno entrambi WinXP (uno home e l'altro professional).
Sulla scheda di rete ho lasciato abilitato solamente il TCP/IP, il NetBIOS
sapevo avesse questioni di sicurezza e comunqe non era presente tra i
protocolli. Ho disabilitato anche la condivisione file e stampanti.
Immgino che dire che ho instalato ZoneAlram come consiglia Fastweb non sia
considerata una gran soluzione...!
grazie per la collaborazione,
ciao
MJS
Mav
<marc_s...@yahoo.com> wrote:
>> "Perfettamente", direi proprio di no. Bastasse questo per evitare
>> giochetti con arp e varie ...:-)
>
>Questa e' fanta informatica, inapplicabile semplicemente applicando le due
>regolette da me esposte piu' sopra. Ovviamente non devono esserci altri
>tipi di porte pericolose aperte, come Telnet e ftp, ma windows non ha
>server di questo tipo impostati per default.
Basta un giocattolino progettato e scritto da un paio di
professori/ricercatori o che so io della Statale di Milano e chiunque
nel tuo palazzo può farsi i cavoli tuoi senza troppa fatica. E per
evitare questo non basta disabilitare NetBIOS over TCP/IP... ma
bisogna mettere mano alle tabelle ARP etc... Naturalmente non citerò
il nome di questo tool, che cmq i più smaliziati già conosceranno
visto che dovrebbe essere molto usato da chi si occupa di sicurezza
:-)
>> Inoltre, disabilitare il NetBIOS su TCP/IP, su macchine Windows non-XP,
>> non e' tanto alla portata degli "utenti normali non-interessati" che citi
>> qui di seguito.
>>
>> Non illudiamo gli "utenti normali", per favore.
>
>E' semplicissimo: basta deselezionare qualsiasi cosa nelle proprieta'
>della scheda di rete TRANNE tcp/ip, e si e' piu' che mai al sicuro. Direi
>al sicurissimo :-)))
Vedi sopra. Quel tool permette, fra le altre cose, di sniffare
connessioni SSL, di infilarci dati in entrambe le direzioni e di fare
svariate cose di questo tipo.
Saluti,
Mav
--
<==--------------=[::. Mav .::]=---------------==>
www9.brinkster.com/mav3rik | mav...@yahoo.com
Mav @ irc.azzurra.org | ICQ# 22579106
<==--------------------------------------------==>
Luca Sasdelli
> - Come giŕ detto nel mio primo messaggio l'ipotesi di utilizzare un
> firewall hardware č fuori dalla mia portata in termini principalmente
> di tempo ma anche di costi.
Non riesci proprio a raccattare un pc di recupero, senza monitor o altro? Se
per te non e' un problema il rumore o lo spazio occupato dalla "scatola",
magari prova a vedere se, nel giro di qualche tempo, qualche tuo amico o
conoscente si disfa del vecchio pc. La spesa si ridurrebbe all'acquisto di
due schede di rete 10/100Mbps.
> - I miei due PC hanno entrambi WinXP (uno home e l'altro
> professional). Sulla scheda di rete ho lasciato abilitato solamente
> il TCP/IP, il NetBIOS sapevo avesse questioni di sicurezza e comunqe
> non era presente tra i protocolli. Ho disabilitato anche la
> condivisione file e stampanti.
Come ha evidenziato Mav, a rafforzare il fatto che le assicurazioni di
qualcuno circa la "perfetta" condizione di sicurezza non stanno in piedi, le
macchine Windows sono prese di mira dagli hacker in nome della posizione
monipolista di Gates, per cui, anche se Windows e Linux sono piu' o meno li'
come vulnerabilita', sicuramente Windows e' la piattaforma piu' bersagliata
in assoluto, e quindi diventa la piu' vulnerabile di fatto.
> Immgino che dire che ho instalato ZoneAlram come consiglia Fastweb
> non sia considerata una gran soluzione...!
ZoneAlarm non e' del tutto male; personalmente preferisco Kerio Personal
Firewall www.kerio.com, free anch'esso, per la sua capacita' di intercettare
le chiamate dei trojan.
Resta il fatto che un'applicazione firewall gira appunto come tale
(applicazione, layer 7), per cui puo' essere mandata in crash, mentre un
firewall integrato nel kernel (es. linux, layer 3) e' sicuramente piu'
efficace, dato che agisce proprio sul meccanismo che permette ai pacchetti
"esterni" di essere instradati all'interno della rete in modo controllato.
Non e' un'applicazione, quindi, ma si agisce proprio sulla funzionalita' del
sistema operativo, istruendolo a comportarsi in un dato modo.
Un'applicazione, invece, puo' essere aggirata.
Se vuoi restare su una condizione tutta software, ti consiglio:
- Kerio Personal Firewall, free, facendo attenzione ad impostare
correttamente i settaggi, in particolare il check MD5
- SpyBot http://security.kolla.de/index.php?lang=it&page=news, free, per la
rilevazione e l'eliminazione di spyware e trojan noti, da lanciare ad ogni
avvio del computer
- NOD32 www.nod32.com, antivirus (sui 50 Euro all'anno), con aggiornamento
ogni ora
Inoltre, quando ti connetti a siti internet, cerca di usare SSH v2 e SSL
tutte le volte che puoi; ad esempio, per l'FTP usa SmartFTP
www.smartftp.com, free e con supporto SSL; non usare Telnet ma SSH v2 e non
accettare cerrtificati se non si tratta di produttori accreditati, con un
sito web chiaro e ricco di riferimenti. Un certificato resta installato nel
computer ed e' sempre bene sapere cosa c'e' dentro.
MJS2020
utilizzerò i tuoi consigli sul software per ora e un giorno passerò a linux
(appena il lato multimediale di linux sarà un po' più sviluppato e io avrò
il tempo di studiarlo).
Purtroppo le mie già poche risorse economiche sono destinate ad altri ambiti
informatici.
Sono un utente domestico e cercavo +o- la stessa sicurezza che può avere un
qualsiasi utente "stupido" collegato a fastweb. La mia preoccupazione era
principalmente quella di non peggiorare la mia sicurezza usando questo
collegamento firewire.
grazie per aver contribuito sia a te che a Marc che a Mav,
spero questo thread possa essere utile anche ad altri.
ciao
MJS
void
>>> "Perfettamente", direi proprio di no. Bastasse questo per evitare
>>> giochetti con arp e varie ...:-)
>>
>>Questa e' fanta informatica, inapplicabile semplicemente applicando le due
>>regolette da me esposte piu' sopra. Ovviamente non devono esserci altri
>>tipi di porte pericolose aperte, come Telnet e ftp, ma windows non ha
>>server di questo tipo impostati per default.
>
> Basta un giocattolino progettato e scritto da un paio di
Due studenti, Mav.
Due "semplici" studenti.
--
void
<GFX-dev> No, io sono lamer
<GFX-dev> tu caccola
Mav
wrote:
>"Mav"
>> Basta un giocattolino progettato e scritto da un paio di
>> professori/ricercatori o che so io della Statale di Milano[]
>
>Due studenti, Mav.
>
>Due "semplici" studenti.
Grazie per la precisazione, ricordavo male. :-)
Angelo
> > Inoltre una LAN
> > domestica ha velocità 100mpbs anzichè 400mbps come la firewire.
>
> Si, ma stiamo prendendo in esame una connessione fra 2 PC. Nel caso di
> utilizzo di uno switch, IMHO sempre e comunque da preferire ad un hub, e'
> possibile ottenere connessioni full-duplex, ovvero da 200Mbps per ogni nodo.
> Inoltre, qualora le macchine fossero piu' di due, la rete Firewire e' a
> banda condivisa, ovvero il throughput sostenuto e' uguale al totale diviso
> il numero di conversazioni, mentre nel caso di una LAN con uno switch, la
> banda passante di ogni nodo resta sempre la stessa.
>
> Ad esempio, con tre pc avremmo 200Mbps via LAN e 133Mbps via Firewire
> ciascuno.
nel caso uno voglia farsi una retina un pochino + smaliziata *potrebbe*
comprare un computer con mobo grande comprare n schede firewire (magari
le 800 che su mac fa tanto figo) e fare tanti collegamenti punto-punto
sperando che il computer che fa da fulcro nn cuocia e riesca a fare
l'instradamento fra i vari collegamenti...
Pura fantascienza... bisognerebbe vedere quanto costano le schede di
rete a 1gbit (intendo quelle su doppino nn su fibra, quelle dei
powerbook e dei powermac, insomma) ma *sopratutto* il costo di uno
switch a 1gbit!
Cmq m rendo conto che lo scenario qui presentato è una cosa assurda...
la firewire nn è stata pensata per questo... Però volendo fare gli
alternativi...
Ciao,
Angelo
Luca Sasdelli
> Cmq m rendo conto che lo scenario qui presentato è una cosa assurda...
> la firewire nn è stata pensata per questo... Però volendo fare gli
> alternativi...
:-)
C'e' anche e soprattutto un problema di *come* sfruttare detta banda. Un
bitrate da 1Gbps implica un flusso sostenuto di 100MBytes/sec, e al momento
non c'e' nessuna tecnologia di storage che lo permetta, a meno di impiegare
un RAID 0 su almeno 3 dischi Ultra320.
Comunque, le nic 1Gbps non costano tanto; gli switch Gigabit si, e comunque
vale sempre il concetto che uno switch e' sfruttabile solo per quanto la sua
CPU/ASIC permette di fare.
Angelo
> C'e' anche e soprattutto un problema di *come* sfruttare detta banda. Un
> bitrate da 1Gbps implica un flusso sostenuto di 100MBytes/sec, e al momento
> non c'e' nessuna tecnologia di storage che lo permetta, a meno di impiegare
> un RAID 0 su almeno 3 dischi Ultra320.
>
> Comunque, le nic 1Gbps non costano tanto; gli switch Gigabit si, e comunque
> vale sempre il concetto che uno switch e' sfruttabile solo per quanto la sua
> CPU/ASIC permette di fare.
Allora quella EPPOL sborona mi vende una scheda di rete che
difficilmente riuscirei a sfruttare nella sua totaliŕ!! (i powerbook
hanno l'ata133 o 100 addirittura!)
Ciao
Angelo
Angelo
> C'e' anche e soprattutto un problema di *come* sfruttare detta banda. Un
> bitrate da 1Gbps implica un flusso sostenuto di 100MBytes/sec, e al momento
> non c'e' nessuna tecnologia di storage che lo permetta, a meno di impiegare
> un RAID 0 su almeno 3 dischi Ultra320.
Mi domando allora perchè la EPPOL faccia la sborona includendo queste
schede nei propri computer... quando poi monta HD che al massimo sono
ata100!!!
Ciao
Angelo
Marc Serafino
> riuscirei a sfruttare nella sua totaliŕ!! (i powerbook hanno l'ata133 o
> 100 addirittura!)
>
Luca Sasdelli
> Allora quella EPPOL sborona mi vende una scheda di rete che
> difficilmente riuscirei a sfruttare nella sua totaliŕ!! (i powerbook
> hanno l'ata133 o 100 addirittura!)
Boh ... il fatto di disporre di una connessione a 1Gbps (ma anche i 400Mbps
sono una discreta sberla) significa solo che, se il tuo sistema puo'
supportare - ad esempio - 18MBytes/sec (= 150Mbps) potra' andare a quella
velocita', non certo alla massima teorica, ma del resto senza restare
congelato sotto al limite del FastEthernet (che, secondo me, resta comunque
un eccellente standard per la tecnologia attuale, se solo venisse sfruttato
come si deve).