Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
stealth phones e telefonini criptati
5 views
Skip to first unread message
flynd
Dec 12, 2011, 8:07:57 AM12/12/11
to
Salvo a tutti,
per un pò di privacy, dato la facilità con la quale sono intercettabili
le comunicazioni dei cellulari, non sarebbe giusto che fossero più
diffusi e pubblicizzati?
Sul sito seguente http://www.endoacustica.com/ li trovo un pò costosi,
conoscete informazioni in merito e siti che vendono a prezzi accettabili?
per un pò di privacy, dato la facilità con la quale sono intercettabili
le comunicazioni dei cellulari, non sarebbe giusto che fossero più
diffusi e pubblicizzati?
Sul sito seguente http://www.endoacustica.com/ li trovo un pò costosi,
conoscete informazioni in merito e siti che vendono a prezzi accettabili?
daylight
Dec 12, 2011, 11:39:24 AM12/12/11
to
flynd <flyn...@gmail.com> wrote:
> Salvo a tutti,
> per un pò di privacy, dato la facilità con la quale sono intercettabili
> le comunicazioni dei cellulari, non sarebbe giusto che fossero più diffusi e pubblicizzati?
Evidentemente c'è poca richiesta in quanto la grande maggioranza delle
> Salvo a tutti,
> per un pò di privacy, dato la facilità con la quale sono intercettabili
> le comunicazioni dei cellulari, non sarebbe giusto che fossero più diffusi e pubblicizzati?
persone per telefono non si dice cose che vale la pena intercettare, per i
colloqui riservati i mezzi tradizionali a bassa tecnologia sono sempre i
più sicuri...
--
Legge di Murphy 8^ Corollario: I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle
precauzioni che si prendono per impedirgli di nuocere.
asdf
Dec 12, 2011, 11:57:42 AM12/12/11
to
On Mon, 12 Dec 2011 14:07:57 +0100, flynd wrote:
> Salvo a tutti,
> per un pò di privacy, dato la facilità con la quale sono intercettabili
> le comunicazioni dei cellulari, non sarebbe giusto che fossero più
> diffusi e pubblicizzati?
Chi ha bisogno di queste cose di solito appartiene alla classe di chi le
> Salvo a tutti,
> per un pò di privacy, dato la facilità con la quale sono intercettabili
> le comunicazioni dei cellulari, non sarebbe giusto che fossero più
> diffusi e pubblicizzati?
pubblicità le crea, non di chi le guarda. E' lo stesso motivo per il
quale non vedrai mai in TV la pubblicità di un jet personale.
E comunque chi bazzica certi ambianti è già perfettamente al corrente
dell'esistenza di questi ed altri metodi per combattere le
intercettazioni.
> Sul sito seguente http://www.endoacustica.com/ li trovo un pò costosi,
> conoscete informazioni in merito e siti che vendono a prezzi
> accettabili?
flynd
Dec 12, 2011, 12:44:54 PM12/12/11
to
Il 12/12/2011 17:39, daylight ha scritto:
> Evidentemente c'è poca richiesta in quanto la grande maggioranza delle
> persone per telefono non si dice cose che vale la pena intercettare, per i
> colloqui riservati i mezzi tradizionali a bassa tecnologia sono sempre i
> più sicuri...
>
Eppure, quanti politici e vip lo hanno fatto! Io dico che se i
> Evidentemente c'è poca richiesta in quanto la grande maggioranza delle
> persone per telefono non si dice cose che vale la pena intercettare, per i
> colloqui riservati i mezzi tradizionali a bassa tecnologia sono sempre i
> più sicuri...
>
telefonini fossero più sicuri da questo punto di vista, saremmo più
liberi di comunicare, non necessariamente di cose di rilevanza economica.
Saluti flynd
flynd
Dec 12, 2011, 12:50:43 PM12/12/11
to
Il 12/12/2011 17:57, asdf ha scritto:
> Chi ha bisogno di queste cose di solito appartiene alla classe di chi le
> pubblicità le crea, non di chi le guarda. E' lo stesso motivo per il
> quale non vedrai mai in TV la pubblicità di un jet personale.
> E comunque chi bazzica certi ambianti è già perfettamente al corrente
> dell'esistenza di questi ed altri metodi per combattere le
> intercettazioni.
>
>> Sul sito seguente http://www.endoacustica.com/ li trovo un pò costosi,
>> conoscete informazioni in merito e siti che vendono a prezzi
>> accettabili?
>
> Ovviamente no. Visto il target è normale che costino tanto.
Quindi sfruttano quello che in economia si chiama la "rendita del
> Chi ha bisogno di queste cose di solito appartiene alla classe di chi le
> pubblicità le crea, non di chi le guarda. E' lo stesso motivo per il
> quale non vedrai mai in TV la pubblicità di un jet personale.
> E comunque chi bazzica certi ambianti è già perfettamente al corrente
> dell'esistenza di questi ed altri metodi per combattere le
> intercettazioni.
>
>> Sul sito seguente http://www.endoacustica.com/ li trovo un pò costosi,
>> conoscete informazioni in merito e siti che vendono a prezzi
>> accettabili?
>
> Ovviamente no. Visto il target è normale che costino tanto.
consumatore" cioè materialmente non costano poi molto di più degli altri
ma dato che sono rivolti ad una fascia che può permettersi di non fare
i conti in tasca il prezzo viene enormemente gonfiato.
Saluti flynd
El Che
Dec 12, 2011, 6:04:35 PM12/12/11
to
--
(\__/)
(='.'=) This is Bunny. Copy and paste bunny
(")_(") to help him gain world domination.
Linux non è per niubbi che aspirano a restare tali.
flynd
Dec 13, 2011, 12:14:49 AM12/13/11
to
Il 13/12/2011 00:04, El Che ha scritto:
> On 12/12/2011 02:07 PM, flynd wrote:
>> Salvo a tutti,
>> per un pò di privacy, dato la facilità con la quale sono intercettabili
>> le comunicazioni dei cellulari, non sarebbe giusto che fossero più
>> diffusi e pubblicizzati?
>> Sul sito seguente http://www.endoacustica.com/ li trovo un pò costosi,
>> conoscete informazioni in merito e siti che vendono a prezzi accettabili?
>
> Vedo che Mr. B. non è solo -_-
>
Attento, forse hai capito male.Le intercettazioni nei confronti di
> On 12/12/2011 02:07 PM, flynd wrote:
>> Salvo a tutti,
>> per un pò di privacy, dato la facilità con la quale sono intercettabili
>> le comunicazioni dei cellulari, non sarebbe giusto che fossero più
>> diffusi e pubblicizzati?
>> Sul sito seguente http://www.endoacustica.com/ li trovo un pò costosi,
>> conoscete informazioni in merito e siti che vendono a prezzi accettabili?
>
> Vedo che Mr. B. non è solo -_-
>
mafiosi o di politici che devono dar conto ai cittadini delle loro
azioni, li renderei anche obbligatorie, ma è permettere a me di
intercettare le tue telefonate o viceversa è una cosa che non accetto.
Saluti flynd
Giacobino da Tradate
Dec 13, 2011, 3:24:41 AM12/13/11
to
On Mon, 12 Dec 2011 18:44:54 +0100, flynd wrote:
> Eppure, quanti politici e vip lo hanno fatto! Io dico che se i
> telefonini fossero più sicuri da questo punto di vista, saremmo più
> liberi di comunicare
I telefonini sono sicuri. Se vedi una tizia che parla, ieri con gli ETACS
> Eppure, quanti politici e vip lo hanno fatto! Io dico che se i
> telefonini fossero più sicuri da questo punto di vista, saremmo più
> liberi di comunicare
analogici con uno scanner potevi sentire cosa diceva, mentre con il GSM
non puoi piu'.
Pero' una volta che il GSM entra nella rete del gestore, le conversazioni
(e i messaggini ecc.) vengono decodificate e a questo punto sono
disponibili in chiaro. Le intercettazioni di vip e politici vengono fatte
a livello di gestore telefonico, non certo intercettando il terminale del
tizio che telefona passeggiando per strada. A questo livello centrale
l'individuo non puo' farci niente.
I telefoni criptati aggiungono un livello ulteriore di codifica, prima
che il flusso dati entri nella rete del gestore e dopo l'arrivo della
chiamata. A questo punto anche il gestore si ritrova a monitorare suoni o
messaggini privi di significato (a meno di farci della criptoanalisi piu'
o meno pesante).
Questa codifica / decodifica (scrambler) a livello terminale e' sempre
stata possibile da decenni, anche con le trasmissioni analogiche, in
maniera piu' o meno efficace, solo che era ed e' illegale. In epoca "pre-
telefonino" lo scrambler aveva il significato di permettere comunicazioni
riservate punto-punto aggirando il monopolio telefonico, la famosa ecopost
(polizia postale) poteva ascoltare le trasmissioni e se beccava
trasmissioni codificate andava a individuare il trasmittente.
Jk
Dec 13, 2011, 4:37:31 AM12/13/11
to
Il 13/12/2011 6.14, flynd ha scritto:
> Attento, forse hai capito male.Le intercettazioni nei confronti di
> mafiosi o di politici che devono dar conto ai cittadini delle loro
> azioni, li renderei anche obbligatorie, ma è permettere a me di
> intercettare le tue telefonate o viceversa è una cosa che non accetto.
> Saluti flynd
Sì, ma scusa eh, che probabilità hai che vengano intercettater le TUE
> Attento, forse hai capito male.Le intercettazioni nei confronti di
> mafiosi o di politici che devono dar conto ai cittadini delle loro
> azioni, li renderei anche obbligatorie, ma è permettere a me di
> intercettare le tue telefonate o viceversa è una cosa che non accetto.
> Saluti flynd
telefonate?
Guarda io ho pure avuto un momento di paranoia anni fa, quando
frequentavo un tizio losco e ci sentivamo al telefono. Io non ci facevo
nulla di losco, ma sapevo che lui aveva giri "strani" e che a quel punto
la probabilità di essere intercettato anche io c'era.
Quindi limitavo le iperboli, evitavo di dire con un amico "io quello lo
vado a prendere e l'ammazzo" xkè se poi lo trovavano morto davvero...
una probabilità di andare sotto inchiesta con grande sbattimento c'era.
Stop.
Non avevo altre noie. Mi sentivo di dire alla tizia tutte le porcate che
volevo e con gli amici tutte le somarate che mi venivano in mente.
Quindi io sinceramente credo che il problema "mi intercettano, aiuto!"
ce lo possa avere solo chi ha affari loschi, punto.
Per la cronaca il tizio losco di cui sopra è anche andato al gabbio ma a
me non hanno mai rotto le palle anche se a volte scherzando ho detto al
telefono con amici cazzate che se prese sul serio sarebbero notizia di
reato, evidentemente SE mi hanno tenuto intercettato hanno cmq capito
che io ero pulito.
ciao
--
Il problema dell'umanità è che gli stupidi sono strasicuri, mentre gli
intelligenti sono pieni di dubbi. (Bertrand Russell)
Alessandro Topo Galileo
Dec 13, 2011, 5:52:46 AM12/13/11
to
Il 13/12/2011 09:24, Giacobino da Tradate ha scritto:
> Questa codifica / decodifica (scrambler) a livello terminale e' sempre
> stata possibile da decenni, anche con le trasmissioni analogiche, in
> maniera piu' o meno efficace, solo che era ed e' illegale.
Davvero è illegale criptare le comunicazioni? Mi incuriosisce la cosa
> Questa codifica / decodifica (scrambler) a livello terminale e' sempre
> stata possibile da decenni, anche con le trasmissioni analogiche, in
> maniera piu' o meno efficace, solo che era ed e' illegale.
(anche riguardo le comunicazioni scritte, come le mail).
Hai riferimenti normativi?
Giacobino da Tradate
Dec 13, 2011, 7:49:27 AM12/13/11
to
On Tue, 13 Dec 2011 11:52:46 +0100, Alessandro Topo Galileo wrote:
>> Questa codifica / decodifica (scrambler) a livello terminale e' sempre
>> stata possibile da decenni, anche con le trasmissioni analogiche, in
>> maniera piu' o meno efficace, solo che era ed e' illegale.
> Davvero è illegale criptare le comunicazioni?
no, ho generalizzato indebitamente.
>> Questa codifica / decodifica (scrambler) a livello terminale e' sempre
>> stata possibile da decenni, anche con le trasmissioni analogiche, in
>> maniera piu' o meno efficace, solo che era ed e' illegale.
> Davvero è illegale criptare le comunicazioni?
E' illegale scramblerare o restringere la comunicazione amatoriale, la
quale e' concessa "sempre che per queste ultime risultino escluse la
possibilità di chiamata selettiva e l'adozione di congegni e sistemi atti
a rendere non intercettabili da terzi le notizie scambiate".
Ma la comunicazione amatoriale ha una disciplina particolare (prove
tecniche e di utilita') diversa anzi opposta dalla comunicazione privata
(via radio, telefono o epistolare) nella quale, al contrario, e'
fortemente la riservatezza dell'utente.
I radioamatori devono parlare in pubblico, se parlano in privato violano
le loro regole e fanno concorrenza al gestore in concessione. I cittadini
devono all'opposto devono poter comunicare in privato e la loro privacy
e' tutelata. Tuttavia:
1) la tutela della privacy soccombe davanti una priorita' maggiore di
tipo collettivo;
2) la forza della privacy del cittadino scaturisce dalla tutela della
legge e non dai congegni tecnici privati.
E' lo stato che decide legalmente cosa si puo' intercettare e cosa si
puo' utilizzare in sede giudiziaria.
Il cittadino da sempre puo' mandare lettere private, aprire le quali e'
una grave violazione; inoltre niente impedisce al cittadino di cifrare le
sue lettere. Pero' la polizia -se il giudice ritiene che la
corrispondenza serva a commettere un reato- puo' sempre intercettarle e
acquisirle, e provare a decifrarle.
Idem per le comunicazioni telefoniche, che passano attraverso delle
centrali, aperti alla intercettazione disposte dal giudice. Se un
telefonino e' criptato, e il giudice si fa l'idea che esso sia usato per
scopi illegittimi, non puo' colpire l'acquisto e l'uso in se', ma puo'
disporre la disabilitazione della linea.
Quindi e' chiaro che il telefonino criptato e' acquistabile ed e'
legittimo in caso di uso legale (segreti industriali, scappatella
erotica), in casi in cui l'illegalita' sarebbe a carico dello spione "man
in the middle" (tecnico telefonico corrotto e simili), ma diventa
inutilizzabile nel momento in cui lo stato si accorge che potresti usarlo
per delinquere, perche' lo stato fa prima a tagliarti la linea.
> Mi incuriosisce la cosa (anche riguardo le comunicazioni scritte,
> come le mail). Hai riferimenti normativi?
Skype in francia, Blueberry in arabia ecc. sono tutte situazioni in cui
lo stato vuol sapere cosa c'e' nelle comunicazioni. Se il sistema in
generale non e' tecnicamente intercettabile, Skype e Rim rischiano la
chiusura del servizio in quel paese. Se e' il cittadino a trafficare in
prima persona, lo stato gli chiude la linea.
Che poi la cosa e' complessa perche' ormai bisogna vedere di quali linea
stiamo parlando (tradizionale, telefonini, VOIP, Skype ecc.), come e
dove si puo' intercettare e come reprimere gli abusi. Gatti e topi si
ricorrono a suon di astuzie tecniche.
0 new messages