Rimozione RT(RussiaToday) da Google...

[Bingo3331]

Che cosa e' la censura...? Che cosa e' la liberta' di espressione
e di stampa...?
Pura utopia... Non mi piace la tua opinione .. ?
La boccio come disinformazione...e la faccio censurare....

https://lumendatabase.org/notices/26927483#

[Bingo3331]

Bingo3331 <inv...@invalid.com> ha scritto:

Interessante notare che "la liberta' di parola puo' essere
limitata proporzionalmente per leggittimi interessi
pubblici"...
Lo dice l'Europa ma anche l'Iran e qualunque nazione in cui viga
la censura...
--

[Bingo3331]

Bingo3331 <inv...@invalid.com> ha scritto:

Per essere precisi:"the right to free speech can be restricted for
legitimate public interests in a proportionate manner."


--

[John Smith]

La disinformazione ha rotto i c0gli0ni.
In linea di massima fanno bene a censurarla.
Solo che non applicano la stessa refgola con tutti.
Comunque stiamo parlando di un "privato" che con la roba sua ci fa il
c4zz0 che gli pare.

[Bingo3331]

John Smith <jsmi...@tiscali.it.invalid> ha scritto:

Secondo me i censori giocano sulle parole per giustificare la censura.
Mi spiego meglio.
Supponiamo per ipotesi assurda che io faccia "disinformazione".
Quello che si fa in una nazione libertaria o che si definisce tale
e' denunciare l'informazione come non corretta e dimostrare che
non e' corretta.
Non e' difficile. Non e' impossibile. Tanto e' vero che lo
facciamo tutti continuamente rispondendo a persone che riportano
dati errati o non corretti.
In breve tempo l'informazione errata perde di credibilita' e di
valore. Ma cosa succede se le informazioni sono corrette, ma
possono provocare riflessioni non volute nella popolazione...?
Puoi replicare? A volte si', a volte no. Ed allora che si fa in
uno stato illiberale o con seri problemi legati alla liberta' di
parola...? Semplice: "censuri". Metti a tacere la forma di
informazione scomoda e giustifichi questa decisione pubblicamente
dicendo che provoca "disordini", "disinformazione"
ecc...
In Russia possono guardare sia Russia Today che la Rai o la CNN...
Noi no. C'e' qualcosa che non va.

[John Smith]

On 09/12/2022 15:46, Bingo3331 wrote:

> Quello che si fa in una nazione libertaria o che si definisce tale
> e' denunciare l'informazione come non corretta e dimostrare che
> non e' corretta.

Ma anche no!
E' chi fa l'affermazione a dover dimostrare che sia vera.
La base proprio.

Altrimenti io dico che sei un pirla, un ladro, un pedofilo, o, peggio,
uno che toglie il grasso al prosciutto crudo e poi starebbe a te
"consumare risorse" per dimostrare che non sia vero, e se non lo fai ho
ragione io.

> Non e' difficile. Non e' impossibile.

E' un controsenso, e' illogico, e' l'opposto della base del diritto,
vedi come funziona la diffamazione.
Se io dico che tu togli il grasso dal prosciutto davanti a testimoni e
te mi porti davanti ad un giudice con una querela per diffamazione, sono
io che devo dimostrare che sia vero.
PUNTO

> Tanto e' vero che lo
> facciamo tutti continuamente rispondendo a persone che riportano
> dati errati o non corretti.

e sbagli a fare cosi', li' gli devi chiedere te la dimostrazione, e se
ti citano una fonte, che siano loro a dimostrarne l'attendibilita'.

> In breve tempo l'informazione errata perde di credibilita' e di
> valore.

Infatti, vedi la disinformazione ed i complottardi che ci sono in giro. :D

"Ho imparato tanto tempo fa a non fare lotta con i maiali. Ti sporchi
tutto e, soprattutto, ai maiali piace."

- George Bernard Shaw

[Bingo3331]

John Smith <jsmi...@tiscali.it.invalid> ha scritto:
>

> Ma anche no!
> E' chi fa l'affermazione a dover dimostrare che sia vera.
> La base proprio.
>
> Altrimenti io dico che sei un pirla, un ladro, un pedofilo, o, peggio,

Ok. Pero' qui parliamo di media e giornali...
Questi utilizzano filmati e fotografie, oltre che interviste. Per
cui sono in grado di giustificarti il loro punto di vista o di
dimostrarti quanto affermano.
E se tu li' censuri, come fanno a dimostrarti che quanto dicono e'
vero...o plausibile ...?

>
> E' un controsenso, e' illogico, e' l'opposto della base del diritto,
> vedi come funziona la diffamazione.
>

Quando si offendono le persone o si dicono cose non vere contro le
persone, sicuro e' giusto che venga ripreso questo comportamento
scorretto e gratuito.

>
> e sbagli a fare cosi', li' gli devi chiedere te la dimostrazione, e se
> ti citano una fonte, che siano loro a dimostrarne l'attendibilita'.
>

Bravo. Ma se io sono un censore non ti chiedo di dimostrarmelo. Ti
blocco. Ti cancello.Ti censuro e dico arbitrariamente che tutto
quello che hai detto o che dirai in futuro non e' attendibile.

Anche quello che ancora non hai detto e' inattendibile per un
censore. Facci caso.
Viceversa il censurato continua ad esporti ed a tentare di
dimostrarti la sua tesi.
Ora ipotizza che io ho il potere di censura e che lo usi
arbitrariamente...

>> In breve tempo l'informazione errata perde di credibilita' e di
>> valore.
>
> Infatti, vedi la disinformazione ed i complottardi che ci sono in giro. :D
>

Ti ricordi quelli del "nuovo ordine mondiale" e complottandi
vari...? Che fine hanno fatto...?
Si sono autoscreditati con il tempo...

> "Ho imparato tanto tempo fa a non fare lotta con i maiali. Ti sporchi
> tutto e, soprattutto, ai maiali piace."
>

E questo vale per la gente ottusa...inutile che gli esponi il tuo
punto di vista tanto sprechi tempo ed energie...

[Bingo3331]

Bingo3331 <inv...@invalid.com> ha scritto:

>
> E questo vale per la gente ottusa...inutile che gli esponi il tuo
> punto di vista tanto sprechi tempo ed energie...
>

Tuttavia spesso avere piu' media a disposizione da cui
informarsi... fa vedere punti di vista diversi e suscita delle
riflessioni che l'informazione monocratica per sua natura non ti
da'...e non ti vuole dare...
Stessa cosa con le persone. Anche quando hanno opinioni diverse
dalle nostre, possono arricchire il nostro punto di
vista...suscitando delle riflessioni che da soli non avremmo mai
fatto oppure difficilmente avremmo avuto...

[Bingo3331]

John Smith <jsmi...@tiscali.it.invalid> ha scritto:

> La disinformazione ha rotto i c0gli0ni.
> In linea di massima fanno bene a censurarla.
> Solo che non applicano la stessa refgola con tutti.
>

E' gia' implicitamente hai constato pure tu l'arbitrarieta' della
censura...😌

> Comunque stiamo parlando di un "privato" che con la roba sua ci
fa il
> c4zz0 che gli pare.
>

Ma che e' stato informalmente obbligato a censurare l'esistenza di
un media sul suo motore di ricerca, perche' non allineato agli
altri media... questo ci dovrebbe far riflettere...

[John Smith]

On 09/12/2022 16:18, Bingo3331 wrote:

> E se tu li' censuri, come fanno a dimostrarti che quanto dicono e'
> vero...o plausibile ...?

Se sei su una piattaforma che ha un proprietario sai quali siano le
regole della casa, e li' ha il diritto di fare quello che vuole, che sia
giusto o meno.

>>
>> E' un controsenso, e' illogico, e' l'opposto della base del diritto,
>> vedi come funziona la diffamazione.
> Quando si offendono le persone o si dicono cose non vere contro le
> persone, sicuro e' giusto che venga ripreso questo comportamento
> scorretto e gratuito.

Anche quando si danno informazioni fasulle sulla salute, se vogliamo
continuare con gli esempi.

> Bravo. Ma se io sono un censore non ti chiedo di dimostrarmelo. Ti
> blocco. Ti cancello.Ti censuro e dico arbitrariamente che tutto
> quello che hai detto o che dirai in futuro non e' attendibile.

Ripeto a casa tua fai, entri i limiti di legge, quello che vuoi,
sopratutto se chi "entra in casa" ha accettato le regole, vedi "termini
e condizioni di utilizzo".
In quel caso la tua azione deve essere fuori dalla "sua" casa.

> Ti ricordi quelli del "nuovo ordine mondiale" e complottandi
> vari...? Che fine hanno fatto...?
> Si sono autoscreditati con il tempo...

Da quanto non esci di casa? :D
Sono ancora tutti li', insieme ai sovranisti che non vogliono pagare le
multe, a quelli che credono a Montanari, a Panzironi, a Marciano', a
Povia, a Red Ronnie, ai chip nel vaccino, alla terra piatta, ai pericoli
del 5g, all'adrenocromo, ai rettiliani, alle scie chimiche ...
E sicuramente ho dimenticato qualcuno.

> E questo vale per la gente ottusa...inutile che gli esponi il tuo
> punto di vista tanto sprechi tempo ed energie...

Quando gli ottusi diventano la maggioranza hanno ragione loro, si chiama
"democrazia" ... ...

[John Smith]

On 09/12/2022 16:30, Bingo3331 wrote:
> Tuttavia spesso avere piu' media a disposizione da cui
> informarsi... fa vedere punti di vista diversi e suscita delle
> riflessioni che l'informazione monocratica per sua natura non ti
> da'...e non ti vuole dare...

Non quando il "rumore di fondo" ha un volume tale da coprire tutto, vedi
lo sketch dei Monty Python sulla carne SPAM.
Alla fine senti solo quello che urla piu' forte.

[John Smith]

On 09/12/2022 16:42, Bingo3331 wrote:
> John Smith <jsmi...@tiscali.it.invalid> ha scritto:
>> La disinformazione ha rotto i c0gli0ni.
>> In linea di massima fanno bene a censurarla.
>> Solo che non applicano la stessa refgola con tutti.
> E' gia' implicitamente hai constato pure tu l'arbitrarieta' della
> censura...😌

Ma te la confermo anche esplicitamente, non e' quello il punto.
Si tratta di scegliere il male minore tra una censura arbitraria ed una
informazione falsa/pericolosa.

I greci erano tanto democratici, tanto corretti, tanto fighi, sono
finiti a fare gli schiavi a casa di buzzurri romani, e da allora non si
sono ripresi piu' di tanto.

> Ma che e' stato informalmente obbligato a censurare l'esistenza di
> un media sul suo motore di ricerca, perche' non allineato agli
> altri media... questo ci dovrebbe far riflettere...

Perche' non allineato, o perche' dice balle?
Alla fine si tratta di credere per fede badandosi sulla attendibilita'
soggettiva che si da alle varie fonti.
Chi crede nell'onesta' dei russi, chi in quella degli altri.
Io, personalmente, di default non credo a nessuno e nella fattispecia
penso che in questa situazione Russia-Ucraina le 2 rispettive teste di
c4zz0 alla guida stiano giocando con la pelle di innocenti.
E dato che tra i 2 litiganti il 3o gode, penso che la 3a testa di c4zz0
se ne stia approfittando, e che non sia la sola.

Per me, bloccare chi dice balle non e' censura, ma io sono uno di quelli
che stava in posizione centrale nella pagina degli "aidentifaid" dello
sciachimicaro di Sanremo. :'D

[Bingo3331]

John Smith <jsmi...@tiscali.it.invalid> ha scritto:
>

> Ripeto a casa tua fai, entri i limiti di legge, quello che vuoi,
> sopratutto se chi "entra in casa" ha accettato le regole, vedi "termini
> e condizioni di utilizzo".
>

Pero' gli stessi sono poco credibili quando parlano di liberta' di
espressione se ragionano cosi'...

>
> Sono ancora tutti li' [...]
>

...boh...io mi ricordo che prima era piena la rete di questi ed
avevano un certo appeal ...ora non se li fila quasi
nessuno...

>
> Quando gli ottusi diventano la maggioranza hanno ragione loro, si chiama
> "democrazia" ... ...
>

si' questo lo so...tanto e' vero...che quando hanno eliminato la
monarchia assoluta i democratici si sono assicurati come prima
cosa di dare una istruzione di base alla popolazione...per dargli
un minimo di risorse per capire le situazioni ed evitare che gli
ottusi e gli ignoranti diventassero la maggioranza...ma anche tra
loro c'erano gli scettici...

[LutherBlissett]

On 09/12/2022 15:56, John Smith wrote:
> On 09/12/2022 15:46, Bingo3331 wrote:
>
>> Quello che si fa in una nazione libertaria o che si definisce tale
>>   e' denunciare l'informazione come non corretta e dimostrare che
>>   non e' corretta.
>
> Ma anche no!
> E' chi fa l'affermazione a dover dimostrare che sia vera.
> La base proprio.
>
> Altrimenti io dico che sei un pirla, un ladro, un pedofilo, o, peggio,
> uno che toglie il grasso al prosciutto crudo e poi starebbe a te
> "consumare risorse" per dimostrare che non sia vero, e se non lo fai ho
> ragione io.
>
>> Non e' difficile. Non e' impossibile.
>
> E' un controsenso, e' illogico, e' l'opposto della base del diritto,
> vedi come funziona la diffamazione.
> Se io dico che tu togli il grasso dal prosciutto davanti a testimoni e
> te mi porti davanti ad un giudice con una querela per diffamazione, sono
> io che devo dimostrare che sia vero.
> PUNTO

Vero, ma ti sfugge un dettaglio: si passa da una denuncia e da
una sentenza che dovrebbe essere oggettiva. Se si tratta di
diffamazione, istigazione a... o altro, chi ha scritto pagherà
la sanzione, i danni e il penale...e SOLO A QUEL PUNTO
l'informazione puo' essere rimossa, o meglio, censurata legittimamente.

Questo non si puo' fare no? E allora è il Far West.

[son]

Il 09/12/2022 11:01, John Smith ha scritto:
> La disinformazione ha rotto i c0gli0ni.
> In linea di massima fanno bene a censurarla.

Io lo leggo abitualemente e trovo notizie interessanti, che da noi non
trovano spazio. Il fatto che sia un media governativo non mi turba,
quale testata italiana dà notizie che mettono in cattiva luce lo stato
italiano?

[Bingo3331]

John Smith <jsmi...@tiscali.it.invalid> ha scritto:
>

> Perche' non allineato, o perche' dice balle?
> Alla fine si tratta di credere per fede badandosi sulla attendibilita'
> soggettiva che si da alle varie fonti.
>

Diciamo che hanno posto l'attenzione sulla guerra a bassa
intensita' tra ucraini e filorussi del Dombass che risalirebbe al
2014...con una sfilza di documentari su questa guerra
...
Questa parte della narrazione viene tralasciata/ignorata dai
nostri media ufficiali che invece parlano di guerra iniziata a
febbraio dai russi...mi viene da pensare che si sia voluta
censurare questa parte della storia...e che il canale sia stato
censurato per questo...

> Chi crede nell'onesta' dei russi, chi in quella degli altri.
> Io, personalmente, di default non credo a >nessuno
>

A me pare che tra i due contendenti non si salvi
nessuno...tuttavia non vedo perche' dovremmo conoscere solo un
punto di vista e non tutti e due i punti di vista...

> e nella fattispecia
> penso che in questa situazione Russia-Ucraina le 2 rispettive teste di
> c4zz0 alla guida stiano giocando con la pelle di innocenti.
>

Questo e' assodato...tutte le fonti parlano di catastrofe
umanitaria...e di catastrofe umanitaria si tratta!!!

> E dato che tra i 2 litiganti il 3o gode, penso che la 3a testa di c4zz0
> se ne stia approfittando, e che non sia la sola.
>

Concordo. Diciamo che per quanto riguarda l'analisi politica siamo
d'accordo che si siano comportati chi piu' chi meno come
autentiche "teste di c4zz0"...

> Per me, bloccare chi dice balle non e' >censura
>

Il punto e' l'arbitrarieta' della cosa...Come fai stabilire a
priori chi dice balle...?
Se una cosa non e' plausibile e' facile stabilirlo...per
esempio...cose come
" terra piatta", "rettiliani", fenomeni e teorie spacciate per
scientifiche che la tua cultura scientifica ti consente di
discernere come balle...
Ma quando si tratta di fatti accaduti come fai?
Confrontando le fonti e verificando il verificabile...e' l'unico
modo...

[son]

Per esempio, Global Times è il più famoso e influente media
"governativo" cinese.
Qualche volta leggo anche quello.
Anche lì trovo notizie interessanti. Magari date anche qui ma commentate
in un modo diverso.
Questo vuol dire fare disinformazione?
Ma il sistema democratico non dovrebbe essere basato sulla pluralità
delle opinioni? O è un regime anche il nostro?

[Bingo3331]

LutherBlissett <LutherB...@email.invalid> ha scritto:

>
> Vero, ma ti sfugge un dettaglio: si passa da una denuncia e da
> una sentenza che dovrebbe essere >oggettiva.
>

Gia' qui siamo in una situazione diversa... perche' c'e' stato un
dibattito su quanto e' stato detto e si e' dimostrato
fasullo.
Quindi in realta' non si e' censurato quanto detto ma si e'
dimostrata la sua malafede...

> si tratta di
> diffamazione, istigazione a... o altro, chi ha scritto pagherà
> la sanzione, i danni e il penale...e SOLO A QUEL PUNTO
> l'informazione puo' essere rimossa, o meglio, censurata legittimamente.
>

Qui siamo d'accordo.

> Questo non si puo' fare no? E allora è il Far West.
>

A me l'atteggiamento di certe persone che parlano male
gratuitamente delle persone senza averne motivo non piace. E qui
chi li querela ha ragione. Ho visto veramente scritte cose
allucinanti.

[Bingo3331]

son <s...@mailnesia.com> ha scritto:

>
> Ma il sistema democratico non dovrebbe essere basato sulla pluralità
> delle opinioni? O è un regime anche il nostro?
>

E' lo stesso pensiero mio...anche a me piace leggere piu' fonti...
ed ho notato che da noi si danno meno informazioni, non piu'
informazioni... e si danno pure in ritardo rispetto alle altre
fonti...
Non vedo come faccia una persona che realmente crede nella
liberta' di espressione a credere che sia giusto che ci sia un
unico punto di vista ed una unica fonte di informazione....

[John Smith]

On 09/12/2022 17:00, Bingo3331 wrote:
> John Smith <jsmi...@tiscali.it.invalid> ha scritto:

>> Sono ancora tutti li' [...]
> ...boh...io mi ricordo che prima era piena la rete di questi ed
> avevano un certo appeal ...ora non se li fila quasi
> nessuno...

Panzironi e Brioblu hanno un canale tutto loro sul digitale terrestre.
Per dirne 2 ...

[verde]

John Smith <jsmi...@tiscali.it.invalid> ha scritto:
> On 09/12/2022 17:00, Bingo3331 wrote:
>> John Smith <jsmi...@tiscali.it.invalid> ha scritto:
>>> Sono ancora tutti li' [...]
>> ...boh...io mi ricordo che prima era piena la rete di questi ed
>> avevano un certo appeal ...ora non se li fila quasi
>> nessuno...
>
>

...

... Brioblu hanno un canale tutto loro sul digitale terrestre.
> Per dirne 2 ...

Nasce come canale web indipendente, pagato dalle donazioni.
CBF ha fatto.


--
;-)

[LutherBlissett]

On 09/12/2022 17:33, Bingo3331 wrote:
> LutherBlissett <LutherB...@email.invalid> ha scritto:
>>
>> Vero, ma ti sfugge un dettaglio: si passa da una denuncia e da
>> una sentenza che dovrebbe essere >oggettiva.
>>
> Gia' qui siamo in una situazione diversa... perche' c'e' stato un
> dibattito su quanto e' stato detto e si e' dimostrato
> fasullo.
> Quindi in realta' non si e' censurato quanto detto ma si e'
> dimostrata la sua malafede...

Puo' darsi, non ci ho studiato molto su questo caso.

>> Questo non si puo' fare no? E allora è il Far West.

> A me l'atteggiamento di certe persone che parlano male
> gratuitamente delle persone senza averne motivo non piace. E qui
> chi li querela ha ragione. Ho visto veramente scritte cose
> allucinanti.

Non si limita la libertà di espressione per quello che
non "piace" (a chi poi?). Si sanziona e censura se,
esprimendosi, si commette un *reato*.

[Paolo Russo]

[Bingo3331:]

> Il punto e' l'arbitrarieta' della cosa...Come fai stabilire a
> priori chi dice balle...?
> Se una cosa non e' plausibile e' facile stabilirlo...per
> esempio...cose come
> " terra piatta", "rettiliani", fenomeni e teorie spacciate per
> scientifiche che la tua cultura scientifica ti consente di
> discernere come balle...
> Ma quando si tratta di fatti accaduti come fai?
> Confrontando le fonti e verificando il verificabile...e' l'unico
> modo...

Esattamente.
Odio disinformazione e irrazionalita`. Per dire, credo che
nel sito del CICAP ci sia ancora qualche mio vecchio
articolo critico sui cerchi nel grano, scritto all'epoca in
cui avevo ancora tempo per combattere la disinformazione.
Tuttavia, ritengo che la disinformazione vada combattuta con
l'informazione, non la censura. La censura e` sempre
sbagliata. Se un'affermazione e` talmente balorda che la
gran maggioranza della gente puo` riconoscerla come tale,
censurarla non serve praticamente a nulla; se non e` poi
cosi' balorda, censurarla e` arbitrario, inaccettabile in
uno stato libero e democratico.
Per me la liberta` di informazione (e disinformazione) e`
come la democrazia per Churchill: il sistema peggiore che ci
sia, eccetto tutti gli altri.

Ciao
Paolo Russo

[John Smith]

On 12/12/2022 10:33, Paolo Russo wrote:

> Tuttavia, ritengo che la disinformazione vada combattuta con
> l'informazione, non la censura. La censura e` sempre
> sbagliata.

Cosi' fai il gioco loro.
C'e' una bufala, tu ti metti a smontarla e loro tirano fuori altre
bufale a sostegno e tu ti metti a smontare anche quelle.
ALla fine non rimane chi dice la verita', ma chi ha piu' risorse e tempo
da perdere, o chi urla piu' forte.
Come gli attacchi DOS, alla fine la soluzione e' droppare tutto quello
che viene da quegli indirizzi IP e amen.

[Paolo Russo]

[John Smith:]

> On 12/12/2022 10:33, Paolo Russo wrote:
>
>> Tuttavia, ritengo che la disinformazione vada combattuta con
>> l'informazione, non la censura. La censura e` sempre
>> sbagliata.
>
> Cosi' fai il gioco loro.

A giudicare dalle loro reazioni, non credo.

> C'e' una bufala, tu ti metti a smontarla e loro tirano fuori altre
> bufale a sostegno e tu ti metti a smontare anche quelle.

Ma certo, e` un problema ben noto.
<https://urielfanelli.altervista.org/keinpfusch/la-teoria-della-montagna-di-merda/2010-03-26/>

> ALla fine non rimane chi dice la verita', ma chi ha piu' risorse e
> tempo da perdere, o chi urla piu' forte.

Alla fine rimane tutto. Le alternative sono due: che rimanga
solo la disinformazione o che ci sia un regime totalitario
che censura quel che vuole.
Non dico mica che sia una bella cosa fare debunking. E` solo
la meno peggio.
Lo dico per esperienza personale. Piero Angela sara` anche
stato una voce scettica isolata nel panorama televisivo
italiano, ma mi ha salvato dalla creduloneria. L'importante
e` capire che non puoi salvare tutti, solo quelli che
vogliono capire. In altre parole, e` brutto da dire, ma puoi
salvare solo quelli che se lo meritano.

> Come gli attacchi DOS, alla fine la soluzione e' droppare tutto quello
> che viene da quegli indirizzi IP e amen.

Se lo fai per te stesso, okay. Se dimostri a qualcuno che
una certa cosa e` un attacco DOS e va filtrata, in sostanza
in questa analogia stai facendo debunking, e funziona per lo
stesso motivo per cui funziona contro la disinformazione:
una volta che hai dimostrato a una persona ragionevole che
una certa cosa e` completamente sbagliata, quella dubitera`
di qualunque altra cosa provenga dalla stessa fonte. Non
puoi demolire tutto di persona, ma per fortuna non e`
necessario.

Ciao
Paolo Russo

[John Smith]

On 13/12/2022 13:39, Paolo Russo wrote:
> Se lo fai per te stesso, okay. Se dimostri a qualcuno che
> una certa cosa e` un attacco DOS e va filtrata, in sostanza
> in questa analogia stai facendo debunking, e funziona per lo
> stesso motivo per cui funziona contro la disinformazione:
> una volta che hai dimostrato a una persona ragionevole che
> una certa cosa e` completamente sbagliata, quella dubitera`
> di qualunque altra cosa provenga dalla stessa fonte. Non
> puoi demolire tutto di persona, ma per fortuna non e`
> necessario.

Utopia, oggi se fai debunking ti dicono che sei un servo del sistema, o
che sei un covidiota, o che non capisci e che devi "informarti" ... ...

Ah, io avevo la posizione centrale del paginone degli "aidentifaid"
dello sciachimicaro, ho una sorella che crede alle scie chimiche e ho
scoperto di avere una amica di famiglia che crede all'adrenocromo e a
tutto quello che dice brioblu.

Tra l'altro, i miei trascorsi su INNA col messora risalgono a piu' di un
decennio fa e conservo ancora le email che mi mando' in privato.

Ma tra l'altro Idiocracy insegna, e poi la maggioranza ha ragione, chi
la pensa diversamente e' antidemocratico.

[Paolo Russo]

[John Smith:]

> On 13/12/2022 13:39, Paolo Russo wrote:
> Utopia, oggi se fai debunking ti dicono che sei un servo del sistema,
> o che sei un covidiota, o che non capisci e che devi "informarti" ...

Mi sembra che piu' o meno l'abbiano sempre detto. Magari e`
cambiata la terminologia, una volta ti davano del gretto
materialista, dello scientista senza cuore e chiuso di
mente.
Come dicevo, puoi salvare solo quelli che se lo meritano.
Mi e` capitato solo una volta di far cambiare idea a
qualcuno con cui ho discusso, ma oso illudermi che quello
che ho scritto in pubblico possa essere stato utile anche ad
altri che magari leggevano senza intervenire.
Poi magari mi illudo, possibilissimo.

> Ah, io avevo la posizione centrale del paginone degli "aidentifaid"
> dello sciachimicaro, ho una sorella che crede alle scie chimiche e ho
> scoperto di avere una amica di famiglia che crede all'adrenocromo e a
> tutto quello che dice brioblu.

Triste ma vero. Nemo profeta in patria, e neanche in famiglia.
Non entro in dettagli perche' mi firmo con nome e cognome.
(Non che in Italia chiamarsi Paolo Russo sia poi molto diverso
da firmarsi John Smith, ma purtroppo l'email disambigua.)

Pero`, scusa se te lo chiedo: com'e` successo che tu invece
non credi a quelle cose? Perche' sei una persona razionale,
okay. Ma perche' lo sei? Se ti sei fatto da solo, chapeau.
Ma non e` cha magari, com'e` successo a me, tanti anni fa,
hai letto o sentito qualcosa di scettico che ti ha colpito
e messo sulla strada giusta? Se e` successo, ebbene e`
questa l'utilita` del debunking: salvare quei pochi disposti
ad ascoltare e ragionare. Se ti sembra poco, non posso che
darti ragione; ma e` sempre meglio di niente.
Poi intendiamoci, neanch'io ho piu' tempo da investire nello
scetticismo militante, ma non mi pento di quel poco che ho
fatto in passato.

Ciao
Paolo Russo

[John Smith]

On 14/12/2022 12:47, Paolo Russo wrote:
> Come dicevo, puoi salvare solo quelli che se lo meritano.

Che sono pochi, quindi democraticamente avranno ragione "loro".
Come sta succedendo, e lo vediamo tutti i giorni, dai negazionisti del
Covid che aggrediscono una dottoressa sulla metropolitana, che
distruggono un pronto soccorso o che inseguono le ambulanze, perche'
dicono che siano vuote, alla Cunial in Parlamento.
Per tacer dei sovranisti.

> Pero`, scusa se te lo chiedo: com'e` successo che tu invece
> non credi a quelle cose?

Perche' faccio parte dell'ultima generazione ad aver preso schiaffi
dalla maestra alle elementari quando facevo, dicevo o scrivevo una
corbelleria?

> Perche' sei una persona razionale,
> okay. Ma perche' lo sei? Se ti sei fatto da solo, chapeau.
> Ma non e` cha magari, com'e` successo a me, tanti anni fa,
> hai letto o sentito qualcosa di scettico che ti ha colpito
> e messo sulla strada giusta?

Io e mia sorella siamo cresciuti con i programmi di Piero Angela.
Io cosi' e lei sciachimicara.
Ah, anche i miei mi prendevano a schiaffi quando facevo, dicevo o
scrivevo una corbelleria, lei, con il fatto che era femmina no.
Stai a vedere che la discriminante siano gli schiaffi? :'D

> darti ragione; ma e` sempre meglio di niente.

Se non basta, meglio di niente e' uguale a niente, e' questo che chi la
pensa come te non comprende.
Se uno sta morendo di sete non basta dargli una goccia d'acqua, ci vuole
una bottiglia d'acqua.
La goccia d'acqua e' inutile in quel contesto.
E oggi il debunking, in proporzione alla disinformazione, e' la goccia
d'acqua, praticamente una diluizione omeopatica.
Praticamemnte una cerbottana contro un carro armato.
Quindi, semplicemente, il debunking da solo oggi non e' efficace.
O si attua qualche altra misura, magari ancora da scoprire, piu' o meno
antipatica, ma piu' efficace di adesso, oppure la avranno vinta loro.

> Ciao
> Paolo Russo

Ciao

M.

[LutherBlissett]

On 14/12/2022 15:19, John Smith wrote:
> Se uno sta morendo di sete non basta dargli una goccia d'acqua, ci vuole
> una bottiglia d'acqua.

E devi anche dosarla con parsimonia che tutta insieme gli da
il colpo di grazia.

[Paolo Russo]

[John Smith:]

> On 14/12/2022 12:47, Paolo Russo wrote:
>> Come dicevo, puoi salvare solo quelli che se lo meritano.
>
> Che sono pochi, quindi democraticamente avranno ragione "loro".
> Come sta succedendo, e lo vediamo tutti i giorni, dai negazionisti del
> Covid che aggrediscono una dottoressa sulla metropolitana, che
> distruggono un pronto soccorso o che inseguono le ambulanze, perche'
> dicono che siano vuote, alla Cunial in Parlamento.

Sono tanti e rumorosi, ma non sono la maggioranza, quindi
democraticamente non hanno ancora vinto "loro", e non
credo che il debunking non abbia i suoi meriti. Il CICAP
avra` anche fatto poco, ma quando non c'era la maggioranza
credeva nel paranormale e ora non piu'.

> Per tacer dei sovranisti.

Che non vedo cosa c'entrino (a parte la fesseria,
decisamente minoritaria, che all'Italia possa convenire
uscire dall'euro: l'economia collasserebbe immediatamente).

> Io e mia sorella siamo cresciuti con i programmi di Piero Angela.
> Io cosi' e lei sciachimicara.

Gia`,ma senza i suoi programmi (e non mi riferisco a
Superquark), sei proprio sicuro che ora non saresti come tua
sorella? Perche' io davvero non so che fine avrei fatto.

> Se non basta, meglio di niente e' uguale a niente, e' questo che chi
> la pensa come te non comprende.

Non mi sembre niente che "loro" rimangano minoranza.
Credevo d'essere campione di bicchiermezzovuotismo, ma tu
mi batti di molto. :-)

Ciao
Paolo Russo

[John Smith]

On 15/12/2022 12:46, Paolo Russo wrote:

> Sono tanti e rumorosi, ma non sono la maggioranza, quindi
> democraticamente non hanno ancora vinto "loro", e non

Ma sono in aumento, e stanno arrivando nei posti chiave.
Il trende e' chiaro.

> avra` anche fatto poco, ma quando non c'era la maggioranza
> credeva nel paranormale e ora non piu'.

Non hai fatto caso che siamo in un paese "cattolico"?
Non ti basta come paranormale?
Hai presente il peso politico ed economico della chiesa?
Prova ad abortire legalmente in Italia.
Prima che tu dica "che c'entra" ti rispondo che serve a dimostrare
l'impatto che avviene sulla vita dei cittadini, e sulla democrazia,
quando chi crede in cose non dimostrabili scientificamente va al potere.
Anche i cristiani prima erano una minoranza, e i Romani li hanno
lasciati fare.

>
>> Per tacer dei sovranisti.
> Che non vedo cosa c'entrino

Credono alle fake news, e votano, come democrazia esige.

> decisamente minoritaria, che all'Italia possa convenire
> uscire dall'euro: l'economia collasserebbe immediatamente).

E non ti sembra un altro esempio di "paranormale" credere nell'uscita
dall'euro? :D

> Non mi sembre niente che "loro" rimangano minoranza.

Guarda il trend ... ...

> Credevo d'essere campione di bicchiermezzovuotismo, ma tu
> mi batti di molto. :-)

Io guardo i fatti, 20 anni fa nessun gruppo di scalmanati negazionisti
avrebbe assalito e distrutto un Pronto Soccorso, come e' successo a Roma.

[verde]

Paolo Russo <pao...@libero.it> ha scritto:

> [John Smith:]
>> On 14/12/2022 12:47, Paolo Russo wrote:
>>> Come dicevo, puoi salvare solo quelli che se lo meritano.
>>
>> Che sono pochi, quindi democraticamente avranno ragione "loro".
>> Come sta succedendo, e lo vediamo tutti i giorni, dai negazionisti del
>> Covid che aggrediscono una dottoressa sulla metropolitana, che
>> distruggono un pronto soccorso o che inseguono le ambulanze, perche'
>> dicono che siano vuote, alla Cunial in Parlamento.
>
> Sono tanti e rumorosi, ma non sono la maggioranza, quindi
> democraticamente non hanno ancora vinto "loro", e non
> credo che il debunking non abbia i suoi meriti. Il CICAP
> avra` anche fatto poco, ma quando non c'era la maggioranza
> credeva nel paranormale e ora non piu'.
>
>> Per tacer dei sovranisti.
>
> Che non vedo cosa c'entrino (a parte la fesseria,
> decisamente minoritaria, che all'Italia possa convenire
> uscire dall'euro: l'economia collasserebbe immediatamente).
>
>> Io e mia sorella siamo cresciuti con i programmi di Piero Angela.
>> Io cosi' e lei sciachimicara.
>
> Gia`,ma senza i suoi programmi (e non mi riferisco a
> Superquark), sei proprio sicuro che ora non saresti come tua
> sorella? Perche' io davvero non so che fine avrei fatto.
>

Penso che non dipenda tutto dall'ambiente.

Ognuno avrà qualcosa dentro che salta fuori se stimolata al
momento e nel modo giusto.

Io fino ai 30 anni seguivo il treno del momento, nonostante fossi
cresciuto a Quark e cultura scientifica.

Poi, frequentare un gruppo di attivisti della LIPU, mi ha fatto
cambiare totalmente punto di vista.

Sono sicuro che senza quell'incontro sarei finito dentro una delle
tante retate delle tante tangentopoli o, peggio ancora, mi sarei
trovato a ridere dalla gioia alle tre di notte, per un terremoto.


--
;-)

[Paolo Russo]

[John Smith:]

> Non hai fatto caso che siamo in un paese "cattolico"?
> Non ti basta come paranormale?
> Hai presente il peso politico ed economico della chiesa?
> Prova ad abortire legalmente in Italia.

Sull'aborto non mi esprimo, ma la questione del fine vita
basta e avanza.

> Prima che tu dica "che c'entra" ti rispondo che serve a dimostrare
> l'impatto che avviene sulla vita dei cittadini, e sulla democrazia,
> quando chi crede in cose non dimostrabili scientificamente va al
> potere. Anche i cristiani prima erano una minoranza, e i Romani li
> hanno lasciati fare.

D'accordo, pero` a questo punto non capisco piu' tanto bene
di cosa stiamo parlando. Si parlava di censurare o no le
boiate piu' acute e nefaste; se allarghi il discorso alle
religioni, che sono si' diffuse ma di fatto meno dannose
(almeno in occidente), la questione cambia. Voglio dire, tu
censureresti la propaganda religiosa? Andrebbe contro i
diritti costituzionali (liberta` di religione oltre che di
espressione).

Se poi allarghiamo il discorso a tutte le affermazioni false
o tendenziose, apriti cielo.
L'ambientalismo, per esempio, e` una vera miniera di
sciocchezze socialmente accettate come oro colato. La foresta
amazzonica, essendo un sistema chimico sostanzialmente
all'equilibrio, non e` il polmone verde del pianeta: quando
una pianta muore, l'ossidazione del suo corpo riassorbe tutto
l'ossigeno prodotto in vita. Il nucleare non e` cosi' nefasto
com'e` stato presentato; non e` vero che la scorta mondiale
di combustibili nucleari sia in esaurimento. Fotovoltaico ed
eolico hanno il gravissimo difetto tecnico di produrre
energia quando c'e`, non quando serve, e non c'e` modo
pratico ed efficiente di immagazzinare l'energia cosi'
prodotta (l'idrogeno e` inefficiente e pericoloso). Ergo, il
nucleare e` attualmente l'unica strada percorribile per
abbandonare il fossile; fotovoltaico ed eolico sono un
costoso vicolo cieco che ostacolera` l'inevitabile passaggio
al nucleare. Sui reattori veloci, grazie agli ambientalisti,
abbiamo accumulato un ritardo terrificante. Cio` fa degli
ambientalisti i peggiori nemici dell'ambiente.

Parliamo di salute? Mica si va tanto meglio.
Che l'influenza faccia ottomila morti l'anno in Italia e` una
balla. Mi sono informato quanto basta. In realta` l'influenza
ne fa un centinaio scarso; in piu', da` 7900 colpi di grazia
a gente che stava morendo d'altro (no, non gente
"vulnerabile", proprio gente che stava letteralmente morendo
di qualche malattia realmente grave, e sarebbe probabilmente
trapassata nel giro di mesi), e che quindi, a giudizio dei
medici che li seguivano, e` piu' giusto dire che siano morti
d'altro. Infatti le morti per influenza dichiarate dai medici
sono appunto quel centinaio scarso che dicevo; quell'ottomila
viene fuori a posteriori da un calcolo statistico di
correlazione tra l'andamento della mortalita` giornaliera per
tutte le patologie con l'andamento delle ondate influenzali.
E questa balla abbassa l'attenzione verso il covid, che viene
insistentemente presentato come una specie di influenza solo
un pochino piu' grave delle altre; peccato che il covid
faccia cento morti al giorno, non all'anno, e nonostante una
politica di vaccinazioni che per l'influenza e` fantascienza.

E tra salute e politica potrei andare avanti ancora per
paginate di editor, ma per un post su it.test mi pare gia`
anche troppo.
Il punto e`: vogliamo davvero censurare tutte le balle?
Primo, come le identifichi, se molte sono talmente diffuse
che perfino la maggioranza degli esperti le ripetono a
pappagallo? Qui la censura democratica e` da evitare come la
peste, o questi errori non verranno mai corretti.
Se nella scienza si affermasse il principio che chi sostiene
un'idea minoritaria non puo` esprimerla, non ci sarebbe quasi
mai un vero progresso.

> Io guardo i fatti, 20 anni fa nessun gruppo di scalmanati negazionisti
> avrebbe assalito e distrutto un Pronto Soccorso, come e' successo a
> Roma.

Non penso che la censura sia la soluzione. Penso che una
delle cause maggiori del problema sia che nessuno vuole piu'
discutere. La maggior parte della gente ama rinchiudersi in
ambienti dove tutti la pensano allo stesso modo e si danno
ragione l'un l'altro. I politici d'ogni parte sostengono cose
sensate in mezzo a mari di sciocchezze, di cui non sono mai
disposti realmente a discutere.
Ogni tanto provo a seguire programmi televisivi in cui, in
teoria, si dovrebbe discutere. Dopo un po' cambio canale
insoddisfatto. Ogni volta che qualcuno esprime una critica
sensata, l'interlocutore fa ostruzionismo parlandogli sopra,
cambiando argomento o in altri modi, e poi replica muovendo
critiche a cui l'altro a sua volta non risponde. Un perfetto
dialogo tra sordi.
Il Pd e` in crisi? Per forza. Non si rendono conto di quante
cretinate ci siano nella loro politica, perche' non sono
disposti a discuterne con nessuno. Non e` sempre stato cosi'.
La sinistra di una volta discuteva. Non che la destra sia
messa poi tanto meglio. L'elettore puo` solo scegliere le
cretinate meno peggio.
Questo non succede solo in politica. Anche in un programma in
cui sono invitati un medico e un no-vax, raramente il medico
fa una disamina puntuale delle puttanate dell'interlocutore,
preferendo limitarsi a dire d'autorita` che sono tutte
sciocchezze. Cosi' non si va da nessuna parte.

La censura e` mancanza di discussione, e la mancanza di
discussione per me non e` la soluzione del problema ma la sua
causa principale.
Capisco che un politico in TV faccia di tutto per non perdere
la faccia, ma se avesse discusso pacatamente le sue idee
quando erano ancora in fieri, avrebbe eliminato subito le
puttanate e non si sarebbe poi trovato a doverle difendere
contro l'evidenza.
Non so perche' si sia perso il desiderio di discutere. Forse
sara` stata l'influenza di internet, che rende facile creare
luoghi di discussione (come questo), ma ancora piu' facile
creare luoghi dove si pensa tutti allo stesso modo e si crea
l'illusione che le cretinate non siano tali.

Ciao
Paolo Russo

[Bingo3331]

Paolo Russo <pao...@libero.it> ha scritto:
>

> a questo punto non capisco piu' tanto bene
> di cosa stiamo parlando. Si parlava di >censurare o no le
boiate piu' acute e >nefaste;
>

Attenzione a non farsi traviare troppo...mi spiego meglio...qui
stiamo parlando di enormi canali di informazione che vengono
censurati e screditati ogni qual volta ci sia una
guerra...
Se vi ricordate una cosa simile era accaduta con Aljazira
conosciuta in occidente durante la guerra nel medioriente come la
rete di propaganda dei terroristi...
Era realmente cosi'...? No...dava info sui danni collaterali e sui
bombardamenti dei civili...info omesse o non date dai nostri
media...
Rt today e' un enorme canale mediatico che seguo da anni ed era il
quarto canale di informazione piu' seguito negli
USA...
Fino a quando non e' iniziata questa guerra con l'Ucraina...ed
hanno iniziato la censura in quanto questo canale da' le info che
vengono date a noi da altre fonti piu' info sulla guerra a bassa
intensita', documentari su questa e info storiche sul battaglione
Azov... oltre che notizie su missili ucraini che mietono vittime
civili esattamente come i missili russi...
...spero che questo sia chiaro...
...quando c'e' una guerra con un paese ti censurano le fonti di
informazione dell'altro paese in modo da non conoscere l'altra
campana ... E' giusto...? In una dittatura si'...
In un paese come il nostro in teoria no.

[Paolo Russo]

[Bingo3331:]

> Attenzione a non farsi traviare troppo...mi spiego meglio...qui
> stiamo parlando di enormi canali di informazione che vengono
> censurati e screditati ogni qual volta ci sia una
> guerra...

Ma mica solo quando c'e` una guerra. La propaganda politica
e` sempre attiva e si basa potentemente sul discredito e su
attacchi ad hominem, magari travestiti da satira, e sempre,
regolarmente, sull'assenza di contraddittorio.

Da un po' la RAI fa perfino revisionismo. Tempo fa non ci
volevo credere quando ha presentato il terrorismo degli anni
di piombo come un fenomeno prevalentemente di destra (con
"qualche reazione da gruppi di sinistra", se non ricordo
male il concetto espresso); strano, io che ho vissuto quel
periodo ne ho un ricordo completamente diverso. D'accordo,
non sono un esperto in materia, ma insomma...

Parlando della migrazione (clandestina) di massa degli
albanesi verso l'Italia che ci fu in un brutto periodo della
loro storia, un servizio RAI spiegava come fossero stati
accolti fraternamente dagli italiani (in perfetto ossequio
agli attuali ideali del PD) e non menzionava minimamente il
blocco navale tentato dal PD di Prodi che era al governo.
Neanche una parola. Se non avessi gia` saputo della cosa da
altre fonti, ci sarei cascato in pieno.

Poi quando non molto fa la Meloni ha osato ricordare che
l'ultima forma di oppressione in ordine di tempo da cui
l'Europa si e` liberata e` stato il comunismo, Crozza l'ha
presa in giro accusandola di revisionismo per non aver
citato il nazifascismo. E dove starebbe il revisionismo?
Ahime', Crozza, l'importanza del nazifascismo non toglie
nulla al fatto che la Meloni ha detto il vero.
Non bastano tutti i documentari sul fascismo di RAI 3 (ce
n'e` uno praticamente tutti i giorni) a ricordarci che e`
esistito? Non si possono citare anche gli orrori del
comunismo di tanto in tanto? Chi lo fa dev'essere preso in
giro e accusanto di revisionismo solo per aver osato farlo?
Mentre la RAI invece puo` fare revisionismo vero a piene
mani, perche' se e` di sinistra e` sacrosanto?

Mio padre ha lavorato in RAI tutta la vita. Passi Crozza
che offende chi gli pare da una TV privata, ma dalla RAI mi
sarei aspettato qualcosina di meglio.
Vabbe', scusate il rant. Chiudo qui che e` meglio.

Ciao
Paolo Russo

[Bingo3331]

Paolo Russo <pao...@libero.it> ha scritto:

Penso che ormai sia un fatto assodato che l'informazione in Italia
non ha nulla di oggettivo...ma dipende dalle "influenze"
politiche del momento...

[il frustaculi]

Il 09/12/2022 10:37, Bingo3331 ha scritto:
> Che cosa e' la censura...? Che cosa e' la liberta' di espressione
> e di stampa...?
> Pura utopia... Non mi piace la tua opinione .. ?
> La boccio come disinformazione...e la faccio censurare....
>
> https://lumendatabase.org/notices/26927483#

TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!

TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!
TACI, FROCIONE HANDICAPPATO!!!!!!!!!!!!!!!!

[John Smith]

On 18/12/2022 13:05, Paolo Russo wrote:

> Penso che una
> delle cause maggiori del problema sia che nessuno vuole piu'
> discutere. La maggior parte della gente ama rinchiudersi in
> ambienti dove tutti la pensano allo stesso modo e si danno
> ragione l'un l'altro.

Che sembra il tuo approccio, che aggiunto al ragionamento (imho
fascistoide) di salvare solo chi merita definisce bene uno dei problemi
dell'Italia.
Ovvero che chi ha le competenze per poter essere utile peferisce fare
l'intellettualoide al bar del 3° millenio (it.test).

Chiudo con un ultimo chiarimento sulla mia posizione "censoria".

Questi giorni purtroppo sto frequentando una agenzia di pompe funebri,
il ciccio mi ha raccontato di quando sono stati ingaggiati per una
famiglia no-vax morta di covid in casa, marito, moglie e figlio.
Questi si sono imbottiti il cervello di fake news.
Seguendo il naturale (e imho sacrosanto) istinto di genitore hanno
voluto tutelare il figlio, sulla base di quello (falso) che sapevano.

Adesso, secondo il tuo ragionamento "democratico" di salvare solo chi lo
merita la loro morte e' giusta, come quella del figlio che non aveva
"potere decisionale".

Secondo il mio pensiero censorio, nazista, ecc, se quelle false
informazioni che hanno saturato il cervello dei genitori fossero state
cassate all'origine forse il figlio sarebbe ancora vivo.
Perche' io che vengo etichettato ogni tanto come fascista o, quantomeno
di destra, penso che si debbano tutelare i piu' deboli e i piu'
sfortunati, e che farlo sia compito non solo delle istituzioni, ma di
tutti gli individui che sono piu' fortunati ed che abbiano le risorse
necessarie.
Dando una opportunita' anche a quelli che "non se lo meritano".

Adesso smetto, perche' le chiacchiere da bar le preferisco al bar, con
una birra in mano.

[John Smith]

On 19/12/2022 20:54, Paolo Russo wrote:

> Da un po' la RAI fa perfino revisionismo.

L'ha sempre fatto.
E' istituzionalmente la "voce del padrone", DC, IRI, Clero assortito,
poi PSI, PD, Lega, M5s e avanti il prossimo.

Tra l'altro ci lavoro spesso, ero all'Eurovision Song Contest per conto
loro, cosi' come mi sono fatto qualche Sanremo, qualche Festival del
cinema, ed altro.

> Mio padre ha lavorato in RAI tutta la vita.

E non ti ha detto nulla in merito? :D

[Paolo Russo]

[John Smith:]

> On 19/12/2022 20:54, Paolo Russo wrote:
>
>> Mio padre ha lavorato in RAI tutta la vita.
>
> E non ti ha detto nulla in merito? :D

Durante la prima repubblica mi disse che RAI 1 era
democristiana, RAI 2 socialista e che si stava per creare
una terza rete piu' piccola allo scopo di dare un
contentino ai comunisti. Non gli ho chiesto cosa
intendesse esattamente con quel "piu' piccola".
Diciamo che quando RAI 3 si e` rivelata una roccaforte
della sinistra non mi sono stupito molto; sapevo che lo
sarebbe stata da prima ancora che la creassero...
Diciamo che all'epoca c'era un minimo di pluralismo basato
sulla filosofia tipicamente primorepubblicana di spartizione
della torta dietro le quinte mentre si fa finta di litigare
garbatamente in pubblico. Ora non c'e` piu' neanche quello
straccio di pluralismo da spartizione; con il crollo di DC e
PSI la RAI e` stata tutta lottizzata dalla sinistra e amen.
Sopravviveva comunque un minimo di correttezza nel fare
informazione. Ultimamente mi pare che stia sparendo pure
quella.

Ciao
Paolo Russo