Escursioni e tende
Alessandro
e delle regole che lo riguardano, ed è per questo che vi chiedo se esistono
delle zone nel triveneto dove sia possibile fare delle escursioni per poi
passare la notte in tenda. Quindi senza dover rivolgersi ai rifugi
attrezzati per l'accoglienza e il pernottamento. Chiarisco che la mia
domanda non l'ho fatta per cercare un modo più o meno furbo per fare uno
strappo alle regole ma solo per sapere se esistono delle zone in cui è
effettivamente permesso fare questo tipo di attività.
Ciao e grazie, Alessandro.
Wild Wind
mi spiego meglio.....sapevo che era vietato il "campeggio selvaggio" ma
pensavo ci si riferisse solo alle "piazze del duomo" delle varie citta' e ai
parchi cittadini! e alla pianura in genere.....
cosa dice la legge? io non mi sono mai posto il problema in montagna....ma
e' vietato in teoria?
se piazzo il mio igloo a 2000 mt rischio di essere svegliato da un solerte
vigile urbano della montagna che mi fa sgomberare durante la notte??? :-))))
"Alessandro" <ale...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:SAuH6.12774$0t6.4...@news.infostrada.it...
Alessandro
chiedendo ai "gestori" ci hanno detto che mettere la tenda da campeggio era
praticamente permesso solo per passare la nottata. Quindi io ho capito che
la puoi piantare, passare la notte, e quando si fa giorno, SVEGLIARSI e
toglierla. Pena essere beccati da qualche guardia forestale che potrebbe
pure multarti.
Questo però è quello che ho capito io, ma non so se è tutto.
Ciao, Alessandro.
Paolo Stecher
escursionismo
>e delle regole che lo riguardano, ed è per questo che vi chiedo se
esistono
>delle zone nel triveneto dove sia possibile fare delle escursioni per
poi
>passare la notte in tenda. Quindi senza dover rivolgersi ai rifugi
>attrezzati per l'accoglienza e il pernottamento. Chiarisco che la mia
>domanda non l'ho fatta per cercare un modo più o meno furbo per fare
uno
>strappo alle regole ma solo per sapere se esistono delle zone in cui è
>effettivamente permesso fare questo tipo di attività.
>Ciao e grazie, Alessandro.
Ciao,
da quel che so io e' competenza delle amministrazioni comunali (leggi
sindaci) stabilire se permettere (o vietare) il campeggio all'interno
del loro territorio ed eventualmente stabilire la aree permesse (o
vietate).
Questo significa che se un sindaco ha stabilito di vietare il campeggio
sul suo comune il divieto vale su TUTTO il territorio, ovviamente,
quindi anche su montagne, ghiacciai, pascoli, ecc ecc.
In un intorno dei rifugi, essendo suolo non pubblico (qualcuno mi
corregga se sbaglio), la normativa non si applica, ovvero e' solo il
gestore (o chi per lui) quello che puo' concedere (o negare) il permeso
di accamparsi in tenda, sacco a pelo o qualcunque altro tipo di bivacco.
Generalmente in montagna i comuni vietano il bivacco, in primis per
motivi igenici a cui si uniscono tutela ambientale, problema dei
rifiuti, ecc ecc.
Quindi se una guardia forestale pesca qualcuno in tenda su suolo
pubblico, anche sul ghiacciaio della Marmolada a tremila metri,
dovrebbe scattare la multa.
Bisogna poi vedere se ci sono guardie forestali che vanno a controllare
anche i piu' remoti anfratti delle montagne per scovare i
campeggiatori, ma questa e' un'altra storia... ;-))
Quindi per rispondere alla tua domanda, una volta decisa la zona dove
campeggiare dovresti informarti se in quel territorio ci sono aree
permesse o no, ma credo che le uniche aree permesse che troverai
saranno quelle dei campeggi di fondovalle, ergo
meglio andare in rifugio o prepararsi a pagare una multa in caso ti
becchino.
Spero di aver chiarito
Saluti
Paolo.S
CAI-SAG, Trieste
--
Posted from 150.178.68.42 by way of smtp3.libero.it [193.70.192.53]
via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Wild Wind
io sarei daccordo con il limite delle 24 ore
accontenta un po tutti, sia chi fa trekking di piu' di un giorno (sosta
per la notte) sia chi si e' impegnato in una ascensione che necessita la
sosta per la notte (tipo "campo base")
i motivi sono che un campeggio di molti gg e di molte persone non
possono che produrre un sacco di rifiuti e quindi e' meglio che si usino
aree attrezzate vista la civilta media delle persone chissa' che
squallore....(motivo principale)
in piu' avete mai visto com'e' l'erba sotto una tenda piantata piu' gg
sotto il sole....se c'e' ancora....
"A. Ghezzer" wrote:
>
> On Wed, 2 May 2001 08:13:53 +0000 (UTC), you wrote:
>
> >Generalmente in montagna i comuni vietano il bivacco, in primis per
> >motivi igenici a cui si uniscono tutela ambientale, problema dei
> >rifiuti, ecc ecc.
>
> tutto questo e' ridicolo! Si multi piuttosto il campeggiatore che
> lascia i rifiuti, o danneggia la natura, ma perche' vietare tout court
> il campeggio libero?
> Ancora una volta questo Stato iniquo e imbecille sa solo imporre
> divieti! :(((
> --
> _______________________________________________________________
>
> NO ALLA CENSURA DI INTERNET!
> firma la petizione contro la nuova legge sull'editoria
> http://www.punto-informatico.it/petizione.asp
CatW - Moscone Bianco©
<noimmondiz...@iquebec.com> ha scritto:
>qui in trentino c'e' una cosa simile, e il limite e' 24 ore.
>Puoi fermarti e campeggiare per passare una notte, ma non due.
>
>Comunque e' una norma ASSURDA e LIBERTICIDA!
>Perche' non potrei fermarmi 3 o 4 notti, se voglio?
mah.. forse la norma e' stata introdotta per evitare che qualcuno
*colonizzi* per un'intera estate un posto, portandoci in ferie la
famigliola. Mi par di vedere, che so, il lago delle buse, comodo e non
lontano dalla strada, circondato da tende e tendine, verande,
fornelli, pentolame, bombole del gas, vasi di gerani e cuccia del
cane! Scoazze varie, latrine e quant'altro.
Tu da solo, forse, per due tre giorni non causi danni, ma un gruppo di
persone? e che fai, metti una regola che autorizzi una persona con una
tenda e non un gruppo di persone?
>Dando per scontato l'assoluto rispetto per l'ambiente, e il non
>lasciare alcuna traccia del proprio passaggio, e' semplicemente
>DEMENZIALE vietare il campeggio in alta montagna.
non esiste il *non lasciare traccia del proprio pasaggio*! hai mai
visto ad esempio cosa ne e' di una piazzola erbosa dopo che una tenda
l'ha soffocata per qualche giorno? Pensi che continueresti a vedere i
camosci sul prato davanti alla tenda dopo che per un'estate intera si
sono succedute tende e tendine? Ti piacerebbe una bella famigliola che
pianta la tenda per una settimana vicino alla colonia di marmotte che
c'e' a mezz'ora dal manghen? La famigliola farebbe una settimana di
sano turismo e le marmotte andrebbero via.
Sei certo che i campeggiatori non farebbero scempio di alberi e
arbusti per procurarsi la legna? Sei certo che ti piacerebbe vedere
decine di fuocherelli in giro per il lagorai? accampamenti nei posti
piu' selvaggi e incontaminati? Un bel gruppetto di scout con relativi
fuochi da campo e schitarrate notturne?
>Si impedice cioe' una forma "sana" di turismo con la scusa della
>tutela dell'ambiente, e poi si vedono in giro scempi spaventosi.
sono d'accordo solo sulla seconda meta' della tua frase! ne' scempi
ne' campeggiatori. Una notte basta e avanza.
--
**************************************************
dalla periferia dell'impero
francesca b.
bolzano
**************************************************
rimuovi il gatto per rispondere via e-mail
Paolo Colombi
Comunque concordo pienamente.
Ciao
Paolo
CatW - franz©
<ing_...@libero.it> ha scritto:
>...dopo una risposta così il Ghezzer sarà almeno spettinato:-)
gli manca la materia prima! ;DDDD
Wild Wind
megacut
come non essere daccordo?
sottoscrivo in pieno!
> Su questo nessuno o quasi fiata, si preferisce fare la faccia feroce
> contro l'escursionista con la sua tendina.. :(
> IPOCRITI!!!
Robby
>On Wed, 02 May 2001 12:51:07 GMT, you wrote:
>
>>Il giorno Wed, 02 May 2001 12:39:12 GMT, "Paolo Colombi"
>><ing_...@libero.it> ha scritto:
>>
>>>...dopo una risposta così il Ghezzer sarà almeno spettinato:-)
>>
>>gli manca la materia prima! ;DDDD
>
>Villana! Stattenta che mi fo il trapianto! :D
Impossibile. Per 2 motivi:
1) Ti manca sempre la materia prima per farlo
2) Ammesso che tu abbia l' insalata da piantare, ti manca l' orto
;-DDDDDD
Bye. Robby
P.S. Vuoi un po' d'insalata? ;-PP
# # # # # # # # # # # # # # # #
So che sarò stimato pazzo, come
so ancora che tutti gli uomini Grandi
hanno avuto questo nome.
G.L.
# # # # # # # # # # # # # # # #
Paolo Colombi
"CatW - franz©" <fra...@thewildcat.SoftHome.net> ha scritto nel messaggio
news:kj00ftca4p894m3f4...@4ax.com...
> Il giorno Wed, 02 May 2001 12:39:12 GMT, "Paolo Colombi"
> <ing_...@libero.it> ha scritto:
>
> >...dopo una risposta così il Ghezzer sarà almeno spettinato:-)
>
> gli manca la materia prima! ;DDDD
>
giuro che non l'ho scritto apposta :-DDD
Ciao
Paolo
CatW - Moscone Bianco©
<noimmondiz...@iquebec.com> ha scritto:
>On Wed, 02 May 2001 11:37:30 GMT, you wrote:
>
>>mah.. forse la norma e' stata introdotta per evitare che qualcuno
>>*colonizzi* per un'intera estate un posto, portandoci in ferie la
>>famigliola.
>
>un'intera estate? E chi puo' permetterselo?
basterebbe il mese di ferie, non credi? molto piu' economico un mese
in tenda al lago delle buse che in campeggio a punta sabbioni!
>>Tu da solo, forse, per due tre giorni non causi danni, ma un gruppo di
>>persone? e che fai, metti una regola che autorizzi una persona con una
>>tenda e non un gruppo di persone?
>
>no, semplicemente stabilisci un termine meno severo: chesso', due o
>tre giorni...
evabbe', cribbio, ma cambia di parecchio l'approccio rispetto a quello
che scrivevi un post fa:
>Comunque e' una norma ASSURDA e LIBERTICIDA!
posso essere d'accordo con te: due giorni o tre rispetto ad uno forse
(e dico forse) cambia poco, ma e' necessaria una regolamentazione,
dai! non girare la frittata!
>>non esiste il *non lasciare traccia del proprio pasaggio*! hai mai
>>visto ad esempio cosa ne e' di una piazzola erbosa dopo che una tenda
>>l'ha soffocata per qualche giorno?
>
>certo, se la lasci una settimana o due ok, ma dopo un paio di giorni
>l'erba e' un po' schiacciata, ma si rialza ben presto. Non credo si
>possano far danni con le tende a igloo autoportanti. Ben diverso era
>il caso delle vecchie canadesi, che richiedevano addirittura lo scavo
>del canale di scolo lungo il perimetro.
e allora che fai? regolamenti il tipo di tende permesso e quello
vietato?
>>sono succedute tende e tendine? Ti piacerebbe una bella famigliola che
>>pianta la tenda per una settimana vicino alla colonia di marmotte che
>>c'e' a mezz'ora dal manghen?
>
>SSSSSSSSSSSHH MALEDIZIONE!!! :DDD
>Vuoi fare anche un annuncio sul giornale!?? :((((((
eh... art. 21 bis comma 15: distanza max di una tenda dalla colonia di
marmotte (o di topiragno, di scarabei stercorari, che cambia),
articolo 21 ter: distanza max della latrina dalla sorgente (nota:
dicesi latrina ogni manufatto come ad articolo 15 l.p. 123/88),
massimo di decibel permessi per la schitarrata... suvvia!
>non credo che *due giorni* farebbero piu' danno di uno.
evabbe', due giorni va bene (ma non era quello che intendevi, dimmi la
verita'), ma sono assolutamente contraria al campeggio libero ovunque
per tutto il tempo desiderato. cosa che lasciavi intendere con il tuo
grido di liberta'.
>Il problema, caso mai, sta nel numero.
vero fino ad un certo punto: peggio uno sciagurato da solo che n.
persone attente.
e comunque, regolamenti il numero massimo di persone? LEGGE ASSURDA E
LIBERTICIDA! io e il moroso si, ma se morosi ne ho 2 non posso? ;D
suvvia! 3 giorni in due, 6 giorni in uno, 1 giorno in 6… e in 5? Un
giorno + 4 ore? Una regolamentazione ci vuole, quindi possiamo
discutere sul come regolamentare, non sul SE regolamentare.
E non credere che se non ci
>fossero divieti la gente si precipiterebbe in montagna con la tenda.
>Sono ben pochi i campeggiatori disposti a marciare per ore, zaino in
>spalla...
d'accapo, che c'entra? se la regolamentazione c'e' sei certo che non
lo fa nessuno. Se non c'e' e' possibile che qualcuno lo faccia.
>Quelli che fanno danni, di solito, sono quelli che
>posteggiano lungo la strada, con la tenda-casetta, l'auto, il
>barbecue, la radio a chiodo, il tv portatile, il tavolo da ping pong
>eccetera
certo, non ho mica detto loro si e i campeggiatori no! discutiamo di
quello che ho detto, non di quello che non ho detto. Fanno piu' danni
le piogge acide, ma che c'entra? vecchio vezzo di smontare le opinioni
altrui cambiando argomento! :DD
>ribadisco: se ci sono incidenti stradali vieti le auto? No, fai il
>codice della strada. Se degli stronzi fanno danni campeggiando, vieti
>il campeggio? No, STANGHI gli stronzi. Mi pare logico.
Guardie forestali con lo stronzometro? o fai un esame preventivo alla
famigliola per vedere se conosce tutte le norme del campeggio in
montagna senza fare danni? te lo immagini che fine farebbero i tritoni
e le rane se uno scriteriato campeggiatore in buona fede sciacquasse i
piatti nel lago di @@@@ con il last garantito al limone verde? o i
suoi mutandoni nel lago di #### con il soflan? o metti le guardie
giorno e notte a controllare come si comporta il singolo campeggiatore
per tutta la durata del suo campeggio? a controllare il contenuto
dello zaino, che non ci sia il last al limone verde?
Obbligo di lasciare in comune i documenti in modo da recapitarti a
casa la multa in caso di danni scoperti a posteriori?
accidenti, ho tirato su un'immondizia anche ieri, ci siamo
scandalizzati insieme, e non c'era in giro NESSUNO! solo un'innocua
compagnia di 6 anzianotti perbene, con l'aria di persone civili!
eddai! sembri una prefica a proposito dell'incivilta' di chi va in
montagna, e invece che desiderare che se ne vadano piu' velocemente
possibile tu li lascieresti pure campeggiare sine die?
Tu hai in mente un campeggiatore ideale, che forse c'e' e forse non
c'e'. Una notte, vabbe' due, sono sufficienti. Poi via! Se hai la
tendina leggera e poca attrezzatura che ti costa spostarti un po'? Se
hai il tendone e una marea di roba hai gia' fatto danni abbastanza.
>In italia no, si pensa di risolvere tutto imponendo divieti a destra e
>a manca, e spesso sono divieti demenziali. E' come per le valanghe,
>ricordi? Se uno provoca una valanga, anche senza danni a persone o
>cose, adesso viene messo in galera!!! :(((
>Tra un po' sara' vietato lo sci-alpinismo, ci vorra' il patentino e
>chissa' che altro...
qui cambia di molto il senso del divieto: serve solo a proteggere me
da me, e a quello, se permetti, ci penso io. O a scaricare dalle
responsabilita' i gestori degli impianti, le guardie forestali, i
sindaci, il parroco...
>Avanti di questo passo non si potra' piu' fare niente perche' ci
>saranno divieti dappertutto!!! Ma scherziamo???
>
>E poi: fa piu' danno la famigliola ch si ferma tre giorni in tenda o
>il bacino di raccolta di X migliaia di metri cubi per i cannoni della
>neve artificiale a 2000 metri (Cermis, Bondone ecc)?
[cut]
GHEZZER, NON RI-GIRIAMO LA FRITTATA! di nuovo! no ai cannoni, no al
bacino di raccolta, no ai condoni edilizi, no ai piani di rilancio
fatti con i piedi, no alle deroghe, no ai finanziamenti provinciali ad
imprenditori che appena la provincia si defila non imprendono piu'
nulla e lasciano ruderi abbandonati, no alle chiusure di occhi nei
confronti dei ricchi e dei potenti, no agli sperperi, no alla villa di
Atz condonata con legge speciale perche' parente dell'assessore, no
alle devastazioni, grandi E PICCOLE! Con la stessissima priorita'
Panta
Non è realistico prospettare un apparato di controllo così efficiente, senza
ipotizzare costi enormi. Si cerca allora di limitare i danni con divieti
generalizzati che scoraggino (non conosco peraltro i termini di questi
divieti)
Sono d'accordo che una maggiore sensibilità delle persone mitigherebbe il
problema.
Il fatto è che il nostro popolo ha uno scarsissimo senso della legalità,
figurarsi dell'educazione!
E non è sempre colpa delle leggi fatte male: essere mariuoli è da troppo
tempo sinonimo di avveduta scaltrezza.
Fino a che non si diffonde una vasta riprovazione sociale (quella che ti fa
vergognare della violazione che stai compiendo anche se nessuno ti vede),
sarà ben difficile che certi comportamenti vengano abbandonati, né si può
sperare in un effetto miracoloso della repressione, notoriamente inefficace
a contrastare violazioni sistematiche.
Parliamone parliamone, chissà che col tempo la gente non abbia bisogno di
guardie e vigili, ma impari di più a vergognarsi.
Panta
Luigi Telmon
Panta <unp...@tin.it> wrote in message hm_H6.7718$FS.1...@news1.tin.it...
Vorrei essere ottimista come te, ma, purtroppo, ho notato (spero sia solo
una mia impressione dettata dalle ormai troppe primavere che mi trovo sulle
spalle) un peggioramento costante nel comportamento della gente per quanto
concerne educazione e senso civico. Noto tuttavia un miglioramento nei
tentativi di proteggere l'ambiente, che, se in parte li ritengo dovuti alla
legittima reazione di una minoranza corretta, in parte mi sembrano un
vessillo da sbandierare a scopo politico e populista.
Ciao
Gigitel
Giorgio MUSINO
"A. Ghezzer" <noimmondiz...@iquebec.com> ha scritto nel messaggio
news:r5a0ftg2ujk72vbv6...@4ax.com...
> On Wed, 02 May 2001 12:51:07 GMT, you wrote:
>
> >
> >gli manca la materia prima! ;DDDD
>
Ma non così...! Dai dimostrazione di aver accusato il colpo!!! :)))
Giorgio MUSINO
"Paolo Colombi" <ing_...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:K3WH6.29215$0t6.1...@news.infostrada.it...
> > >...dopo una risposta così il Ghezzer sarà almeno spettinato:-)
> >
> > gli manca la materia prima! ;DDDD
> >
>
> giuro che non l'ho scritto apposta :-DDD
E chi ti crede?!?!
Giorgio.
Zef
>
> ho detto: basta fissare un termine ragionevole, di pochi giorni.
>
> >posso essere d'accordo con te: due giorni o tre rispetto ad uno forse
se mi è concesso inserirmi visto che il problema mi sta a cuore ....
io personalmente concordo con il moscone che in questo caso
è veramente bianco, il limite massimo DEVE essere fissato
ad una sola notte perché solo in questo modo si riesce a contenere
il fenomeno del campeggio stanziale, se sei costretto a smontare tutto
ogni giorno, dubito che ti fermerai a lungo, conosci un altro metodo?
in questo modo il controllo è semplicissimo, nessuna tenda
deve apparire all'orizzonte al sorgere del sole, più facile di così!
altrimenti dovresti tenere un registro delle presenze, date, nomi, ....
...no no! ......non farà felice tutti ma accontenta molti .....
riguardo ai danni maggiori generati da altre attività o pratiche
mi sembra il ragionamento classico del:
"che male vuoi che faccia una lattina in più in un mucchio d'immondizia?"
...qualcuno dovrà pur dare il buon esempio, ....e perché non noi?
so che da come scrivi, ti sta a cuore la montagna,
quindi non voglio essere polemico nei tuoi confronti
.....è solo il mio punto di vista
ciao
Zef
EmilioOo [E. De Angelis]
<noimmondiz...@iquebec.com> wrote:
>Comunque, se mi fanno una proroga ad personam, mi va bene il divieto
>assoluto per tutto e tutti :D
Ue' maestrino... la conosci la differenza fra _proroga_ e _deroga_?
Fammi sapere ;DD
CiaoOo
Emilio
pastrello flavio
> una mia impressione dettata dalle ormai troppe primavere che mi trovo sulle
> spalle) un peggioramento costante nel comportamento della gente per quanto
> concerne educazione e senso civico.
Sinceramente anch'io e anche qualcun'altro che conosco,che ha qualche anno in piu'di me e meno di te,vediamo un peggioramento tale;nei paesi ancora ancora qualcuno
si salva ma in citta'vedo sempre peggio,piu'di cosi'cosa puo'essere proprio non so.
Ciao,Flavio
--
Posted from infis-gw.ts.infn.it [140.105.7.230]
Panta
> Vorrei essere ottimista come te, ma, purtroppo, ho notato (spero sia solo
> una mia impressione dettata dalle ormai troppe primavere che mi trovo
sulle
> spalle) un peggioramento costante nel comportamento della gente per quanto
> concerne educazione e senso civico.
Negli asili e nelle scuole inferiori s'insegnano cose che solo 15 anni fa
non erano neppure menzionate.
Conosco qualcuno che ha da sempre il freezer pieno di cacciagione vietata.
Una volta ne utilizzava il contenuto per convivi assai pubblicizzati, ora,
per vergogna, lo nasconde a figli e nipoti.
L'educazione, a livello istituzionale è sicuramente migliorata ma, una
volta cresciute, le persone sono influenzate in modo determinante dalle
abitudini collettive.
Tra queste non posso astenermi dal sottolineare l'ostentazione; di ogni cosa
ma soprattutto dell'impunità. E'
un autentico motivo di vanto.
Può darsi non vi siano sensibili differenze quantitative tra la carenza di
senso civico (o l'illegalità diffusa) di ieri e di oggi; ma sono convinto
che mai come ora esse godano d'un consenso sociale così ampio.
L'essere *brave persone* è diventato sinonimo di meschina arrendevolezza.
Insomma, non credo oggi manchino le campagne di sensibilizzazione che
invitano al rispetto di elementari regole di ecologia. Sulla questione le
persone sono ben informate; tuttavia reputano normale assecondare la
propria pigrizia, si sentono tutt'altro che isolate nella trasgressione, e,
non ultimo, percepiscono un vago senso di solidarietà se dimostrano
sufficiente abilità nel sottrarsi all'eventuale sanzione.
> Noto tuttavia un miglioramento nei
> tentativi di proteggere l'ambiente, che, se in parte li ritengo dovuti
>alla
> legittima reazione di una minoranza corretta, in parte mi sembrano un
> vessillo da sbandierare a scopo politico e populista.
Personalmente credo che la strumentalizzazione (il portare, a tutti i costi,
acqua al proprio mulino) sia atteggiamento piuttosto comune ad ogni
schieramento o gruppo.
Si tratta di vedere se detta strumentalizzazione è in grado di creare un
grave pericolo oppure se resta una mera espressione di disonestà
intellettuale: quest'ultima è censurabile ma non la temo più di ogni altro
vizio dialettico.
Panta
EmilioOo [E. De Angelis]
<noimmondiz...@iquebec.com> wrote:
>poco importa: intendevo la proroga all'italiana, cioe' con termine
>indefinito :DDD
Insomma hai sempre ragione tu.... :DD
bigmat - Matteo
wrote:
>
>i motivi sono che un campeggio di molti gg e di molte persone non
>possono che produrre un sacco di rifiuti e quindi e' meglio che si usino
>aree attrezzate vista la civilta media delle persone chissa' che
>squallore....(motivo principale)
>in piu' avete mai visto com'e' l'erba sotto una tenda piantata piu' gg
>sotto il sole....se c'e' ancora....
A parte il fatto che le persone serie portano a valle i rifiuti, con
le tende a igloo si sta poco a spostarle di qualche metro, quindi
volendo uno puo' stare in una zona per una settimana, senza rovinare
l'erba....
Il discorso e' che (ha ragione il Ghezzer), hanno fatto una legge
all'italiana, come si dice per tagliare la testa al toro...
C'e' una qualche possibilita' che dei campeggiatori possano sporcare,
lasciare i rifiuti ?
Vietiamo il campeggio !!
In questo modo colpiscono maggiormente proprio quelli che facevano
meno (o addirittura nessun) danno.
Pero' in generale, io non vedo tutti questi problemi, ho campeggiato
diverse volte e non ho mai avuto multe.
Forse perche' i miei erano veri e propri "campeggi" alpinistici, nel
senso che alle 6 ero gia' in piedi. Pero' quella volta che le guardie
forestali mi hanno "beccato", appena hanno visto che stavo smontando e
che avevo zaino e "attrezzatura" escursionistica/alpinistica, mi hanno
solo detto che non si potrebbe, poi mi hanno salutato e augurato una
buona camminata.
Poco piu' avanti li ho ribeccati mentre con taccuino in mano facevano
una multa ad una serie di tende palesemente da vacanza, con barbecue e
amenita' varie.
Quindi sanno benissimo anche loro (le guardie) chi danneggia di piu'
l'ambiente e a meno che non si becchi il tipo inflessibile, se il
nostro è effettivamente campeggio "alpinistico" non dovrebbero esserci
problemi.
In alcuni posti credo che basti chiedere l'autorizzazione, infatti mi
sembra che la mia sezione CAI di Sacile per organizzare (in
collaborazione con il CAI di Pordenone) un "tenda trekking" chieda
appunto una apposita autorizzazione alle autorita' competenti.
Ciao
Matteo
----------------------------------------------------
Tutto sulle Prealpi Veronesi (Baldo,Lessinia,Carega)
http://prealpiveronesi.cjb.net
http://utenti.tripod.it/zarda
Panta
"A. Ghezzer" ha scritto
Cut
Mi sembri molto bene informato, dotato di ottima capacità d'esprimerti e
volenterso: non capisco perchè non copi la posta che indirizzi a questo NG
e la incolli su file Word, per poi inoltrare il tutto alla procura della
Repubblica.
Non dirmi che non serve a niente, perche ancora meno serve abbaiare alla
luna :)).
Le associazioni ecologiste ti possono dare una mano.
In Val di Zoldo un esposto (si dice) d'un turista, ha permesso l'avvio d'una
esemplare azione penale conclusasi in poco più di un anno, contro i
responsabili d'uno scempio paesaggistico (una pista da sci parzialmente
abusiva). L'impresa responsabile ha perso i fondio CEE ed ora è a un passo
dal fallimento, s'è beccata una condanna di tutto rispetto ed è tenuta a
risarcire il danno definito in parecchi miliardi.
Panta
il barbi
news:v0r5ftkp8k7aq4cj3...@4ax.com...
> Insomma un disastro... Cose del genere in Alto Adige sarebbero
> inammissibili, in Trentino invece sono la regola :(((
> zac <
> Andate/andiamo in Alto Adige a imparare come si tutela il paesaggio.
> Anche loro non sono perfetti, ovviamente, ma che differenza!
>
per forza, non sono italiani!:-))
il barbi
Manų
"A. Ghezzer" <noimmondiz...@iquebec.com> ha scritto nel messaggio
news:v0r5ftkp8k7aq4cj3...@4ax.com...
> On Fri, 4 May 2001 06:33:30 +0000 (UTC), you wrote:
>
> Qualcuno ha visto "l'Astronave Spaziale" (stazione autocorriere) a
> Borgo Valsugana? Ma chi ha rilasciato la licenza edilizia per quella
> mostruosita', che e' un pugno in un occhio e uno nello stomaco?
Altro esempio di architettura montana: il museo archeologico di nuova
costruzione a Sanzeno
un blocco in cemento armato che sembra un grande vascone:-(((
Certo un "bell' esempio" di connubio fra reperti storici antichi ed era
moderna:-((((
Io personalmente metterei come reperto storico anche l'ingegnere che l'ha
progettato!!
ciao Manu'
Panta
"A. Ghezzer"
> dici a me???
Si dicevo a te. Ho sbagliato a quotare?
Panta
Panta
"A. Ghezzer" ha scritto
> Ed allora ridiventa attuale la valutazione di TACITO (Annuali, III,
> 27) "...... et corruptissima re pubblica plurimae leges", volendo
> significare che quanto più si aggravava la corruzione dello Stato
> (siamo all'epoca di SILLA intorno all'80 A.C.), tanto più numerose
> diventavano le leggi.
Un legislazione straripante, è retaggio culturale che risale troppo indietro
nel tempo, per potere sperare di porvi rimedio nel breve termine :(
Gl'italiani, poi, non hanno fiducia nelle istituzioni, e tantomeno in chi è
chiamato ad applicare le leggi. E' anche per questo che il Parlamento, in
particolare dopo la parentesi della dittatura fascista, ha creato norme il
più circostanziate possibile, proprio per sottrarne l'applicazione alla
discrezionalità dell'interprete, di cui non ci si fida.
Da qualche tempo,attraverso le direttive CEE, stiamo subendo il benefico
influsso della tecnica legislativa anglosassone, meno bizantina più
semplice, ma che lascia anche maggior spazio alla discrezionalità.
Per finire le nostre leggi esprimono ciò che siamo.
Se temiamo l'arroganza del potere e per questo invochiamo leggi più
dettagliate, dovremo fare i conti con inevitabili complicazioni, sia per ciò
che attine la conoscenza che l'applicazione della norma.
Se chiediamo meno leggi e più chiare, non possiamo che rimettreci allora a
norme maggiormente astratte che richiedono ottimi e *fidati* interpretri,
vale a dire i giudici; purchè di questi ci si fidi! Certo non aiuta
apprendere che le Corti d'Appello sradicano le sentenze di primo grado.
Credo che l'Europa ci costringerà a ravvederci.
Panta
Luigi Telmon
Panta <alessandro...@tin.it> wrote in message
PAOI6.2848$024....@news2.tin.it...
firmare una legge, purchè sia, è diventato uno sport molto praticato.
Ciao
Gigitel>
>
Massimo
alpinistico e campeggio anche nei parchi naturali. il primo è consentito, il
campeggio no. un esempio da imitare.
""Paolo Stecher"" <ste...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:GCP8AU$IVhjJawbIXz5nEzHKTjGR...@libero.it...
Whitemount Stefano
>In Val di Zoldo un esposto (si dice) d'un turista, ha permesso l'avvio d'una
>esemplare azione penale conclusasi in poco più di un anno, contro i
>responsabili d'uno scempio paesaggistico (una pista da sci parzialmente
>abusiva). L'impresa responsabile ha perso i fondio CEE ed ora è a un passo
>dal fallimento, s'è beccata una condanna di tutto rispetto ed è tenuta a
>risarcire il danno definito in parecchi miliardi.
Panta talvolta mi sembri persino ingenuo.
Immagino che stai parlando della pista in zona Palafavera nel
comprensorio del Civetta?
Le società vicine volevano rilevare la società della seggiovia e piste
del Palafavera ma questa, seppur fosse già in rosso, ha richiesto
svariati miliardi vista la posizione centrale nel comprensorio (è il
ritorno dal Zoldano verso Alleghe o Selva di Cadore).
Così hanno pensato bene di denunciare la nuova pista come abusiva,
come dici tu la società Palafavera ha perso i fondi CEE, ora rischia
il fallimento quindi verrà messa all'asta potrà venire comperata per
poche centinaia di milioni dalle società concorrenti grazie ad un
accordo sottobanco.
Vuoi far spacciare per ingenuità una naturale deformazione
professionale a nascondere la verità sotto un ammasso di parole vuote?
:-)
--
slu...@bigfoot.com
http://www.geocities.com/Yosemite/Trails/7740/sci.html
Powder to the People
Stefano Whitemount Lucchini
Panta
"Whitemount Stefano" ha scritto
CUT
Nella tua risposta ci sono delle ipotesi che probabilmente per il tuo modo
di pensare equivalgono a fatti.
Per me no.
A mio avviso argomentazioni come le tue ingrassano gli speculatori.
Sono fatti invece (e non congetture), l'intervenuta condanna penale dei
responsabili e l'ingente liquidazione del risarcimento (6-7 miliardi, se non
sbaglio). Questo a dimostrazione che denunciare serve, almeno qualche volta.
>
> Vuoi far spacciare per ingenuità una naturale deformazione
> professionale a nascondere la verità sotto un ammasso di parole vuote? :-)
Non so dove stiano le parole vuote cui accenni.
E' meglio comunque se eviti di dire sciocchezze su di me e sul mio lavoro:
con o senza faccine :)
Panta
Panta
"A. Ghezzer" ha scritto
> On Mon, 07 May 2001 12:18:12 +0200, you wrote:
>
> >Così hanno pensato bene di denunciare la nuova pista come abusiva,
> >come dici tu la società Palafavera ha perso i fondi CEE, ora rischia
> >il fallimento quindi verrà messa all'asta potrà venire comperata per
> >poche centinaia di milioni dalle società concorrenti grazie ad un
> >accordo sottobanco.
>
> disegnato dal Panta sulla giustizia che trionfa :(((((
In questo caso la giustizia è stata applicata :)))
Quanto alle altre ipotesi spero non si realizzino.
Comunque non mi risulta che l'azienda costruttrice sia stata acquistata
(?!?!), né la pista illegale sia stata messa all'asta (tra l'altro è corpo
di reato). Credo invece che la Sentenza comprenda nel risarcimento la spesa
per l'eliminazione degli abusi (rimboschimento ecc...).
Una discussione non può prescindere da un certo rigore intellettuale, che
manca se non si tiene ben chiara la differenza tar fatti e congetture.
Personalmente sono d'accordo con la protesta anche veemente, l'invito
pressante a non abbassare la guardia, ma non il con ....piagnisteo :))
La giustizia a volte trionfa: non certo per merito di chi demolisce il
morale di tutti coloro che si aspettano di vedere riconosciuti i successi
obbiettivamente realizzati.
Se poi il mio "quadretto" è ritenuto tale perché ho riportato fatti errati,
sono pronto a fare ammenda.
Panta
Whitemount Stefano
<alessandro...@tin.it> wrote:
>
>"Whitemount Stefano" ha scritto
>CUT
>Nella tua risposta ci sono delle ipotesi che probabilmente per il tuo modo
>di pensare equivalgono a fatti.
>Per me no.
Sono opinioni, le puoi condividere o meno.
>A mio avviso argomentazioni come le tue ingrassano gli speculatori.
Cosa ci guadagno io a dire la mia opinione dietrologica?
>Sono fatti invece (e non congetture), l'intervenuta condanna penale dei
>responsabili e l'ingente liquidazione del risarcimento (6-7 miliardi, se non
>sbaglio). Questo a dimostrazione che denunciare serve, almeno qualche volta.
Non ho detto che non serve denunciare, ma che ci son altri fatti da tenere conto
nella vicenda, ho voluto completare il quadro con i fatti di "contorno" che sono
da tenere in considerazione, IMHO.
>E' meglio comunque se eviti di dire sciocchezze su di me e sul mio lavoro:
>con o senza faccine :)
D'accordo avvocato :-)
Panta
"Whitemount Stefano" ha scritto
Cut
> D'accordo avvocato :-)
E tu cosa fai di bello?
Panta
Whitemount Stefano
Faccio il semplice turista che denuncia gli abusi ecologici senza
l'aiuto di avvocati e riesce a far condannare i speculatori :-)
STE
SuperTuristaEcologista :-)
Vendo uffici, se per caso devi rinnovare il tuo non cercarmi, che non
vado fuori provincia.
>Panta
Bart_oN
A. Ghezzer wrote
> pero' vedi Matteo, e' proprio questo modo di legiferare *del cazzo*
> che contesto. Perche' cosi' sei sempre potenzialmente in fallo, e le
> leggi in Italia, ormai una giungla demenziale e inestricabile, si
> applicano o con pugno inflessibile oppure con manica larga...
-cut
>
> Leggevo proprio oggi: nel nostro paese abbiamo 150 mila leggi
> (qualcuno dice che non si sa neppure il numero esatto, si parla
> addirittura di 200.000), in Francia ce ne sono 6.000, 10.000 in
> Germania!
Qui ci vorrebero due cose :
Primo la volontà del legislatore di disciplinare le varie materie in maniera
attendibile ed equa ,
nella fattispecie del caso ci vorrebbe una legge che consentisse il
bivacco...
ovvero dalla sera alle prime luci del mattino , ma che proibisse il
campeggio "stanziale" ,
come quanto raccontato più sopra da Matteo ,
a questo punto le autorità avrebbero ben il diritto e dovere di perseguire
i trasgressori , e la certezza del diritto sarebbe salve,
Certo a questo punto entra in gioco la malafede o quantomeno la scarsità di
buona
fede dei legislatori... se non la corruzzione di cui parli ti , Ghezzer...
certo almeno in questo ambito ci sarebbe voluto veramente poco a fare una
legge
che permettesse quanto scritto sopra..
ma forse anche qui esistino rinteressi da difendere...
Seconda cosa , occorrebbe riformare il nostro sistema legislativo ,
che si basa sulla abrogazione tacita che ogni nuova legge ha verso quelle
parti
della legislazione che precendentemente disciplinava la materia in
questione...
il problema è che tutte le leggi vecchie rimangono , non vengono cancellate
,
rimangono , quindi se ti povero diavolo vuoi cercare di capire cosa dice la
legge
p es sul "campeggio libero" devi andare a ripescarti tutti i testi di legge
usciti sull'argomento usciti dalla fondazione del Regno fino a ora...
cercando di capire quali articoli valgano e quali siano abrogati man mano...
e lasciamo stare i vari regolamenti attuativi se no si fa notte...
Ovvio che questo secondo me non avverrà mai..
anche perchè il dotarsi di uno strumento che servirebbe a far chiarezza
implicherebbe la volontà di farla... e dubito che questi "illuminati" lo
vogliano veramente..
cmq con questo escursus mi par di aver reso come la situazione sia
incasinata..
Ciao
Andrea'72
Bart_oN
Luigi Telmon wrote in
> Speriamo, ma anche in questo campo non sono molto ottimista, dal momento
che
> firmare una legge, purchè sia, è diventato uno sport molto praticato.
Già... a quando il ng it.sport.firmiamoleggi :-)) ! ??
Ciao
Andrea'72
Bart_oN
> più circostanziate possibile, proprio per sottrarne l'applicazione alla
> discrezionalità dell'interprete, di cui non ci si fida.
> Da qualche tempo,attraverso le direttive CEE, stiamo subendo il benefico
> influsso della tecnica legislativa anglosassone, meno bizantina più
> semplice, ma che lascia anche maggior spazio alla discrezionalità.
> Per finire le nostre leggi esprimono ciò che siamo.
> Se temiamo l'arroganza del potere e per questo invochiamo leggi più
> dettagliate, dovremo fare i conti con inevitabili complicazioni, sia per
ciò
> che attine la conoscenza che l'applicazione della norma.
> Se chiediamo meno leggi e più chiare, non possiamo che rimettreci allora a
> norme maggiormente astratte che richiedono ottimi e *fidati* interpretri,
> vale a dire i giudici; purchè di questi ci si fidi! Certo non aiuta
> apprendere che le Corti d'Appello sradicano le sentenze di primo grado.
> Credo che l'Europa ci costringerà a ravvederci.
>
Speriamo...
Certo che pero' il concetto di circostanziare è giusto ,
certo , occorrono buona volontà e competenze da parte del legislatore ,
della legge di giudici , per dirla in breve dei "common law" dei sistemi
anglosassoni provo una certa diffidenza e paura ,
proprio perchè non mi van bene i "fidati" di un giudice che magari si è
alzato male
alla mattina o magari ha le balle girate perchè la moglie l'ha mandato in
bianco ,
o perchè odia i campeggiatori... :-)
purtroppo la buona volontà è spesso mancata , e dato il mipo parere
in Re al Ghezzer del come mai siamo immersi un simile "troiaio"..
e ora l'incertezza è totale e siamo i balia dell'interpretazione anche
peggio
che negli ordinamenti di tipo anglosassone.
Ma si puo' far di meglio , infatti Ghezzer portava ad esempio i casi di
Francia e
Germania dove le leggi sono in gran numero inferiore
a quelle italiane.. eppure questi paesi hanno ordinamenti di tipo "civil
law"
simili al nostro , ovvero sono quelli derivanti dal diritto romano..
quindi non serve certo l' "anglosassonizzazione" della legge per risolvere i
problemi.
Ciao
Andrea'72
Bart_oN
Massimo wrote
> in Sud Tirol, sarà che sono un poco tedeschi, ma distinguono fra bivacco
> alpinistico e campeggio anche nei parchi naturali. il primo è consentito,
il
> campeggio no. un esempio da imitare.
Come sarebbe giusto , pero' sarebbe bello che la cosa fosse
così ovunque e che fosse certo...
Vabbehhh ... vorrà dire che presto piantero' la mia tenda in Sud Tirol....
:-)
Ciao
Andrea'72
Bart_oN
CatW - Moscone Bianco© wrote
> sono d'accordo solo sulla seconda meta' della tua frase! ne' scempi
> ne' campeggiatori. Una notte basta e avanza.
>
>
Ohe.. abbiamo scoperto che la Franza č una tipa da "una notte e via.." !
:-PPP
A parte gli scherzi sono d'accordo con te , purtroppo
una legge lassista lascerebbe sfogo a eccessi dannosissimi.
E poi cmq nulla vieta di passare piů giorni in montagna con la tenda,
basta spostarsi anche di poco..
Ciao
Andrea'72
Bart_oN
A. Ghezzer wrote
-cut-
> Su questo nessuno o quasi fiata, si preferisce fare la faccia feroce
> contro l'escursionista con la sua tendina.. :(
> IPOCRITI!!!
Amen !! :-)
Direi che hai esplicato abbastanza le magagne...
Ciao
Andrea'72