0/100 km/h
Claudio Frizziero
E' da mezz'ora che cerco su Internet i tempi di
accelerazione di una Formula 1 senza successo... Chiedo a voi: quanto ci
mette una Formula 1 da 0 a 100 km/h? :)
Ciaoooo e grazie,
Claudio!
giovanni
Claudio Frizziero <claudio....@tiscalinet.it> wrote in message
8fa8le$tgd$1...@pegasus.tiscalinet.it...
> Ciaooooo a tutti!
> E' da mezz'ora che cerco su Internet i tempi di
> accelerazione di una Formula 1 senza successo... Chiedo a voi: quanto ci
> mette una Formula 1 da 0 a 100 km/h? :)
> Ciaoooo e grazie,
> Claudio!
> altri dati (Sono di una prova cronometrata effettuata da 4ruote
nel 90 sulla ferrari di Prost):0-210 5,2 sec. ; 0-250 7,4 sec;
0-290 10,3 sec.
Ovviamente adesso le prestazioni sono migliorate in virtů di una
maggiore potenza e una migliore penetrazione aereodinamica.
Se vuoi i dati in maniera dettagliata(anche la frenata) fammi una
richiesta sul newsgroup.
Un saluto.
>
>
>
Magic
8fa8le$tgd$1...@pegasus.tiscalinet.it...
> Ciaooooo a tutti!
> E' da mezz'ora che cerco su Internet i tempi di
> accelerazione di una Formula 1 senza successo... Chiedo a voi: quanto ci
> mette una Formula 1 da 0 a 100 km/h? :)
All'incirca due secondi
Segue post dettagliato
Magic
Caribe 1999
sz2S4.3962$uk2....@news.infostrada.it...
> 0-100 circa 2,5 secondi.
> 0-210 5,2 sec
> 0-250 7,4 sec
> 0-290 10,3 sec
Tanto per farvi sapere: nel '95 un dragster percorreva in media l'ottavo di
miglio in 5.8 secondi con una velocità all'arrivo di 400 km/h scarsi. Lo so
perché su DSF stanno riproponendo le gare '94 e '95 ad Hockenheim
--
E' una mia peculiarità distorcere la verità ed inventarne di nuove
- Caribe 1999 - Nintendo Fun Club -
- http://digilander.iol.it/SelfEsteem/Nintendo.htm -
- Ninten...@egroups.com -
- ICQ #63196297 -
Chri
<carib...@piranha.it> wrote:
>giovanni <gionn...@libero.it> wrote in message
>sz2S4.3962$uk2....@news.infostrada.it...
>> 0-100 circa 2,5 secondi.
>> 0-210 5,2 sec
>> 0-250 7,4 sec
>> 0-290 10,3 sec
>
>Tanto per farvi sapere: nel '95 un dragster percorreva in media l'ottavo di
>miglio in 5.8 secondi con una velocità all'arrivo di 400 km/h scarsi. Lo so
>perché su DSF stanno riproponendo le gare '94 e '95 ad Hockenheim
Già, ma non fa le curve e il motore deve solo non esplodere prima di
5.8 secondi... :-))
° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° °
° Christian Salvaneschi °
° Casarza Ligure, Genova, Italy °
° e.mail: crj...@geocities.com (remove 214 for email reply) °
° web: http://www.geocities.com/crjs214 °
° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° °
GTi
> Tanto per farvi sapere: nel '95 un dragster percorreva in media l'ottavo
> di miglio in 5.8 secondi con una velocità all'arrivo di 400 km/h scarsi.
> Lo so perché su DSF stanno riproponendo le gare '94 e '95 ad Hockenheim
Forse il quarto di miglio. Comunque sono scesi sotto i 5!!!
Claudio Frizziero
un accelerazione di circa 11 metri al secondo quadrato, mentre un dragster
di classe Top Fuel arriva sopra ai 45 metri al secondo quadrato... Il che
vuol dire che dopo un secondo arriva a oltre 170 all'ora... :) Poi si
capisce perché la malattia professionale dei piloti di dragster é il
distacco della retina! :))
Ciaoooo,
Claudio! :)
Caribe 1999 <carib...@piranha.it> wrote in message
8fcegp$22g$7...@serv1.albacom.net...
> giovanni <gionn...@libero.it> wrote in message
> sz2S4.3962$uk2....@news.infostrada.it...
> > 0-100 circa 2,5 secondi.
> > 0-210 5,2 sec
> > 0-250 7,4 sec
> > 0-290 10,3 sec
>
> Tanto per farvi sapere: nel '95 un dragster percorreva in media l'ottavo
di
> miglio in 5.8 secondi con una velocità all'arrivo di 400 km/h scarsi. Lo
so
> perché su DSF stanno riproponendo le gare '94 e '95 ad Hockenheim
>
EKC
(Jerez) Shummy fece registrare la miglior partenza mai cronometrata in F1
impiegando 2.8 secondi per fare i canonici 0-100.
CIAO
Erik
Claudio Frizziero <claudio....@tiscalinet.it> wrote in message
8fa8le$tgd$1...@pegasus.tiscalinet.it...
> Ciaooooo a tutti!
> E' da mezz'ora che cerco su Internet i tempi di
> accelerazione di una Formula 1 senza successo... Chiedo a voi: quanto ci
> mette una Formula 1 da 0 a 100 km/h? :)
>
> Ciaoooo e grazie,
> Claudio!
>
>
>
>
Caribe 1999
1kkcf8...@localhost.localdomain...
> Forse il quarto di miglio
E' probabile che tu abbia ragione
>. Comunque sono scesi sotto i 5!!!
Acciderbolina
Caribe 1999
> Tanto per dare un paragone chiaro, una macchina di Formula 1 sviluppa
quindi
> un accelerazione di circa 11 metri al secondo quadrato, mentre un dragster
> di classe Top Fuel arriva sopra ai 45 metri al secondo quadrato... Il che
> vuol dire che dopo un secondo arriva a oltre 170 all'ora... :) Poi si
> capisce perché la malattia professionale dei piloti di dragster é il
> distacco della retina! :))
Quanti G d'accelerazione sarebbero? Circa 4,5, giusto?
Magic
DMDS4.2291$F46....@news.infostrada.it...
> Mi sembra di aver letto su AutoSprint che ne 1997 al GranPremio di Europa
> (Jerez) Shummy fece registrare la miglior partenza mai cronometrata in F1
> impiegando 2.8 secondi per fare i canonici 0-100.
Il tempo è verosimile (per Schummy)
Io ho dei tempi di una Williams del 1992 di molto inferiore
Magic
Magic
8ff3n5$akltd$1...@fu-berlin.de...
> Il tempo è verosimile (per Schummy)
> Io ho dei tempi di una Williams del 1992 di molto inferiore
Ecco cosa ho trovato:
www.fortunecity.com/boozers/zbar/507
Magic
Maury
> Quanti G d'accelerazione sarebbero? Circa 4,5, giusto?
Gią
Maury
Obelix
>Shummy fece registrare la miglior partenza mai cronometrata in F1
Certo che cronometrare una sola partenza....
Obelix
Obelix
<carib...@piranha.it> wrote:
>Quanti G d'accelerazione sarebbero? Circa 4,5, giusto?
45/9,8=~4,6
Obelix
Claudio Frizziero
> Quanti G d'accelerazione sarebbero? Circa 4,5, giusto?
Esatto... E una Formula 1 poco piů di uno... :)
Ciaoooo,
Claudio!
Claudio Frizziero
> >Quanti G d'accelerazione sarebbero? Circa 4,5, giusto?
> 45/9,8=~4,6
> Obelix
Claudio Frizziero
> Mi sembra di aver letto su AutoSprint che ne 1997 al GranPremio di Europa
> (Jerez) Shummy fece registrare la miglior partenza mai cronometrata in F1
> impiegando 2.8 secondi per fare i canonici 0-100.
Anch'io avevo in mente un 2.8... :)
Ciaoooo,
Claudio!
Claudio Frizziero
Beh, suppongo che andando ai tempi del turbo fosse ancora più
basso... Il discorso é che adesso le ruote si sono ristrette, non sono più
slick, l'elettronica é quella che é, ecc... :)
Ciaooooo,
Claudio!
> Il tempo è verosimile (per Schummy)
> Io ho dei tempi di una Williams del 1992 di molto inferiore
>
> Magic
>
>
Claudio Frizziero
'92 la stessa macchina con 10 cavalli in meno fa da 0 a 200 (DUECENTO) km/h
in 2.6 (DUEPUNTOSEI) secondi, mentre nel '93 ci mette 2.9 (DUEPUNTONOVE)
secondi per arrivare a 100 km/h... :)
Magic
> Ho visto la pagina... Direi di non farci più di tanto affidamento perché
nel
> '92 la stessa macchina con 10 cavalli in meno fa da 0 a 200 (DUECENTO)
km/h
> in 2.6 (DUEPUNTOSEI) secondi, mentre nel '93 ci mette 2.9 (DUEPUNTONOVE)
> secondi per arrivare a 100 km/h... :)
Si, è una raccolta di dati sparati sulle varie riviste
Avevo un post più sensato, basato sulla telemetria Williams, ma non lo trovo
Forse è sull'altro computer
Magic
GTi
> (Jerez) Shummy fece registrare la miglior partenza mai cronometrata in
> F1
> impiegando 2.8 secondi per fare i canonici 0-100. CIAO Erik
Direi che non può essere un dato corretto.
La McLaren F1 (intendo la vettura stradale) impiegava 3.2, pur pesando
quasi il doppio di una F.1 e con 627 cv.
La Lotus Elise di Adrian Newey, potenziata a 300 cv, impiega circa 3 secondi.
Avevo i dati della Minardi del 1987, impiegava meno di 2 secondi. Purtroppo
non ricordo QUANTO meno.
--
g...@penguinpowered.com
VENDO LA MIA MAZDA MX3 V6!! http://members.xoom.it/admin
Ayrton Senna is still with us
EKC
Europa
F1
> > impiegando 2.8 secondi per fare i canonici 0-100.
>
> Io ho dei tempi di una Williams del 1992 di molto inferiore
>
> Magic
>
Dai stà migliorando...eh eh :-)))
Ciao
Erik
EKC
> > Io ho dei tempi di una Williams del 1992 di molto inferiore
>
Ma si stanno inventando tutto dai!!!!!
Erik
EKC
Obelix <nbr...@box.seven.it> wrote in message
395121a9...@news.seven.it...
>
> Obelix
so di pistoni, sospensioni e cuscinetti...di transistor, etere o elettricità
in generale no...
Erik
EKC
> > impiegando 2.8 secondi per fare i canonici 0-100. CIAO Erik
>
> La McLaren F1 (intendo la vettura stradale) impiegava 3.2, pur pesando
> quasi il doppio di una F.1 e con 627 cv.
> La Lotus Elise di Adrian Newey, potenziata a 300 cv, impiega circa 3
secondi.
> Avevo i dati della Minardi del 1987, impiegava meno di 2 secondi.
Purtroppo
> non ricordo QUANTO meno.
>
> --
> g...@penguinpowered.com
> VENDO LA MIA MAZDA MX3 V6!! http://members.xoom.it/admin
> Ayrton Senna is still with us
Mah..Mi sorge un dubbio...Prima di tutto che i dati registrati sulla
telemetria siano omogenei...Sono appassionato di auto e mi stupisco quando
leggo certi dati di accelerazione...Specie quando si scende sotto un certo
livello certi tempi delle auto "stradali" che sono sulla carta, rimangono
li...Comunque penso che un tempo di 2.8 (che č quello che mi ricordo) sia
realistico, considerando che:
1- sbagli o la corsa di una frizione di una F1 č di pochi mm???
2- le mescole di una macchia di F1 devono comunque tenere un bel pň di giri
3- pur essendo morbide, non sono a livello di quelle dei Dragster (si scrive
cosě??) e poi alla partenza si hanno sempre problemi di gomme (comunque) non
alla temperatura ideale.
4- i piloti alle partenze dei Gp non sono particolarmente rilassati e quindi
puň anche capitare l'errore...(magari De la Rosa che partiva ultimo, non era
cosě teso e ha fatto la piů bella partenza della F1 scattando da 0-100 in
1s!!!)
Ciao
EKC
Pippo De Pippis
> > Mi sembra di aver letto su AutoSprint che ne 1997 al GranPremio di Europa
> > (Jerez) Shummy fece registrare la miglior partenza mai cronometrata in F1
> > impiegando 2.8 secondi per fare i canonici 0-100.
>
> Anch'io avevo in mente un 2.8... :)
che bello credere alle favole!!!!
la williams del 92 impiegava 1,6 sec.......
e 2.6 per arrivare a 200kmh.
rimasti male?
riposto quanto segnalato da magic:
http://www.fortunecity.com/boozers/zbar/507/
andate a leggere.
--
****************************
Angelo
****************************
Claudio Frizziero
> che bello credere alle favole!!!!
> la williams del 92 impiegava 1,6 sec.......
> e 2.6 per arrivare a 200kmh.
> rimasti male?
> riposto quanto segnalato da magic:
> http://www.fortunecity.com/boozers/zbar/507/
> andate a leggere.
Siamo già andati a leggere ed é quello il dato che contestiamo... Dimmi te
se la stessa macchina, l'anno dopo (perciò l'evoluzione) fa da 0 a 100 in 3
decimi di più di quanto non ci metteva quella dell'anno prima a fare da 0 a
200!!
Ciaoooo,
Claudio!
Claudio Frizziero
> > impiegando 2.8 secondi per fare i canonici 0-100. CIAO Erik
>
> Direi che non può essere un dato corretto.
> La McLaren F1 (intendo la vettura stradale) impiegava 3.2, pur pesando
> quasi il doppio di una F.1 e con 627 cv.
Il discorso é che una F1 non li scarica a terra... :) Ha le ruote strette e
con la spalla alta imposta dal regolamento, che sono un bel limite...
> La Lotus Elise di Adrian Newey, potenziata a 300 cv, impiega circa 3
secondi.
> Avevo i dati della Minardi del 1987, impiegava meno di 2 secondi.
Purtroppo
> non ricordo QUANTO meno.
Una Delta Proto fa da 0 a 100 in 2.8, con 600 cavalli e 1000 kg di peso...
:) Non vuol dire... Non esiste solo peso e motore...
Ciaoooo,
Claudio!
EKC
Pippo De Pippis <lupo...@xoooommail.com> wrote in message
391C5A15...@xoooommail.com...
> Claudio Frizziero wrote:
>
> > > Mi sembra di aver letto su AutoSprint che ne 1997 al GranPremio di
Europa
> > > (Jerez) Shummy fece registrare la miglior partenza mai cronometrata in
F1
> >
>
> la williams del 92 impiegava 1,6 sec.......
> e 2.6 per arrivare a 200kmh.
> rimasti male?
> riposto quanto segnalato da magic:
> http://www.fortunecity.com/boozers/zbar/507/
> andate a leggere.
> ****************************
> Angelo
> ****************************
Scusa...non č che voglio fare il pignolo..Ma non č che noti QUALCHE COSA che
non funziona in quei tempi. O sembra strano solo a me che la williams del
'93 con 10 cv in piů (secondo quanto scritto da codesto sito) e con un anno
in piů di sviluppo rispetto alla macchina del '92 si prenda 1.3 secondi nei
0-100? ( e non venirmia dire che l'anno prima era stato misurato il tempo
sui 0-96 km/h...eh?)
Secondo me, ma č una mia opinione, sono dati assolutamente non
attendibili...ma č solo una mia opinione...
Ciao
Erik
Pippo De Pippis
> Scusa...non č che voglio fare il pignolo..Ma non č che noti QUALCHE COSA che
> non funziona in quei tempi. O sembra strano solo a me che la williams del
> '93 con 10 cv in piů (secondo quanto scritto da codesto sito) e con un anno
> in piů di sviluppo rispetto alla macchina del '92 si prenda 1.3 secondi nei
> 0-100? ( e non venirmia dire che l'anno prima era stato misurato il tempo
> sui 0-96 km/h...eh?)
> Secondo me, ma č una mia opinione, sono dati assolutamente non
> attendibili...ma č solo una mia opinione...
> Ciao
> Erik
forse il dato piu assurdo e' proprio quello di cui si parla, secondo me valutare
l'accellerazione di una vettura, che quando parte, non riesce a scaricare a
terra la potenza, e un po ridicolo.
--
****************************
Angelo
****************************
Giovanni
"Claudio Frizziero" <claudio....@tiscalinet.it> ha scritto nel
messaggio news:8fa8le$tgd$1...@pegasus.tiscalinet.it...
> Ciaooooo a tutti!
> E' da mezz'ora che cerco su Internet i tempi di
> accelerazione di una Formula 1 senza successo... Chiedo a voi: quanto ci
> mette una Formula 1 da 0 a 100 km/h? :)
>
> Ciaoooo e grazie,
> Claudio!
>
questi non possono essere considerati auto a tutti gli effetti, ma enormi
propulsori su ruote, il cui unico scopo è esplodere per ottenere la massima
accelerazione. Non contesto quindi le loro enormi prestazioni, dico solo
che sono altra cosa rispetto ad un auto che deve percorrere 300 KM in
tutta affidabilità, fare curve alla massima velocità, frenare, sterzare ecc.
ecc.
Se è per questo, potrei dire che una palla da tennis battuta da un buon
atleta
ha un'accelerazione superiore a quella di un dragster(ovviamente anche in
questo caso il paragone non regge).
A proposito di prestazioni di F1 , ho trovato il vecchio numero di
Quattroruote
(settembre 90) in cui c'era la telemetria precisa della F1 di Prost, di cui
propongo
i dati esatti(in un'altra risposta la memoria mi aveva fatto inviare dati
non corretti).
0-70 Km/h 1,84 s.
0-90 2,33
0-110 2,78
0-150 3,78
0-210 5,53
0-250 7,31
0-270 8,81
0-290 10,79
0-400 metri in 8,9 secondi con velocità di uscita di 274 Km/h.
Frenata : 100Km/h 19,2 metri
140 37,6
200 77,5
280 151,3
Come ho detto sono vecchi dati della Ferrari di F1 del 90 , ma comunque
abbastanza indicativi. Non ho dati più recenti, ma sapevo che le ultime F1
con le gomme larghe , in condizioni ideali(scariche), scendevano sotto i
5 secondi per accelerare a 200Km/h.
Giovanni
>
>
EKC
> EKC wrote:
>
> > Scusa...non è che voglio fare il pignolo..Ma non è che noti QUALCHE COSA
che
> > non funziona in quei tempi. O sembra strano solo a me che la williams
del
anno
> > in più di sviluppo rispetto alla macchina del '92 si prenda 1.3 secondi
nei
> > 0-100? ( e non venirmia dire che l'anno prima era stato misurato il
tempo
> > sui 0-96 km/h...eh?)
> > attendibili...ma è solo una mia opinione...
> > Ciao
> > Erik
>
> forse il dato piu assurdo e' proprio quello di cui si parla, secondo me
valutare
> l'accellerazione di una vettura, che quando parte, non riesce a scaricare
a
> terra la potenza, e un po ridicolo.
>
> --
> ****************************
> Angelo
> ****************************
Ci sto con la critica...però lo 0-100 è un parametro che abbiamo tutti nella
testa...bene o male...Certo tempi sui 0-400 metri o 0-1000metri sarebbero
più Veri...Comunque la domanda era sui 0-100...e la risposta deve essere sui
0-100...qunidi...BHO?!!
Erik
EKC
Giovanni <gionn...@libero.it> wrote in message
FWdT4.13871$F46.1...@news.infostrada.it...
Erik
Claudio Frizziero
Beh, la tua posizione privilegia il motore rispetto a quello che
sta attorno... Il motore puň dare un tot, le ruote non riescono a scaricare
tutto quanto; ma sono fatte cosě e perciň su come sono fatte ci si chiede lo
0 a 100... Che poi siano scelte imposte dal regolamento, non discuto,
tuttavia vorrei ricordare che sono macchine di Formula Uno e non dragster o
altro...
Ciaoooo,
Claudio!
Claudio Frizziero
Il paragone che é stato fatto per quanto mi riguarda era solo a
titolo di curiosità, non penso che nessuno volesse dire che il dragster va
di più di una Formula uno perché sappiamo benissimo tutti che l'unico scopo
di un dragster é fare poche centinaia di metri di rettilineo il più forte
possibile mentre una F1 ha tutt'altro scopo...
Ti ringrazio per i dati perché sono effettivamente i più attendibili! :)
Ciaooooo,
GTi
> Mah..Mi sorge un dubbio...Prima di tutto che i dati registrati sulla
> telemetria siano omogenei...Sono appassionato di auto e mi stupisco
> quando leggo certi dati di accelerazione...Specie quando si scende sotto
> un certo livello certi tempi delle auto "stradali" che sono sulla carta,
> rimangono li...Comunque penso che un tempo di 2.8 (che è quello che mi
> ricordo) sia realistico, considerando che:
> 1- sbagli o la corsa di una frizione di una F1 è di pochi mm???
Le frizioni a mano sono ben modulabili. Il primo ad utilizzarle con profitto
è st ato Hakkinen, molti anni fa.
E se fosse un problema, le cambierebbero.
> 2- le mescole di una macchia di F1 devono comunque tenere un bel pò di
> giri
Hanno comunque un coefficiente di aderenza di gran lunga superiore a
quello delle mescole stradali. Mai provato a dare un'unghiata ad un
pneumatico da corsa?
Accelerare da 0 a 100 con 1 g costante nella schiena vuol dire impiegare
circa 2.7 secondi. A occhio croce, le F.1 dovrebbero metterci la metà, IMHO,
o poco più.
Una F.3 del 1990, con circa 160 cv, e circa 500 kg di massa pilota compreso,
impiega 3.8 secondi.
Una Caterham Super Seven VHPD, peso analogo, 190 cv e pneumatici
stradali semi-slick (probabilmente non omologabili in Italia ma solo in GB)
impiega lo stesso tempo. Una Caterham R500, 240 cv,ha impiegato 3.3 in
una prova. Detta auto detiene il record sul giro al Nurburgring per vetture
stradali (mi pare 7:49) con Robert Nearn alla guida.
La Dax Kamala di un mio amico, 300 cv per 700 kg, dovrebbe impiegare
tra 3.5 e 4 secondi. Io l'ho guidata. Per chi non è abituato, è una cosa
ASSURDA.
Ah, un kart 100, in una prova di Autosprint di circa 8-9 anni fa, ha fatto
segnare 3.9 secondi.
Alla luce di tutto ciò, visto anche che le Turbo erano ben sotto i 2 nonostante
l'erogazione pessima, e visto che le F.1 attuali anche a 100 all'ora possono
"sgommare" senza problema alcuno, mi aspetto impieghino MASSIMO un
secondo e mezzo.
@lex 81
"Claudio Frizziero" <claudio....@tiscalinet.it> ha scritto nel
messaggio news:8fa8le$tgd$1...@pegasus.tiscalinet.it...
> Ciaooooo a tutti!
> E' da mezz'ora che cerco su Internet i tempi di
> accelerazione di una Formula 1 senza successo... Chiedo a voi: quanto ci
> mette una Formula 1 da 0 a 100 km/h? :)
ritrovano incastrato sull'alettone posteriore!!!
Ciao!
@lex
ICQ#: 69071308
Talk Talk: alex.81
Il mio sito: http://web.tiscalinet.it/afmelis
Sardegn@mici: http://amicisardi.itgo.com
*******************************************************
Per rispondermi con un e-mail cancellate NOSPAM dal mio indirizzo
*******************************************************
Caribe 1999
> 45/9,8=~4,6
Grazie della precisazione, ma avevo messo quel "circa" per caso.
--
E' una mia peculiarità distorcere la verità ed inventarne di nuove
- Caribe 1999 - Nintendo Fun Club -
- http://digilander.iol.it/SelfEsteem/Nintendo.htm -
- Ninten...@egroups.com -
- ICQ #63196297 -
Caribe 1999
> Ciaooooo!
> Beh, suppongo che andando ai tempi del turbo fosse ancora più
> basso...
IMHO, non penso proprio che un turbo da fermo da 0 a 100 abbia più
accelerazione.
>Il discorso é che adesso le ruote si sono ristrette, non sono più
> slick, l'elettronica é quella che é, ecc... :)
Un problemaccio scaricare 800cv su 10 striscette di gomma
Caribe 1999
8fmla3$28r$4...@lacerta.tiscalinet.it...
> Non so, ma da 0 a 200 ci mette solitamente 5". Se viaggi senza cinture, ti
> ritrovano incastrato sull'alettone posteriore!!!
Hai le cinture che ti passano sulla schiena? Dove si compra quella macchina,
i soldi li chiedo a Bernie!
Claudio Frizziero
> Accelerare da 0 a 100 con 1 g costante nella schiena vuol dire impiegare
> circa 2.7 secondi. A occhio croce, le F.1 dovrebbero metterci la metà,
IMHO,
> o poco più.
Tu parti dal presupposto che le gomme di una F1 abbiano una ben precisa
aderenza... Il prob. é che nello 0 a 100 gli alettoni di una F1 non lavorano
e pertanto sulle gomme posteriori, ipotizzando una vettura dove il peso é
perfettamente ripartito 50/50, andranno poco più di 100 kg per ognuna...
Ora: é vero che sono fatte di mescole super-aderenti, ma é altrettanto vero
che finché non c'é carico aerodinamico queste rimangono pressoché soltanto
"appoggiate" - e non schiacciate, premute dal peso della macchina -
all'asfalto, generando così un attrito molto basso (si fa per dire), che
permette a una F1 di scaricare solo una piccolissima parte della potenza che
hanno... Sinceramente penso che una F1 attuale possa scaricare in modo
proficuo tutta la potenza per terra soltanto sopra i 200 km/h o cmq su di
lì...
Ciaoooo,
Claudio!
EKC
Concordo...
Erik
Obelix
<claudio....@tiscalinet.it> wrote:
>Sinceramente penso che una F1 attuale possa scaricare in modo
>proficuo tutta la potenza per terra soltanto sopra i 200 km/h o cmq su di
>lě...
Hmmm. Vorrei crederti, ma ero a Istrana dalle parti dell'81...
Obelix
GTi
> Tu parti dal presupposto che le gomme di una F1 abbiano una ben precisa
> aderenza... Il prob. é che nello 0 a 100 gli alettoni di una F1 non
> lavorano e pertanto sulle gomme posteriori, ipotizzando una vettura dove
> il peso é perfettamente ripartito 50/50, andranno poco piů di 100 kg per
> ognuna... Ora: é vero che sono fatte di mescole super-aderenti, ma é
> altrettanto vero che finché non c'é carico aerodinamico queste rimangono
> pressoché soltanto
> "appoggiate" - e non schiacciate, premute dal peso della macchina -
> all'asfalto, generando cosě un attrito molto basso (si fa per dire), che
OK, ma il coefficiente di aderenza dovrebbe essere attorno a 2, immagino
di piů, visto che quello delle auto di serie č attorno a 1.2, e nei casi piů
estremi (Avon semi-slick) č decisamente piů alto. Il trasferimento di
peso sul posteriore in accelerazione č violento, tant'č vero che la McLaren
F1 (stradale) fa quasi 1 g costante da 0 a 100, e teoricamente potrebbe farlo
solo con 4 ruote motrici (tenendo conto che in mezzo c'č pure un cambio
gomme).
Ora cerco il vecchio 4ruote con le prove della Minardi.
Claudio Frizziero
> OK, ma il coefficiente di aderenza dovrebbe essere attorno a 2, immagino
Mi sembra tantino... Anche perché i dragster hanno coefficente 3! E cmq
possono averlo quando gli alettoni schiacciano la macchina verso il basso
con 3 tonnellate di forza, ma con 100 kg per ruota ho sinceri dubbi...
> di piů, visto che quello delle auto di serie č attorno a 1.2, e nei casi
piů
> estremi (Avon semi-slick) č decisamente piů alto. Il trasferimento di
1.2? A me risultava che era lontano dall'1!
> peso sul posteriore in accelerazione č violento, tant'č vero che la
McLaren
> F1 (stradale) fa quasi 1 g costante da 0 a 100, e teoricamente potrebbe
farlo
> solo con 4 ruote motrici (tenendo conto che in mezzo c'č pure un cambio
> gomme).
Tieni conto che:
a) le ruote della McLaren F1 non so se sono piů larghe di quelle di una F1;
b) cmq la McLaren F1 stradale pesa (approx) 1.5 tonnellate, una F1 un terzo,
e quindi le ruote fanno presa in altro modo;
c) secondo me per lo 0/100 il rapporto peso/potenza é meglio dimensionato
sulla McLaren F1 stradale rispetto che a una qualsiasi F1, proprio perché a
mio avviso queste ultime sono troppo leggere e hanno le ruote dimensionate
male per poter sfruttare solo un quinto dei cavalli che hanno nello 0/100...
Penso che nell'ottica dello 0/100 addirittura se fossero piů strette sarebbe
meglio (avrebbero un carico per cm^2 piů alto)...
> Ora cerco il vecchio 4ruote con le prove della Minardi.
A me sembrava di aver letto in un Quattroruote di 5/6 anni fa che una
Benetton (o una Ferrari) facesse da 0 a 100 in 2.8 sec e da 100 a 200 in
2.7...
Ciaoooo,
Claudio!
GTi
> potrebbe farlo solo con 4 ruote motrici (tenendo conto che in mezzo c'è
> pure un cambio gomme).
Il cervello mi sta abbandonando.
Ovviamente parlavo di un cambio marcia.
GTi
> Mi sembra tantino... Anche perché i dragster hanno coefficente 3! E cmq
> possono averlo quando gli alettoni schiacciano la macchina verso il
> basso con 3 tonnellate di forza, ma con 100 kg per ruota ho sinceri
> dubbi...
Nono, il coefficiente di aderenza è indipendente dal carico, o comunque lo è
in buona approssimazione.
> 1.2? A me risultava che era lontano dall'1!
No, tant'è vero che ormai molte sportive stradali, nemmeno estreme, e
senza effetto suolo (anzi, sono portanti), riescono a superare 1 g di tenuta
laterale.
> Tieni conto che: a) le ruote della McLaren F1 non so se sono più larghe
> di quelle di una F1;
Sono 315 mm di larghezza, ma hanno battistrada
> b) cmq la McLaren F1 stradale pesa (approx) 1.5
> tonnellate, una F1 un terzo, e quindi le ruote fanno presa in altro
> modo;
La McLaren F1 pesa 1 tonnellata secca nella versione originale, ma il
peso, anche ai fini della motricità, non fa che peggiorare le cose. Infatti
il coefficiente di aderenza, che la Fisica ci insegna essere costante, in
realtà diminuisce lievemente ma progressivamente con l'aumentare
del peso.
Non ho ancora trovato le prove, ma sono sicuro che nello 0-100 fossero
sotto i 2 secondi.
Ciao!
Caribe 1999
392a352d...@news.iol.it...
> Potresti scivolare verso l'alto. Dipente dall'inclinazione dello
> schienale... :-)
Guidi sdraiato tu? Con uno specchio per vedere la strada?
Claudio Frizziero
Allora: hai ragione, il coefficiente rimane uguale. E' proprio
per questo che una F1 tiene molto di più se va molto veloce. Fisicamente: se
una F1 pesa 500 kg esercita a 20 all'ora una forza peso verso il basso di
circa 5000 newton. Le ruote esercitano un coefficiente di aderenza 1 (per
dire), e perciò possono essere gravate di una forza laterale o longitudinale
fino a 5000 newton, e pertanto la vettura può ricevere un'accelerazione
massima di 10 m/s^2. Ora: a 300 all'ora un F1 pesa sempre 500 kg ed
eserciterà sempre una forza peso di 5000 newton, la quale viene però
affiancata dalla forza aerodinamica degli alettoni, i quali sviluppano 30000
newton (per dire). Pertanto ora le ruote, costante il coefficiente di
aderenza a 1 (anche se in realtà non é così, perché diminuisce leggermente
col variare della velocità), si trovano in grado di resistere a forze
laterali o longitudinali di ben 35000 newton, cioé 7 volte superiori.
Tuttavia la F1 pesa sempre 500 kg, perciò le accelerazioni massime che può
ora ricevere (o subire :) sono di ben 70 m/s^2!
Anche perché, altrimenti, che senso avrebbe mettere carichi aerodinamici?
Solo per fare attrito con l'aria? :)
Ciaoooo,
Claudio!
Ps: Per quanto riguarda le g: la Ka della Ford mi sembra prenda 1.08 g di
accelerazione laterale!
GTi <g...@penguinpowered.com> wrote in message
bns2g8...@localhost.localdomain...
Claudio Frizziero
GTi <g...@penguinpowered.com> wrote in message
tha0g8...@localhost.localdomain...
> "GTi" <g...@penguinpowered.com> ha scritto:
>
> > potrebbe farlo solo con 4 ruote motrici (tenendo conto che in mezzo c'è
> > pure un cambio gomme).
>
> Il cervello mi sta abbandonando.
> Ovviamente parlavo di un cambio marcia.
>
GTi
> Ps: Per quanto riguarda le g: la Ka della Ford mi sembra prenda 1.08 g
> di accelerazione laterale!
Per la Ka sono 0.89 g.
Per il resto sono d'accordo, anche se sotto i 100 all'ora l'effetto suolo č ben
pių limitato (un nono che ha 300)
@lex 81
"Chri" <crj...@geocities.com> ha scritto nel messaggio
news:392a352d...@news.iol.it...
> Potresti scivolare verso l'alto.
Vedo che qualcuno ha capito cosa intendevo dire... :-)
GTi
> Forse il quarto di miglio. Comunque sono scesi sotto i 5!!!
4.51 è il record per i top fuel, detenuto da Joe Amato.
flaviocam...@gmail.com
flaviocam...@gmail.com
utente
> In Ferrari 1,73.sec
>
poco più di 2g
--
Milan!