Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Piu bassa, piu stretta, piu corta.
7 views
Skip to first unread message
Lele®
Feb 22, 2016, 4:54:01 AM2/22/16
to
Eccola li la ferrari 2016 pronta in pista.
Che poi tutti quei piu speriamo non siano dei meno in pista...
In bocca al lupo ragazzi.
--
__
Voster semper voster
Lele®
Che poi tutti quei piu speriamo non siano dei meno in pista...
In bocca al lupo ragazzi.
--
__
Voster semper voster
Lele®
MaxBass #I-D +GTT
Feb 22, 2016, 7:06:02 AM2/22/16
to
Il giorno lunedì 22 febbraio 2016 10:54:01 UTC+1, Lele® ha scritto:
Come da previsioni: muso corto, push-rod anteriore (alla buon'ora) e finalmente linee belle tirate, a cominciare dalla coca-cola strettissima dietro.
Visivamente è sicuramente un gran passo avanti anche se, come sempre, è quello che è nascosto che conta.
La Mercedes invece si è limitata a raffinare ulteriormente il pacchetto esistente; bisogna vedere se basta...
In compenso si sa poco o nulla di quello che gira sotto il cofano.
Come da previsioni: muso corto, push-rod anteriore (alla buon'ora) e finalmente linee belle tirate, a cominciare dalla coca-cola strettissima dietro.
Visivamente è sicuramente un gran passo avanti anche se, come sempre, è quello che è nascosto che conta.
La Mercedes invece si è limitata a raffinare ulteriormente il pacchetto esistente; bisogna vedere se basta...
In compenso si sa poco o nulla di quello che gira sotto il cofano.
Lele®
Feb 22, 2016, 10:06:02 AM2/22/16
to
MaxBass #I-D +GTT ha detto questo lunedì :
> finalmente linee belle tirate, a cominciare dalla coca-cola strettissima
> dietro. Visivamente è sicuramente un gran passo avanti
In effetti il lavoro fatto in questo senso è impressionante.
Uno step del genere in un anno fa pensare che i precedenti abbiano
dormito.
> anche se, come sempre,
> è quello che è nascosto che conta.
Epproprio li han dovuto fare passi da gigante per presentare una coca
cola così però.
> La Mercedes invece si è limitata a raffinare ulteriormente il pacchetto
> esistente; bisogna vedere se basta...
In crukkonia non servivano grandi stravolgimenti tecnici.
Imho hanno avuto il tempo di sviluppare nuovi dispositivi
terzopedalistici.
> In compenso si sa poco o nulla di quello che gira sotto il cofano.
Ecchceosa vuoi sapere. Intanto quei motori non si rompono mai.
Soprattutto i Kers fanno faville in mercedes solitamente in quanto ad
affidabilità.
> Il giorno lunedì 22 febbraio 2016 10:54:01 UTC+1, Lele® ha scritto:
>
> Come da previsioni: muso corto, push-rod anteriore (alla buon'ora)
Ma secondo te che cosa può dare in termini tecnici questa modifica?
>
> Come da previsioni: muso corto, push-rod anteriore (alla buon'ora)
> finalmente linee belle tirate, a cominciare dalla coca-cola strettissima
> dietro. Visivamente è sicuramente un gran passo avanti
Uno step del genere in un anno fa pensare che i precedenti abbiano
dormito.
> anche se, come sempre,
> è quello che è nascosto che conta.
cola così però.
> La Mercedes invece si è limitata a raffinare ulteriormente il pacchetto
> esistente; bisogna vedere se basta...
Imho hanno avuto il tempo di sviluppare nuovi dispositivi
terzopedalistici.
> In compenso si sa poco o nulla di quello che gira sotto il cofano.
Soprattutto i Kers fanno faville in mercedes solitamente in quanto ad
affidabilità.
MaxBass #I-D +GTT
Feb 22, 2016, 11:00:02 AM2/22/16
to
Il giorno lunedì 22 febbraio 2016 16:06:02 UTC+1, Lele® ha scritto:
> MaxBass #I-D +GTT ha detto questo lunedì :
> MaxBass #I-D +GTT ha detto questo lunedì :
> Ma secondo te che cosa può dare in termini tecnici questa modifica?
Il muso corto dà vantaggi aerodinamici in quanto fa passare più aria "sotto". L'avevano capito tutti tranne Ferrari e McLaren.
Il push-rod anteriore è il miglior compromesso tra aerodinamica e efficienza meccanica. Qui non ti so dire il perchè, ma nessuno tranne la Ferrari ha provato il pull-rod in tempi recenti e nessuno l'ha seguita.
> In effetti il lavoro fatto in questo senso è impressionante.
> Uno step del genere in un anno fa pensare che i precedenti abbiano
> dormito.
Certo che ho appena visto una foto della STR e dietro è veramente stretta da far impressione: molto più della Ferrari 2015... Dove li avranno messi i pezzi della PU...
> Epproprio li han dovuto fare passi da gigante per presentare una coca
> cola così però.
Mi riferisco alla parte aerodinamica.
Proprio la STR 2016 dimostra che la PU 2015 poteva usare lo "spazio" diversamente.
Ovviamente non sappiamo nulla di nulla dei motori. Non si son viste manco le foto...
> In crukkonia non servivano grandi stravolgimenti tecnici.
> Imho hanno avuto il tempo di sviluppare nuovi dispositivi
> terzopedalistici.
> Ecchceosa vuoi sapere. Intanto quei motori non si rompono mai.
Comunque in Mercedes han detto di aver dimensionato le PU 2016 per poter fare la stagione con sole 4 PU complete nonostante il regolamento ne permetta 5. Se è vero IMVVHO non è mai una gran scelta.
Lele®
Feb 22, 2016, 11:24:02 AM2/22/16
to
Dopo dura riflessione, MaxBass #I-D +GTT ha scritto :
>> Ma secondo te che cosa può dare in termini tecnici questa modifica?
> Il muso corto dà vantaggi aerodinamici in quanto fa passare più aria "sotto".
> L'avevano capito tutti tranne Ferrari e McLaren.
Quindi si perde in termine di aderenza per avere maggior efficienza
aerodinamica?
Tradotto si stracciano le gomme ma si va piu veloce?
> Proprio la STR 2016 dimostra che la PU 2015 poteva usare lo "spazio"
> diversamente. Ovviamente non sappiamo nulla di nulla dei motori. Non si son
> viste manco le foto...
Esatto. Per questo ti dico che secondo me han dormito.
> Comunque in Mercedes han detto di aver dimensionato le PU 2016 per poter fare
> la stagione con sole 4 PU complete nonostante il regolamento ne permetta 5.
> Se è vero IMVVHO non è mai una gran scelta.
Mah....vedremo...schermaglie di inizio stagione imho.
>> Ma secondo te che cosa può dare in termini tecnici questa modifica?
> Il muso corto dà vantaggi aerodinamici in quanto fa passare più aria "sotto".
> L'avevano capito tutti tranne Ferrari e McLaren.
aerodinamica?
Tradotto si stracciano le gomme ma si va piu veloce?
> Proprio la STR 2016 dimostra che la PU 2015 poteva usare lo "spazio"
> diversamente. Ovviamente non sappiamo nulla di nulla dei motori. Non si son
> viste manco le foto...
> Comunque in Mercedes han detto di aver dimensionato le PU 2016 per poter fare
> la stagione con sole 4 PU complete nonostante il regolamento ne permetta 5.
> Se è vero IMVVHO non è mai una gran scelta.
MaxBass #I-D +GTT
Feb 22, 2016, 11:42:02 AM2/22/16
to
Il giorno lunedì 22 febbraio 2016 17:24:02 UTC+1, Lele® ha scritto:
> Quindi si perde in termine di aderenza per avere maggior efficienza
> aerodinamica?
Efficienza, nel caso specifico, va inteso come carico non come cx. :-)
> Quindi si perde in termine di aderenza per avere maggior efficienza
> aerodinamica?
E l'aderenza è direttamente proporzionale al carico, non viceversa.
Quindi più carico => più aderenza => meno scivolamento => meno stracciamento :-) di gomme a parità di velocità (o uguale stracciamento a velocità più alte).
Questo ovviamente in teoria.
> Mah....vedremo...schermaglie di inizio stagione imho.
A meno che non parliamo di balle clamorose, ovviamente.
Lele®
Feb 22, 2016, 11:54:02 AM2/22/16
to
MaxBass #I-D +GTT ha usato la sua tastiera per scrivere :
> Efficienza, nel caso specifico, va inteso come carico non come cx. :-)
> E l'aderenza è direttamente proporzionale al carico, non viceversa.
Si ok hai ragione.
Però non capisco a sto punto. Se quel sistema offre maggiore efficienza
e quindi maggiore carico non vedo perchè non sia stato scelto fin da
sempre. A meno che non penalizzi l'aerodinamica. Ma se penalizza
l'aerodinamica può essere efficiente?
> Quindi più carico => più aderenza => meno scivolamento => meno stracciamento
> :-) di gomme a parità di velocità (o uguale stracciamento a velocità più
> alte). Questo ovviamente in teoria.
Si ok, senza penalizzare l'aerodinamica per di più, quindi ottenendo
anche una velocità max, a parità di ali, di tutto rispetto.
> Mica tanto schermaglie. Qui si parla di scelte progettuali precise.
> A meno che non parliamo di balle clamorose, ovviamente.
Sulle scelte non credo balle, ma sui perchè......
> Efficienza, nel caso specifico, va inteso come carico non come cx. :-)
> E l'aderenza è direttamente proporzionale al carico, non viceversa.
Però non capisco a sto punto. Se quel sistema offre maggiore efficienza
e quindi maggiore carico non vedo perchè non sia stato scelto fin da
sempre. A meno che non penalizzi l'aerodinamica. Ma se penalizza
l'aerodinamica può essere efficiente?
> Quindi più carico => più aderenza => meno scivolamento => meno stracciamento
> :-) di gomme a parità di velocità (o uguale stracciamento a velocità più
> alte). Questo ovviamente in teoria.
anche una velocità max, a parità di ali, di tutto rispetto.
> Mica tanto schermaglie. Qui si parla di scelte progettuali precise.
> A meno che non parliamo di balle clamorose, ovviamente.
MaxBass #I-D +GTT
Feb 22, 2016, 12:00:02 PM2/22/16
to
Il giorno lunedì 22 febbraio 2016 17:54:02 UTC+1, Lele® ha scritto:
> Si ok hai ragione.
> Però non capisco a sto punto. Se quel sistema offre maggiore efficienza
> e quindi maggiore carico non vedo perchè non sia stato scelto fin da
> sempre.
Perchè han scelto male, come mondiali recenti dimostrano aldilà di ogni ragionevole dubbio. :-)
> Si ok hai ragione.
> Però non capisco a sto punto. Se quel sistema offre maggiore efficienza
> e quindi maggiore carico non vedo perchè non sia stato scelto fin da
> sempre.
> A meno che non penalizzi l'aerodinamica. Ma se penalizza
> l'aerodinamica può essere efficiente?
0 new messages