khy-ri, la pataccara!
Antonio La Rosa
NG di articoli (ben datati peraltro, quasi da archivio storico) che dicevano
peste e corna della Juve.
In un thread si vanta che non potranno arrivare confutazioni avverso il
contenuto di quegli articoli.
Però io le dimostro che gran parte di quei fatti sono stati o manipolati o
addirittura inventati e la nostra amica antijuventina prima che laziale,
dapprima si limita a difendersi dicendo che ha solo riportato articoli di
giornali (contrabbandati però come assolutamente veritieri), e poi ...
sparisce!
Cara khy-ri, capisco che fare il tifo per una squadra dove il falso è di
casa, porta a mistificare la realtà e quindi a ritenere che il falso debba
ad ogni costo essere ritenuto vero, e chi lo nega magari deve essere
considerato un blasfemo.
Ma io ancora aspetto che tu dia le prove che gli articoli da te citati
contengano fatti veri.
Ho detto veri, non veron, chiaro?
Antonio La Rosa
Lupetto
Antonio La Rosa ha scritto nel messaggio ...
>Allora: la nostra amica antijuventina prima che laziale, ha inondato questo
>NG di articoli (ben datati peraltro, quasi da archivio storico) che
dicevano
>peste e corna della Juve.
Indecente, che nessuno le risponda più.
Noi Borgą
<antonio...@libero.it> ha scritto:
>Però io le dimostro che gran parte di quei fatti sono stati o manipolati o
>addirittura inventati
ROTFL
--
per netiquette si dice quando si cambia il f/up
(segue signature di 40 righe)
The Opener - Moderatore di ISCJ
luigi milani
"Antonio La Rosa" <antonio...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:osIL5.65965$3K3.2...@news.infostrada.it...
khy-ri
Antonio La Rosa wrote:
>
> Allora: la nostra amica antijuventina prima che laziale, ha inondato questo
> NG di articoli (ben datati peraltro, quasi da archivio storico) che dicevano
> peste e corna della Juve.
Non direi "inondato"... mi sembra tre post in tutto, contro le centinaia
di post pieni di insulti inviati da tutti gli juventini che ancora
schiumano...
> In un thread si vanta che non potranno arrivare confutazioni avverso il
> contenuto di quegli articoli.
> Però io le dimostro che gran parte di quei fatti sono stati o manipolati o
> addirittura inventati e la nostra amica antijuventina prima che laziale,
> dapprima si limita a difendersi dicendo che ha solo riportato articoli di
> giornali (contrabbandati però come assolutamente veritieri), e poi ...
> sparisce!
Primo, tu hai confutato un paio di dettagli, per altro tutti da
controllare. Hai ovviamente glissato ed ignorato tutto il resto, che non
era poco...
Secondo, hai avuto la faccia di definire il fallo di mano di Iuliano nel
campionato 1997-98, come "inesistente", e questo gia' la dovrebbe dire
lunga sul tuo modo di confutare, soprattutto se ci metti che in quella
partita Collina danneggio' la juve.
Terzo, io non ho alcuna necessita' di difendermi. Ho postato articoli
presi da settimanali nazionali. Trovi che siano zeppi di menzogne? Bene,
cita in giudizio i giornalisti che li hanno scritti, e vediamo che
succede... Anzi, mi meraviglio che la tua juve non l'abbia gia' fatto
nella persona di quel "uno dei più grandi penalisti italiani" (per
citare le tue parole), il quale, gia' che c'era, poteva dare anche
qualche buon consiglio a Romiti, tanto restava in famiglia.
Quarto, mi capita anche di avere una vita privata lontano da questo NG.
Non sapevo di dovermi giustificare con te se parto per un weekend, o
semplicemente se per due giorni non accendo il pc. Hai fatto bene ad
avvertirmi, mi scuso molto per questa mia deplorevole mancanza.
> Cara khy-ri, capisco che fare il tifo per una squadra dove il falso è di
> casa, porta a mistificare la realtà e quindi a ritenere che il falso debba
> ad ogni costo essere ritenuto vero, e chi lo nega magari deve essere
> considerato un blasfemo.
Naturalmente questa tua affermazione e' invece documentata... me ne
compiaccio. Ah, gia'... tu sai anche come finira' tutta la storia
innescata dall'inchiesta doping di Gariniello... Fuga di notizie dal
tribunale anche per te?
> Ma io ancora aspetto che tu dia le prove che gli articoli da te citati
> contengano fatti veri.
Prova tu che contengono falsita'... ma non ti limitare a dire che Moggi
alla roma arrivo' un anno dopo rispetto a quello riportato da uno degli
articoli, o che il rigore di Iuliano era inesistente... e' un po'
pochino per inficiare la quantità di merda che i suddetti articoli vi
buttano addosso. Gli articoli parlano di fatti, tu fai considerazioni
generali da tifoso.
Prova, per esempio, che la juve non chiese 200.000.000 per giocare una
partita di beneficienza in ricordo di Andrea Fortunato... Ah, ma a quel
post non hai risposto... come mai?
khy-ri
Lupetto wrote:
>
>
> Indecente, che nessuno le risponda più.
Azz... 'spetta, che mi vado a suicidare
Sergio
>> Allora: la nostra amica antijuventina prima che laziale, ha inondato
>> questo NG di articoli (ben datati peraltro, quasi da archivio
khy-ri rispose
> Non direi "inondato"... mi sembra tre post in tutto, contro le
> centinaia di post pieni di insulti inviati da tutti gli juventini che
> ancora schiumano...
Quelli inesperti schiumano ancora.... quelli come noi che sanno come
gira il mondo attendono pazienti il Tribunale di Roma....;-]
> Bene, cita in giudizio i giornalisti che li hanno scritti, e vediamo
> che succede...
Non lo può fare. Non lo posso fare nemmeno io. Non abbiamo causa,
giuridicamente parlando... In pratica, il giudice rigetterebbe la
denuncia dicendo "e a te che te frega di denunciarli? Non sei la parte
lesa".
> Anzi, mi meraviglio che la tua juve non l'abbia gia' fatto
La Juve, se non lo sai, ha denunciato Roberto Renga del Messaggero e ha
vinto la causa. Guarda caso adesso Renga si astiene dal gettare residui
organici sulla Juve, limitandosi solo a criticarla tutte le volte che
gioca, sia che giochi bene che giochi male.
> nella persona di quel "uno dei più grandi penalisti italiani" (per
> citare le tue parole), il quale, gia' che c'era, poteva dare anche
> qualche buon consiglio a Romiti, tanto restava in famiglia.
Veramente Romiti non è di famiglia, è persino di Roma e tifoso
giallorosso...
>> Cara khy-ri, capisco che fare il tifo per una squadra dove il falso
>> è di casa, porta a mistificare la realtà e quindi a ritenere che il
>> falso debba ad ogni costo essere ritenuto vero, e chi lo nega magari
>> deve essere considerato un blasfemo.
> Naturalmente questa tua affermazione e' invece documentata... me ne
> compiaccio. Ah, gia'... tu sai anche come finira' tutta la storia
> innescata dall'inchiesta doping di Gariniello... Fuga di notizie dal
> tribunale anche per te?
No. Ma la Juve non ha fatto isterismi con i quali ha gridato al
complotto. E ancora non è stato deciso se andrà o no a processo. Lo
deciderà, chiaramente, il GIP di Torino.
Qui invece si sono sentite scene isteriche peggio di quelle che
facevano Craxi e gli amici suoi (vedi Gardini, di cui Cragnotti era il
socio-cassiere di fiducia), che gridavano al complotto, ce l'hanno con
noi, è una strumentalizzazione abietta. Se si vuole entrare nei salotti
buoni ci si deve imparare a comportarsi, non puoi entrare a corte e
metterti le dita nel naso. Poi non lamentatevi se state sulle scatole a
mezza Italia.
>> Ma io ancora aspetto che tu dia le prove che gli articoli da te
>> citati contengano fatti veri.
> Prova tu che contengono falsita'...
Eh, no... allora di diritto sai poco e nulla. L'onere della prova
spetta a chi accusa, non a chi si difende. Io non posso dire a uno "Sei
un ladro" e poi, alle sue proteste, dirgli "Provami che non è vero". Se
si accusa qualcuno si prova anche. Se riporti articoli scritti da
qualcun altro, non ne rispondi, ma non puoi sfidare a provare il
contrario di quanto è dichiarato.
> ma non ti limitare a dire che Moggi alla roma arrivo' un anno dopo
> rispetto a quello riportato da uno degli articoli,
Invece sì. Perchè può cambiare tutto. Scusa, se sei testimone di un
reato e in tribunale dici: "sì, mi ricordo, era il 20 gennaio", poi si
scopre che quel che hai visto l'hai visto il 21, cosa ti aspetti che
dica il giudice o l'avvocato difensore? "Vabbe', 20 o 21, cosa
cambia?". Che facciamo, come il processo Sofri, dove i giudici, per far
quadrare le date e le ore sballate, si inventano il teletrasporto di
Star Trek?
> o che il rigore di Iuliano era inesistente... e' un po' pochino per
> inficiare la quantità di merda
Appunto, lo stai dicendo tu stessa cos'è. Un po' lontana da fatti
concreti e provati. Poi possiamo filosofeggiare fino al quinto
millennio, non dico di no, ma in una società dove vigono le regole del
diritto, tutto quello che è provabile e dimostrabile è valido, le
chiacchiere sono invece una bellissima occasione per farsi un
bicchieretto al bar e ragionare su quant'è cattivo il mondo, invece di
ragionare sul vero perchè non si vince.
> che i suddetti articoli vi buttano addosso. Gli articoli parlano di
> fatti, tu fai considerazioni generali da tifoso.
Gli articoli non parlano di fatti. Partono da fatti per fare
dichiarazioni da dimostrare. E' come se uno leggesse sul giornale:
"oggi Antonio La Rosa, a Catania, è stato derubato" (poniamo che il
fatto sia vero). Poi scopro che tu, khy-ri, quel giorno eri a Catania
(poniamo che sia vero anche tale fatto). Tu non c'entri nulla, ma se io
fossi un giornalista malizioso potrei scrivere: "per fortuita
coincidenza, la sig.na khy-ri pare si trovasse a Catania..." e lascio
cadere lì la cosa, non aggiungo altro all'articolo altrimenti
rischierei la querela e con me il giornale. Poi chi vuole sospettare
sospetta, è un linguaggio cifrato, serve a dire che avrei altro da
aggiungere ma l'ho scritto in un modo da non avere grane legali,
ovviamente senza contare che quel che ho scritto sarebbe ancora tutto
da dimostrare (ovvero mettere in relazione il furto ad Antonio e la tua
contemporanea presenza a Catania).
> Prova, per esempio, che la juve non chiese 200.000.000 per giocare una
> partita di beneficienza in ricordo di Andrea Fortunato... Ah, ma a
> quel post non hai risposto... come mai?
E che c'entra questo con i sospetti di trucchi? Questa al massimo può
essere una scivolata di gusto, una spiacevole parentesi che spero non
sia vera (di questo non so nulla), ma è un discorso totalmente diverso
e non ha nulla a che vedere con accuse di altro genere.
Alla prossima Sergio
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.
khy-ri
Sergio wrote:
>
>
>
> Quelli inesperti schiumano ancora.... quelli come noi che sanno come
> gira il mondo attendono pazienti il Tribunale di Roma....;-]
Aspettiamo tutti, aule di qua e aule di la'...
>
>
> Non lo può fare. Non lo posso fare nemmeno io. Non abbiamo causa,
> giuridicamente parlando... In pratica, il giudice rigetterebbe la
> denuncia dicendo "e a te che te frega di denunciarli? Non sei la parte
> lesa".
Provaci lo stesso, in quanto tifoso juventino dovresti essere cmq parte
lesa... uno "dei migliori penalisti d'italia" che voi frequentate,
potrebbe trovare il cavillo adatto per farvi costituire parte civile in
un eventuale processo.
>
> La Juve, se non lo sai, ha denunciato Roberto Renga del Messaggero e ha
> vinto la causa. Guarda caso adesso Renga si astiene dal gettare residui
> organici sulla Juve, limitandosi solo a criticarla tutte le volte che
> gioca, sia che giochi bene che giochi male.
Nessuno degli articoli da me riportati e' firmato da Roberto Renga e
proviene dal Messaggero.
Quindi, che c'entra?
>
>
> Veramente Romiti non è di famiglia, è persino di Roma e tifoso
> giallorosso...
Non ho scritto che gli doveva dare una mano per far vincere lo scudetto
alla roma... Girare intorno alle parole non ti serve a niente. Era una
battuta, e penso che anche tu possa averla capita.
>
> > Naturalmente questa tua affermazione e' invece documentata... me ne
> > compiaccio. Ah, gia'... tu sai anche come finira' tutta la storia
> > innescata dall'inchiesta doping di Gariniello... Fuga di notizie dal
> > tribunale anche per te?
>
> No. Ma la Juve non ha fatto isterismi con i quali ha gridato al
> complotto. E ancora non è stato deciso se andrà o no a processo. Lo
> deciderà, chiaramente, il GIP di Torino.
Ma per favoreeee...!!!!!
> Qui invece si sono sentite scene isteriche peggio di quelle che
> facevano Craxi e gli amici suoi (vedi Gardini, di cui Cragnotti era il
> socio-cassiere di fiducia), che gridavano al complotto, ce l'hanno con
> noi, è una strumentalizzazione abietta. Se si vuole entrare nei salotti
> buoni ci si deve imparare a comportarsi, non puoi entrare a corte e
> metterti le dita nel naso. Poi non lamentatevi se state sulle scatole a
> mezza Italia.
>
La protervia e l'arroganza sono il vostro pane quotidiano.
Se nei "salotti buoni" accede Moggi, penso che ci possa entrare
chiunque.
Ps. Mi porti le prove che Cragnotti era il "socio-cassiere-di-fiducia"
di Gardini? Oppure mi posti un bel trafiletto di Repubblica?
> >> Ma io ancora aspetto che tu dia le prove che gli articoli da te
> >> citati contengano fatti veri.
> > Prova tu che contengono falsita'...
>
> Eh, no... allora di diritto sai poco e nulla. L'onere della prova
> spetta a chi accusa, non a chi si difende. Io non posso dire a uno "Sei
> un ladro" e poi, alle sue proteste, dirgli "Provami che non è vero". Se
> si accusa qualcuno si prova anche. Se riporti articoli scritti da
> qualcun altro, non ne rispondi, ma non puoi sfidare a provare il
> contrario di quanto è dichiarato.
>
Le prove le chiedete sempre... ma non le date mai.
Inoltre, se la juve e' riuscita a sbugiardare Renga, come mai nemmeno ci
ha provato con gli autori degli articoli che ho riportato?
> > ma non ti limitare a dire che Moggi alla roma arrivo' un anno dopo
> > rispetto a quello riportato da uno degli articoli,
>
> Invece sì. Perchè può cambiare tutto. Scusa, se sei testimone di un
> reato e in tribunale dici: "sì, mi ricordo, era il 20 gennaio", poi si
> scopre che quel che hai visto l'hai visto il 21, cosa ti aspetti che
> dica il giudice o l'avvocato difensore? "Vabbe', 20 o 21, cosa
> cambia?". Che facciamo, come il processo Sofri, dove i giudici, per far
> quadrare le date e le ore sballate, si inventano il teletrasporto di
> Star Trek?
Nel caso specifico riportato sull'articolo non si stava parlando di un
alibi da fornire per una data ora o un dato giorno e scoprire un
assassinio, ma solo di rapporti sotterranei che intercorrono in certi
ambienti che tu arrivi a chiamare "salotti buoni". E mi sembra che anche
al riguardo fossero documentati benissimo.
>
> > o che il rigore di Iuliano era inesistente... e' un po' pochino per
> > inficiare la quantità di merda
>
> Appunto, lo stai dicendo tu stessa cos'è. Un po' lontana da fatti
> concreti e provati.
Perché, secondo te fatti "di merda" non esistono? Come definiresti
allora la circostanza dei 200.000.000 chiesti dalla juve per giocare una
partita di beneficienza in ricordo di Andrea Fortunato? Una signorile
prebenda da devolvere all'organizzazione di una delle pochissime squadre
italiane che possa considerarsi nel "salotto buono del calcio nostrano"?
Poi possiamo filosofeggiare fino al quinto
> millennio, non dico di no, ma in una società dove vigono le regole del
> diritto, tutto quello che è provabile e dimostrabile è valido, le
> chiacchiere sono invece una bellissima occasione per farsi un
> bicchieretto al bar e ragionare su quant'è cattivo il mondo, invece di
> ragionare sul vero perchè non si vince.
Ma certo, gli unici che ragionano sono gli juventini... anzi, gli
juventini di questo NG, perche' ce ne sono anche parecchi altri che non
sono poi cosi' felici di essere amministrati dalla "triade".
Ps. A proposito, voi com'e' che non vincete?
>
>
> > Prova, per esempio, che la juve non chiese 200.000.000 per giocare una
> > partita di beneficienza in ricordo di Andrea Fortunato... Ah, ma a
> > quel post non hai risposto... come mai?
>
> E che c'entra questo con i sospetti di trucchi? Questa al massimo può
> essere una scivolata di gusto, una spiacevole parentesi che spero non
> sia vera (di questo non so nulla), ma è un discorso totalmente diverso
> e non ha nulla a che vedere con accuse di altro genere.
Come no? Era un articolo tutto imperniato sullo "stile juve"...
Ti proporrei di rileggere attentamente quegli articoli, che in massima
parte riportano fatti precisi e noti. Le eventuali illazioni possiamo
metterle a piacere, ognuno di noi, magari dove ci colpiscono di più, o
dove ci viene più facile. Voi lo state facendo da mesi, visto che avete
gia' deciso la colpevolezza della Lazio nel caso Veron, per dirne una. O
magari, sapendo gia', e spiegandocelo, come andra' a finire l'avviso di
garanzia per doping ai dirigenti juventini.
L'AIRONE
risposta in questi casi.
L'AIRONE
khy-ri <k...@sincretech.it> wrote in message 3A0070AF...@sincretech.it...
[CUT]
Sergio
>> Quelli inesperti schiumano ancora.... quelli come noi che sanno come
>> gira il mondo attendono pazienti il Tribunale di Roma....;-]
> Aspettiamo tutti, aule di qua e aule di la'...
Infatti aspetto. Può anche darsi che la SS Lazio non c'entri nulla e
sia vittima anch'essa di un raggiro.
>> La Juve, se non lo sai, ha denunciato Roberto Renga del Messaggero e
>> ha vinto la causa. Guarda caso adesso Renga si astiene dal gettare
>> residui organici sulla Juve, limitandosi solo a criticarla tutte le
>> volte che gioca, sia che giochi bene che giochi male.
> Nessuno degli articoli da me riportati e' firmato da Roberto Renga e
> proviene dal Messaggero.
> Quindi, che c'entra?
Vale a dire che, dove ritenga necessario tutelarsi, lo fa.
>>> Naturalmente questa tua affermazione e' invece documentata... me ne
>>> compiaccio. Ah, gia'... tu sai anche come finira' tutta la storia
>>> innescata dall'inchiesta doping di Gariniello... Fuga di notizie dal
>>> tribunale anche per te?
>> No. Ma la Juve non ha fatto isterismi con i quali ha gridato al
>> complotto. E ancora non è stato deciso se andrà o no a processo. Lo
>> deciderà, chiaramente, il GIP di Torino.
> Ma per favoreeee...!!!!!
Ma per favore che? Se la presunzione d'innocenza vale per la Lazio,
vale anche per la Juve. O il GIP di Torino è notoriamente al soldo
della Juve, per cui si sa già che darà il "non luogo a procedere"?
>> Qui invece si sono sentite scene isteriche peggio di quelle che
>> facevano Craxi e gli amici suoi (vedi Gardini, di cui Cragnotti era
>> il socio-cassiere di fiducia), che gridavano al complotto, ce
>> l'hanno con noi, è una strumentalizzazione abietta. Se si vuole
>> entrare nei salotti buoni ci si deve imparare a comportarsi, non
>> puoi entrare a corte e metterti le dita nel naso. Poi non
>> lamentatevi se state sulle scatole a mezza Italia.
> La protervia e l'arroganza sono il vostro pane quotidiano.
> Se nei "salotti buoni" accede Moggi, penso che ci possa entrare
> chiunque.
> Ps. Mi porti le prove che Cragnotti era il "socio-cassiere-di-fiducia"
> di Gardini? Oppure mi posti un bel trafiletto di Repubblica?
E' agli atti processuali. La morte di Gardini (avvenuta per suicidio),
tuttavia, secondo il nuovo codice di procedura penale, estingue il
reato, quindi l'indagine è finita. Quanto ai salotti buoni, è, come
direbbe Rokko Smitherson, una "metafa" (in altro post ti ho spiegato il
concetto di metafora). Se vai in sala giochi non ci vai in frac, se vai
allo stadio non ci vai in tuxedo (aka Smoking), a un matrimonio non ci
vai vestito da hippy fumando pakistano (a meno che non sia un
matrimonio in stile freak, per cui è obbligatorio "non" essere
eleganti). Per questo dicevo che se vai a Corte non ti metti le dita
nel naso. A meno che tu non sia John Lennon, che quando fu fatto
baronetto, durante la cerimonia chiese alla regina dove fosse il
bagno... ma era John Lennon, appunto.
> Le prove le chiedete sempre... ma non le date mai. Inoltre, se la
> juve e' riuscita a sbugiardare Renga, come mai nemmeno
> ci ha provato con gli autori degli articoli che ho riportato?
Le prove si dànno a chi ha titolo per richiederle. A richiesta del
giudice, per esempio. Non vedo perchè dar conto di una cosa a chi
attacca gratuitamente. Forse che qualcuno di noi ha chiesto a Cragnotti
di dimostrare che non c'entra nulla col fatto-Veròn? No, a noi al
massimo interessa per farci un po' di colore. Lo deve spiegare al
giudice. E poi al tribunale federale (ovviamente glisso sul fatto che
in altri casi il tribunale federale si è mosso subito, senza aspettare
il tribunale penale, visto che nella corte federale l'onere della prova
è invertito).
>>> o che il rigore di Iuliano era inesistente... e' un po' pochino per
>>> inficiare la quantità di merda
>> Appunto, lo stai dicendo tu stessa cos'è. Un po' lontana da fatti
>> concreti e provati.
> Perché, secondo te fatti "di merda" non esistono? Come definiresti
> allora la circostanza dei 200.000.000 chiesti dalla juve per giocare
> una partita di beneficienza in ricordo di Andrea Fortunato?
Torno a dire che quel fatto riguarda al massimo una dimostrazione
(censurabile) di pessimo gusto - a meno che quei soldi non fossero da
devolvere in beneficenza, spero - che non ha nulla a che vedere con
eventuali illeciti che si suppone sarebbero stati commessi...
>> Poi possiamo filosofeggiare fino al quinto millennio, non dico di
>> no, ma in una società dove vigono le regole del diritto, tutto
>> quello che è provabile e dimostrabile è valido, le chiacchiere sono
>> invece una bellissima occasione per farsi un bicchieretto al bar e
>> ragionare su quant'è cattivo il mondo, invece di ragionare sul vero
>> perchè non si vince.
> Ma certo, gli unici che ragionano sono gli juventini... anzi, gli
> juventini di questo NG, perche' ce ne sono anche parecchi altri che
> non sono poi cosi' felici di essere amministrati dalla "triade".
La cosa varrebbe chiunque fosse ad amministrare.
> Ps. A proposito, voi com'e' che non vincete?
Non certo perchè qualcuno complotta contro la Juve, a differenza di
quello che amano dire certi tifosi di altre squadre quando perdono.
Quando perdiamo lo facciamo perchè l'avversario ha giocato meglio e noi
abbiamo fatto schifo.
>>> Prova, per esempio, che la juve non chiese 200.000.000 per giocare
>>> una partita di beneficienza in ricordo di Andrea Fortunato... Ah,
>>> ma a quel post non hai risposto... come mai?
Perchè li ho intascati io, adesso posso finalmente dirlo!
> Come no? Era un articolo tutto imperniato sullo "stile juve"...
> Ti proporrei di rileggere attentamente quegli articoli, che in massima
> parte riportano fatti precisi e noti. Le eventuali illazioni possiamo
> metterle a piacere, ognuno di noi, magari dove ci colpiscono di più, o
> dove ci viene più facile. Voi lo state facendo da mesi, visto che
> avete gia' deciso la colpevolezza della Lazio nel caso Veron, per
> dirne una. O magari, sapendo gia', e spiegandocelo, come andra' a
> finire l'avviso di garanzia per doping ai dirigenti juventini.
No. Il discorso qui è diverso.
La federcalcio, quando ha avuto notizie di illeciti, ha SEMPRE aperto
un procedimento a carico del presunto colpevole. Nota bene che, nei
processi sportivi, per ragioni di tempo, visto che non si possono
stravolgere i calendarî, l'onere della prova, come ho detto, è
invertito. Ovvero, l'accusato è colpevole fino a prova contraria.
Stona con le regole del diritto comune, le quali stabiliscono
giustamente che l'accusato è innocente fino a prova contraria. Ma
chiaramente il tribunale sportivo non dà ergastolo o sedia elettrica,
poi chiunque sia tesserato accetta queste regole, quindi diciamo che la
norma è accettabile.
Nel 1980 il tribunale federale non attese che il tribunale penale (che
tra l'altro assolse i tre laziali) giudicasse su Wilson, Manfredonia e
Giordano: li punì in mancanza di prove di innocenza.
Nel 1999 (saltiamo a piè pari gli altri illeciti che videro coinvolti,
in varie forme, il Milan, ancora la Lazio, il Perugia tre volte con tre
presidenti diversi, D'Attoma, Ghini e Gaucci) l'Empoli fu penalizzato
di due punti a seguito dei fatti precedenti e successivi Sampdoria-
Empoli: l'arbitro Farina, a propria detta, sarebbe stato avvicinato - a
Novi Ligure, la sua città - da un non meglio precisato personaggio
facente parte della dirigenza empolese al fine di aggiustare
l'incontro. Farina comunicò alla Commissione Arbitri il fatto e fu
sostituito. L'Empoli fu penalizzato. Per quanto ne so, potrei aver
parlato anch'io con Farina e inguaiato l'Empoli. Nessun tribunale
penale condannerebbe su queste basi, perchè non sarebbe stabilito il
nesso tra il presunto emissario e l'Empoli (tra l'altro, un amico
empolese mi ha riferito un'altra voce che è girata in società: e cioè
che Farina NON si sarebbe messo d'accordo con qualche dirigente
dell'Empoli sulla cifra, giudicata inadeguata, da intascare per
aggiustare l'incontro e che avrebbe preventivamente denunciato il tutto
onde evitare che qualcuno poi tirasse fuori la storia a suo danno. Il
condizionale è d'obbligo. Va detto che, comunque, non fu per quei due
punti che l'Empoli retrocesse).
Quindi, non è tanto il fatto che Cragnotti vada o no in galera che è
importante (ormai non ci vanno nemmeno più gli assassini, a momenti): è
quantomeno inopportuno che la Federcalcio non abbia mosso un dito,
visto che in tutte le occasioni di presunto illecito si è mossa per
tempo. E l'ombra non chiarita di ventidue partite giocate con Veròn
come sospetto quarto extracomunitario pesa. Poi il risvolto penale
viene dopo, ma se fossi il presidente federale aprirei l'inchiesta
secondo i metodi usati per le precedenti: ovvero, "Imputato, si
discolpi". Se si vuole stare alle stesse regole che la federcalcio ha
stabilito è così. Altrimenti amen, ma poi non lamentiamoci che ognuno
interpreta il regolamento come vuole.
L'AIRONE
Sergio <s_e...@my-deja.com> wrote in message 8tq7b8$ph5$1...@nnrp1.deja.com...
> Veramente Romiti non è di famiglia, è persino di Roma e tifoso
> giallorosso...
SUPER MEGA ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!! Devo consigliarla a Gino e Michele per la nuova edizione
di "Anche le formiche nel loro piccolo s'incazzano".
khy-ri
Sergio wrote:
>
> >> Quelli inesperti schiumano ancora.... quelli come noi che sanno come
> >> gira il mondo attendono pazienti il Tribunale di Roma....;-]
> > Aspettiamo tutti, aule di qua e aule di la'...
>
> Infatti aspetto. Puņ anche darsi che la SS Lazio non c'entri nulla e
> sia vittima anch'essa di un raggiro.
>
Ma pensa un po'!!!!!!! Dopo 10.000 post di juventini che danno per certa
la colpevolezza della Lazio e di Veron nella storia del passaporto, tu
te ne esci cosi' dopo che io ho postato 3 articoli che vi riguardano
tratti da settimanali a tiratura nazionale...
Se avessi saputo che sarebbe bastato cosi' poco per farvi stare zitti,
li avrei postati prima.
Ps. e adesso... dopo aver "educato" me, vai ad educare anche tutti i
tuoi co-tifosi. Mi aspetto di leggere un sacco di tuoi post a chi scrive
"Cragnotti in galera - Lazio ladra di passaporti" esigendo prove per
simili affermazioni, e spiegando a tutti come funziona "il diritto".
khy-ri in modalitą "non rispondo al resto perche' vado di fretta, e ho
letto solo la prima frase... lo dico per Antonio la Rosa, che sembra
voler essere informato di tutti i miei spostamenti."
http://members.xoom.it/sslazio
http://members.xoom.it/sslazio
Sergio
>>>> Quelli inesperti schiumano ancora.... quelli come noi che sanno
>>>> come gira il mondo attendono pazienti il Tribunale di Roma....;-]
>>> Aspettiamo tutti, aule di qua e aule di la'...
>> sia vittima anch'essa di un raggiro.
> Ma pensa un po'!!!!!!! Dopo 10.000 post di juventini che danno per
> certa la colpevolezza della Lazio e di Veron nella storia del
> passaporto, tu te ne esci cosi' dopo che io ho postato 3 articoli che
> vi riguardano tratti da settimanali a tiratura nazionale...
Gli articoli sono articoli e non sentenze. Una cosa, già te l'ho detto,
è il tribunale penale e quello sportivo.
A norma di codice, bisogna attendere che il tribunale giudichi
colpevole Cragnotti prima di dire che è colpevole di aver favorito
passaporti falsi. Fino a prova contraria è innocente.
A norma di regolamento sportivo la prassi è inversa. E' colpevole fino
a prova contraria. E male fa la Federcalcio a non aprire l'inchiesta.
Chiaro? Si è sempre fatto così e la prassi non è cambiata. E' Nizzola
che se la sta facendo addosso non so perchè.
> Se avessi saputo che sarebbe bastato cosi' poco per farvi stare zitti,
> li avrei postati prima.
Io rispondo per me...
> Ps. e adesso... dopo aver "educato" me, vai ad educare anche tutti i
> tuoi co-tifosi. Mi aspetto di leggere un sacco di tuoi post a chi
> scrive "Cragnotti in galera - Lazio ladra di passaporti" esigendo
> prove per simili affermazioni, e spiegando a tutti come funziona "il
> diritto".
"il diritto" se lo mettono sotto i piedi pure quelli che inneggiano al
prode Guariniello, dando Giraudo - Bettega - Moggi già in galera quando
invece l'intrepido giudice dopo due anni d'inchiesta non è nemmeno
sicuro che vedrà gli atti arrivare in giudizio. Sul piano processuale
sono uguali, la differenza è che in un caso il processo sicuramente ci
sarà, nell'altro caso è ancora da decidersi.
> khy-ri in modalità "non rispondo al resto perche' vado di fretta, e ho
> letto solo la prima frase... lo dico per Antonio la Rosa, che sembra
> voler essere informato di tutti i miei spostamenti."
Oggi c'è neppure troppo traffico per Roma...
marco*
"L'AIRONE" <fa...@psicologia.it> ha scritto nel messaggio
news:mL9M5.74247$3K3.2...@news.infostrada.it...
> Cara Khy-ri, ma stai a rispondere a post demenziali come questo? Il
> risposta in questi casi.
> L'AIRONE
>
Anche perchč ogni volta che rispondete, affondate sempre piů nella merda,
con le vostre cazzate spropositate. Fate bene a tacere, avete tutto da
guadagnare.
Del resto rientra nei diritti degli imputati, e questo Cragnotti e la sua
banda lo sanno bene.
marco*
"Sergio" <s_e...@my-deja.com> ha scritto nel messaggio
news:8tq7b8$ph5$1...@nnrp1.deja.com...
> Qui invece si sono sentite scene isteriche peggio di quelle che
> facevano Craxi e gli amici suoi (vedi Gardini, di cui Cragnotti era il
> socio-cassiere di fiducia), che gridavano al complotto, ce l'hanno con
> noi, è una strumentalizzazione abietta. Se si vuole entrare nei salotti
> buoni ci si deve imparare a comportarsi, non puoi entrare a corte e
> metterti le dita nel naso. Poi non lamentatevi se state sulle scatole a
> mezza Italia.
>
Qui ti sbagli. Stanno sulle scatole a TUTTA Italia.
Non c'è posto dove vado che non coprano di insulti la mafia laziale e il
burino cafone provincialotto cragnotto e i suoi metodi da scherano.
marco*
> vinto la causa. Guarda caso adesso Renga si astiene dal gettare residui
> organici sulla Juve, limitandosi solo a criticarla tutte le volte che
> gioca, sia che giochi bene che giochi male.
>
MA VIEEENIIIIIIIIIII!!!!!
IN CULO A RENGA!!!!!!!!!
marco*
"khy-ri" <k...@sincretech.it> ha scritto nel messaggio
news:3A0070AF...@sincretech.it...
>
> Secondo, hai avuto la faccia di definire il fallo di mano di Iuliano nel
> campionato 1997-98, come "inesistente",
e ha perfettamente ragione, visto che il fallo fu totalmente involontario
(palla deviata a pochi centimetri da Juliano)
> e questo gia' la dovrebbe dire
> lunga sul tuo modo di confutare, soprattutto se ci metti che in quella
> partita Collina danneggio' la juve.
Esatto anche questo. Sullo 0-0 fu negato un rigore clamoroso alla Juventus,
per fallo su Inzaghi.
Come vedi, le tue teorie crollano miseramente al primo esame. Ripassa.
Andrea
>Anche perchč ogni volta che rispondete, affondate sempre piů nella merda,
>con le vostre cazzate spropositate. Fate bene a tacere, avete tutto da
>guadagnare.
>Del resto rientra nei diritti degli imputati, e questo Cragnotti e la sua
>banda lo sanno bene.
Come d'altronde tu, caro newb che se avessi almeno la bonta' di
leggerti qualche post precedente capiresti che L'AIRONE non e'
laziale.
Ma ben vengano gli insulti dai troll come te! Stai proprio bene cosi'.
--
Ciao a tutti.
Andrea.
Briciole
>
>
> Ma pensa un po'!!!!!!! Dopo 10.000 post di juventini che danno per certa
> la colpevolezza della Lazio e di Veron nella storia del passaporto, tu
> te ne esci cosi' dopo che io ho postato 3 articoli che vi riguardano
> tratti da settimanali a tiratura nazionale...
Di post di juventini che non danno per certa la colpevolezza di nessuno
per la storia di Veron ce ne sono stati piu` di uno.
Di sicuro almeno i miei.
--
Ciao
Briciole
Sandrino
> A norma di regolamento sportivo la prassi è inversa. E' colpevole fino
> a prova contraria. E male fa la Federcalcio a non aprire l'inchiesta.
Questa mi e' nuova! Da quanto e' che esiste la prassi dell'inversione
dell'onere della prova nel diritto sportivo?
IMHO hai detto una fesseria, senza offesa!
Sandrino
Antonio La Rosa
>
>
> khy-ri in modalità "non rispondo al resto perche' vado di fretta, e ho
> letto solo la prima frase... lo dico per Antonio la Rosa, che sembra
> voler essere informato di tutti i miei spostamenti."
Non sono single :-)
E cmq: mai con una laziale :-DDDDDDD
Antonio La Rosa
Antonio La Rosa
(primo snip)
Faccio una premessa: già sarebbe più che sufficiente a quanto ha postato
Sergio nella sua prima replica a te, e mi basterebbe riportarmi ad essa.
Soprattutto quado ti fa notare che non spetta a me provare l'innocenza, ma a
te provare la colpevolezza.
E un articolo di stampa, non è, ripeto NON E', prova di colpevolezza.
Orbene io sono andato oltre, dimostrandoti che L'Espresso ha scritto un
sacco di bufale.
E non perchè sia prevenuto su questo settimanale: sappi anzi che vi sono
abbonato da circa cinque anni, e che lo leggevo fin dai tempi del liceo.
Ma non per questo lo ritengo il vangelo, proprio perchè cerco sempre la
"chiave di lettura" per capire se una notizia sia vera, sia vera nel modo
come viene presentata, se ci siano interessi nel farla ritenere vera e così
via (se dobbiamo ad esempio spostarci nel campo extracalcistico, potrei ad
esempio spiegarti il perchè L'Espresso, che da anni persegue una propria
linea di "consigliori del potere" e di "opinione che diventa partito
politico", è stato nel tempo filodemitiano, poi prodiano, poi antidalemiano,
quindi dipietrino e adesso sponsor ufficiale della coppia
Rutelli-Palombelli).
E quando L'Espresso parla di Juve, ne parla come società che rientra nel
gruppo FIAT, gruppo dal quale De Benedetti a suop tempo venne estromesso in
modo bruciante.
L'articolo che tu hai riportato appartiene ad una lunga serie di articoli
nei quali si cerca di ridimensionare l'immagine FIAT e di Agnelli.
E proprio per questo non è attendibile.
POi se vogliamo andare nel merito, ti ho dato prove di autentiche falsità
scritte, alle quali tu non hai replicato.
Ad esempio la vicenda del 1913, e il campionato 1960 - 61.
E su questo aspetto da te una confutazione, soprattutto sulla circostanza
che la decisione della CAF arrivò a matematica vittoria della juve, e che la
ripetizione della partita fu a campionato già finito (3 giugno 1961).
Quindi già due episodi confutati dovrebbero darti qualche dubbio sulla
autenticità dei fatti citati.
Venendo adesso a quanto hai scritto, osservo:
> Primo, tu hai confutato un paio di dettagli, per altro tutti da
> controllare. Hai ovviamente glissato ed ignorato tutto il resto, che non
> era poco...
Bene.
Dimmi su quali fatti ho glissato (sono pronto a ripostare integralmente la
mia replica)
> Secondo, hai avuto la faccia di definire il fallo di mano di Iuliano nel
> campionato 1997-98, come "inesistente", e questo gia' la dovrebbe dire
> lunga sul tuo modo di confutare, soprattutto se ci metti che in quella
> partita Collina danneggio' la juve.
Tutti i non laziali si ricordano di un gigantesco rigore negatoci sull'1 -
0; io veramente mi ricordo anche di un fallaccio a centrocampo su Del Piero,
non sanzionato con l'espulsione (poi un laziale sarebbe stato espulso ma per
somma di ammonizioni) .
Ma la tua memoria si annebbia sul punto!
Sull'episodio Iuliano, mi verrebbe di ripostare la tua giustificazione al
gol del Perugia non visto, per farti notare che se quel ragionamento lo
applichi pro lazio, non vedo perchè "contra lazio" non sia valido e quindi
sia uno scandalo il mani di Iuliano, mani che (se sforzi bene le meningi) si
verificò con il giocatore girato d'altra parte e a seguito di deviazione di
testa di un laziale, in una mischia in area su azione d'angolo.
> Terzo, io non ho alcuna necessita' di difendermi. Ho postato articoli
> presi da settimanali nazionali. Trovi che siano zeppi di menzogne? Bene,
> cita in giudizio i giornalisti che li hanno scritti, e vediamo che
> succede... Anzi, mi meraviglio che la tua juve non l'abbia gia' fatto
> nella persona di quel "uno dei più grandi penalisti italiani" (per
> citare le tue parole), il quale, gia' che c'era, poteva dare anche
> qualche buon consiglio a Romiti, tanto restava in famiglia.
Ti hanno già spiegato che deve sussistere quello che giuridicamente si
chiama "interesse" a promuovere un giudizio.
Ti è stata anche ricordata la condanna di Roberto Renga.
E cmq ti devi proprio difendere, in quanto hai riportato articoli
contrabbandati come veritieri, e nel momento in cui ti si dimsotra che sono
pieni di falsità, ti trinceri dicendo che "hai solo riportato articoli".
E no, non ci siamo, troppo comodo!
Da un lato li citi utilizzando il titolo "per dovere di informazione",
dall'altro poi nascondi la mano dicendo che casomai è il sasso a contenere
inesatezze.
> Quarto, mi capita anche di avere una vita privata lontano da questo NG.
Mi fa piacere :-)
> Non sapevo di dovermi giustificare con te se parto per un weekend, o
> semplicemente se per due giorni non accendo il pc. Hai fatto bene ad
> avvertirmi, mi scuso molto per questa mia deplorevole mancanza.
Bene, adesso sei tornata ed avrai tutto il tempo che vuoi
:-)
> Naturalmente questa tua affermazione e' invece documentata... me ne
> compiaccio. Ah, gia'... tu sai anche come finira' tutta la storia
> innescata dall'inchiesta doping di Gariniello... Fuga di notizie dal
> tribunale anche per te?
No.
Semplice lettura di atti, e semplice verifica che le grossolanità compiute
durante le indagini alla fine saranno la migliore difesa per la Juve.
Per renderti l'idea, in modo banale: è come se Guariniello per indagare si
fosse messo davanti allo specchio delle sue brame, per sentirsi dire chi si
droga nel reame, e lo specchio, riproducente le sue sembianze, pronuinciasse
"la Juventus".
In altri termini, se sono stato troppo ermetico: a prescindere da vizi sotto
il profilo procedurale (violazione del diritto di difesa), Guariniello ha
cercato di dimostrare che la sua opinione sia prova di un fatto, mentre
invece per diventare prova aveva bisogno di riscontri precisi.
Forse ti dispiacerà, ma questa inchiesta è morta in pratica.
> Prova tu che contengono falsita'... ma non ti limitare a dire che Moggi
> alla roma arrivo' un anno dopo rispetto a quello riportato da uno degli
> articoli, o che il rigore di Iuliano era inesistente... e' un po'
> pochino per inficiare la quantità di merda che i suddetti articoli vi
> buttano addosso. Gli articoli parlano di fatti, tu fai considerazioni
> generali da tifoso.
No, io non facio considerazioni da tifoso.
Se tu a farle, proprio perchè in modo direi "maniacale" cerchi quanto sia
contro la Juve, per averne una tua soddisfazione personale, a prescindere
dalla veridicità.
Io ti ho riportato fatti, non considerazioni da tifoso
> Prova, per esempio, che la juve non chiese 200.000.000 per giocare una
> partita di beneficienza in ricordo di Andrea Fortunato... Ah, ma a quel
> post non hai risposto... come mai?
L'ho trovato.
Ed è talmente mistificatorio il contenuto che ti dedicherò un thread a
parte.
Antonio La Rosa
L'AIRONE
L'AIRONE
marco* <marc...@commerce.ita> wrote in message KlhM5.2296$> Anche perchč ogni volta che
DATA
>
>"khy-ri" <k...@sincretech.it> ha scritto nel messaggio
>news:3A0070AF...@sincretech.it...
>>
>> Secondo, hai avuto la faccia di definire il fallo di mano di Iuliano nel
>> campionato 1997-98, come "inesistente",
>
>e ha perfettamente ragione, visto che il fallo fu totalmente involontario
>(palla deviata a pochi centimetri da Juliano)
ROTFL !!!
Puoi parlare di fallo involontario se salti con le braccia al loro posto,
non quando fai l'imitazione di Superman...
Quei falli li fischiano sempre (anche Collina ultimamente...), come lo
fischiarono a Negro, che pure era saltato ad occhi chiusi, l'anno scorso
contro il Milan.
Ciao, DATA
Sergio
>> A norma di regolamento sportivo la prassi è inversa. E' colpevole
>> fino a prova contraria. E male fa la Federcalcio a non aprire
>> l'inchiesta.
> Questa mi e' nuova! Da quanto e' che esiste la prassi dell'inversione
> dell'onere della prova nel diritto sportivo?
> IMHO hai detto una fesseria, senza offesa!
> Sandrino
Per carità. Non mi offendo. Ma, mi dispiace ribadirlo, in tutti i
processi celebrati per illecito sportivo, l'onere della prova è sempre
ribaltato. Tocca all'accusato discolparsi. Ti ho fatto i precedenti del
calcio scommesse 1980; saltando a pie' pari tutti gli scandali e
scandaletti, si arriva nel 1999 dove un presunto emissario (che
potresti essere stato anche tu o io) dell'Empoli avrebbe avvicinato
Farina (a detta di Farina; a detta di qualcuno ad Empoli sarebbe stato
Farina, non adeguatamente ricompensato, che avrebbe denunciato per
pararsi il culo). Bene, non c'è stata alcuna prova che ci fosse
l'emissario, né che fosse tantomeno ricollegabile all'Empoli, ma i
toscani beccarono 2 punti di penalizzazione (a parte che persero pure
la partita a Genova). Questo istituto esiste per far salvi i tempi e
aver decisioni rapide. Puo' non essere giusto, ma se il tribunale
funziona così, funziona così per tutti,
DATA
>A norma di regolamento sportivo la prassi è inversa. E' colpevole fino
>a prova contraria. E male fa la Federcalcio a non aprire l'inchiesta.
>Chiaro? Si è sempre fatto così e la prassi non è cambiata. E' Nizzola
>che se la sta facendo addosso non so perchè.
Non mi pare pero', tanto piu' che Nizzola si e' espresso eccome in questa
vicenda, rilasciando dichiarazioni di totale fiducia nella buona fede dei
dirigenti laziali che a suo dire conosce benissimo.
Non sto dicendo ovviamente che cio' che ha affermato sia piu' o meno
sensato...
Ciao, DATA
Holden Caulfield
"L'AIRONE" <fa...@psicologia.it> non si ritrovň con niente di meglio
da fare che scrivere:
>ROTFLISSIMO! Ma quando distribuivano i cervelli, ti hanno scambiato per un cactus?
>L'AIRONE
mega-Rotfl e ci aggiungo una chicca che forse non tutti conoscono
ASTCOTW!!!!!!!!!!!!!
--
Holden Caulfield.
giornalista:Presidente Sibilia ora non rimane altro da fare che comprare i guanti al portiere...
Comm. Sibilia:Ecche so'ste'differenze? O a tutti o a nessuno!
Mazza®
>Non direi "inondato"... mi sembra tre post in tutto, contro le centinaia
>di post pieni di insulti inviati da tutti gli juventini che ancora
>schiumano...
Mai visti i post di tifosi antijuventini?
Quelli non insultano?
--
Saluti Andrea #25730511
Velasco è onesto, per questo è andato via dalla Lazio - Almeyda -
Non resta che appoggiarsi in testa il ferro e premere il grilletto
--=== Fumati 1 MERIT in 1 locale pubblico per rispondermi in mail ===--
Matteo
"Antonio La Rosa" <antonio...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:vFiM5.2982$fx4....@news.infostrada.it...
> "khy-ri" <k...@sincretech.it> ha scritto nel messaggio
> news:3A0070AF...@sincretech.it...
> (primo snip)
>
Solo per dire che sei micidiale. A ogni post distruggi le fantascientifiche
teorie di khy-ry con una precisione micidiale. Questo č il vero
bombardamento chirurgico, altrochč.
Non lasci scampo, sei pazzesco nell'efficacia delle tue risposte. Sei un
grande, grazie!!
Sandrino
> Per carità. Non mi offendo. Ma, mi dispiace ribadirlo, in tutti i
> processi celebrati per illecito sportivo, l'onere della prova è sempre
> ribaltato. Tocca all'accusato discolparsi. Ti ho fatto i precedenti del
> calcio scommesse 1980; saltando a pie' pari tutti gli scandali e
> scandaletti, si arriva nel 1999 dove un presunto emissario (che
> potresti essere stato anche tu o io) dell'Empoli avrebbe avvicinato
> Farina (a detta di Farina; a detta di qualcuno ad Empoli sarebbe stato
> Farina, non adeguatamente ricompensato, che avrebbe denunciato per
> pararsi il culo). Bene, non c'è stata alcuna prova che ci fosse
> l'emissario, né che fosse tantomeno ricollegabile all'Empoli, ma i
> toscani beccarono 2 punti di penalizzazione (a parte che persero pure
> la partita a Genova). Questo istituto esiste per far salvi i tempi e
> aver decisioni rapide. Puo' non essere giusto, ma se il tribunale
> funziona così, funziona così per tutti,
Beh, ma tutto questo avviene dopo l'apertura di un invchiesta che presume
l'acquisizione di prove e testimonianze. Quindi, tornando al caso Veron, la
giustizia sportiva non puo' accusare la Lazio senza prove di colpevolezza,
le quali prove saranno date da un'eventuale condanna da parte della
magistratura ordinaria. Non si puo' Nizzola svegliare una mattina, andare al
bara a prendere un caffe', sentire il prima scemo che dice che Tizio si e'
venduto la partita, ed aprire un'inchiesta e costringere il Tizio a provare
che e' innocente.
Detto questo, ricordo che cmq alla Lazio non potra' mai essere revocato lo
scudetto, ne' date penalizzazioni di punti nel campionato scorso per il
semplice fatto che nessuna squadra a fatto reclamo entro i tempi stabiliti
(24 ore).
Ricordo inoltre che Nedved, grazie ad una legge europea del 1998, e' da due
anni che puo' esser considerato cittadino dell'EU, e che solo la FIGC ha
disatteso le disposizioni della legge in questione.
Che dovrebbe fare la Lazio, chiedere la ripetizione di tutte le partite
giocate con Nedved come extracomunitario?
Per la Precisazione, Sandrino
The six gate
luigi milani <lm...@autopost.it> wrote in message
xLSL5.67930$3K3.2...@news.infostrada.it...
> E' una povera patetica burina. Si fa ridere dietro da sola.
Povera patetica, alias PERIPATETICA
Andrea
>A norma di codice, bisogna attendere che il tribunale giudichi
>colpevole Cragnotti prima di dire che è colpevole di aver favorito
>passaporti falsi. Fino a prova contraria è innocente.
>A norma di regolamento sportivo la prassi è inversa. E' colpevole fino
>a prova contraria. E male fa la Federcalcio a non aprire l'inchiesta.
La FederCalcio non puo' aprire l'inchiesta su un problema
amministrativo senza che si sia espressa la giustizia ordinaria, un
caso analogo se non ricordo male fu' la radiazione del Catania, la
FederCalcio dovette attendere che si esprimesse il giudice prima poter
radiare il Catania.
>Chiaro? Si è sempre fatto così e la prassi non è cambiata. E' Nizzola
>che se la sta facendo addosso non so perchè.
Continuo a ripetere che non credo sia cosi', la Federcalcio non ha
giurisdizionalita' su casi amministrativi, cosi' come non credo che un
giudice sportivo possa richiedere documentazione sulla
naturallizzazione di Veron pena il conflitto con la giustizia
ordinaria.
>"il diritto" se lo mettono sotto i piedi pure quelli che inneggiano al
>prode Guariniello, dando Giraudo - Bettega - Moggi già in galera quando
>invece l'intrepido giudice dopo due anni d'inchiesta non è nemmeno
>sicuro che vedrà gli atti arrivare in giudizio. Sul piano processuale
>sono uguali, la differenza è che in un caso il processo sicuramente ci
>sarà, nell'altro caso è ancora da decidersi.
Per rubarti le parole, "rispondo per me": trasponendo la famosa
citazione "rigore e' quando arbitro fischia" potremmo dire
tranquillamente "condanna e' quando giudice sentenzia", per il resto
stiamo parlando veramente di aria fritta.