il var

[Vinicius]

ci incula sempre e comunque. Come è possibile che non sia rigore su Seck?? incredibile.
Poi il loro gol era mani, è proprio andato a controllare con il braccio.. lungo il corpo una sega.
chemmerda...

[Vinicius]

che tristezza di stagione..

[mauro]

confermo interpretazione fuori norma soprattutto nel loro primo gol,
palla colpita col braccio e deviata non da fermo ma il giocatore si
muove per prenderla, assurdo.
Sul rigore, quello era un rigoretto a interpretazione, che si dà e si
nega senza essere accusati di errore grossolano.
Ma ci ha detto male nel complesso e la partita non è stata da buttare,
peccato l'eccessivo dispendio di energie per un'eliminazione anticipata,
che ci sarebbe stata al prossimo turno, e l'ennesimo infortunio della saga.

[Alfredo Bodoira]

Il giorno venerdì 3 novembre 2023 alle 08:49:58 UTC+1 mauro ha scritto:
> Il 02/11/2023 23:17, Vinicius ha scritto:
> > ci incula sempre e comunque. Come è possibile che non sia rigore su Seck?? incredibile.
> > Poi il loro gol era mani, è proprio andato a controllare con il braccio.. lungo il corpo una sega.
> > chemmerda...
> confermo interpretazione fuori norma soprattutto nel loro primo gol,
> palla colpita col braccio e deviata non da fermo ma il giocatore si
> muove per prenderla, assurdo.
> Sul rigore, quello era un rigoretto a interpretazione, che si dà e si
> nega senza essere accusati di errore grossolano.

Ma niente affatto, c'è l'aggancio sul piede, la perdita di equilibrio, il tempo perso, l'avversario che lo anticipa proprio per quel tempo perso, come si fa a dire che non c'è danno procurato? Ma quale interpretazione, dai.

Poi, la cosa veramente desolante, indipendentemente dal fatto che siamo noi o un'altra squadra, è il messaggio che questa decisione dà al pubblico "Cari signori, sappiate che se uno stinco viene sfiorato con contatto entro un micrometro di distanza, sì' che il colpito sente il solletico procurato da un'ala di farfalla, ma il colpito si getta poi a terra come se amputato da un carro falcato, allora noi riguardando al VAR diremmo sempre che c'è il contatto e cade, quindi non possiamo esimerci. Se invece a uno portano via una caviglia, ma per ragioni di dinamica dell'azione o per sua ingenua stupidaggine, rimane in piedi pure inciampando, allora non diano rigore, perchè non ci ha fatto la caduta. Simulate gente, se no, non diamo il rigore". A questo livello sono arrivati gli arbitri "istupiditi "dal VAR, e Fourneaux si è già distinto come uno dei peggiori.

Anche perchè se due indizi fanno un prova, Mazzitelli che si porta avanti il pallone con il braccio è altrettanto clamoroso.

Cmq, altro che VAR, qui vige come sempre l'immarcescibile legge del Menga, chi l'ha in culo se lo tenga.

Ciò detto, posso dire che ieri a parte questo ladrocinio alla luce del sole, per il resto l'eliminazione manco mi ha rattristato, quest'anno finora abbiamo fatto talmente tristezza che vedere comunque sostanzialmente meritare il passaggio di turno e venirne rapinati dal figuro in giacchetta AIA mi ha fatto quasi più contento che per la pestifera partita di Lecce.

[mauro]

Il 03/11/2023 17:47, Alfredo Bodoira ha scritto:
> Il giorno venerdì 3 novembre 2023 alle 08:49:58 UTC+1 mauro ha scritto:
>> Il 02/11/2023 23:17, Vinicius ha scritto:
>>> ci incula sempre e comunque. Come è possibile che non sia rigore su Seck?? incredibile.
>>> Poi il loro gol era mani, è proprio andato a controllare con il braccio.. lungo il corpo una sega.
>>> chemmerda...
>> confermo interpretazione fuori norma soprattutto nel loro primo gol,
>> palla colpita col braccio e deviata non da fermo ma il giocatore si
>> muove per prenderla, assurdo.
>> Sul rigore, quello era un rigoretto a interpretazione, che si dà e si
>> nega senza essere accusati di errore grossolano.
>
> Ma niente affatto, c'è l'aggancio sul piede, la perdita di equilibrio, il tempo perso, l'avversario che lo anticipa proprio per quel tempo

> perso, come si fa a dire che non c'è danno procurato? Ma quale interpretazione, dai.

infatti io l'avrei dato proprio per questa dinamica ma sappiamo bene che
il protocollo decisionale è incentrato su 2 circostanze ritenute
decisive: azione interrotta o proseguita? Chi ha ricevuto il fallo è
caduto o è rimasto in piedi?
L'arbitro si è orientato per l'equazione proseguita + rimastoinpiedi =
attentato fallito e nessun danno tralasciando il fatto che si è conclusa
nel nulla perchè chi ha ricevuto il fallo è stato anticipato per il
tempo perso a rimanere in piedi. Si, cadendo sarebbe stato più
convincente, è la prova regina che si cerca per un rigore altrimenti se
non si ha voglia di darlo non si dà, mortacci sua.
Non che sia da accettare, ma l'incapacità di decidere con cognizione si
è evidenziata al primo gol, non mi aspettavo niente di meglio per il
rigore. Un team arbitrale di incapaci