Matthaeus vs Rijckard vs Gullit

[Andreas Brehme]

Stavo rivedendo un servizio sul tubo e m'è tornato alla mente di aver letto
(forse in un fumetto di Inter squadra mia) che il Trap nell'87-88 disse una
cosa tipo: quest'anno non vinceremo lo scudetto, lo vinceremo l'anno
prossimo, quando arriverà Lothar Matthaeus.
Ipse dixit, ripeto.
In quegli anni Matthaeus portò l'Inter in alto, in effetti. Il Napoli aveva
Maradona, il Milan il trio degli olandesi; Matthaeus faceva per sé. Non che
gli altri non contassero, per carità, ma secondo voi Matthaeus aveva
veramente una marcia in più rispetto ad altri grossi centrocampisti come
Rijckard o Gullit (anche lui un numero 10 anomalo, stando al numero che
aveva sulla schiena)?
Anche al mondiale del 90 la Germania la fece da padrone sia su Maradona (che
va be', era l'unico in una squadra che a guardarla ora sembra mediocre) e
l'Olanda (ricordo quella partita: ero un bambino, sulla Gazzetta era uscita
una paginata doppia con il Trap che da una parte diceva "vinceranno i miei
tedeschi", e dall'altra Sacchi, "vinceranno i miei olandesi").

[Cube]

Andreas Brehme ha scritto:
> .............

> con il Trap che da una parte
> diceva "vinceranno i miei tedeschi", e dall'altra Sacchi, "vinceranno i
> miei olandesi").

uno dei due si riferiva alla gara di sputazza che si sarebbe intrapresa
http://www.youtube.com/watch?v=5vFiRZswjKE in compenso impossibile
dimenticare http://www.youtube.com/watch?v=J2rdG98keU0 a fine match
sembrava una di qulle statue mobili che si vedono a roma. Ma la summa
http://www.youtube.com/watch?v=JJm7qtY2Guc che sanci' la grandissima
amicizia tra walter e lothar

[lucatst]

On Saturday, June 2, 2012 3:01:15 PM UTC+1, Andreas Brehme wrote:

> Anche al mondiale del 90 la Germania la fece da padrone sia su Maradona (che
> va be', era l'unico in una squadra che a guardarla ora sembra mediocre) e

La fece talmente da padrone che vinse in finale su un rigore totalmente inventato.

[Zeta*******]

"Andreas Brehme" <andybrehmei...@hotmail.it> ha scritto nel
messaggio news:jqd6bb$cv1$1...@tdi.cu.mi.it...

> ma secondo voi Matthaeus aveva veramente una marcia in più rispetto ad
> altri grossi centrocampisti come Rijckard

Rijckard?

[ale]

"Andreas Brehme" <andybrehmei...@hotmail.it> ha scritto nel
messaggio news:jqd6bb$cv1$1...@tdi.cu.mi.it...

> In quegli anni Matthaeus portò l'Inter in alto, in effetti. Il Napoli
> aveva Maradona, il Milan il trio degli olandesi; Matthaeus faceva per sé.
> Non che gli altri non contassero, per carità, ma secondo voi Matthaeus
> aveva veramente una marcia in più rispetto ad altri grossi centrocampisti
> come Rijckard o Gullit

Lothar valeva due Rijkard, e almeno tre Gullit.
Lothar è stato il miglior centrocampista di quegli anni, e di gran lunga.

> Anche al mondiale del 90 la Germania la fece da padrone sia su Maradona
> (che va be', era l'unico in una squadra che a guardarla ora sembra
> mediocre)

Maradona stava malissimo. Aveva una caviglia grande quanto un cocomero, e
nonstante questo, a furia di infiltrazioni, portò pressoché da solo
l'Argentina in finale.
Maradona è fuori concorso, assolutamente supreriore a tutti i contemporanei
e i predecessori.
Ciao.
Ale

[Henry The Mole]

Il 02/06/2012, ale ha detto :

> Lothar valeva due Rijkard, e almeno tre Gullit.

Tu sei malato nel cervelletto.

--
Henry The Mole.
"I can't believe I ate the whole thing!"

[Zeta*******]

"ale" <ale...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:4fca802e$0$1387$4faf...@reader1.news.tin.it...

> Lothar valeva due Rijkard, e almeno tre Gullit.

io farei tre Rijkard e quattro Gullit
rotfl

[Zeta*******]

"Henry The Mole" <henryt...@mckenziesfarm.old> ha scritto nel messaggio
news:jqeacc$ten$1...@dont-email.me...

> Il 02/06/2012, ale ha detto :
>
>> Lothar valeva due Rijkard, e almeno tre Gullit.
>
> Tu sei malato nel cervelletto.

uno che tifa inter ed è fan di baglioni, normale non è

[ale]

"Zeta*******" <super...@email.it> ha scritto nel messaggio
news:jqf1lm$vg9$1...@dont-email.me...

> io farei tre Rijkard e quattro Gullit

E ti avvicineresti molto.
Rijkaard (con due a) è stato un gran giocatore, ma non un leader (come
invece era Lothar). E segnava molto meno di Matthäus.
Gullit, invece, è stato semplicemente un buon giocatore, molto dotato
atleticamente ma mediocre tecnicamente. Imo, molto sopravvalutato all'epoca
(addirittura, ricordo una puntata del processo di Biscardi in cui si
paragonavano lui e Maradona sotto vari aspetti, dando un punteggio per ogni
caratteristica -tiro, tecnica, visione di gioco, eccetera-... e vinceva
Gullit di mezzo punto.. ROTFL, ancora rido!)
I veri fuoriclasse di quello straordinario Milan erano Van Basten, Donadoni,
Baresi e Maldini.
Matthäus, in quegli anni, era il miglior centrocampista europeo, senza alcun
dubbio.
Ciao.
Ale

[Scumbag]

Il giorno domenica 3 giugno 2012 11:20:36 UTC+2, ale ha scritto:

> Rijkaard (con due a) è stato un gran giocatore, ma non un leader (come
> invece era Lothar).

ROTFL

> E segnava molto meno di Matthäus.

certo, uno giocava davanti alla difesa, l'altro faceva la mezzapunta.Forse i due ruoli erano diversi

> Gullit, invece, è stato semplicemente un buon giocatore, molto dotato
> atleticamente ma mediocre tecnicamente.

mediocre tecnicamente? Secondo me era più forte di Matthaeus tecnicamente, guarda un po'

Imo, molto sopravvalutato all'epoca

chiaro, succede a chiunque trascini una squadra a vittorie impensabili solo qualche mese prima

> (addirittura, ricordo una puntata del processo di Biscardi

ok, sei uno che seguiva il processo

> Matthäus, in quegli anni, era il miglior centrocampista europeo, senza alcun dubbio.

se proprio vuoi fare un paragone fra lui e qualche centrocampista del Milan, devi farlo con Donadoni, Gullit giocava spesso di punta.Lo stesso Donadoni aveva caratteristiche diverse e io me lo sarei tenuto stretto. Opinioni:Matthaeus non ha certo segnato un'epoca nell'Inter, Gullit e Rijkaard sì.Questo mi pare un dato di fatto, il resto sono tutte opinioni rispettabili

[Henry The Mole]

ale ci ha detto :

>> io farei tre Rijkard e quattro Gullit

> E ti avvicineresti molto.

Matthaus è stato un gran bel giocatore, certamente un trascinatore ma
niente più di un Gerrard nei suoi anni migliori.
Rijkaard è stato il vero artefice dei successi del Milan di Sacchi,
quello che quindici anni dopo sarebbe stato Pirlo.

Non c'è proprio paragone.

[Manigault E.]

ale <ale...@tin.it> ha scritto:

> Lothar valeva due Rijkard, e almeno tre Gullit.
> Lothar è stato il miglior centrocampista di quegli anni, e di gran
>lunga.

matthaus è stato il più forte centrocampista che abbia visto, e in
assoluto il giocatore più completo, ma addirittura il doppio e il triplo
più forte, non esageriamo. tra l'altro gullit era una punta, un po' come
paragonare gerrard a rooney

[Noi Borg]

Il Sun, 03 Jun 2012 22:06:57 +0200, Henry The Mole ha scritto:

> Rijkaard č stato il vero artefice dei successi del Milan di Sacchi,

> quello che quindici anni dopo sarebbe stato Pirlo.
>

> Non c'č proprio paragone.

Aspetta un altro paio d'anni e ti ritrovi con un bel Baresi nero a
centrocampo.

[ale]

"Scumbag" <ngue...@gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:69a549ee-f738-45b6...@googlegroups.com...

Il giorno domenica 3 giugno 2012 11:20:36 UTC+2, ale ha scritto:

> ROTFL

Non è un concetto molto chiaro.

> > E segnava molto meno di Matthus.

>certo, uno giocava davanti alla difesa, l'altro faceva la mezzapunta.Forse
>i due ruoli erano diversi

I due ruoli erano diversi, ma il Milan giocava con un 4-4-2 molto rigido
(Sacchi non derogava da quello schema).
"Davanti alla difesa" e "dietro le punte", nel 4-4-2, sono quasi sinonimi,
nel senso che i centrocampisti centrali devono sia fare filtro che
appoggiare l'azione d'attacco. E anche Matthäus eccelleva nelle due fasi
(tant'è che ha finito la carriera come difensore centrale...).

> mediocre tecnicamente? Secondo me era più forte di Matthaeus tecnicamente,
> guarda un po'

Non c'era proprio paragone, guarda.
Ma, al di là di Matthäus, Gullit non faceva certo della tecnica la sua arma
principale.

>> (addirittura, ricordo una puntata del processo di Biscardi
>ok, sei uno che seguiva il processo

Oh, sì... lo seguivo, eccome!
Era divertentissimo! :o)
Credo di averlo seguito almeno fino ad italia 90... poi, è un pò diventato
la parodia di se stesso (sia Biscardi che la sua trasmissione).

> se proprio vuoi fare un paragone fra lui e qualche centrocampista del
> Milan, devi farlo con Donadoni,

Non direi proprio.
Donadoni era un esterno, un'ala vera e propria (l'ultima che il nostro
calcio abbia avuto). Che, poi, in virtù delle sue straordinarie doti
tecniche e della sua intelligenza tattica, a volte si accentrasse per
l'ultima rifinitura (in fine di carriera molto di più che nell'era sacchiana
alla quale ci riferiamo), è vero, ma è un dettaglio che non lo assimila
minimamente al tedesco.

> Opinioni:Matthaeus non ha certo segnato un'epoca nell'Inter,

Lo dici tu.
L'Inter dei tedeschi ha segnato, eccome, un'epoca. E' stata la migliore
Inter tra quelle di Herrera e di Mourinho... Ha vinto uno scudetto battendo
tutti i record, e giocando contro il favoloso Milan sacchiano e il Napoli di
Maradona (ossia, un livello altissimo). Ha vinto in europa... un'Inter
storica, eccome.

>il resto sono tutte opinioni rispettabili

Naturale, sempre di opinioni si tratta...
Ciao.
Ale

[Manigault E.]

ale <ale...@tin.it> ha scritto:

> Maradona (ossia, un livello altissimo). Ha vinto in europa... un'Inter
> storica, eccome.

storica per aver vinto uno scudetto e una coppa uefa?

[Noi Borg]

Record di punti in campionato.

[Manigault E.]

Noi Borg <wir...@nospam.com> ha scritto:

> Record di punti in campionato.

sempre due trofei ha vinto, di cui uno è la coppa uefa. un po' pochino per
essere considerata una squadra storica

[Noi Borg]

Ma che vvordi?
Anche il Perugia è entrato nella storia per esser stato il primo a non
perder una partita in un campionato.
Che non abbiano vinto una mazza, è un dettaglio invece.

[Manigault E.]

Noi Borg <wir...@nospam.com> ha scritto:

> Ma che vvordi?
> Anche il Perugia è entrato nella storia per esser stato il primo a non
> perder una partita in un campionato.
> Che non abbiano vinto una mazza, è un dettaglio invece.

vabbè, grazie al cazzo, parli di una squadra che non ha mai vinto un
campionato ed è stata più in b e in c che in a. per lo stesso motivo sono
ricordate verona e cagliari scudettate

[Noi Borg]

Il Perugia à stata la prima squadra nella storia pallonara italiana ad
essere rimasta imbattuta per una stagione intera.
Fine anni 70.
In pratica per una 50ina d'anni non c'era riuscito nessuno prima di loro.

Questo è un record storico.
E rimane.

[Scumbag]

Il giorno domenica 3 giugno 2012 23:25:26 UTC+2, Noi Borg ha scritto:

> Che non abbiano vinto una mazza, � un dettaglio invece.

un po' quello che è successo a voi per molti anni:non vincevate niente ma vi consideravate la nobiltà del calcio

[Noi Borg]

Il Sun, 3 Jun 2012 14:28:18 -0700 (PDT), Scumbag ha scritto:

> Il giorno domenica 3 giugno 2012 23:25:26 UTC+2, Noi Borg ha scritto:
>
>> Che non abbiano vinto una mazza, � un dettaglio invece.
>
> un po' quello che è successo a voi per molti anni:

Mai per 50 anni come un bandanato.

> non vincevate niente ma vi consideravate la nobiltà del calcio

Mai avuto un presidente in galera;
Mai un presidente s'è sparato in testa;
Mai un presidente s'è permesso di avvolgere 20 milioni nella carta di
giornale per comprarsi una partita;
Tutte le partite le abbiamo onorate fino al novantesimo e non ci siamo
ritirati.

A parte del ricco albo d'oro, siamo gli unici a poterci vantare di questi
"record".

[Henry The Mole]

Scriveva Noi Borg domenica, 03/06/2012:

> Aspetta

Ottimo contributo.
Ossequi.

[ale]

"Henry The Mole" <henryt...@mckenziesfarm.old> ha scritto nel messaggio
news:jqgg54$5hb$1...@dont-email.me...


> Matthaus č stato un gran bel giocatore, certamente un trascinatore ma
> niente piů di un Gerrard nei suoi anni migliori.

Hai detto "scansati"!
Gerrard nei suoi anni migliori ha pochi rivali, nel ruolo.

> Rijkaard č stato il vero artefice dei successi del Milan di Sacchi,

Eppure, i successi del Milan di Sacchi sono iniziati quando Rijkaard non
c'era.

> quello che quindici anni dopo sarebbe stato Pirlo.

Pirlo ha una classe enormemente superiore a quella di Frank... che, per
contro, aveva tutt'altro stile e tutt'altro modo di "incidere" (in maniera
decisiva, concordo) nelle partite che giocava. Il parallelo non mi sembra
possa reggere.
Ciao.
Ale

[ale]

"Manigault E." <20907i...@mynewsgate.net> ha scritto nel messaggio
news:201206032...@mynewsgate.net...

> matthaus è stato il più forte centrocampista che abbia visto,

Ecco, ora iniziamo a ragionare, anche se mi sembra che tu esageri in senso
opposto... :o)

> tra l'altro gullit era una punta,

Sei il secondo che mi scrive che Gullit era una punta, o che giocava da
punta.
Gullit, stando a WIKI, nel Milan ha uno score di 117 partite giocate, e 35
gol segnati. Se era una punta, era parecchio scarsa, considerando che
giocava nella squadra in quel momento più forte d'Europa e segnava
pochissimo!
Per contro, Lothar, senza essere una punta, ha giocato nell'Inter 115
partite segnando 40 gol.
Dunque, da centrocampista (che spesso aveva anche compiti difensivi,
considerando che giocava in un centrocampo in cui gli altri due erano
Matteoli e Berti, e che l'allenatore era Trapattoni, non Zeman), segnava più
di Gullit che era una punta: vogliamo dirlo, che era almeno due o tre volte
più forte dell'olandese, o no? :o)

> un po' come
> paragonare gerrard a rooney

Sì, difatti Rooney segna un gol ogni cinque partite... lol.
Ciao.
Ale

[Manigault E.]

ale <ale...@tin.it> ha scritto:

> Sei il secondo che mi scrive che Gullit era una punta, o che giocava da
> punta.
> Gullit, stando a WIKI, nel Milan ha uno score di 117 partite giocate, e 35
> gol segnati. Se era una punta, era parecchio scarsa, considerando che
> giocava nella squadra in quel momento più forte d'Europa e segnava
> pochissimo!

quindi weah era una chiavica perchè segnava poco e zidane molto peggio di
hamsik, e nocerino meglio di iniesta. sono teorie interessanti. toni invece
è il miglior attaccante che abbia giocato nel campionato italiano negli
ultimi 30 anni

> di Gullit che era una punta: vogliamo dirlo, che era almeno due o tre
volte
> più forte dell'olandese, o no? :o)

se vogliamo scrivere una stronzata possiamo anche scriverlo. io l'ho detto,
come valore assoluto matthaus superiore, ma gulluit è stato un fuoriclasse e
i ruoli sono comunque diversi per fare un paragone vero e proprio

> Sì, difatti Rooney segna un gol ogni cinque partite... lol.

e che cazzo c'entra, io parlo di ruoli, al di là dei gol segnati

[ale]

"Manigault E." <20907i...@mynewsgate.net> ha scritto nel messaggio

news:201206040...@mynewsgate.net...

> zidane molto peggio di
> hamsik,

Stai facendo confusione.
Zidane e Hamsik non sono punte: i centrocampisti possono segnare più o meno,
e possono rendersi utili alla squadra in mille modi oltreché segnando dei
gol.
Zidane non segnava, ma faceva segnare.
Quando si parla di "punte", invece, il numero di gol che si segnano diventa
un particolare molto importante.
Gullit non era una punta; giocò da punta alcune partite nel Milan, e altre
nella Samp, ma era un centrocampista offensivo, non una punta. Tra l'altro,
iniziò (e concluse, ma in inghilterra) la sua carriera da difensore
centrale...

> e nocerino meglio di iniesta. sono teorie interessanti.

Non saprei, a me paiono strampalate.
Nocerino ed Iniesta, a loro volta, non sono punte: non riesco a capire il
senso di questi confronti.
Tra l'altro, non sono sicuro che Nocerino segni più di Iniesta (a parte
questa stagione, in cui Nocerino ha battuto tutti i suoi record, ma che
credo sia irripetibile).

> Toni è il miglior attaccante che abbia giocato nel campionato italiano
> negli
> ultimi 30 anni

Fammi capire bene: stai sostenendo che il numero di gol segnati è
ininfluente nella valutazione di una punta?

> io l'ho detto,
> come valore assoluto matthaus superiore, ma gulluit è stato un fuoriclasse
> e
> i ruoli sono comunque diversi per fare un paragone vero e proprio

I ruoli sono diversi, ma non molto; entrambi hanno giocato diverse partite
da difensori centrali, dimostrando attitudine anche alla fase difensiva;
entrambi hanno disputato la maggior parte delle partite come centrocampisti
d'attacco (Lothar più di Gullit ha giocato da mediano, quando la partita lo
richiedeva); entrambi facevano della fisicità prorompente un punto di forza
fondamentale. I paragoni sono sempre difficili, ma quello tra Gullit e
Matthaus non è dei più arditi, imo.

> io parlo di ruoli, al di là dei gol segnati

E, parlando di ruoli, io ti dico che Gullit non era una punta, pur essendosi
adattato a far quel ruolo in diverse occasioni.
La dimostrazione, checché tu ne dica, è nel numero esiguo di gol segnati...
in quel Milan le punte segnavano a raffica, perfino i Virdis, o, più tardi,
i Massaro... Comunque, oh... io vado a memoria, e posso pure sbagliare, il
milanista sei tu, fino a prova contraria... :o)
Ciao.
Ale

[Manigault E.]

ale <ale...@tin.it> ha scritto:

> Stai facendo confusione.
> Zidane e Hamsik non sono punte: i centrocampisti possono segnare più o meno,

nessuna confusione, anche un attccante può essere fortissimo e non segnare
tanto, mahai svicolato alla grandissima, che ricordiamolo, è molto più scarso
di hubner

> Gullit non era una punta; giocò da punta alcune partite nel Milan, e altre
> nella Samp, ma era un centrocampista offensivo, non una punta.

se me lo dici tu ci credo. anzi, forse no. gullit al milan ha fatto la punta,
tranne un periodo con capello in cui ha fatto l'esterno. caon capellom, sempre
la punta. in coppia con virdis il primo anno, e con van basten gli altri

> Fammi capire bene

ci sto provando, ma non mi sembri particlarmente sveglio. ma ti do un'altra
possibilità giusto nelle pause di boston-miami

> stai sostenendo che il numero di gol segnati è
> ininfluente nella valutazione di una punta?

mnon sto sostenendo questo, pezzo di cretino. sto dicendo che nella storia del
calcio ci sono stati grandissimi attaccanti che segnavano e due li ha avuti il
milan

> hanno disputato la maggior parte delle partite come centrocampisti
> d'attacco

stronzata

> in quel Milan le punte segnavano a raffica, perfino i Virdis, o, più tardi,
> i Massaro... Comunque, oh... io vado a memoria, e posso pure sbagliare, il

e non ricordi un cazzo, perchè massaro non segnava tanto, segnava gol
importanti, ma pochi. il suo massimo in carriera è 11

[Manigault E.]

Manigault E. <20907i...@mynewsgate.net> ha scritto:

> mahai svicolato alla grandissima


su weah

[Manigault E.]

Manigault E. <20907i...@mynewsgate.net> ha scritto:

> caon capellom, sempre
> la punta

con sacchi, l'ora si fa tarda

[Zeta]

"Manigault E." <20907i...@mynewsgate.net> ha scritto nel messaggio
news:201206040...@mynewsgate.net...

> e non ricordi un cazzo, perchè massaro non segnava tanto, segnava gol
> importanti, ma pochi. il suo massimo in carriera è 11

sento che l'abbiamo perso

[ale]

"Manigault E." <20907i...@mynewsgate.net> ha scritto nel messaggio
news:201206040...@mynewsgate.net...

> nessuna confusione,

Sarà... io ne vedo tanta, ma mi fido quando dici che dipende dall'ora
tarda... Forse, di mattina vai meglio, chissà...

> anche un attccante può essere fortissimo e non segnare
> tanto,

Non credo.
Mi fai qualche nome di attaccante "fortissimo" che segna poco?
Hai citato Weah, che aveva grandissime doti tecniche e atletiche, e che
comunque segnava più di Gullit, ma che rimarrà un caso pressoché unico nella
storia del calcio.
Poi?

> è molto più scarso
> di hubner

Stai nuovamente facendo confusione.
Segnare giocando in una piccola, come può essere anche il Bari di Protti (o
perfino l'Udinese di Di Natale, che comunque per me è un grande attaccante),
è una cosa; farlo giocando nel Milan, nell'Inter o nella Juve, in partite
decisive per i massimi traguardi, è tutt'altra storia.
Cerca di comparare cose comparabili, altrimenti la confusione aumenta...

> se me lo dici tu ci credo. anzi, forse no. gullit al milan ha fatto la
> punta,
> tranne un periodo con capello in cui ha fatto l'esterno.

E questo accrediterebbe ancor di più la mia ipotesi sul fatto che fosse un
giocatore sopravvalutato.
Uno che fa la punta nella squadra migliore d'Europa (una squadra che pratica
un gioco quasi ossessivamente d'ATTACCO, peraltro) e segna un gol ogni 4
partite è una mezza schiappa.
O forse vuoi dire che la caratteristica migliore di Gullit era il passaggio
filtrante, la giocata di fino per smarcare il compagno di reparto?

> pezzo di cretino.

Aha, ti agiti, vedo.

> sto dicendo che nella storia del
> calcio ci sono stati grandissimi attaccanti che segnavano e due li ha
> avuti il
> milan

Frase che evidenzia ancor più il tuo stato confusionale.
Forse, vuoi dire: "che segnavano poco".
Ti ripeto: mi fai i nomi di questi "grandissimi attaccanti" che segnavano
poco?

> massaro non segnava tanto, segnava gol
> importanti, ma pochi. il suo massimo in carriera è 11

Pochi, in effetti.
E pensa che Gullit non ci è mai arrivato, ad 11, nel milan... I suoi score
annuali dal suo arrivo al '92/'93 sono 9 (nell'anno in cui VB non giocò
quasi mai, e quindi lui fece realmente l'attaccante), 5, 0, 7, 7, 7.
Numeri da grandissimo attaccante, in effetti.
Ciao.
Ale

[Manigault E.]

ale <ale...@tin.it> ha scritto:

> Non credo.
> Mi fai qualche nome di attaccante "fortissimo" che segna poco?
> Hai citato Weah

non basta? di un livello piￜ basso c'ￜ boksic, uno che ti faceva la differenza
palla al piede e segnava pochissimo, o lavezzi. come caratteristiche, poi
gullit e weah sono ricordati ancora oggi e hanno vinto il pallone d'oro
avevano quelle caratteristiche, ma a un livello molto superiore

> che aveva grandissime doti tecniche e atletiche, e che

> comunque segnava piￜ di Gullit

confronta le cifre, siamo proprio lￜ, anche considerando la stagione con
capello, in cui ha fatto l'esterno. alla samp invece ha fatto la prima punta,
segnando piￜ di un gol ogni due partite

> Uno che fa la punta nella squadra migliore d'Europa (una squadra che pratica
> un gioco quasi ossessivamente d'ATTACCO, peraltro) e segna un gol ogni 4

> partite ￜ una mezza schiappa.

squadra in cui nell'anno dello scudetto la prima punta segna 11 gol, alcuni
dei quali su rigore, appena 2 piￜ di gullit, senza rigori. sￜ, virdis, quello
che nel milan di sacchi segnava a rafffica, come massaro. rotfl, tu ricordi BE-
NIS-SI-MO

> O forse vuoi dire che la caratteristica migliore di Gullit era il passaggio
> filtrante, la giocata di fino per smarcare il compagno di reparto?

lol, ma tu l'hai mai visto giocare gullit? non so, tipo bnapoli-milan decisiva
per lo scudetto. vai a vedere il baellino e trovi doppietta di virdis e gol di
van basten, guardi la partita e vedi gullit che palla al piede fa quello che
vuole, spacca in due la difesa del napoli ogni volta che parte, fa segnare van
basten a porta vuota

> Aha, ti agiti, vedo.

ma no, mi ￜ solo tornato in mente dove ti avevo visto prima. sei l'ebete che
giurava sull'inter terza e addirittura invitava a stampare e conservare il
post. ti ho inquadrato bene? sei tu ?

> Frase che evidenzia ancor piￜ il tuo stato confusionale.

> Forse, vuoi dire: "che segnavano poco".
> Ti ripeto: mi fai i nomi di questi "grandissimi attaccanti" che segnavano
> poco?

li ho fatti: gullit e weah

> Pochi, in effetti.

ma tu avevi detto che tranne gullit segnavano tutti in tantissimo in quel milan

> Numeri da grandissimo attaccante, in effetti.

che non escludono il fatto che sia stato un grandissimo giocatore. eppure vi
ha preso a calci in culo piￜ di una volta, con zenga che faceva i cento metri
per protestare come un cretino, su gol regolarissimi

[Andreas Brehme]

"Henry The Mole" ha scritto nel

>Matthaus è stato un gran bel giocatore, certamente un trascinatore ma
>niente più di un Gerrard nei suoi anni migliori.
>Rijkaard è stato il vero artefice dei successi del Milan di Sacchi, quello
>che quindici anni dopo sarebbe stato Pirlo.

Quello che dici è interessante, ma un "niente più che un Gerrard nei suoi
anni migliori" mi fa esclamare un bel "minchia, dici poco!"

Quattro o cinque anni fa tra Gerrard e Pirlo mi prendevo Gerrard tutta la
vita. Gerrard fa tutto: gol, assist, fase difensiva, fase offensiva,
trascina la squadra, regia.
Pirlo è probabilmente molto migliore di lui a far girare la squadra, è
altrettanto valido negli assist, ma non è che una squadra non può giocare a
calcio se non ha in cabina di regina un Pirlo o un Veron. "Bastano" (e
avanzano) un Gerrard o un Matthaeus.
Quando arrivò all'Inter il regista era Matteoli. L'Inter lo mandò via e il
regista divenne Matthaeus (anche se poi è difficile trovare un solo regista
in una squadra, anche Brehme o Seedorf, dalla loro posizione, creano gioco
quando hanno la palla tra i piedi...), senza che si perdesse chissà che.

[Henry The Mole]

Dopo dura riflessione, Andreas Brehme ha scritto :

> Quattro o cinque anni fa tra Gerrard e Pirlo mi prendevo Gerrard tutta la
> vita. Gerrard fa tutto: gol, assist, fase difensiva, fase offensiva,
> trascina la squadra, regia.

Gerrard ha avuto due o tre stagioni di assoluta eccellenza, ma per come
la vedo io ha comunque avuto una carriera inferiore a quello che ci si
sarebbe potuti aspettare da lui.
In nazionale fra l'altro, a differenza di Matthaus, ha combinato
davvero pochino.
Pirlo è giocatore di ben altro spessore.

[Andreas Brehme]

"Henry The Mole" ha scritto nel messaggio

>Pirlo è giocatore di ben altro spessore.

Ma non si possono confrontare i picchi dell'uno con la media dell'altro.

Negli anni in cui ha reso di più, Gerrard era un giocatore universale.
Probabilmente inferiore a Pirlo nella regia, ma superiore in tanti altri
aspetti.

[ale]

"Andreas Brehme" <andybrehmei...@hotmail.it> ha scritto nel
messaggio news:jqhuuk$pgl$1...@tdi.cu.mi.it...


> Quando arriv� all'Inter il regista era Matteoli. L'Inter lo mand� via e il
> regista divenne Matthaeus

Matth�us e Matteoli giocarono insieme, entrambi titolari, ed entrambi
benissimo, per due anni, tra i quali � compreso quello in cui l'Inter vinse
lo scudetto facendo il record assoluto di punti, vittorie fuori casa, e
altra paccottiglia.
Ciao.
Ale

[Andreas Brehme]

"ale" ha scritto nel messaggio news

"Andreas Brehme" <andybrehmei...@hotmail.it> ha scritto nel
messaggio news:jqhuuk$pgl$1...@tdi.cu.mi.it...
>> Quando arriv� all'Inter il regista era Matteoli. L'Inter lo mand� via e
>> il regista divenne Matthaeus

>Matth�us e Matteoli giocarono insieme, entrambi titolari, ed entrambi
>benissimo, per due anni, tra i quali � compreso quello in cui l'Inter vinse

l>o scudetto facendo il record assoluto di punti, vittorie fuori casa, e
>altra paccottiglia.

Non mi sono spiegato, infatti.

Intendevo proprio dire che nell'88-89 e nell'89-90, il regista dell'Inter
era Matteoli. Poi lo si fece partire tranquillamente, perch� si sapeva che
Matthaeus aveva anche quelle caratteristiche.

[Manigault E.]

Zeta <super...@email.it> ha scritto:

> sento che l'abbiamo perso

no, voleva essere preso per il culo ancora un po'

[abbruscato!!!]

Andreas Brehme ha scritto:


> >Matthäus e Matteoli giocarono insieme, entrambi titolari, ed entrambi
> >benissimo, per due anni, tra i quali è compreso quello in cui l'Inter vinse

> l>o scudetto facendo il record assoluto di punti, vittorie fuori casa, e
> >altra paccottiglia.

> Non mi sono spiegato, infatti.

> Intendevo proprio dire che nell'88-89 e nell'89-90, il regista dell'Inter

> era Matteoli. Poi lo si fece partire tranquillamente, perché si sapeva che

> Matthaeus aveva anche quelle caratteristiche.

Lotharione è stato il prototipo del centrocampista moderno. Sapeva fare
tutto: impostare il gioco, fare gli assist, segnare; e non disdegnava la
fase difensiva.
Il paragone con Gerrard, direi che è calzante. Con la differenza che
Lothar ha guidato la sua nazionale a vincere il mondiale (cosa non
riuscita ad altri).

--
http://www.youtube.com/watch?v=ywzNZ5f6vtA
http://www.youtube.com/watch?v=SK9lOHlAJew
http://www.youtube.com/watch?v=NAVb1OnRoJI
NON RUBIAMO MAI!!!
Tessera n.15 "I love Sneijder, l'olandese Yolanthe"
Club "Colosso per sempre" tessera #13

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ab...@newsland.it

[ale]

"Manigault E." <20907i...@mynewsgate.net> ha scritto nel messaggio
news:201206040...@mynewsgate.net...

> non basta?

No, direi di no.

> di un livello pi� basso c'� boksic, uno che ti faceva la differenza

> palla al piede e segnava pochissimo, o lavezzi.

Tutti buoni giocatori.
GRANDISSIMI attaccanti, � un'altra roba, � un superlativo assoluto.
Se uno che segna 7 gol a campionato giocando nel Milan � un GRANDISSIMO
ATTACCANTE, vab�... abbiamo idee del calcio troppo diverse.

> alla samp invece ha fatto la prima punta,

> segnando pi� di un gol ogni due partite

Esatto.
Alla samp gioc� da punta, e segn�. Eccome, se segn�. Pur essendo gi� in
parabola ampiamente discendente.

> squadra in cui nell'anno dello scudetto la prima punta segna 11 gol,
> alcuni
> dei quali su rigore,

Ma, difatti, secondo me nessuno nella storia del calcio si ricorder� di
Virdis come di un "grandissimo attaccante".
Il grandissimo attaccante, nel milan, era Van Basten; e i gol li segnava.
Anche la Juve quest'anno ha vinto lo scudetto, e i suoi attaccanti non
figurano nelle classifiche dei marcatori. Difatti, la Juve ha vinto uno
scudetto SENZA avere grandissimi attaccanti (non a caso, sta cercando di
comprare proprio l�...). Ma ora mi dirai che, s�, Vucinic � un grandissimo
attaccante, perch� apre le difese, e blablabla...

> lol, ma tu l'hai mai visto giocare gullit?

Mai dal vivo.
Tante volte in tv.

>> Aha, ti agiti, vedo.
>
> ma no,

Ah... mi era parso...

> mi � solo tornato in mente dove ti avevo visto prima.

Su ISCI-FC, immagino.
Qui non vengo mai, solo il x-post di Andreas mi ci ha portato.

> sei l'ebete che
> giurava sull'inter terza e addirittura invitava a stampare e conservare il
> post. ti ho inquadrato bene? sei tu ?

Sono io. Avevo anche previsto il Milan scudettato, figurati... non ci prendo
proprio, con le previsioni. Tu, invece? Avevi previsto lo scudo alla Juve,
l'Udinese in CL, e l'Inter sesta ad inizio campionato? Se s�, bravo. Avevi
anche previsto di perdere contro quei derelitti di nerazzurri entrambi i
derby, e, di conseguenza, lo scudetto? Se s�, sei un vero mago.

> che non escludono il fatto che sia stato un grandissimo giocatore.

Un ottimo giocatore (peraltro, anche "ottimo" � superlativo assoluto... ma
oltre l'"ottimo giocatore", nella mia visione, ci sono i fuoriclasse, ossia
i grandissimi inteso come olimpo del calcio).
I "grandissimi" sono altri, Gullit tra loro sarebbe un abusivo.
Ribadisco: tra i "grandissimi", di quel Milan metto Baresi, Maldini, e Van
Basten. Un filo sotto, ma giusto un filo, Donadoni. Gi� avere 4
"grandissimi" in una squadra mica � poco, eh... accontentati... :o)
Ciao.
Ale

[Manigault E.]

ale <ale...@tin.it> ha scritto:

> Esatto.
> Alla samp giocￜ da punta, e segnￜ. Eccome, se segnￜ. Pur essendo giￜ in
> parabola ampiamente discendente.

alla samp fece la prima punta, al milan faceva la seconda punta in appoggio al
centravanti. sempre attacacnte giocava, comunque

> Ma, difatti, secondo me nessuno nella storia del calcio si ricorderￜ di

> Virdis come di un "grandissimo attaccante".

ma difatti che? tu hai scritto che in quel milan segnavano tutti a raffica
tranne gullit. hai scritto una cazzata

> Sono io. Avevo anche previsto il Milan scudettato, figurati... non ci prendo
> proprio, con le previsioni. Tu, invece? Avevi previsto lo scudo alla Juve,

> l'Udinese in CL, e l'Inter sesta ad inizio campionato? Se sￜ, bravo. Avevi

> anche previsto di perdere contro quei derelitti di nerazzurri entrambi i

> derby, e, di conseguenza, lo scudetto? Se sￜ, sei un vero mago.

nessuno ci prende sempre sempre. fa ridere la sicurezza con cui alcuni, come
te, dicono ai poveri mortali cosa succederￜ. quelli si fanno ridere dietro

[ale]

"Manigault E." <20907i...@mynewsgate.net> ha scritto nel messaggio

news:201206041...@mynewsgate.net...

> ma difatti che? tu hai scritto che in quel milan segnavano tutti a raffica
> tranne gullit. hai scritto una cazzata

Sei un soggetto piuttosto originale, tu. I tuoi post dimostrano che sai
scrivere, seppur in maniera piuttosto rozza, eppure evidentemente non sai
leggere... o, quantomeno, fatichi molto a comprendere ciò che leggi.
"Le punte segnavano a raffica, PERFINO i Virdis o i Massaro"...
Ora, Van Basten (la vera punta), segnava con medie altissime (due volte 19
gol, un'altra addirittura 25), Virdis e Massaro, due onesti mestieranti del
calcio, per di più non sempre titolari, segnavano entrambi più di Gullit. Ma
il "grandissimo attaccante" era Gullit. Evvabbè...

> nessuno ci prende sempre sempre. fa ridere la sicurezza con cui alcuni,
> come

> te, dicono ai poveri mortali cosa succederà.

Io faccio previsioni ad inizio anno: è un gioco, e mi diverte.
Le scrivo, perché così poi non si può barare, e a fine anno si vede se ci ho
preso o meno.
Quest'anno non ci ho preso, ma negli anni precedenti ho sempre centrato il
vincitore finale (non che fosse così difficile, in verità).
Tu, invece, dici che "nessuno ci prende sempre".
Vabbè, ti lascio... stammi bene.
Ale

[Manigault E.]

ale <ale...@tin.it> ha scritto:

> leggere... o, quantomeno, fatichi molto a comprendere ciò che leggi.

dici? vediamo

> "Le punte segnavano a raffica, PERFINO i Virdis o i Massaro"...

per tutti mi riferivo ovviamente agli attaccanti, non a giovanni galli

> Ora, Van Basten (la vera punta), segnava con medie altissime (due volte 19
> gol, un'altra addirittura 25), Virdis e Massaro, due onesti mestieranti del
> calcio, per di più non sempre titolari, segnavano entrambi più di Gullit. Ma

tu hai scritto che segnavano a raffica. come detto hai scritto una cazzata

[Noi Borg]

Il Mon, 04 Jun 2012 09:24:29 GMT, Manigault E. ha scritto:

>> Non credo.
>> Mi fai qualche nome di attaccante "fortissimo" che segna poco?
>> Hai citato Weah
>

> non basta? di un livello pi� basso c'� boksic, uno che ti faceva la differenza

> palla al piede e segnava pochissimo, o lavezzi. come caratteristiche, poi
> gullit e weah sono ricordati ancora oggi e hanno vinto il pallone d'oro
> avevano quelle caratteristiche, ma a un livello molto superiore

Nomi, tra gli onesti mestieranti e buoni/molto buoni giocatori.

Gullit e Weah, avranno anche vinto il pallone d'oro, come un'altra manciata
di pedatori di successo.
Tra gli altri si possono ricordare in quegli anni, "fuoriclasse" tipo
Bielanov, Suker, Sammer.
Successivamente altri extraterrestri tipo Cannavaro, Nedved e Owen.

Se un tipetto come Maradona, avesse potuto prendere parte alla competizione
negli anni '80, uno come Gullit (con tutto il rispetto per il buon Ruud) il
pallone d'oro l'avrebbe visto al massimo in televisione. Come Van Basten
almeno per i primi due, del resto.

[Scumbag]

Il giorno domenica 3 giugno 2012 22:59:30 UTC+2, ale ha scritto:
> "Scumbag" <ngue...@gmail.com> ha scritto nel messaggio
> news:69a549ee-f738-45b6...@googlegroups.com...
> Il giorno domenica 3 giugno 2012 11:20:36 UTC+2, ale ha scritto:
>
> > ROTFL
>
> Non è un concetto molto chiaro.

rido perchè mi dici che Rijkaard non era un leader



> > > E segnava molto meno di Matthus.
> >certo, uno giocava davanti alla difesa, l'altro faceva la mezzapunta.Forse
> >i due ruoli erano diversi
>
> I due ruoli erano diversi, ma il Milan giocava con un 4-4-2 molto rigido
> (Sacchi non derogava da quello schema).
> "Davanti alla difesa" e "dietro le punte", nel 4-4-2, sono quasi sinonimi,

insomma, Donadoni e Ancelotti nel primo Milan di Sacchi erno i centrali di un 4-4-2 ma non giocavano esattamente alla stessa distanza dalla porta.A parte quello, tu nel valutare i gol di matthaeus dimentichi un particolare:almeno all'Inter calciava una marea di rigori e dimentichi che Rijkaard di gol decisivi ne ha fatti probabilmente più di matthaeus, giusto per la cronaca

> nel senso che i centrocampisti centrali devono sia fare filtro che
> appoggiare l'azione d'attacco. E anche Matthäus eccelleva nelle due fasi
> (tant'è che ha finito la carriera come difensore centrale...)


Matthaeus era bravo anche in interdizione, infatti gli hanno fatto anche marcare maradona; era bravo a spingere e a dare strappi alla squadra, ma scusami non aveva esattamente le doti del regista


>
> > mediocre tecnicamente? Secondo me era più forte di Matthaeus tecnicamente,
> > guarda un po'
>
> Non c'era proprio paragone, guarda.
> Ma, al di là di Matthäus, Gullit non faceva certo della tecnica la sua arma
> principale.

insomma, al pallone dava decisamente del tu, comunque sia Gullit sia Matthaeus senza le doti atletiche in loro possesso sarebbero stati giocatori di quel livello



> Non direi proprio.
> Donadoni era un esterno, un'ala vera e propria (l'ultima che il nostro
> calcio abbia avuto). Che, poi, in virtù delle sue straordinarie doti
> tecniche e della sua intelligenza tattica, a volte si accentrasse per
> l'ultima rifinitura (in fine di carriera molto di più che nell'era sacchiana
> alla quale ci riferiamo), è vero, ma è un dettaglio che non lo assimila
> minimamente al tedesco.

va bene, ma ti informo che con Sacchi Donadoni era libero di svariare a suo piacimento, ma gli esterni erano Evani e Colombo

> > Opinioni:Matthaeus non ha certo segnato un'epoca nell'Inter,
>
> Lo dici tu.

e certo, sto parlando io con te


> L'Inter dei tedeschi ha segnato, eccome, un'epoca. E' stata la migliore
> Inter tra quelle di Herrera e di Mourinho... Ha vinto uno scudetto battendo
> tutti i record, e giocando contro il favoloso Milan sacchiano e il Napoli di
> Maradona (ossia, un livello altissimo). Ha vinto in europa... un'Inter
> storica, eccome.


guarda che Matthaeus ha vinto uno scudetto e una coppa UEFA in quattro anni, qui sui forum c'è gente che dice che il Milan di Ancelotti non ha segnato un'epoca. Quell'Inter in coppa dei campioni contava zero, a differenza del Milan che non ne ha vinte 3 o 4 per miracolo( sotto forma di una squalifica di Baresi e Van Basten nelle decisive gare col Marsiglia...)

[katsouranis]

Noi Borg <wir...@nospam.com> ha scritto:

> Il Mon, 04 Jun 2012 09:24:29 GMT, Manigault E. ha scritto:
>
> >> Non credo.
> >> Mi fai qualche nome di attaccante "fortissimo" che segna poco?
> >> Hai citato Weah
> >

> > non basta? di un livello piￜ basso c'ￜ boksic, uno che ti faceva la

differenza
> > palla al piede e segnava pochissimo, o lavezzi. come caratteristiche, poi
> > gullit e weah sono ricordati ancora oggi e hanno vinto il pallone d'oro
> > avevano quelle caratteristiche, ma a un livello molto superiore
>
> Nomi, tra gli onesti mestieranti e buoni/molto buoni giocatori.
>
> Gullit e Weah, avranno anche vinto il pallone d'oro, come un'altra manciata
> di pedatori di successo.
> Tra gli altri si possono ricordare in quegli anni, "fuoriclasse" tipo
> Bielanov, Suker, Sammer.

Suker pallone d'oro?

> Successivamente altri extraterrestri tipo Cannavaro, Nedved e Owen.

Qui giￜ la competizione era aperta a tutti

> Se un tipetto come Maradona, avesse potuto prendere parte alla competizione
> negli anni '80, uno come Gullit (con tutto il rispetto per il buon Ruud) il
> pallone d'oro l'avrebbe visto al massimo in televisione. Come Van Basten
> almeno per i primi due, del resto.
>

Estiqaatsi di questo pensa "c'ￜ del vero nelle tue parole"

--
OGGI SAROￜ IN CHAT DALLE 11

[Noi Borg]

Il Tue, 05 Jun 2012 06:42:21 GMT, katsouranis ha scritto:

> Noi Borg <wir...@nospam.com> ha scritto:
>
>> Il Mon, 04 Jun 2012 09:24:29 GMT, Manigault E. ha scritto:
>>
>>>> Non credo.
>>>> Mi fai qualche nome di attaccante "fortissimo" che segna poco?
>>>> Hai citato Weah
>>>

>>> non basta? di un livello pi� basso c'� boksic, uno che ti faceva la

> differenza
>>> palla al piede e segnava pochissimo, o lavezzi. come caratteristiche, poi
>>> gullit e weah sono ricordati ancora oggi e hanno vinto il pallone d'oro
>>> avevano quelle caratteristiche, ma a un livello molto superiore
>>
>> Nomi, tra gli onesti mestieranti e buoni/molto buoni giocatori.
>>
>> Gullit e Weah, avranno anche vinto il pallone d'oro, come un'altra manciata
>> di pedatori di successo.
>> Tra gli altri si possono ricordare in quegli anni, "fuoriclasse" tipo
>> Bielanov, Suker, Sammer.
>
> Suker pallone d'oro?

No, ricordavo male.
Mettiamoci una merda come Papin e facciamo pari.

>> Successivamente altri extraterrestri tipo Cannavaro, Nedved e Owen.
>

> Qui gi� la competizione era aperta a tutti

Questo tanto per rimarcare quanto faccia fede un premio del genere.
Roba che Beccalossi in confronto doveva vincerne 5.

>> Se un tipetto come Maradona, avesse potuto prendere parte alla competizione
>> negli anni '80, uno come Gullit (con tutto il rispetto per il buon Ruud) il
>> pallone d'oro l'avrebbe visto al massimo in televisione. Come Van Basten
>> almeno per i primi due, del resto.
>>
>

> Estiqaatsi di questo pensa "c'� del vero nelle tue parole"

Non bisogna mica esser degli esperti di calcio... basta capirne appena,
appena.

[gaelvis]

ale <ale...@tin.it> ha scritto:

> Lothar valeva due Rijkard, e almeno tre Gullit.

In THE AVENGERS.

[ale]

"Scumbag" <ngue...@gmail.com> ha scritto nel messaggio

news:a8315bf2-b84f-4679...@googlegroups.com...

Il giorno domenica 3 giugno 2012 22:59:30 UTC+2, ale ha scritto:

> insomma, Donadoni e Ancelotti nel primo Milan di Sacchi erno i centrali di
> un 4-4-2

Eh? Donadoni non ha quasi mai fatto il centrale in un 4-4-2. Non aveva
alcuna attitudine per quel ruolo, in un 4-4-2 in linea come quello
rigidament eimposto da Sacchi... in un centrocampo a rombo, invece, Donadoni
sarebbe IMO stato uno spettacolo dietro le punte, ma, allora, di rombi non
se ne vedevano...

> Matthaeus era bravo anche in interdizione, infatti gli hanno fatto anche
> marcare maradona;

Esatto.
Era il miglior Maradona della storia, e fu praticamente annullato.

> era bravo a spingere e a dare strappi alla squadra, ma scusami non aveva
> esattamente le doti del regista

No, non era un regista classico; ma aveva buona visione di gioco e ottima
precisione nel lancio lungo, caratteristiche che lo hanno esaltato anche
come difensore centrale (a fine carriera), nell'impostare l'azione.

> va bene, ma ti informo che con Sacchi Donadoni era libero di svariare a
> suo piacimento, ma gli esterni erano Evani e Colombo

No, guarda... mi informi male. :o)
Colombo era il mediano di quella squadra, insieme ad Ancelotti, mentre gli
esterni erano proprio Evani e Donadoni.
Non riesco a capire: siete troppo giovani, o avete la memoria corta?
Evani, poi, giocò addirittura qualche partita da centrale (Bubu è stato un
giocatore molto sottovalutato, imo: univa quantità e qualità come pochi)...
Colombo esterno, invece, non lo ricordo proprio.

> guarda che Matthaeus ha vinto uno scudetto e una coppa UEFA in quattro
> anni,

Poi un Europeo e un Mondiale... insomma, un palmares non così disprezzabile.

> qui sui forum c'è gente che dice che il Milan di Ancelotti non ha segnato
> un'epoca.

Se cerchi bene nei vari forum, trovi pure chi sostiene di vedere gli alieni
tutti i venerdì verso le 18.15. Il fatto che qualcuno lo sostenga, però, non
lo rende vero, né verosimile...
Il Milan di Ancelotti (e Sacchi) ha segnato non solo la storia della squadra
rossonera, ma la storia del calcio tutto. Sono stato .da interista- un
grande ammiratore del Milan sacchiano, come in precedenza lo ero stato della
Juve di Platini... anche se poi, in un secondo momento, per motivi diversi,
sia Sacchi che Platini mi hanno deluso enormemente.

> Quell'Inter in coppa dei campioni contava zero, a differenza del Milan che
> non ne ha vinte 3 o 4 per miracolo

Nel dire che l'Inter dei tedeschi ha valenza storica, non intendo fare una
comparazione tra quell'Inter e quel Milan, so bene che le vicende
internazionali del Milan a cavallo tra la fine degli anni '80 e la prima
metà delgi anni '90 non sono comparabili con quelle nerazzurre. Tuttavia, a
livello nazionale, l'Inter dei tedeschi e il Milan di Sacchi vinsero uno
scudetto ciascuna, e l'Inter lo vinse in maniera molto più schiacciante.
Ciao.
Ale

[convinto]

ale ha scritto:

> Poi un Europeo e un Mondiale... insomma, un palmares non cosě disprezzabile.

Mattheus era fortissimo, e per quanto l'unico ruolo accostabile sia
Rijkaard per me era complessivamente piů forte di Rijkaard, Gullit e
Donadoni (Donanodi io l'ho adorato, era il giocatore del Milan di Sacchi
che amavo di piů dopo Baresi, purtroppo non faceva gol altrimenti sarebbe
ricordato imho ai livelli di Rivera, Baggio e Totti).

Il punto č che Rijkaard, Gullit e Donadoni hanno fatto parte di una
squadra che ha fatto la storia del calcio, Mattheus no.

Per quanto riguarda la nazionale era in una nazionale che storicamente
arriva fino in fondo alle competizioni quindi era piů "facile" per lui
vincere qualcosa.
Vincere un mondiale con l'Olanda č molto piů difficile che vincerlo con la
Germania. L'europeo dell'Olanda peraltro ha le stesse caratteristiche del
Milan di Sacchi: una squadra che ha segnato il suo tempo, contrariamente a
quasi qualsiasi nazionale tedesca, pur vincente.
Infatti l'europeo dell'Olanda se lo ricordano tutti, gli europei vinti
dalla Germania chi se li ricorda?

--
When there is no more room in hell, the dead will walk the earth

[Noi Borg]

Il Sat, 09 Jun 2012 15:13:42 +0200, convinto ha scritto:

> Infatti l'europeo dell'Olanda se lo ricordano tutti, gli europei vinti
> dalla Germania chi se li ricorda?

R O T F L

[ale]

"convinto" <conv...@gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:jqvi46$a1f$1...@news.newsland.it...

> Mattheus era fortissimo, e per quanto l'unico ruolo accostabile sia

> Rijkaard per me era complessivamente più forte di Rijkaard, Gullit e
> Donadoni

Donadoni era troppo diverso da Lothar per paragonarli.

> Il punto è che Rijkaard, Gullit e Donadoni hanno fatto parte di una

> squadra che ha fatto la storia del calcio, Mattheus no.

Anche il citato Colombo ne ha fatto parte.
Ma non era più forte di Lothar, anche se, con le sue caratteristiche, è
stato comunque fondamentale nel dare equilibrio a quella squadra che
praticava un gioco iperoffensivo ma in realtà segnava poco (in relazione a
quanto creava) e subiva pochissimo.

> Per quanto riguarda la nazionale era in una nazionale che storicamente

> arriva fino in fondo alle competizioni quindi era più "facile" per lui
> vincere qualcosa.

Quindi, il tuo discorso è: nell'Inter Matthaus era forte, ma l'Inter non ha
fatto la storia (discutibile).
Nella Nazionale era forte, ma siccome la Germania la storia la fa sempre...
non vale.
Beh... lol.

> Infatti l'europeo dell'Olanda se lo ricordano tutti, gli europei vinti
> dalla Germania chi se li ricorda?

Sì, beh... così come tutti si ricordano dello scudetto della Samp, mentre
nessuno sa quale sia stato il 7° del Milan, per dire...
Ma... che c'entra?
Matthäus era il leader assoluto di quella Germania, non uno dei tanti.
Ciao.
Ale

[Scumbag]

Il giorno sabato 9 giugno 2012 14:35:34 UTC+2, ale ha scritto:

> Eh? Donadoni non ha quasi mai fatto il centrale in un 4-4-2. Non aveva
> alcuna attitudine per quel ruolo, in un 4-4-2 in linea come quello
> rigidament eimposto da Sacchi... in un centrocampo a rombo, invece, Donadoni
> sarebbe IMO stato uno spettacolo dietro le punte, ma, allora, di rombi non
> se ne vedevano...

scusami ma io negli anni di Sacchi ero abbonato al Milan e non me ne perdevo una; se tu parli per sentito dire è un conto e ci passo sopra.Se hai visto allora hai visto male, altrimenti significa che il Milan giocava con tre esterni.Evani e Colombo erano gli esterni titolari, Ancelotti e Donadoni i centrali, ovviamente Carletto con più compiti di copertura, e Donadoni faceva quello che voleva.Ma le posizioni erano quelle.

> No, guarda... mi informi male. :o)
> Colombo era il mediano di quella squadra, insieme ad Ancelotti, mentre gli
> esterni erano proprio Evani e Donadoni.

ma tu di che anno sei? Le partite le hai viste, te le hanno raccontate? Colombo era l'esterno destro Evani quello sinistro

> Non riesco a capire: siete troppo giovani, o avete la memoria corta?
> Evani, poi, giocò addirittura qualche partita da centrale (Bubu è stato un
> giocatore molto sottovalutato, imo: univa quantità e qualità come pochi)...
> Colombo esterno, invece, non lo ricordo proprio.

no, certo sono del '69, andavo a San Siro in coppa e in campionato(dall' 84 al 97 sempre abbonato) e non mi ricordo che Evani faceva l'esterno sinistro con Sacchi e che Colombo si è distinto anche per aver vinto due finali di coppa campioni e due di intercontinentale da esterno destro

> > guarda che Matthaeus ha vinto uno scudetto e una coppa UEFA in quattro
> > anni,
>
> Poi un Europeo e un Mondiale... insomma, un palmares non così disprezzabile.

ma che c'entrano europeo e mondiale col segnare un'epoca per l'Inter? Ma di che cosa parli, dei 4 anni trascorsi all'Inter o di tutta la carriera(che è stata evidentemente una carriera eccellente a livello di nazionale, buona a livello di club)

> Se cerchi bene nei vari forum, trovi pure chi sostiene di vedere gli alieni
> tutti i venerdì verso le 18.15. Il fatto che qualcuno lo sostenga, però, non
> lo rende vero, né verosimile...

il mio era un paragone con l'Inter di matthaeus, che ha vinto decisamente meno del Milan di Ancelotti; quindi se c'è gente che dice che Carletto non ha lasciato il segno, figurati MAtthaeus

> Il Milan di Ancelotti (e Sacchi)

parlavo del Milan di Ancelotti allenatore

> Nel dire che l'Inter dei tedeschi ha valenza storica, non intendo fare una
> comparazione tra quell'Inter e quel Milan, so bene che le vicende
> internazionali del Milan a cavallo tra la fine degli anni '80 e la prima
> metà delgi anni '90 non sono comparabili con quelle nerazzurre. Tuttavia, a
> livello nazionale, l'Inter dei tedeschi e il Milan di Sacchi vinsero uno
> scudetto ciascuna, e l'Inter lo vinse in maniera molto più schiacciante.

la realtà è che dell'Inter del Trap non si ricorda più nessuno, del Milan di Sacchi è un po' diverso.Guarda che io ho visto a Barcellona e Atene il Milan vincere due volte 4-0 una finale di coppa campioni.Ti assicuro che non è una cosa così comune, è una specie di record, ma di coppa ne hanno assegnata una per finale, non di più.E lo stesso dicasi per lo scudetto che il Milan ha vinto senza sconfitte con Capello.Io non capisco questi tentativi anche un po' infantili di attribuire un valore ben superiore a quello reale ad un record che è fine a se stesso, che fra l'altro non ha avuto un seguito di vittorie a livello di squadra.Quello è uno scudetto e vale come tutti gli altri.Mi vuoi dire che non baratteresti quello scudetto con altri due che magari avrest potuto vincere? Qui è un po' come la storia dei palloni d'oro, ma sono cose che non contano niente, alla fine l'Inter di Mancini e Mourinho ha lasciato un segno, quella dei record nemmeno per sogno.Ci credo, parliamo di una squadra che ha messo in bacheca 7-8 trofei in 5 anni, non di una che ha vinto poco o niente

[Scumbag]

Il giorno sabato 9 giugno 2012 23:30:04 UTC+2, ale ha scritto:


> Anche il citato Colombo ne ha fatto parte.
> Ma non era più forte di Lothar,

e chi ha detto che Colombo era più forte di matthaeus? Scusa quindi Matthaeus era più forte di Van basten perchè l'olandese non ha vinto un mondiale? Rido ad alta voce, dai, sappiamo che il calcio è uno sport di squadra e lo dimostrazione è proprio Maradona, che col Napoli ha vinto su una piazza che non sapeva neppure cosa fosse la vittoria di un trofeo estivo, ma che ha spesso sottovalutato la forza di Careca, Carnevale, Alemao, De Napoli(non quello bolso arrivato da noi),Crippa, Francini,Ferrara,tutti atleti nel giro delle varie nazionali.Maradona venne in Italia nell' 84-85 e arrivò a malapena a metà classifica.Io lo ricordo come un grandissimo leader, un sinistro che ho visto a San Siro dai parterre e dico di non aver mai visto in vita mia niente di simile(il pallone che mise su liedi dell'altro fenomeno Careca x l'1-0 che poi fu un 4-1 per noi è qualcosa di inimmaginabile per chi non ha visto dal vivo).Il mio paragone vuole arrivare a dire che Matthaeus è stato un giocatore eccellente, e se non ha segnato un'epoca nell'Inter non è certo per colpa sua,forse con Baresi
per Mandorlini o Verdelli, Gullit per Diaz e Van Basten per Klinsmann sarebbe stato diverso :-)

> Quindi, il tuo discorso è: nell'Inter Matthaus era forte, ma l'Inter non ha
> fatto la storia (discutibile).
> Nella Nazionale era forte, ma siccome la Germania la storia la fa sempre...
> non vale.
> Beh... lol.

dai, che nell'Inter non abbia fatto la stori è indiscutibile, di quella squadra non si ricorda nessuno.Nella sua nazionale l'ha fatta la storia e da protagonista, ma il discorso di Convinto è giusto, cioè non puoi neppure mettere in croce Shevchenko perchè è nato in Ucraina.Indubbiamente Mathaeus con la Germania se non partiva favorito era fra i candidati al podio

> Matthäus era il leader assoluto di quella Germania, non uno dei tanti.

senza dubbio

[Scumbag]

Il giorno domenica 10 giugno 2012 13:24:54 UTC+2, Scumbag ha scritto:

> no, certo sono del '69, andavo a San Siro in coppa e in campionato(dall' 84 al 97 sempre abbonato) e non mi ricordo che Evani faceva l'esterno sinistro

mi correggo "MI ricordo che Evani faceva l'esterno sinistro"

[ale]

"Scumbag" <ngue...@gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:56819f34-7684-4303...@googlegroups.com...

Il giorno sabato 9 giugno 2012 23:30:04 UTC+2, ale ha scritto:


> e chi ha detto che Colombo era più forte di matthaeus?

Nessuno, ovviamente.
Dico solo che il fatto di far parte di una squadra straordinaria come quel
Milan non è un titolo sufficiente a certificare il valore di uno rispetto ad
un altro che non ne faceva parte.

> Scusa quindi Matthaeus era più forte di Van basten perchè l'olandese non
> ha vinto un mondiale?

Amico, non sono stato io a tirar fuori il discorso "Gullit giocava in una
squadra che ha fatto la storia, Matthaus no". Anzi, io sostengo il
contrario: che abbia fatto (come dico io ) o meno la storia nell'Inter,
Matthaus era più forte di Gullit, che ha sicuramente fatto la storia col
Milan.
E' più chiaro, ora?

> sappiamo che il calcio è uno sport di squadra

Infatti. Lo sappiamo.

> e lo dimostrazione è proprio Maradona, che col Napoli ha vinto su una
> piazza che non sapeva neppure cosa fosse la vittoria di
> un trofeo estivo, ma che ha spesso sottovalutato la forza di Careca,
> Carnevale, Alemao, De Napoli(non quello bolso arrivato da > noi),Crippa,
> Francini,Ferrara,tutti atleti nel giro delle varie nazionali.

Che, senza Maradona, non avrebbero però vinto un bel nulla.

> Io lo ricordo come un grandissimo leader, un sinistro
> che ho visto a San Siro dai parterre e dico di non aver mai visto in vita
> mia niente di simile

Sono d'accordo, completamente d'accordo.

> (il pallone che mise su liedi dell'altro fenomeno Careca x l'1-0 che poi
> fu un 4-1 per noi è qualcosa di inimmaginabile per chi non > ha visto dal
> vivo).

I fuoriclasse di quel Napoli erano due: Maradona (per il quale il termine
"fuoriclasse" è addirittura inadeguato) e Careca. De Napoli, Crippa, lo
stesso -ottimo- Alemao, e compagnia bella... buoni giocatori, non certo
campionissimi.

> Il mio paragone vuole arrivare a dire che Matthaeus è stato un giocatore
> eccellente, e se non ha segnato un'epoca nell'Inter non è > certo per
> colpa sua,

Ah, ora è chiaro: vuoi arrivare a dire la stessa cosa che dico io! Vabè,
potevi spiegarti prima! :o)
L'unico "dettaglio" diverso è che secondo me un'epoca all'Inter i tedeschi
(Brehme pure, non è che scherzasse) l'anno segnata. Cmq, Inter a parte, sul
valore di Lothar mi pare che concordiamo.
Ciao.
Ale

[ale]

"Scumbag" <ngue...@gmail.com> ha scritto nel messaggio

news:a9ff7161-fb69-4d7b...@googlegroups.com...

Il giorno sabato 9 giugno 2012 14:35:34 UTC+2, ale ha scritto:

> scusami ma io negli anni di Sacchi ero abbonato al Milan e non me ne
> perdevo una;

Io non ero abbonato al Milan, questo č certo. :o)

> se tu parli per sentito dire č un conto e ci passo sopra.

Come detto altrove, vedevo tutte le partite del Milan che passavano in tv...
quindi, essenzialmente, quelle di coppa, oltre alle differite di quelle
nazionali. Quel Milan non me lo perdevo, quando c'era la possibilitŕ di
vederlo.

> Se hai visto allora hai visto male, altrimenti significa che il Milan
> giocava con tre esterni.

Non credo.

> Evani e Colombo erano gli esterni titolari, Ancelotti e Donadoni i

> centrali, ovviamente Carletto con piů compiti di copertura, e

> Donadoni faceva quello che voleva.Ma le posizioni erano quelle.

Beh, che ti posso dire... dovremmo incontrarci, e riguardarci le
registrazioni delle partite dell'epoca, che io -tra l'altro- non ho.
Altrimenti, non so come poter dimostrare che le cose non stanno come dici
tu... Donadoni era l'esterno destro, Evani il sinistro, Colombo il mediano.
Allora, le numerazioni erano dall'1 all'11, e Colombo aveva quasi sempre il
4 (Donadoni il 7), mi sembra... Qui trovi tutti i trabellini delle partite
del Milan di quell'anno, e puoi verificare... di piů, non posso fare.
http://www.legaseriea.it/it/serie-a-tim/match-report/-/match-report/Hellas%20Verona-Milan/9133

> ma tu di che anno sei?

1969.

> Le partite le hai viste, te le hanno raccontate?

Semmai, mi avrebbero raccontato quelle dell'Inter; non c'č nessun milanista
nella mia famiglia... :o)

> Colombo era l'esterno destro Evani quello sinistro

Evvabbč... toh, ho trovato un altro link:
http://www.magliarossonera.it/protagonisti/Gioc-Colomboang.html
Qui viene espressamente definito: "MEDIANO", e si cita un passaggio preso da
"La grande storia del Milan", che recita:

"Mediano di fatica, generoso e vigoroso, sempre in movimento con la sua
bionda capigliatura al vento. Nel Milan di Sacchi č podista instancabile,
tra tanti piedi nobili, i suoi servono soprattutto a recuperare avversari e
palloni. Si fa sempre apprezzare per l'impegno elevato." (Da La Grande
Storia del Milan, Gazsport 2005).
Detto questo, se insisti a dire che faceva l'ala, e il mediano (o, comunque,
il centrale) era Donadoni... mi arrendo. :o)

> no, certo sono del '69,

Ah, siamo coetanei! :o)

> andavo a San Siro in coppa e in campionato(dall' 84 al 97 sempre abbonato)
> e non mi ricordo che Evani faceva l'esterno sinistro > con Sacchi e che

> Colombo si č distinto anche per aver vinto due finali di coppa campioni e

> due di intercontinentale da esterno
> destro

Donadoni.
Donadoni era l'esterno destro di quel Milan. A volte, pure l'esterno
sinistro. Ma sempre esterno...

> ma che c'entrano europeo e mondiale col segnare un'epoca per l'Inter? Ma
> di che cosa parli, dei 4 anni trascorsi all'Inter o di tutta > la carriera

Parlo di tutta la carriera.
Per decidere se sia stato o meno superiore a Gullit (questo č l'oggetto del
thread), perché dovrei limitarmi alle partite giocate nell'Inter?

> parlavo del Milan di Ancelotti allenatore

Ah, scusa. non avevo capito.
Una squadra che vince una CL lascia per forza un segno storico, imo.

> la realtŕ č che dell'Inter del Trap non si ricorda piů nessuno, del Milan
> di Sacchi č un po' diverso.Guarda che io ho visto a

> Barcellona e Atene il Milan vincere due volte 4-0 una finale di coppa

> campioni.Ti assicuro che non č una cosa cosě comune, č

> una specie di record, ma di coppa ne hanno assegnata una per finale, non

> di piů.

Non significa niente.
Vincere una CL ti proietta giocoforza nella storia; vincerla per 4-0 in
finale č un "di piů" che ha un valore enorme, imo.

> E lo stesso dicasi per lo scudetto che il Milan ha vinto senza sconfitte
> con Capello.

Difatti, pure quello č qualcosa di storico, cosě come, a suo modo, quello
della Juve di quest'anno, imbattuta.

> Qui č un po' come la storia dei palloni d'oro, ma sono cose che non

> contano niente, alla fine l'Inter di Mancini e Mourinho ha
> lasciato un segno, quella dei record nemmeno per sogno.

Vabč, qui č questione di opinioni, ognuno la vede come preferisce...
Imo, un record č un record. Paolino Poggi, per fare un esempio di record
decisamente meno appariscente di quello di uno scudetto col massimo dei
punti, non č nessuno, in rapporto a tanti campioni del calcio, ma il fatto
di aver segnato il gol piů veloce nella storia della serie A (8 secondi e
rotti) č storico, e ha una sua valenza. Ripeto: IMO.
Ciao.
Ale

[gaetanoa...@gmail.com]

Nettamente meglio il tedesco, un vero leader, lui le partite le vinceva da solo, fenomeno che univa alla classe una rara potenza, progressione straripante, è durato fino a 40 anni. Altro piccolo dato per capirne lo spessore e chiudere con paragoni irrisori, gente come Van Basten non ha mai segnato nella fase finale dei mondiali, il tedesco ne giocò 5 di mondiali e tutti da grande protagonista, nel 90 fu un tornado..fenomenale...riguardante i filmati...Rijchard gli poteva lucidare gli scarpini

[Joypad]

Il giorno giovedì 16 gennaio 2020 16:22:45 UTC+1, gaetanoa...@gmail.com ha scritto:
> Nettamente meglio il tedesco, un vero leader, lui le partite le vinceva da solo, fenomeno che univa alla classe una rara potenza, progressione straripante, è durato fino a 40 anni. Altro piccolo dato per capirne lo spessore e chiudere con paragoni irrisori, gente come Van Basten non ha mai segnato nella fase finale dei mondiali, il tedesco ne giocò 5 di mondiali e tutti da grande protagonista, nel 90 fu un tornado..fenomenale...riguardante i filmati...Rijchard gli poteva lucidare gli scarpini

matthaeus uno dei centrocampisti piu forti mai visti, forse il n1.In grado di marcare maradona quando serviva come in mexico86, di segnare, quantita e qualita, pazzesco.

[Joypad]

Il giorno giovedì 16 gennaio 2020 16:22:45 UTC+1, gaetanoa...@gmail.com ha scritto:

> Nettamente meglio il tedesco, un vero leader, lui le partite le vinceva da solo, fenomeno che univa alla classe una rara potenza, progressione straripante, è durato fino a 40 anni. Altro piccolo dato per capirne lo spessore e chiudere con paragoni irrisori, gente come Van Basten non ha mai segnato nella fase finale dei mondiali, il tedesco ne giocò 5 di mondiali e tutti da grande protagonista, nel 90 fu un tornado..fenomenale...riguardante i filmati...Rijchard gli poteva lucidare gli scarpini

rijkaard il migliore centrocampista difensivo, anche se è riduttivo definirlo tale visto che sapeva fare tutto.Gullit 87/88 impatto pari a maradona nel napoli, peccato che gli infortuni lo abbiano un po limitato, anche se nella samp fece una stagione pazzesca.

[Amarok *** SE7EN]

Scriveva Joypad giovedì, 16/01/2020:

> matthaeus uno dei centrocampisti piu forti mai visti, forse il n1.In grado di
> marcare maradona quando serviva come in mexico86,

Già, proprio a Mexico '86 l'ha marcato con risultati devastanti.

[gftw...@sneakemail.com]

In realtà lo marcò benissimo, e l'unica volta che non riuscì
a marcarlo a dovere Maradona fece un passaggio filtrante che
valse la vittoria in finale.

[gftw...@sneakemail.com]

On Thursday, January 16, 2020 at 10:26:27 AM UTC-5, Joypad wrote:

> Gullit 87/88 impatto pari a maradona nel napoli

Questo mi sembra molto, ma MOLTO discutibile.

[emilio]

gaetanoa...@gmail.com ha scritto:

> Nettamente meglio il tedesco, un vero leader, lui le partite le vinceva da solo, fenomeno che univa alla classe una rara potenza, progressione straripante, è durato fino a 40 anni. Altro piccolo dato per capirne lo spessore e chiudere con paragoni irrisori, gente come Van Basten non ha mai segnato nella fase finale dei mondiali, il tedesco ne giocò 5 di mondiali e tutti da grande protagonista, nel 90 fu un tornado..fenomenale...riguardante i filmati...Rijchard gli poteva lucidare gli scarpini
>

cambia il nickname ,ma il merdazzurro è sempre lo stesso

[Amarok *** SE7EN]

gftw...@sneakemail.com ha pensato forte :

>>> matthaeus uno dei centrocampisti piu forti mai visti, forse il n1.In grado
>>> di marcare maradona quando serviva come in mexico86,
>>
>> Già, proprio a Mexico '86 l'ha marcato con risultati devastanti.
>
> In realtà lo marcò benissimo, e l'unica volta che non riuscì
> a marcarlo a dovere Maradona fece un passaggio filtrante che
> valse la vittoria in finale.

Infatti stavo per citare l'assist a Burruchaga, e se non mi sto
sbagliando anche il 2-0 di Valdano scaturì da una sua giocata. Per non
parlare del Brasile-Argentina di Italia '90. A rischio di snaturare
completamente la squadra, Lazaroni organizzò una marcatura ferrea su
Maradona. Lo massacrarono per tutta la partita e non gli fecero
praticamente toccare biglia, tranne che in un'occasione: l'assist
vincente (di destro!) per Caniggia.

[gftw...@sneakemail.com]

On Thursday, January 16, 2020 at 12:29:14 PM UTC-5, Amarok *** SE7EN wrote:

> Infatti stavo per citare l'assist a Burruchaga, e se non mi sto
> sbagliando anche il 2-0 di Valdano scaturì da una sua giocata

Questo non me lo ricordo.

> Per non
> parlare del Brasile-Argentina di Italia '90. A rischio di snaturare
> completamente la squadra, Lazaroni organizzò una marcatura ferrea su
> Maradona. Lo massacrarono per tutta la partita e non gli fecero
> praticamente toccare biglia, tranne che in un'occasione: l'assist
> vincente (di destro!) per Caniggia

Ok. Quello che intendevo dire comunque è che alla fine
Matthaus nell'86 fu forse quello che lo marcò meglio,
anche se almeno un errore lo fece. Ma quel Maradona,
specie quello dell'86, era immarcabile, nemmeno un
Franco Baresi al meglio poteva garantire una marcatura
senza sbavature su quel Maradona. Non credo proprio
sia quello su cui si possa giudicare Matthaus.

[Gabriel Pontello]

Il bulletto del quartierino gftw...@sneakemail.com
(gftw...@sneakemail.com) ha detto:

> Non credo proprio
> sia quello su cui si possa giudicare Matthaus.

Matthaus è stato un grandissimo giocatore. Non è nell'Olimpo dei primi
10 della storia, forse, ma siamo lì.

[gftw...@sneakemail.com]

Da interista non credo sia tra i primi 10 giocatori
nella storia del calcio. Magari fra i primi 10
centrocampisti. Certamente fra i primi 10 che
siano passati all'Inter.

[Gabriel Pontello]

Il bulletto del quartierino gftw...@sneakemail.com
(gftw...@sneakemail.com) ha detto:

>> Matthaus è stato un grandissimo giocatore. Non è nell'Olimpo dei primi
>> 10 della storia, forse, ma siamo lì.
> Da interista non credo sia tra i primi 10 giocatori
> nella storia del calcio. Magari fra i primi 10
> centrocampisti. Certamente fra i primi 10 che
> siano passati all'Inter.

Nei primi 10 no, l'ho detto, ma nei primi 20 sì, anche valutando la
lunghezza della sua carriera da calciatore e la versatilità. Mancava
solo diventasse un ottimo portiere, a 40 anni.

A me piaceva molto, come giocatore, mentre di persona l'avevo beccato
una volta all'autogrill e si era comportato da discreto stronzo, in
linea con la faccia da stronzo che aveva.

[gftw...@sneakemail.com]

On Thursday, January 16, 2020 at 12:46:36 PM UTC-5, gftw...@sneakemail.com wrote:

> Da interista non credo sia tra i primi 10 giocatori
> nella storia del calcio. Magari fra i primi 10
> centrocampisti. Certamente fra i primi 10 che
> siano passati all'Inter

E anche certamente uno dei tre (massimo 4 giocatori)
dell'Inter che potevano essere titolari se fossero
stati al Milan in quel periodo (probabilmente lui,
Zenga e Bergomi... per il resto il Milan era
generalmente superiore).

[gftw...@sneakemail.com]

On Thursday, January 16, 2020 at 12:51:07 PM UTC-5, Gabriel Pontello wrote:
>
> Nei primi 10 no, l'ho detto, ma nei primi 20 sì, anche valutando la
> lunghezza della sua carriera da calciatore e la versatilità. Mancava
> solo diventasse un ottimo portiere, a 40 anni.

Sì sono d'accordissimo. All'epoca poi era il
mio idolo calcistico.

> A me piaceva molto, come giocatore, mentre di persona l'avevo beccato
> una volta all'autogrill e si era comportato da discreto stronzo, in
> linea con la faccia da stronzo che aveva

Non so, certo non era uno che anche all'epoca
sembrasse brillare per simpatia e affabilità
davanti alle telecamere (ma neanche Van Basten
e Rijkaard, comunque... L'unico di quelli citati
che risultava simpatico era Gullit).

[Luther Loide Blissett]

Il giorno 16/01/2020 alle ore 18:51:04 Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen)
<g...@gp.com> ha scritto:

>in
>linea con la faccia da stronzo che aveva.

Razzista. Non è colpa sua se è tedesco :)

[Luther Loide Blissett]

Il giorno 16/01/2020 alle ore 18:21:56 gftw...@sneakemail.com ha scritto:

>> Gullit 87/88 impatto pari a maradona nel napoli

>Questo mi sembra molto, ma MOLTO discutibile.

Direi che è indiscutibilmente una vaccata.
Con tutto l'amore per Ruud.

[Joypad]

In.quel campionato fu pazzesco gullit.

[gftw...@sneakemail.com]

On Thursday, January 16, 2020 at 5:54:11 PM UTC-5, Joypad wrote:
> In.quel campionato fu pazzesco gullit.

Sì ok, ma stiamo parlando di Maradona.
Gullit fu un grande giocatore, certo, ma non lo
si è mai visto a livelli tipo questo
https://www.youtube.com/watch?v=Skt9pmgu684

[Luther Loide Blissett]

Il giorno 17/01/2020 alle ore 03:47:58 gftw...@sneakemail.com ha scritto:

>Sì ok, ma stiamo parlando di Maradona.
>Gullit fu un grande giocatore, certo,

Maradona ha vinto lo scudetto in un Napoli che oltre a lui aveva ottimi
giocatori e qualcuno mediocre.
Ruud invece era in una squadra fantascientifica.

[Amarok *** SE7EN]

gftw...@sneakemail.com ha pensato forte :

Sono d'accordo (era solo per trollare un po' il comprooro). Tra l'altro
Matthaeus piaceva moltissimo anche a me.

[Amarok *** SE7EN]

Nel suo scritto precedente, gftw...@sneakemail.com ha sostenuto :

>> In.quel campionato fu pazzesco gullit.
>
> Sì ok, ma stiamo parlando di Maradona.
> Gullit fu un grande giocatore, certo, ma non lo
> si è mai visto a livelli tipo questo
> https://www.youtube.com/watch?v=Skt9pmgu684

Signore e signori, IL CALCIO.

[Joypad]

Non e' ancora nato quello in grado di trollarmi...

[Amarok *** SE7EN]

Joypad scriveva il 17/01/2020 :

> Non e' ancora nato quello in grado di trollarmi...

No, infatti. S'è visto.