Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Test Albanesi
257 views
Skip to first unread message
Gambero
Oct 12, 2012, 3:18:37 PM10/12/12
to
Tratto da "Il manuale completo della Maratona"
di Roberto Albanesi.
"Provate a correre 1000m al massimo delle vostre possibilità.
Poi trasformate il tempo ottenuto da minuti e secondi
a ore e minuti. Se vi sembra impossibile da realizzare
o non riuscite che a correre solo una parte della
maratona a quel ritmo, non siete (ancora) maratoneti
e, per ora, lasciate perdere la maratona e indagate
cosa non va."
E' da un po' che mi chiedo:
Ma che ragionamento è ?
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ab...@newsland.it
di Roberto Albanesi.
"Provate a correre 1000m al massimo delle vostre possibilità.
Poi trasformate il tempo ottenuto da minuti e secondi
a ore e minuti. Se vi sembra impossibile da realizzare
o non riuscite che a correre solo una parte della
maratona a quel ritmo, non siete (ancora) maratoneti
e, per ora, lasciate perdere la maratona e indagate
cosa non va."
E' da un po' che mi chiedo:
Ma che ragionamento è ?
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ab...@newsland.it
Gert dal pozzo
Oct 12, 2012, 5:31:55 PM10/12/12
to
Gambero ha scritto:
> "Provate a correre 1000m al massimo delle vostre possibilità.
> Poi trasformate il tempo ottenuto da minuti e secondi
> a ore e minuti. Se vi sembra impossibile da realizzare
> o non riuscite che a correre solo una parte della
> maratona a quel ritmo, non siete (ancora) maratoneti
> e, per ora, lasciate perdere la maratona e indagate
> cosa non va."
>
> E' da un po' che mi chiedo:
>
> Ma che ragionamento è ?
ad Albanesi piacciono questi giochetti matematici
il ragionamento è questo. Albanesi ha provato a stimare ipreso il fattore
che stima tempo in maratona se moltiplicato per il tempo della mezza, poi
quello che ottiene il tempo in mezza sulla base del tempo nei 10mila e
così via fino ai 1000. ha moltiplicato tutti questi fattori F =
F(42)*F(21)*F(10)*F(5)*F(3) e gli è venuto un numero tra i 50 (ottimistico)
e 60 (pessimistico). 60 è il fattore che trasforma minuti in ore e secondi
in minuti, per cui se già che non saresti in grado di tenere il ritmo
neanche nello scenario pessimistico vuol dire che i 42 possono aspettare.
ah, ha ragione ovviamente.
> "Provate a correre 1000m al massimo delle vostre possibilità.
> Poi trasformate il tempo ottenuto da minuti e secondi
> a ore e minuti. Se vi sembra impossibile da realizzare
> o non riuscite che a correre solo una parte della
> maratona a quel ritmo, non siete (ancora) maratoneti
> e, per ora, lasciate perdere la maratona e indagate
> cosa non va."
>
> E' da un po' che mi chiedo:
>
> Ma che ragionamento è ?
il ragionamento è questo. Albanesi ha provato a stimare ipreso il fattore
che stima tempo in maratona se moltiplicato per il tempo della mezza, poi
quello che ottiene il tempo in mezza sulla base del tempo nei 10mila e
così via fino ai 1000. ha moltiplicato tutti questi fattori F =
F(42)*F(21)*F(10)*F(5)*F(3) e gli è venuto un numero tra i 50 (ottimistico)
e 60 (pessimistico). 60 è il fattore che trasforma minuti in ore e secondi
in minuti, per cui se già che non saresti in grado di tenere il ritmo
neanche nello scenario pessimistico vuol dire che i 42 possono aspettare.
ah, ha ragione ovviamente.
Gambero
Oct 12, 2012, 6:40:56 PM10/12/12
to
Gert dal pozzo ha scritto:
> ad Albanesi piacciono questi giochetti matematici
> il ragionamento è questo. Albanesi ha provato a stimare ipreso il fattore
> che stima tempo in maratona se moltiplicato per il tempo della mezza, poi
> quello che ottiene il tempo in mezza sulla base del tempo nei 10mila e
> così via fino ai 1000. ha moltiplicato tutti questi fattori F =
> F(42)*F(21)*F(10)*F(5)*F(3) e gli è venuto un numero tra i 50 (ottimistico)
> e 60 (pessimistico). 60 è il fattore che trasforma minuti in ore e secondi
> in minuti, per cui se già che non saresti in grado di tenere il ritmo
> neanche nello scenario pessimistico vuol dire che i 42 possono aspettare.
> ah, ha ragione ovviamente.
Complimenti.
> ad Albanesi piacciono questi giochetti matematici
> il ragionamento è questo. Albanesi ha provato a stimare ipreso il fattore
> che stima tempo in maratona se moltiplicato per il tempo della mezza, poi
> quello che ottiene il tempo in mezza sulla base del tempo nei 10mila e
> così via fino ai 1000. ha moltiplicato tutti questi fattori F =
> F(42)*F(21)*F(10)*F(5)*F(3) e gli è venuto un numero tra i 50 (ottimistico)
> e 60 (pessimistico). 60 è il fattore che trasforma minuti in ore e secondi
> in minuti, per cui se già che non saresti in grado di tenere il ritmo
> neanche nello scenario pessimistico vuol dire che i 42 possono aspettare.
> ah, ha ragione ovviamente.
Riccardo
Oct 13, 2012, 9:16:02 AM10/13/12
to
>
> ad Albanesi piacciono questi giochetti matematici
> il ragionamento � questo. Albanesi ha provato a stimare ipreso il fattore
> ad Albanesi piacciono questi giochetti matematici
> che stima tempo in maratona se moltiplicato per il tempo della mezza, poi
> quello che ottiene il tempo in mezza sulla base del tempo nei 10mila e
> cos� via fino ai 1000. ha moltiplicato tutti questi fattori F =
> quello che ottiene il tempo in mezza sulla base del tempo nei 10mila e
> F(42)*F(21)*F(10)*F(5)*F(3) e gli � venuto un numero tra i 50
> (ottimistico)
> e 60 (pessimistico). 60 � il fattore che trasforma minuti in ore e secondi
> in minuti, per cui se gi� che non saresti in grado di tenere il ritmo
> neanche nello scenario pessimistico vuol dire che i 42 possono aspettare.
> ah, ha ragione ovviamente.
bravo e grazie ;-)
> ah, ha ragione ovviamente.
ric
Gert dal pozzo
Oct 15, 2012, 2:59:42 AM10/15/12
to
Gambero <fwe...@wfwef.it> ha scritto:
> Complimenti.
mi ero dimenticato, è il medesimo calcolo alla base del test di Yasso
> Complimenti.
mi ero dimenticato, è il medesimo calcolo alla base del test di Yasso
simona70
Oct 15, 2012, 3:09:58 AM10/15/12
to
Il giorno lunedì 15 ottobre 2012 08:59:45 UTC+2, Gert dal pozzo ha scritto:
> Gambero <fwe...@wfwef.it> ha scritto: > Complimenti. mi ero dimenticato, ￜ il medesimo calcolo alla base del test di Yasso
Aspe, non mi è chiaro... :)
Un mille alla morte potrei farlo a 3.58. Quindi secondo Albanesi potrei chiudere la maratona in 3h58minuti?
oppure dovrei tenere un passo di 3'58''?
La prima mi fa ridere, la seconda la vedo impossibile...
Che cosa non ho capito? :)
Mentre nel test di Yasso la vedo più chiaramente la proporzione. In genere quando sono vicina ad una maratona e mi faccio 10x800mt, il tempo medio che ci impiego per percorrere gli 800mt si avvicina tantissimo al tempo in ore e minuti della maratona...
Simo
> Gambero <fwe...@wfwef.it> ha scritto: > Complimenti. mi ero dimenticato, ￜ il medesimo calcolo alla base del test di Yasso
Aspe, non mi è chiaro... :)
Un mille alla morte potrei farlo a 3.58. Quindi secondo Albanesi potrei chiudere la maratona in 3h58minuti?
oppure dovrei tenere un passo di 3'58''?
La prima mi fa ridere, la seconda la vedo impossibile...
Che cosa non ho capito? :)
Mentre nel test di Yasso la vedo più chiaramente la proporzione. In genere quando sono vicina ad una maratona e mi faccio 10x800mt, il tempo medio che ci impiego per percorrere gli 800mt si avvicina tantissimo al tempo in ore e minuti della maratona...
Simo
Usodimare
Oct 15, 2012, 3:44:45 AM10/15/12
to
Il 12/10/2012 23:31, Gert dal pozzo ha scritto:
> ah, ha ragione ovviamente.
A me pare un ragionamento piu' che altro assolutamente inutile.
Avrebbe un senso se da quanto corri sul 1000 riuscissi a prevedere il
tuo RM potenziale. Invece lui dice qualcosa del tipo: quello che fai sul
mille dovresti farlo tranquillamente in maratona. Se non ce la fai
allora vuol dire che non ce l'hai fatta :-))
Ciao
Giuseppe
> ah, ha ragione ovviamente.
A me pare un ragionamento piu' che altro assolutamente inutile.
Avrebbe un senso se da quanto corri sul 1000 riuscissi a prevedere il
tuo RM potenziale. Invece lui dice qualcosa del tipo: quello che fai sul
mille dovresti farlo tranquillamente in maratona. Se non ce la fai
allora vuol dire che non ce l'hai fatta :-))
Ciao
Giuseppe
Marc
Oct 15, 2012, 3:35:37 AM10/15/12
to
On 12/10/2012 23:31, Gert dal pozzo wrote:
> ha moltiplicato tutti questi fattori F =
> F(42)*F(21)*F(10)*F(5)*F(3) e gli è venuto un numero tra i 50
(ottimistico)
> e 60 (pessimistico). 60 è il fattore che trasforma minuti in ore e
secondi
> in minuti, per cui se già che non saresti in grado di tenere il ritmo
> neanche nello scenario pessimistico vuol dire che i 42 possono aspettare.
> ah, ha ragione ovviamente.
>
Boh.. mi sembra parecchio sbilanciato. Io ho corso un paio di maratone,
> ha moltiplicato tutti questi fattori F =
> F(42)*F(21)*F(10)*F(5)*F(3) e gli è venuto un numero tra i 50
(ottimistico)
> e 60 (pessimistico). 60 è il fattore che trasforma minuti in ore e
secondi
> in minuti, per cui se già che non saresti in grado di tenere il ritmo
> neanche nello scenario pessimistico vuol dire che i 42 possono aspettare.
> ah, ha ragione ovviamente.
>
una ventina (sigh..) di anni fa' e secondo questo ragionamento non avrei
neppure dovuto provarci. Vero che i miei tempi non sono stati granchè
(la prima 3h21' e la seconda 3h08') ma avessi aspettato di trasformare
il mio tempo sui 1000, che in quel periodo correvo attorno a 2'50",
penso non avrei più corso una maratona.
(vabbè, poi acciacchi vari mi hanno permesso di correre solo di rado,
facendo rivolgere alla mtb le mie attenzioni..)
Ciao.
Marcello.
--
_____________________________________
" ...my God ! it's full of stars "
_____________________________________
Gert dal pozzo
Oct 15, 2012, 4:19:21 AM10/15/12
to
Marc <marcL...@mclink.it> ha scritto:
cut
mi spiego meglio, così rispondo anche a simona. il proprio PB sui 1000 non è
uno stimatore efficace del tempo in maratona, ma solo un indicatore -
l'ennesimo , questo è "for dummies" direi - della propria attitudine di
resistenza ai ritmi intesi su lunghe distanze.
rileggete meglio il post originale di gambero: se il tempo sui 1000
moltiplicato per 60 vi sembra ad oggi completamente irrealizzabile (ad
esempio perchè avete come marc un buon 2'50 che corrisponderebbe a un
4'02"/KM, che non tenete neanche sui 21 ) vuol dire che non avete una grande
predisposizione a correre a lungo e farete una certa fatica ad allenarvi per
i 42. concordo con usodimare che non sia di grande utilità: anche perchè uno
che habisogno di questo test per capire se è buono o no per la maratona
probabilmente non lo è davvero perchè troppo inesperto
cut
mi spiego meglio, così rispondo anche a simona. il proprio PB sui 1000 non è
uno stimatore efficace del tempo in maratona, ma solo un indicatore -
l'ennesimo , questo è "for dummies" direi - della propria attitudine di
resistenza ai ritmi intesi su lunghe distanze.
rileggete meglio il post originale di gambero: se il tempo sui 1000
moltiplicato per 60 vi sembra ad oggi completamente irrealizzabile (ad
esempio perchè avete come marc un buon 2'50 che corrisponderebbe a un
4'02"/KM, che non tenete neanche sui 21 ) vuol dire che non avete una grande
predisposizione a correre a lungo e farete una certa fatica ad allenarvi per
i 42. concordo con usodimare che non sia di grande utilità: anche perchè uno
che habisogno di questo test per capire se è buono o no per la maratona
probabilmente non lo è davvero perchè troppo inesperto
simona70
Oct 15, 2012, 4:31:52 AM10/15/12
to
rileggete meglio il post originale di gambero: se il tempo sui 1000 moltiplicato per 60 vi sembra ad oggi completamente irrealizzabile
ho riletto tre volte... :)
"Provate a correre 1000m al massimo delle vostre possibilit�.
Poi trasformate il tempo ottenuto da minuti e secondi
a ore e minuti..."
'ndo cacchio sta il "moltiplicare per 60"?
A me sembra proprio che voglia dire "se il mille lo fai a 3.58 la maratona la finisci in 3ore e 58 minuti...
Guarda, non è che mi interessi più di tanto questo pseudo calcolo teorico, ma è per sapere... :)
Siate gentili e non ditemi che sono una somara... :)
Simo
Gambero
Oct 15, 2012, 4:40:57 AM10/15/12
to
Gert dal pozzo ha scritto:
> Gambero <fwe...@wfwef.it> ha scritto:
> mi ero dimenticato, č il medesimo calcolo alla base del test di Yasso
Quindi la stessa persona che considera "inesperti"
coloro che sfruttano Yasso come valore predittivo
ne sfrutta la componente "matematica" per farne
un'altro che nel libro č denominato
"Test Fondamentale".
Vabbč, tanto non č che lo avessi mai tenuto in
considerazione, č solo che dato che empiricamente
piů o meno torna mi chiedevo come ci fosse arrivato.
THX again.
Gert dal pozzo
Oct 15, 2012, 4:43:43 AM10/15/12
to
simona70 <simona...@yahoo.it> ha scritto:
> 'ndo cacchio sta il "moltiplicare per 60"?
sta nel trasformare minuti in ore e secondi in minuti
> A me sembra proprio che voglia dire "se il mille lo fai a 3.58 la maratona la
finisci in 3ore e 58 minuti...
no , rileggi il post di gambero. ripeto comunque che è discussione puramente
accademica
> 'ndo cacchio sta il "moltiplicare per 60"?
> A me sembra proprio che voglia dire "se il mille lo fai a 3.58 la maratona la
finisci in 3ore e 58 minuti...
accademica
Gert dal pozzo
Oct 15, 2012, 4:49:06 AM10/15/12
to
Gambero <gam...@gmabe.com> ha scritto:
> "Test Fondamentale".
LOL test fondamentale è ridicolo ma ti sfugge una cosa: il test di yasso è un
metodo predittivo, cioè a detto di Yasso fornirebbe una stima del proprio valore
in maratona (test neanche sbagliato se fatto però con criterio, cioè con un
recupero abbastanza impegnativo e non quello blando della formulazione originale
questo "test dei 1000m" è invece un metodo solo qualitativo per vedere se si è
già predisposti alla maratona e non predice alcunchè, fornisce solo un risultato
"adatto / non adatto"
> "Test Fondamentale".
LOL test fondamentale è ridicolo ma ti sfugge una cosa: il test di yasso è un
metodo predittivo, cioè a detto di Yasso fornirebbe una stima del proprio valore
in maratona (test neanche sbagliato se fatto però con criterio, cioè con un
recupero abbastanza impegnativo e non quello blando della formulazione originale
questo "test dei 1000m" è invece un metodo solo qualitativo per vedere se si è
già predisposti alla maratona e non predice alcunchè, fornisce solo un risultato
"adatto / non adatto"
Grin
Oct 15, 2012, 4:49:41 AM10/15/12
to
Nel mio caso questo test si è rivelato corretto, coefficiente poco meno di
60!
60!
Usodimare
Oct 15, 2012, 5:14:44 AM10/15/12
to
Il 15/10/2012 10:31, simona70 ha scritto:
>
> A me sembra proprio che voglia dire "se il mille lo fai a 3.58 la maratona la finisci in 3ore e 58 minuti...
No Simo.
>
> A me sembra proprio che voglia dire "se il mille lo fai a 3.58 la maratona la finisci in 3ore e 58 minuti...
Dice: se tu corri il 1000 a 3.58 e non riesci neppure a correre un buon
pezzo di maratona con il passo da 3.58 (circa 5.50/km) allora non sei
buono a fare la maratona. Grazie al piffero :-)))
Io ho letto spesso le cose che dice Albanesi e, detto francamente,
questa mi pare una delle piu' stupide e banali.
Sul fatto che ci prenda non sono molto d'accordo con Gert, nel senso che
delle due l'una:
1- l'atleta in questione non si e' mai cimentato in allenamenti sulla
maratona, non ci ha mai pensato a farla e quindi ovviamente non riesce a
mantenere per un buon pezzo i 5.50/km semplicemente perche' magari non
ha mai fatto fondo.
2- l'atleta in questione decide di allenarsi seriamente per una maratona
e allora il test lo sfonda sicuramente, nel senso che uno che fa 3.58 su
un mille secco lo vedo piu' verso i 3.30/3.40 in maratona che verso i
3.58. Almeno nella mia esperienza
In altre parole, un test per essere tale deve poter dare un esito (che
sia affidabile o meno questo è un altro paio di maniche) che prescinda
dalla esecuzione dell'intera prova o di una sua parte. Invece questo e'
un test che si verifica solo se corri in parte o tutta la maratona. Non
solo, ma non si basa sulle potenzialita' fisiche dell'atleta, bensi'
sulla sua presunta attitudine, erroneamente dedotta nel momento in cui a
fare quella distanza non e' allenato, ovvero nel momento peggiore.
Insomma, IMHO, una minchiata.
Giuseppe
Usodimare
Oct 15, 2012, 5:17:38 AM10/15/12
to
Il 15/10/2012 11:14, Usodimare ha scritto:
> 2- l'atleta in questione decide di allenarsi seriamente per una maratona
> e allora il test lo sfonda sicuramente, nel senso che uno che fa 3.58 su
> un mille secco lo vedo piu' verso i 3.30/3.40 in maratona che verso i
> 3.58. Almeno nella mia esperienza
Mc Millan, per esempio, lo vede a 3.47.
> 2- l'atleta in questione decide di allenarsi seriamente per una maratona
> e allora il test lo sfonda sicuramente, nel senso che uno che fa 3.58 su
> un mille secco lo vedo piu' verso i 3.30/3.40 in maratona che verso i
> 3.58. Almeno nella mia esperienza
megaMAX
Oct 15, 2012, 5:20:37 AM10/15/12
to
3'30" in un mille, dovesti vare 3 ORE e 30 in maratona, ovvero 5'/km".
Usodimare
Oct 15, 2012, 5:27:17 AM10/15/12
to
Il 15/10/2012 11:20, megaMAX ha scritto:
> Non sono sicuro che hai capito correttamente: il test dice "se hai fatto
> 3'30" in un mille, dovesti vare 3 ORE e 30 in maratona, ovvero 5'/km".
>
A me invece pare di aver capito benissimo. Rileggilo bene.
> Non sono sicuro che hai capito correttamente: il test dice "se hai fatto
> 3'30" in un mille, dovesti vare 3 ORE e 30 in maratona, ovvero 5'/km".
>
Giuseppe
simona70
Oct 15, 2012, 5:29:49 AM10/15/12
to
" Non sono sicuro che hai capito correttamente: il test dice "se hai fatto 3'30" in un mille, dovesti vare 3 ORE e 30 in maratona, ovvero 5'/km"."
Max meno male che lo dici anche tu... :)
Sono andata anche su sito di Albanesi e mi sono letta tutta la benedetta pagina...
Albanesi propone tre esempi e cita sempre minuti/secondi fatti sul mille che diventano ore (i minuti) e minuti (i secondi) il tempo teorico o che comunque sia auspicabile che tu faccia in maratona...
Simo
simona70
Oct 15, 2012, 5:31:39 AM10/15/12
to
Il giorno lunedì 15 ottobre 2012 11:27:18 UTC+2, Usodimare ha scritto:
A me invece pare di aver capito benissimo. Rileggilo bene. Giuseppe
Copio e incollo...
A me invece pare di aver capito benissimo. Rileggilo bene. Giuseppe
Esempio A – Carlo corre la maratona in 3h40' e il mille in 3'22". È evidente che Carlo non è un maratoneta e per lui la maratona è uno stress inutile. È inutile girarci intorno: i suoi tempi sulle corte distanze sono nettamente meglio di quello sulla maratona: 3h40' rispetto a 3'22" sui mille è un tempo pessimo. Carlo deve indagare perché va così piano in maratona, prima di provarci, riprovarci e provarci ancora. Forse è allenato male (e allora correre una maratona danneggia il suo fisico), forse è sovrappeso (e allora i tanti chilometri alla lunga danneggeranno le sue articolazioni e i suoi tendini), forse non ha la testa, forse le sue fibre sono da velocista (in questo caso correre la maratona è come usare una Ferrari per girare in città) ecc.
Esempio B – Mario corre la maratona in 2h30' (3h30') e il mille in 2'42" (3'42"). Mario è un vero maratoneta che si esprime male sulle corte distanze. Notate che ho messo fra parentesi un tempo più alto di un'ora: non conta il tempo assoluto quanto la traduzione dalla maratona al mille!
Esempio C – Claudia corre la maratona in 2h58' (3h58') e il mille in 3'01" (4'01"). I due tempi praticamente si equivalgono: Claudia può esprimersi in maniera equivalente sul breve o sul lungo (un po' come fanno i vari Gebrselassie o Tergat, ma cosa mai riuscita a un Cova o a un Panetta).
Dai tre esempi si vede che la caratteristica veloce – lento – polivalente non dipende dal valore assoluto dell'atleta (campione o amatore), ma sono proprie del soggetto. C'è infine da dire che, mentre nel campione questa personalizzazione dipende solo da caratteristiche genetiche, nell'amatore dipende in gran parte dallo stile di vita e dal livello d'allenamento.
--------------------------------------------------------------------------------
Usodimare
Oct 15, 2012, 5:39:30 AM10/15/12
to
seguimi per un attimo.
Test 'predittivo' per me e' il seguente:
1- tu ottieni X sui 1000, se ti alleni bene il tuo tempo sulla maratona
sara' Y. Oppure, ti sei allenato sulla maratona, oggi fai i mille in X,
domani farai la maratona in Y.
Questa frase dice un'altra cosa.
2- se oggi fai i 1000 in X e OGGI non riesci a correre la maratona o
parte di essa ALMENO in X trasformato in ore e minuti, allora non sei
ancora un maratoneta
Ma che minchia di test predittivo e'? Grazie al ciufolo che se prendi
uno che non si e' mai allenato per la maratona, e quindi non ce la fa a
reggere il ritmo a lungo, non e' ancora un maratoneta :-)))
Viceversa, se prendi uno allenato per la maratona, sicuramente corre la
gara con un tempo inferiore a quello del mille secco, garantito al
limone!! Io, per esempio, ho corso la maratona in 3.32, addirittura
lento rispetto alla mia migliore mezza (1.32) e manco se corro con la
bici faccio 3.32 su un mille secco. Secondo le sacre tabelle di mcmillan
io dovrei correre la maratona in 3.15, e secondo te dovrei correre un
mille in 3.15? ahahahah
In realta' e' un artifizio matematico inutile in quanto mette a
confronto cose (velocita' e fondo) che non sono manco lontani parenti.
Giuseppe
megaMAX
Oct 15, 2012, 5:41:04 AM10/15/12
to
piffero che non riesci a tenere in maratona il tempo dei 1000! Che test
sarebbe...
"Provate a correre 1000m al massimo delle vostre possibilitŕ.
Poi trasformate il tempo ottenuto da minuti e secondi
a ore e minuti."
Questo dice il testo: quindi 3'30" nel 1000, diventano 3h30', passo 5'/km.
a ore e minuti."
Max
Usodimare
Oct 15, 2012, 5:41:24 AM10/15/12
to
Il 15/10/2012 11:31, simona70 ha scritto:
> Il giorno lunedì 15 ottobre 2012 11:27:18 UTC+2, Usodimare ha scritto:
> A me invece pare di aver capito benissimo. Rileggilo bene. Giuseppe
>
> Copio e incollo...
>
> Esempio A – Carlo corre la maratona in 3h40' e il mille in 3'22". È evidente che Carlo non è un maratoneta
Ma che cavolata e'??? Magari Carlo non si e' preparato bene sulla maratona!!
> Il giorno lunedì 15 ottobre 2012 11:27:18 UTC+2, Usodimare ha scritto:
> A me invece pare di aver capito benissimo. Rileggilo bene. Giuseppe
>
> Copio e incollo...
>
> Esempio A – Carlo corre la maratona in 3h40' e il mille in 3'22". È evidente che Carlo non è un maratoneta
megaMAX
Oct 15, 2012, 5:44:09 AM10/15/12
to
On 15/10/2012 11:39, Usodimare wrote:
> In realta' e' un artifizio matematico inutile in quanto mette a
> confronto cose (velocita' e fondo) che non sono manco lontani parenti.
Ok scusa, hai capito ma semplicemente non sei d'accordo... ok no problem ;-)
> In realta' e' un artifizio matematico inutile in quanto mette a
> confronto cose (velocita' e fondo) che non sono manco lontani parenti.
Gert dal pozzo
Oct 15, 2012, 5:47:48 AM10/15/12
to
simona70 <simona...@yahoo.it> ha scritto:
> " Non sono sicuro che hai capito correttamente: il test dice "se hai fatto
3'30" in un mille, dovesti vare 3 ORE e 30 in maratona, ovvero 5'/km"."
>
> Max meno male che lo dici anche tu... :)
> Sono andata anche su sito di Albanesi e mi sono letta tutta la benedetta pagina...
ecco, fatto anche io perchè non ci credevo, avevo letto solo l'estratto citato
da gambero: quando fa l'equivalenza che dici albanesi prende una cantonata
galattica colossale. perchè l'equivalenza secca - T(42Km)/T(1000m)=60 - vale
solo per pochi atleti, validi sul breve ma che sono riusciti a far bene anche in
maratona con allenamenti mirati (grin ne è un esempio)
è giusta invece la considerazione che fa nel paragrafo dove sta scritto "nota
superimportante"
normalmente il rapporto tra i 2 tempi sta tra i 50 (anzi imho tra 51 e 53) e i
60, se è sopra i 60 vuol dire che non c'è stato abbastanza allenamento sulla
maratona oppure si è ancora o palesemente inadatti
ripeto, è accademia... confido in voi che abbiate maturato nel tempo i vostri
metodi per capire quanto valete sui 42Km
> " Non sono sicuro che hai capito correttamente: il test dice "se hai fatto
3'30" in un mille, dovesti vare 3 ORE e 30 in maratona, ovvero 5'/km"."
>
> Max meno male che lo dici anche tu... :)
> Sono andata anche su sito di Albanesi e mi sono letta tutta la benedetta pagina...
da gambero: quando fa l'equivalenza che dici albanesi prende una cantonata
galattica colossale. perchè l'equivalenza secca - T(42Km)/T(1000m)=60 - vale
solo per pochi atleti, validi sul breve ma che sono riusciti a far bene anche in
maratona con allenamenti mirati (grin ne è un esempio)
è giusta invece la considerazione che fa nel paragrafo dove sta scritto "nota
superimportante"
normalmente il rapporto tra i 2 tempi sta tra i 50 (anzi imho tra 51 e 53) e i
60, se è sopra i 60 vuol dire che non c'è stato abbastanza allenamento sulla
maratona oppure si è ancora o palesemente inadatti
ripeto, è accademia... confido in voi che abbiate maturato nel tempo i vostri
metodi per capire quanto valete sui 42Km
Usodimare
Oct 15, 2012, 5:52:32 AM10/15/12
to
Il 15/10/2012 11:41, megaMAX ha scritto:
>
> Ripeto, non hai capito
Mega,
e io ripeto che per me sei tu che non hai capito. O perlomento trai
delle conclusioni errate da quello che io dico.
"Provate a correre 1000m al massimo delle vostre possibilità.
mille e tempo sulla maratona con frazione di conversione 60.
Il punto della discussione e': che minchia di test e'? Chi lo deve fare?
Secondo la frase riportata da Gambero io oggi dovrei correre un 1000.
Poi tentare di correre una maratona o solo 'pensarci' (vi sembra
impossibile) e da questo dedurre se sono maratoneta o non lo sono
ancora? ma che cazzata e' mai questa ?
E' una grande banalita' quella che dice Albanesi, IMHO, travestita da
test. Il tutto deriva dal fatto che casualmente i tempi dei 1000 e della
maratona per amatori si muovono su valori simili. Uno che corre i 1000
in 3.20 e' un buon amatore sui 1000 probabilmente al pari di uno che
corre in 3.20 la maratona. E da questo ne fa una stupidissima
equivalenza per vedere se un atleta e' piu' bravo su una distanza o
sull'altra o su entrambe.
per me le cose sono scorrelate e dipendono solo dalla preparazione
specifica. Basta attivare mcmillan calculator per rendersene conto.
Giuseppe
>
> Ripeto, non hai capito
Mega,
e io ripeto che per me sei tu che non hai capito. O perlomento trai
delle conclusioni errate da quello che io dico.
"Provate a correre 1000m al massimo delle vostre possibilità.
Poi trasformate il tempo ottenuto da minuti e secondi
a ore e minuti. Se vi sembra impossibile da realizzare
o non riuscite che a correre solo una parte della
maratona a quel ritmo, non siete (ancora) maratoneti
e, per ora, lasciate perdere la maratona e indagate
cosa non va."
Non e' in dubbio quello che tu dici, ovvero l'equivalenza fra tempo sui
o non riuscite che a correre solo una parte della
maratona a quel ritmo, non siete (ancora) maratoneti
e, per ora, lasciate perdere la maratona e indagate
cosa non va."
mille e tempo sulla maratona con frazione di conversione 60.
Il punto della discussione e': che minchia di test e'? Chi lo deve fare?
Secondo la frase riportata da Gambero io oggi dovrei correre un 1000.
Poi tentare di correre una maratona o solo 'pensarci' (vi sembra
impossibile) e da questo dedurre se sono maratoneta o non lo sono
ancora? ma che cazzata e' mai questa ?
E' una grande banalita' quella che dice Albanesi, IMHO, travestita da
test. Il tutto deriva dal fatto che casualmente i tempi dei 1000 e della
maratona per amatori si muovono su valori simili. Uno che corre i 1000
in 3.20 e' un buon amatore sui 1000 probabilmente al pari di uno che
corre in 3.20 la maratona. E da questo ne fa una stupidissima
equivalenza per vedere se un atleta e' piu' bravo su una distanza o
sull'altra o su entrambe.
per me le cose sono scorrelate e dipendono solo dalla preparazione
specifica. Basta attivare mcmillan calculator per rendersene conto.
Giuseppe
Usodimare
Oct 15, 2012, 5:53:54 AM10/15/12
to
logica
Gert dal pozzo
Oct 15, 2012, 5:57:50 AM10/15/12
to
Usodimare <Usod...@maddeche.org> ha scritto:
> per me le cose sono scorrelate e dipendono solo dalla preparazione
> specifica. Basta attivare mcmillan calculator per rendersene conto.
ni, un minimo grado di correlazione esiste. idem per il calcolatore di mcmillan
correlazioni ci sono ma ci sono anche mille altre variabili individuali
> per me le cose sono scorrelate e dipendono solo dalla preparazione
> specifica. Basta attivare mcmillan calculator per rendersene conto.
correlazioni ci sono ma ci sono anche mille altre variabili individuali
Usodimare
Oct 15, 2012, 5:59:16 AM10/15/12
to
Il 15/10/2012 11:47, Gert dal pozzo ha scritto:
> simona70 <simona...@yahoo.it> ha scritto:
e' solo casualita'. Siccome i risultati amatoriali sui 1000 e sulla
maratona si muovono su valori simili (a parte il fattore 60) Albanesi
cerca di trasformare in modo matematico, prendendo una cantonata come
dici tu, le affermazioni 'quello e' bravo sui 1000 ma non sulla
maratona' etc. etc. etc.
E' chiaro che uno che fa i 1000 in 3min.16sec e la maratona in 3h 16 min
e' un discreto amatore su entrambi i fronti. Se invece fa i 1000 in 3.16
e la maratona in 3.40 vale piu'come velocista che come maratoneta. Ma
va??? :-)
> simona70 <simona...@yahoo.it> ha scritto:
>
>>
> ecco, fatto anche io perchè non ci credevo, avevo letto solo l'estratto citato
> da gambero: quando fa l'equivalenza che dici albanesi prende una cantonata
> galattica colossale. perchè l'equivalenza secca - T(42Km)/T(1000m)=60 - vale
> solo per pochi atleti,
Gert,
>>
> ecco, fatto anche io perchè non ci credevo, avevo letto solo l'estratto citato
> da gambero: quando fa l'equivalenza che dici albanesi prende una cantonata
> galattica colossale. perchè l'equivalenza secca - T(42Km)/T(1000m)=60 - vale
> solo per pochi atleti,
e' solo casualita'. Siccome i risultati amatoriali sui 1000 e sulla
maratona si muovono su valori simili (a parte il fattore 60) Albanesi
cerca di trasformare in modo matematico, prendendo una cantonata come
dici tu, le affermazioni 'quello e' bravo sui 1000 ma non sulla
maratona' etc. etc. etc.
E' chiaro che uno che fa i 1000 in 3min.16sec e la maratona in 3h 16 min
e' un discreto amatore su entrambi i fronti. Se invece fa i 1000 in 3.16
e la maratona in 3.40 vale piu'come velocista che come maratoneta. Ma
va??? :-)
Christian Vignali
Oct 15, 2012, 8:27:25 AM10/15/12
to
Il 15/10/2012 11.59, Usodimare ha scritto:
> E' chiaro che uno che fa i 1000 in 3min.16sec e la maratona in 3h 16 min
> e' un discreto amatore su entrambi i fronti. Se invece fa i 1000 in 3.16
> e la maratona in 3.40 vale piu'come velocista che come maratoneta. Ma
> va??? :-)
>
Secondo me devi considerare che ci sono cose che 'non sono ovvie' per
> E' chiaro che uno che fa i 1000 in 3min.16sec e la maratona in 3h 16 min
> e' un discreto amatore su entrambi i fronti. Se invece fa i 1000 in 3.16
> e la maratona in 3.40 vale piu'come velocista che come maratoneta. Ma
> va??? :-)
>
chi si e' appena avvicinato al podismo. Tanti neofiti hanno il sogno di
correre una maratona...facendo un test sui 1000 hanno subito un'idea del
proprio potenziale valore in maratona seza usare tabelle varie, etc..
Usodimare
Oct 15, 2012, 8:45:05 AM10/15/12
to
Il 15/10/2012 14:27, Christian Vignali ha scritto:
> Secondo me devi considerare che ci sono cose che 'non sono ovvie' per
> chi si e' appena avvicinato al podismo. Tanti neofiti hanno il sogno di
> correre una maratona...facendo un test sui 1000 hanno subito un'idea del
> proprio potenziale valore in maratona seza usare tabelle varie, etc..
Christian,
> Secondo me devi considerare che ci sono cose che 'non sono ovvie' per
> chi si e' appena avvicinato al podismo. Tanti neofiti hanno il sogno di
> correre una maratona...facendo un test sui 1000 hanno subito un'idea del
> proprio potenziale valore in maratona seza usare tabelle varie, etc..
e' proprio questa la tavanata galattica che contesto!!!
Se io avessi, prima di iniziare ad allenarmi per correre in modo
abbastanza regolare, corso un 1000 avrei abbandonato qualunque velleita'
di corsa amatoriale sia da velocista che da maratoneta perche' sarebbero
venuti fuori dei tempi biblici. Ergo INUTILE per il neofita totale :-))
Se lo fa un amatore avanzato sui 1000 allora non ne deduce granche',
visto che non avendo capacita' di fondo per mancanza di allenamento
specifico semplicemente lo toppa. Dunque INUTILE.
Se lo fa un amatore giￜ avanzato sulla maratona, pensa che e' meglio
aver scelto di fare le maratone :-)) visto che lo toppera' anche lui (al
rovescio rispetto al velocista). INUTILE anche in questo caso.
Come dice Gert, solo in pochissimi casi ci sara' l'equivalenza, ma in
quegli stessi casi e' inutile lo stesso in quanto l'atleta sapeva gia'
benissimo quanto poteva valere. Dunque INUTILE in qualunque caso.
Comunque, non e' il caso di stracciarsi le vesti. Gli scritti di
Albanesi li ritengo una lettura interessante e divertente. Bisogna solo
stare attenti ai suoi estremismi/assolutismi che lo caratterizano e in
questo caso siamo in presenza di un esempio.
Giuseppe
Mau
Oct 15, 2012, 9:20:05 AM10/15/12
to
Il 15/10/2012 11.52, Usodimare ha scritto:
>
> Basta attivare mcmillan calculator
Bello! Ci azzecca?
Ho visto che nei tempi suggeriti da dei range molto ampio, per esempio a
me dice Long Runs: 5:24 to 6:14. 50 secondi di forchetta mi sembra un
po' troppo.
--
Mau
>
> Basta attivare mcmillan calculator
Bello! Ci azzecca?
Ho visto che nei tempi suggeriti da dei range molto ampio, per esempio a
me dice Long Runs: 5:24 to 6:14. 50 secondi di forchetta mi sembra un
po' troppo.
--
Mau
Usodimare
Oct 15, 2012, 9:25:11 AM10/15/12
to
Sinceramente non li ho mai sperimentati. Anche a me sono sembrati
francamente troppo ampi. Forse si riferiscono ad una forchetta che va
dai primi allenamenti a scendere. Lessi tempo fa tutto il pappone
annesso ma ora non ricordo.
Sui tempi previsti in gara invece con me ci ha sempre azzeccato al
secondo dai 5000 alla mezza. Con la maratona mi ha sovrastimato ma quasi
sicuramente perche' non ho mai fatto per bene la preparazione specifica.
Ciao
Giuseppe
Christian Vignali
Oct 15, 2012, 9:28:26 AM10/15/12
to
Il 15/10/2012 14.45, Usodimare ha scritto:
> Il 15/10/2012 14:27, Christian Vignali ha scritto:
>
>> Secondo me devi considerare che ci sono cose che 'non sono ovvie' per
>> chi si e' appena avvicinato al podismo. Tanti neofiti hanno il sogno di
>> correre una maratona...facendo un test sui 1000 hanno subito un'idea del
>> proprio potenziale valore in maratona seza usare tabelle varie, etc..
>
>
> Christian,
>
> e' proprio questa la tavanata galattica che contesto!!!
>
> Se io avessi, prima di iniziare ad allenarmi per correre in modo
> abbastanza regolare, corso un 1000 avrei abbandonato qualunque velleita'
> di corsa amatoriale sia da velocista che da maratoneta perche' sarebbero
> venuti fuori dei tempi biblici. Ergo INUTILE per il neofita totale :-))
Mah, io conosco un gruppo di ragazzi, mai corso, che vuole fare la
> Il 15/10/2012 14:27, Christian Vignali ha scritto:
>
>> Secondo me devi considerare che ci sono cose che 'non sono ovvie' per
>> chi si e' appena avvicinato al podismo. Tanti neofiti hanno il sogno di
>> correre una maratona...facendo un test sui 1000 hanno subito un'idea del
>> proprio potenziale valore in maratona seza usare tabelle varie, etc..
>
>
> Christian,
>
> e' proprio questa la tavanata galattica che contesto!!!
>
> Se io avessi, prima di iniziare ad allenarmi per correre in modo
> abbastanza regolare, corso un 1000 avrei abbandonato qualunque velleita'
> di corsa amatoriale sia da velocista che da maratoneta perche' sarebbero
> venuti fuori dei tempi biblici. Ergo INUTILE per il neofita totale :-))
maratona di Roma. Adesso corricchiano. Si fanno un mille, lo finiscono
in 4.10, e possono dire "se mi alleno bene, faccio i lunghi, ecc ecc
posso fare abbastanza agevolmente la maratona in 4 ore e 10"
O no? Mi pare gia' un buon riferimento, per uno che non ha alcun tipo di
esperienze con le lunghe distanze
> Se lo fa un amatore avanzato sui 1000 allora non ne deduce granche',
> visto che non avendo capacita' di fondo per mancanza di allenamento
> specifico semplicemente lo toppa. Dunque INUTILE.
benissimo le varie 'equivalenze' sulle distanze.. :)
> Comunque, non e' il caso di stracciarsi le vesti. Gli scritti di
> Albanesi li ritengo una lettura interessante e divertente. Bisogna solo
> stare attenti ai suoi estremismi/assolutismi che lo caratterizano e in
> questo caso siamo in presenza di un esempio.
C.
Usodimare
Oct 15, 2012, 9:37:48 AM10/15/12
to
Il 15/10/2012 15:28, Christian Vignali ha scritto:
> Mah, io conosco un gruppo di ragazzi, mai corso, che vuole fare la
> maratona di Roma. Adesso corricchiano. Si fanno un mille, lo finiscono
> in 4.10, e possono dire "se mi alleno bene, faccio i lunghi, ecc ecc
> posso fare abbastanza agevolmente la maratona in 4 ore e 10"
> O no? Mi pare gia' un buon riferimento, per uno che non ha alcun tipo di
> esperienze con le lunghe distanze
>
Se senza allenamento specifico riescono a correre un mille in 4.10, il
> Mah, io conosco un gruppo di ragazzi, mai corso, che vuole fare la
> maratona di Roma. Adesso corricchiano. Si fanno un mille, lo finiscono
> in 4.10, e possono dire "se mi alleno bene, faccio i lunghi, ecc ecc
> posso fare abbastanza agevolmente la maratona in 4 ore e 10"
> O no? Mi pare gia' un buon riferimento, per uno che non ha alcun tipo di
> esperienze con le lunghe distanze
>
tempo di 4h e 10 min in maratona e' un risultato da bradipi per le loro
potenzialita', a mio avviso.
Il rischio e' che corrano in 4.30 o piu' e pensino di non poter riuscire
a fare 4h 10min in maratona, che e' un risultato assolutamente alla
portata di un neofita nel giro di 8/10 mesi.
Ecco perche' questo test e' inutile. Io corsi la mia prima maratona,
senza essere seguito da un allenatore, senza ripetute etc. in 4.03. Se
avessi corso un mille prima dell'inizio della mia preparazione 4min 03
seco non li avrei fatti manco in scooter.
Spero di essermi spiegato.
Ciao
Giuseppe
Christian Vignali
Oct 15, 2012, 9:44:25 AM10/15/12
to
Il 15/10/2012 15.37, Usodimare ha scritto:
> Il 15/10/2012 15:28, Christian Vignali ha scritto:
>
>> Mah, io conosco un gruppo di ragazzi, mai corso, che vuole fare la
>> maratona di Roma. Adesso corricchiano. Si fanno un mille, lo finiscono
>> in 4.10, e possono dire "se mi alleno bene, faccio i lunghi, ecc ecc
>> posso fare abbastanza agevolmente la maratona in 4 ore e 10"
>> O no? Mi pare gia' un buon riferimento, per uno che non ha alcun tipo di
>> esperienze con le lunghe distanze
>>
>
> Se senza allenamento specifico riescono a correre un mille in 4.10, il
> tempo di 4h e 10 min in maratona e' un risultato da bradipi per le loro
> potenzialita', a mio avviso.
McMillan da 4 ore in maratona per un mille in 4.10. Il metodo
> Il 15/10/2012 15:28, Christian Vignali ha scritto:
>
>> Mah, io conosco un gruppo di ragazzi, mai corso, che vuole fare la
>> maratona di Roma. Adesso corricchiano. Si fanno un mille, lo finiscono
>> in 4.10, e possono dire "se mi alleno bene, faccio i lunghi, ecc ecc
>> posso fare abbastanza agevolmente la maratona in 4 ore e 10"
>> O no? Mi pare gia' un buon riferimento, per uno che non ha alcun tipo di
>> esperienze con le lunghe distanze
>>
>
> Se senza allenamento specifico riescono a correre un mille in 4.10, il
> tempo di 4h e 10 min in maratona e' un risultato da bradipi per le loro
> potenzialita', a mio avviso.
spannometrico suggerito da Albanesi 4 ore e 10 (ma dice esplicitamente
che e' un tempo eccessivo)
Se su McMillan metto il mio tempo in maratona, e guardo i tempi sulla
mezza e sui 10k, sono praticamente perfetti (differiscono di una decina
di secondi); questo per dire che mi pare attendibile..
> Il rischio e' che corrano in 4.30 o piu' e pensino di non poter riuscire
> a fare 4h 10min in maratona, che e' un risultato assolutamente alla
> portata di un neofita nel giro di 8/10 mesi.
>
> Ecco perche' questo test e' inutile. Io corsi la mia prima maratona,
> senza essere seguito da un allenatore, senza ripetute etc. in 4.03. Se
> avessi corso un mille prima dell'inizio della mia preparazione 4min 03
> seco non li avrei fatti manco in scooter.
Usodimare
Oct 15, 2012, 10:09:01 AM10/15/12
to
Il 15/10/2012 15:44, Christian Vignali ha scritto:
> Se su McMillan metto il mio tempo in maratona, e guardo i tempi sulla
> mezza e sui 10k, sono praticamente perfetti (differiscono di una decina
> di secondi); questo per dire che mi pare attendibile..
Ci riprovo. :-)
> Se su McMillan metto il mio tempo in maratona, e guardo i tempi sulla
> mezza e sui 10k, sono praticamente perfetti (differiscono di una decina
> di secondi); questo per dire che mi pare attendibile..
Il test di Albanesi, che test non e', dice che un atleta ALLENATO sui
1000 dovrebbe correre, se ALLENATO, una maratona in un tempo grossomodo
pari al tempo sui mille trasformato in ore e min.
Mc Millan adotta lo stesso criterio, ovvero fa una predizione sui tempi
per atleti allenati su entrambe le distanze.
La magia di Albanesi magia non e' in quanto per puro caso un risultato
amatoriale buono sui mille e un risultato amatoriale buono sulla
maratona hanno la stessa simbologia numerica. Della serie, se tu senti
di uno che fa 3h.10min sulla maratona, pensi che sia un amatore
altrettanto bravo di uno che fa 3min 10 sec sui 1000.
Quindi il test di Albanesi test non e', in quanto presuppone due persone
allenate e quindi ben consce, come diceva Gert, del proprio valore.
L'inghippo nel tuo ragionamento e' che tu fai fare un 1000 a una persona
NON ALLENATA sui 1000 e pretendi di ricavarne indicazione su come
potrebbe correre da ALLENATA sulla maratona. Il che non torna, perche'
verrebbe fuori un dato ultrapessimistico.
Spero di aver chiarito once for all il mio punto di vista ;-)
> Adesso quanto fai nei 1000?
Ciao
Giuseppe
Christian Vignali
Oct 15, 2012, 10:37:23 AM10/15/12
to
Il 15/10/2012 16.09, Usodimare ha scritto:
> L'inghippo nel tuo ragionamento e' che tu fai fare un 1000 a una persona
> NON ALLENATA sui 1000 e pretendi di ricavarne indicazione su come
> potrebbe correre da ALLENATA sulla maratona. Il che non torna, perche'
> verrebbe fuori un dato ultrapessimistico.
La maratona da non allenati non puo' essere corsa..
> NON ALLENATA sui 1000 e pretendi di ricavarne indicazione su come
> potrebbe correre da ALLENATA sulla maratona. Il che non torna, perche'
> verrebbe fuori un dato ultrapessimistico.
> Spero di aver chiarito once for all il mio punto di vista ;-)
>> Adesso quanto fai nei 1000?
>
> Quando sono in palla intorno a 3.35/3.40. In maratona il mio PB e' 3.32.
4.03. IO dico che li avresti fatti :)
Ciaooo
simona70
Oct 15, 2012, 10:38:32 AM10/15/12
to
Nel mio caso toppa alla grande. In maratona ho 3.27 ma se mi chiedi di chiudere un mille in 3'27'' non posso che declinare l'invito: alla morte posso fare 3.57, lasciandoci forse anche la pelle... :)
Mentre la maratona in 3h57' te la faccio cantando (si fa per dire eh...) :)
Simo
Mentre la maratona in 3h57' te la faccio cantando (si fa per dire eh...) :)
Simo
Christian Vignali
Oct 15, 2012, 10:47:42 AM10/15/12
to
Il 15/10/2012 16.38, simona70 ha scritto:
> Nel mio caso toppa alla grande. In maratona ho 3.27 ma se mi chiedi di chiudere un mille in 3'27'' non posso che declinare l'invito: alla morte posso fare 3.57, lasciandoci forse anche la pelle... :)
Ma lui non dice quello..dice che se fai i 1000 in 3.27, allora per te
> Nel mio caso toppa alla grande. In maratona ho 3.27 ma se mi chiedi di chiudere un mille in 3'27'' non posso che declinare l'invito: alla morte posso fare 3.57, lasciandoci forse anche la pelle... :)
sara' facile la maratona in 3.27.
Usodimare
Oct 15, 2012, 10:48:10 AM10/15/12
to
Usodimare
Oct 15, 2012, 10:53:23 AM10/15/12
to
Il 15/10/2012 16:47, Christian Vignali ha scritto:
>
> Ma lui non dice quello..dice che se fai i 1000 in 3.27, allora per te
> sara' facile la maratona in 3.27.
>
Si, ma come puoi ben vedere gli scarti possono essere cosi' ampi e
>
> Ma lui non dice quello..dice che se fai i 1000 in 3.27, allora per te
> sara' facile la maratona in 3.27.
>
variabili da individuo a individuo che rendono il test stesso
assolutamente privo di senso per chiunque lo faccia.
Giuseppe
simona70
Oct 15, 2012, 10:56:33 AM10/15/12
to
Il giorno lunedì 15 ottobre 2012 16:47:48 UTC+2, Christian Vignali ha scritto:
Ma lui non dice quello..dice che se fai i 1000 in 3.27, allora per te sara' facile la maratona in 3.27.
e vorrei vedere... la scoperta dell'acqua calda... :)
Ma lui non dice quello..dice che se fai i 1000 in 3.27, allora per te sara' facile la maratona in 3.27.
Ma quando feci la prima maratona in 4h tonde, non sarei riuscita a fare un mille a 4, ne sono certa... Avrei fatto più o meno 4.45/4.40 sul mille e se avessi tenuto conto del test mi sarei impostata per cercare di chiuderla in 4h45...
Per me resta un test fallace...
Simo
Usodimare
Oct 15, 2012, 11:04:08 AM10/15/12
to
Il 15/10/2012 16:37, Christian Vignali ha scritto:
> Sarebbe stato interessante farti fare i 1000 ai tempi della maratona in
> 4.03. IO dico che li avresti fatti :)
> Ciaooo
>
Manco con lo scooter li avrei fatti, fidati :-)
> Sarebbe stato interessante farti fare i 1000 ai tempi della maratona in
> 4.03. IO dico che li avresti fatti :)
> Ciaooo
>
Christian Vignali
Oct 15, 2012, 11:08:08 AM10/15/12
to
:)
VonKappel
Oct 15, 2012, 11:08:32 AM10/15/12
to
Usodimare,
Cazzo, a forza di leggervi m'e' venuta un voglia matta, stasera, di farmi un mille
a manetta pure se ieri ho corso una mezza.
Giuro.
--
Forse solo il silenzio esiste davvero. (José Saramago)
a manetta pure se ieri ho corso una mezza.
Giuro.
--
Forse solo il silenzio esiste davvero. (José Saramago)
Christian Vignali
Oct 15, 2012, 11:10:18 AM10/15/12
to
Il 15/10/2012 17.08, VonKappel ha scritto:
> Usodimare,
>
>> Il 15/10/2012 16:37, Christian Vignali ha scritto:
>>
>>> Sarebbe stato interessante farti fare i 1000 ai tempi della maratona in
>>> 4.03. IO dico che li avresti fatti :)
>>> Ciaooo
>>>
>>
>> Manco con lo scooter li avrei fatti, fidati :-)
>
> Cazzo, a forza di leggervi m'e' venuta un voglia matta, stasera, di farmi un mille
> a manetta pure se ieri ho corso una mezza.
> Giuro.
>
Anche a me :D
> Usodimare,
>
>> Il 15/10/2012 16:37, Christian Vignali ha scritto:
>>
>>> Sarebbe stato interessante farti fare i 1000 ai tempi della maratona in
>>> 4.03. IO dico che li avresti fatti :)
>>> Ciaooo
>>>
>>
>> Manco con lo scooter li avrei fatti, fidati :-)
>
> Cazzo, a forza di leggervi m'e' venuta un voglia matta, stasera, di farmi un mille
> a manetta pure se ieri ho corso una mezza.
> Giuro.
>
e anch'io ho corso la mezza (ma non a Correggio... :))
VonKappel
Oct 15, 2012, 11:15:22 AM10/15/12
to
Christian Vignali,
Carpi?
Christian Vignali
Oct 15, 2012, 11:19:09 AM10/15/12
to
Il 15/10/2012 17.15, VonKappel ha scritto:
>> Anche a me :D
>> e anch'io ho corso la mezza (ma non a Correggio... :))
>
> Carpi?
>
pisa! tu eri a Correggio?
>> Anche a me :D
>> e anch'io ho corso la mezza (ma non a Correggio... :))
>
> Carpi?
>
Usodimare
Oct 15, 2012, 11:27:15 AM10/15/12
to
Il 15/10/2012 17:19, Christian Vignali ha scritto:
>
> pisa! tu eri a Correggio?
pure io Pisa come medio pre-maratona
>
> pisa! tu eri a Correggio?
VonKappel
Oct 15, 2012, 11:34:07 AM10/15/12
to
Christian Vignali,
Si'.
Sono alle prime armi un po' con tutto, gare ed allenamenti qualitativi compresi,
e preferisco rimanere nel "circuito" reggiano con qualche puntata in quello parmigiano
per farmi le ossa.
In ogni caso, mi sto divertendo un casino come mai m'ero divertito in vita mia.
Sono alle prime armi un po' con tutto, gare ed allenamenti qualitativi compresi,
e preferisco rimanere nel "circuito" reggiano con qualche puntata in quello parmigiano
per farmi le ossa.
In ogni caso, mi sto divertendo un casino come mai m'ero divertito in vita mia.
Rocha
Oct 15, 2012, 11:37:45 AM10/15/12
to
Il 15/10/12 16:56, simona70 ha scritto:
> Il giorno lunedì 15 ottobre 2012 16:47:48 UTC+2, Christian Vignali ha scritto:
> Ma lui non dice quello..dice che se fai i 1000 in 3.27, allora per te sara' facile la maratona in 3.27
Balle.
Io il 1000 tirato l'ho provato una volta sola e l'ho fatto in 3'18"
mentre in due occasioni la maratona l'ho toppata clamorosamente
nonostante la preparazione sia stata tutt'altro che improvvisata ( un
pietoso 3h44' ed un ritiro al 30° Km )
--
http://www.rocha-brescia.blogspot.it
> Il giorno lunedì 15 ottobre 2012 16:47:48 UTC+2, Christian Vignali ha scritto:
> Ma lui non dice quello..dice che se fai i 1000 in 3.27, allora per te sara' facile la maratona in 3.27
Io il 1000 tirato l'ho provato una volta sola e l'ho fatto in 3'18"
mentre in due occasioni la maratona l'ho toppata clamorosamente
nonostante la preparazione sia stata tutt'altro che improvvisata ( un
pietoso 3h44' ed un ritiro al 30° Km )
--
http://www.rocha-brescia.blogspot.it
Christian Vignali
Oct 15, 2012, 11:39:50 AM10/15/12
to
Guispi
Oct 15, 2012, 11:45:04 AM10/15/12
to
Il 15/10/2012 17:37, Rocha ha scritto:
> Balle.
> Io il 1000 tirato l'ho provato una volta sola e l'ho fatto in 3'18"
> mentre in due occasioni la maratona l'ho toppata clamorosamente
> nonostante la preparazione sia stata tutt'altro che improvvisata ( un
> pietoso 3h44' ed un ritiro al 30° Km )
>
Ahahahah, e' fantastico come si riesca a interpretare in 1000 modi
> Balle.
> Io il 1000 tirato l'ho provato una volta sola e l'ho fatto in 3'18"
> mentre in due occasioni la maratona l'ho toppata clamorosamente
> nonostante la preparazione sia stata tutt'altro che improvvisata ( un
> pietoso 3h44' ed un ritiro al 30° Km )
>
diversi una frase chiarissima:
"Provate a correre 1000m al massimo delle vostre possibilità.
Poi trasformate il tempo ottenuto da minuti e secondi
a ore e minuti. Se vi sembra impossibile da realizzare
o non riuscite che a correre solo una parte della
maratona a quel ritmo, non siete (ancora) maratoneti
e, per ora, lasciate perdere la maratona e indagate
cosa non va."
Non e' un test che ci azzecca o meno. Semplicemente (secondo lui)
verifica se sei un maratoneta o meno, ma, meraviglia delle meraviglie,
lo fa a posteriori. Nel tuo caso secondo lui non sei un maratoneta
(ancora). Mi pare che dalla tua insoddisfazione te ne fossi ampiamente
accorto che non eri pronto per la maratona prima che il supertest di
Albanesi te lo dicesse (a posteriori) :-))
Prima o poi riusciremo a convincerti tutti che e' una banale minchiata:
sono fiducioso :-)
Giuseppe
Usodimare
Oct 15, 2012, 11:46:03 AM10/15/12
to
Il 15/10/2012 17:39, Christian Vignali ha scritto:
> vedi, si poteva discuterne ieri di persona :)
Ahahahah, visti i tuoi tempi quando sono arrivato io tu eri già a pranzo :-)
> vedi, si poteva discuterne ieri di persona :)
Marc
Oct 15, 2012, 12:06:34 PM10/15/12
to
On 15/10/2012 16:56, simona70 wrote:
> Ma lui non dice quello..dice che se fai i 1000 in 3.27, allora per te sara' facile la maratona in 3.27.
>
> e vorrei vedere... la scoperta dell'acqua calda... :)
Sgrunt! Non è vero: per me ad esempio è il contrario (come avrai visto
> Ma lui non dice quello..dice che se fai i 1000 in 3.27, allora per te sara' facile la maratona in 3.27.
>
> e vorrei vedere... la scoperta dell'acqua calda... :)
dai tempi postati prima...)
Non l'azzecca comunque, però :-)
Ciao.
Marcello.
--
_____________________________________
" ...my God ! it's full of stars "
_____________________________________
Pagliotz
Oct 16, 2012, 5:08:44 AM10/16/12
to
Gambero <fwe...@wfwef.it> ha scritto:
> "Provate a correre 1000m al massimo delle vostre possibilità.
> Poi trasformate il tempo ottenuto da minuti e secondi
> a ore e minuti. Se vi sembra impossibile da realizzare
> o non riuscite che a correre solo una parte della
> maratona a quel ritmo, non siete (ancora) maratoneti
> e, per ora, lasciate perdere la maratona e indagate
> cosa non va."
>
> E' da un po' che mi chiedo:
>
> Ma che ragionamento è ?
E' un ragionamento sbilenco di chi sembra non avere la minima idea di quello di
cui sta parlando. Ho letto tutto quello che avete scritto fino ad ora, non
avendo avuto davvero tempo (o modo) di rispondere in diretta, ma secondo me non
ha il minimo senso l'affermazione di questo famigerato tuttologo.
Alla base di tutto c'è la questione "soggettiva" delegata all'atleta. Quel "se
vi sembra" che non ha senso di esistere. Magari uno avrebbe le potenzialità per
fare un determinato tempo in Maratona, ma gli manca la convinzione. Capirete
che, quindi, la mente condiziona in negativo le sue aspettative.
Materialmente parlando invece, Non ha alcun minimo senso rapportare realtà
diverse tra loro (come pere e mele, o auto e moto) come un mille tirato con il
tempo in Maratona. Per quanto mi riguarda, la mia personalissima esperienza è
che quando andavo relativamente bene potevo fare un mille a manetta forse in
3'20'/3'15" (unica prova effettuata in 3'18"), ma le potenzialità per un sub-3h
in Maratona c'erano tutte (personale di "sole" 3h07'), sono solo la testa o gli
allenamenti non proprio ottimali che me lo hanno impedito.
Sinceramente, io non riesco a capire come questo tuttologo possa riscontrare
anche solo un minimo di credito, con tutte le boiate (il 90% di tutto quello
scritto sul suo sito) che dice. Ma dopotutto, se ce la faceva Wanna Marchi...
Ma voi avete mai provato a leggere anche solo una MEZZA PAGINA qualunque del
suo libro "Perché non essere felici?"?
Pagliotz.
--
--
"Non c'e' gusto, in Italia, ad essere intelligenti"
(Roberto "Freak" Antoni)
> "Provate a correre 1000m al massimo delle vostre possibilità.
> Poi trasformate il tempo ottenuto da minuti e secondi
> a ore e minuti. Se vi sembra impossibile da realizzare
> o non riuscite che a correre solo una parte della
> maratona a quel ritmo, non siete (ancora) maratoneti
> e, per ora, lasciate perdere la maratona e indagate
> cosa non va."
>
>
> Ma che ragionamento è ?
E' un ragionamento sbilenco di chi sembra non avere la minima idea di quello di
cui sta parlando. Ho letto tutto quello che avete scritto fino ad ora, non
avendo avuto davvero tempo (o modo) di rispondere in diretta, ma secondo me non
ha il minimo senso l'affermazione di questo famigerato tuttologo.
Alla base di tutto c'è la questione "soggettiva" delegata all'atleta. Quel "se
vi sembra" che non ha senso di esistere. Magari uno avrebbe le potenzialità per
fare un determinato tempo in Maratona, ma gli manca la convinzione. Capirete
che, quindi, la mente condiziona in negativo le sue aspettative.
Materialmente parlando invece, Non ha alcun minimo senso rapportare realtà
diverse tra loro (come pere e mele, o auto e moto) come un mille tirato con il
tempo in Maratona. Per quanto mi riguarda, la mia personalissima esperienza è
che quando andavo relativamente bene potevo fare un mille a manetta forse in
3'20'/3'15" (unica prova effettuata in 3'18"), ma le potenzialità per un sub-3h
in Maratona c'erano tutte (personale di "sole" 3h07'), sono solo la testa o gli
allenamenti non proprio ottimali che me lo hanno impedito.
Sinceramente, io non riesco a capire come questo tuttologo possa riscontrare
anche solo un minimo di credito, con tutte le boiate (il 90% di tutto quello
scritto sul suo sito) che dice. Ma dopotutto, se ce la faceva Wanna Marchi...
Ma voi avete mai provato a leggere anche solo una MEZZA PAGINA qualunque del
suo libro "Perché non essere felici?"?
Pagliotz.
--
--
"Non c'e' gusto, in Italia, ad essere intelligenti"
(Roberto "Freak" Antoni)
Gert dal pozzo
Oct 16, 2012, 6:54:50 AM10/16/12
to
Pagliotz <23012i...@mynewsgate.net> ha scritto:
> Materialmente parlando invece, Non ha alcun minimo senso rapportare
realtà
> diverse tra loro (come pere e mele, o auto e moto) come un mille
tirato con il
> tempo in Maratona.
questo è vero, e infatti chiamarlo "test fondamentale" è ridicolo, oltre
che aberrante.
io continuo a pensare che sia un indicatore *solo* *qualitativo* con un
minimo interesse, nella parte che aveva quotato gambero nel post
originale. lo dico perchè anche qua c'è chi gli avrebbe sottostimato il
tempo in maratona (Simo, cioè una "resistente"), chi glielo avrebbe
sovrastimato ("Rocha", cioè un "veloce"), chi ci ha addirittura
azzeccato ("grin", cioè un eclettico), cioè in pratica individua un
trend, e nulla di più. attenzione però che non conta minimamente il
proprio PB su un 1000 ma un 1000 fatto a tutta in un singolo
allenamento, meglio ancora se con altre persone in modo da avere più
stimoli. un 1000 fatto una volta e poi mai più corso non conta (per
dire, il mio PB è un 3'30 in gara a 18 anni: l'avessi fatto al top della
carriera mi sarebbe venuto ipotizzo un 3'10", e Pagliotz mi rifiuto di
credere che quando correvi la mezza al tuo top non saresti riuscito a
fare il 1000 in meno di 3')
non lo dico solo in questo caso, quando si fa un test va fatto per bene
e tenendo conto di tutte le variabili
> Sinceramente, io non riesco a capire come questo tuttologo possa
riscontrare
> anche solo un minimo di credito, con tutte le boiate (il 90% di tutto
quello
> scritto sul suo sito)
quel 10% non è male. cose qua e là, eh, non un filone intero.
anche se, confesso, quando mi costruii il mio stile alimentare il suo
modello era la fonte maggiore di ispirazione, prima ancora di zona e gift
sulla parte allenamenti ri-consiglio di prendere tutto cum grano salis:
boiate in quantità stellari quando si va al sodo (cioè parlando di
allenamenti)
> Materialmente parlando invece, Non ha alcun minimo senso rapportare
realtà
> diverse tra loro (come pere e mele, o auto e moto) come un mille
tirato con il
> tempo in Maratona.
che aberrante.
io continuo a pensare che sia un indicatore *solo* *qualitativo* con un
minimo interesse, nella parte che aveva quotato gambero nel post
originale. lo dico perchè anche qua c'è chi gli avrebbe sottostimato il
tempo in maratona (Simo, cioè una "resistente"), chi glielo avrebbe
sovrastimato ("Rocha", cioè un "veloce"), chi ci ha addirittura
azzeccato ("grin", cioè un eclettico), cioè in pratica individua un
trend, e nulla di più. attenzione però che non conta minimamente il
proprio PB su un 1000 ma un 1000 fatto a tutta in un singolo
allenamento, meglio ancora se con altre persone in modo da avere più
stimoli. un 1000 fatto una volta e poi mai più corso non conta (per
dire, il mio PB è un 3'30 in gara a 18 anni: l'avessi fatto al top della
carriera mi sarebbe venuto ipotizzo un 3'10", e Pagliotz mi rifiuto di
credere che quando correvi la mezza al tuo top non saresti riuscito a
fare il 1000 in meno di 3')
non lo dico solo in questo caso, quando si fa un test va fatto per bene
e tenendo conto di tutte le variabili
> Sinceramente, io non riesco a capire come questo tuttologo possa
riscontrare
> anche solo un minimo di credito, con tutte le boiate (il 90% di tutto
quello
> scritto sul suo sito)
anche se, confesso, quando mi costruii il mio stile alimentare il suo
modello era la fonte maggiore di ispirazione, prima ancora di zona e gift
sulla parte allenamenti ri-consiglio di prendere tutto cum grano salis:
boiate in quantità stellari quando si va al sodo (cioè parlando di
allenamenti)
Pagliotz
Oct 16, 2012, 7:00:45 AM10/16/12
to
Gert dal pozzo <18983i...@mynewsgate.net> ha scritto:
> Pagliotz mi rifiuto di
> credere che quando correvi la mezza al tuo top non saresti riuscito a
> fare il 1000 in meno di 3'
No, guarda caschi male. In un 3000 alla morte (che so benissimo non essere
la stessa cosa) sono arrivato a fare un 10'19". Mi conosco, sotto i 3'15 non
potevo andare...
> Pagliotz mi rifiuto di
> credere che quando correvi la mezza al tuo top non saresti riuscito a
> fare il 1000 in meno di 3'
la stessa cosa) sono arrivato a fare un 10'19". Mi conosco, sotto i 3'15 non
potevo andare...
Usodimare
Oct 16, 2012, 8:34:25 AM10/16/12
to
Il 16/10/2012 12:54, Gert dal pozzo ha scritto:
> io continuo a pensare che sia un indicatore *solo* *qualitativo* con un
> minimo interesse, nella parte che aveva quotato gambero nel post
> originale.
Io invece continuo a sostenere che si tratta solo di un illusionismo da
> io continuo a pensare che sia un indicatore *solo* *qualitativo* con un
> minimo interesse, nella parte che aveva quotato gambero nel post
> originale.
quattro soldi basato su una semplice coincidenza numerica (ovvero il
fatto che i range dei tempi sui 1000 e sulla maratona si muovono nello
stesso insieme di cifre).
Ciao
Giuseppe
all
Oct 16, 2012, 8:42:10 AM10/16/12
to
>
> Aspe, non mi è chiaro... :)
>
> Un mille alla morte potrei farlo a 3.58. Quindi secondo Albanesi potrei chiudere la maratona in 3h58minuti?
> oppure dovrei tenere un passo di 3'58''?
> La prima mi fa ridere, la seconda la vedo impossibile...
> Che cosa non ho capito? :)
>
E' sicuramente la prima. A te fa ridere perchè tu sei infatti più che
pronta per la maratona, anzi mi pare che tu sia decisamente più
maratoneta che mezzofondista.
Se guardo i miei tempi vale esattamente l'opposto: penso di poter fare
un 1000 in 3'45" eppure al momento avrei dei problemi a fare una mezza
sotto ai 5' al Km, e se dovessi preparare una maratona (mai fatta) in
pochi mesi non credo che potrei darmi un target di 3h45', il che come
dice Albanesi significa che non sarei pronto per la maratona, e
avrebbe ragione.
Poi credo anche che tu stia un pò sottostimando le tue possibilità sui
1000: non troppo tempo fa, non avevi fatto un 10k al di sotto dei
4'20"? se è cosi un 1000 in 3'58" lo fai con su una gamba sola...
secondo me con un minimo minimo di allenamento specifico, nei 1000 fai
meno di 3'40" senza tanti problemi.
Ciao
VonKappel
Oct 16, 2012, 8:43:31 AM10/16/12
to
Pagliotz,
> Sinceramente, io non riesco a capire come questo tuttologo possa riscontrare
> anche solo un minimo di credito, con tutte le boiate (il 90% di tutto quello
> scritto sul suo sito) che dice. Ma dopotutto, se ce la faceva Wanna Marchi...
>
> Ma voi avete mai provato a leggere anche solo una MEZZA PAGINA qualunque del
> suo libro "Perché non essere felici?"?
lascia perdere 'ste cagate, cosi' come il well-being ed altre minchiate, ma
cio' che scrive sulla corsa e' sovente bello da leggere nonche' articolato.
E poi, come al solito, tocca al grano salis fare la differenza.
> Sinceramente, io non riesco a capire come questo tuttologo possa riscontrare
> anche solo un minimo di credito, con tutte le boiate (il 90% di tutto quello
> scritto sul suo sito) che dice. Ma dopotutto, se ce la faceva Wanna Marchi...
>
> Ma voi avete mai provato a leggere anche solo una MEZZA PAGINA qualunque del
> suo libro "Perché non essere felici?"?
cio' che scrive sulla corsa e' sovente bello da leggere nonche' articolato.
E poi, come al solito, tocca al grano salis fare la differenza.
Gert dal pozzo
Oct 16, 2012, 8:48:15 AM10/16/12
to
Usodimare <Usod...@maddeche.org> ha scritto:
> Io invece continuo a sostenere che si tratta solo di un illusionismo da
> quattro soldi basato su una semplice coincidenza numerica
la coincidenza, che ￜ la stessa di Yasso, non la nega nessuno: se la
maratona invece di 42195 m fosse di 45000 o 39000 il giochetto non
funzionerebbe (e anche Yasso andrebbe eseguito su distanze differenti... e
se qualcuno comunque l'ha definita yassata un motivo ci sarￜ )
> Io invece continuo a sostenere che si tratta solo di un illusionismo da
> quattro soldi basato su una semplice coincidenza numerica
maratona invece di 42195 m fosse di 45000 o 39000 il giochetto non
funzionerebbe (e anche Yasso andrebbe eseguito su distanze differenti... e
se qualcuno comunque l'ha definita yassata un motivo ci sarￜ )
Run Lurker
Oct 16, 2012, 11:00:34 AM10/16/12
to
Gambero:
> Tratto da "Il manuale completo della Maratona"
> di Roberto Albanesi.
> "Provate a correre 1000m al massimo delle vostre possibilità.
> Poi trasformate il tempo ottenuto da minuti e secondi
> a ore e minuti. Se vi sembra impossibile da realizzare
> o non riuscite che a correre solo una parte della
> maratona a quel ritmo, non siete (ancora) maratoneti
> e, per ora, lasciate perdere la maratona e indagate
> cosa non va."
> E' da un po' che mi chiedo:
> Ma che ragionamento è ?
Probabilmente qualcuno ne ha gia' parlato (il 3ad e' lungo, il tempo
poco... mi aspetta un 8 x 500 a minuti...)
In tal caso mi scuso.
IMHO l'ispiratore di Albanesi e' stato Bart Yasso.
La descrizione del 'test di Yasso' (con alcune verifiche) qui:
http://snurl.com/25bbanp
Qui e' lo stesso Albanesi a spiegare la coincidenza del "Yasso" :-)
http://www.albanesi.it/Arearossa/Articoli/02yasso26.htm
Saluti
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ab...@newsland.it
> Tratto da "Il manuale completo della Maratona"
> di Roberto Albanesi.
> "Provate a correre 1000m al massimo delle vostre possibilità.
> Poi trasformate il tempo ottenuto da minuti e secondi
> a ore e minuti. Se vi sembra impossibile da realizzare
> o non riuscite che a correre solo una parte della
> maratona a quel ritmo, non siete (ancora) maratoneti
> e, per ora, lasciate perdere la maratona e indagate
> cosa non va."
> E' da un po' che mi chiedo:
> Ma che ragionamento è ?
poco... mi aspetta un 8 x 500 a minuti...)
In tal caso mi scuso.
IMHO l'ispiratore di Albanesi e' stato Bart Yasso.
La descrizione del 'test di Yasso' (con alcune verifiche) qui:
http://snurl.com/25bbanp
Qui e' lo stesso Albanesi a spiegare la coincidenza del "Yasso" :-)
http://www.albanesi.it/Arearossa/Articoli/02yasso26.htm
Saluti
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ab...@newsland.it
Pedro
Oct 16, 2012, 11:20:45 AM10/16/12
to
Pagliotz ha scritto:
> Ma voi avete mai provato a leggere anche solo una MEZZA PAGINA qualunque del
> suo libro "Perché non essere felici?"?
e tu hai mai frequentato un corso per manager dove la domanda fondamentale
da porsi a inizio giornata era: "perchè mi rallegro?"?
Cose del genere magari a te faranno sorridere (io, personalmente, mi
scompiscio, pur avendo frequentato il corso suddetto), ma sono
potenzialmente fonte di un sacco di soldi...
gg
> Ma voi avete mai provato a leggere anche solo una MEZZA PAGINA qualunque del
> suo libro "Perché non essere felici?"?
da porsi a inizio giornata era: "perchè mi rallegro?"?
Cose del genere magari a te faranno sorridere (io, personalmente, mi
scompiscio, pur avendo frequentato il corso suddetto), ma sono
potenzialmente fonte di un sacco di soldi...
gg
all
Oct 16, 2012, 11:25:10 AM10/16/12
to
> Io invece continuo a sostenere che si tratta solo di un illusionismo da
> quattro soldi basato su una semplice coincidenza numerica (ovvero il
> fatto che i range dei tempi sui 1000 e sulla maratona si muovono nello
> stesso insieme di cifre).
>
> Ciao
>
> Giuseppe
dire la mia: secondo me il test di Albanesi è abbastanza sensato.
Anzitutto dipende molto da cosa si intende per "essere un maratoneta".
Conosco persone che durante la preparazione di una maratona si beccano
acciacchi di vario tipo: tendiniti, male alle ginocchia/schiena/anche/
caviglie, disidratazione, ecc.; Capita molto più spesso alla
preparazione della prima maratona. E ci sono persone che in gara hanno
il crollo agli ultimi Km (vedi muro); anche questo capita molto più
spesso alla prima maratona. Queste persone probabilmente non sono
ancora adeguatamente preparate per le lunghe distanze e quindi forse
non si possono definire dei maratoneti. Poi col passare dei mesi/anni
le cose migliorano e uno prima o poi diventa un maratoneta.
Se prendiamo per buona questa definizione, secondo me tu non sei
d'accordo con Albanesi soprattutto perchè partite da due opinioni di
base contrapposte: lui pensa che la maggior parte dei runner che
iniziano a prepararsi per la maratona hanno un tempo in minuti sui
1000 (lo chiamerò d'ora in avanti m1000) inferiore al tempo in ore a
cui puntano per la maratona (lo chiamerò d'ora in avanti h42); tu
invece pensi il contrario.
Non ho statistiche per dirlo e nemmeno tanta esperienza, ma penso che
riguardo a questo sia più vera l'ipotesi si Albanesi.
Comunque, ipotizziamo che sia come dice Albanesi, ovvero che per la
maggior parte delle persone che si cimentano per la prima volta nella
maratona si abbia m1000 < h42.
Cosa succede poi? 2 cose:
1) prima o poi diventerà un maratoneta
2) per ovvi motivi, le sue performance sui 42k miglioreranno più
rapidamente delle sue performance sui 1000 (che potrebbero anche non
migliorare affatto). Quindi prima o poi arriverà ad avere m1000 > h42
Quando diventerà un maratoneta? quando arriverà ad avere m1000 > h42?
secondo Albanesi più o meno nello stesso momento. C'è chi ci metterà
pochissimo c'è chi ci mettera tanto, dipende anche dalla
predisposizione. Però sei d'accordo che se l'ipotesi di base è giusta
(cioè che inizialmente si ha m1000 < h42) anche il ragionamento ha un
senso?
Comunque se vi va potremmo fare una statistica su ISA in questo modo:
ognuno di noi deve provare a definirsi maratoneta oppure no, dare i
suoi m1000 e h42 (reali o ipotetici) e vedere se in base a quei dati
Albanesi ha ragione o no.
Comincio io:
m1000: 3'45"
h42: non ne ho la più pallida idea. Quando ho fatto la mia unica mezza
(più o meno avevo le stesse performance sui 1000) ho fatto poco meno
di 5' al Km, se dovessi preparare a breve una maratona sinceramente
punterei a correre intorno a 5'40" al Km massimo 5'30". Qiundi butto
la un 3h55'.
posso considerarmi un maratoneta? ovviamente NO!
quindi nel mio caso il test di Albanesi funziona
Aggiungo questo: quanto ci metterei a fare una maratona in 3h45"?
secondo me più di un anno, e anche questo quadra: con le mie
caratteristiche più veloci che resistenti, dubito che potrei diventare
un maratoneta in meno di un anno.
Purtroppo temo che su ISA la maggior parte siano maratoneti e abbiano
m1000 > k42 e in tal caso la statistica sarebbe poco significativa; se
però c'è anche qualcuno che come me non si sente maratoneta e/o ha
m1000 < k42 allora la statistica potrebbe avere un senso.
Ciao
Pagliotz
Oct 16, 2012, 4:14:30 PM10/16/12
to
Pedro <gg.fumaga...@gmail.com> wrote:
> e tu hai mai frequentato un corso per manager dove la domanda fondamentale
> da porsi a inizio giornata era: "perchè mi rallegro?"?
Fortunatamente no! :-)
> e tu hai mai frequentato un corso per manager dove la domanda fondamentale
> da porsi a inizio giornata era: "perchè mi rallegro?"?
> Cose del genere magari a te faranno sorridere (io, personalmente, mi
> scompiscio, pur avendo frequentato il corso suddetto), ma sono
> potenzialmente fonte di un sacco di soldi...
valida/seria/intelligente/positiva/etc...
Pagliotz.
--
"Non c'è gusto, in Italia, ad essere intelligenti"
(Roberto "Freak" Antoni)
mac.lc475
Oct 16, 2012, 4:18:12 PM10/16/12
to
On 10/16/2012 11:08 AM, Pagliotz wrote:
> E' un ragionamento sbilenco di chi sembra non avere la minima idea di quello di
> cui sta parlando. Ho letto tutto quello che avete scritto fino ad ora, non
> avendo avuto davvero tempo (o modo) di rispondere in diretta, ma secondo me non
> ha il minimo senso l'affermazione di questo famigerato tuttologo.
ah, beh, certo. Sai tutto tu! Solo che il mondo non sa che esisti! ed
> E' un ragionamento sbilenco di chi sembra non avere la minima idea di quello di
> cui sta parlando. Ho letto tutto quello che avete scritto fino ad ora, non
> avendo avuto davvero tempo (o modo) di rispondere in diretta, ma secondo me non
> ha il minimo senso l'affermazione di questo famigerato tuttologo.
meglio cosi! Sara' anche un tuttologo, ma lui e' Albanesi e tu sei solo
un coglione qualsiasi. Torna quando avrai qualche pubblicazione
interessante da leggere, sempre se sei capace a scrivere.
> Alla base di tutto c'è la questione "soggettiva" delegta all'atleta. Quel "se
> vi sembra" che non ha senso di esistere. Magari uno avrebbe le potenzialità per
> fare un determinato tempo in Maratona, ma gli manca la convinzione. Capirete
> che, quindi, la mente condiziona in negativo le sue aspettative.
E' vero : la questione psicologica ha una sua rilevanza. Se sei
> fare un determinato tempo in Maratona, ma gli manca la convinzione. Capirete
> che, quindi, la mente condiziona in negativo le sue aspettative.
stressato, se sei arrabbiato, se sei triste, se sei felice, la tua
condizione ha un peso nella prestazione, non c'e dubbio.
Ma e' lo stesso discorso del test dei 10 km in quaranta minuti. Pensavo
fosse una stronzata, il fatto e' che non lo e'. Non puoi fare 10km in 40
minuti se hai un imc oltre una certa soglia. MATEMATICA. La matematica
non e' un'opinione.
Lui affronta la questione da un punto di vista matematico, dove quando
dice fare il mille al massimo delle proprie possibilita' non tiene conto
delle condizioni psicologiche che pur avranno peso, ma sono illogiche da
un punto di vista scientifico.
Un motore e' tale e restituisce prestazioni oggettive e misurabili.
Quindi per lui fare il mille al massimo significa il massimo possibile
cioe' STACCANDO gli ippocampi. Il resto non conta.
Albanesi non tiene conto della tua testa (anche se gia' sappiamo che ci
sono solo due neuroni che non comunicano fra di loro). Lui non parla
della psicologia del soggetto, ne parla giustamente in altri contesti.
> Materialmente parlando invece, Non ha alcun minimo senso rapportare realtà
> diverse tra loro (come pere e mele, o auto e moto) come un mille tirato con il
> tempo in Maratona. Per quanto mi riguarda, la mia personalissima esperienza è
> che quando andavo relativamente bene potevo fare un mille a manetta forse in
> 3'20'/3'15" (unica prova effettuata in 3'18"), ma le potenzialità per un sub-3h
> in Maratona c'erano tutte (personale di "sole" 3h07'), sono solo la testa o gli
> allenamenti non proprio ottimali che me lo hanno impedito.
che dichiarato. Parla della pura performance da un punto di vista
totalmente distaccato, e se deve parlare di sentimenti e di "testa"
lo fa in sedi che ritiene piu' appropriate. Posso dirti che anche a me
da' fastidio. Ma purtroppo, la matematica e' un'opinione.
> Sinceramente, io non riesco a capire come questo tuttologo possa riscontrare
> anche solo un minimo di credito, con tutte le boiate (il 90% di tutto quello
> scritto sul suo sito) che dice. Ma dopotutto, se ce la faceva Wanna Marchi...
> Ma voi avete mai provato a leggere anche solo una MEZZA PAGINA qualunque del
> suo libro "Perché non essere felici?"?
>
> Pagliotz.
invece che sproloquiare per anni sugli NG dei successi (editoriali)
altrui. La tua, e quella di alcuni altri qui dentro e' *tutta invidia*.
Purtroppo per te, il tuttologo piscia in testa a te e tutti VOIALTRI
SAPUTELLI. E ci guadagna pure. Torna a parlarne male dopo che avrai
qualche pubblicazione eh? Magari con lo stesso numero di tiratura...
:D ROTFL
-
mac.lc4...@yahoo.com
mac.lc475
Oct 16, 2012, 4:24:13 PM10/16/12
to
On 10/16/2012 10:14 PM, Pagliotz wrote:
> Quello che magari è fonte di soldi non è automaticamente una cosa
> valida/seria/intelligente/positiva/etc...
Certamente e' fonte di TANTA TANTA TANTA invidia. E la esprimi
> Quello che magari è fonte di soldi non è automaticamente una cosa
> valida/seria/intelligente/positiva/etc...
particolarmente bene, devo dire.
ROTFL
--
-
mac.lc4...@yahoo.com
Pagliotz
Oct 16, 2012, 4:31:06 PM10/16/12
to
LOL! Il tuo servizio "alert" ha lampeggiato?
Sai che mi stavo preoccupando? Quanto era che non deliravi qua dentro?
mac.lc475 <mac....@yahoo.com> wrote:
> Ma e' lo stesso discorso del test dei 10 km in quaranta minuti. Pensavo
> fosse una stronzata, il fatto e' che non lo e'. Non puoi fare 10km in 40
> minuti se hai un imc oltre una certa soglia. MATEMATICA. La matematica
> non e' un'opinione.
Qui stai battendo tutti i tuoi record di "manifesta ed offensiva
ignoranza vantata". Parli di IMC senza neppure sapere che cosa sia, e
SOPRATTUTTO come inserirla nel contesto in cui si sta parlando. Qui
dentro, tanto da ridicolizzare il tuo concetto di "matematica", c'è un
certo Giovanni B. che con il "tuo" IMC ci si pulisce il culo, facendo
dei tempi di corsa (ed in triathlon) degni di livello nazionale.
Ma che parlo a fare...
> Un motore e' tale e restituisce prestazioni oggettive e misurabili.
> Quindi per lui fare il mille al massimo significa il massimo possibile
> cioe' STACCANDO gli ippocampi. Il resto non conta.
Chiedo conferma alla regia: ho davvero letto "staccando gli ippocampi"?
> Aridaje. Albanesi e' una persona orientata agli obiettivi in modo piu'
> che dichiarato. Parla della pura performance da un punto di vista
> totalmente distaccato, e se deve parlare di sentimenti e di "testa"
> lo fa in sedi che ritiene piu' appropriate. Posso dirti che anche a me
> da' fastidio. Ma purtroppo, la matematica e' un'opinione.
Comecomecome??? Ora dici che la matematica è un'opinione???
Ma non lo vedi che ti qualifichi da solo, senza il nostro aiuto???? E ti
lamenti se ti si piglia per il culo??? ROTFL!!
> Dovresti invece chiederti perche' tu non sei nessuno.
E tu sei tutti!! :-D
Pagliotz.
PS: vai, ti lascio l'onore dei tuoi soliti due schizofrenici post di
risposta. A te le ultime (due) parole. Giuro che non ti rispondo
qualunque cosa tu dica!!
--
"Non c'è gusto, in Italia, ad essere intelligenti"
(Roberto "Freak" Antoni)
Sai che mi stavo preoccupando? Quanto era che non deliravi qua dentro?
mac.lc475 <mac....@yahoo.com> wrote:
> Ma e' lo stesso discorso del test dei 10 km in quaranta minuti. Pensavo
> fosse una stronzata, il fatto e' che non lo e'. Non puoi fare 10km in 40
> minuti se hai un imc oltre una certa soglia. MATEMATICA. La matematica
> non e' un'opinione.
ignoranza vantata". Parli di IMC senza neppure sapere che cosa sia, e
SOPRATTUTTO come inserirla nel contesto in cui si sta parlando. Qui
dentro, tanto da ridicolizzare il tuo concetto di "matematica", c'è un
certo Giovanni B. che con il "tuo" IMC ci si pulisce il culo, facendo
dei tempi di corsa (ed in triathlon) degni di livello nazionale.
Ma che parlo a fare...
> Un motore e' tale e restituisce prestazioni oggettive e misurabili.
> Quindi per lui fare il mille al massimo significa il massimo possibile
> cioe' STACCANDO gli ippocampi. Il resto non conta.
> Aridaje. Albanesi e' una persona orientata agli obiettivi in modo piu'
> che dichiarato. Parla della pura performance da un punto di vista
> totalmente distaccato, e se deve parlare di sentimenti e di "testa"
> lo fa in sedi che ritiene piu' appropriate. Posso dirti che anche a me
> da' fastidio. Ma purtroppo, la matematica e' un'opinione.
Ma non lo vedi che ti qualifichi da solo, senza il nostro aiuto???? E ti
lamenti se ti si piglia per il culo??? ROTFL!!
> Dovresti invece chiederti perche' tu non sei nessuno.
Pagliotz.
PS: vai, ti lascio l'onore dei tuoi soliti due schizofrenici post di
risposta. A te le ultime (due) parole. Giuro che non ti rispondo
qualunque cosa tu dica!!
--
"Non c'è gusto, in Italia, ad essere intelligenti"
(Roberto "Freak" Antoni)
mac.lc475
Oct 16, 2012, 4:58:08 PM10/16/12
to
On 10/16/2012 10:31 PM, Pagliotz wrote:
> LOL! Il tuo servizio "alert" ha lampeggiato?
> Sai che mi stavo preoccupando? Quanto era che non deliravi qua dentro?
Io non deliro, diversamente tu e i tuoi amichetti siete solo degli
> LOL! Il tuo servizio "alert" ha lampeggiato?
> Sai che mi stavo preoccupando? Quanto era che non deliravi qua dentro?
invidiosi.
>
> mac.lc475<mac....@yahoo.com> wrote:
>
>> Ma e' lo stesso discorso del test dei 10 km in quaranta minuti. Pensavo
>> fosse una stronzata, il fatto e' che non lo e'. Non puoi fare 10km in 40
>> minuti se hai un imc oltre una certa soglia. MATEMATICA. La matematica
>> non e' un'opinione.
>
> Qui stai battendo tutti i tuoi record di "manifesta ed offensiva
> ignoranza vantata". Parli di IMC senza neppure sapere che cosa sia, e
> SOPRATTUTTO come inserirla nel contesto in cui si sta parlando. Qui
> dentro, tanto da ridicolizzare il tuo concetto di "matematica", c'è un
> certo Giovanni B. che con il "tuo" IMC ci si pulisce il culo, facendo
> dei tempi di corsa (ed in triathlon) degni di livello nazionale.
>
> Ma che parlo a fare...
Albanesi lo dice benissimo sia cosa e' IMC, sia il suo ruolo rispetto al
famoso test dei 40 minuti per 10 km. E le sue tesi hanno delle
dimostrazioni scientifiche.
Il caso di Giovanni B, ci fa' tanto piacere, l'abbiamo gia' sentita, ma
e' l'eccezione che conferma la regola. Eppoi ben sappiamo la differenza
che c'e' fra avere una struttura muscolare allenata e sviluppata e
pesare 95 kg ed essere dei panzoni come il sottoscritto e pesare
ugualmente 95 kg.
Hai parlato nuovamente a sproposito. Lo vedi che non sei nessuno?
Lo dimostri ogni volta che scrivi. Sta zitto che fai un figura piu
decente.
>> Un motore e' tale e restituisce prestazioni oggettive e misurabili.
>> Quindi per lui fare il mille al massimo significa il massimo possibile
>> cioe' STACCANDO gli ippocampi. Il resto non conta.
>
> Chiedo conferma alla regia: ho davvero letto "staccando gli ippocampi"?
altro? L'uomo e i mammiferi hanno DUE ippocampi, uno per ogni emisfero.
Non sai un cazzo neanche di anatomia...
>> Aridaje. Albanesi e' una persona orientata agli obiettivi in modo piu'
>> che dichiarato. Parla della pura performance da un punto di vista
>> totalmente distaccato, e se deve parlare di sentimenti e di "testa"
>> lo fa in sedi che ritiene piu' appropriate. Posso dirti che anche a me
>> da' fastidio. Ma purtroppo, la matematica e' un'opinione.
>
> Comecomecome??? Ora dici che la matematica è un'opinione???
>
> Ma non lo vedi che ti qualifichi da solo, senza il nostro aiuto???? E ti
> lamenti se ti si piglia per il culo??? ROTFL!!
Comunque il senso della frase si comprende lo stesso.
>> Dovresti invece chiederti perche' tu non sei nessuno.
>
> E tu sei tutti!! :-D
>
> Pagliotz.
>
> PS: vai, ti lascio l'onore dei tuoi soliti due schizofrenici post di
> risposta. A te le ultime (due) parole. Giuro che non ti rispondo
> qualunque cosa tu dica!!
>
anche quella... non ti piacciano neanche loro... non piacciono a nessuno
ma ci sono, fosse per te dovrebbero bruciare nei forni)
Vai a lavorare in miniera. E quello il posto che piu' ti si addice.
Poveretto invidioso.
--
-
mac.lc4...@yahoo.com
megaMAX
Oct 16, 2012, 5:54:04 PM10/16/12
to
A scopo statistico:
Maratona: 3h05' *
1000: 3'10" **
*: prima ed unica, con un bel rallentamento
**: non ho un riferimento diretto di quel periodo ma ho un 2.022m nel
test dei 7', corrispondenti a 3'28/km. Un McMillan Calculator mi darebbe
3'13" ma secondo me 3'10" li avrei fatti
Max
Maratona: 3h05' *
1000: 3'10" **
*: prima ed unica, con un bel rallentamento
**: non ho un riferimento diretto di quel periodo ma ho un 2.022m nel
test dei 7', corrispondenti a 3'28/km. Un McMillan Calculator mi darebbe
3'13" ma secondo me 3'10" li avrei fatti
Max
Run_Lurker
Oct 17, 2012, 2:15:21 AM10/17/12
to
megaMAX:
A questo punto ti sei candidato come cavia per il prossimo test, quello di
Yasso (durissimo).
Facce sape' :-)
Ciao
Yasso (durissimo).
Facce sape' :-)
Ciao
Tsunami!
Oct 19, 2012, 9:27:11 AM10/19/12
to
per statistica anche io :
prima maratona a 3h.42'
i 1000 in ripetuta li facevo a 3.20 circa, pertanto un solo mille al max
lo avrei fatto a 3.10.
Dopo qualche anno, ho provato a fare 4 1000 attorno ai 3' (migliore in
2'55'') e nello stesso periodo la maratona in 2h.54' per cui quel calcolo
non e' poi cosi' balordo.
--
ciao
Piergiorgio
prima maratona a 3h.42'
i 1000 in ripetuta li facevo a 3.20 circa, pertanto un solo mille al max
lo avrei fatto a 3.10.
Dopo qualche anno, ho provato a fare 4 1000 attorno ai 3' (migliore in
2'55'') e nello stesso periodo la maratona in 2h.54' per cui quel calcolo
non e' poi cosi' balordo.
--
ciao
Piergiorgio
Pedro
Oct 19, 2012, 10:11:16 AM10/19/12
to
Tsunami! ha scritto:
> per statistica anche io :
> prima maratona a 3h.42'
> i 1000 in ripetuta li facevo a 3.20 circa, pertanto un solo mille al max
> lo avrei fatto a 3.10.
> Dopo qualche anno, ho provato a fare 4 1000 attorno ai 3' (migliore in
> 2'55'') e nello stesso periodo la maratona in 2h.54' per cui quel calcolo
> non e' poi cosi' balordo.
mah! In un dato statistico ci rientra tutto e il contrario di tutto.
Io, per esempio: prima maratona in 3.23, un mille penso avrei potuto farlo
a 3'40''. Dopo qualche anno, il mille secco potrei anche farlo a 3'35'',
maratona in 2.59'. Immagino che anche la predisposizione alla velocitą
piuttosto che alla resistenza voglia dire qualcosa...
--
> per statistica anche io :
> prima maratona a 3h.42'
> i 1000 in ripetuta li facevo a 3.20 circa, pertanto un solo mille al max
> lo avrei fatto a 3.10.
> Dopo qualche anno, ho provato a fare 4 1000 attorno ai 3' (migliore in
> 2'55'') e nello stesso periodo la maratona in 2h.54' per cui quel calcolo
> non e' poi cosi' balordo.
Io, per esempio: prima maratona in 3.23, un mille penso avrei potuto farlo
a 3'40''. Dopo qualche anno, il mille secco potrei anche farlo a 3'35'',
maratona in 2.59'. Immagino che anche la predisposizione alla velocitą
piuttosto che alla resistenza voglia dire qualcosa...
--
Usodimare
Oct 19, 2012, 10:27:43 AM10/19/12
to
Il 19/10/2012 16:11, Pedro ha scritto:
> mah! In un dato statistico ci rientra tutto e il contrario di tutto.
Sono perfettamente d'accordo.
> mah! In un dato statistico ci rientra tutto e il contrario di tutto.
Possibile che nessuno si accorga del fatto che si tratta di un puro
artifizio simbologico?
Per puro caso i tempi, anche se con unita' di misura diversa, di
maratona e 1000 stanno nello stesso campo e quindi e' banale fare una
equivalenza quasi 1:1 fra un buon atleta sulla maratona e uno sui 1000.
Basta, per accorgersi di quanto sia banale la considerazione di
Albanesi, confrontare i record del mondo dei 1000 e della maratona:
1000 - 2min 11sec
maratona - 2h 3min
Tenendo in conto che i 1000 non sono una specialità molto popolare e
quindi suscettibile di miglioramento, mi pare evidente la convergenza
numerica. Ergo, se uno e' bravo a fare sia i mille che la maratona
(amatore o top che sia) si muovera' grossomodo nello stesso range
numerico sia nell'uno che nell'altro. La differenza la fara' la maggiore
o minore predisposizione alla velocita' o al fondo, ma anche questa e'
una considerazione di una banalita' sconcertante.
Quindi cosa ha fatto Albanesi, secondo me, scorrendo i record di
specialita' ha scelto quello che simbologicamente fosse piu' simile alla
maratona e per puro caso ci e' cascato il 1000. Ditemi se no perche' il
1000 e non il 3000 o il 5000, che sono sicuramente piu' attinenti alla
maratona di quanto non lo sia un 1000 :-))
La cosa che mi meraviglia e' che ci sia qualcuno disposto a chiamare
test questa supercazzola da azzeccagarbugli!!
Giuseppe
Pagliotz
Oct 19, 2012, 10:43:53 AM10/19/12
to
On Fri, 19 Oct 2012 16:27:43 +0200, Usodimare
<Usod...@maddeche.org> wrote:
> La cosa che mi meraviglia e' che ci sia qualcuno disposto a
chiamare
> test questa supercazzola da azzeccagarbugli!!
Dati certi soggetti invece non mi meraviglio :-)
<Usod...@maddeche.org> wrote:
> La cosa che mi meraviglia e' che ci sia qualcuno disposto a
chiamare
> test questa supercazzola da azzeccagarbugli!!
mac.lc475
Oct 19, 2012, 1:17:47 PM10/19/12
to
On 10/19/2012 04:27 PM, Usodimare wrote:
> Per puro caso i tempi, anche se con unita' di misura diversa, di
> maratona e 1000 stanno nello stesso campo e quindi e' banale fare una
> equivalenza quasi 1:1 fra un buon atleta sulla maratona e uno sui 1000.
Per puro caso... dagli con il puro caso... Bravura e fortuna vanno a
> Per puro caso i tempi, anche se con unita' di misura diversa, di
> maratona e 1000 stanno nello stesso campo e quindi e' banale fare una
> equivalenza quasi 1:1 fra un buon atleta sulla maratona e uno sui 1000.
braccetto non lo sapevi? Ah, ma quante invidia.... a ma quante parole
sprecate... per dimostrare cosa? Che sei invidioso? Anche tu ci riesci
perfettamente.
> Tenendo in conto che i 1000 non sono una specialità molto popolare e
> quindi suscettibile di miglioramento, mi pare evidente la convergenza
> numerica. Ergo, se uno e' bravo a fare sia i mille che la maratona
> (amatore o top che sia) si muovera' grossomodo nello stesso range
> numerico sia nell'uno che nell'altro. La differenza la fara' la maggiore
> o minore predisposizione alla velocita' o al fondo, ma anche questa e'
> una considerazione di una banalita' sconcertante.
banale, mio caro invidiosetto? Se era cosi' banale, perche' non ci sei
arrivato tu, scrivendo qualche pubblicazione e lucrandoci sopra?
> Quindi cosa ha fatto Albanesi, secondo me, scorrendo i record di
> specialita' ha scelto quello che simbologicamente fosse piu' simile alla
> maratona e per puro caso ci e' cascato il 1000. Ditemi se no perche' il
> 1000 e non il 3000 o il 5000, che sono sicuramente piu' attinenti alla
> maratona di quanto non lo sia un 1000 :-))
puro caso, SI DA IL CASO che tu non ci sei arrivato prima, La cosa poi
non e' cosi banale CARO IL MIO GENIO.
Chi inizia DA POCO ha un parametro CHE GUARDA CASO sulla breve distanza
ti fa capire molto. ERGO tu sei nessuno, e lui, il nostro amico
tuttologo lo conosciamo tutti, per nome e cognome.
Vai a spalare merda.
--
-
mac.lc4...@yahoo.com
mac.lc475
Oct 19, 2012, 1:18:35 PM10/19/12
to
Comincia a studiare un po' di anatomia, tanto per cominciare...
--
-
mac.lc4...@yahoo.com
Run_Lurker
Oct 20, 2012, 4:18:36 AM10/20/12
to
Gambero:
> Tratto da "Il manuale completo della Maratona"
> di Roberto Albanesi.
> "Provate a correre 1000m al massimo delle vostre possibilit�.
> Tratto da "Il manuale completo della Maratona"
> di Roberto Albanesi.
> Poi trasformate il tempo ottenuto da minuti e secondi
> a ore e minuti. Se vi sembra impossibile da realizzare
> o non riuscite che a correre solo una parte della
> maratona a quel ritmo, non siete (ancora) maratoneti
> e, per ora, lasciate perdere la maratona e indagate
> cosa non va."
> E' da un po' che mi chiedo:
> Ma che ragionamento � ?
> a ore e minuti. Se vi sembra impossibile da realizzare
> o non riuscite che a correre solo una parte della
> maratona a quel ritmo, non siete (ancora) maratoneti
> e, per ora, lasciate perdere la maratona e indagate
> cosa non va."
> E' da un po' che mi chiedo:
Per completezza, posto il link ad una pagina dove oltre al suddetto
enunciato ci sono anche diverse osservazioni et spiegazioni accessorie...
http://www.albanesi.it/Corsa/maratonatest.htm
Per come lo interpreto io:
Se tu, amatore, corri la maratona in un tempo paragonabile o addirittura
inferiore a quello dei 1000 convertito in hh:mm, allora *OK, sei un
maratoneta preparato*.
Au contraire, se corri i 1000 in Xmin:Ysec e nella maratona impieghi
apprezzabilmente di piu' di Xh:Ymin allora c'e' qualcosa che non va.
Non solo: in questo caso Albanesi consiglia di indagare e lasciar perdere
almeno temporaneamente con i 42k perche' se non si risolve il problema e
si
persevera correndo maratone impreparati, si rischia di terminare anzitempo
la propria carriera podistica.
Non avevo mai letto questa pagina, ma uno dei motivi per i quali non mi
sono
mai cimentato in una maratona e' la mia struttura muscolare piuttosto
pesante (piu' da mezzofondista, per intenderci).
Se uno mi nomina le 100 km, poi, semplicemente gli rido in faccia.
Puo' darsi che prima o poi debba fermarmi... in ogni caso preferisco sia
'poi'.
Infine: ho corso solo una volta un 1000 secco in 3:14.
Se mai mi cimentassi nella maratona cercando di prepararla bene, e la
chiudessi in un tempo superiore, personalmente, da un punto di vista
cronometrico, lo riterrei un fiasco (anche per i test predittivi basati
sui
10k e 21k).
In parole povere, mi trovo perfettamente d'accordo con Albanesi.
Saluti
mac.lc475
Oct 20, 2012, 7:04:01 AM10/20/12
to
On 10/20/2012 10:18 AM, Run_Lurker wrote:
> In parole povere, mi trovo perfettamente d'accordo con Albanesi.
E come te tanti altri, pero' al mondo ci sono gli invidiosetti
> In parole povere, mi trovo perfettamente d'accordo con Albanesi.
fancazzisti che sprecano parole e sanno-tutto-loro.
Andassero *a cagare*.
--
-
mac.lc4...@yahoo.com
Usodimare
Oct 22, 2012, 4:53:06 AM10/22/12
to
Il 19/10/2012 19:17, mac.lc475 ha scritto:
> Vai a spalare merda.
>
Pirlone, mangia di meno perche' la ciccia ti e' arrivata al cervello ;-)
> Vai a spalare merda.
>
Pirlone, mangia di meno perche' la ciccia ti e' arrivata al cervello ;-)
mac.lc475
Oct 22, 2012, 5:25:38 AM10/22/12
to
Il fatto che sia sincero sulla mia condizione fisica attuale,
vi ha posto sempre nella condizione di chiarire il vostro punto
di vista su alcune *malattie*, mettendo bene in vista la vostra
intolleranza.
Ti auguro con il tutto il cuore non subirne anche tu, prima o poi
alcune conseguenze delle stesse.
Rimani nella tua beata ignoranza, tu e il tuo amico pidocchio.
--
-
mac.lc4...@yahoo.com
Usodimare
Oct 22, 2012, 5:45:21 AM10/22/12
to
Il 22/10/2012 11:25, mac.lc475 ha scritto:
> Ti auguro con il tutto il cuore non subirne anche tu, prima o poi
> alcune conseguenze delle stesse.
Grazie pirlone. Intanto curati tu che e' il tuo turno. Quando arrivera'
> Ti auguro con il tutto il cuore non subirne anche tu, prima o poi
> alcune conseguenze delle stesse.
il mio si vedra' :-)
E comunque io non scherzo mai sulle malattie serie. Il fatto che tu
sbatacchi su un forum di atletica le tue problematiche depressive e di
sovrappeso mi lascia pensare che l'unica tua grave malattia sia la
pirlaggine.
Per te ci sono una notizia buona e una cattiva: i malati veri sono
altri, per tua fortuna, e questa e' la notizia buona. Quella cattiva e'
che la pirlaggine e' una malattia cronica dalla quale non si guarisce.
Ciao pirlacchione :-)
mac.lc475
Oct 22, 2012, 6:26:36 AM10/22/12
to
Si e' visto benissimo quante volte scherzate e sfottete sulla
schizofrenia, sulla BULIMIA, sulla depressione.
BUON PER VOI CHE NON SAPETE *NULLA* al riguardo e vi permettete
senza soluzione di continuita' di sfottere su delle MALATTIE.
A casa si chiama INTOLLERANZA.
Ti posso dare credito sul fatto che tu lo abbia fatto di meno, o con
spirito comunque piu' "bonario". Te ne do' atto.
Il tuo amico pidocchio invece e' un razzista ed un intollerante, e lo ha
dimostrato IN MILLEMILA FRANGENTI. A parte questo, io saro' pure pirla.
Tu invece hai dimostrato di essere un grandissimo invidioso di Albanesi.
Da come ne parli, beh... e' abbastanza certo che qualche euro anche tu
lo hai speso su qualche suo libro ROTFL. E se proprio vuoi negarlo,
almeno almeno hai letto le parole del tuttologo. E questo BASTA E AVANZA.
Tanti saluti, Genio.
--
-
mac.lc4...@yahoo.com
Guispi
Oct 22, 2012, 6:47:49 AM10/22/12
to
Il 22/10/2012 12:26, mac.lc475 ha scritto:
> Da come ne parli, beh... e' abbastanza certo che qualche euro anche tu
> lo hai speso su qualche suo libro ROTFL. E se proprio vuoi negarlo,
> almeno almeno hai letto le parole del tuttologo. E questo BASTA E AVANZA.
>
> Tanti saluti, Genio.
>
Lo vedi che sei un pirla?
> Da come ne parli, beh... e' abbastanza certo che qualche euro anche tu
> lo hai speso su qualche suo libro ROTFL. E se proprio vuoi negarlo,
> almeno almeno hai letto le parole del tuttologo. E questo BASTA E AVANZA.
>
> Tanti saluti, Genio.
>
Certo che ho letto Albanesi, ed e' per questo che sono in grado di
esprimere un parere su questo caso specifico senza esprimere giudizi a
vanvera, come fai tu, sullo stesso Albanesi in generale.
Quanto all'invidia se sapessi come e' fatto Albanesi, quanto guadagna
con i suoi libri, quanto e' gnocca la moglie, forse potrei anche
invidiarlo :-) Per il momento non mi e' dato conoscere questi
particolari e quindi mi astengo dall'invidia :-)
Infine, in merito all'intolleranza, ebbene si, ho maturato una certa
intolleranza nei confronti degli stupidi. Si vede? ;-)
Giuseppe
mac.lc475
Oct 22, 2012, 7:51:43 AM10/22/12
to
On 10/22/2012 12:47 PM, Guispi wrote:
> Lo vedi che sei un pirla?
E tu lo vedi che da pirla mi sto divertendo un casino, mentre tu stai
> Lo vedi che sei un pirla?
ancora sprecando parole, caro il mio genio?
> Certo che ho letto Albanesi, ed e' per questo che sono in grado di
> esprimere un parere su questo caso specifico senza esprimere giudizi a
> vanvera, come fai tu, sullo stesso Albanesi in generale.
parole, caro il mio genio!
> Quanto all'invidia se sapessi come e' fatto Albanesi, quanto guadagna
> con i suoi libri, quanto e' gnocca la moglie, forse potrei anche
> invidiarlo :-) Per il momento non mi e' dato conoscere questi
> particolari e quindi mi astengo dall'invidia :-)
nome ed un cognome. Invece non mi sembra che tu abbia mai pubblicato
qualcosa. Vero, caro genio invidiosetto?
> Infine, in merito all'intolleranza, ebbene si, ho maturato una certa
> intolleranza nei confronti degli stupidi. Si vede? ;-)
banale, tuttologo, qualunquista, sciamano da quattro soldi.Con la
piccola postilla che lui e' Albanesi, e invece tu chi sei per parlare?
Te lo dico io: un genio-capra che nessuno conosce.
Ciao, genio!
-
mac.lc4...@yahoo.com
Guispi
Oct 22, 2012, 8:19:23 AM10/22/12
to
Il 22/10/2012 13:51, mac.lc475 ha scritto:
> Eh certo, tu sei un genio! puoi permetterti di giudicare Albanesi, come
> banale, tuttologo, qualunquista, sciamano da quattro soldi.Con la
> piccola postilla che lui e' Albanesi, e invece tu chi sei per parlare?
> Te lo dico io: un genio-capra che nessuno conosce.
Pirlone bugiardo,
> Eh certo, tu sei un genio! puoi permetterti di giudicare Albanesi, come
> banale, tuttologo, qualunquista, sciamano da quattro soldi.Con la
> piccola postilla che lui e' Albanesi, e invece tu chi sei per parlare?
> Te lo dico io: un genio-capra che nessuno conosce.
rileggi bene quello che ho scritto.
Ho detto che questo test e' una minchiata. Non ho mai detto che Albanesi
e' banale, tuttologo etc.
Pagliotz
Oct 22, 2012, 8:28:08 AM10/22/12
to
Guispi <Gui...@nonmiscriverenonrispondo.it> wrote:
> Pirlone bugiardo,
>
> rileggi bene quello che ho scritto.
> Ho detto che questo test e' una minchiata. Non ho mai detto che Albanesi
> e' banale, tuttologo etc.
Infatti, che non ti vengano dati onori che non ti competono: "tuttologo"
> Pirlone bugiardo,
>
> rileggi bene quello che ho scritto.
> Ho detto che questo test e' una minchiata. Non ho mai detto che Albanesi
> e' banale, tuttologo etc.
l'ho definito io!
Pagliotz.
--
"Non c'� gusto, in Italia, ad essere intelligenti"
(Roberto "Freak" Antoni)
Pagliotz
Oct 22, 2012, 8:28:10 AM10/22/12
to
mac.lc475 <mac....@yahoo.com> wrote:
> NON SCHERZATE MAI??? ma ti rileggi, tu e il tuo amico pidocchio ogni tanto?
>
> Si e' visto benissimo quante volte scherzate e sfottete sulla
> schizofrenia, sulla BULIMIA, sulla depressione.
Te l'ho gi� detto pi� di una volta. Noi non pigliamo in giro le
> NON SCHERZATE MAI??? ma ti rileggi, tu e il tuo amico pidocchio ogni tanto?
>
> Si e' visto benissimo quante volte scherzate e sfottete sulla
> schizofrenia, sulla BULIMIA, sulla depressione.
malattie. Noi si piglia in giro solo gli stupidi. Sentiti pure tirato in
causa, dato che qui detnro di stupido ci sei solo tu...
Pagliotz.
PS: vai con i due post di risposta! Non mi deludere, l'ultima volta ne
hai fatto solo uno ;-)
mac.lc475
Oct 22, 2012, 8:52:14 AM10/22/12
to
risposte (cagando il cazzo sino all'eccesso dicendo in continuazione che
"e' solo un caso") sono solo opinioni.
Va bene, sono solo opinioni.
Ma tanto si e' capito che sei un invidiosetto, comunque vada.
Sciaquati la bocca, che ti puzza il fiato.
--
-
mac.lc4...@yahoo.com
mac.lc475
Oct 22, 2012, 8:53:23 AM10/22/12
to
On 10/22/2012 02:28 PM, Pagliotz wrote:
> Guispi<Gui...@nonmiscriverenonrispondo.it> wrote:
>
>> Pirlone bugiardo,
>>
>> rileggi bene quello che ho scritto.
>> Ho detto che questo test e' una minchiata. Non ho mai detto che Albanesi
>> e' banale, tuttologo etc.
>
>
> Infatti, che non ti vengano dati onori che non ti competono: "tuttologo"
> l'ho definito io!
>
> Pagliotz.ri, deci
> Guispi<Gui...@nonmiscriverenonrispondo.it> wrote:
>
>> Pirlone bugiardo,
>>
>> rileggi bene quello che ho scritto.
>> Ho detto che questo test e' una minchiata. Non ho mai detto che Albanesi
>> e' banale, tuttologo etc.
>
>
> Infatti, che non ti vengano dati onori che non ti competono: "tuttologo"
> l'ho definito io!
>
Ti sei dimenticato degli di bulimici e degli ebrei, dei negri, dei
ciccioni, dei cinesi.... Vero razzista che non sei altro?
--
-
mac.lc4...@yahoo.com
mac.lc475
Oct 22, 2012, 8:56:56 AM10/22/12
to
On 10/22/2012 02:28 PM, Pagliotz wrote:
> mac.lc475<mac....@yahoo.com> wrote:
>
>> NON SCHERZATE MAI??? ma ti rileggi, tu e il tuo amico pidocchio ogni tanto?
>>
>> Si e' visto benissimo quante volte scherzate e sfottete sulla
>> schizofrenia, sulla BULIMIA, sulla depressione.
>
>
> Te l'ho già detto più di una volta. Noi non pigliamo in giro le
>
>> NON SCHERZATE MAI??? ma ti rileggi, tu e il tuo amico pidocchio ogni tanto?
>>
>> Si e' visto benissimo quante volte scherzate e sfottete sulla
>> schizofrenia, sulla BULIMIA, sulla depressione.
>
>
> malattie. Noi si piglia in giro solo gli stupidi. Sentiti pure tirato in
> causa, dato che qui detnro di stupido ci sei solo tu...
>
> Pagliotz.
>
> PS: vai con i due post di risposta! Non mi deludere, l'ultima volta ne
> hai fatto solo uno ;-)
NOI? oppure tu e pochi altri?
> causa, dato che qui detnro di stupido ci sei solo tu...
>
> Pagliotz.
>
> PS: vai con i due post di risposta! Non mi deludere, l'ultima volta ne
> hai fatto solo uno ;-)
--
-
mac.lc4...@yahoo.com
mac.lc475
Oct 22, 2012, 9:02:05 AM10/22/12
to
On 10/22/2012 02:19 PM, Guispi wrote:
> Pirlone bugiardo,
Comunque mi ha fatto un gran piacere vedere che hai usato la parola
bugiardo. Se avessi usato sempre solo "pirla" avresti fatto una figura
piu' decente.
Il fatto che mi dai del bugiardo,e di fatto NEGANDO che tutto quello
che hai scritto in questo 3d non sia per dileggiare Albanesi e le sue
pubblicazioni, denota il fatto che quello che dico - cioe' che sei un
invidioso del cazzo - ti tocca.
ROTFL. E' un gran piacere vederlo, credimi.
--
-
mac.lc4...@yahoo.com
VonKappel
Oct 22, 2012, 9:21:36 AM10/22/12
to
mac.lc475,
> On 10/22/2012 02:19 PM, Guispi wrote:
>
> > Pirlone bugiardo,
>
> Comunque mi ha fatto un gran piacere vedere che hai usato la parola bugiardo. Se avessi usato sempre solo "pirla"
> avresti fatto una figura piu' decente.
>
> Il fatto che mi dai del bugiardo,e di fatto NEGANDO che tutto quello che hai scritto in questo 3d non sia per
> dileggiare Albanesi e le sue pubblicazioni, denota il fatto che quello che dico - cioe' che sei un invidioso del
> cazzo - ti tocca.
Non e' invidia l'esprimere un parere negativo su una minchiata, se uno la ritiene tale.
La liberta' d'opinione e' importante (cit.)
--
Forse solo il silenzio esiste davvero. (Jos� Saramago)
> On 10/22/2012 02:19 PM, Guispi wrote:
>
> > Pirlone bugiardo,
>
> Comunque mi ha fatto un gran piacere vedere che hai usato la parola bugiardo. Se avessi usato sempre solo "pirla"
> avresti fatto una figura piu' decente.
>
> Il fatto che mi dai del bugiardo,e di fatto NEGANDO che tutto quello che hai scritto in questo 3d non sia per
> dileggiare Albanesi e le sue pubblicazioni, denota il fatto che quello che dico - cioe' che sei un invidioso del
> cazzo - ti tocca.
La liberta' d'opinione e' importante (cit.)
--
Forse solo il silenzio esiste davvero. (Jos� Saramago)
Usodimare
Oct 22, 2012, 9:54:20 AM10/22/12
to
Il 22/10/2012 15:21, VonKappel ha scritto:
> Non e' invidia l'esprimere un parere negativo su una minchiata, se uno la ritiene tale.
> La liberta' d'opinione e' importante (cit.)
>
Inoltre il nostro beneamato non capisce che affermare che un tale dice
> Non e' invidia l'esprimere un parere negativo su una minchiata, se uno la ritiene tale.
> La liberta' d'opinione e' importante (cit.)
>
una minchiata non e' la stessa cosa che affermare che lo stesso e' un
minchione.
Certo, se uno poi dice solo pirlate allora si e' autorizzati a pensare
che sia un pirlone :-)
Giuseppe
mac.lc475
Oct 22, 2012, 10:24:24 AM10/22/12
to
napoleonico.
"L'invidia � una confessione d'inferiorit�."
--
-
mac.lc4...@yahoo.com
mac.lc475
Oct 22, 2012, 10:25:54 AM10/22/12
to
On 10/22/2012 03:54 PM, Usodimare wrote:
> Inoltre il nostro beneamato non capisce che affermare che un tale dice
> una minchiata non e' la stessa cosa che affermare che lo stesso e' un
> minchione.
>
> Certo, se uno poi dice solo pirlate allora si e' autorizzati a pensare
> che sia un pirlone :-)
>
> Giuseppe
bla bla bla. Sprechi altre parole, genio?
> Inoltre il nostro beneamato non capisce che affermare che un tale dice
> una minchiata non e' la stessa cosa che affermare che lo stesso e' un
> minchione.
>
> Certo, se uno poi dice solo pirlate allora si e' autorizzati a pensare
> che sia un pirlone :-)
>
> Giuseppe
Ma lo sai che i geni hanno il dono della sintesi?
Non mi sembri quel tipo di genio, sai?
:D
--
-
mac.lc4...@yahoo.com
Usodimare
Oct 22, 2012, 10:28:41 AM10/22/12
to
Il 22/10/2012 16:24, mac.lc475 ha scritto:
> VIsta la tua flemma zen, devo per forza bilanciare con un aforismo
> napoleonico.
Ahahahahah, invece di perdere tempo su google e cercare citazioni
> VIsta la tua flemma zen, devo per forza bilanciare con un aforismo
> napoleonico.
improbabili per fare la figura del professorone, prova prima a imparare
un po' di italiano ahahahahah
Ma chi e' il tuo autore? Lui si che e' un genio!
mac.lc475
Oct 22, 2012, 10:36:52 AM10/22/12
to
dopo tutto il tempo che hai dedicato allo sproloquio in questo 3D,
dai del professorone a me, genietto?
Sara "un caso" anche questo fatto....
--
-
mac.lc4...@yahoo.com
It is loading more messages.
0 new messages