[NFL] (no score) NYG challenge??!!
Franco Bordin (aka Jim)
verificatasi ieri nel primo quarto di Giants-Chargers .
Primo quarto e Giants in attacco con un secondo e 10 (mi pare): Eli esce
dalla tasca sotto pressione della difesa Chargers e si avvicina alla linea
laterale dx quando � ancora 5 yards dietro alla linea di scrimmage.
All'atto di uscire dal campo, in teoria per evitare di perdere yards, lancia
un incompleto fuori dal campo, con il pallone che attraversa chiaramente la
linea laterale 3-4 yards indietro rispetto alla linea di scrimmage. Gli
arbitri non gli danno l'incompleto perch� sostengono (visto poi al replay,
sbagliando) che ha toccato con il piede fuori campo prima di lanciare e gli
danno la perdita di yards (terzo e 15).
Coughlin decide di "challengiare", ma l'iniziativa non va a buon fine perch�
quello non � un caso "rivedibile" da regolamento.
Ora mi chiedo, nel caso il challenge fosse stato invece possibile, non gli
si sarebbe ritorto contro visto che era un chiaro caso di "intentional
grounding", dato che era s� fuori dai tackles, ma il lancio non aveva
raggiunto la linea di scrimmage (si sarebbe ritrovato con un terzo e 20
invece che un terzo e 15)?
Sono impazzito io o Coughlin (o entrambi)?
--
Fr� (aka Jim)
"Dodgers back to Brooklyn" European Club #1 subscriber
Arrowhead
"Franco Bordin (aka Jim)" <j...@jim.jim> wrote in message
> Ora mi chiedo, nel caso il challenge fosse stato invece possibile, non gli
> si sarebbe ritorto contro visto che era un chiaro caso di "intentional
> grounding", dato che era s� fuori dai tackles, ma il lancio non aveva
> raggiunto la linea di scrimmage (si sarebbe ritrovato con un terzo e 20
> invece che un terzo e 15)?
> Sono impazzito io o Coughlin (o entrambi)?
>
Premetto che non ho visto l'azione in questione, e potrei non aver ben
capito ci� che chiedi, ma le penalit� oggetto di soggettiva interpretazione
arbitrale non possono essere oggetto di challenge.
Holding, pass interference, false partenze, falli personali, intentional
grounding non sono giochi sui quali si pu� effettuare un challenge, n�
possono essere oggetto di revisione quando si sta osservando un challenge
per un'altra cosa.
Fanno eccezione penalit� oggettive come 12 uomini in campo o delay of the
game. Ad esempio: gli arbitri stanno visionando un replay per stabilire se
un ricevitore aveva o meno possesso della palla prima di uscire dal campo.
Nel fare questo si accorgono che la difesa aveva 12 uomini in campo o che lo
snap era partito dopo lo 0. In questo caso possono sanzionare le penalit�
per i falli che in campo non erano stati visti, anche se non erano oggetto
del challenge.
Franco Bordin (aka Jim)
> grounding non sono giochi sui quali si pu� effettuare un challenge, n�
> possono essere oggetto di revisione quando si sta osservando un challenge
> per un'altra cosa.
Non discutevo sul fatto che l'azione fosse "revisionabile" o meno a termini
di regolamento.
Opinavo solo sul fatto che Coughlin abbia fatto un challenge che, se
ipoteticamente il regolamente lo avesse consentito, gli si sarebbe ritorto
contro.
Infatti i casi possibili erano:
1) Manning ha messo il piede fuori prima del lancio (risultato: terzo e 15,
che � stata la chiamata arbitrale)
2) Manning non ha messo il piede fuori prima del lancio (risultato:
intentional gronding e terzo e 20)
Coughlin, con il tentato challenge (che obiettava che Manning avesse messo
il piede fuori prima del lancio), di fatto, perorava lo scenario numero 2,
peggiore per la sua squadra.
Era stata questa la stranezza che volevo qualcuno mi spiegasse.
FletcherLynd
<j...@jim.jim> wrote:
>Opinavo solo sul fatto che Coughlin abbia fatto un challenge che, se
>ipoteticamente il regolamente lo avesse consentito, gli si sarebbe ritorto
>contro.
>Infatti i casi possibili erano:
>1) Manning ha messo il piede fuori prima del lancio (risultato: terzo e 15,
>che � stata la chiamata arbitrale)
>2) Manning non ha messo il piede fuori prima del lancio (risultato:
>intentional gronding e terzo e 20)
ma visto che, come dice Tony, l'arbitro che visiona il challenge non
pu� sanzionare qualcosa che "vede" in quel momento ma non ha fischiato
al momento dell'azione, non avrebbe potuto chiamargli l'intentional
grounding "sostituendolo" all'out of bounds: quindi i casi possibili
per coughlin erano 1) piede fuori prima del lancio, 2) incompleto.
Arrowhead
"Franco Bordin (aka Jim)" <j...@jim.jim> wrote in message
> 2) Manning non ha messo il piede fuori prima del lancio (risultato:
> intentional gronding e terzo e 20)
> Coughlin, con il tentato challenge (che obiettava che Manning avesse messo
> il piede fuori prima del lancio), di fatto, perorava lo scenario numero 2,
> peggiore per la sua squadra.
> Era stata questa la stranezza che volevo qualcuno mi spiegasse.
Ti ripeto che il rischio di questa opzione numero 2 non c'era, dato che gli
arbitri non possono sanzionare tramite istant replay, un intentional
grounding non fischiato sul campo.
Pertanto gli arbitri osservando il replay, dovevano solo limitarsi a
verificare se fosse o meno uscito dal campo e su quale yardaggio. Solo
quello.
Franco Bordin (aka Jim)
> pu� sanzionare qualcosa che "vede" in quel momento ma non ha fischiato
> al momento dell'azione, non avrebbe potuto chiamargli l'intentional
> grounding "sostituendolo" all'out of bounds: quindi i casi possibili
> per coughlin erano 1) piede fuori prima del lancio, 2) incompleto.
Non mi sembra. Leggi al paragrafo "What is reviewed"
http://www.ehow.com/facts_4745182_nfl-challenge-rules.html
dice:
"Once a play has been challenged, the entire play is open to review."
"That means that a coach could challenge one particular aspect of a play but
the official may see something else that was missed instead."
Che � esattamente come sapevo io.
Arrowhead
"Franco Bordin (aka Jim)" <j...@jim.jim> wrote in message
> Non mi sembra. Leggi al paragrafo "What is reviewed"
> http://www.ehow.com/facts_4745182_nfl-challenge-rules.html
>
> dice:
> "Once a play has been challenged, the entire play is open to review."
> "That means that a coach could challenge one particular aspect of a play
> but the official may see something else that was missed instead."
>
> Che � esattamente come sapevo io.
Scusa ma � l'esempio che ho fatto sopra. Il gioco � rivisitabile nella sua
interezza pertanto gli arbitri, rivendo il replay, potrebbero vedere altri
aspetti che in prima battuta gli erano sfuggiti. Anche qualcosa per il quale
non era stato chiamato il challenge.
Ho fatto l'esempio del replay chiamato per verificare se un ricevitore
avesse o meno il possesso della palla quando � uscito dal campo. Guardando
il replay gli arbitri si accorgono che la difesa aveva 12 uomini in campo e
applicano la sanzione.
Ci� non toglie che non possano comunque essere rivisti aspetti del gioco che
da regolamento non sono e non possono essere oggetto di contestazione.
Sempre prendendo ad esempio il dubbio se un ricevitore abbia o meno possesso
del pallone prima di uscire dal campo, Gli arbitri guardando il replay si
accorgono che il ricevitore ha possesso del pallone e la ricezione � valida,
ma riguardando l'azione, si accorgono anche che commette offensive pass
interfence nei confronti del difensore o che, il tight end suo compagno, ha
commesso un holding clamoroso.
Risultato? Ricezione valida. Punto. Il pass interference o l'holding non
sono oggetto di review e anche se ne accorgono, vengono semplicemente
ignorati.
Quindi nel caso di cui si parla in questo thread, si valuta esclusivamente
se il qb sia uscito o meno dal campo prima di effettuare il lancio. Non
viene valutato tramite istant replay se ci sia stata infrazione di
intentional grounding perch� non � possibile comminare una penalit� di
questo tipo tramite l'uso dell'istant replay.
Credo di essere stato pi� chiaro adesso.
Gino Grandi
> Ti ripeto che il rischio di questa opzione numero 2 non c'era, dato che
gli
> arbitri non possono sanzionare tramite istant replay, un intentional
> grounding non fischiato sul campo.
> Pertanto gli arbitri osservando il replay, dovevano solo limitarsi a
> verificare se fosse o meno uscito dal campo e su quale yardaggio. Solo
> quello.
Insomma ha provato a marciarci un po'...
Saluti
Gino
--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/