[NFL] NE-IND (si intuisce score)
Wesker
Belichick era ubriaco? ha venduto la partita?
il telecronista ha detto che forse ha pensato che la difesa fosse
"gassed" stanca, ma se corri il rischio di dare a P. Manning la palla
sulle tue 30, sopra solo di 6 e a due minuti dalla fine, tu NON PUOI
non puntare sul quarto down.
Non ha proprio senso, non credo sia nemmeno legale per manifesta
stupidita`.
Qualcuno me lo spieghi per favore
--
e come pu� il mio amore essere limpido
se � la mia nazione che l'inquina
Rex
"Wesker" <digi...@gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:upr7jc...@gmail.com...
> Non ha proprio senso, non credo sia nemmeno legale per manifesta
> stupidita`.
> Qualcuno me lo spieghi per favore
Boh? A me sembrava che il primo down l'avessero preso, il passaggio � stato
preso al di l� della linea delle 30 yarde...
Rex
dedioste
> non posso credere a quello che ho appena visto...
> Belichick era ubriaco? ha venduto la partita?
> il telecronista ha detto che forse ha pensato che la difesa fosse
> "gassed" stanca, ma se corri il rischio di dare a P. Manning la palla
> sulle tue 30, sopra solo di 6 e a due minuti dalla fine, tu NON PUOI
> non puntare sul quarto down.
> Non ha proprio senso, non credo sia nemmeno legale per manifesta
> stupidita`.
> Qualcuno me lo spieghi per favore
Riprendo qui anche un thread che si è svolto questa mattina su
twitter, che potete visualizzare seguendo i messaggi anche da qui:
http://twitter.com/dedioste/ispa
Per me Belichick non ha fatto una cazzata così grande: analizziamo la
situazione.
Pats entrano nella partita 6-2, in division stanno messi abbastanza
bene (2° i dolhpins a 3-5 che diciamo non incutono tutto questo
timore). Sanno che però probabilmente questo record non basterà per
guadagnarsi il bye.
Colts entrano 8-0, con i Jags dietro a 4-4. Hanno già calcolato il
magic number per clinchare il titolo di division e hanno buonissime
possibilità di guadagnarsi il bye.
Belichick vede i suoi giocare una buona partita fino al terzo quarto
finito, che chiude avanti di 17.
E' in una posizione di comando psicologico, "si, abbiamo un record
peggiore ma vi abbiamo già battuto" ecc.ecc.
Poi il collasso.
Arrivi a 2 minuti dalla fine, palla in mano quarto e 2 sulle tue 30
yard (circa).
Sai già che anche se perdi in termini di lotta per i PO non ti cambia
moltissimo.
Se vuoi provare comunque ad ottenere il vantaggio psicologico che
dicevamo prima l'unica alternativa è provare l'impresa, il numero, il
colpo di genio.
Se viene, bene. Se non viene, in questa situazione, perdi ma perdi
poco.
Secondo me il rischio che ha corso, nell'economia della sua stagione,
ci stava. E conoscendo Belichick lo ha corso ben sapendo di poterlo
correre e di poter gestire eventuali ricadute a livello di
spogliatoio.
L'imputato, almeno per questa volta, è innocente.
--
saluti,
dedioste
Jun Misugi
> L'imputato, almeno per questa volta, ￜ innocente.
lurko da molto tempo ma vorrei intervenire: nemmeno a me pare sia stato
cosￜ folle anche perchￜ il down l'hanno preso eccome.
E' stato un errore arbitrale a non darglielo o sbaglio?!?!?
Non ho visto la partita ma solo gli highlights e imho cￜ stata anche
una componente di sfortuna molto elevata visto che il fattaccio ￜ
successo a tipo 2-3 secondi dal two minute warning che avrebbe
sicuramente restituito il down ai Pats...
--
http://whitehartlaneitaly.blogspot.com/
Giovanni (AKA John Hooks)
Mah, boh, ieri il mio innamoramento folle per "er felpa" (cit) ha
subito un duro colpo.
Ragioni a favore della scelta:
- risultato conta fino a un certo punto (mah, boh)
- la tua difesa è un po' in crisi
Alla luce di quanto sopra esposto, prendi il tuo rischio, cerchi di
chiudere il down con un'azione automatica ed hai vinto la partita.
Ragioni contro la scelta:
- non hai timeout e quindi non hai challenge nel caso estremo che gli
arbitri non posizionino la palla dove tu vorresti
- mandi un messaggio devastante alla tua difesa
Alla luce di quanto sopra e visto che tanto la partita la puoi
perdere, calcia la palla e che sia la bravura di peitone a vincere la
partita e allo stesso modo concedi fiducia ai difensori perchè diano
tutto in campo e dimostrino il loro valore. Nel quarto quarto hanno
già intercettato una volta Manning, possono provarci una seconda
volta.
Se vincerai la partita farai i complimenti al tuo attacco e potrai
lavorare su una difesa problematica ma con fiducia, se perderai dovrai
comunque lavorare sulla difesa e il primo che dice parola viene preso
a calci in culo vista la prestazione.
Alla fine credo che la seconda soluzione sia la migliore e ti permetta
maggiori vie di uscita e di lavoro nella settimana, ma alla luce di
tutta la faccenda credo che l'imputato possa essere prosciolto, ma
solo per insufficienza delle prove.
Wesker
> Sai gi� che anche se perdi in termini di lotta per i PO non ti cambia
> moltissimo.
> Se vuoi provare comunque ad ottenere il vantaggio psicologico che
> dicevamo prima l'unica alternativa � provare l'impresa, il numero, il
> colpo di genio.
> Se viene, bene. Se non viene, in questa situazione, perdi ma perdi
> poco.
se anche avesse fatto questo discorso, cosa su cui non giurerei,
l'avrebbe cannata doppiamente: primo perche` con questa sconfitta si e`
giocato l'home field advantage (con la vittoria sarebbero andati 8-1
colts e 7-2 pats, le possibilita` di superarli vista la division
ridicola c'erano ancora tutte, per non parlare del fatto che - mi pare -
in tutte le sfide di questi anni NE-IND nei playoff ha sempre vinto la
squadra di casa; e cio` significa che, nel caso dovessero perdere @IND
la gara secca tutti torneranno a riparlare di quella chiamata); secondo,
la mazzata che hanno preso buttando nel cesso una partita gia` vinta
credo possa essere molto piu` sentita di quella che avrebbero potuto
infliggere ai Colts (ma sarebbe stata poi una mazzata dopo essere stati
sopra di 17 all'inizio del quarto?) convertendo quel quarto down.
Dopo qualche ora per quel che mi riguarda mi sono convinto che e` stata
tutta una questione di presunzione da parte sua: una decisione presa
piu` con lo stomaco che con la testa.
> L'imputato, almeno per questa volta, � innocente.
Secondo me una crocifissione in sala mensa e` il minimo sindacale in
questo caso
Giovanni (AKA John Hooks)
> una componente di sfortuna molto elevata visto che il fattaccio è
> successo a tipo 2-3 secondi dal two minute warning che avrebbe
> sicuramente restituito il down ai Pats...
ho visto il replay e devo dire che anche a me lo spot pare un pelino
corto, ma al di la della discussione sui centimetri (turone cit) credo
che Belichick sapesse che essendo senza timeout non avrebbe avuto
diritto a challenge.
Stesso discorso per il tempo, er felpa sapeva di essere fuori dai due
minuti e quindi dall'intervento del booth (che non parte ai 2 minuti
esatti, ma dopo la segnalazione del campo).
Wesker
<alessandro.dallacortXYZYZYZYs...@gmail.com>
writes:
> lurko da molto tempo ma vorrei intervenire: nemmeno a me pare sia
> stato cos� folle anche perch� il down l'hanno preso eccome.
> E' stato un errore arbitrale a non darglielo o sbaglio?!?!?
al limite si puo` parlare di close call, perche` all'inizio Faulk e`
oltre la linea ma la palla gli scappa, la riprende subito ma solo dopo
aver subito il placcaggio che ha gia` cominciato a spingerlo dietro la
linea. Dai replay io non sono riuscito a capire se ci fosse il primo
down, sinceramente.
> Non ho visto la partita ma solo gli highlights e imho c� stata anche
> una componente di sfortuna molto elevata visto che il fattaccio �
> successo a tipo 2-3 secondi dal two minute warning che avrebbe
> sicuramente restituito il down ai Pats...
non e` sfiga, e` stata un'altra idiozia di Belichick che si e` bruciato
gli ultimi due Timeout sul primo e sul quarto down di quel
drive. Diciamo che il secondo ci poteva pure stare (se hai deciso di
andare), dato che doveva impostare la chiamata, ma il primo?
Penso che questa partita se la ricordera` per un pezzo
Jun Misugi
> al limite si puo` parlare di close call, perche` all'inizio Faulk e`
> oltre la linea ma la palla gli scappa, la riprende subito ma solo dopo
> aver subito il placcaggio che ha gia` cominciato a spingerlo dietro la
> linea. Dai replay io non sono riuscito a capire se ci fosse il primo
> down, sinceramente.
l'ho ririguarduato ora e in effetti non ￜ cosￜ clamoroso...
> non e` sfiga, e` stata un'altra idiozia di Belichick che si e` bruciato
> gli ultimi due Timeout sul primo e sul quarto down di quel
> drive. Diciamo che il secondo ci poteva pure stare (se hai deciso di
> andare), dato che doveva impostare la chiamata, ma il primo?
> Penso che questa partita se la ricordera` per un pezzo
allora rilancio con una domanda a te e agli altri, sicuramente piￜ
conoscitori di me delle dinamiche di gioco: con sole 2 yard da prendere
per completare il down non era meglio una corsa?
--
http://whitehartlaneitaly.blogspot.com/
Giovanni (AKA John Hooks)
> conoscitori di me delle dinamiche di gioco: con sole 2 yard da prendere
> per completare il down non era meglio una corsa?
Solo se giochi contro i Raiders (vedi Chiefs ieri) o se hai un running
back fisicamente devastante.
Nessuna delle due è una caratteristica dei Patriots, quindi ci sta il
lancetto in (teorica) sicurezza.
Tieni inoltre presente che un empty backfield porta 5 uomini a
ricevere e non è facile coprire tutto e tutti.
Massimo Foglio
> Alla fine credo che la seconda soluzione sia la migliore e ti permetta
> maggiori vie di uscita e di lavoro nella settimana, ma alla luce di
> tutta la faccenda credo che l'imputato possa essere prosciolto, ma
> solo per insufficienza delle prove.
Pur non essendo affatto un estimatore del filmmaker felpato, la sua
mossa mi è piaciuta, ed analizzandola statisticamente non è affatto
campata per aria.
Premetto che, complice una discussione molto in voga negli ultimi due
anni sull'opportunità di calciare o giocarsela al quarto tentativo, sul
finire della scorsa stagione avevo letto, analizzato ed integrato con
elucubrazioni personali uno studio matematico/statistico sui quarti down
negli ultimi cinque anni. Ve lo riassumo brevemente, perchè è il punto
di partenza del mio ragionamento sul caso specifico di ieri sera.
Per calcolare se e quanto mi conviene calciare o giocarmela su un quarto
down, non bisogna solo prendere in considerazione quanto manca per
chiudere, ma anche cosa succede dopo che ho calciato, dopo che ho chiuso
il down oppure dopo che non l'ho chiuso. Mettendo in relazione questi
tre elementi con una formula matematica, si possono confrontare i due
scenari basandosi su quanto mediamente è successoin situazioni simili in
un arco di tempo (che per lo studio è definito nelle ultime 5 stagioni).
Non starò lì a ripetervi la teoria completa perchè è piuttosto barbosa,
ma il caso di ieri sera si riduce tutto a due questioni:
- Quante probabilità ho di chiudere il quarto e due sulle mie 28 e, se
non ci riesco, quante probabilità hanno gli avversaridi segnare?
- Se calcio lapalla, mediamente arretro gli avversaro di 38 yards,in una
situazione simile. Quante probabilità hanno gli avvrsari di segnare da
quella posizione di campo e con quel minutaggio residuo?
Un quarto e due viene convertito con successo il 60% delle volte.
Partendo dalle 28 avversarie,con 2 minuti da giocare e necessitando di
un TD per vincere, la probabilità di riuscirci èdel 53%.
Il coefficiente del giocarsi il quarto tentativo è di 0,78 (fidatevi
della formula :))) ).
Un punt dalle 28 yards mediamente sposta la palla di 38 yards, e la
media di realizzazioni dalle proprie 34 con 2 minuti da giocare è del 30%.
Il coefficiente del punt, però, dipende anche dal fatto che si rinuncia
a qualsiasi opzione che ti porti un qualsiasi tipo di guadagno positivo
(la chiusura dldown di cui sopra). Cioè, con il punt ti appoggi solo
sulla percentuale pura di realizzaizone dell'avversario. Ecco che il
coefficiente, in questo caso, diventa di 0,70.
Poichè più il coefficiente è vicino ad 1 e più è conveniente scegliere
quella opzione, èchiaro ed evidente chegiocarsi il quarto era più
conveniente rispetto a calciare di 8 punti percentuali.
Ultima annotazione: il calcolo è stato fatto basandosi sulla media dei
valori NFL, ma se ci basiamo sulla media delle due squadre, allora la
percentuale di conversione del quarto e due per i Patriots sale al 65%,
mentre la precentuale di realizzazione dei Colts dalle 28 offensive e
dalle proprie 38 sale ancor di più, determinando una forbice maggiore a
vantaggio del coefficiente "giocarsela" rispetto al coefficiente "puntare".
Non so se er felpa ha fatto tutte queste considerazioni, però mi piaceva
condividerle con voi.
:)))
Ciao
Massimo
Più è vicino ad 1 e più è conveniente scegliere l'opzione.
Giovanni (AKA John Hooks)
> condividerle con voi.
> :)))
Chapeau!
Massimo Foglio
Tanto per dare il giusto credito alle giuste persone, trovate tutta la
papardella del calcolo sul sito di Brian Burke
http://www.advancednflstats.com/2009/11/belichicks-4th-down-decision-vs-colts.html
mentre io ho solo adattato il calcolo prendendo le percentuali delle
singolesquadre.
Ciao
Massimo
Mauro Clementi
>> E' stato un errore arbitrale a non darglielo o sbaglio?!?!?
>> una componente di sfortuna molto elevata visto che il fattaccio �
>> successo a tipo 2-3 secondi dal two minute warning che avrebbe
>> sicuramente restituito il down ai Pats...
>
> ho visto il replay e devo dire che anche a me lo spot pare un pelino
> corto, ma al di la della discussione sui centimetri (turone cit) credo
> che Belichick sapesse che essendo senza timeout non avrebbe avuto
> diritto a challenge.
e comunque era bono!
Giovanni (AKA John Hooks)
"The same thing I said after the game," Belichick said at his regular
Monday news conference. "I thought it was our best chance to win. I
thought we needed to make that one play and then we could basically
run out the clock. We weren't able to make it."
Due ex giocatori dei Patriots:
NBC analyst Rodney Harrison, a safety for Belichick for six years who
retired before this season, called it "the worst coaching decision
I've ever seen Bill Belichick make."
ESPN analyst Tedy Bruschi, who retired this year after 14 seasons as a
Patriots linebacker, said, "The decision to go for it would be enough
to make my blood boil for weeks. ... I would look at this decision as
a lack of confidence in our ability as a defensive unit to come up
with a big play to win the game."
FletcherLynd
<mauro_c...@ayurvedicvirgilio.it> wrote:
>e comunque era bono!
Turone? Belichick? Uks? Dedio?
Giovanni (AKA John Hooks)
>
> Turone? Belichick? Uks? Dedio?
Voto Dedio.
FletcherLynd
anche io.
mentre lo digitavo fremevo tutto.
dedioste
> On Tue, 17 Nov 2009 08:09:27 -0800 (PST), "Giovanni (AKA John Hooks)"
>
> >> >e comunque era bono!
>
> >> Turone? Belichick? Uks? Dedio?
>
> >Voto Dedio.
>
> anche io.
> mentre lo digitavo fremevo tutto.
al prossimo miting devo ricordarmi le mutande di ghisa.
--
saluti,
dedioste
Magazzino
> avevo letto, analizzato ed integrato con
elucubrazioni personali uno studio matematico/statistico sui quarti down
negli ultimi cinque anni. Ve lo riassumo brevemente, perch� � il punto
di partenza del mio ragionamento sul caso specifico di ieri sera.
O__O; cappella! ops chepeau! :)
Avevo sospettato qlc di simile, ero certo che con l'attacco di NE, fosse
statisticamente + probabile riuscire a convertire un 4� che sbagliarlo, ed
ecco il perch� di tante giocate di 4�ecorto/4�emedio da parte dei Pats, ma
non avrei sospettato che CalzinChallenge (ex erfelpa) avesse 1 uomo
appositamente delegato in tribuna a fare qlc calcoli con excel :)
pazzesco! certo che TomBrady+filmati+statistiche = 3 SB! :-D
Hail
Lupo
FletcherLynd
<massimo.GaV...@gmail.com> wrote:
>Non so se er felpa ha fatto tutte queste considerazioni, per� mi piaceva
>condividerle con voi.
enciclopedico. thank you.
Marco
> Non so se er felpa ha fatto tutte queste considerazioni, per� mi piaceva
> condividerle con voi.
> :)))
Massi mi fai paura, non capisci una mazza dei manuali, ma i numeri li
sai leggere
Marco
One Nation, One 4th & 2