Visita oculistica: come funziona?
ildavide
Salve a tutti.
Ho prenotato per marted� una visita oculistica presso un ospedale, Novara
nella fattispecie. Questo perch�, da qualche tempo, studiando ed utilizzando
il computer, sento sempre gli occhi affaticarsi e, mi pare, faccia sempre
pi� fatica a vedere.
Ora: che tipo di test effettueranno? Come si svolge, in genere, una visita
di questo tipo (considerate che ho 23 anni e non ne ho mai fatte)? Che
risultati potrebbe saltare fuori? Potrebbero essermi anche prescritti degli
occhiali? Potrebbe essere che, tutt'ad un tratto, la mia capacit� visiva sia
calata senza una ragione apparente?
Insomma: qualsiasi informazione mi possiate dare � ben accetta.
Leggo inoltre, sul foglio della prenotazione, che per 2-3 ore dopo la visita
vedr� annebbiate per cui � consigliato che mi accompagnino. Davvero vedr�
annebbiato per due o tre ore?
Grazie mille.
A presto,
dC
--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/
Marco
> Ho prenotato per martedￜ una visita oculistica presso un ospedale, Novara
> nella fattispecie. Questo perchￜ, da qualche tempo, studiando ed
> utilizzando il computer, sento sempre gli occhi affaticarsi e, mi pare,
> faccia sempre piￜ fatica a vedere.
>
> Ora: che tipo di test effettueranno? Come si svolge, in genere, una visita
> di questo tipo (considerate che ho 23 anni e non ne ho mai fatte)?
(Parlo per la mia esperienza)
Ti fanno una serie di prove per valutare vari parametri e aspetti
dell'occhio. Ti misurano la pressione oculare, ti provano l'acutezza visiva
e (da quello che dici dopo) ti fanno anche l'esame del fondo oculare (credo
si chiami cosi'). Penso che per una normale visita di controllo questi
siano gli esami standard. Poi se tu o il medico avete sospetti o volete
andare piu' in dettaglio su altri aspetti, possono essere aggiunti altri
esami come ad esempio uno di cui non ricordo il nome che serve per valutare
lo stato del nervo ottico, ed altri ancora.
> Che risultati potrebbe saltare fuori? Potrebbero essermi anche prescritti
> degli occhiali? Potrebbe essere che, tutt'ad un tratto, la mia capacitￜ
> visiva sia calata senza una ragione apparente?
Beh credo che la ragione ci sia, ed e' che comunque gli occhi non sono una
entita' statica immutabile, ma si modificano in seguito all'avanzare
dell'eta', alle attivita' che svolgi, quello che mangi, e penso anche altri
fattori.
Potrebbero esserti prescritti degli occhiali oppure no; te lo dira' il
medico. Io gli occhiali li ho messi da circa un anno, ma se avessi voluto
avrei potuto metterli anche prima. D'accordo col medico, ho rimandato
perche' erano difetti lievi e comunque non mi condizionavano nella vita di
tutti i giorni.
Generalmente quello che mi hanno detto un po' tutti gli oculisti e' che per
tutti o quasi arriva un momento (attorno ai 40 anni circa mi pare) in cui
c'e' una modificazione fisiologica abbastanza marcata degli occhi, e quella
e' l'eta' in cui molte persone sono costrette a mettere gli occhiali.
> Insomma: qualsiasi informazione mi possiate dare ￜ ben accetta.
>
> Leggo inoltre, sul foglio della prenotazione, che per 2-3 ore dopo la
> visita vedrￜ annebbiate per cui ￜ consigliato che mi accompagnino. Davvero
> vedrￜ annebbiato per due o tre ore?
Si', se dicono quello vuol dire che ti mettono delle gocce di uno speciale
collirio (chiedo perdono ai medici, non conosco il termine esatto) che ti
fa artificialmente dilatare le pupille in modo che il medico possa
guardare "dentro" l'occhio piu' comodamente, usando una speciale "torcia".
In conseguenza di cio', fino a che l'effetto di tali gocce non e' svanito,
vedrai sfuocato (non riesci a leggere le scritte in piccolo) e ti dara'
molto fastidio la luce normale del giorno. Per questo e' opportuno non
guidare dopo tale visita.
In conclusione stai tranquillo, una visita oculistica non e' niente di
particolare. Anzi, ti consiglio (e forse te lo consigliera' anche il
medico) di farla periodicamente come controllo anche se pensi di non avere
problemi.
luh
> Ho prenotato per martedì una visita oculistica presso un ospedale
premesso che non sono un medico ... solo visita o anche altro? (vedi dopo)
> Ora: che tipo di test effettueranno? Come si svolge, in genere, una visita
> di questo tipo
questa e' una domanda da 100 milioni di dollari, comunque direi che
ragionevolmente ti si dovrebbe quantomeno controllare come ci vedi ...
(insomma, verificare se hai qualche difetto visivo)
> risultati potrebbe saltare fuori? Potrebbero essermi anche prescritti degli
> occhiali? Potrebbe essere che, tutt'ad un tratto, la mia capacità visiva sia
> calata senza una ragione apparente?
scusa ma al momento non ho sottomano la sfera di cristallo :-p
> Leggo inoltre, sul foglio della prenotazione, che per 2-3 ore dopo la visita
> vedrò annebbiate per cui è consigliato che mi accompagnino.
allora dovrebbero controllarti anche il fondo oculare. Qui per questo
controllo serve l'indicazione esplicita in ricetta altrimenti non lo
fanno ...
> Davvero vedrò
> annebbiato per due o tre ore?
avrai molta (ok, *assoluta*) incapacita' di mettere a fuoco gli oggetti
vicini ed estrema sensibilita' alla luce (ti sembrera' che le lampadine
abbaglino :-) ), in fin dei conti avrai la pupilla dilatata ... e si,
dura qualche ora.
farsi accompagnare non e' una cattiva idea, anche se alla fine con un
po' di incoscenza e' anche possibile guidare (basta che non pretendi di
leggere il quadro strumenti :-) ), ma se vivi in una citta' caotica fai
il passeggero che e' meglio ;-), personalmente suggerirei anche un paio
di occhiali da sole molto scuri, giusto per minimizzare il fastidio
della troppa luminosita', ma questa e' una cosa personale, io sono
fotofobo di natura figurati con le pupille spalancate per l'atropina ... :-p
ciao
luh
--
Satellite Computer HW&SW Multimedia Audio Video Foto Ottica
http://www.drl.it - http://www.derosaluciano.it
Leggi le FAQ di IHSatD: http://ihsatd.cjb.net
Togli _NOSPAM_ per rispondere in privato
ildavide
>Poi se tu o il medico avete sospetti o volete
>andare piu' in dettaglio su altri aspetti
No, per ora non � il mio caso.
> Potrebbero esserti prescritti degli occhiali oppure no; te lo dira' il
> medico. Io gli occhiali li ho messi da circa un anno, ma se avessi voluto
> avrei potuto metterli anche prima. D'accordo col medico, ho rimandato
> perche' erano difetti lievi e comunque non mi condizionavano nella vita di
> tutti i giorni.
Ecco, questo un punto cruciale. Il sospetto che io ho, che sono �colui che
utilizza gli occhi�, riguarda la presenza di qualche problema di acutezza
visiva. Confrontandomi con altre persone vedo leggermente meno di loro sia
da vicino che da lontano: mi capita di non riuscire a vedere la targa di
quello davanti (se sta troppo distante), il cartello laggi� in fondo in un
supermercato ecc., mentre l'amico a fianco, di qualsiasi amico si tratta,
riesce. Ovviamente faccio riferimento a piccolezze, la maggior parte delle
volte - quasi sempre - non ho problemi.
Il medico dell'ospedale, quindi, potrebbe consigliarmi degli occhiali. La
domanda fatidica �: se non li mettessi o, come te, decidessi di rimandare la
quattrocchiaggine, la vista peggiorerebbe col tempo? Diversamente, se
decidessi di indossarli, col tempo non ne diventerei dipendente e, dunque,
non faticherei pi� di ora nel caso non li utilizzassi?
> Generalmente quello che mi hanno detto un po' tutti gli oculisti e' che
per
> tutti o quasi arriva un momento (attorno ai 40 anni circa mi pare) in cui
> c'e' una modificazione fisiologica abbastanza marcata degli occhi, e
quella
> e' l'eta' in cui molte persone sono costrette a mettere gli occhiali.
Beh, normale. Ma io di anni ne ho 23!
>ti dara' molto fastidio la luce normale del giorno.
Mi da gi� fastidio normalmente, chiss� con le pupille dilatate! Porter� un
paio di occhiali da sole.
> Anzi, ti consiglio (e forse te lo consigliera' anche il
> medico) di farla periodicamente come controllo
>anche se pensi di non avere problemi.
Ti ringrazio tantissimo delle indicazioni e dei consigli: sei stato
gentilissimo!
A presto!
ildavide
> allora dovrebbero controllarti anche il fondo oculare. Qui per questo
> controllo serve l'indicazione esplicita in ricetta altrimenti non lo
> fanno ...
In ricetta non � indicata: c'� scritto solamente �visita oculistica per
accertamento controllo visus�. Quindi saresti in grado di *assicurarmi* che
non mi metteranno gocce negli occhi per dilatare le pupille? Scusa, ma �
importante, perch� devo recuperare qualcuno che m'accompagni, mentre se
riuscissi ad arrangiarmi sarebbe molto meglio.
> farsi accompagnare non e' una cattiva idea, anche se alla fine con un
> po' di incoscenza e' anche possibile guidare (basta che non pretendi di
> leggere il quadro strumenti :-) ), ma se vivi in una citta' caotica
La visita � a Novara ma io abito a una cinquantina di km da l�!
>personalmente suggerirei anche un paio
>di occhiali da sole molto scuri
Li porter� sicuramente.
Grazie mille per le informazioni!
A presto.
luh
> In ricetta non è indicata: c'è scritto solamente «visita oculistica per
> accertamento controllo visus». Quindi saresti in grado di *assicurarmi*
l'unico in grado di darti questa assicurazione e' l'ambulatorio che ti
visitera'. Comunque una volta che ti controlli magari e' bene vedere
tutto, no?
quanto alla questione occhiali ... non ti fare problemi, se portandoli
ci vedi meglio perche' complicarsi la vita? portali e basta ... ;-)
Marco
>> Potrebbero esserti prescritti degli occhiali oppure no; te lo dira' il
>> medico. Io gli occhiali li ho messi da circa un anno, ma se avessi voluto
>> avrei potuto metterli anche prima. D'accordo col medico, ho rimandato
>> perche' erano difetti lievi e comunque non mi condizionavano nella vita
>> di tutti i giorni.
>
> Ecco, questo un punto cruciale. Il sospetto che io ho, che sono ï¿œcolui che
> utilizza gli occhiￜ, riguarda la presenza di qualche problema di acutezza
> visiva. Confrontandomi con altre persone vedo leggermente meno di loro sia
> da vicino che da lontano: mi capita di non riuscire a vedere la targa di
> quello davanti (se sta troppo distante), il cartello laggiￜ in fondo in un
> supermercato ecc., mentre l'amico a fianco, di qualsiasi amico si tratta,
> riesce. Ovviamente faccio riferimento a piccolezze, la maggior parte delle
> volte - quasi sempre - non ho problemi.
Piu' o meno cio' che succedeva a me. L'oculista mi disse: "se la cosa non ti
crea problemi nella vita di tutti i giorni, puoi stare senza occhiali. Ma
ovviamente se vuoi puoi anche metterli. Sappi pero' che comunque arrivera'
un momento (i famosi 40 anni di cui ho parlato, ma puo' variare da persona
a persona) in cui dovrai comunque metterli, quindi magari prima o poi e'
forse meglio se cominci ad abituarti". Come detto, ho cominciato un anno fa
e uso gli occhiali solo quando lavoro al computer (che e' comunque
parecchio tempo in una giornata). Se non sto al computer non li uso (per
ora; ovviamente non so come si evolvera' la cosa in futuro; faccio visite
periodiche anche per questo).
> Il medico dell'ospedale, quindi, potrebbe consigliarmi degli occhiali. La
> domanda fatidica ￜ: se non li mettessi o, come te, decidessi di rimandare
> la quattrocchiaggine, la vista peggiorerebbe col tempo? Diversamente, se
> decidessi di indossarli, col tempo non ne diventerei dipendente e, dunque,
> non faticherei piￜ di ora nel caso non li utilizzassi?
Bella domanda, a cui pero' non so risponderti :)
Posso raccontarti la mia esperienza. Anche io avevo il tuo dubbio e ho
rimandato per un po' di tempo. Poi pero' ho detto: ma non sara' che non
usando gli occhiali gli occhi si sforzano troppo e fanno peggiorare la
vista piu' velocemente? Quindi il compromesso che ho adottato (sempre
d'accordo con l'oculista) e' di usare gli occhiali per le attivita' piu'
stancanti per gli occhi (lavoro al computer) e non usarli per il resto.
Attualmente, lunghi periodi al computer con gli occhiali mi stancano meno di
prima, quindi gli occhiali mi danno beneficio per questo, ma nello stesso
tempo non mi sento "dipendente" da essi (ossia riesco ancora a fare tutto
il resto senza usarli, incluso leggere il giornale). Mi pare un compromesso
accettabile.
Poi ovviamente per il futuro non so, ma sono gia' entrato nell'ordine di
idee che prima o poi dovro' intensificarne l'uso. Sinceramente la cosa non
mi pesa piu' di tanto.
Se sei preoccupato dell'aspetto "estetico" della cosa, parlane col medico e
ti sapra' senz'altro consigliare su lenti a contatto etc.
ildavide
> l'unico in grado di darti questa assicurazione e' l'ambulatorio che ti
> visitera'. Comunque una volta che ti controlli magari e' bene vedere
> tutto, no?
Assolutamente s�! Sarei ben contento se mi facessero anche questi test. Solo
vorrei saperlo per potermi organizzare.
> quanto alla questione occhiali ... non ti fare problemi, se portandoli
> ci vedi meglio perche' complicarsi la vita? portali e basta ... ;-)
Per paura di non riuscire pi� a farne a meno?! Odio le dipendenze. Ora vivo
benissimo senza, non vorrei che dopo senza avessi qualche problema una volta
abituatomi ad utilizzarli!
luh
> Assolutamente sì! Sarei ben contento se mi facessero anche questi test. Solo
> vorrei saperlo per potermi organizzare.
non so se ti hanno informato, ma esiste una cosa che si chiama telefono :-)
e comunque niente e nessuno vieta che il dottore che ti visita faccia
una ricetta integrativa per aggiungere esami inizialmente non previsti.
> Per paura di non riuscire più a farne a meno?! Odio le dipendenze.
ma no, esagerato, io li porto da 35 anni, se non ho voglia di metterli
non li metto e non mi faccio problemi, ma visto che indossandoli ci vedo
decisamente meglio allora li porto sempre ...
l'unica dipendenza che ti puo' venire e' quella di abituarti a vedere le
cose piu' nitide :-), ma come tutti i lussi ci si adatta facilmente ;-)
ildavide
>Poi pero' ho detto: ma non sara' che non usando
>gli occhiali gli occhi si sforzano troppo e fanno
>peggiorare la vista piu' velocemente?
E' proprio l'altro lato della medaglia. Due teorie contrastanti: ce ne sar�
una esatta o, perlomeno, una maggiormente condivisa? Da un lato l'uso degli
occhiali creerebbe dipendenza dagli stessi, dall'altro il non utilizzo
richiederebbe agli occhi uno sforzo tale da regredire l'acutezza visiva nel
tempo. Chi ha ragione?
> tempo non mi sento "dipendente" da essi (ossia riesco ancora a fare tutto
> il resto senza usarli,
E riesci anche a stare davanti al picc� come ci riuscivi prima, sebbene meno
agevolmente che con gli occhiali?
> Se sei preoccupato dell'aspetto "estetico" della cosa, parlane col medico
e
> ti sapra' senz'altro consigliare su lenti a contatto etc.
Niente lenti, piuttosto gli occhiali. Mi impressionano anche solo colliri e
gocce negli occhi. Non � tanto l'aspetto estetico (anzi: mi dicono tutti che
starei bene con gli occhali), quanto l'odio verso qualsiasi forma di
dipendenza. Insomma, per farla breve: odio l'idea di non farcela da solo e
di dover usare gli occhiali in una o nell'altra situazione per riuscire a
vederci.
Grazie ancora.
ildavide
> ma no, esagerato, io li porto da 35 anni, se non ho voglia di metterli
> non li metto
Il mio discorso � un tantino pi� complesso. Ti rimando alla discussione che
sto portando avanti qui sopra con Marco: mi farebbe infatti piacere avere
anche un tuo parere sulla questione.
In breve: la vista, col decorrere del tempo, peggiorer� pi� velocemente
utilizzando gli occhiali (cio� non ne potr� pi� fare a meno) oppure non
utilizzandoli (sforzandomi, dunque, per vedere senza aiuti e, quindi,
sforzando leggermente la vista)?
Con gli occhiali vedr� meglio: ma a lungo andare permetteranno alla vista di
peggiorare pi� o meno velocemente/dannosamente rispetto al loro non
utilizzo?
Saluti.
Funghetto
"ildavide" <"dd..."@ddd.it> ha scritto nel messaggio
news:87Z4Z68Z45Y1...@usenet.libero.it...
>> Per paura di non riuscire pi� a farne a meno?! Odio le dipendenze. Ora
>> vivo
> benissimo senza, non vorrei che dopo senza avessi qualche problema una
> volta
> abituatomi ad utilizzarli!
Certo che se ti fai di questi problemi devi stare davvero alla grande :-)
Le dipendenze quando sono cosi "leggere" non possono fare che piacere.
In ogni caso se l'oculista deve farti una visita agl'occhi � di prassi che
usi le gocce,vai tranquillo dopo un piao di orette la vista ritorna
all'antico splendore.
Ciao.
luh
> In breve: la vista, col decorrere del tempo, peggiorerà più velocemente
> utilizzando gli occhiali
ma perche' mai dovrebbe?
> (cioè non ne potrò più fare a meno) oppure non
> utilizzandoli (sforzandomi, dunque, per vedere senza aiuti e, quindi,
> sforzando leggermente la vista)?
guarda che stai esagerando, se ti abitui agli occhiali *appena* tolti ci
vedrai comunque peggio, ma gli occhi a riadattarsi ci mettono poco ...
roba di pochi minuti ...
non e' che se ti abitui agli occhiali quando li togli diventi cieco, eh?
> Con gli occhiali vedrò meglio: ma a lungo andare permetteranno alla vista di
> peggiorare più o meno velocemente/dannosamente rispetto al loro non
> utilizzo?
qui servirebbe il parere di un oculista, qualcuno infatti preferisce
prescriverli leggermente sottograduati, io invece preferisco averli
*giusti* per beccare 10/10 (e magari anche qualche spicciolo in piu' :-)
), pero' il concetto chiave e' che la funzione della lente e' quello di
eliminare un difetto visivo, quindi far rientrare l'occhio a funzionare
come *dovrebbe*, non correggere il difetto significa affaticarlo.
se passi buona parte della giornata a passeggio probabilmente non ti
cambiara' la vita, se invece passi ore davanti a un monitor oppure a
leggere allora e' una fatica notevole ed inutile, oltre che
controproducente perche' abbassa il tuo rendimento nello studio ...
ildavide
> > In breve: la vista, col decorrere del tempo, peggiorer� più velocemente
> > utilizzando gli occhiali
> ma perche' mai dovrebbe?
Per la stessa ragione fisiologica per cui i muscoli perdono tonicit� se si
utilizza uno strumento qualsiasi coadiuvante per sforzarsi di meno. Voglio
dire: utilizzando, ad esempio, una motoretta si fa meno fatica che usare una
bici, infatti chi usa la bici avr� muscoli sempre efficienti e stimolati.
Funziona cos� per tutto il corpo umano: se ci si abitua a non usare o ad
usare di meno, il corpo diminuisce sempre pi� quella funziona sino a non
esser pi� in grado. Per quello, forse erroneamente, credo che anche la vista
funzioni in questa maniera.
> qui servirebbe il parere di un oculista, qualcuno infatti preferisce
> prescriverli leggermente sottograduati,
Ecco, allora, che questo uso va a nozze con la mia teoria.
>non correggere il difetto significa affaticarlo [l'occhio].
Esatto. Questo � l'altro lato della medaglia. E' proprio questo il mio
dubbio: quella delle due scuole di pensiero � quella esatta?
> controproducente perche' abbassa il tuo rendimento nello studio ...
In effetti � bene tenere in considerazione anche questo fattore.
Molto interessante il tuo intervento, attendo impaziente una risposta.
Grazie mille!
ildavide
> Certo che se ti fai di questi problemi devi stare davvero alla grande :-)
Sto benissimo, ma stanno bene anche i miei occhi. Faccio la visita perch� mi
sono accorto di vedere meno rispetto ad altri e voglio capire se ho qualche
difetto visivo. Mi darebbe per� fastidio correggerlo e dover poi indossare
gli occhiali da ora per sempre quando invece vivo benissimo anche senza.
> In ogni caso se l'oculista deve farti una visita agl'occhi � di prassi che
> usi le gocce
Perch�, invece, sopra mi hanno risposto che se il controllo del fondo
oculare non � prescritto non viene mai effettuato?
Grazie.
luh
> Per la stessa ragione fisiologica per cui i muscoli perdono tonicità se si
> utilizza uno strumento qualsiasi coadiuvante per sforzarsi di meno.
eh, si, ma qui serve ad evitare uno sforzo abnorme :-)
> Esatto. Questo è l'altro lato della medaglia. E' proprio questo il mio
> dubbio: quella delle due scuole di pensiero è quella esatta?
non lo sanno nemmeno gli oculisti figurati se lo so io ... :-)
> In effetti è bene tenere in considerazione anche questo fattore.
e in effetti molto edonisticamente io sono molto affezionato ai 10/10,
sara' che quando studio di fatica ne faccio gia' tanta per gli argomenti
ostici ...
sfortunatamente l'eta' avanza e ora mi tocca mettere su anche le lenti
"da vicino" sob ... :-(
> Molto interessante il tuo intervento, attendo impaziente una risposta.
eccotela, ma adesso vatti a fare questa benedetta visita e facci
scoprire che ti manca solo una inezia :-)
ildavide
> non lo sanno nemmeno gli oculisti figurati se lo so io ... :-)
In effetti, Googlando a lungo, � proprio ci� che ho notato: sono scuole di
pensiero diverse. Pare, per�, che da test recenti effettuati sugli animali
(mettono gli occhiali agli animali =P), sia preferibile la correzione
totale, perch�, ad esempio, la miopia progredisce se l'immagine non � sempre
a fuoco sulla retina.
> e in effetti molto edonisticamente io sono molto affezionato ai 10/10,
> sara' che quando studio di fatica ne faccio gia' tanta per gli argomenti
> ostici ...
Beh, vero!
> sfortunatamente l'eta' avanza e ora mi tocca mettere su anche le lenti
> "da vicino" sob ... :-(
Beh, se sei miope, quando studiavi (prima) le lenti non le usavi! Ora come
ti sei organizzato? Hai due paia diversi di occhiali oppure utilizzi delle
lenti che vanno bene sia da vicino che da lontano (al momento non mi
sovviene come vengono chiamate)?
> eccotela, ma adesso vatti a fare questa benedetta visita e facci
> scoprire che ti manca solo una inezia :-)
Domani pomeriggio. E' gi� prenotata.
Grazie.
luh
> Beh, se sei miope, quando studiavi (prima) le lenti non le usavi!
sono astigmatico, quindi questa correzione la portero' a vita.
> Ora come ti sei organizzato?
visto che sono in fase di magra mi sono procurato delle lenti a clip che
si agganciano sugli occhiali (tipo gli occhiali da sole a ribalta,
l'ottica fa un po' schifo ma per uso sporadico vanno bene), cosi'
sfrutto la doppia correzione.
> lenti che vanno bene sia da vicino che da lontano (al momento non mi
> sovviene come vengono chiamate)?
progressive e/o bifocali, ma ci si deve abituare e dubito di trovarmici
bene, la zona in basso "da vicino" col fatto che sul lontano sfuoca mi
fa venire il mal di testa :-)
per adesso vado di clip, tanto i casi in cui devo usarle sono (ancora)
rari, quando poi il difetto diventera' eccessivo se ne discutera'.
Gello Ramello
> Ora: che tipo di test effettueranno? Come si svolge, in genere, una visita
> di questo tipo (considerate che ho 23 anni e non ne ho mai fatte)?
Se la visita ￜ accurata, come dovrebbe essere una prima visista e a 23
anni, allora ti guardano anche il fondo oculare e quindi ti instillano
l'atropina o equivalente. Per qualche ora sarai sensibile alla luce e
sarebbe meglio non guidassi (io l'ho fatto ed ￜ stata dura).
Ti devono anche provare la pressione oculare e i "gradi" visivi.
Ulteriori analisi saranno prescritte in seguito al giudizio
dell'oculista.
ildavide
> sono astigmatico, quindi questa correzione la portero' a vita.
Quindi fatichi a vederci sia da lontano che da vicino ma, soprattutto, da
lontano. Come dici tu, come dice Google: i conti tornano. =)
> progressive e/o bifocali, ma ci si deve abituare e dubito di trovarmici
> bene, la zona in basso "da vicino" col fatto che sul lontano sfuoca mi
> fa venire il mal di testa :-)
Pensa che io credevo che invece fossero lenti che s'adattasero completamente
ogniqualvolta si posasse lo sguardo su un punto differente. Praticamente
altro non sono che due lenti all'interno della stessa montatura!
Oggi alle 15.00 ho la visita.
A presto!
ildavide
> Ulteriori analisi saranno prescritte in seguito al giudizio
> dell'oculista.
Secondo te, tutte le altre analisi possibili non le effettueranno sul
momento?
Comunque ho trovato una specie di taxista: non guider�! =)
Grazie mille.
luh
> Sì, per dilatare la pupilla ti iniettano alcune gocce di collirio,
NON usare il termine "iniettare" che l'apprensivo di turno sviene, sono
solo gocce, anzi, UNA goccia per occhio :-)
*GB*
> per dilatare la pupilla ti iniettano alcune gocce di collirio
Un collirio non si inietta, si instilla! (stilla = goccia)
Iniettarlo vorrebbe dire somministrarlo perforando la cornea
con una siringa (cosa che non si deve proprio fare).
Bye,
*GB*
Funghetto
> Il 26 Lug 2009, 13:13, "Funghetto" <fu...@nospam.com> ha scritto:
>
> Perch�, invece, sopra mi hanno risposto che se il controllo del fondo
> oculare non � prescritto non viene mai effettuato?
Io alla mia veneranda et� avr� fatto almeno una decina di
visite dall'oculista e ogni volta sono state utilizzate queste
gocce per dilatare la pupilla.
Parlavo per esperienza personale,quindi la parola agl'esperti.
ildavide
> Io alla mia veneranda et� avr� fatto almeno una decina di
> visite dall'oculista e ogni volta sono state utilizzate queste
> gocce per dilatare la pupilla.
E invece, chiss� per quale strana ragione, durante la mia prima visita, dopo
ventitre anni di beata giovinezza, non sono state utilizzate le gocce.
Marco
>> tempo non mi sento "dipendente" da essi (ossia riesco ancora a fare tutto
>> il resto senza usarli,
>
> E riesci anche a stare davanti al picc� come ci riuscivi prima, sebbene
> meno agevolmente che con gli occhiali?
Si', meno agevolmente. Tendo comunque ad evitarlo per il motivo che dicevo:
ho gli occhiali esattamente per questo, tanto vale usarli.
> starei bene con gli occhali), quanto l'odio verso qualsiasi forma di
> dipendenza. Insomma, per farla breve: odio l'idea di non farcela da solo e
> di dover usare gli occhiali in una o nell'altra situazione per riuscire a
> vederci.
Non voglio scoraggiarti troppo, ma se lavori al computer penso che al
99.99999% prima o poi gli occhiali dovrai metterli, o per il computer o
permanentemente (e magari prima la prima e dopo qualche tempo la seconda).
ildavide
ha scritto:
> Ritengo tu sia troppo apprensivo
No, il problema non era l'apprensione bens� la necessita o meno di farmi
accompagnare. Infatti ho dovuto far perdere mezza giornata di lavoro
quand'invece non mi hanno istillato alcunch�.
> Probabilmente ti controlleranno fondus oculi (questo al 100%)
E invece..
>e magari anche
In pratica la visita, durata non pi� di 15-20', � consistita in ci�. Seduto
su una sedia ha provato - quanto ci vedo - facendomi leggere le solite
lettere su un tabellone luminoso. Dopo di che mi ha portato dinanzi ad una
macchina, al buio, ove mi faceva guardare un'immagine lontanissima tenendo
il mento appoggiato ad un apposito sostegno: l� mi � stato comunicato che
sono leggermente astigmatico. Quindi, tornato sulla poltrona iniziale, mi ha
fatto provare tutta una serie di lenti sino a consigliarmene un paio,
diverse tra loro. Secondo la dottoressa tale occhiale non � una cosa urgente
n� obbligata, � solo un consiglio per evitare quel bruciore, quel fastidio
che accuso agli occhi quando sto molte ore davanti al picc� o chinato
intento nella lettura. Secondo lei, infatti, l'astigmatia non peggiora
(purtroppo, on line, ho trovato pareri molto differenti da questo).
Ecco l'esito, lo riporto a seguire.
ODV 10/10 Scarsi.
OSV 9/10, 10/10 con correzione:
OD +0.50 90�
OS -0.50 180�
Occhiali a permanenza
Che ne pensi?
Grazie mille.
Max
>>> E invece, chiss� per quale strana ragione, durante la mia prima visita,
>>> dopo
> ventitre anni di beata giovinezza, non sono state utilizzate le gocce.
Forse l'oculista di turno aveva fretta.
Io per sicurezza ne rifarei un altra.
luh
> E invece, chissà per quale strana ragione, durante la mia prima visita, dopo
> ventitre anni di beata giovinezza, non sono state utilizzate le gocce.
ettelavevodettoio :-)
la visita oculistica "a ticket" non prevede il controllo del fondo
oculare che e' una voce di prestazione (con relativo ticket) che va
indicata esplicitamente in ricetta (e pagata in aggiunta).
che poi qualche oculista scrupoloso lo faccia comunque e' un'altra
storia, ma visto che soldi non ce ne stanno e gli scrupolosi/volenterosi
scarseggiano ... se poi fai visita "privata" e' un altro conto, li' il
minimo che puoi pretendere e' che non venga trascurato niente ...
restano poi i grandi misteri del ticket, per esempio poco tempo fa ho
dovuto fare un "ago aspirato" e li' ho scoperto che l'esame citologico
e' da prescrivere (e pagare) a parte ...
passi per l'esame del sangue, dove il prelievo e' un evento a se' e gli
esami possibili sono vari, ma con le cellule di un ago aspirato che
altro ci si puo' fare se non un esame citologico ??? boh.
luh
> In pratica la visita, durata non più di 15-20', è consistita in ciò.
a costo di sollevare un vespaio qui lo dico e qui lo nego, per gli
occhiali ormai vado direttamente dall'ottico fregandomene altamente
dell'oculista.
la macchina che descrivi si chiama "autorefrattometro computerizzato" e
di fatto anche messa in mano a una scimmia (se tarata adeguatamente) e'
in grado di dirti cosa devi usare per correggere la vista.
una volta questo esame veniva eseguito "a mano" dall'oculista (con una
macchina manuale) e allora si, li' la professionalita', esperienza e
professione dell'oculista pesavano e non poco.
il seguente test con le lenti e' giusto la prova sul campo per
verificare che il risultato dell'esame sia corretto.
secondo me l'oculista dovrebbe controllare sopratutto *il resto*, dalla
pressione oculare al campo visivo al fondo oculare, ma "a ticket" credo
che ognuna di queste sia una voce separata dalla visita oculistica
"base", mentre sono proprio le altre ad essere le problematiche piu'
insidiose e silenti che a lungo andare possono portarti ad avere danni
permanenti.
> Ecco l'esito, lo riporto a seguire.
da astigmatico ultradecennale posso dirti che l'astigmatismo e' una
brutta bestia, puo' stare fermo li' ma anche progredire con la crescita,
quindi un controllino almeno ogni due anni lo farei, in pratica quando
gli occhiali ti si rovinano abbastanza da farti venire voglia di
cambiarli ricontrolli la situazione ;-)
a puro titolo aneddotico posso dirti che uno dei miei occhi ce l'ha
fermo li' da sempre mentre sull'altro invece e' aumentato col tempo.
oggettivamente con quella correzione li' gli occhiali potresti definirli
"riposanti", comunque se li porti quando stai al pc o leggi ti fai un
favore, e anche a portarli sempre male non fai.
se hai la patente il consiglio che maliziosamente posso darti e' quello
di non indossarli mai dalla mattina il giorno della visita per la
patente (prima o rinnovo), tuttalpiu' portateli nel taschino e a domanda
rispondi che sono "occhiali riposanti" anche se poi di fatto li userai
anche per guidare ;-), il visus richiesto per la guida "senza lenti" non
e' altissimo, pero' se dichiari che *devi* portare gli occhiali non
lasci molta scelta al medico legale ...
ildavide
> la macchina che descrivi si chiama "autorefrattometro computerizzato" e
> di fatto anche messa in mano a una scimmia (se tarata adeguatamente) e'
> in grado di dirti cosa devi usare per correggere la vista.
Chiaro. Effettivamente ci ha messo giusto un istante per dirmi che sono
astigmatico.
> il seguente test con le lenti e' giusto la prova sul campo per
> verificare che il risultato dell'esame sia corretto.
Ecco, a tal proposito vorrei porti un'ulteriore questione. Facendomi provare
varie lenti, la differenze tra alcune la notavo molto facilmente, era
evidente che l'una fosse migliore dell'altra; tra altre, per�, mi sembrava
ci fosse pochissima differenze o c'� ne fosse affatto. Tant'� vero che l'ho
detto alla dottoressa: �tra questa e questa mi sembra non ci sia alcuna
differenza!�. E' normale o sono io ad essere un po' rincitrullito?
>ma "a ticket" credo che ognuna di queste sia una voce
>separata dalla visita oculistica "base",
Gi�, a questo punto lo credo anch'io. Tant'� vero che io sono passato
dinanzi a tutti e mi sono trovato di fronte ad una dottoressa un po'
anzianotta - senza nulla togliere agli anziani, s'intende! -, mentre la
stragrande maggioranza dei visitati � andata in mano ad un'altra dottoressa,
pi� giovane ed apparentemente pi� preparata anche ad effettuare esami pi�
approfonditi.
>mentre sono proprio le altre ad essere le problematiche piu'
>insidiose e silenti che a lungo andare possono portarti ad avere danni
>permanenti.
Oltretutto mio padre ha subito un distacco della retina un paio d'anni fa.
Non ho la bench� minima idea se tale patologia sia o meno, in qualche modo,
ereditaria, ma un controllo in tal senso l'avrei fatto ben volentieri.
> da astigmatico ultradecennale posso dirti che l'astigmatismo e' una
> brutta bestia, puo' stare fermo li' ma anche progredire con la crescita,
Strano, dunque, che la dottoressa mi abbia assicurato che non progredisce in
alcun modo!
> quindi un controllino almeno ogni due anni lo farei,
A questo punto credo che l'anno prossimo lo rifar�, richiedendo
esplicitamente al mio medico curante un esame *completo* degli occhi.
>oggettivamente con quella correzione li' gli occhiali potresti definirli
> "riposanti", comunque se li porti quando stai al pc o leggi ti fai un
> favore, e anche a portarli sempre male non fai.
Stessa cosa che mi ha detto la dottoressa.
> se hai la patente il consiglio che maliziosamente posso darti
Grazie mille del consiglio ma per il rinnovo della patente, l'anno prossimo
se non ricordo male, credo potr� farne ancora benissimo a meno!
Quindi, in conclusione, secondo te utilizzando quegli occhiali rallenterei
o, in qualche modo, eviterei la progressione dell'astigmatismo?
Grazie ancora.
A presto.
ildavide
> restano poi i grandi misteri del ticket, per esempio poco tempo fa ho
> dovuto fare un "ago aspirato" e li' ho scoperto che l'esame citologico
> e' da prescrivere (e pagare) a parte ...
Beh, quanto meno stravagante! Quindi sei dovuto andare di corsa a pagare il
secondo ticket mentre i bene amati medici conservavano le tue cellule? =))
ildavide
> Non voglio scoraggiarti troppo, ma se lavori al computer penso che al
> 99.99999% prima o poi gli occhiali dovrai metterli, o per il computer o
> permanentemente (e magari prima la prima e dopo qualche tempo la seconda).
Non esattamente, ma quando non sono al computer leggo o scrivo a mano, che
credo che per la vista sia dannoso tanto quanto il picc�.
ildavide
> Forse l'oculista di turno aveva fretta.
> Io per sicurezza ne rifarei un altra.
Beh, dovrei parlarne con il mio medico di base. Magari far� passare qualche
mese e, quest'inverno, ne far� un'altra.
Grazie comunque del consiglio!
luh
> ci fosse pochissima differenze o c'è ne fosse affatto. Tant'è vero che l'ho
> detto alla dottoressa: «tra questa e questa mi sembra non ci sia alcuna
> differenza!». E' normale o sono io ad essere un po' rincitrullito?
mah, lo 0.25 di differenza non tutti lo apprezzano, e, giusto per
raccontartene un'altra, il mio ottico (che porta pure lui gli occhiali)
mi dice che anche a correzione piena *lui* i 10/10 non riesce comunque a
leggerli, e tantomeno gli 11/10 ... il che mi fa pensare che ci siano
dei limiti di discriminazione visiva alquanto soggettivi.
> Oltretutto mio padre ha subito un distacco della retina un paio d'anni fa.
beh, non e' che uno si alza la mattina e gli si distacca la retina ...
che io sappia a parte l'eventualita' di un trauma dovrebbe essere
correlata ad altre patologie, magari pure piu' o meno trascurate ...
> Strano, dunque, che la dottoressa mi abbia assicurato che non progredisce in
> alcun modo!
boh, io parlo per me, comunque tecnicamente l'astigmatismo e' dovuto a
una non perfetta curvatura della cornea, che *in teoria* non dovrebbe
aver motivo di modificare la propria conformazione nel tempo. Ovviamente
se sei ragazzo durante la crescita magari qualcosa si muove anche li'
;-) quindi questa immutabilita' e' relativa.
cosa diversa invece per gli altri difetti che invece coinvolgono il
bulbo (e la sua muscolatura) e che con un po' di sforzo ti permettono un
accomodamento migliorativo, ma resta da vedere fino a che punto conviene
fare sto' sforzo ... ;-)
> A questo punto credo che l'anno prossimo lo rifarò, richiedendo
> esplicitamente al mio medico curante un esame *completo* degli occhi.
vabbe', se non ne hai esplicito motivo non fasciarti la testa ne'
preoccupati eccessivamente, in fin dei conti sei ragazzino :-)
se invece hai precedenti in famiglia (diabete, per esempio) allora fai
presente la cosa al medico perche' quella e' una patologia bastarda
della quale puoi veramente accorgerti troppo tardi e che richiede un
minimo di supervisione dedicata, e la stessa cosa vale per altre
malattie degenerative ...
> Quindi, in conclusione, secondo te utilizzando quegli occhiali rallenterei
> o, in qualche modo, eviterei la progressione dell'astigmatismo?
l'astigmatismo non lo correggi sforzandoti, quindi metti le lenti e vai
con dio ...
*GB*
> OD +0.50 90ￜ
> OS -0.50 180ￜ
>
> Occhiali a permanenza
E la distanza interpupillare dove sta scritta?
> Che ne pensi?
Imho, se i risultati di quell'esame sono proprio esatti
(sfera 0,00 ma ci credo poco; cilindro non oltre +/-0,50)
allora un paio di lenti a contatto cosmetiche (colorate)
morbide afocali potrebbero correggere quell'astigmatismo.
Bye,
*GB*
ildavide
> > OS -0.50 180�
> >
> > Occhiali a permanenza
> E la distanza interpupillare dove sta scritta?
Che?! -.-'
Come si misura?
> Imho, se i risultati di quell'esame sono proprio esatti
> (sfera 0,00 ma ci credo poco; cilindro non oltre +/-0,50)
S�, c'� proprio scritto cos� sul referto. Perch� pensi non siano proprio
esatti?
> allora un paio di lenti a contatto cosmetiche (colorate)
> morbide afocali potrebbero correggere quell'astigmatismo.
Preferisco gli occhiali sinceramente.
Grazie.
*GB*
> Ecco l'esito, lo riporto a seguire.
>
> ODV 10/10 Scarsi.
> OSV 9/10, 10/10 con correzione:
> OD +0.50 90ￜ
> OS -0.50 180ￜ
C'ￜ un'altra cosa che non mi convince: afaik, al giorno d'oggi
la misura dell'astigmatismo (cilindro e asse) viene data sempre
con valori negativi per il cilindro. Ma tu hai detto che la tua
oculista era anziana, quindi puￜ darsi che abbia scritto cosￜ.
In tal caso perￜ non dare del deficiente all'ottico quando
ti accorgerai che per l'occhio destro ti avrￜ dato una lente
con i valori +0,50 di sfera e -0,50 di cilindro: ￜ cosￜ che
avrebbe scritto quella prescrizione l'oculista piￜ giovane.
Bye,
*GB*
Gello Ramello
>
> Secondo te, tutte le altre analisi possibili non le effettueranno sul
> momento?
>
particolare mentre la fluorangiografia credo sia da farsi a digiuno.
Sono esami lunghi e il farli o meno dipende dal fatto che il medico sia
libero professionista oppure lavori in struttura pubblica. Nel primo
caso e possieda i macchinari potrebbe anche tenerti tutto un pomeriggio
....
Ciao
*GB*
>> E la distanza interpupillare dove sta scritta?
>
> Che?! -.-'
> Come si misura?
Qui lo spiega:
http://it.giarre.com/lenti/index.php/Distanza_Interpupillare/
Se il tuo ottico ￜ serio, te la misurerￜ con l'interpupillometro,
uno strumento che sembra l'Enterprise di Star Trek:
http://www.optomedica.com/prodotti/msd_interpupillometro.htm
Se ￜ competente, si ricorderￜ, prima di farti la misurazione,
di regolare la manopola di tale strumento sulla distanza per cui
ti sono prescritti gli occhiali (quindi non a infinito se li devi
usare per il monitor, nￜ a 60 cm se devi usarli per guidare).
Bye,
*GB*
ildavide
> > ODV 10/10 Scarsi.
> > OSV 9/10, 10/10 con correzione:
> > OD +0.50 90�
> > OS -0.50 180�
> la misura dell'astigmatismo (cilindro e asse) viene data sempre
> con valori negativi per il cilindro. Ma tu hai detto che la tua
> oculista era anziana, quindi pu� darsi che abbia scritto cos�.
No, un momento: mi stai dicendo che una volta l'indicazione poteva essere
data sia con dicitura postiva che negativa per il cilindro? Oggi, invece,
solo negativa? E allora, nel caso servisse una lente postivia come andrebbe
indicata? Perdonami, ma non ci sto capendo nulla.
> In tal caso per� non dare del deficiente all'ottico quando
> ti accorgerai che per l'occhio destro ti avr� dato una lente
> con i valori +0,50 di sfera e -0,50 di cilindro: � cos� che
> avrebbe scritto quella prescrizione l'oculista pi� giovane.
Fammi capire: un'occhiale simile sarebbe differente da quello prescrittomi
oppure sarebbe la stessa cosa ma indicata in maniera differente?
Ma perch� mai, poi, dovrebbe farmi un'occhiali con sfera +0.50 se, sotto la
casella SFERA del referto, non c'� indicato alcunch�?
Per favore, chiariscimi un po' le idee perch� questo � molto importante: se
mi facessero gli occhiali sbagliati sarebbe un bel casino!
ildavide
>mi fa pensare che ci siano
>dei limiti di discriminazione visiva alquanto soggettivi.
In effetti credevo che l'oftalmologia, almeno sotto il punto di vista
�lenti-diottrie� fosse una scienza esatta, invece anche in quel caso c'� una
buona dose di soggettivit� che potrebbe giocare strani scherzi.
> beh, non e' che uno si alza la mattina e gli si distacca la retina ...
> che io sappia a parte l'eventualita' di un trauma dovrebbe essere
> correlata ad altre patologie, magari pure piu' o meno trascurate ...
Inoltre pare non si possa diagnosticare in anticipo.
> aver motivo di modificare la propria conformazione nel tempo. Ovviamente
> se sei ragazzo durante la crescita magari qualcosa si muove anche li'
Beh, ragazzo oramai formatosi: ho ventitre anni!
> ;-) quindi questa immutabilita' e' relativa.
Bella questa!
> cosa diversa invece per gli altri difetti che invece coinvolgono il
> bulbo (e la sua muscolatura) e che con un po' di sforzo ti permettono un
> accomodamento migliorativo, ma resta da vedere fino a che punto conviene
> fare sto' sforzo ... ;-)
Inoltre, nel caso di ipermetropia e miopia, sorgerebbe la questione che
avevo messo in luce prima della visita: l'utilizzo degli occhiali sarebbe
peggiorativo o conservativo? Ma per fortuna, per ora, nel mio caso il
problema non si pone.
> vabbe', se non ne hai esplicito motivo non fasciarti la testa ne'
> preoccupati eccessivamente, in fin dei conti sei ragazzino :-)
Ci penser� fra qualche mese, magari fra un annetto.
> > Quindi, in conclusione, secondo te utilizzando quegli occhiali
rallenterei
> > o, in qualche modo, eviterei la progressione dell'astigmatismo?
> l'astigmatismo non lo correggi sforzandoti, quindi metti le lenti e vai
> con dio ...
Oppure mi tengo quel bruciore agli occhi con cui ho convissuto per anni
senza lamentarmi troppo, associandolo alla semplice stanchezza o alle troppe
ore di picc� e studio. Sul farli o meno sono ancora molto indeciso, andr� a
chiedere anche un parere del mio medico di base. Anche se, da quanto ho
capito, non esiste una regola certa che rapporti l'utilizzo delle lenti con
la non progressione dell'astigmatismo nel tempo. Inoltre, lenti classiche
oppure antiriflesso? Cambia molto il prezzo?
Un'ultima questione.
Sono astigmatico su ambedue gli occhi, ma solo uno dei due ha un decimo in
meno rispetto all'intero: significa che nell'occhio con cui vedo i 10/10 vi
� astigmatismo (non perfetta curvatura della zona corneale) ma tale
astigmatismo causa solo stanchezza e non abbassamento visivo? Voglio dire:
l'occhio destro � astigmatico ma vede 10/10? E' possibile?
Grazie ancora davvero per i consigli ed i chiarimenti!
ildavide
> Se il tuo ottico � serio, te la misurer� con l'interpupillometro,
> uno strumento che sembra l'Enterprise di Star Trek:
Beh, ma � compito dell'ottico o dell'oculista che mi ha effettuato la visita
all'ospedale misurarla?
> Se � competente, si ricorder�, prima di farti la misurazione,
> di regolare la manopola di tale strumento sulla distanza per cui
> ti sono prescritti gli occhiali (quindi non a infinito se li devi
> usare per il monitor, n� a 60 cm se devi usarli per guidare).
Capito.
E se non me la misurasse? Cio�: in pratica a che serve?
Grazie!
*GB*
> Beh, ma � compito dell'ottico o dell'oculista che mi ha effettuato
> la visita all'ospedale misurarla?
Entrambi dovrebbero misurarla, ed entrambi possono scordarsene.
Inoltre l'oculista pu� anche cavarsela dicendo che, siccome
gli occhiali te li fa l'ottico, � a lui che spetta misurare
la distanza a cui centrare le lenti. Quindi non � il caso che
ti arrabbi, ma la prossima volta vai da un altro oculista.
> Capito.
S�? :-) A me pare di no:
> E se non me la misurasse? Cio�: in pratica a che serve?
Serve a trovare a che distanza deve posizionare i centri ottici
delle lenti nella montatura dei tuoi occhiali. Se sono posizionati
a una distanza troppo diversa da quella giusta, ci vedrai male.
Bye,
*GB*
luh
> E se non me la misurasse? Cioè: in pratica a che serve?
a mettere le lenti centrate rispetto alle pupille.
Comunque una misura dovrebbe farla anche l'autorefrattometro.
luh
> In effetti credevo che l'oftalmologia, almeno sotto il punto di vista
> «lenti-diottrie» fosse una scienza esatta
beh, lo e', almeno ragionevolmente
> invece anche in quel caso c'è una
> buona dose di soggettività che potrebbe giocare strani scherzi.
no, calma, la soggettivita' sta eventualmente nel potere risolutivo.
Le lenti ottimizzano il sistema, ma se il sensore (la retina) piu' di
8/10 (per sparare un numero a caso) non riesce a fare c'e' poco da
correggere ...
> Beh, ragazzo oramai formatosi: ho ventitre anni!
devi ancora finire di crescere, fidati ;-)
> Inoltre, nel caso di ipermetropia e miopia, sorgerebbe la questione che
> avevo messo in luce prima della visita: l'utilizzo degli occhiali sarebbe
> peggiorativo o conservativo?
qui intervengono le due scuole di pensiero, quindi credo che sia
equivalente al discutere del sesso degli angeli ;-)
a meno che qualcuno non abbia realizzato uno studio in doppio cieco con
risultati significativi, si intende.
> Oppure mi tengo quel bruciore agli occhi con cui ho convissuto per anni
> senza lamentarmi troppo
ma chi te lo fa fare ...
> la non progressione dell'astigmatismo nel tempo. Inoltre, lenti classiche
> oppure antiriflesso? Cambia molto il prezzo?
si, e pure tanto ... se non sei in magra profonda fatti comunque le
antiriflesso, si "sporcano" forse piu' facilmente ma sono tutt'altra
cosa rispetto alle altre, sopratutto se ci agganci su delle clip da sole.
altrimenti fatti le normali e via, che costano una stupidaggine, ma
comunque spenderai una cifra per la montatura ;-)
> è astigmatismo (non perfetta curvatura della zona corneale) ma tale
> astigmatismo causa solo stanchezza e non abbassamento visivo? Voglio dire:
> l'occhio destro è astigmatico ma vede 10/10? E' possibile?
no, scordati il concetto "politico" di stanchezza, ci vedi di meno e
basta. E d'altra parte te ne accorgi quando provi a leggere il
tabellone. Pero' in qualche modo devono pure indicare che tipo di
difetto e quanto hai ...
quanto alla questione "ricetta sbagliata" qualsiasi ottico serio prima
di farti gli occhiali prima ti fa un controllo con le lenti di prova,
quindi se sulla ricetta c'e' qualche dato dubbio in fase di prova viene
fuori.
BTW, nulla esclude che tu abbia effettivamente sia astigmatismo che un
altro difetto, e con gli assi ruotati di 90 gradi l'uno rispetto
all'altro ci credo che anche senza occhiali in binoculare ci vedi
comunque decentemente ;-)
*GB*
> Oppure mi tengo quel bruciore agli occhi con cui ho convissuto per anni
Il bruciore agli occhi pu� non avere niente a che vedere con miopia,
ipermetropia o astigmatismo, ma dipendere da una sindrome nota come
"occhio secco" o cheratocongiuntivite secca. Vedi:
http://it.wikipedia.org/wiki/Occhio_secco
http://www.dryeyeinfo.org/Occhio_Secco_Dry_Eye_In_Depth.htm
> non esiste una regola certa che rapporti l'utilizzo delle lenti
> con la non progressione dell'astigmatismo nel tempo.
Permettimi di consigliarti di smetterla con questa paranoia...
A tutti la vista peggiora col tempo, occhiali o non occhiali,
e tu non farai eccezione.
Bye,
*GB*
*GB*
> mi stai dicendo che una volta l'indicazione poteva essere
> data sia con dicitura postiva che negativa per il cilindro?
Gi�.
> Oggi, invece, solo negativa?
Oggi di solito � cos� (afaik) perch� ormai le lenti
le fanno tutte cos�.
> E allora, nel caso servisse una lente postivia
> come andrebbe indicata?
Se serve una lente con sfera positiva (ipermetropia),
si fa con sfera positiva. E' il cilindro (astigmatismo)
positivo che si cambia con sfera analoga pi� cilindro
negativo con rotazione (perpendicolare) dell'asse.
> Perdonami, ma non ci sto capendo nulla.
Dovrebbe essere apparso un mio post su come si fanno
le conversioni del cilindro. Eventualmente il mod
pu� editarlo un filino nel modo che crede opportuno.
> un'occhiale simile sarebbe differente da quello prescrittomi
In un certo senso, s�. Ma suppongo che quello prescrittoti
possano fartelo solo facendo fabbricare le lenti su misura.
> oppure sarebbe la stessa cosa ma indicata in maniera differente?
Afaiu (as far as I understood), non dovresti notare alcuna differenza
fra i due tipi di correzione. Comunque, al riguardo chiedi all'ottico
e lascia decidere a lui.
> Ma perch� mai, poi, dovrebbe farmi un'occhiali con sfera +0.50
> se, sotto la casella SFERA del referto, non c'� indicato alcunch�?
Se appare quell'altro mio post lo capirai...
Bye,
*GB*
ildavide
>Se sono posizionati a una distanza troppo
>diversa da quella giusta, ci vedrai male.
Allora non � certo una cosa da trascurare visto che spender� parecchi soldi
gli occhiali! Trovo strano davvero, per�, che la dottoressa non mi abbia
effettuato la misurazione.
ildavide
>Se serve una lente con sfera positiva (ipermetropia),
>si fa con sfera positiva.
No, nel mio caso non serve.
>E' il cilindro (astigmatismo)
>positivo che si cambia con sfera analoga pi� cilindro
>negativo con rotazione (perpendicolare) dell'asse.
No, questa proprio non l'ho capita. Purtroppo � la prima volta in vita mia
che mi trovo ad avere a che fare con questi concetti.
>Dovrebbe essere apparso un mio post su come si fanno
>le conversioni del cilindro.
Mi sa di no.
>In un certo senso, s�.
S�, ma allora che dovrei fare?!
>non dovresti notare alcuna differenza
>fra i due tipi di correzione.
-.-`
>Se appare quell'altro mio post lo capirai...
Purtroppo..
Grazie comunque di tutto, ma non posso diventare ottico tutto in un colpo.
Spero che il tizio a cui mi rivolger� sia una persona competente che sappia
costruirmi un paio di lenti che vadano bene per il mio astigmatismo.
A presto.
ildavide
> Il bruciore agli occhi pu� non avere niente a che vedere con miopia,
> ipermetropia o astigmatismo, ma dipendere da una sindrome nota come
> "occhio secco" o cheratocongiuntivite secca. Vedi:
Guarda, ho dato un'occhiata ai link che mi ha proposto, ma a me sembra che
il mio disturbo sia dovuto davvero all'astigmatia piuttosto che all'occhio
secco. Anche perch� i miei occhi tendono a lacrimare, li sento umidi
piuttosto che secchi, "sabbiosi", come dice Wiki.
> Permettimi di consigliarti di smetterla con questa paranoia...
> A tutti la vista peggiora col tempo, occhiali o non occhiali,
> e tu non farai eccezione.
Col tempo per�.
ildavide
>[Lenti antiriflesso]
> si, e pure tanto ... se non sei in magra profonda fatti comunque le
> antiriflesso, si "sporcano" forse piu' facilmente
Veramente? Ne conosci per caso il motivo?
> altrimenti fatti le normali e via, che costano una stupidaggine,
Bah, ho fatto un salto da un'ottico in zona - parecchio caro si dice in giro
- e mi ha consigliato le antiriflesso tanto, a detta sua, �la differenza di
prezzo � irrisoria�; mi ha sparato 100 eu. a lente, ma una � compresa nella
montatura. Mi sembrava tantino: che ne pensi?
> no, scordati il concetto "politico" di stanchezza, ci vedi di meno e
> basta.
Da lontano o da vicino?
>E d'altra parte te ne accorgi quando provi a leggere il
> tabellone.
La differenza con o senza lenti era quasi nulla. Infatti, gli occhiali li
comprerei per evitare le conseguenze dell'affaticamente visivo (occhi
stanchi, pesanti, rossi ecc.) e non per vederci meglio. Se, sotto quel punto
di vista, cambierebbe nulla, beh, eviterei assolutamente le lenti!
> quanto alla questione "ricetta sbagliata" qualsiasi ottico serio prima
> di farti gli occhiali prima ti fa un controllo con le lenti di prova,
> quindi se sulla ricetta c'e' qualche dato dubbio in fase di prova viene
> fuori.
Lo spero. Quell'ottico, sebbene serio, sembrava per nulla intenzionato ad
effettuarmi un test di controllo.
> BTW, nulla esclude che tu abbia effettivamente sia astigmatismo che un
> altro difetto,
Leggerissima ipermetropia. Non ne ho parlato perch� � talmente lieve che la
dottoressa ha deciso di non correggermela con le lenti. Lei ritiene debba
esser corretto l'astigmatismo che, sebbene molto leggero, pi� serio rispetto
all'ipermetropia.
>e con gli assi ruotati di 90 gradi l'uno rispetto
> all'altro ci credo che anche senza occhiali in binoculare ci vedi
> comunque decentemente ;-)
No, questa non l'ho proprio capita. Com'� che ho gli assi?! -.-
Grazie ancora!
ildavide
> a mettere le lenti centrate rispetto alle pupille.
> Comunque una misura dovrebbe farla anche l'autorefrattometro.
S�, ma la dottoressa non ha riportato alcun valore sul foglio che mi ha
consegnato e che dovr� dare in mano all'ottico!
luh
> Veramente? Ne conosci per caso il motivo?
per essere antiriflesso la superficie non e' liscia :-) quindi nelle
microrugosita' l'imbrattamento si nota di piu'.
almeno questo vuole la leggenda metropolitana, personalmente non ho
notato tutta questa differenza, comunque tocca sempre tenere le lenti
pulite.
> - e mi ha consigliato le antiriflesso tanto, a detta sua, «la differenza di
> prezzo è irrisoria»
beh, fattela quantificare, fermo restando che antiriflesso e' meglio ;-)
> mi ha sparato 100 eu. a lente, ma una è compresa nella
> montatura. Mi sembrava tantino: che ne pensi?
che significa "una e' compresa nella montatura" ???
che paghi una sola lente?
comunque non posso valutarti il prezzo, dipende da troppo parametri,
compresa la dimensione della lente che ovviamente dipende dalla
montatura che scegli e il materiale in cui e' realizzata, per una
dimensione media puoi tranquillamente andare dai 25 euro (normale
organica, leggi: plastica) ai 100 e rotti (antiriflesso, antigraffio
etc) e se scegli il vetro non so a quanto puoi ancora salire, per la
montatura poi non ne parliamo per niente, da 80 a 800 euro c'e' di tutto
e di piu' ...
quindi girati qualche ottico e vedi quale ti convince di piu', senti
anche chi ha fatto e dove, e se ci si e' trovato bene ...
> Da lontano o da vicino?
SEMPRE.
l'astigmatismo riduce il potere risolutivo, quindi il dettaglio lo
vedrai male sempre e comunque.
miopia e ipermetropia invece si manifestano con problemi a uno degli
estremi del campo di funzionamento e allora li' puoi dire vicino o lontano
> Lo spero. Quell'ottico, sebbene serio, sembrava per nulla intenzionato ad
> effettuarmi un test di controllo.
beh, non e' formalmente tenuto, forse deve solo misurare la distanza
interpupillare ma quello lo fa a occhiali ordinati, mica per sport ;-)
> Leggerissima ipermetropia. Non ne ho parlato perché è talmente lieve che la
> dottoressa ha deciso di non correggermela con le lenti. Lei ritiene debba
> esser corretto l'astigmatismo che, sebbene molto leggero, più serio rispetto
> all'ipermetropia.
appunto perche' e' un difetto che non si compensa con uno sforzo.
> No, questa non l'ho proprio capita. Com'è che ho gli assi?! -.-
le lenti per astigmatici sono lenti cilindriche, non sferiche, ovvero le
superfici interne ed esterne delle lenti sono porzioni di superfici
cilindriche di due cilindri con raggio diverso (detto terra-terra). In
quanto tali hanno una posizione di lavoro, se le ruoti invece di
correggere vedi peggio ;-), quindi viene indicato l'asse del cilindro,
che sarebbe le linea retta che passa per il centro del cilindro, e la
sua inclinazione rispetto agli assi di riferimento.
su un occhio tu hai 90°, sull'altro 180°, e quei 90 gradi di differenza
significano che ogni occhio distorce l'immagine in modo diverso, quindi
in binoculare riesci a percepire meglio il dettaglio.
ma questo non vuol dire che cio' non ti comporti uno sforzo visivo, eh? ;-)
*GB*
> BTW, nulla esclude che tu abbia effettivamente sia astigmatismo
> che un altro difetto,
Gi�. Lo ha appena ammesso (ildavide: "Leggerissima ipermetropia.
Non ne ho parlato perch� � talmente lieve che la dottoressa ha deciso
di non correggermela con le lenti"). Ed � il motivo per cui io dubitavo
("sfera 0,00 ma ci credo poco") che lui potesse essere plano plano...
Ora non ho pi� voglia di rispondergli perch� � un ipocondriaco che
non dice subito tutta la verit�, come tanti pazienti qui dentro.
> e con gli assi ruotati di 90 gradi l'uno rispetto all'altro
Il mio dubbio derivava appunto da questo. Generalmente gli assi
nei due occhi hanno pi� o meno lo stesso orientamento, e trovarne
uno proprio verticale (90�) e l'altro proprio orizzontale (180�)
dovrebbe far sorgere qualche dubbio.
Premesso che io non sono n� ottico n� oculista, per cui
quanto vado a dire potrebbe benissimo essere sbagliato,
espongo il mio ragionamento.
Costui nei due occhi ha lo stesso grado (0.50) di astigmatismo
(anche se stranamente orientato in modo esattamente ortogonale)
tuttavia non ha lo stesso visus nei due occhi: all'OS � 9/10.
Allora io supponevo che potesse avere anche ipermetropia,
in quanto un autorefrattometro di vecchia concezione potrebbe
aver combinato la sfera con il cilindro e quindi interpretato
una lieve ipermetropia pi� astigmatismo (lo stesso nei due occhi)
come solo astigmatismo ma di orientamento ribaltato.
Non l'ho detto esplicitamente perch� sarebbe stata un'assurdit�
voler criticare una prescrizione fatta da una professionista,
ma adesso il tizio ha confermato il mio sospetto, ammettendo
che l'oculista gli aveva effettivamente trovato l'ipermetropia.
A questo punto � chiaro che conviene tacere perch� non sappiamo
come stanno esattamente le cose e non possiamo dare buoni consigli
(perdipi� non qualificati) a uno che non la conta giusta da subito.
Vada da un ottico con la prescrizione e si metta il cuore in pace.
Bye,
*GB*
*GB*
> No, questa proprio non l'ho capita. Purtroppo � la prima volta
> in vita mia che mi trovo ad avere a che fare con questi concetti.
Non importa, questi concetti non ti riguardano. Ora che hai ammesso
che l'oculista l'ipermetropia te l'aveva trovata, io al tuo posto
mi domanderei piuttosto se i tubi al neon in ufficio non ti abbaglino
gli occhi. E' un dettaglio che gli oculisti tendono a sottovalutare,
ma che tutti quelli che lavorano in un ufficio prima o poi avvertono.
Bye,
*GB*
*GB*
> Guarda, ho dato un'occhiata ai link che mi ha proposto, ma a me sembra
> che il mio disturbo sia dovuto davvero all'astigmatia piuttosto che
> all'occhio secco.
Certo! Qui discutiamo solo in teoria. Se avevi l'occhio secco
te lo trovava l'oculista. Per� su mille persone con bruciore
agli occhi, la maggioranza avr� l'occhio secco o altra forma
di congiuntivite, pi� che l'astigmatismo (imho & afaik).
Bye,
*GB*
*GB*
> gli occhiali li comprerei per evitare le conseguenze
> dell'affaticamente visivo (occhi stanchi, pesanti, rossi ecc.)
Sempre precisato che io non sono n� ottico n� oculista, magari
tu al lavoro non stacchi mai lo sguardo dal monitor per fare
riposare l'occhio, o magari le fonti di luce sono inadeguate
(ad es. provocano riflessi sul monitor, oppure al soffitto
avete tubi al neon non schermati che abbagliano gli occhi).
> No, questa non l'ho proprio capita. Com'� che ho gli assi?! -.-
Lascia perdere, dai... ;-)
Bye,
*GB*
sgas
Message-Id : <h4vhme$kkr$1...@aioe.org>
>Ora non ho pi� voglia di rispondergli perch� � un ipocondriaco che
>non dice subito tutta la verit�, come tanti pazienti qui dentro.
Questo e' scorretto
Perche' tu non puoi porre diagnosi di ipocondria e se un moderratore
[ a caso , eh] ha approvato il post e' perche' ha ritenuto , a ragione
o a torto , che il post potesse essere di interesse generale
SE poi siete andati alle ballodole ( cerca con google) non e' colpa
mia . Non del tutto , almeno.
[cut]
>A questo punto � chiaro che conviene tacere perch� non sappiamo
>come stanno esattamente le cose e non possiamo dare buoni consigli
Augh!
Non mi ricordo dove e quando ho letto che troppi consigli son peggio
di pochi consigli ..
O:-)
non metto followup to poster junk e menate varie ,
Ma evita , confido nella tua astuzia ed in qualcos'altro
shake hand
:-)
--
sgas � UIN 69225877 moderatore di ISciMed [skype:sgas_sg]
" Mi chiamo Wolf, risolvo problemi "
(Pulp Fiction)
il manifesto: http://www.sci-med.it/manifesto
la guida: http://www.sci-med.it/guida
l'archivio: http://www.sci-med.it/cerca.html#archivio
luh
> Il mio dubbio derivava appunto da questo. Generalmente gli assi
boh, allora io sono l'eccezione che conferma la regola, ti presento
mister 90° e 175° ...
comunque io sono un casino vivente, da una parte sono pure ipermetrope e
dall'altra miope, ti lascio immaginare che acrobazia ottica sono i miei
occhiali :-p, non parliamo poi della difficolta' ad adattarcisi ... se
mastichi di ottica saprai che una lente ingrandisce e l'altra
rimpicciolisce, all'inizio ricordo che mi sentivo decisamente strano :-)
> A questo punto è chiaro che conviene tacere perché non sappiamo
> come stanno esattamente le cose e non possiamo dare buoni consigli
mah, l'unico buono consiglio credo di averglielo dato, ovvero mettere su
ste' lenti e non fare tante storie :-), comunque piu' che di ipocondria
io parlerei di ansia :-)
per il resto magari qualcosa di buono si e' comunque detto, spero di
utilita' generale.
*GB*
> io sono l'eccezione che conferma la regola, ti presento mister 90° e
> 175° ...
> da una parte sono pure ipermetrope e dall'altra miope,
A meno che in uno dei due occhi il vizio refrattivo sia lieve
(per cui potrebbero valere quelle considerazioni sul cilindro),
il tuo si potrebbe definire un caso estremo di anisometropia:
per cui non c'� da stupirsi che tu abbia gli assi ortogonali.
Deve trattarsi di una determinazione genetica, perch� altrimenti
non capisco come abbiano fatto i fattori ambientali (ad es. lettura
di caratteri piccoli in ambienti con luce artificiale povera di UV)
ad agire in maniera opposta in un occhio e nell'altro.
> saprai che una lente ingrandisce e l'altra rimpicciolisce,
Certo. Inoltre la lente che rimpicciolisce ti d� un campo visivo
pi� ampio, mentre quella che ingrandisce te lo d� pi� ristretto.
> all'inizio ricordo che mi sentivo decisamente strano :-)
In effetti potrebbe convenirti passare alle lenti a contatto.
> per il resto magari qualcosa di buono si e' comunque detto,
> spero di utilita' generale.
Infatti l'ottica :-) del newsgroup � quella di prendere spunto
dal singolo caso per fornire informazioni (o svolgere elucubrazioni)
di ambito generale.
Bye,
*GB*
luh
> A meno che in uno dei due occhi il vizio refrattivo sia lieve
in effetti credo sia il classico 0.50 ipermetrope ...
> il tuo si potrebbe definire un caso estremo di anisometropia:
> per cui non c'è da stupirsi che tu abbia gli assi ortogonali.
questa me la spieghi ... (a me e a tutta la fila che mi sta dietro :-) )
> Deve trattarsi di una determinazione genetica, perché altrimenti
> non capisco come abbiano fatto i fattori ambientali
boh, ma sei proprio sicuro che i fattori ambientali contribuiscano?
> In effetti potrebbe convenirti passare alle lenti a contatto.
ci ho pensato in passato ma le toriche al tempo erano inavvicinabili,
oggi francamente non ne ho stretta necessita', anche se di tanto in
tanto un pensierino all'usa e getta l'ho fatto ;-)
*GB*
> in effetti credo sia il classico 0.50 ipermetrope ...
Quindi "fisiologico"... ma qual è il tuo valore di sfera positiva?
Se non supera 0.50, mi sa che sei miope e basta (nell'altro occhio).
> questa me la spieghi ...
Non occorre che te la spiego con parole mie, basta leggere questo:
http://www.ulss15.pd.it/oculisticarefrattiva/L'anisometropia.pdf
> boh, ma sei proprio sicuro che i fattori ambientali contribuiscano?
Credo di sì, perché l'incidenza dei vizi refrattivi è in aumento
e in molte popolazioni è troppo alta per poter essere spiegata solo
su base genetica. Se hai voglia di leggerti un po' di abstract, ecco:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17804172 (Med Hypotheses 2008)
Light, literacy and the absence of ultraviolet radiation
in the development of myopia.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15039648 (Med Sci Monit 2004)
Role of light emitted by incandescent or fluorescent lamps
in the development of myopia and astigmatism.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12010207 (Clin Exp Ophth 2002)
High heritability of myopia does not preclude rapid changes
in prevalence.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11986114 (Ophthalmology 2002)
Darkness and near work: myopia and its progression in third-year
law students.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15926878 (Clin Exp Optom 2005)
Myopic progression and dark focus variation in optometric students
during the first academic year.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18413523 (Arch Ophthalmol 2008)
Myopia, lifestyle, and schooling in students of Chinese ethnicity
in Singapore and Sydney.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18294691 (Ophthalmology 2008)
Outdoor activity reduces the prevalence of myopia in children.
> ci ho pensato in passato ma le toriche al tempo erano inavvicinabili,
Scusa, ma se non superi 0.50D di astigmatismo, qualunque lente morbida
sferica è in grado di correggertelo. Le lenti a contatto toriche
servono solo per valori di astigmatismo superiori a 0.50D.
Bye,
*GB*
ildavide
> Certo! Qui discutiamo solo in teoria. Se avevi l'occhio secco
> te lo trovava l'oculista.
Con quali test?
ildavide
> mi domanderei piuttosto se i tubi al neon in ufficio non ti abbaglino
> gli occhi. E' un dettaglio che gli oculisti tendono a sottovalutare,
> ma che tutti quelli che lavorano in un ufficio prima o poi avvertono.
No, non mi sembra. C'� una normale lampada ad incandescenza che illumina pi�
o meno diffusamente tutta la stanza e, in ogni caso, non vi sono riflessi
sull'LCD.
ildavide
> Non l'ho detto esplicitamente perch� sarebbe stata un'assurdit�
> voler criticare una prescrizione fatta da una professionista,
> ma adesso il tizio ha confermato il mio sospetto, ammettendo
> che l'oculista gli aveva effettivamente trovato l'ipermetropia.
Toglimi solamente un dubbio per cortesia: quella prescrizione, in fin dei
conti, potrebbe o no causare dubbi all'ottico che mi costruir� gli occhiali?
Perch� ne ho girati un paio e nessuno finora � sembrato essere in difficolta
o perlomeno stranito da quelle lenti.
Grazie.
ildavide
> > - e mi ha consigliato le antiriflesso tanto, a detta sua, «la
differenza di
> > prezzo è irrisoria»
> beh, fattela quantificare, fermo restando che antiriflesso e' meglio ;-)
Trenta euro per ambedue le lenti. Non vale proprio la pena non prenderle
antiriflesso!
> che significa "una e' compresa nella montatura" ???
E' un'offerta loro. Praticamente fanno pagare una lente sola. Altri ottici,
invece, dimezzano il costo delle lenti se si porta loro un occhiale da
rottamare.
> dimensione media puoi tranquillamente andare dai 25 euro (normale
> organica, leggi: plastica) ai 100 e rotti (antiriflesso, antigraffio
> etc)
A me hanno sparato 70 eu. (ma l'altra non la pagherei) a lente,
antiriflesso.
IgnazioGSS�
>> Certo! Qui discutiamo solo in teoria. Se avevi l'occhio secco
>> te lo trovava l'oculista.
>
>Con quali test?
Test di shirmer, una strisciolina di carta assorbente e si misura la
zona bagnata.
*GB*
> quella prescrizione, in fin dei conti, potrebbe o no
> causare dubbi all'ottico che mi costruirￜ gli occhiali?
Per quanto concerne le lenti, assolutamente no. L'ottico le ordina
a una multinazionale (es. Zeiss), comunicando i valori prescritti
dall'oculista. La multinazionale gli spedisce delle lenti che
corrispondono tecnicamente alla prescrizione (anche se i valori
riportati sulle buste delle lenti possono non coincidere, come
avevo cercato di spiegare: ad es. cyl -0.50 ax 180ￜ ￜ equivalente a
sph -0.50 cyl +0.50 ax 90ￜ, ma tu non devi preoccuparti: ￜ lo stesso).
> Perchￜ ne ho girati un paio e nessuno finora ￜ sembrato essere
> in difficolta o perlomeno stranito da quelle lenti.
Per forza: loro si limitano a ordinarle e poi a lavorarle per montarle
sugli occhiali... non crederai mica che te le fabbrichino loro?
Quindi se anche la distanza interpupillare fosse stata riportata
nella prescrizione, potevi star sicuro che l'ottico non sbagliava
proprio niente. Ma basta che gli fai presente che gli occhiali ti
servono per guardare il monitor, e non per guidare o leggere libri:
cosￜ a misurarti la distanza interpupillare giusta ci penserￜ lui
allorchￜ gli avrai confermato l'ordine.
Bye,
*GB*
ildavide
>ma tu non devi preoccuparti: � lo stesso).
A posto.
> Quindi se anche la distanza interpupillare fosse stata riportata
> nella prescrizione, potevi star sicuro che l'ottico non sbagliava
> proprio niente. Ma basta che gli fai presente che gli occhiali ti
> servono per guardare il monitor, e non per guidare o leggere libri:
> cos� a misurarti la distanza interpupillare giusta ci penser� lui
> allorch� gli avrai confermato l'ordine.
Molto bene.
Comunque, per scrupolo, ieri ho fatto un salto dal mio medico di base per
spiegarle la situazione. Lei ti d� ragione: sostiene che i miei problemi
siano causati da: A) allergie; B) occhi secchi. Mi ha prescritto un collirio
e delle lacrime artificiali. Davvero il problema, dunque, potrebbe essere
tutto l�?! A quel punto, per�, gli occhiali diverrebbero superflui, no?
Grazie mille, buona serata.
*GB*
> per scrupolo, ieri ho fatto un salto dal mio medico di base
> per spiegarle la situazione. Lei ti dￜ ragione:
Pura coincidenza, visto che i discorsi fatti qui valgono in teoria
e in generale, non per il singolo caso di un paziente.
> sostiene che i miei problemi siano causati da:
Essendo medico, ￜ legittimata a farti diagnosi e proporti terapie.
> Davvero il problema, dunque, potrebbe essere tutto lￜ?!
Spero capirai che non ￜ a me che devi chiederlo, ma a lei.
> A quel punto, perￜ, gli occhiali diverrebbero superflui, no?
Anche questa ￜ una domanda che non devi fare a me, ma al tuo medico.
Bye,
*GB*