Parliamo del metodo Simoncini
aggiul
trovato abbastanza convincenti le testimonianze dei pazienti guariti, quello
che mi convince meno � invece il fatto che che in tutti i casi debba essere
implicata la candida albicans o qualche altro micete. In tutto il mondo
vengono effettuati milioni di esami istologici su campioni di tessuto
tumorale, � mai possibile che i patologi non si siamo mai accorti che �
sempre presente un fungo? O lo abbiano sempre considerato un reperto
occasionale ? Invece di scomodare improbabili infezioni micotiche, per
spiegare l'efficacia della terapia, non � pi� facile pensare che l'AMBIENTE
ALCALINO creato dal bicarbonato di sodio metta comunque le cellule cancerose
in condizione di non riprodursi o addirittura di andare in necrosi ?
Una pesante critica poi � da rivolgere all'ambiente accademico italiano,
come mai nessuno ha voluto veramente indagare per vedere cosa c'� di vero in
tutta questa storia ? Com'� concepibile che in nessuno di questi cosiddetti
luminari scatti mai la molla della curiosit� ?
sgas
<4a99ab9c$0$40010$4faf...@reader3.news.tin.it>
[cut]
> Ho visionato i 3 filmati
da queste parti non c'e' trippa per gatti
La scienza non si fa su youtube
per il resto:
Message-ID: <ch9k95lt55cmgqak0...@4ax.com>
--
sgasￜ uin 69225877/[skype:sgas_sg] ubuntu user# 12751
" Convictions are more dangerous enemies of truth than lies"
(Nietzsche)
http://www.sgas.it/signatures.htm
Mario Campli
> Ho visionato i 3 filmati sul metodo Simoncini (disponibili in rete) e ho
> trovato abbastanza convincenti le testimonianze dei pazienti guariti,
Potevano essere attori molto bravi. Complimenti al regista, non sempre a
cinema e a teatro si vedono interpretazioni convincenti.
Scherzi a parte, potrebbero essere anche malati sinceramente convinti di
quanto affermano. Ma purtroppo per le loro convinzioni NON E' COSI' che
si controlla una guarigione da cancro. Quando a suo tempo il buon Di
Bella cianciava di aver guarito migliaia di pazienti e gli si chiese
conto di produrre le prove documentali di tali affermazioni, si scoprￜ
che tali prove NON ESISTEVANO...
Ora, tu puoi anche non sapere come si conduce una ricerca scientifica.
Ma una persona laureata in medicina e chirurgia come l'EX-medico Dr.
Simoncini non puￜ ignorare quali sono le esigenze minime di
documentazione per convincere i colleghi della bontￜ del suo metodo; e
questo tanto piￜ . Se lui per primo non ￜ in grado di esibire uno
straccio di prova scientificamente consistente ￜ da censurare due volte,
come ciarlatano e come medico ignorante...
> quello che mi convince meno ￜ invece il fatto che che in tutti i casi debba
> essere implicata la candida albicans o qualche altro micete. In tutto il
> mondo vengono effettuati milioni di esami istologici su campioni di tessuto
> tumorale, ￜ mai possibile che i patologi non si siamo mai accorti [...]
La tua obiezione ￜ logica, ma non ha nessun valore. La ricerca sul
cancro non si fa "ragionando" e "immaginando" possibili teorie, si fa
SPERIMENTANDO. E quando chiesi conto e ragione al Dr. Simoncini di quali
erano le evidenze sperimentali che l'avevano convinto della sua teoria,
quali esperimenti aveva condotto in laboratorio *PRIMA* di provare la
sua "cura" su cavie umane, lui mi rispose candidamente "Caro amico, hai
centrato il problema, ed ￜ giusto comprovare le proprie teorie mediante
protocolli d'indagine. Purtroppo perￜ, ￜ una cosa difficilissima [...]"
solo che da allora (eravamo nel giugno del 2000) tali ricerche non erano
disponibili e non lo sono mai diventate.
In altre parole uno squilibrato si ￜ svegliato una mattina con un'idea
balzana nella testa, e *prima* di avere qualsiasi indizio che questa
idea avessa la pur minima plausibilitￜ si ￜ lanciato a praticare una
"cura" basata su questa idea balzana su poveri malati disperati e senza
speranza, illudendoli (a caro prezzo) di poterli guarire.
Un individuo cosￜ per me ￜ quanto di piￜ spregevole si possa reperire
nel campo della medicina e della salute.
> non ￜ piￜ facile pensare che l'AMBIENTE ALCALINO creato dal
> bicarbonato di sodio metta comunque le cellule cancerose in
> condizione di non riprodursi o addirittura di andare in necrosi?
E perchￜ mai non potrebbe essere l'AMBIENTE ACIDO creato dalla vitamina
C a dosi massive? E perchￜ nessuno mi crede quando affermo che gli asini
volano?
> Una pesante critica poi ￜ da rivolgere all'ambiente accademico italiano,
> come mai nessuno ha voluto veramente indagare per vedere cosa c'ￜ di vero in
> tutta questa storia ? Com'ￜ concepibile che in nessuno di questi cosiddetti
> luminari scatti mai la molla della curiositￜ ?
E perchￜ mai avrebbe dovuto? Non esiste alcuna evidenza sperimentale che
indichi anche solo lontanamente una minima plausibilitￜ dell'idea che la
candida abbia una connessione causale con qualsiasi forma tumorale. E'
chi fa affermazioni straordinarie ("io dico che gli asini volano!") che
deve portare le prove delle sue affermazioni. Altrimenti l'ambiente
accademico dovrebbe saltar su a verificare le idee strampalate del primo
imbecille con lo scolapasta in testa che crede di aver trovato la
soluzione del problema. Ti ricordo che la ricerca *costa*, e che per
decidere di investire dei fondi in una direzione di ricerca occorre
avere almeno qualche indizio che valga la pena farlo.
--
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it
John
> Ora, tu puoi anche non sapere come si conduce una ricerca scientifica.
> Ma una persona laureata in medicina e chirurgia come l'EX-medico Dr.
> Simoncini non puￜ ignorare quali sono le esigenze minime di
> documentazione per convincere i colleghi della bontￜ del suo metodo; e
> questo tanto piￜ .
Cosￜ, per curiositￜ, ma non ￜ mai esistito proprio nessun medico, con
tutti i requisiti necessari per essere considerato 'fonte autorevole',
che cosￜ per sfizio, per puro amore della scienza, e con costi suoi
(oppure cosￜ bravo da farsi finanziare da un istituto) si sia preso
l'impegno di andare a produrre una simile documentazioni sulle
cosidette 'guarigioni' per vedere se siano vere o no ??
Per intenderci : lo stesso esatto lavoro che fanno all'ospedale di
Lourdes per 'documentare' i miracoli. Ossia, dopo una laboriosissima e
completa documentazione fatta da specialisti medici, si dichiara che si
puo' parlare di 'miracolo' ossia di guarigione che oltrepassa qualsiasi
spiegazione secondo lo stato dell'arte della scienza medica di oggi.
Se la stessa cosa si facesse per le guarigioni 'miracolose' dei
sedicenti 'curatori di cancro' si sarebbe giￜ a buon punto.
Io questa la considero una gravissima lacuna, perchￜ metterebbe a tacere
i 'ciarlatani' una volta per tutte, con documentazione alla mano, perchￜ
verrebbero smascherati.
Non bastano frasi come 'ma le prove non sono necessarie : lo sanno anche
i cretini ignoranti che il bicarbonato non puo' curare il cancro'.
Quando invece il nome 'bicarbonato' nei databases scientifici
'ortodossi' (pubmed, entrez, medline etc.) nelle pubblicazioni
riguardanti processi neoplastici, viene riportato centinaia di volte.
Insomma 'qualcosa' deve entrarci 'sto bicarbonato. Almeno a prima vista
dei 'cretini ignoranti'.
E una 'battaglia' cosￜ importante, IMHO, dovrebbe essere finanziata con
fondi della ricerca sul cancro.
Perchￜ anche questa ￜ una battaglia 'contro il cancro'.
Mario Campli
> Cosￜ, per curiositￜ, ma non ￜ mai esistito proprio nessun medico, con
> tutti i requisiti necessari per essere considerato 'fonte autorevole',
> che cosￜ per sfizio, per puro amore della scienza, e con costi suoi
> (oppure cosￜ bravo da farsi finanziare da un istituto) si sia preso
> l'impegno di andare a produrre una simile documentazioni sulle
> cosidette 'guarigioni' per vedere se siano vere o no ??
E dalli... Non ti ci mettere pure tu.
NON BISOGNA CONTROLLARE LE COSIDDETTE GUARIGIONI.
*PRIMA* DI COMINCIARE A SPERIMENTARE LA CURA SULL'UOMO E VERIFICARE LA
SUA EFFICACIA BISOGNA AVERE PROVE E DIMOSTRAZIONI DEI SUOI EFFETTI.
Altrimenti dovrei accusare il mondo accademico di essere ottuso perchￜ
non vuole documentare l'efficacia della mia cura a base di uova al
tegamino. Non ￜ che se io affermo che le uova al tegamino fanno bene ai
malati di cancro scienziati e ricercatori devono essere tenuti a fare i
controlli. E' stato il problema di Di Bella, ￜ stato il problema di
Simoncini, ￜ il problema di *qualsiasi* terapia cialtronesca.
Ci sono cose che si chiamano "ricerca di base", "studi in vitro e in
vivo", "indagini pre-cliniche"... Quando si comincia a sperimentare
sull'uomo si devono essere passate TUTTE queste fasi precedenti con
esito positivo.
John
> E dalli... Non ti ci mettere pure tu.
> NON BISOGNA CONTROLLARE LE COSIDDETTE GUARIGIONI.
> *PRIMA* DI COMINCIARE A SPERIMENTARE LA CURA SULL'UOMO E VERIFICARE LA
> SUA EFFICACIA BISOGNA AVERE PROVE E DIMOSTRAZIONI DEI SUOI EFFETTI.
>
Sￜ, ma se c'ￜ giￜ uno che sta sperimentando e dice che i pazienti
'guariscono', il minimo che si dovrebbe fare ￜ andare a farsi dare le
cartelle cliniche dei pazienti e sottoporli a visite mediche 'ufficiali'.
> Altrimenti dovrei accusare il mondo accademico di essere ottuso perchￜ
> non vuole documentare l'efficacia della mia cura a base di uova al
> tegamino.
Se tu propagandassi le uova al tegamino come cura contro il cancro
sarebbe piￜ che doveroso investigare !
Io parlo di 'investigare' e 'documentare'. Non parlo di
'sperimentare', bensￜ di 'indagare a fondo su sperimentazioni'.
Specialmente controllando se i malati sono 'veramente' guariti e se di
guarigione si tratta, e prendere una posizione 'ufficiale'.
La frase 'questa persona ￜ guarita per cause che non sono giustificabili
secondo le conoscenze della medicina di oggi', anche questa ￜ una
presa di posizione.
E' stato il problema di Di Bella, ￜ stato il problema di
Simoncini, ￜ il problema di *qualsiasi* terapia cialtronesca.
A me, da profano, sembra che la differenza tra Simoncini e Di Bella sia
macroscopica : il protocollo Di Bella ￜ stato oggetto di sperimentazione
ufficiale da parte dello stato. Quello di Simoncini no.
> Ci sono cose che si chiamano "ricerca di base", "studi in vitro e in
> vivo", "indagini pre-cliniche"... Quando si comincia a sperimentare
> sull'uomo si devono essere passate TUTTE queste fasi precedenti con
> esito positivo.
>
Ma il trovarci davanti una realtￜ terapeutica non ortodossa che ha
'skippato' tutte queste fasi non ci dￜ assolutamente il diritto a
'non-investigare'.
La veritￜ, specialmente quella medica, a volte non si manifesta seguendo
tutto il protocollo di ricerca.
Altrimenti gente come Papadopoulos (la famosa 'scuola di Perth') non
avrebbe potuto sfidare cosￜ a lungo la medicina ufficiale sostenendo che
Montaigner e Gallo non sono mai a dimostrare l'esistenza del HIV virus
perchￜ hanno saltato alcune fasi del protocollo di individuazione.
Solo dopo molti anni ￜ stato possibile condurre il protocollo fino alla
fine, con buona pace della medicina ufficiale.
Mario Campli
> Sￜ, ma se c'ￜ giￜ uno che sta sperimentando e dice che i pazienti
> 'guariscono', il minimo che si dovrebbe fare ￜ andare a farsi dare le
> cartelle cliniche dei pazienti e sottoporli a visite mediche 'ufficiali'.
Quel tizio non stￜ "sperimentando" un bel nulla: ￜ un criminale che
truffa la gente, e per questo motivo, tra l'altro, ￜ stato condannato e
radiato dall'Ordine dei Medici. Quali altre conferme vuoi?
>> dovrei accusare il mondo accademico di essere ottuso perchￜ
>> non vuole documentare l'efficacia della mia cura a base di uova
>> al tegamino.
> Se tu propagandassi le uova al tegamino come cura contro il cancro
> sarebbe piￜ che doveroso investigare !
Questa scempiaggine ￜ grossa come una casa, e francamente da una persona
come te che si interessa e studia medicina non me la sarei aspettata:
forse ￜ meglio se ti dedichi solo all'informatica.
> Io parlo di 'investigare' e 'documentare'. Non parlo di
> 'sperimentare', bensￜ di 'indagare a fondo su sperimentazioni'.
Stￜ cercando di farti capire che NON ESISTE ALCUNA SPERIMENTAZIONE su
cui indagare. Somministrare bicarbonato a malati di cancro non ￜ
"sperimentazione", ￜ una truffa. Portare prove sperimentali sarebbe
dimostrare DNA della Candida nel nucleo di cellule neoplastiche,
documentare in vitro o su modello animale il passaggio Candida ->
tumore, provocare tumori negli animali da esperimento con l'infezione
fungina... e questo non sarebbe ancora la dimostrazione sperimentale
dell'efficacia del bicarbonato, sarebbero solo indizi a favore della
premessa che la Candida si trasforma in tumore. Queste sarebbero prove
sperimentali su cui indagare, Senza queste prove sperimentali la pretesa
che la Candida sia implicata nella genesi tumorale non ￜ che un
vaneggiamento, e inventarsi una cura e ancora peggio applicarla all'uomo
in base ad un vaneggiamento ￜ *criminale*.
E, perdonami l'espressione un po' forte, ￜ da fessi concedere la minima
credibilitￜ ad individui come questi (e cedere alla richiesta di
"controllare" e "verificare" gli "effetti" delle loro "cure" questo
significa: concedere credibilitￜ ai ciarlatani)
> Specialmente controllando se i malati sono 'veramente' guariti e se di
> guarigione si tratta, e prendere una posizione 'ufficiale'.
La posizione ufficiale c'ￜ giￜ: pretendere di guarire il cancro con il
bicarbonato ￜ da mentecatti.
Una terapia contro i tumori deve essere soppesata, dosata in base al
tipo di tumore, alla sua estensione, alla sua localizzazione, e queste
valutazioni il medico le fa in base a criteri razionali ricavati dalla
sperimentazione: le terapie dei ciarlatani non hanno base sperimentale,
e quindi non hanno criteri razionali di valutazione
> E' stato il problema di Di Bella, ￜ stato il problema di
> Simoncini, ￜ il problema di *qualsiasi* terapia cialtronesca.
>
> A me, da profano, sembra che la differenza tra Simoncini e Di Bella sia
> macroscopica : il protocollo Di Bella ￜ stato oggetto di sperimentazione
> ufficiale da parte dello stato. Quello di Simoncini no.
Ma che stai a dire? La "sperimentazione" della MDB ￜ stata una
stupidaggine: vennero spesi miliardi di lire di allora (una somma pari
all'intero bilancio annuale di allora della ricerca sul cancro) per
scoprire quello che, in base ai presupposti noti -ovvero NESSUNO- si
sapeva giￜ prima, ovvero che non poteva funzionare.
NESSUNA terapia cialtronesca si basa su prove sperimentali. Il buon Di
Bella, che non era un X qualsiasi ma un professore di fisiologia, prima
di propagandare direttamente al pubblico la sua multiterapia non ha
pubblicato uno straccio di articolo scientifico sulle basi e il
razionale della cura: ha basato tutto, quindi, solo su illazioni,
ipotesi personali non dimostrate, congetture, supposizioni. Doppiamente
colpevole anche lui, che faceva parte del mondo accademico e ben sapeva
quali canali si devono seguire per divulgare le scoperte scientifiche.
E se quei canali rifiutano gli articoli (come spesso lamentano questi
genii incompresi) ciￜ vuol dire che semplicemente quegli articoli non
rispettavano gli standard della comunicazione scientifica, o, in altre
parole, erano panzane: altro OTTIMO motivo per non dare seguito a questi
vaneggiamenti, invece di richiedere a gran voce verifiche pubbliche dei
risultati dell'applicazione delle cure conseguenti.
> il trovarci davanti una realtￜ terapeutica non ortodossa che ha
> 'skippato' tutte queste fasi non ci dￜ assolutamente il diritto a
> 'non-investigare'.
Assolutamente sￜ: altrimenti si arrogherebbero questo "diritto" le
panzane piￜ assurde, compresa la cura con le uova al tegamino. E se
questo non arrivi a capirlo, non so piￜ come spiegartelo.
> La veritￜ, specialmente quella medica, a volte non si manifesta seguendo
> tutto il protocollo di ricerca.
Ad esempio...?
> Altrimenti gente come Papadopoulos (la famosa 'scuola di Perth') non
> avrebbe potuto sfidare cosￜ a lungo la medicina ufficiale sostenendo che
> Montaigner e Gallo non sono mai a dimostrare l'esistenza del HIV virus
> perchￜ hanno saltato alcune fasi del protocollo di individuazione.
Hanno sfidato chi....??? Gente come Papadopoulos, Mullis e Duesberg
hanno ampiamente dimostrato di essere persone che basavano i loro
giudizi su PRECONCETTI, tant'ￜ che hanno continuato a negare l'evidenza
anche quando questa aveva raggiunto dei livelli imbarazzanti (ma gente
cosￜ evidentemente ￜ priva di imbarazzo, e non ￜ nemmeno in grado di
ritrattare dignitosamente le falsitￜ sostenute finora).
John
>
> Questa scempiaggine ￜ grossa come una casa, e francamente da una persona
> come te che si interessa e studia medicina non me la sarei aspettata:
> forse ￜ meglio se ti dedichi solo all'informatica.
>
Beh, da informatico-medico devo registrare allora una preoccupante
presenza di 'ciarlatani' che hanno molto successo sui media, che
appoggiano la loro propaganda su 'guarigioni' che la medicina cosiddetta
'ufficiale' non ￜ capace di contraddire con controprove alla mano,
riparandosi dietro al concetto che l'onere della prova spetta a chi
guarisce, ignorando totalmente la psicologia di massa, che segue chi
provvede e pubblica su tutti i media, prove 'convincenti'.
In altre parole : come attivitￜ di "public relations" i ciarlatani
vincono sulla medicina ufficiale per 1-0.
Poco importa che la stragrande maggiornaza della popolazione continui a
seguire la medicina ufficiale perche in fondo si fida del proprio medico
curante (voglio ricordare che mio figlio ￜ guarito dalla Hodgkins grazie
a chemoterapia e radioterapia, e grazie anche al Padreterno).
LA PROPAGANDA CIARLATANA HA PIU FASCINO DI QUELLA DELLA MEDICINA UFFICIALE.
E questo ￜ preoccupante. Penso che chi professionalmente combatte il
cancro dovrebbe investire un po' di soldi anche contro questi baluardi
di 'resistenza' con l'unico argomento convincente : controprove
scientifichce. In altre parole : contropropaganda.
La scienza ufficiale deve andare al 'contrattacco'.
Non mettendo in prigione i rei, perchￜ cosￜ facendo, se ne fanno dei
martiri. Devono accettare la sfida e mettersi a controbattere pari pari,
con botta e risposta, come alle elezioni politiche. Portando prove alla
mano. Solo cosￜ esiste un dibattito.
>> Io parlo di 'investigare' e 'documentare'. Non parlo di
>> 'sperimentare', bensￜ di 'indagare a fondo su sperimentazioni'.
>
> Stￜ cercando di farti capire che NON ESISTE ALCUNA SPERIMENTAZIONE su
> cui indagare. Somministrare bicarbonato a malati di cancro non ￜ
> "sperimentazione", ￜ una truffa.
Ogni ciarlatano si fa forza propagandando 'prove' con tanto di video
e racconti di malati 'guariti'.
Se fosse tutto cosￜ semplice questi filmetti avrebbero la stessa
accoglienza dei cartoni animati. Invece sono usati per infondere
'speranza'. E se i professionisti seri 'snobbano' (come sembri fare tu)
ogni istanza di controprova, come sostengo io, stanno facendo un errore
madornale.
Nemmeno Bush ha sottovalutato la propaganda di Al-Qaeda ed aveva
istituito una 'contropropaganda' per combatterla.
Ecco di cosa ha bisogno la medicina ufficiale : una 'contropropaganda'
mirata a 'distruggere' le prove dei ciarlatani con documentazione.
Se questo si facesse, quanto pensi che sopravviverebbero i ciarlatani ?
> Portare prove sperimentali sarebbe
> dimostrare DNA della Candida nel nucleo di cellule neoplastiche,
> documentare in vitro o su modello animale il passaggio Candida ->
> tumore, provocare tumori negli animali da esperimento con l'infezione
> fungina... e questo non sarebbe ancora la dimostrazione sperimentale
> dell'efficacia del bicarbonato, sarebbero solo indizi a favore della
> premessa che la Candida si trasforma in tumore. Queste sarebbero prove
> sperimentali su cui indagare, Senza queste prove sperimentali la pretesa
> che la Candida sia implicata nella genesi tumorale non ￜ che un
> vaneggiamento, e inventarsi una cura e ancora peggio applicarla all'uomo
> in base ad un vaneggiamento ￜ *criminale*.
Se questo lo potessero fare/dimostrare, lo avrebbero giￜ fatto.
Ma evidentemente (dal punto di vista di un informatico che dedica la sua
professione a problemi medici) ovviamente le neoplasie non sono un
problema unicamente biologico, ma sono 'degli algoritmi'. Cioￜ
una neoplasia nasce e si diffonde SOLAMENTE IN UNA CERTA CONFIGURAZIONE
FISIOLOGICA, per di piￜ individuale.
Per fare un esempio algebrico, la somma di 25 si puo' ottenere in piￜ
modi, ad esempio
1) 11 + 12 + 2
2) 1 + 5 + 7 + 8 + 4
eccetera. Il numero di soluzioni, usando solo i numeri interi da 0 a 25,
ￜ limitata. Usando anche i numeri reali ￜ infinito.
Se uno concentrasse la sua attenzione sul numero 12, vede che esso
appare solo nella prima linea (la neoplasia numero 1) mentre nella
seconda (neoplasia numero 2) ￜ totalmente assente.
Tu immaginati adesso tutte le combinazioni che portano alla somma di 25
e analizzale tutte. Se si andasse alla ricerca di un 'fattore comune'
non lo si troverebbe mai.
L'unico fattore comune ￜ la somma finale, cioￜ la presenza della neoplasia.
Hai voglia a cercare l'algoritmo. E' come centrare un 13 al totocalcio.
Ed ￜ quello che io penso si stia facndo nella ricerca sul cancro.
Ecco perchￜ essa non ha ancora fatto luce sulla eziopatologia delle
neoplasie, anche se ￜ stato fatto moltissimo per 'guarirle', ossia
'cancellarle'. E meno male.
Ma la guerra sarￜ finita solo quando la meccanica delle neoplasie sarￜ
chiara e provata. Ossia, si sarￜ trovato l'algoritmo (o la classe di
algoritmi) che la generano.
Ovviamente tutto questo IMHO.
>
> La posizione ufficiale c'ￜ giￜ: pretendere di guarire il cancro con il
> bicarbonato ￜ da mentecatti.
Ma se uno venisse a trovarti in ufficio giurandoti sul suo onore che lui
ￜ guarito col bicarbonato, tu cosa faresti ? Lo cacceresti fuori a
pedate o accetteresti di fare una indagine accurata ?
Se tu decidessi di cacciarlo fuori a pedate, IMHO faresti un errore
gravissimo. Io, per amore della ricerca, lo analizzerei da cima a fondo.
Farei come il Dr House e di piￜ.
> Una terapia contro i tumori deve essere soppesata, dosata in base al
> tipo di tumore, alla sua estensione, alla sua localizzazione, e queste
> valutazioni il medico le fa in base a criteri razionali ricavati dalla
> sperimentazione: le terapie dei ciarlatani non hanno base sperimentale,
> e quindi non hanno criteri razionali di valutazione
>
Da quanto tempo si sta facendo questo ? Da quanti anni ? Quanto ￜ stato
speso ? Quanti tipi di cancro si riescono a debellare completamente ? Se
le mie informazioni sono aggiornate, solo l'Hodgkins ha un successo del
90%. Tutti gli altri cancri ne hanno molto meno.
>
> Ma che stai a dire? La "sperimentazione" della MDB ￜ stata una
> stupidaggine: vennero spesi miliardi di lire di allora (una somma pari
> all'intero bilancio annuale di allora della ricerca sul cancro) per
> scoprire quello che, in base ai presupposti noti -ovvero NESSUNO- si
> sapeva giￜ prima, ovvero che non poteva funzionare.
E allora perchￜ si ￜ fatta ?
> NESSUNA terapia cialtronesca si basa su prove sperimentali. Il buon Di
> Bella, che non era un X qualsiasi ma un professore di fisiologia, prima
> di propagandare direttamente al pubblico la sua multiterapia non ha
> pubblicato uno straccio di articolo scientifico sulle basi e il
> razionale della cura: ha basato tutto, quindi, solo su illazioni,
> ipotesi personali non dimostrate, congetture, supposizioni. Doppiamente
> colpevole anche lui, che faceva parte del mondo accademico e ben sapeva
> quali canali si devono seguire per divulgare le scoperte scientifiche.
> E se quei canali rifiutano gli articoli (come spesso lamentano questi
> genii incompresi) ciￜ vuol dire che semplicemente quegli articoli non
> rispettavano gli standard della comunicazione scientifica, o, in altre
> parole, erano panzane: altro OTTIMO motivo per non dare seguito a questi
> vaneggiamenti, invece di richiedere a gran voce verifiche pubbliche dei
> risultati dell'applicazione delle cure conseguenti.
>
Allora, se questi erano i presupposti, ripeto la domanda : perchￜ si
sono spesi soldi dello stato per fare questa prova ?
>> il trovarci davanti una realtￜ terapeutica non ortodossa che ha
>> 'skippato' tutte queste fasi non ci dￜ assolutamente il diritto a
>> 'non-investigare'.
>
> Assolutamente sￜ: altrimenti si arrogherebbero questo "diritto" le
> panzane piￜ assurde, compresa la cura con le uova al tegamino. E se
> questo non arrivi a capirlo, non so piￜ come spiegartelo.
>
Non sarebbe 'arrogarsi un diritto'.
Sono solo dispiaciuto che un qualsiasi ente pubblico o privato di
ricerca, non abbia preso l'iniziativa di andare di persona ad
investigare. Se mi pagassero le spese di viaggio, io lo farei.
E puoi stare sicuro che emetterei un rapporto completo (ovviamente con
la collaborazione di un medico) e dettagliato seguendo tutti i canoni
dell'informatica medica.
>
> Hanno sfidato chi....??? Gente come Papadopoulos, Mullis e Duesberg
> hanno ampiamente dimostrato di essere persone che basavano i loro
> giudizi su PRECONCETTI,
Kary Mullis ? Stai parlando del premio Nobel che ha inventato la
Polimerase Chain Reaction ? Non mi sembrerava un tipo che potesse fare
simili cose.... :-)))
*GB*
> Kary Mullis ? Stai parlando del premio Nobel che ha inventato
> la Polimerase Chain Reaction ? Non mi sembrerava un tipo
> che potesse fare simili cose.... :-)))
Kary Mullis � un genio e un pazzoide al tempo stesso. Come genio,
ha inventato la PCR. Come pazzoide, ha dichiarato pubblicamente
un mucchio di scemenze, buona parte delle quali le puoi trovare
nel suo libro "Ballando nudi nel campo della mente".
Ma non c'� da stupirsi: anche il matematico e premio Nobel (1994)
per l'economia John Nash ( http://it.wikipedia.org/wiki/John_Nash )
� stato periodicamente affetto da schizofrenia per trenta anni.
Quando era palesemente schizofrenico, dubito che avrei dato
molto credito alle sue affermazioni, come quella di essere
l'imperatore dell'Antartide.
Bye,
*GB*
Fabio C.
>Insomma 'qualcosa' deve entrarci 'sto bicarbonato
Se c'entrasse minimamente qualcosa fidati che la Solvay avrebbe
sicuramente finanziato una ricerca in merito!
--
Neomamma o neopap�? http://spaziomamma.altervista.org/
Per rispondermi via email rimuovi _removethis_ e .invalid dall'indirizzo
stronzo di cane
scritto:
>Una pesante critica poi � da rivolgere all'ambiente accademico italiano,
>come mai nessuno ha voluto veramente indagare per vedere cosa c'� di vero in
>tutta questa storia ?
Perch� se - per caso - il guaritore/ciarlatano di turno avesse
ragione, il giocattolo si romperebbe e i ricercatori si troverebbero
tutti senza lavoro.
stronzo di cane
<diabo...@this.is.invalid> ha scritto:
>La ricerca sul
>cancro non si fa "ragionando" e "immaginando" possibili teorie, si fa
>SPERIMENTANDO.
Non la si fa neanche ciondolando nei laboratori per 50 anni senza
produrre nessuna cura che non sia la chemio (rotfl) o l'asportazione
chirurgica (la mutilazione come soluzione forse sarei arrivato anche
io a inventarla, e gratis).
Mario Campli
>> La ricerca sul cancro non si fa "ragionando" e "immaginando"
>> possibili teorie, si fa SPERIMENTANDO.
> Non la si fa neanche ciondolando nei laboratori per 50 anni senza
> produrre nessuna cura che non sia la chemio (rotfl) o l'asportazione
> chirurgica
La competenza con la quale parli mi fa capire che le tue idee
sull'argomento sono vaghe e per di piￜ sbagliate.
Non so cosa intenda tu per "ciondolare nei laboratori per 50 anni", la
ricerca sul cancro assorbe da tempo ingenti risorse ed ha prodotto una
quantitￜ sterminata di conoscenza che solo un buffone in mala fede puￜ
permettersi di ignorare, inventandosi a tavolino favolette sulla
identitￜ di cancro e Candida. Ma anche volendo tralasciare gli aspetti
"teorici" della ricerca, sui quali non sei evidentemente in grado di
discutere, basta guardare le ricadute pratiche: cosa succedeva
quarant'anni fa a cento ammalati di tumore, cosa succede oggi a cento
ammalati di tumore. SVEGLIATI, e guardati intorno. Avere il cancro non
ￜ una passeggiata, ma decenni fa era un percorso che conduceva
inevitabilmente alla morte, ad una brutta morte. Oggi non ￜ cosￜ. Tu
non te ne rendi conto, ma molte persone intorno a te sopravvivono ad un
cancro. E, tanto per capirci, tumori comuni e frequenti come quelli
della mammella o della prostata oggi NON si curano con la
chemioterapia, si curano con terapie ormonali; e, tanto per aggiungere
una stilla di consapevolezza alla tua ignoranza, la frontiera della
ricerca nella terapia del cancro oggi non ￜ la chemio, ma gli anticorpi
monoclonali, il targeting intracellulare, e la tipizzazione metabolica
del tumore per predirne la vulnerabilitￜ alle specifiche terapie.
Mario Campli
>> come mai nessuno ha voluto veramente indagare per vedere cosa c'ￜ di
>> vero in tutta questa storia ?
> Perchￜ se - per caso - il guaritore/ciarlatano di turno avesse
> ragione, il giocattolo si romperebbe e i ricercatori si troverebbero
> tutti senza lavoro.
Certo che se scegli un nick come il tuo poi ti riesce difficile
scrivere qualcosa che non gli rassomigli....
Quindi secondo te cosa impedirebbe ai ricercatori di tutto il mondo di
fare ricerca sulla Candida e i tumori, *se* il ciarlatano di turno
avesse ragione? Sei davvero convinto che uno scienziato qualsiasi al
mondo, *se* esistesse una minima ragione plausibile per indagare in
questa direzione, non sarebbe in grado di ideare un disegno
sperimentale e investire tempo e risorse per portarlo avanti?
Perchￜ credi che fare ricerca su miceti e tumori sia una cosa diversa
che fare ricerca su qualsiasi altro argomento di biologia?
La veritￜ ￜ che hai detto una immane sciocchezza: se -per caso, ma
proprio per caso- il guaritore/ciarlatano di turno (ma chiamiamolo con
l'appellativo giusto: "ciarlatano" basta e avanza, guaritore ￜ una
parola troppo grossa per uno che truffa lucrando sulla disperazione)
avesse ragione, tutti i ricercatori del mondo resterebbero allegramente
a lavorare investigando su un altro argomento...
lsd
"aggiul" <aggi...@alice.it> ha scritto nel messaggio
news:4a99ab9c$0$40010$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Ho visionato i 3 filmati sul metodo Simoncini (disponibili in rete) e ho
> trovato abbastanza convincenti le testimonianze dei pazienti guariti,
Se fosse tutto vero, perche' quelle poche cartelle che Simoncini ha
pubblicato sono palesemente taroccate ad esempio spacciando tumori eradicati
chirurgicamente come fossero scomparsi grazie alla terapia ?
lsd