relazioni di equivalenza su insiemi finiti
Radicale
Cioe' quanti partizioni ammette ? E quindi quante relazioni di
equivalenza ci posso fare ?
Come si fa a calcolare una cosa del genere ?
Ci provo e ci riprovo ma riesco a farlo solo per
casi specifici. Non arrivo alla formula generale.
Giovanni Lagnese
news:f2fc42fe-30e0-421e...@g61g2000hsf.googlegroups.com...
Se cerchi una formula in termini di addizione, sottrazione, prodotto,
divisione, elevamento a potenza, fattoriale, ecc., sappi che non c'č.
Giovanni
Radicale
>Se cerchi una formula in termini di addizione, >sottrazione, prodotto,
>divisione, elevamento a potenza, fattoriale, ecc., sappi >che non c'è.
Esattamente, che ci metti in quell' "ecc" ?
newbie
"Radicale" <mcat...@bancafideuram.it> ha scritto nel messaggio
news:f2fc42fe-30e0-421e...@g61g2000hsf.googlegroups.com...
Arcobaleno
> Se ho un insieme di N elementi, in quanti modi posso ripartirlo ?
> Cioe' quanti partizioni ammette ?
>
>
A = (1,2) P(A) = [ ( ), (1), (2), (1,2)] Quindi hai 2^2
B = (1,2,3) P(B) = [ ( ), (1), (2), (3), (1,2) (2,3) (1,3) (1,2,3)
quindi 2^3.
La formula è 2^n, con n = numero degli elementi dell'insieme.
E' questo che intendevi o avevi qualche altra cosa in mente?
Enrico Gregorio
La formula generale esiste, puoi trovarla su Wikipedia:
<http://it.wikipedia.org/wiki/Numeri_di_Bell>
Naturalmente ciň non ha niente a che fare con il numero di
sottoinsiemi di un insieme, come č evidente a quasi tutti.
Ciao
Enrico
antologiko
>
> E' questo che intendevi o avevi qualche altra cosa in mente?
2^n è il numero di parti di A, cioè 2^n = Card(P(A)). La richiesta
invece era del numero di parti-zioni di A.
Ovvero la cardinalità di quel sottoinsieme U(A) di P(P(A)) formato
dagli insiemi u di parti di A tali che:
1) l'insieme vuoto non appartiene ad u
2) (x e y appartengono ad u con x diverso da y) IMPLICA (x
intersezione y = 0)
3) (Unione di tutti gli elementi di u) = A
Ad es.
Se A = {1, 2} allora
P(A) = {0, {1}, {2}, {1, 2}}
U(A) = {{{1}, {2}}, {{1, 2}}}
Arcobaleno
> > La formula è 2^n, con n = numero degli elementi dell'insieme.
>
> > E' questo che intendevi o avevi qualche altra cosa in mente?
>
> 2^n è il numero di parti di A, cioè 2^n = Card(P(A)). La richiesta
> invece era del numero di parti-zioni di A.
>
Ma io ho letto in fretta e assonnato e fregandomente....
Come è evidente a quasi tutti, con Radicale non vale la pena leggere
con attenzione.
Io ho cose più serie da fare che non leggere attentamente Radicale,
cosa che è evidente a quasi tutti tranne qualche docente che invece di
pensare ai suoi studenti pensa a Radicale che di studiare la
matematica in modo sistematico non ne vuole sapere.
Ciao
A.
fulmo
> On 7 Ott, 01:15, antologiko <antolog...@yahoo.it> wrote:
>>> La formula è 2^n, con n = numero degli elementi dell'insieme.
>>> E' questo che intendevi o avevi qualche altra cosa in mente?
>> 2^n è il numero di parti di A, cioè 2^n = Card(P(A)). La richiesta
>> invece era del numero di parti-zioni di A.
>>
>
> Ma io ho letto in fretta e assonnato e fregandomente....
> Come è evidente a quasi tutti, con Radicale non vale la pena leggere
> con attenzione.
> Io ho cose più serie da fare che non leggere attentamente Radicale,
>
Allora non leggerlo invece di rispondergli a vanvera.
C'est plus facile... (cit.)
--
fulmo
Arcobaleno
>
>
> Allora non leggerlo invece di rispondergli a vanvera.
> C'est plus facile... (cit.)
>
Fatti i cazzi tuoi!
fulmo
Suscettibile? Sei socratis in uno dei suoi migliori travestimenti?
Arcobaleno
RACCOMANDATO!
ripeto16
Ti è stato già ricordato che questo è un luogo pubblico, e quindi, chi
scrive si espone alle opinioni altrui.
Nel merito, mi pare quantomeno curioso che qualcuno abbia bisogno di
dire ciò che hai scritto in merito a un frequentatore del gruppo:
senz'altro non potresti permetterti di criticarlo per la sua
conoscenza della matematica, che mi pare superiore, seppure forse di
poco alla tua, visto che quando si entra in questioni strettamente
matematiche, commetti strafalcioni e ti alteri immediatamente se ti
viene fatto notare: lui almeno (e non è poco, direi) accetta le
critiche.
Non ti piace? Ignoralo, molto semplice, ed è l'unico modo corretto,
visto che, ripeto, questo è un luogo pubblico.
Questo non per difenderlo, ma, sempre per il lettore occasionale, che
potrebbe farsi un idea sbagliata di come stanno le cose: tu non hai
nemmeno le basi di algebra lineare, e ti permetti di cercare insegnare
qualcosa a molti "passanti"...
--------------------------------------
http://pupobiondo1961.spaces.live.com/
Radicale
>Ma io ho letto in fretta e assonnato e fregandomente....
>Come è evidente a quasi tutti, con Radicale non vale la >pena leggere con attenzione.
>Io ho cose più serie da fare che non leggere attentamente >Radicale, cosa che è evidente a quasi tutti tranne >qualche docente che invece di
>pensare ai suoi studenti pensa a Radicale che di studiare >la matematica in modo sistematico non ne vuole sapere.
... Grazie. Molto gentile da parte tua.
Radicale
>La formula generale esiste, puoi trovarla su Wikipedia:
><http://it.wikipedia.org/wiki/Numeri_di_Bell>
Non credevo fosse cosi' complessa la questione !
Grazie.
>Naturalmente ciò non ha niente a che fare con il numero di
>sottoinsiemi di un insieme, come è evidente a quasi tutti.
Si certo. Era evidente persino a me.
P.S.
... Come spieghi l'accanimento di Arcoby contro
il sottoscritto ?
Radicale
wrote:
>Questo non per difenderlo,
E perche' no ? M' avrebbe fatto piacere ...
:-))
A propo' : Archeopterix e' una "sola", ma
Marcofucsia e' un bravo guaglione e m' ha
dato il cellulare. Che facciamo, proviamo
per venerdi next ? Lo chiamo ? Ti chiamo ?
Enrico Gregorio
> On 7 Ott, 00:49, Enrico Gregorio <grego...@math.unipd.it> wrote:
>
> >La formula generale esiste, puoi trovarla su Wikipedia:
> ><http://it.wikipedia.org/wiki/Numeri_di_Bell>
>
> Non credevo fosse cosi' complessa la questione !
> Grazie.
La formula con la serie è molto bella, bisogna dire.
> >Naturalmente ciò non ha niente a che fare con il numero di
> >sottoinsiemi di un insieme, come è evidente a quasi tutti.
>
> Si certo. Era evidente persino a me.
>
> P.S.
> ... Come spieghi l'accanimento di Arcoby contro
> il sottoscritto ?
Non sei il solo con cui se la sia presa, mi pare. Invidia?
Ciao
Enrico
fulmo
OK sei Sorrentino!
fulmo
Ma chi ti credi di essere?
Arcobaleno
> nemmeno le basi di algebra lineare, e ti permetti di cercare insegnare
> qualcosa a molti "passanti"...
>
>
Senti senti chi parla.......
Parli proprio tu parli?
RACCOMANDATO!!
fulmo
Raccomandato da chi?
Se non sei un quaquaraqua' fai i nomi, oppure taci!
Arcobaleno
E come faccio a saperlo, io non so neppure con chi sto parlando:))
Tu conosci chi è Ripeto 16?:))
fulmo
> On 7 Ott, 15:01, fulmo <fulmonos...@katamail.it> wrote:
>> Arcobaleno ha scritto:
>>
>>> On 7 Ott, 13:01, ripeto16 <tu non hai
>>>> nemmeno le basi di algebra lineare, e ti permetti di cercare insegnare
>>>> qualcosa a molti "passanti"...
>>> Senti senti chi parla.......
>>> Parli proprio tu parli?
>>> RACCOMANDATO!!
>> Raccomandato da chi?
>> Se non sei un quaquaraqua' fai i nomi, oppure taci!
>>
>
> E come faccio a saperlo, io non so neppure con chi sto parlando:))
Quindi tu insulti per partito preso? Devi avere dei grossi problemi
nella vita!
Arcobaleno
No, è lui che ha cominciato a rompere il cazzo e io gli ho risposto:))
Giovanni Lagnese
> Esattamente, che ci metti in quell' "ecc" ?
Diciamo le operazioni e le funzioni che figurano su una calcolatrice
scientifica non programmabile media.
Giovanni
Giovanni Lagnese
news:071020081407271067%greg...@math.unipd.it...
> La formula con la serie è molto bella, bisogna dire.
Vero.
Giovanni
Radicale
>Diciamo le operazioni e le funzioni che figurano su una >calcolatrice
>scientifica non programmabile media.
Lagnese : alla tua eta' ancora vaghi in lungo ed
in largo su internet per dire sciocchezze.
Non sei una persona normale. Sappilo.
Giovanni Lagnese
> alla tua eta'
Sono sulla venticinquina, mica sulla cinquantina...
> per dire sciocchezze.
Non dico (quasi) mai sciocchezze.
> Non sei una persona normale. Sappilo.
Questo già lo sapevo.
Giovanni
Giovanni Lagnese
Giovanni
Radicale
>Sono sulla venticinquina, mica sulla cinquantina...
Sei lo stesso grandicello per cazzeggiare accussi'.
(comunque e' meno grave di quello che pensavo)
Giovanni Lagnese
Giovanni
Radicale
> Infatti ho deciso di smetterla di risponderti.
Non puoi.
E' piu' forte di te. Scommettiamo ?
Hai una specie di /sindrome di Zelig/.
*fingere* di capire di matematica ...
Praticamente sei matto. E va beh, in fondo
non fai male a nessuno.